Википедия:К восстановлению/10 марта 2009

В процессе работы над статьёй она перестала быть копивио, а стала достаточно уникальным материалом.
Я обратился к автору, но он нигде статью не сохранил. Возможно ли восстановить хотя бы текст статьи? --Алекс 14:08, 10 марта 2009 (UTC)

Не восстановлена. Не показана значимость. Текст удалённой статьи я могу выслать по эл. почте, если будет такой запрос. --Александр Сигачёв 14:31, 18 марта 2009 (UTC)

Господин Кондратьев, объяснитесь на каком основании удалена данная персоналия. Я настаиваю на восстановлении.

• Обсуждение на Федоровский, Юлий Рудольфович (†) показало отсутствие значимости в соответствии с ВП:БИО. --Peni 12:08, 10 марта 2009 (UTC)
  • Почему ждали всего-то неполные две недели? Если бы я знал, что это обсуждение вообще проводится, я бы попытался улучшить статью. Юлий Рудольфович - один из немногих современных украинских историков антинационалистической направленности и интересен хотя бы этим. То, что он не имеет (по крайней мере, не имел до последнего времени) доступа в Интернет и не ратовал с пеной у рта за оставление статьи, еще не означает, что статью можно очень_быстро_удалить. Если статья была неполной, можно было для начала подать запрос на улучшение. Короче, я за восстановление статьи и берусь доказать, что это не "один из доцентов, которых много". С уважением, --VPetryk 18:31, 10 марта 2009 (UTC)
    • Покажите соответствие ВП:БИО прямо здесь. Для справки: две недели — это не «очень быстро», а «вдвое больше обычного». --Peni 19:51, 10 марта 2009 (UTC)
      • Попробую, хотя не все так просто. Почему-то при рассмотрении статьи была найдена всего-то пара источников, хотя их больше, даже если искать в Интернете. Но есть еще одно обстоятельство, которое, к сожалению, в статье в Вики раскрыто не было. В настоящее время официозная трактовка истории на Украине заключается в том, что Россия всегда была Украине враждебна, а русский язык и культура всегда были на Украине чужими. В своей диссертации по Махно Федоровский показал, что "батька" не только не был националистом (что ему приписывают современные трактовки), но даже не знал украинского литературного языка, будучи природным украинцем. Защита подобной диссертации на Украине, может быть, и не сравнима с членством в наиболее признанных научных обществах мира, но, безусловно, заслуживающий энциклопедического упоминания гражданский поступок и исторический факт (разумеется, точка зрения соискателя должна была быть очень хорошо подкрепленной историческими документами, чтобы защита вообще состоялась). Кроме того, Федоровский неоднократно публиковал в прессе Донецкой и Луганской областей свои публицистические работы. Не очень хотелось бы упоминать, но в 2006 году Федоровский оказался жертвой репрессий украинской власти, и это дело получило резонанс в соответствующих кругах.

Несколько ссылок:http://ukrstor.com/ukrstor/vestnik20074-fedorovskij.htmlhttp://ukrstor.com/ukrstor/mahno3.htmlhttp://www.dkr.com.ua/print/6961.htmlhttp://media.ukr-info.net/smi/view_article.cgi?sid=3&nid=1141&aid=13382В очень известной (и почитаемой донбассовцами) статье Дмитрия Корнилова о Донецко-Криворожской Республике отдается должное работе Федоровского (тогда еще студента-историка) по систематизации исторических документов по этой теме.Я понимаю, что, скорее всего, сторонники удаления статьи действительно не смогли в ней усмотреть соответствие упомянутым критериям, и хотя бы поэтому статья действительно нуждалась в доработке; однако, прошу учесть, что речь идет о явлении плохо изученном и описанном - наличии на Украине, в частности, в Донбассе, некоммунистических организованных групп (партий и общественных организаций), активно противостоявших и противостоящих национализму, а также деятельность этих групп, включающая не только публицистическую и общественную активность (Федоровский баллотировался на выборах в 1994, 1998, 2002 гг.), но и научную деятельность. Я полагаю, что эта информация существенно корректирует устоявшееся представление об украинских делах и потому энциклопедически уместна. С уважением, --VPetryk 21:21, 10 марта 2009 (UTC).

Как я понял из наконец-то высветившейся страницы обсуждения, все обсуждение свелось к элементарной кляузе гражданина Борилиса. Поясняю: его мнение одиночно и как минимум необъективно ввиду личной неприязни. Была дискуссия между ним и Федоровским на стр. обсуждения Солженицына. И Борилис теперь просто тупо и мелко мстит. А гражданин Кондратьев пошел у него на поводу. Настаиваю на отмене удаления.

• Все верно, так и было: сначала дискуссия по Солженицыну, потом запрос на удаление. Рукописи не горят, дискуссии тоже. Поскольку личную неприязнь следует выражать иначе, и, похоже, кое-что интересное в статье было, голосую за восстановление и доводку, если надо. Может, с испытательным сроком. --Gerd82 13:12, 16 марта 2009 (UTC)

Очень жаль, что я не успел ознакомиься со статьей Ю.Федоровского, иботолько сегодня читал его статью на страницах Донецкого коммуникационного ресурса. Судя по статьям, это хороший профессиональный историк, а по общественному прошлому - активный региональный деятель. Голосую за восстановление статьи. --Mosbul

Не восстановлена. Не показано согласно каким критериям ВП:БИО данная персоналия значима. --Александр Сигачёв 14:42, 18 марта 2009 (UTC)

Здравствуйте!

Я создавал страницу, где дал определение системы видеонаблюдения с компьютерным зрением Orwell 2k.Она была удалена модератором под ником Torin. Причинами удаления указываются реклама, отсутствие значимости.

На мой взгляд, данная статья не несет в себе рекламы, так как в ней отсутствует какая-либо контактная информация. Только лишь указывается компания-разработчик.

Целью данной статьи не является коммерческое продвижение системы.

В статье говорится об уникальной разработке с видеоаналитикой.

Подобных систем на рынке нет, Orwell 2k - это единственное решение такого класса, поэтому сравнение с другими системами видеонаблюдения в статье не производится. Принципы и результаты работы у Orwell 2k и у других существующих систем видеонаблюдения абсолютно разные.

В статье не говорится о превосходстве над другими системами видеонаблюдения. Повторюсь, из-за того, что систем подобного класса нет, а сравнивать с существующими - дело неблагодарное.

Поэтому говорить об отсутствии значимости, на мой взгляд, в данном случае неуместно. В статье дается определение инновационной системы в сфере видеонаблюдения.

Если Вы по прежнему считаете, что данный материал нуждается в редактировании, порекомендуйте, пожалуйста, какие изменения необходимо внести в статью, чтобы она была опубликована.

• Необходимо сперва показать соответствие критериям значимости (ВП:КЗТ). --Peni 12:08, 10 марта 2009 (UTC)

• Уважаемый Peni, привожу цитату критериев значимости из Википедии:

Техническое устройство считается значимым для написания о нём отдельной статьи если:

• про данное устройство неоднократно писалось в новостях и журналах, например специализированных.
• данное устройство используется повсеместно на уровне страны.
• оно каким-то образом существенно превосходит другие подобные устройства.
• или оно первое устройство данного рода.

Источник — «Википедия:Критерии значимости технического устройства»

Первому, третьему и четвертому критерию Orwell 2k соответствует.

Убедиться в этом можно, например, набрав Orwell 2k в любой поисковой системе. Мы увидим множество новостей из архивов специализированных и новостных сайтов, которые говорят о системе.

Более того, высылаю ссылку на новость с официального сайта компании "ЭЛВИС" - разработчика Orwell 2k: http://elvees.ru/index.php?id=206&tx_ttnews[pS]=1160060082&tx_ttnews[pointer]=6&tx_ttnews[tt_news]=32&tx_ttnews[backPid]=275&cHash=bb825ebbe3

В данной новости представлен отчет о новостном блоке телекомпании НТВ, которая представляет "уникальную систему видеонаблюдения с компьютерным зрением "Orwell 2k".

• Доказательства должны быть представлены здесь, а не в гугле. А пункты 3 и 4 должны быть подкреплены авторитетными сторонними источниками. --Peni 13:06, 10 марта 2009 (UTC)

• Уважаемый Peni, я ссылаюсь на мнение телекомпании НТВ, которая представляла систему Orwell 2k в новостях. А ссылку даю на пресс-релиз об этом. То есть освещаю мнение как раз авторитетного стороннего источника.

Что касается других доказательств, привожу их, по Вашему запросу, здесь:

1. http://www.business.su/chsdnw.php?chsdnew=813
2. http://www.procctv.ru/top-pages/rossiyskie_nowosti/bezopasnost_shkol_i_detskih_sadow_w_gelendjike_obespechit_sistema_wideonablyudeniya_s_kompyuternim_zreniem_orwell_2k.html
3. http://ufo-online.ru/file_118.html
4. http://www.astera.ru/pr/2810/?sid=8c8f9ec5960dbe5927c3e634ce18d1f0
5. http://sec4u.ru/text/8-2007-bezo/1580/index.shtml

Как Вы просили, представил доказательства здесь.

• Мне кажется, что 1, 2, 4 и 5 — пресс-релизиы, а 3 — не ВП:АИ. Я считаю, что упоминания и новости «внедрения» не могут являться авторитетными источниками информации о системе, а лишь доказательством её распространённости. Гораздо ближе были бы статьи в технических журналах, описывающих саму систему (технические подробности и т. д.), а не её уникальность и прочее. --Peni 13:40, 10 марта 2009 (UTC)

• Уважаемая Peni, привожу, ссылку на страницу, где опубликован материал газеты "Известия" http://www.pressroom.ru/?ID=458614&PRID=28298.

Повторюсь по поводу специального репортажа на телеканале НТВ, посвещенного системе Orwell 2k, где телеканал называет систему уникальной. Это же не рекламный ролик, а информационный выпуск, который был показан на всю страну. Там также приводились слова Префекта Северо-Западного округа Москвы Виктора Козлова: "Даже одна раскрытая кража в год, одно раскрытое убийство - это уже польза. Жаль, что оснащены далеко не все районы, и сейчас под постоянным присмотром находится лишь Северо-Западный район Москвы. Здесь начали этот эксперимент, и он пошел на пользу людям и тем, кто их охраняет. Раскрываемость преступлений увеличилась в среднем на 25%".

Привожу еще несколько статей из авторитетных источников:

http://orwell-2k.ru/izvestiya.pdf

http://orwell-2k.ru/biones.shtml

В прошлом сообщении Вы согласились с тем, что материалы, которые я предоставил, говорят об уникальности системы. Это ли не соответствие критерию "первое устройство данного рода"?

Плюс к этому материал, показанный на НТВ, статья "Известий" и материал израильского издания.

Я же не предлагаю вносить в энциклопедию материал о каком-либо неизвестном или сомнительном изобретении, а представляю существующую и работающую систему, способную приносить пользу. Тем более, что в материале нет "рекламных" слов о системе. Просто лаконичное представление.

Опубликована же, например, вот эта статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/RS-Bank. Существенных отличий между статьями не вижу. В обоих приведена информация о разработках отечественных компаний.

Если статья нуждается в доработке, зачем ее удалять. Лучше приведите советы по улучшению. Значимость системы, на мой взгляд, очевидна. Соответственно, необходимо теперь привести статью в соответствие стандартам энциклопедии, если в данном виде она не вполне соответствует.

Надеюсь, уважаемые модераторы пойдут навстречу и помогут. Я зарегистрирован незавно, поэтому, многое для меня сейчас является новым и не совсем понятным.

С уважением, --Andriuccio 6:17, 11 марта 2009 (UTC).

PS: Теперь я зарегистрированный пользователь с ником Andriuccio.

Уважаемые модераторы, пожалуйста, обратите внимание на мой материал. Я провел работу по предоставлению доказательств о значимости системы, подготовив достаточное количество источников, развернуто описав ситуацию.

Я новичок в работе с Википедией, поэтому мне необходимо знать, какими должны быть мои дальнейшие действия для восстановления статьи. С уважением, --Andriuccio 13:51, 11 марта 2009 (UTC).

• Уважаемые модераторы, Вы спрашивали о специализированных изданиях? Высылаю ссылку на статью из журнала: http://slil.ru/27247153.

Прошу обратить внимание на мою статью и систему, так как было приведено множество доводов и доказательств СОГЛАСНО ЗАПРОСАМ МОДЕРАТОРОВ. Если статья нуждается в доработке, давайте обсудим. С надеждой на понимание, --Andriuccio 8:06, 17 марта 2009 (UTC).

Восстановлена. Значимость системы, ИМХО, на грани, но так как не было предварительного обсуждения и есть упоминания в пресс (добавлю в статью ссылки), статья восстанавливается. --Александр Сигачёв 15:07, 18 марта 2009 (UTC)

Статья была удалена в скором поряке. Админ проигнорировал большинство участников, не согласных с удалением (таким образом неправомерно обосновав удалние фразой "по результатам обсуждения"). Админ сравнил с Петухову с Бабуровой. Между тем это некоректно. О Путуховой пишут по сей день. Значимость подтверждается резонансом. Админ просто отмел публикации в Дуэли и Советской России (не назвав другие СМИ - сдается мне, что это весьма напомиает подлог, представив дело так, как будто бы только этими двумя маргинальными источниками только и упоминается), не признавая эти СМИ сколь-нибудь значимыми (нарушено правило НТЗ). Между тем оба издания официально зарегистрированы. Админ проигнорировал резонанс среди творческой интеллигенции, публикации в Независимой газете, других СМИ, упоминания в публицистике. Проигнорировал админ и предыдущее обсждение удаления - не приводя аргументов протов итогов прежнего обсуждения. Петуховой посвящены картина и песня. Восстановить--Игорь 08:23, 10 марта 2009 (UTC)

Против. ВП:НИП. — Mmaxx 13:17, 11 марта 2009 (UTC)

• Правила они либо есть - либо их нет. В одном случае кто-то посильнее и поавторитетнее (?) ссылается на правило - и баста! В другом случае - кто-то ссылается на правила - а ему - "не играйте с правилами!" - как бы пытаясь ему сказать - "да! есть правило! но не про вас! Короче, сдается, что это ВП:НИП – исключительно политическое правило, позволяющее по своему усмотрению дискредитировать отдельных участников, то есть это правило – есть «псевдозаконный» способ отмести аргументы политически-неугодных (для кого?). Одни прекрасно пользуются правилами, а другим это запрещено со ссылкой на ВП:НИП. Поэтому – прошу участников подумать – насколько ссылка на ВП:НИП здесь (и вообще) уместно. --Игорь 08:18, 12 марта 2009 (UTC)

• Убийство Наташи вызвало широкий резонанс как среди рядовых граждан России, так и среди творческой интеллигенции и общественных объединений России. - Восстановить--Vald 07:39, 12 марта 2009 (UTC)

Восстановить Я - за восстановление. Много приходилось о ней слышать и читать.Nut1917 07:56, 12 марта 2009 (UTC)

• Не восстанавливать, такого критерия в ВП:БИО нет (под уникальную ситуацию не подходит, так как ничего уникального в этом случае нет). AndyVolykhov ^↔ 14:36, 18 марта 2009 (UTC)

Не восстановлена. С мой точки зрения значимость персоналии на грани. С одной стороны не соответствует ВП:БИО, с другой стороны, есть публикации в прессе посвящённые ей. Так как новых аргументов относительно обсуждения Википедия:К_удалению/20_февраля_2009 приведено не было, статья не восстанавливается. --Александр Сигачёв 15:27, 18 марта 2009 (UTC)

Изображение было удалено по причине отсутствия лицензии, несмотря на то, что все исходные данные для изображения были приведены. В англоязычной Википедии изображение помещено с шаблоном Non-free unsure, русскоязычный аналог которого отсутствует. Раз так, давайте вернём изображение с лицензией fairuse in --Nut1917 08:32, 10 марта 2009 (UTC)

Загрузите сами еще раз это изображение под лицензией fairuse. Полностью и правильно заполните шаблон. — Дмитрий Никитин 17:29, 10 марта 2009 (UTC)

Если конечно изображение удовлетворяет требованиям добросовестного использования — Дмитрий Никитин 17:29, 10 марта 2009 (UTC)

Изображение восстановил. Если есть какие-то недочёты - укажите пожалуйста.Nut1917 09:24, 11 марта 2009 (UTC)

Забыли добавить шаблон {{Обоснование добросовестного использования}} и заполнить его. Сделал это за вас. — Дмитрий Никитин 13:58, 11 марта 2009 (UTC)