Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas | ||
| Conduta do usuário | ||
| Outros | ||
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.
1
BAIXO
- Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
- Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.
- Suspeito que o proponente seja mais um sock de MarcelaAguiar86, mas deixo pra avaliação de outra pessoa. -- Sete de Nove msg 11h13min de 26 de abril de 2024 (UTC)
- O proponente era uma conta fantoche e o verbete foi protegido. Chronus (discussão) 21h07min de 12 de junho de 2024 (UTC)
O usuário Tam01 insiste em vandalizar o artigo com edições nada construtivas. A guerra de edições está alocada na seção "Classificação geral", onde ele desfaz e reverte, de foram contumaz, o padrão das tabelas para este tipo de verbete na WIkipédia, que consiste em tabelar as eliminações ordenadas de acordo com a porcentagem menor para a maior. Solicito, ainda, um bloqueio mais extenso ao usuário, pois é evidente seu histórico de edições errôneas propositais no projeto, já tendo sido bloqueado por duas outra vezes -- a última, por três dias. Lustmoon (d) 02h54min de 3 de maio de 2024 (UTC)
- Situação estabilizou desde a abertura desta solicitação. Chronus (discussão) 21h10min de 12 de junho de 2024 (UTC)
- Embora eu possa concordar que rotular a situação como uma guerra de edições pode não ser a abordagem mais precisa, não a considero completamente absurda, pois parece haver uma sucessão de reversões centradas em pontos específicos.
Um ponto importante a ser destacado é o reconhecimento crescente que o jogador em questão tem recebido nos últimos dois anos, o que pode justificar o intenso fluxo de edições em torno dele. O dilema reside no fato de que praticamente ninguém está aderindo à política de verificabilidade ao adicionar informações, possivelmente devido à pressa injustificada de incluir certas informações. Até onde me lembro, apenas o Pgnm fez uma contribuição significativa após consultar a página de discussão do verbete. O restante realiza edições sem muita preocupação, muitas vezes recolocando conteúdos previamente removidos. O resultado dessa situação é evidente: foram necessárias 11 proteções em pouco mais de um ano desde a criação do verbete e as razões para isso foram bastante variadas:
- Descumprimento recorrente da política de verificabilidade
- Atuação de múltiplas contas ilícitas
- Um conflito editorial entre Lorde McCoy e eu aparentemente pacificado
No artigo, inúmeros editores estão se recusando a citar referências para informações pequenas presentes na infocaixa e em seções específicas, particularmente o número de jogos e gols, bem como os títulos conquistados pelo jogador. O mais curioso é que essas tentativas geram contradições surpreendentes entre si. Um exemplo disso é uma edição de 22 de abril que afirmou que o jogador disputou 18 jogos, enquanto uma edição de 3 de maio indicou apenas 11 jogos. Provavelmente estão deixando de contabilizar todas as competições. Esse tipo de edição ocorre com frequência constante. Outro problema é a persistência em remover as fontes do artigo. O editor Renato Victor da Silva, por exemplo, não apenas adicionou novos números de jogos e gols do jogador, mas também removeu a referência dos números anteriores. Hoje, tomei conhecimento de que o editor Umberto Bottura adicionou uma informação que já havia sido removida um dia antes, referenciando-a com uma fonte que não menciona o jogador. Em outras palavras, ele provavelmente utilizou a primeira fonte disponível, embora uma simples pesquisa no Google usando o nome do jogador seguido pelo termo "campeão" pudesse ter fornecido várias fontes para essa informação.
Literalmente, fica difícil editar o artigo dessa forma. O que é necessário para que comecem a utilizar a página de discussão? Trinta proteções? Corrigir os erros dos outros e ainda lidar com situações como esta é o sonho de qualquer wikipedista...
Edmond Dantès d'un message? 00h10min de 4 de maio de 2024 (UTC)
- A conta Matheusperini foi bloqueada por 1 dia pela 79a e eu ampliei o nível de proteção do verbete em questão para o nível de autorrevisores. Chronus (discussão) 21h05min de 12 de junho de 2024 (UTC)
Feito. Página protegida e WP:STATUSQUO restaurado. Eta Carinae (discussão) 13h24min de 12 de junho de 2024 (UTC)
- Obrigado. Já abri a discussão. Acho que a informação devia ser mantida até se encerrar a discussão.--Mafra95 (discussão) 13h35min de 12 de junho de 2024 (UTC)
- @Eta Carinae Note que a "informação" que este indivíduo pretende inserir ali a todo o custo não é mais que um ataque ao escrivão da irmandade. Basta ver para onde aponta a ligação. Darwin Ahoy! 13h56min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- @DarwIn, grato pela sua presteza em retificar a informação. Acredito que caiba bloqueio ao proponente por difamação. Eta Carinae (discussão) 14h07min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- @Eta Carinae Possivelmente agora seria apenas punitivo, mas havendo insistência penso que deveria ser bloqueado em infinito, já que parece dedicar-se apenas à difamação e forçação de POV sem qualquer edição construtiva. Darwin Ahoy! 14h21min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- @DarwIn, grato pela sua presteza em retificar a informação. Acredito que caiba bloqueio ao proponente por difamação. Eta Carinae (discussão) 14h07min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- @Eta Carinae Note que a "informação" que este indivíduo pretende inserir ali a todo o custo não é mais que um ataque ao escrivão da irmandade. Basta ver para onde aponta a ligação. Darwin Ahoy! 13h56min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- Danoniinho (discussão) 23h04min de 16 de junho de 2024 (UTC)
- O artigo foi protegido, o status quo recuperado e ambos os envolvidos foram avisados. Chronus (discussão) 01h41min de 17 de junho de 2024 (UTC)
- Obrigado! Recomendei ao outro usuário que abrisse uma página de discussão, mas ele preferiu continuar com a guerra de edição..--Danoniinho (discussão) 11h39min de 17 de junho de 2024 (UTC)
- Madonna (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
Washington Leal (D C E N A R F B) insiste em mudar o tempo verbal em dois trechos, do passado para o presente, indo contra a atemporalidade da Wikipédia e até contra a realidade pois esses trechos referem-se a ocorrências no passado. Dado que reverter tais edições pode ser considerado WP:R3R, trago o caso aqui para ser avaliado. --Stego (discussão) 13h40min de 26 de junho de 2024 (UTC)
