Search

Wikipédia:Páginas para eliminar/Tradutores on-line

< Wikipédia:Páginas para eliminar

Tradutores on-line, Lista de dicionários on-line, Lista de dicionários monolíngües on-line, Lista de manuais em linha, Manuais em linha, Gramáticas em linha, Livros em linha, Literatura infanto-juvenil em linha, Lista de sítios de busca, Lista de legislação do Brasil em linha, Relações internacionais em linha, Revistas em linha, Bibliotecas em linha, Lista de dicionários, Continentes em linha, Conjugadores verbais em linha, Enciclopédias em linha, Fraseologia e Categoria:Livros (Textos completos on-line)

Exposição de motivos

O nosso "O que a Wikipédia não é" diz: "[A Wikipédia] não é um diretório de links; os verbetes devem ter apenas ligações externas relevantes e com um conteúdo original e bem desenvolvido."

Então, somos ou não somos um diretório de links? Os artigos listados nada mais fazem do que listar links sobre um determinado assunto. Todos os artigos foram criados pelo mesmo usuário.

Apagar
  1. --Dantadd 21:57, 29 Junho 2006 (UTC)
  2. --OS2Warp msg 00:06, 30 Junho 2006 (UTC)
  3. Rangel 01:26, 30 Junho 2006 (UTC)
  4. -- Jo Lorib d 04:39, 30 Junho 2006 (UTC)
  5. Leslie Msg 09:44, 30 Junho 2006 (UTC)
  6. Loge | fogo! 14:14, 30 Junho 2006 (UTC).
  7. Bruno Slessa 16:28, 30 Junho 2006 (UTC)
  8. D. Indech::alô? 16:37, 30 Junho 2006 (UTC)
  9. Sturm 17:06, 30 Junho 2006 (UTC) Existem alguns itens que até poderiam abarcar um conteúdo válido, mas estão muito mal formatados... apaga-se tudo, depois cria-se o que for válido de uma maneira formatada... Tradutor on-line poderia se tornar um artigo legítimo, por exemplo...
  10. -- Adailton msg 17:16, 30 Junho 2006 (UTC)
  11. Fernando Ф 17:51, 30 Junho 2006 (UTC)
  12. Gabriel:ahn? 17:54, 30 Junho 2006 (UTC)
  13. PatríciaR 18:31, 30 Junho 2006 (UTC)
  14. Conhecer Digaê 18:58, 30 Junho 2006 (UTC)
  15. Eduardo Pinheiro 話 19:00, 30 Junho 2006 (UTC)
  16. --Lampiao 19:50, 30 Junho 2006 (UTC)
  17. --EMP 21:29, 30 Junho 2006 (UTC) tinha esquecido de assinar...
  18. Lipe ҉ 23:10, 30 Junho 2006 (UTC)
  19. Concordo Jonas Tomazini fala 05:39, 1 Julho 2006 (UTC)
  20. Mateus Hidalgo diga! 19:25, 1 Julho 2006 (UTC) Infelizmente, como estão esses artigos não podem ficar na wikipédia. O que se pode fazer é aproveitar os links nos artigos correlatos. E, como o Sturm disse, alguns desses artigos podem ser desenvolvidos legitimamente.
  21. --D. P. Campos 20:18, 3 Julho 2006 (UTC) Questão difícil.
  22. --Token 04:09, 5 Julho 2006 (UTC)
  23. SonLui 20:42, 12 Julho 2006 (UTC)
  24.  Rei-artur  ? 22:04, 14 Julho 2006 (UTC)
  25. -- XÃNÐÏ Æ  22:30, 14 Julho 2006 (UTC)
Manter

#-- XÃNÐÏ Æ  00:17, 30 Junho 2006 (UTC)

  1. --EJC 10:09, 30 Junho 2006 (UTC)
  2. Waltter Manoel da Silva wppt -discussão- 30 junho 2006 14:52 (UTC);
     Rei-artur  ? 17:58, 30 Junho 2006 (UTC)
  3. --JLCA 19:50, 1 Julho 2006 (UTC) Sou contra a eliminação de muitas páginas ao mesmo tempo.
  4. Protetor dos mais fracos 00:44, 7 Julho 2006 (UTC)
  5. Daniel Candido 17:16, 7 Julho 2006 (UTC) Não concordo com votações em bloco. Teria que ser análisado caso a caso
  6. Neko 17:42, 14 Julho 2006 (UTC) Com o JLCA e o Daniel Candido. Há aqui páginas que, se fosse preciso, votava para apagar, mas há também outras que votava para manter.
Comentários

Já tinha me deparado com algumas desta páginas e as achei muito estranhas...--OS2Warp msg 00:06, 30 Junho 2006 (UTC)

Pois é, sinceramente não entendo a utilidade destes artigos (sem citar o fato de não serem enciclopédicos). O Google faz um serviço muito melhor e mais amplo. Ademais, imaginem que vamos ter de monitorar constantemente estas páginas para procurar links quebrados. --Dantadd 10:11, 30 Junho 2006 (UTC)
Pois, concordando integralmente com o Dantadd, gostaria que o EJC e o Xandi explicassem por que estão votando contra a eliminação. O propósito desta página não é somente votar, mas discutir argumentos pró e contra a eliminação. Loge | fogo! 14:14, 30 Junho 2006 (UTC)
De facto. Não basta apenas votar, mas é preciso argumentar neste caso, pois se a manutenção for escolhida devemos rever políticas constitutivas da Wikipédia. --Dantadd 15:28, 30 Junho 2006 (UTC)
Sou o autor dos artigos do estilo “em linha” em discussão. Discordo em parte da afirmação no sentido de que “O Google faz um serviço muito melhor e mais amplo.” O Google, como os demais sítios de busca, oferece resultados de pesquisas por demais amplos e de forma desorganizada (fato inclusive já em discussão na própria internet com referência a qualquer sítio de busca). A amplidão demasiada não raro resulta em listagens de arquivos que não têm nada a ver com o assunto desejado, ou de péssima qualidade. Quem iria, por exemplo, abrir mais de 100.000 sítios sobre um determinado assunto? A conseqüência é que, a fim de se “garimpar” o que existe de qualidade em tais resultados, principalmente a encontrar mais rapidamente o que se deseja, perde-se um tempo considerável em aberturas de inúmeros sítios cuja maioria não é do interesse do consultante. Isto, às vezes, porque muitas palavras chaves pertinentes nem sempre são listadas em todos os artigos, falha que procuro corrigir nos artigos-link que andei criando, à custa de enorme mão-de-obra, uma vez que acredito na enorme utilidades de tais artigos.
O meu objetivo é justamente fazer cada consultante economizar bastante tempo em suas pesquisas, uma vez que, infelizmente, nenhum sítio de busca, s.m.j., teve a minha idéia de criar listas selecionadas (não criadas a esmo) nesse estilo de “os melhores links sobre o assunto x”. A mencionada utilidade desses artigos, nos quais faço questão de listar apenas “ligações externas relevantes” e de boa ou ótima qualidade, é significativamente aumentada com o poder interativo da Wikipédia no sentido de reunir, através de seus artigos-categoria, ligações internas e externas sobre um mesmo assunto. Uma vez que o objetivo da Wikipédia é reunir TODO (ou o máximo possível do) conhecimento humano, acredito que os artigos do tipo “em linha” em pauta contribuem para aumentar o volume das ligações (“links”) já normalmente citadas nos artigos desta enciclopédia. E o objetivo de toda enciclopédia não é exatamente ter um número máximo de informações? Não entendo, portanto, a utilidade de descriminar esse ou aquele tipo de artigo que contenha informações indubitavelmente úteis.
No tocante à economia de tempo de consultantes:
1) como já disse, esses artigos somente listam “ligações externas relevantes”;
2) As listagens não são exaustivas, uma vez que as menções mais extensas a palavras chaves pertinentes agiliza ainda mais o resultado desejado, via comandos de localizações de palavras em linha (CTRL + F);
3) Muitas ligações relevantes não são mencionadas no sistema atual de listagem nos finais de artigos; Portanto, artigos exclusivos para listagens de links se aproximam mais do objetivo da Wikipédia no sentido de reunir, em apenas um lugar, TODO o conhecimento humano;
4) A agilidade nas pesquisas resulta também do fato de que, se se dispuser em apenas uma fonte (A Wikipédia, no caso) de um máximo possível de informações sobre um determinado assunto, seja as fontes compostas por artigos internos ou externos (via links), tal fato implica inevitavelmente em economia de tempo para os pesquisadores. Afinal, quanto menos sítios forem consultados para se chegar ao objetivo da pesquisa, mais rápidos serão os resultados almejados;
5) Se for o caso, pretendo aumentar cada vez mais as listagens de informações específicas sobre cada assunto, a fim de que as listagens sejam as mais completas na medida do possível. No Dicionários on-line, por exemplo, existem 3 ligações para dicionários português-inglês. À medida em que novos sítios forem encontrados para esse tipo de dicionário, eles poderão ser acrescentados à lista. Digamos, hipoteticamente, que existam 20 dicionários desse tipo na internet, e, portanto, em 20 sítios diferentes. Uma listagem desses 20 dicionários apenas na Wikipédia não seria mais conveniente? A fim de pesquisar-se quais dessas 20 obras são as melhores para consultas freqüentes, um pesquisador gastaria bastante tempo até listar, no MS Word, por exemplo, os 20 links. O número de sítios consultados, no caso, seria sem dúvida bem superior a 20;
Quanto ao argumento de que "[A Wikipédia] não é um diretório de links”: acredito que tal ressalva significa que o objetivo aqui não é ser apenas um sítio de busca. Mas qual é o inconveniente em esta enciclopédia passar a acrescentar em seus artigos essa nova finalidade, contanto que o diretório seja de qualidade e contribua para beneficiar ainda mais os seus consultantes, principalmente no tocante a economizar tempo? Afinal, o objetivo da Wikipédia é proporcionar o máximo de conhecimento humano às pessoas, e, caso os artigos em discussão não forem eliminados, esta enciclopédia não passará a ser um diretório EXCLUSIVAMENTE de links, idéia que fica subentendida na citação acima.
Em conclusão, acredito que artigos exclusivos para listagens de ligações (“links”) contribuem para aumentar o acervo cultural da Wikipédia. Caso eles sejam eliminados, pretende continuar a desenvolvê-los em caráter particular, principalmente os sobre dicionários on-line, área de muito interesse para mim como tradutor e dicionarista no Wikcionário. Waltter Manoel da Silva wppt -discussão- 30 junho 2006 15:00 (UTC);
Waltter, espero que não fiques chateado com minha proposição, mas infelizmente estas suas listas de links estão fora da política da Wikipédia para a criação de artigos. Se toda a política for mudada, seus artigos podem ficar. Todavia, acho que se isso ocorrer será uma perda para a Wikipédia, pois uma enciclopédia jamais poderá ser composta por "listas de ligações para websites externos". --Dantadd 15:28, 30 Junho 2006 (UTC)
Colega Dantadd e demais companheiros:
Gostaria de saber a razão porque <<uma enciclopédia jamais poderá ser composta por "listas de ligações para websites externos".>>. A menção “ser composta por” implica, repito, na idéia de “ser constituída APENAS de”, o que não seria o caso, na hipótese de os artigos em discussão ser mantidos. No meu entender, a eliminação de artigos dessa natureza constituirá em um retrocesso (uma PERDA, sim, mas do fator qualidade da Wikipédia), que deve ser a mais completa possível, e, por isso, jamais deixar por menos, e procurar ter o máximo possível de qualidade. Que mal há em melhorar as coisas, em progredir?
Reitero também que os argumentos a favor da eliminação dos artigos batem frontalmente contra o objetivo da Wikipédia de cumprir a intenção de reunir, EM APENAS UM LUGAR, TODO o conhecimento humano. Se a Biblioteca de Alexandria acabou fracassando nesse sentido, por que a Wikipédia repetiria tal fracasso? A eliminação de tais artigos implicará no fato de que um pesquisador terá de recorrer, pelo menos com mais freqüência, a OUTROS LUGARES (os sítios de busca: Google etc), e com muito mais demora, a fim de realizar a sua pesquisa. Em outras palavras, o pesquisador estará procurando conhecimentos (endereços de sítios) em OUTROS LUGARES. Acho pouco provável que esta enciclopédia chegue a um nível de perfeição a tal ponto de dispensar a um pesquisador a utilização também de sítios externos. E se a Wikipédia, através de artigos exclusivos de listagens de links externos e internos, puder facilitar os trabalhos de pesquisadores, isto não seria uma vantagem a mais dessa grandiosa obra? Isto não poderia acabar atraindo mais consultantes e mesmo futuros wikipedistas? Acho que no caso, e como sempre, agradar a todos é sempre uma política mais sensata, não? A propósito, estou contente por constatar que a idéia da conservação dos artigos em discussão não é exclusividade minha. Além do mais, se a Wikipédia possui inúmeras (e ÚTEIS) listas sobre vários assuntos, inclusive uma Lista de listas” (ótima idéia, por sinal), por que não ter também listas de ligações (“links”)? E se for o caso, por que não mudar a política de criação de artigos? Afinal de contas, o objetivo de qualquer trabalho não é melhorar sempre, e nunca retroceder? Opiniões contrárias sempre devem ser bem-vindas, pois afinal contribuem para aperfeiçoar o cabedal cognitivos dos seres humanos, uma vez que ninguém é perfeito e tem razão sob todos os aspectos. No caso, afinal, vem a calhar uma afirmação de Cristóvão Colombo (mencionada no filme bibliográfico “1492, A Conquista do Paraíso”), no sentido de que “Nada que contribui para o progresso humano tem aprovação unânime”. Waltter Manoel da Silva wppt -discussão- 30 junho 2006 16:35 (UTC);
Apesar de considerar bastante interessantes, e úteis, as listas com estes links (e se não houver nada contra, pretendo guardar alguns para meu uso particular), é com pesar que concordo que os artigos acima citados, infelizmente, não se enquadram na categoria de artigos enciclopédicos previstos na Wikipédia. --EMP 16:45, 30 Junho 2006 (UTC)

Caro Walter, não devemos reinventar a roda. Um enciclopédia hospeda artigos e não listas de links, sic et sempliciter. Entendo e aceito a utilidade do que você criou, todavia há várias outras fontes úteis que não são matéria de uma enciclopédia. Portanto, sugiro que proponha a criação de um pt.wikilinks.org ou pt.wikibuscador.org --Dantadd 16:50, 30 Junho 2006 (UTC)

Concordo, em parte, com o que já foi acima, que a Wikipédia não é um repositório de ligações (links). Contudo, acredito que alguns destes artigos podem ser aproveitados. Mas a maioria, não. -- Adailton msg 17:16, 30 Junho 2006 (UTC)

É uma decisão difícil mas se temos regras, temos de as cumprir. Muitos destes artigos são de facto valiosos, mas sendo apenas repositórios de links, também acho que devem ser eliminados. Porque não fazer artigos sobre os diferentes assuntos (quando possível, claro está), e então incluir os links? Ou procurar artigos relevantes onde estes possam ser incluídos?

Caro Waltter, lamento muito mesmo pois vejo que teve muito trabalho a fazer estas listagens, mas de facto é possível fazer pesquisas bem dirigidas no Google, a fim de não ter os tais 100 000 artigos sobre um assunto, e obter as mesmas informações... —PatríciaR 18:31, 30 Junho 2006 (UTC)

  • Considero que o Waltter não perdeu seu trabalho - apenas deveria aproveitar boa parte dos links em as páginas respectivas! Vejo os links como um último recurso dos verbetes, para o caso, por exemplo, de alguém dirimir alguma dúvida ou confrontar a informação que se encontra na wikipédia... Os contos infantis, por exemplo, devem ter seus links aditados nos verbetes de os autores ou das próprias estórias e por aí vai... reuni-los, entretanto, em verbetes próprios a mim me parece despropositado! As listas existem para os artigos da Wiki ou para concentrar informações correlatas... links como os de prefeituras, por exemplo, poderiam merecer uma Lista de sites oficiais do municípios do Acre... a coisa ficaria interminável e a wiki iria virar um sítio de passagem... (pra não repetir os argumentos contrários que já foram ditos). Ah... e nem sempre os sites "gostam" disso! Vide o caso do site da Academia, que vem sistematicamente "quebrando" os links das biografias dos imortais... Conhecer Digaê
Caro Dantadd e demais companheiros:
Acredito que, à luz do que já expus a respeito, os artigos de listagens de links úteis que criei não são reinvenções da roda. Os sítios de busca já existentes são de fato bastante úteis, e mesmo imprescindíveis, mas possuem os inconvenientes que citei anteriormente, principalmente no tocante à demanda, não raro, de tempo excessivo quando de pesquisas, mesmo com o mecanismo de busca avançada preconizado pela colega PatríciaR. A minha intenção básica foi justamente corrigir gradualmente, através da Wikipédia, as mencionadas falhas, e, contribuir, repito, no sentido de que se possa reunir, EM APENAS UM LUGAR, TODO o conhecimento humano . Pelo que entendi, alguns gostaram de minha idéia, mas segundo eles, trata-se do caso de uma boa idéia no lugar ruim. Outros não gostaram em absoluto da idéia, o que é natural, e não entenderam a utilidade dos artigos, apesar dos meus contra-argumentos. Eles batem na tecla de que o Google substitui cem por cento todos os artigos em discussão. Outros acham que alguns dos artigos podem ser aproveitados. Enfim, discussões é para isso: chegar-se a uma conclusão final, favorável ou não, ou de mei-termo.
A idéia do Dantadd de eu propor a criação de um “pt.wikilinks.org ou pt.wikibuscador.org” parece ser boa. Desta forma, a Wikipédia, através de um sítio à parte, mas inserido no seu contexto, não retrocederia no sentido de tentar proporcionar às pessoas TODO o conhecimento humano. Creio, igualmente, que a idéia de criar um sítio aberto de busca, ou mesmo a idéia de um sítio aberto de busca no estilo de edições semelhante ao da Wikipédia e do Wikcionário, e outros, tem tudo para ser inovadora, e, possivelmente, até inédita, e, também, de utilidade indubitável, na minha opinião. Em se tratando de um sítio aberto, os usuários e editores teriam liberdade para conceder à obra um nível máximo cada vez maior de qualidade, o que contribuiria para mudar os aspectos negativos de sítios de busca já existentes. No caso, apenas artigos-link com boas informações, e enquadrados em certas normas, seriam aceitos. Enfim, o estilo seria no sentido de listar-se os melhores links da internet, em formatos de artigos Wiki, mas de forma organizada, e não aleatória. Resta ver se esse projeto teria viabilidade em todos os sentidos, caso fosse proposto e aprovado. Existe a possibilidade de que a administração desse sítio seja por demais trabalhosa, no sentido de ele manter um alto padrão de qualidade e de utilidade, e ser evitado, assim, que ele caia na mesmice de muitos sítios de busca já existentes. Sem dúvida, criar um novo sítio de busca em moldes inferiores ou mesmo iguais aos já existentes não é algo que vale a pena. Seria de fato reinventar a roda. Acho que a criação de um sítio exclusivo para listagens de ligações criaria um compromisso maior, e talvez não seja viável no momento, já que eu, por exemplo, atualmente ando bastante empenhado em prestar muitas contribuições não somente à Wikipédia, como também ao Wikcionário. E cá pra nós, temos ainda muito trabalho pela frente nesse sentido. Portanto, não sei se este é o momento para se propor a criação desse sítio.
Em qualquer hipótese, acredito que não será em vão o meu esforço por ter criado os mencionados artigos, uma vez que minhas contribuições à Wikipédia e ao Wikcionário poderão continuar a ser agilizadas através da continuidade de aperfeiçoamentos desses artigos em caráter particular, inclusive com a inclusão em Favoritos, dos sítios mais utilizados. Mas continuo achando que os interesses de pessoas que gostam da área de lingüística (traduções, dicionários, gramática e literatura), no sentido de agilizar seus trabalhos, estão sendo ignorados. Mesmo que cada um desses links seja acrescentado a artigos na Wikipédia, o acesso a eles poderá ser também muito lento, a exemplo do que ocorre com os sítios de busca já existentes. Contudo, se tais acréscimos ocorrerem, mas não em detrimento dos artigos-links existentes, isto sim, será uma boa idéia. Enfim, como esses artigos têm sido muito úteis principalmente em minhas ajudas à Wikipédia e ao Wikcionário, pensei que eles poderiam ser considerados úteis por muitas pessoas pelo mundo afora, e não queria ser o único a beneficiar deles.
Gostaria de saber o que os colegas pensam a respeito. Mas caso a inclusão desses artigos chegar a ser aceita na Wikipédia, para mim também será bom.
CRÍTICAS DE FORMATAÇÃO =
A propósito, tem havido críticas quanto à formatação desses artigos de listagens de links, os quais, de fato, não possuem uma formatação digna de um sítio da internet. Portanto, caso a não-eliminação deles for aprovada, agradeceria, já que eu não sei fazê-lo, se alguém criasse um modelo “decente” (bonito), talvez com colunas coloridas (cores não-berrantes, de preferência), para que eu, sozinho ou com a ajuda de alguns colegas, enfim, nós possamos revolucionar a estética de tais artigos. Mas se as eliminações forem aprovadas, essa tarefa seria em vão.

Obrigado pela atenção. Waltter Manoel da Silva wppt -discussão- 30 junho 2006 20:28 (UTC);

Parece-me coerente a proposta de aproveitamento das ligações listadas, nos artigos que lhes sejam correlatos, em lugar de seu uso em artigos próprios. Para mim, pelo menos, as ligações listadas acima são de extrema serventia, e creio que também o são para muitas pessoas que trabalham com línguas, por exemplo. Assim, sou favorável à eliminação das páginas, desde que, faça-se um peneiramento para que sejam aproveitadas ligações importantes nas páginas de artigos já existentes. Arges 13:39, 1 Julho 2006 (UTC)

Infelizmente, como estão esses artigs não podem ficar na wikipédia. O que se pode fazer é aproveitar esses links nos artigos correlatos.

Naturalmente também sou a favor do aproveitamento das ligações em artigos já existentes, muito embora, em alguns casos, tais aproveitamentos serão muito a longo prazo, já que, ao que tudo indica, nem todos temas das ligações têm no momento artigos correspondentes na Wikipédia. Mas, na minha opinião, o artigo Fraseologia deve ser mantido como está,uma vez que nele eu prestei esclarecimentos sobre um item que é o bê-á-bá da metodologia de aprendizado ou aperfeiçoamento de conhecimentos de uma língua estrangeira, principalmente, e que lança as bases de técnicas de tradução, assunto que é do interesse inclusive de muitos wikipedistas. Quanto às ligações do artigo em pauta, dada a importância do assunto, acho que o local apropriado delas é exatamente nesse artigo, uma vez que possibilita a interessados ter acesso a fraseologias dos idiomas que são do interesse das pessoas em geral. No caso, acredito que o texto, em conjunto com as ligações, significa unir a teoria à prática. Dos artigos listados para eliminação, esse é o único que não acho conveniente ser eliminado (devido ao seu texto didático e de cunho lingüístico), e mesmo que suas ligações sejam transferidas para outros artigos.
Por outro lado, já que alguns colegas são a favor da manutenção de alguns artigos como estão, seria o caso de vocês decidirem quais arquivos especificamente serão mantidos, se for o caso, não acham? Waltter Manoel da Silva wppt -discussão- 03 julho 2006 20:55 (UTC);
O artigo fraseologia pode até permanecer, desde a enorme lista de links que contém seja substancialmente reduzida. A Wikipédia não deve abrigar lista de links, isto é uma regra constitutiva da Wikipédia e não só da WP:PT, mas de todas. --Dantadd 21:07, 3 Julho 2006 (UTC)
Prezado Dantadd e demais colegas,
Diminuí o número de ligações no artigo Fraseologia, de 36 para 9. Isto já é suficiente para a não-eliminação desse artigo? Fico no aguardo de uma decisão. Waltter Manoel da Silva wppt -discussão- 06 julho 2006 13:42 (UTC);

Bom, a decisão depende de todos, mas posso dizer que continua sendo uma lista de links. Waltter, acho que você ainda não entendeu que os links devem ser um acessório do artigo, e que este tenha conteúdo. Os links vão em pequeno (razoável) número no fim do artigo na forma =={{Ligações externas}}==. Ademais, o uso de caixa alta em várias palavras é totalmente inadequado. --Dantadd 14:40, 6 Julho 2006 (UTC)

Caro Dantadd e demais colegas,
Fiz as modificações, acredito, segundo os padrões mencionados. Waltter Manoel da Silva wppt -discussão- 06 julho 2006 14:40 (UTC);
Colegas,
Ampliei e melhorei o conteúdo do artigo Fraseologia, que considero bastante importante do ponto de vista linguístico.Em contexto análogo, a propósito, ampliei e revisei também o artigo Frase, oração e período. Waltter Manoel da Silva wppt -discussão- 07 julho 2006 14:39 (UTC);
  • Os regulamentos para eliminação de páginas permitem a votação em bloco? Daniel Candido 00:52, 9 Julho 2006 (UTC)
Obtida de "https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pt&q=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Tradutores_on-line&oldid=66620159"
🔥 Top keywords: Wikipédia:Página principalEspecial:PesquisarChatGPTJacqueline LaurenceEduardo Pereira RodriguesCleópatraCampeonato Europeu de FutebolLuciano da Rocha NevesFicheiro:Logotipo da GloboNews.pngEdson FieschiHouse of the DragonKylian MbappéCampeonato Europeu de Futebol de 2024Jogos Olímpicos de Verão de 2024Sony ChannelYouTubeAntoine GriezmannMaya MassaferaCanal BrasilBridgertonCampeonato Europeu de Futebol de 2020BrasilAMBEVMichel LaurenceCristiano RonaldoCopa AméricaEslováquia17 de junhoCopa do Mundo FIFAFalamansaCopa América de 2024EscadinhaChéquiaJuan Paiva24 Horas de Le MansSegunda Guerra MundialChico BuarqueEd SheeranJogo do bicho