Wikipédia:Páginas para eliminar/Mayara Medeiros

Ferramentas: Mayara Medeiros (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo sobre uma futura ex-BBB de uma edição que ainda nem estreou já estreou. Marcado para ER por Tam01, mas impugnado por Lijealso, sob: "não se aplica ER; ver [1]". Agora levo para PE.

Jardel @lves ^msg 02h26min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Apagar

1. Jardel @lves ^msg 02h26min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Sem notoriedade.
2. Pra mim é ER mesmo. Mas que seja. --Tam (discussão) 02h28min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Fabiano ^msg 03h03min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Nem os vencedores tem artigo (e nem devem), biografia totalmente irrelevante como a maioria absoluta dos participantes deste tipo de "programa".
4. Tanto link vermelho com biografia relevanetes para serem criados....Irrelevante! ℵ ^msg segunda-feira, 05h21min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
5. Polyethylen (discussão) 05h35min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Critérios.
6. Tiago Abreu, TFDA ^msg 20h30min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Quão é difícil ver um artigo sobre alguém importante como Machado de Assis ser editado e melhorado. Mas artigos sobre jogadores de futebol irrelevantes e personalidades de TV são criados e editados aos montes. Isso me faz concluir que aqui na Wikipédia deve haver urgentemente uma renovação de princípios.
7. Albmont (discussão) 09h36min de 10 de janeiro de 2012 (UTC). Spam.
8. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 00h15min de 11 de janeiro de 2012 (UTC) Participar de um reality show não é notoriedade.
9. Vitor Mazuco ^Msg 01h13min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Ser um simples BBB não é notório.
10. WikiGT (discussão) 21h13min de 15 de janeiro de 2012 (UTC), sem notoriedade.
11. --HTPF (discussão) 22h28min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) BSRE
12. Rossi Pena (discussão) 05h24min de 16 de janeiro de 2012 (UTC). Com os demais.
13. W.SE (discussão) 16h11min de 17 de janeiro de 2012 (UTC) com os outros.
14. Michael Pires (discussão) 17h47min de 17 de janeiro de 2012 (UTC) - Não sou totalmente contra páginas de big brothers, mas neste caso ainda não há notoriedade suficiente.

Manter

Comentários

• É brincadeira, nem começou o programa e já tem gente que tem verbete enciclopédico. Absurdo. 189.38.194.19 (discussão) 02h37min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
• Apesar de não ter direito a voto, comento e defendo criação da página pelo caráter curioso que há em torno de todos os candidatos ao reality show. Gostando ou não (e eu não gosto), ele já faz parte da cultura televisiva e permeia de tal forma o cotidiano que ser um escolhido já torna a pessoa centro de discussões acaloradas no cotidiano, especialmente via web. O que já seria prato cheio para qualquer antropólogo ou sociólogo, não é digno de figurar na Wikipédia?Celso Bessa (Celso Bessa)23h54min de 8 de janeiro de 2012‎

Isto (ainda) é uma enciclopédia. "Curiosidade" sobre fofoquices (ainda) não é critério de inclusão. Polyethylen (discussão) 05h35min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Polyethylen, temos 3 possibilidades principais: 1) você não leu o que escrevi ou 2) Não lembra o que é e como funciona etnografia na antropologia e sociologia. 3) tem má vontade para com o assunto. Vou acreditar que é o número 2 com um pouco do 1. Honestamente, a permanência ou não da página para mim é irrelevante, mas faço questão de ser cavalheiro e te ajudar a lembrar: o cotidiano, a curiosidade ('fofoquices') é o material de estudo da antropologia. A história é feita de cotidiano. Tenho 2 antropólogos e 1 sociólogo trabalhando comigo (além de ter sido um bom aluno desta matéria) e certamente o BBB poderia ser objeto de estudo relevante, segundo eles.Celso Bessa (discussão)11h50min de 8 de janeiro de 2012‎

• Novamente, a permanência da página é irrelevante, mas entender as regras e contribuir para as melhoras continua sendo meu objetivo e proponho o seguinte questionamento a todos: Jean Willys, o deputado mais dinâmico e atuante da atual legislatura federal, é ex-BBB. Sua relevância vem do fato de ser um ex-BBB ou e das realizações na biografia dele que eram o cotidiano 'irrelevante' dele (professor, autor de livros, etc). Ou a junção dos dois? Uma pessoa que fez coisas "irrelevantes" devido o pouco impacto midiático e que passou a a ser influente devio a fama que o BBB (jocosa e - confesso - merecidamente, 'este tipo de programa') apenas deu visibilidade. Celso Bessa (discussão)11h52min de 8 de janeiro de 2012‎
• Aliás, se isto é uma enciclopédia, opiniões pessoais (é ruim / não é ruim. É 'este/aquele tipo de programa') deveriam ser deixadas de lado e, além da fiabilidade de uma fonte ou assunto, deveríamos analisar o impacto dele na sociedade que usa esta enciclopédia como um dos parâmetros para as decisões editoriais. Mas, como disse, sou apenas um iniciante na Wikipedia, certamente vocês têm experiência editorial maior que eu para esta decisão. Celso Bessa (discussão)11h53min de 8 de janeiro de 2012‎

É justamente o impacto fora do programa que fez com que ele tivesse um artigo próprio, assim como uma meia dúzia entre os mais de cem participantes. Essa moça, por exemplo, não tem impacto. --Tam (discussão) 14h51min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Infelizmente a maioria da sociedade da Terra em geral gosta de besteiras. Tiago Abreu, TFDA ^msg 20h30min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Já pode ser apagado, não? --Tam (discussão) 21h31min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)