Wikipédia:Filosofias wikis

Ver artigo principal: Wikipédia:Critérios de notoriedade

Em geral, os conflitos ocorrem quando se tem que decidir se um artigo deve ser mantido ou excluído.

O foco deveria ser na utilidade e fiabilidade agora, ou mais liberdade para editar para ter melhores artigos depois?

• Artigos com uma alta qualidade (como os Artigos destacados) devem ser tratados com um imediatismo maior que os de qualidade menor.

• Wikipédia:Porco de batom - tem vezes que não adianta passar batom

Ver artigo principal: Wikipédia:Princípio da imparcialidade

• Cultivar o hábito de sempre escrever a partir de um ponto de vista neutro em todas as suas edições é algo que não é difícil de conseguir.
• A edição neutra ("NPOV", do inglês neutral point of view) nunca conflita substancialmente com outros objetivos editoriais e não deve jamais ser comprometida.
• Dado que todos os fatos relevantes estão disponíveis, não é difícil dizer se uma edição é neutra ou não.

• Compor um texto NPOV sobre assuntos em disputa pode ser muito difícil, por vezes necessitando de introspecção e testando a própria honestidade do editor.
• Escrever de uma posição NPOV pode conflitar fundamentalmente com a concisão, o frescor e a inteligibilidade do texto e, ainda que seja muito importante, por vezes ela pode ser sacrificada para promover algum bem maior na escrita.
• Há fatos que só podem ser compreendidos a partir de uma posição não neutra; todos tem pontos-cegos quando falamos de nossos próprios preconceitos.

• Um ponto de vista neutro requer onisciência e onipresença. Quase ninguém possui essa qualidade.
• A Wikipédia vista como um todo pode ser considerada como tendo uma abordagem neutra conforme ela se torna maior e abrange mais informações factuais. Um verbete singular só pode ser considerado como tendo um ponto de vista neutro se assumirmos as limitações do assunto sendo tratado (o que não é um ato neutro).
• NPOV, como utilizado na Wikipédia, não significa "ponto de vista neutro". É uma abreviação para um estilo particular de escrever que evita afirmações autoritativas e que é fortemente contextual, particularmente em relação ao tempo (época). Afirmações "NPOV" em geral se tornam datadas rapidamente.

• m:Conflict-driven view
• m:False community
• m:Wikiculture
• m:Darwikinism

Wikindividualismo x Wikidemocracia

• Wikianarquismo - sem restrições para não-administradores
• Wikirepublicanismo - poder de decisão para os administradores
• Wikimeritocracia - poder de decisão para quem faz por merecer
• Wikiplutocracia - poder de decisão para quem faz doações em dinheiro
• Wikitecnocracia - poder de decisão para os experts em cada área
• Wikiburocracia - precedente e política

Administração é "uma coisa sem importância"

• Todos os usuários com uma boa imagem que demonstrem uma familiaridade mínima com a cultura da Wikipédia deveriam ser administradores.

Administração é uma tarefa importante

• Os administradores são a face visível da Wikipédia. Apenas os mais qualificadores wikipedistas deveriam ser administradores, e eles devem obedecer aos maiores padrões de qualidade.

Administradores são faxineiros

administração é apenas mais um trabalho

• A maior parte do trabalho que um Administrador precisa fazer não tem nenhum reflexo na experiência ou padrões éticos. Esperar que eles sigam algum padrão especial (exceto o mau uso dos seus privilégios) demonstra um mal entendimento do seu papel.

• Trolls e outros usuários problemáticos devem ser banidos
• Um ex-troll tem muito a provar se ele quiser algum dia receber permissão para contribuir novamente.
• Não alimente os trolls

• Todos os editores, mesmo um vândalo, são potenciais contribuidores
• Todas as oportunidades devem ser dadas a um ex-troll para eles se reabilitarem.
• Assumir a boa fé. Dê o benefício da dúvida.
• O custo de combater um troll é maior que corrigir qualquer problema que eles causem.

• "Troll" e "usuário problema" são apenas rótulos. Um editor valioso para uma pessoa é um troll para outro.
• As Wikipedia becomes more and more influential, we can expect constantly renewing political disputes: this simply can't be avoided without undermining Wikipedia's claim to neutrality.
• Engage users in conflict by using the political virtues, and assess behavior by these standards. Try to find "troll bridges" where opposing factions can work together. Be troll-friendly.

The conflict-driven view of wiki, e.g. battlefield of ideas, emphasizes that most of explicit knowledge arises from a need to deal with multiple points of view and compromise.

The epistemology of this view is quite similar to the Buddhist view of language: words are just indicators of conflicts, since if no conflict existed, there would be no need to speak.

People living in developed nations with representative democracy also expect power structures to be transparent, regularly audited, and (most relevant) composed of people visibly associated in political parties who take collective responsibility for actions, even when no individual responsibility would be possible or meaningful.

All that aside, many people would like to believe that politics has no place in encyclopedia work, and that an editorial process can be so perfect a bureaucracy as not to need factions. This view may be more prevalent in countries that have a Supreme Court and written constitutions, which are also increasingly common in democracies.

Ver artigo principal: Wikipédia:Faccionalismo

• Pessoas com pensamentos parecidos vão formar grupos naturalmente; não adianta tentar evitar isso; é inevitável existirem múltiplos pontos de vista mesmo quando todos se consideram parte de uma única "comunidade"
• Conflitos entre grupos podem produzir mudanças produtivas e novas ideias; ter regras para isso previne supressionismo.
• The expertise to evaluate specific claims about the views of specific groups, e.g. Marxist economists or Islamist politicians who run in elections, will reside usually in those groups and so some form of collective credential system is needed to let factions review views that are associated with that faction
• The ruling clique or power structure is just one of many explicit factions, and if its actions or positions can be compared to those taken or advocated by other factions, this aids transparency and trust in the system as a whole. Representative democracy is the best example: the ruling clique is a party like any other with explicit opposition and critics

• A Wikipédia é uma coleção de todo o conhecimento humano, portanto, a opinião de todos importa. Facções são apenas grupos sociais, não tendo nenhuma influência em quanta autoridade uma pessoa tem.
• Participar de uma facção é algo a ser feito ... apenas por diversão. Se você gosta de Macintosh, entre nessa facção. Se você gosta de Windows, entre nessa. Se gosta de Linux, nessa outra. Até pode sair algo de produtivo quando todos os wikipedistas participarem de uma facção. Por exemplo, contanto que uma guerra de edições não ocorra, a facção Macintosh poderia fazer novas páginas sobre Mac com parcialidade, e a facção Windows poderia vir depois e arrumar para ter um artigo imparcial. A facção Mac respeita o fato que todos tem uma opinião, e deixa as mudanças que as outras facções fizeram nos artigos do Mac. Se algum desacordo ocorrer, um debate saudável pode ajudar, contanto que isso não seja um conflito.
• Conflitos não são bons para a saúde geral da Wikipédia, e portanto devem ser evitados.
• Todos os wikipedistas têm sua própria opinião e isso deve ser respeitado. Isso eventualmente leva a Wikipédia a ser uma verdadeira coleção de todo o conhecimento humano em que nenhuma informação esteja parcial para um lado e todos são bem-vindos para editar e revisar os artigos.

• É melhor ver as ideias como um espectro ou um espaço conceitual ao invés de um conjunto definido rigidamente; ideias estão 'perto' ou 'longe' ao invés de 'dentro' ou 'fora'.
• Facções são propensas a pensamento de grupo e isso leva a supressionismo da facção perdedora
• Conflitos entre facções são geralmente desnecessários e contra-produtivos
• A ruling clique's activities can be confined to neutral administration of a process and can deal internally with any systemic bias they might have, by recruiting new rulers

O foco deve ser nos artigos ou nos processos internos e sociais? O meio termo é o Mesopedianismo (m:Mesopedianism).

Foca o trabalho mais nos artigos, se envolvendo com a comunidade apenas quando tem impacto direto e a curto prazo no conteúdo dos artigos.

Foca o trabalho mais nos processos internos da Wiki e na parte social, que por sua vez facilitarão o trabalho de outros usuários que editam os artigos.

• A Wikipédia deve ser um local receptivo para novatos que queiram participar, orientando-os sobre como participar corretamente
• Ações que possam ser vistas como rude e desrespeitosas a outras devem ser evitadas, mesmo quando evitá-las possa afetar negativamente e temporariamente o conteúdo.
• Ataques pessoais não devem ser tolerados.
• Uma comunidade é sobre encontrar meios para viver em conjunto, não sobre homogeneidade.

• O único propósito da Wikipédia é construir uma enciclopédia; interações sociais são um subproduto que não devem comprometer o objetivo.
• Tratar pessoas respeitosamente e ser legal com os novatos é desejável enquanto isso encorajar as edições e a diversidade de opiniões, e evitar o pensamento de grupo
• Ataques pessoais não são sempre um grande problema. Apenas ignore-os e faça o seu trabalho.

Fé no modelo wiki de desenvolvimento web - por si só simplesmente uma tecnologia baseada na fé e confiança no balanço positivo da natureza humana.

Tanto o individualismo como a democracia farão escolhas erradas, e a coexistência deles impede de criar uma enciclopédia online livre.

Não vê futuro para o modelo wiki, desejando mudanças no projeto para incorporar alguns conceitos opostos.

• O vandalismo chama atenção a falta de qualidade editorial e portanto irá eventualmente melhorar a qualidade geral da Wikipédia

• O vandalismo atrapalha o processo, que é a chave para manter a ordem.
• Críticas devem ser enviadas através dos canais corretos, mesmo que elas sejam ignoradas ou esquecidas.

• m:Transwikism
• m:Mediawikianism
• m:Antiovertranswikism

• WikiFauna

• Página no meta: Conflicting Wikipedia philosophies