OTAVIO1981

Não sei se você vai estar online daqui a pouco, mas vou fazer uma palestra para a turma do noturno da Biblio, das 18 às 20h (?). Se puder, dê um alô na minha PDU. Bjs, Domusaurea (discussão) 19h58min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Olá, Otávio. Estamos começando a oficina. Qualquer coisa, entre em contato. Scheridon (discussão) 12h10min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Ok, Scheridon. OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Peço que responda este pedido já que fui impedido desde 10 de abril de 2014 e deveria ter sido desbloqueado ontem, já que me falaram que duraria '6 meses'. Leandrooooalves (discussão) 15h04min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

Leandrooooalves, acho que você vai ter que pedir um pedido de revisão de bloqueio. Não está claro na discussão que a remoção do filtro seria automática e mesmo se fosse, não sou mais administrador logo não tenho como remover o filtro. Teria que pedir a algum admin ativo. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 21h01min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Oi, Otavio.

Vi que a conta Vera Moniz Oliveira D​ C​ E​ F foi incluída no grupo do isentos de bloqueio de IP por estar inserida em alguma faixa bloqueada. Entretanto, vejo que a conta não edita há anos e a permissão foi dada quando ela já se encontrava ausente aparentemente.

A usuária entrou em contato com você para pedir ajuda? Como isso aconteceu? Ela trouxe alguma informação sobre o impedimento de editar?—T_ele^s«fale comigo» 02h18min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Teles, ela entrou em contato pelo canal de desbloqueio com todas as informações necessárias para a atribuição do estatuto temporário. Te encaminhei o e-mail com a conversa que tive com ela. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 21h03min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Excelente, Otavio! Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 21h20min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

1. Infelizmente não temos no projeto uma metodologia eficiente para solucionar conflitos editoriais;
2. Felizmente maioria das minhas edições não são revertidas;
3. Infelizmente mais de 90% de meus conflitos editoriais ocorrem com um único editor, que resultam em debates intermináveis, mas acabo abrindo mão para não ser bloqueado;
4. Infelizmente nos últimos dias enfrentei dois conflitos que chegaram ao absurdo, pois o outro editor impõe versões que são claramente piores do que aquelas propostas por mim;
5. nesse contexto, indago: "O que fazer????";

• Esclareço que me refiro a conflitos editoriais nessas páginas:

1. Guerra do Afeganistão (1979-1989), veja a versão que defendo e a tentativa de debater o assunto na página de discussão do artigo, que como em maior parte de outras ocasiões se mostrou infrutífera, pois o outro editor não facilita o consenso;
2. Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992), veja que a versão que defendo está bem melhor, e que o outro editor utiliza argumentos desonestos no sumário de edições.

• Nesse contexto, onde um editor tem condições de, sistematicamente, impor seu ponto de vista sobre outro, fica difícil minha continuidade como colaborador do projeto;
• Encaminhei essa msg para diversos administradores, mas nenhum me ofereceu resposta satisfatória.--Raimundo57br (discussão) 12h01min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Lamento, não tenho interesse pelo assunto. OTAVIO1981 (discussão) 19h46min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

Olá, você foi um dos editores recentes do artigo Dinossauros no Brasil, por esse motivo, te convido a participar da proposta que iniciei na página Discussão:Dinossauros no Brasil, obrigado. 189.55.36.220 (discussão) 17h00min de 22 de outubro de 2014 (UTC)

Solicito que seja aberta de discussão de bloqueio, especificamente para flexibilização de meu filtro, pelos motivos e circunstâncias que explico:

• Inicialmente gostaria de pedir a reavaliação do filtro somente em janeiro de 2015, mas antecipo o pedido pelo seguinte;
• tenho sido agredido sistematicamente por determinado editor, e, portanto, gostaria de ter a possibilidade de pedir seu bloqueio;
• Para exemplificar apresento:

1. esse comentário;
2. esse sumário edição;

• no referido sumário, ele me atacou por esse conjunto de edições, em relação às quais os dados que acrescentei tinham fontes.
• solicito também que seja me dado o direito de me manifestara diretamente na página de discussão da discussão de bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 23h48min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Raimundo57br, peço que procure algum administrador para te ajudar. Não tenho tempo, nem interesse e nem motivação para perder meu tempo com esta situação. OTAVIO1981 (discussão) 19h41min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

Sem chance de você voltar a editar artigos sobre enxadrismo por aqui?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h56min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Sem chances. Os artigos de religião e mulheres podem ser indicados a AB sem problemas. O primeiro quiçá para AD porque vtem tudo descrito em detalhes. O das mulheres falta falar de competições e atualidade então AB fica de bom tamanho. Recomendo ver também o artigo do peão e das Peças de Lewis. Com um pouco de trabalho você mesmo termina eles. Para o peão, falta referenciar 2 seções de en passante e coroação mas é um assunto muito fácil de achar. Fica mesmo faltando uma seção básica sobre estratégia (tenho fontes escaneadas) para cumprir plenamente AB. Para o artigo de Lewis, só falta descrever o peão na última seção e fazer uma seção falando da importância histórica. Deve ser fácil achar noticias e artigos falando disso pela net. SDS,OTAVIO1981 (discussão) 19h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Maddox, atualizei a seção de torre e peão e agora só falta escrever uma seção sobre a importância histórica das peças. Como eu disse, não é muito difícil. O artigo em inglês também tem alguma coisa sobre a disputa sobre a propriedade destas, que é ocasionada justamente pela importância destas. Boa sorte!OTAVIO1981 (discussão) 15h08min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Otávio, tudo bem? Recebi seu email e me retrato de qualquer afirmação que fiz sobre sua pessoa em aqui. Neste caso, errei e ponto. Não desejo prolongar nenhum contato e espero não ter revelado nada que aches importante. Erro meu e fim. José Luiz ^disc 00h49min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro usuário, como é público e notório, há junto à comunidade lusófona da Wikipédia um certo desinteresse por parte dos usuários habilitados com relação às votações dos artigos destacados. A opinião e o subsequente voto contribuem de forma essencial para para o aprimoramento deste, expondo erros que possam vir a passar despercebidos pelos editores de determinada verbete. Com isso, venho convida-lo a contribuir com o tema São Mateus (Espírito Santo) que encontra-se em votação para artigo destacado. Conto com sua valiosa opinião para o aprimoramento deste. Desde já, agradeço! Thiagonegris (discussão) 18h19min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Aahh, como é bom e inspirador o feriado de carnaval... Pensei em tentar colocar o Régia para artigo bom, para sentir como é o processo com algo que eu comecei. O que você acha que eu poderia acrescentar antes de propor? Bjo, --Domusaurea (discussão) 18h38min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, o artigo me parece apto a ser indicado para AB. Tem boa wikificação, bem escrito, conteúdo amplo (considerando que é um prédio que não existe mais), ligações internas no que é relevante ao tema e ausência de links externos mortos. Percebi pequenos problemas mas que podem ser consertados no decorrer da proposição. Bjs, OTAVIO1981 (discussão) 19h21min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Amei o projeto. Listei algumas páginas para serem revisadas posteriormente. Esse semestre eu devo concluir minha pós-graduação e já me peguei sonhando em fazer algo parecido com meus futuros alunos... Flávio, o Maddox ^(msg!) 01h01min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Maddox, meu palpite é que história oral está praticamente pronto mas os outros vão precisar de um pouco mais de ajustes. Chamo a atenção que Mulheres na Idade Média já foi reprovado para AB porque o assunto é muito vasto. Sobre utilizar a wikipédia em sala de aula existem várias metodologias de ensino com resultados variados.OTAVIO1981 (discussão) 16h01min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sobre isto, o objetivo era demonstrar que você "aparece de vez em quando". Sua PDU ainda tem um "usuário inativo" (posso citar isso lá?)! Alguma proposta de edição para deixar o seu padrão de edições (no bom sentido) um pouco mais claro? José Luiz ^disc 01h09min de 23 de março de 2015 (UTC)

Jbribeiro1, escreva "aparece de vez em quando" se considera este tipo de informação relevante para a página. Sobre o padrão de edições, também não entendo o interesse e relevância. "Business as usual" me parece mais do que suficiente.OTAVIO1981 (discussão) 19h46min de 27 de março de 2015 (UTC)

Sei que está acompanhando a Usuário:Érico Júnior Wouters/Novos administradores e este tema sempre lhe foi caro. Topa? José Luiz ^disc 15h33min de 28 de março de 2015 (UTC)

Jbribeiro1, no momento minha disponibilidade é baixa e em termos de ferramentas a única parte que me interessa são os filtros e editar o domínio mediawiki. Se esta contribuição é suficiente para retribuir o estatuto, fiquem à vontade de abrir um PDA.Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h06min de 28 de março de 2015 (UTC)

É claro que é suficiente. Qualquer ajuda é necessária e suficiente! Boa sorte!!! José Luiz ^disc 23h17min de 28 de março de 2015 (UTC)

Em tempo:não esquece de ir lá aceitar e, se quiser, responder às perguntas. José Luiz ^disc 23h19min de 28 de março de 2015 (UTC)

Olá Otávio! Sendo você de longe o editor mais prolífico sobre enxadrismo no projeto, por que não tenta se animar para melhorar mai alguns artigos para bom. Vi, por exemplo, que o artigo Xadrez de Tamerlão está bem endireitado e há outros em similar situação.--Rena (discussão) 22h12min de 31 de março de 2015 (UTC)

Outro bem promissor é Chaturanga.--Rena (discussão) 22h15min de 31 de março de 2015 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, no momento meu tempo é escasso e tenho outras prioridades wiki a tratar. Estes que citou são temas muito específicos de pouquíssimo interesse geral. Ainda pretendo melhorar o de regras e o de peças que recebem um bom número de visitas mas o resto não atrai público. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 00h34min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita realizar, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, a proteção, a eliminação e o restauro de páginas, e o bloqueio de usuários, além de outras ações. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões na política de administradores.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a remoção do seu estatuto.
• Lembre-se do que os administradores são.
• Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-Wiki.

Bom trabalho! Érico Wouters (msg) 23h27min de 4 de abril de 2015 (UTC)

• Parabéns ! --João Carvalho ^{deixardeixar mensagem} 23h41min de 4 de abril de 2015 (UTC)

É meus caros, além de voltar a ser administrador, hoje faço 8 anos de projeto. O tempo passa voando...hehehe Que venham os próximos 8 anos! Abs, OTAVIO1981 (discussão) 23h43min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Bem vindo de volta. E. Feld ^fala 05h12min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Oi, Otávio. Por mim, sim. Mas será que pode? Eu não tenho certeza. Por isso mesmo que criei no domínio usuário. Acho que você deve mover. Se alguém questionar, debatemos. Érico Wouters (msg) 21h56min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Não sabia que podia. Por mim, tudo bem. Gostei do título. Érico Wouters (msg) 22h17min de 6 de abril de 2015 (UTC)