OTAVIO1981

Obrigado. Há uns casos em que a tradução automática até ajuda, como consegui traduzir e reformular o artigo Cultura do Haiti. Mas naquele caso já não era possível. Acredito que seja importante salvar tais artigos enciclopédicos, ainda que não concorde com a proposição. Vou lhe contatar caso precise. Boas edições, Tiago Abreu ^diga 14h05min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Olá amigo,Bom, isso de boas vindas, já percebi que vcs só dão depois da primeira contribuição, mas eu estava vendo no registro de novos usuários, os editores iniciantes e resolvi das as boas vindas para eles, pois nela tem uns links de varias página de ajudas como: Como começar uma página e outras aew, para eles logo ir aprendendo antes da primeira contribuição! --PauloHenrique ^Msg 14h43min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Olá!

Poderia atualizar o seu script conforme esta mudança? Helder 20h28min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Desculpe-me pelo inconveniente. Eu pretendia esperar a criação do gadget antes de avisá-lo(s), mas já que resolveu importar o APC diretamente, pode remover o código anterior. Posteriormente poderá remover os dois, e ativar nas preferências... Helder 11h54min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Feito não é incômodo algum! Quando o gadget ficar disponível eu retiro do common. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h20min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Pronto! Ele já virou um gadget, e tem esta descrição nas preferências:

• APC: incluir um botão na barra de ferramentas de edição avançadas para realizar correções automáticas nas páginas. [documentação  |  comentários]

Poderia removê-lo do seu common.js? Helder 13h40min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Olá, OTAVIO1981. Você tem novas mensagens na página de discussão de Polyethylen.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Nota: transferi para lá a mensagem anterior e a nova.

Tô fazendo um vídeo como usar a página de discussão. Já que tá online, tudo bem se usar a sua? Você responde na minha? (acho que é mais fácil para alguém começando responder na do outro). --Tom (discussão) 21h40min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

A desvantagem é que não dá para ver a mensagem laranja quando recebe. Vou por online a que fiz, mas faço outro, se você concordar. --Tom (discussão) 21h41min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Respondê aê, rs. Tem que haver uma resposta rápida sua para aparecer a resposta laranja. Posso mandar uma nova mensagem aqui e você responde logo em seguida? --Tom (discussão) 21h45min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Essas abas não ficam legais em baixa resolução. A boa parte dos links ultrapassa a margem que fica à direita. Helder 21h15min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Ja detetei este problema e estou pensado em como resolver. Fique à vontade para reverter e se tiver alguma idéia por favor coloque em Wikipédia_Discussão:Wikipédia_na_Universidade/Embaixadores#Revis.C3.A3o_de_tutoriais_de_ajuda ou na discussão do tutorial.Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h20min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Boa noite. Permita-me discordar da sua opinião, ou melhor, em certos casos específicos. Resumindo, penso que existem artigos que não cumprem os requisitos à partida e logo a comunidade não sente vontade de ler sequer o texto, mas também há a questão do tema. Muitos dos membros também são arrastados pela área em que trabalham mais, e acabam por se desinteressar por outras. E uma página mal escrita e inapropriada para destaque sobre televisão, por exemplo, pode influenciar uma outra candidatura semelhante que apareça. Em suma, é um conjunto de problemas que devem ser resolvidos com unanimidade e consenso da comunidade. Cumprimentos, VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h47min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Já vi ... mas obrigada pelo aviso. Belanidia^Msg 17h16min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Você já tem a sua?--Oona (WMF) (discussão) 14h59min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Não tenho mas não se preocupe porque não faço a mínima questão de ter. De todo modo grato por perguntar. :) OTAVIO1981 (discussão) 18h58min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Tudo bem, mas também não precisa recusar, né? ;-) Vou levar no sábado de qualquer forma. Trouxe mais (e agora em português!). --Oona (WMF) (discussão) 19h00min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Pô, mas pq eu vou pegar uma camisa do qual não tenho perspectiva de usar? Melhor deixar para outro voluntário, né?OTAVIO1981 (discussão) 19h02min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Olá, Otavio. Vi que criou esse atalho. E como estou querendo criar um atalha para essa seção queria saber se eu posso criá-lo ou isso é discutido em algum lugar? E aproveitando, tem alguma sugestão, seria melhor WP:ITÁLICO ou só WP:I. Gabriel Yuji (discussão) 00h34min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Até onde sei não é necessário discussão prévia para realizar estas edições menores de manutenção e correção de texto. Em relação ao título, eu me baseei no WP:LELI para fazer o atalho mas não está muito bem padronizado na seção e faltam vários. Acho que o melhor seria adotar a sistemática em WP:APDE que usa uma barra "/" e uma abreviatura. No me caso deveria então mudar para WP:LE/CITE e no seu WP:LE/I. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h31min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado pela ajuda, Otavio. Seguindo seus conselhos criei WP:LE/I. Abs. Gabriel Yuji (discussão) 15h38min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

De nada. Aproveitei e arrumei o que tinha feito para manter um padrão. AbsOTAVIO1981 (discussão) 15h43min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Além do Hangout, podia ter alguém em algum canal do IRC... Helder 13h06min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Já dei meu voto, não tenho mais nada a respeito do artigo a falar. Se os problemas não forem resolvidos, mudo o voto.Érico Wouters ^msg 20h20min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Olá Otavio, estou bem, e você?Eu peço desculpas pelo meu descuido com a edição em Casimiro de Abre. Só não entendi se você já editou tudo ou eu preciso finalizar a edição?Abraços,Elisagm (discussão) 17h43min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado! --Lgrave ^? 19h57min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Tb acho que já poderia ativar por aqui o feed, a barra de ferramentas vai precisar de ajustes pelo menos para as tags de manutenção e as mensagens de aviso. A ferramenta já está pronta para ser usada em qualquer wiki, ou ainda é para usar só na wiki.en para testes iniciais? Se estiver pronta já podemos levar a proposta pra esplanada.

Aproveitando, dá uma olhada em Usuário:Rjclaudio/Textos/Criação e eliminação de páginas, acabei de criar. Tentando organizar as coisas envolvidas que afetam o processo de criação, patrulhamento e eliminação de páginas. Incluindo (esse é o objetivo principal) o que há nos outros projetos que não temos por aqui, e q poderíamos usar (ou ideias q foram dadas mas foram rejeitadas, só para ficar registrado). Vê se está boa a organização, e se falta alguma ferramenta.

Rjclaudio ^msg 20h05min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Acha que dá para ir pro domínio WP como um artigo informativo? Teria q mudar o tom do texto para ficar mais neutro / informativo? Rjclaudio ^msg 20h08min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

• A A1 foi criadas justamente para fundir essas 2 ERs q citou.
• A D1 é a ER18 mesmo. A D2 ainda precisa, tem discussão em ER, ESR e VDA q não são eliminadas pelo script, e tb PEs múltiplas q o script só vai eliminar a discussão de uma delas. Eu juntaria parte da D2 com a D1 (discussão de página inexistente ou eliminada - desde q o histórico não seja irrelevante, pq há algumas discussões aí q mesmo sem artigo ainda devem ser mantidas) mas deixaria uma regra de D2 para discussão com histórico irrelevante, facilita a separação para fazer uma verificação automática da validade da regra.
• E é por isso tb q eu prefiro manter separado o R1 e R2, Redirect de discussão é bem mais fácil de eliminar, é quase automático (novamente, há alguns raros casos q há histórico q deve ser preservado), mas R1 já tem q pensar um pouco mais antes (será mesmo desnecessário o redirect?), a separação permite vc bater o olho da regra e já quase decidir as coisas. Além disso a separação facilita uma verificação automatizada da existência de afluentes, devia ter nos fastbuttons um verificador e só poder marcar R1 se não tivesse afluente no domínio principal, e R2 se não tivesse afluente em páginas de discussão e WP / Portal. Mas essa separação não é mesmo essencial.
• As regras de ER com letras foram criadas para atualizar algumas coisas, mas as ERs numéricas não foram removidas. Impressão minha q eu até cheguei a remover essas regras da lista de regras (e fazendo o redirect no switch da predef) mas colocaram de novo.
• A ER5 é outra q precisava atualizar, ainda é "título é spam" mas se apagada diariamente páginas q são spam mesmo com título q não é spam. O simples nome de um produto, grupo ou pessoa não faz o título ser spam. Spam é o conteúdo q está no artigo.
• Concordo em termos uma regra específica para X é Y, q se apaga por ER20. Acho que tem algo nesse sentido em Usuário:Chicocvenancio/política de eliminação, a A2/A3, q não é exatamente por ser "X é Y" e sim pelo artigo não dizer nada q minimamente indique alguma ideia de notoriedade (q pode ser um artigo X é Y, ou um artigo maior). Na wiki.es tem tb o infraesboço, q até foi citado aqui, mas ali a ideia nem era apagar por ER e sim dar um prazo (1 mês, mas podia ser sete dias, ou virar uma ESR de quatro dias). Eu só sou contra eliminar por ER casos de 'X é Y' pq o autor pode mt bem desenvolver o artigo, ser micromínimo não significa necessariamente q não tem notoriedade, e nem há prejuízo para a wiki manter um artigo assim por alguns poucos dias.
• Rjclaudio ^msg 23h34min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Museu da Companhia Carris de Ferro de Lisboa é um museu notório. O artigo poderia estar melhor, mas mesmo assim penso estar dentro do que é aceitável. Cpts! Madalena (discussão) 13h43min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Olá.

Conforme discussão na esplanada, considerou-se incorreto o encerramento de algumas votações para "artigo bom". Dado que você foi um dos participantes na votação anterior entretanto anulada para o artigo "Emanuel Lasker", deixo aqui o convite para votar novamente.

Obrigado. --ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^(discussão) às 20:00:12 de sexta-feira, 28 de setembro de 2012 (UTC+2)

(sempre escrevo mt, mas nesse assunto q já rendeu tanta discussão isso aqui ainda é bem menos do q há para se falar)

Faltou analisar pelo outro ponto de vista, de quem não tem ferramenta nenhuma e vai se candidatar a algo. Se só existir o estatuto de administrador mts não vão querer se candidatar, ou vão querer mas não serão aprovados, e aí não vão poder ajudar em nada mesmo tendo interesse. Mas se tiver estatutos separados vai ser mais fácil de ele conseguir algumas das ferramentas q tem interesse, e vai poder ajudar bastante ali onde ele quer. Esses dois cenários são os dois extremos da moeda, mas não está considerando o cenário 1.5, que é o meio termo, tendo algumas ferramentas desmembradas mas mantendo as mais importantes ainda exclusivas dos adms.

E se está assumindo que quem é eliminador/reversor não vai se candidatar a adm por não precisar das ferramentas, não é assim que eu vejo. Pode ter uma leve queda, mas os q não se candidatarem a adm não iam se candidatar antes e iam preferir ficar sem as ferramentas a passar pelo PDA. Ou antes qnd não havia o estatuto de eliminador havia mt gente se candidatando por sentir falta da ferramenta de eliminação? Essa é uma ferramenta q não faz falta no trabalho, então quem só quer ser eliminar a página ou será eliminador (se existir eliminador) ou não se candidatará a adm (se não existir eliminador). Os que se candidatarem é pq não querem só a ferramenta de eliminação, tb tem vontade de usar as outras ferramentas. E se a pessoa tem vontade de usar as outras ela vai se candidatar a administrador existindo ou não o cargo de eliminador.

É difícil prever o que vai trazer um maior número de ações administrativas. A conta é quantidade de usuários x ações realizadas = total de ações. Se só tem adm teremos um aumento nas ações mas uma redução na quantidade de adms, se temos estatutos separados tem uma queda nas ações mas um aumento na quantidade.

O bolo principal é DB, mas não é só isso.

• O bloqueio de usuários experientes em si.
• A cobrança maior da postura, é comum vermos "um adm não devia se comportar assim", "isso não é postura de adm" e etc. Há uma cobrança de comportamento de adm q não há nos outros estatutos.
• A cobrança por alguma ação. Mesmo se só tiver o estatuto de adm ainda terá gente reclamando q há adms q fazem pouco ou adms q só estão eliminando e não estão bloqueando. E por mais q se facilite a aplicação dos bloqueios é a tendência ter alguns q preferem algumas ferramentas a outras.
• A cobrança pros adms fazerem coisas que não é para eles fazerem, principalmente mediar disputas. É trabalho do adm bloquear para parar a disputa, mas se fizer esse trabalho sempre vai aparecer os que vão reclamar q ao invés de bloquear deveria ter mediado.
• O próprio PDA em si, q expõe bastante o usuário. A menos que ele tenha um amplo apoio da comunidade o PDA vai ocorrer sem mts problemas. E se ele tiver desafetos, é certo que terá discussão ali. E o risco do candidato perder a motivação e largar o projeto / wikibreak.
• O status em si de ser Adm q o povo lá fora dá. Não no sentido de aumentar os candidatos (q a pessoa vai querer o estatuto para ter o status) mas o contrário, o status prejudicando. Só ver o caso do chico, tem o processo contra ele (ele em si? não acompanhei) e ele era só um eliminador, se fosse um administrador o caso provavelmente seria maior.

Há várias coisas que afetam o cargo de administrador e q 'espantam' os candidatos. Só lembrar daquele tópico na esplanada. Mudar isso vai exigir bastante. Todos esses problemas não são recentes, não começaram agora em dez2011 qnd se fez essa proposta dos reversores, não tem só 1 ano, a anos que se sabe desses problemas e a anos que se fala em como melhorar a situação. Se até agora nada foi feito acho bem difícil que algo mude no curto/médio prazo. A melhor solução até pode ser essa, mas não acho que seja a mais viável de ser feita.

A solução ideal para mim é ter os estatutos de eliminador e os reversores podendo bloquear, e o cargo de administrador ser bem mais acessível que atualmente. Assim elim. e revers. será um cargo de experiência para o usuário que quiser ser adm (pelo menos um dos dois) o que dará mais incentivo para ele se candidatar. E pros que quiserem apenas eliminar vão ficar como eliminador, e com o tempo eventualmente (naturalmente), algum dia, tb se tornarão administradores. Teremos n adms e teremos 2n eliminadores e 2n reversores. Similar a quase tudo por aqui. Um novato não começa logo criando um artigo, ele vai editar aos poucos o q já existe para experimentar. Um novato não vai participar logo das PEs e EAD, ele vai editar nos artigos e discutir como melhorar. Um novato não vai logo participar da esplanada, ele vai aprender as políticas e ficar um tempo só acompanhando as discussões. Do mesmo modo, um usuário não vai logo para adm, ele vai ser reversor ou eliminador, e algum dia se tiver vontade vai dar o próximo passo.

Rjclaudio ^msg 23h09min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Sem pressa para responder. E pode responder no meio do comentário, entre os parágrafos, cada parágrafo é um ponto diferente mesmo. Posso escrever mt mas sempre tento separar os assuntos um em cada parágrafo. Rjclaudio ^msg 23h45min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

É, desisti. Bolei um texto aqui mas simplesmente me perdi nas respostas. Sinto que não respondeu minhas dúvidas. Falei em assiduidade para manter um estatuto e o esforço para manter assiduidades e assim acumular estatutos até chegar a admin. O sentimento que tenho é que vai precisar ser um faz-tudo frenético quando poucos admin o são. (Vão dar estatutos para quem quer usar eventualmente?) E o bolo principal é a DB dos experientes. Fato! E quem reclama dos admins é favor se candidatar a função pois somos voluntários. Ninguém é obrigado a nada e é abuso assediar os admins a tomarem ações precipitadamente. A impressão que tenho é que estamos dando um novo gás ao estatuto de reversor sem atacar o problema real. Daqui a pouco vai ter outra desmembração de ferramenta em função de demanda até o belo dia que ninguém vai querer ser admin e o verdadeiro problema vai ficar do jeito que está: mal resolvido. Nem de longe minhas considerações são uma oposição a qualquer coisa, faça como bem entenderem. Mas dá vontade de fazer Um POV e já pedir de antemão a divisão em 15 estatutos e ver quem vai querer ser bloqueador.:) OTAVIO1981 (discussão) 23h53min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: OTAVIO1981 escreveu: «E os administradores não deveriam a princípio ser responsáveis pelo que é espinhoso. Isto é dever de todos, não?» - Concordo plenamente! Mas o problema é que não é isso que acontece. Na prática, o que vem acontecendo é que vários estatutos já foram fragmentados (coisa que eu não apoio) e o que está a sobrar para os sysops é o 'espinhoso'. Ou se muda isso (como, não sei), ou se desfragmenta tudo de uma vez e deixa de haver administradores (e trata-se de delegar os casos espinhosos a outros, ou a todo o mundo, tanto faz). Na verdade, o que eu e tu queremos não é assim tão diferente. Belanidia^Msg 14h32min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

salve Otavio! peço a gentileza de dar sua opinião nesta discussão, se vc estiver por dentro da política de uso restrito de conteúdo. um abraço! Tetraktys (discussão) 21h15min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Otavio, puxando um pouco da discussão q tivemos no passado no projeto Wikipédia ou Documentação interna (não lembro onde), to seguindo meu projeto pessoal de documentação interna. Queria q desse uma olhada na parte de construção de artigos.

Reuni tudo q achei sobre construção de artigos (incluindo informativos e ensaios), e separei em quatro partes (quatro navboxes) mas não sei se já está bom para substituir a navbox atual (q fui eu q fiz tb). A divisão dos temas está boa? Ficou mt grande a lista de páginas? Ficou confuso com todos aqueles ^{P, R, I, E, A} em cada link? Listei algumas páginas q eu queria traduzir, acha que vale a pena traduzir elas?

Dá uma olhada geral nessa minha página e me diz sua opinião.

Rjclaudio ^msg 17h23min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Aproveitando o ritmo, mais outra, mas ao invés de fazer de baixo para cima (ensaios > informativo > ...), fazer de cima para baixo (pilares): User:Rjclaudio/Textos/OQWNE. Rjclaudio ^msg 15h26min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

O mais difícil de mexer ali na OQWNE é WP:RDI, WP:GUIA e WP:NODIC (e WP:SPAM, pretendo traduzir en:WP:SOAPBOX, e pelo q consegui entender é "WNE uma plataforma de divulgação"), q são as mais abusadas para eliminação (abusadas no sentido de mts aplicações não serem consensuais).

De resto não deve dar mt trabalho, sugeri a inclusão da seção de jornal lá na PD mesmo (parece estar indo ok para a aprovação), a seção sobre revista científica tb foi na PD, vários pontos da política tb foram adicionados pela PD (como guia de tv, telefones, guia rodoviário). Dá pra ir aos poucos. Adicionar e reorganizar é simples, a reforma nesses 4 pontos principais q vai ser complexo.

Quero ver se sai algo da WikiBrasil e de lá (re)começamos esse projeto da documentação interna. Rjclaudio ^msg 17h17min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Uma página de 'O que a Wikipédia' é seria útil, mas ... o q seria a wikipédia? Pelo o q eu coloquei lá no rascunho User:Rjclaudio/Textos/OQWNE as quatro primeiras seções falam 'O que a Wikipédia é', só reescrever um pouco as seções e os cabeçalhos. Pelo menos esses quatro são como eu definiria a wiki. Depois faz a oposição aos projetos irmãos, e por fim o mau uso / abuso da wiki. A ideia geral da página pode ser mantida e só alterar o tom do texto.

Mas tb não sou contra uma página para falar o q é e outra para falar oq não é, só deve ficar duplicado algumas partes. Podia desenvolver tb os ideias do movimento Wikimedia, como o argenton gosta de falar, e é algo q quase não tem na nossa documentação interna (afinal, quais são os ideais do movimento?)

Na WikiBrasil não vai ter tanto espaço, mas sempre dá para conversar algo, nem q seja só para dar a ideia e discutimos melhor aqui na wiki mesmo. Rjclaudio ^msg 17h52min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Obrigada pela medalha, mas confesso que por vezes ainda me fazia falta uma dose extra de paciência. Nunca ninguém tem demais, não é mesmo? Cpmts. Belanidia^Msg 13h25min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Não tem botão para fazer manualmente não. É editar a PE e atualizar a predef. Depois ir em WP:PE e de lá ir pro arquivo de mantida/eliminada e editar manualmente.

Uso tanto o script de arquivar PE q até me perdi qnd fui fazer manualmente (não sabia em q arquivo colocava o redirect, e em q data q eu colocava). Já dei a ideia de expandir o script para mexer tb com redirect (redirect sem apagar, apagar + redirect) colocando um espaço para indicar o artigo destino do redirect, para a fusão (apenas fechar e arquivar a PE e não mexer no artigo), e para outros casos genéricos (um espaço para escrever manualmente o resultado e o script fecha+arquiva).

Vejo se depois do WikiBrasil arranjo tempo para tentar mexer nisso. Tinha tentado adaptar para a EAD mas parei no meio pq teria q adaptar mts páginas para começar a funcionar, mas expandir para a PE é mais fácil (só q ainda assim é difícil para mim, vou ver). Rjclaudio ^msg 20h51min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Caro, sua opinião. Que tem de relevante nessa página para ela ser uma recomendação? Lendo ela não vejo nada de relevante que seja específico de um artigo de biografia e que não vale para artigos de outros temas. A única coisa q pode ser vagamente útil é o exemplo de BSRE mas a verdade é q é dispensável.

Vejo uma possível utilidade se aproveitando o texto para se aprofundar em algo de Wikipedia is not a soapbox or means of promotion (a traduzir para o OQWNE). Pensando agora (sempre bom falar com vc, antes mesmo de eu acabar de escrever já tenho novas ideias =) podia rolar uma fusão disso com WP:CDN/BIO já q tirando de WP:BSRE os temas genéricos os dois falam basicamente da mesma coisa (biografia com ou sem notoriedade).

Rjclaudio ^msg 00h31min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

• CDNs: Tinhamos q mexer na estrutura dos CDNs. Atualmente só são listas de critérios, na wiki.en eles são tão mais desenvolvidos através de texto. Se bem q uma lista simples e objetiva seja mais fácil de entender e dá menos margem a abusos. Não veria problema em listar exemplos e como identificar casos q não cumprem o CDN, só fazer uma seção para além da lista de critérios. Desse modo a fusão de BSRE com CDN/BIO seria perfeita.

• Tipos de documentação interna: Tb penso em qual a diferença entre política e recomendação (e até com informativo). Eu imagino as políticas como sendo as regras principais de um certo tema falando mais em termos gerais e focando na filosofia / espírito da regra. A política dá origem a uma árvore de recomendações desenvolvendo temas específicos das regras e q podem estar mais detalhados e concretos. E por fim informativos que apenas explicam a aplicação das políticas/recomendações para um determinado tema, agrupando/reorganizando as políticas para ficar mais fácil de entender, não devendo portanto adicionar novas regras, e qualquer coisa q tivesse conflito entre informativo e política/recomendação o informativo seria desconsiderado. Informativo atualmente inclui tb as práticas da comunidade q não estão ligadas a regras formais como explicar tags de manutenção e ferramentas existentes, mas isso poderia tb estar em Ajuda, q é outra coisa q não está definida essa Informativo x Ajuda. E aí entra os Ensaios, q são interpretações de como as políticas se aplicam na prática, como deve ser a filosofia geral, o processo de edição, etc, sendo em geral o ponto de vista de um grupo (pequeno ou considerável) sobre qualquer coisa do projeto e que não foi aprovado pela comunidade. Isso seria em linhas gerais, claro, tem coisas q não se encaixariam nessas definições, mas não pensei ainda bem nessa estrutura q falei.

• Ensaios: Aproveitando, sobre os ensaios, como q faz? Wikipédia:Lei do Martelo (ensaio) praticamente fala o mesmo que Wikipédia:Eventos futuros (política), e na verdade a política é até mais restritiva (o ensaio diz q não terá artigo se não tiver nome, a política diz q não terá artigo se não tiver nome + não tiver data de lançamento). Tem utilidade um ensaio desses? Além do nome não ser muito explicativo (não ser específico pro conteúdo descrito). Não seria melhor um redirect para Evento futuro? Como faz para discutir isso, leva pra central de fusões?

• Rjclaudio ^msg 15h38min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Em WP:CDN queria desenvolver mais sobre o critério geral. Quase toda a página fala só sobre CDN temático e só a introdução fala do critério geral. Achei Wikipédia:Relevância, acha q podemos aproveitar? #Critério geral de relevância# me parece seguir o entendimento atual disso, #Porque precisamos de exigir relevância?# parece uma boa introdução para CDN explicando pq é necessário ter notoriedade, #O que é (ou não é) a relevância?# não sei se vale, mt coisa ali tb está em AEDE/APDE mas podemos aproveitar algo (oq? como?), eu gostaria de uma seção tipo #Como lidar com assuntos não enciclopédicos# que está na linha da política de edição mas imagino q terá resistência (por dar enfase no 'tente melhorar, se não puder tente pedir ajuda, só se não puder elimine') será q daria para aproveitar e fazer algo neutro? Pra proposta de mudança faço em uma subpágina a nova página de WP:CDN e proponho em bloco ou vou propondo aos poucos a inclusão de cada seção?

E queria desenvolver RDI para conteúdo do artigo, sobre relevância da informação para estar dentro do artigo (ao contrário de relevância do tema para ter artigo próprio). Seria desenvolver sobre excesso de detalhes no artigo, como WP:Fancruft mas sem o foco de fã/obra de ficção. Útil? Alguma ideia de texto na nossa documentação sobre isso? O que eu achei não fala quase nada sobre excesso de detalhe, teria q começar um texto quase q do zero? Rjclaudio ^msg 17h12min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Parece bom. Só esperar pela divulgação e pelo uso. Será útil tb pra discussão sobre o processo de revisão ser obrigatório e decidir os detalhes. É acompanhar a EAD e ir indicando, principalmente pros casos q não foram aprovados e o usuário ainda quer indicar de novo. E as EADs q já fala q teve revisão de um determinado usuário não envolvido, pra esses já daria para indicar (pro autor e pro revisor) pra passarem a usar o processo de revisão.

Estava pensando em retomar a discussão sobre PdR obrigatório e vermos os detalhes mas depois dessa vou esperar um pouquinho para ver a reação da comunidade.

Rjclaudio ^msg 20h34min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Oi, Otavio. Gostaria muito de ouvir sua opinião sobre as questões levantas aqui. Gostaria também de marcar uma conversa semana que vem sobre o projeto. Vou conversar com alguns wikipedistas, principalmente os mais envolvidos no projeto, mas também outros wikipedistas - sugestões bem-vindas. Posso te ligar em algum telefone fixo algum horário? Abraço, --ezalvarenga (discussão) 20h50min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Gostaria que opinasse aqui: Wikipédia:Café dos categorizadores#Categorias sobre desporto. W.SE (discussão) 21h51min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

D --TiagoNasc (discussão) 19h18min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

gostaria, só não sei como condensar o texto.Hyju (discussão) 21h52min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

como você pode ver, fiz outras propostas, pena que as pessoas esquecem ou não ligam para as fusões.Hyju (discussão) 03h04min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Otávio, respondi na página sobre a fusão. Eu gostaria de expandir esse artigo, mas não posso me comprometer em fazê-lo logo, mas vou tentar arrumar um tempo para isso qualquer hora.

Abs,

Vinicius Siqueira ^MSG 02h24min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Bom dia! bom início de semana, Otávio! Fiz uma primeira versão aqui--Oona (WMF) (discussão) 03h24min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

Otavio, coloquei a página para eliminação, visto que o músico Harry Chapin nada tem a ver com looney tunes. Logo parece-me a opção certa. -- L'Éclipse ^[msg] 21h42min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

Obrigado pela força, OTAVIO1981! Paulo R. Dellani (discussão) 13h30min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Pois eh, amigo. Vida aqui anda corrida. Pena que nao tenho mais tanto tenpo para a Wiki quanto tinha antes. Ainda tenho uns artigos para atualizar, mas a falta de tempo necessario me impede... Abracos! - Deh^sim? 04h37min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Agora q foi aprovado de vez, e com algumas alterações (inclui além do vandalismo destrutivo o vandalismo leve), que acha de depois fazermos uma nova análise? Podia ser agora (após 1 mês), mas podia tb ser daqui a 3 meses (para comparar com o período de teste), ou daqui a 6/12 meses (para vermos efeitos a médio prazo).

Seria útil? Vamos marcar no calendário a data para essa análise? Já q vc fez a análise do período de teste deve ser mais fácil fazer uma nova, disposto? Ou deixamos para o novo analista? Podia até incluir isso na tarefa do teste, dando para ele o seu relatório, as ferramentas, e vemos q análise q ele faria do período pós-aprovação q meros mortais como nós não conseguiriamos. Rjclaudio ^msg 14h16min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Eu tenho interesse sim e acredito que será útil para melhorar o entendimento de como a comunidade funciona e o que pode ser melhorado. Ainda pretendo voltar ao teste e postar os resultados e conclusões que encontrei. Só falta tempo de sentar e fazer isso. É o tipo de coisa que um encontro presencial (ou quem sabe IRC) resolveria pois seria possivel explicar a mais de 1 pessoa o que analisei e receber mais feedbacks ao mesmo tempo. Pode até funcionar repassar os resultados aos candidatos porém a minha dúvida é: não estaríamos exigindo demais no processo seletivo? seria então 3 tarefas? Vou pensar um pouco no assunto e incluímos na pauta do IRC de sexta para discussão livre de idéias. Espero até lá ter considerações concretas para compartilhar.OTAVIO1981 (discussão) 15h44min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Coitados, tem que ser uma tarefa só, gente... Legal que foi aprovado. Embora não tenhamos conseguido mapear muito do período deste ano, eu sugeriria fazer no mesmo período do ano que vem. Por menos que tenhamos conseguido monitorar, ainda assim conseguimos alguns dados. O que acham?--Oona (WMF) (discussão) 16h17min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Só aumentando o leque de opções para escolhermos, pq três tarefas seria mt mesmo. Se bem q essa em parte estaria ligada (complemento) a sobrecarga de adms.

Podemos só mostrar q algumas ferramentas q eram só de adms foram passadas para outros estatutos (eliminador, reversor, editor de interface), mostrar a votação (e a discussão), o teste q foi feito e as análises preliminares. Quem quiser se aprofundar nisso para a sobrecarga de adms faz.

Rjclaudio ^msg 16h36min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Prezado, Otávio. Obrigado pela oportunidade de adequar o artigo sobre o árbitro Mauro Amaral. Farei as modificações sugeridas por você, dando os respaldos das fontes. Abraço. Moisés Arruda (Arrudasp).

Oi, tudo bem? Vi sua mensagem. Entrei no IRC, por via das dúvidas, mas eu já estava achando que era na outra sexta, por causa de alguma mensagem, e por ser feriado. Acho que pode ser melhor fazer na próxima mesmo, e avisando talvez com dois dias de antecedência, pras pessoas se prepararem mais. Que tal?--Oona (WMF) (discussão) 19h48min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Ia vim falar a mesma coisa. Acabei de chegar da rua e não deu para avisar antes. Acho melhor na próxima vez fazermos um tópico na esplanada uns dias antes do encontro no IRC aí dá para ver melhor quem vai e qual a pauta, até para que mais pessoas se lembrem e participem. Rjclaudio ^msg 21h50min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Reuniões. Vemos por lá as próximas reuniões (e anunciamos na esplanada tb). Ali fica mais fácil de organizarmos as tarefas para fazer e a pauta da reunião. Rjclaudio ^msg 22h58min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Ainda sobre o tema acima citado em constante debate, estou a começar uma análise profunda ao panorama dos wikiprojetos, e está-se a gerar por aqui um debate com ideias interessantes que penso que seja do seu interesse. Polyethylen (discussão) 07h30min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Oi, precisa limpar o log. Comecei a fazer isso no sábado, pois na sexta tive que sair na sequência e ainda não pude retomar. Alchimista sistematizou a discussão de qualquer forma. Vou olhar a história da coleta de dados e colocar também na página do Alchimista. Ainda não terminei uma outra coisa, por isso não linquei, mas pode ser do seu interesse também editar essa página de pesquisas. --Oona (WMF) (discussão) 19h16min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Sim, sim, eu vi. Por isso tinha dito que tinha uma sistematização. Vou tentar fechar o log até mais tarde.--Oona (WMF) (discussão) 21h31min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Script não é comigo, entendo nada. Rjclaudio ^msg 12h53min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Otavio, sim eu reconheço que o comentário não era destinado a mim e ao albmont, infelizmente só reparei de pois de ter deixado o comentário resposta, quando fui ler as partes em que vc se pronunciou e ficou mais claro que o seu posicionamento não é exatamente aquele que eu tinha assimilado, pelo fato as minhas desculpas. Saudações, --Nelson Teixeira ^msg 13h32min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Perguntando se vc pode implementar? Pode. Eu iria, mas to de saída, de noite vejo se posso fazer algo sobre isso.

E aproveitando, já temos quase 30 páginas com consenso para fundir, algumas delas já estão bem antigas. To vendo q com o tempo será mais um grande backlog de manutenção. Rjclaudio ^msg 13h38min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Podemos usar o título simples sem links nem nada, até conseguirmos arrumar. Aí já colocamos logo em uso esse preload. Rjclaudio ^msg 22h53min de 9 de novembro de 2012 (UTC)