OTAVIO1981

Boa tarde caro Otavio, sobre a pagina dos "Dialectos" já coloquei as devidas referencias que mostram toda a veracidade de todo o conteúdo, gostaria de saber se pode remover a mensagem de eliminação, pois a página encontra-se com toda a informação confirmada.Cumprimentos.

Otavio, qual foi o problema que deu com a {{destaque-estoque}} após a mudança na predefinição? A {{número de artigos destacados}}, como estava aqui, funcionava direito, não? Agora sim ela mostra -232... – Opraco ^(discussão) 17h10min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Parece que achei o problema, mas não entendi muito bem porque. A categoria:!Ex-artigos destacados tem neste momento 260 páginas, mas mostra que tem 320! Coloquei um -60 na {{número de artigos destacados}}, mas não sei se é o melhor a fazer. Tem alguma ideia? – Opraco ^(discussão) 17h40min de 3 de julho de 2010 (UTC)

• Primeiro, já que falou mais esse ano que nos anteriores... por que não arquivar já esta página? Está pesada para editores mal interneteados como eu abrirmos...
• Segundo, será que sua sugestão não pode já ser implantada? Afinal, bem mais de uma semana se passou e... ninguém mais opinou. Abraços, Conhecer (discussão) 21h19min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Bom dia! Você participou do debate sobre anulação de votos na EAD, convido a que participe do debate sobre a mudança nas regras atuais que está acontecendo aqui. Sua opinião é importante para melhorarmos o atual estado de coisas. Abraço! Tetraktys (discussão) 19h48min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Eu também vou fazer uma revisão, depois é só terminar o azulamento. Acho que até sexta já dá para mandar para EAD. Jolielegal (discussão) 14h44min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Chateada eu não fico, até achei que fosse querer jogar uma bigorna na minha cabeça. Mas não adianta, quando eu gosto do tema, a curiosidade toma conta . Se realmente acha que não tem como, acha que bom ele é? Se me disser que sim, registro voto lá. Para mim tem todas as seções. Abraços! - Deh^sim? 18h04min de 7 de julho de 2010 (UTC)

• Pode fazer? Não estou muito bem pra mexer naquilo por agora... Pode? he, he... Conhecer (discussão) 18h22min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Eu já mandei Calisto para EAD (aqui). Agora só precisa terminar o azulamento, mas isso eu mesmo faço. Jolielegal (discussão) 15h57min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• Beleza! Em breve começarei a colocar em prática... tem um aeroporto que me anda "atravessado" há tempos! he, he... Conhecer (discussão) 22h01min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Olá Otavio!Estive recentemente analisando a página Wikipedia:Critérios_de_notoriedade/Religião e no trecho que fala sobre pessoas observei o seguinte:

1°) * Seguindo o critério das Associações religiosas, somente serão notórias as pessoas ligadas às Associações relevantes.Sebastião Mota de Melo é ligado a uma Associação relevante Cefluris da qual foi o fundador. Segundo os critérios indicados na mesma página: Uma denominação religiosa geralmente é considerada notável se ela tem sido objeto de cobertura por fontes secundárias independentes confiáveis. ^{[1] [2] [3][4][5]}

2°) Poderão ter artigos as associações religiosas com pelo menos dez filiais.Com certeza o Instituto fundado por ele tem muito mais de dez filiais... São centenas em todo o mundo. ^{[6][7][8][9][10][11]} Pode-se destacar entre os países que o Cefluris tem seguidores, Estados Unidos, Holanda, Espanha, Itália, Alemanha, Argentina, Inglaterra, França, Chile e Japão.^[12]

3°) * São válidos os religiosos / adeptos que se distinguem pelos seus méritos, realizações ou pela posição de responsabilidade desempenhada na organização religiosa e sua influência ampla na comunidade religiosa. - Sebastião Mota de Melo é Fundador e Patrono da Organização religiosa.

Assim, acredito que atenda aos requisitos da Wikipedia para ser considerado como uma pessoa Notória e Marcante.

Poderia me esclarecer quais os motivos pelos quais o artigo não pode permanecer?! Acho que o artigo pode ser melhorado. O que acha?!

Agradeço sua atenção.

Tonelada (discussão) 22h55min de 14 de julho de 2010 (UTC)Obs.: Ajustei o post do Elias... Tonelada (discussão) 23h52min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Eu mesmo venho aqui de próprio punho para protestar contra as arbitrariedades, injustiças e ultrajes perpetrados por uma panelinha maliciosa, despreparada e sem critérios. Apaguem, cortem censurem. É só o que vocês sabem fazer.Abaixo a ditadura dos medíocres. Vocês não entendem nada de arte e de cultura. São um bando de bajuladores e alienados. Gente que nem sabe o que é notoriedade e conhecimento. Fiquem à vontade e apaguem a minha página como vocês fizeram em 2006.Sinto-me perseguido e censurado por vocês, nem na ditadura fui tão perseguido.Vocês não tem argumento para me eliminar e usam subtefúrgios de pessoas que não entendem nada de arte e muito menos de literatura. Com as devidas exceções, que com certeza deve ter.Tem gente aí com menos notoriedade do que eu e que aparece biografado por serem amigos, capachos e bajuladores de alguns editores da Wikipedia. Sem que aí tem gente de valor, mas ficam calados a mercê e censurados pelos ditadores de plantão Os censores e ditadores irão todos para o mesmo lugar, a lata de lixo da história.Não vai demorar o dia que vocês mesmos farão questão de me biografar.Só o tempo dirá.Abaixo a intolerência e o obscurantismo...Podem apagar a minha biogragia e me eliminar.Ficarei honrado de sair de perto de gente tão despreparada.Att.Gustavo Douradowww.gustavodourado.com.brAutor de 13 livros e centenas de cordéis.Mais uma vez perseguido e censurado pela panelinha Wikipedia BR/PT

Nota enviada ao editor Gean:"Caro Gean: Meu filho, Elias Dourado tentou editar um texto dele sobre Gustavo Dourado, no caso eu mesmo. O texto foi elaborado por ele e todas as citações e adaptações foram autorizadas por mim e foi enviada à Wikipedia. Gostaria da sua orientação e apoio para encontrar uma solução adequada para a edição do conteúdo. Ele me disse que procurou seguir todas as normas propostas e que mesmo assim foi apagado. Uma observação: muitos dos meus colegas de Brasília estão na Wikipedia, o que acho justo. Não entendo o motivo de não ser inserido a minha breve biografia. São 13 livros publicados, tendo o trabalho sido premiado pela Unesco e sido suporte para teses de mestrado no Brasil e no exterior. O trabalho tem sido estudado em várias escolas, faculdades e universidades. Foi reconhecido por várias academias e até pela ABL como de efetivo valor literário. Não procuro divulgação pessoal nem promoção. Para tanto tenho os meus sites, blogs e redes sociais. Agradeço a sua orientação para uma melhor continuidade na Wikipedia. Atenciosamente, Gustavo Dourado Conselheiro do Sindicato dos Escritores."Gustavodourado (Gustavodourado) 02h11min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Caro OTAVIO,você colocou como observação na minha página Gustavo Dourado que eu apaguei o que vocês dizem,é verdade,porém ninguém me avisou antes que isso que eu estava fazendo era um tipo de vandalismo,só fiquei sabendo depois que apaguei que alguem foi me avisar,afinal eu sou novato aqui.Por favor tire aquela observação porque eu não tiro mais o que vocês escrevem já parei faz algum tempo.Fora isso,eu acho que a página não pode ser excluida,talvez os livros que você disse que não tem notoriedade,mas o que eu escrevi sobre Gustavo Dourado tem notoriedade,refêrencias e tudo mais.Eliasfdourado (Eliasfdourado) 20h16min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Senhor Otávio: Meu filho , Elias Dourado tentou editar um texto dele sobre Gustavo Dourado, no caso eu mesmo. O texto foi elaborado por ele e todas as citações e adaptações foram autorizadas por mim e foi enviada à Wikipedia. Gostaria da sua orientação e apoio para encontrar uma solução adequada para a edição do conteúdo. Ele me disse que procurou seguir todas as normas propostas e que mesmo assim foi apagado. Uma observação: muitos dos meus colegas de Brasília estão na Wikipedia, o que acho justo. Não entendo o motivo de não ser inserido a minha breve biografia. São 13 livros publicados, tendo o trabalho sido premiado pela Unesco e sido suporte para teses de mestrado no Brasil e no exterior. O trabalho tem sido estudado em várias escolas, faculdades e universidades. Foi reconhecido por várias academias e até pela ABL como de efetivo valor literário. Não procuro divulgação pessoal nem promoção. Para tanto tenho os meus sites, blogs e redes sociais. Agradeço a sua orientação para uma melhor continuidade na Wikipedia. Atenciosamente, Gustavo Dourado Conselheiro do Sindicato dos Escritores. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.140.82.192 (discussão • contrib.)

Olá Otavio. Ví que você marcou o artigo p/ ER5 (recorrente). O conteúdo não é o mesmo que foi votado em 2006, portanto removí a marcação. Caso queira, podes submeter o artigo novamente p/ votação. Abraço. Leandro Martinez msg 06h21min de 15 de julho de 2010 (UTC)

adicionei fontes informações no artigo Vade-mécum e movi manual para Manual de instruções.Hyju (discussão) 00h44min de 18 de julho de 2010 (UTC)

na verdade a mensagem eu mandei pra vários usuários, quando estava editando o artigo Para Leigos vi que na wiki anglo, ele estava na categoria Handbooks e manuals, quando fui ler o artigo en:handbook, este tinha seu correspodente na luso vade-mécum, pesquisei para ver se existia algum artigo manual, ao ler o artigo vi que ele deveria ser movido para manual de instruções, manual poderia ser um redirect para vade-mécum.Hyju (discussão) 21h31min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Opa... não estava sabendo. Devidamente anotado! Dantadd (α—ω) 21h24min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Oi, tudo bem? Redirecionei essas técnicas todas para Fei Hok Phai. Visto que não há fontes, não vejo necessidade de juntar tudo em um anexo. Convém ficar de olho no caso de ip voltar. Abs, EuTuga^msg 10h23min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Em literatura especializada, é comum escrever os termos mais usuais com inicial maiúscula. Por exemplo, nos livros médicos, os nomes de doenças e até de órgãos do corpo costumam ter esse "vício". Nos livros de farmacologia, aparecem nomes como "Ácido Acetil-Salicílico" (inclusive com erro ortográfico). Fazer o quê, se essas editoras não contratam revisor?

Comprei há pouco tempo uma câmera fotográfica e, no manual (oficial do fabricante), aparece "Obturador", "Lente", "Bateria", etc. E então, vou escrever esses nomes com maiúscula só porque a Kodak (ou a Samsung, ou a Sony) assim o faz?

Se eu for escrever um verbete sobre xadrez, ou sobre medicina, ou sobre farmacologia, a literatura especializada é a melhor referência, sem dúvida. Eles entendem do que escrevem, mas não são especializados em gramática e ortografia.

Para isso é que existem os acordos ortográficos e os compêndios gramaticais. Numa enciclopédia que se diz neutra, a ortografia deve se basear nas normas gramaticais em vigor. Um poeta disse, uma vez, tire as margens de um rio, e ele deixa de existir. Assim é a língua. Sem regras, vira um pântano caudaloso que ninguém entende.

E, pensando bem, nem numa batalha da história alguém escreveria "Defesa Inglesa" com maiúscula, por que então num simples jogo de tabuleiro?

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 13h38min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Prezado, existe um acordo ortográfico da língua portuguesa, com força de lei, e tudo que se publica nessa língua deve (ou deveria) basear-se nele. Não se discute se cavalo anda em L ou em X (isso é da área especializada), mas nome de movimentos de um jogo de tabuleiro com inicial maiúscula, só porque os enxadristas querem, é absurdo. Se a moda pega, logo vamos escrever "suspenção", só porque os mecânicos escrevem assim, ou "Processador", porque assim está nos livros de informática.

Se quiser abrir discussão em algum lugar, você é livre, mas para mim esse é um ponto pacífico: não há norma ortográfica que justifique "Defesa Catalã" — se nem povo catalão, que lhe deu origem (!), se escreve com maiúscula, assim como geografia catalã, história catalã, futebol catalão. Acaso o xadrez está acima dos outros ramos do conhecimento? Seguir esses critérios no mínimos duvidosos seria nivelar por baixo uma enciclopédia que deve difundir conhecimento.

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 14h03min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Eu mesmo jogo xadrez, tenho um cadastro na Federação Paulista de Xadrez, tenho livros de aberturas e analises, participo em média de 25 a 30 campeonatos desde um a cinco dias jogando fora pela minha cidade, e pelo que eu sei e pela Federação internacional, as aberturas tem sim letra maiúscula por serem nomes próprios, como Federação Paulista de Xadrez, e diferente de "pão" e "leite" deve ter letra maiúscula, isso segunda a Federação, baseado no acordo ortográfico.

Obrigado pela atenção Thex Waxer (discussão) 21h06min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Parece ser relevante sim. Achar fontes online sobre este músicos portugueses desta época é que é difícil, só consegui encontrar um site que pode ser usado como fonte... Abs, EuTuga^msg 10h28min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Caro Otávio,segue o link com todas as informações e trabalhos do escritor,poeta Gustavo Dourado.Conforme sugerido por você na página de eliminação.Tem todos os dados da Unesco e da ABL sobre o que foi dito acerca do escritor Gustavo Dourado.Faço isso para a sua averiguação e dos demais editores,se necessário for. http://blogs.abril.com.br/cordel/2010/07/dados-informacoes-para-consulta-sobre-trabalho-literario-poeta-gustavo-dourado.htmlObrigadoEliasfdourado (discussão) 21h30min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Aproveitando o tópico: ainda online por aqui? - Deh^sim? 19h14min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Chegou! rs Então, eu queria pedir uma opinião externa sobre aquele caso Prowiki no artigo Cão. O cara insiste. Já expliquei de novo. Já perguntei para três usuários se o artigo é ambíguo na "definição" de adestramento e se minhas explicações são insatisfatórias. Disseram que não. Então, sigo com as consultas. Poderia me dizer se realmente falhei? - Deh^sim? 23h00min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Obrigada. Era isso mesmo que precisava: de mais alguém que avaliasse a seção, porque só há dois caminhos nessas horas - um ou outro tem razão, os dois não. Sim, a legenda é um resumo do parágrafo, porque nessa seção, como em algumas outras, não consegui arrumar informação relevante exclusivamente ao Cão. O que ele menciona, não fui checar, parece uma definição de dicionário ou uma frase introdutória da en.wiki, o que, certamente, limita o significado da palavra no meio no qual é aplicado. Impossível me parece continuar a insistir que o tratamento dado em casa está sendo igualado ao aplicado por um Cesar Millan, com o dono pagando.

No ítem 4 utilizei os livros dentro da ref name e não na bibliografia porque são livros grandes e as páginas se fazem necessárias para localização. O das doenças então, é imenso, da anatomia a mesma coisa. São livros complicados e em outras línguas também, o que torna a busca mais difícil. Eu poderia ter usado de um outro tipo de referenciação sim (um que o mel me ensinou), mas não faria diferença prática. Foi isso o que quis dizer? O ítem 5, se não me engano, o GoEThe já deu uma conferida. Ele chegou a acertar o do cão também. Eu li a referência que me passou e uma outra. O estado é pouco preocupante, mas há locais nos quais já está quase extinto, por isso entrou para lista de espécies ameaçadas, não chega a ser risco.

Agradeço ainda a avaliação da minha postura, porque eu tentei ser clara e objetiva. Expliquei ainda que adestrar é o que erroneamente chamamos de "educar". Até um simples gesto de cabeça ou olhar nosso para o cão é adestramento, já que este deve obedecer um líder por instinto de animal de matilha. É conceito básico. Acredito que o rapaz não consiga achar alguma referência, porque simplesmente é algo natural o animal precisar de liderança e esta é criada através de obediência dada pelo adestramento. Enfim, gastei o português lá e já não há mais muito o que explicar. Como você já o quarto a entender o que está escrito, já me sinto bem mais tranquila quanto ao suposto erro apontado. Abraços! - Deh^sim? 11h23min de 26 de julho de 2010 (UTC)

A necessidade é estética. Ou seja, na prática, não tem necessidade. Mas como a mudança foi feita também nesse sentido (de dar uma aliviada no layout da seção).... rs, brincadeira. Deixa assim mesmo . Não tem necessidade não. Do jeito que está fica claro que são as referências bibliográficas mais retalhadas (pingadinho daqui e dali). Obrigada! - Deh^sim? 13h36min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Parece ser verídico, encontrei estas fontes:

• [1];
• [2] e
• [3]. GoEThe (discussão) 11h39min de 27 de julho de 2010 (UTC)

• Pq eu sabia que geraria polêmica. Nestes casos é preferível colocar em votação até para uma discussão mais ampla do assunto. Jadolfo (discussão) 19h06min de 31 de julho de 2010 (UTC)

• E quem disse que eu queria "manter" o artigo? Meu voto foi pela fusão, mas ele tb poderia ser apagado. WP não é jornal. Jadolfo (discussão) 19h19min de 31 de julho de 2010 (UTC)

• Ah, nein, Otavio, me poupe. Já mandei trocentos artigos para a fusão, eu sei como funciona. Esse eu quis mandar para a votação e pronto. Não gostou, explicite isso na página de votação. Jadolfo (discussão) 19h31min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Obrigado pelos ajustes... Estava fazendo isso em candidato dos outros - pois sempre me escapa nos que edito! he, he... Conhecer (discussão) 14h48min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado pela atenção. Qualquer ajuda que precisar para reverter as movimentações não-consensuais, podem entrar em contato novamente. Kleiner ^msg 15h35min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, tem muito mais coisas. Não coloco porque são assuntos para serem tratados nos artigos principais, senão fica imenso como Israel. É um artigo infinitamente mais completo sobre países que qualquer outro destacado nesta enciclopédia, mas está muito grande e ruim de carregar. Prefiro resumir ao máximo as informações, exceto os contextos, e é como se apresenta o Japão. Vale a pena dar uma ampliada, não nego. Não fiz porque já apresenta dificuldades de carregamento. Abraços! - Deh^sim? 12h43min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo que o artigo possa ser melhorado até atingir o nível necessário para o destacamento, mas, se me permite opinar, creio que ele já cumpre os critérios pra artigo bom, podendo desde já ser assim classificado.

Por isso, tomei a liberdade de iniciar uma nova votação, buscando o estatuto do AB pra página.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h38min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

• Rapaz, depois que quase interrompi uma votação porque dois usuários brigaram por conta de uso do itálico ou não, eu não me surpreendo mais que as minudências das regras - ou suas omissões - venham a infirmar o trabalho feito por alguém aqui...

Sabe, tenho várias enciclopédias comigo - a começar por uma gigantesca Larousse do século XIX, em francês, que volta e meia uso (como na ilustração do dracar, v.g.), e constato que estamos cada vez mais a reproduzir as idiossincrasias acadêmicas (pseudo-conhecimento, na grande maioria dos casos) do que a fazer enciclopédia...

Quando me "desdisse" eu estava realmente com muito sono - portanto não creio que o entendimento possa ter sido favorecido... Não precisava falar, eu percebi isso, he, he... Quanto ao arquivamento daquilo, acho que antigamente havia um tópico explicando como interromper... Não consegui achar, daí ter feito o pedido tantas vezes - senão teria feito.

De qualquer forma, obrigado pela paciência. Fica, para mim, contudo, uma dúvida... O Tetraktis usou o google books, e eu o book... Se eu usar o buscador do google, mesmo sem citar a #$%$%#$ da página, o google não irá me retornar se a obra e a informação de fato existirem? (mesmo em casos como o livro da Jean Shinoda Bolen, que ele não traz qualquer visualização...)? Ou seja, não estamos sendo mais papistas que o Papa?

Fiquei "chateado" com o fato de haverem dito que eu não lia o que usava por fonte! Não entendi aquilo, e espero que esse tipo de crítica personalista não venha a se repetir - porque afeta não o conteúdo em apreço, mas o pobre diabo que fez a besteira de escrever algo referenciado na Wiki... he, he... (não foi você, não estou dizendo isso).

Por fim, fico com a dúvida entre continuar editando aqui ou parar para me doutorar nas suas regrinhas e escaninhos das regrinhas! he, he... Tá uma tristeza!

Abraços, e obrigado pela paciência comigo. Conhecer (discussão) 18h50min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

• Rapaz, não tinha, de fato, "perguntado" assim diretamente; mas sempre ajuda a ir engolindo as prisões da periferia - enquanto o essencial (conteúdo) - acaba deixando de ser apreciado; eu não coloquei issso tão bem quanto você; Me lembro que comecei a editar o Hades meio como uma "brincadeira" comigo mesmo. Lá pelas tantas um editor colocou, depois de eu haver citado o Junito Brandâo, a tag de {{quem?}}. O jeito foi fazer o verbete, para explicar aqui quem era a maior autoridade em mitologia greco-romana que já tivemos no Brasil...

Para ter ideia, foi assim que fui editando o Hades - e fazendo o trabalho de "entorno" - que era descobrir lacunas da própria wiki. Na discussão fui colocando meus questionamentos, e ninguém respondia. Não ia, mesmo, colocar em votação, sem antes ter feito algo sobre o rapto de Perséfone - que é de fato quem deu "ibope" ao Hades...

Vamos adiante: eu já havia passado maus bocados com o verbete Fauno, para tentar separar o mito romano do grego sátiro; não adiantou: os votantes malharam a introdução que eu fizera e um deles foi lá e colocou coisas do sátiro e não do fauno!

Se temos os dois verbetes, é porque devemos tratar das duas acepções de modo distinto; com primazia, creio, para os gregos - apesar de no caso do Fauno haver, justamente, uma raiz toda própria na Magna Grécia...

Se eu fosse inserir o Plutão romano em Hades, certamente teria outras coisas a falar ou, quiçá, a desenvolver impropriamente no verbete; era um esforço que imaginei os afeitos a falar das duas mitologias pudesse ser feito; mas, se ler o Atena ao qual me referi por lá, verá que essa distinção passou ao largo do desenvolvimento feito...

Poderia, se fosse o caso, estender tal debate - mas isso, creio, não afetaria a apreciação do que se está em votação - e pareceria que estava a "retaliar" o editor... Daí o ter simplesmente me omitido de votar ou mesmo falar: o verbete a meu ver precisaria ser desconstruído.

A grande maioria das fontes sobre mitologia prefere falar dos mitos gregos e romanos "juntos"; mas aqui na wiki eles foram separados: temos Zeus e temos Júpiter; Deméter e Ceres, e assim por diante; o que lhe parece mais importante? A falta da página de uma ref devidamente citada - ou o sincretismo latino-helênico na descrição de um dos verbetes? A mim, esse segundo afeta muito mais...

Note que estamos a falar de casos em que foram construídos verbetes distintos; eu me referi que iria trabalhar no rapto de Perséfone - que é o mesmíssimo rapto de Prosérpina - não há porque "dividir" em dois. Como no "caso" do Fauno, se temos o verbete do sátiro, todo o esforço deveria ir nesse sentido de procurar justamente as peculiaridades distintivas dos mitos, em suas variantes grega e latina...

Mas já tergiversei - pois que tudo isso foi justamente pelo mote do que procurou dizer ao buscar um objetivo para o destaque...

Você se esqueceu que, além dos verbetes propriamente ditos do xadrez, ainda destacou o Portal. Para mim, Otávio, esse o principal, senão único, objetivo de termos algo destacado: servir de modelo para os demais. Não tivesse havido o seu esforço lá, não tivesse seguido os passos de uma candidatura, eu jamais teria escolhido aquele Portal como o modelo a seguir quando comecei (e nunca terminei) a refazer o Portal:Cinema!

Aqueles debates todos acabam se perdendo; servem, quiçá, para espicaçarmo-nos uns aos outros - do que efetivamente melhoramento efetivo de conteúdo...

Mas a função do destaque, essa, não temos como nos esquivar dela; e minha preocupação passa justamente para o fato de estarmos, ao custo de uma maior "objetivação" do voto, em criar exigências que nem mesmo em artigos das boas obras são assim cobrados... (claro, elas são por demais importantes para o formalismo que hoje domina a "academia", sobremodo no Brasil - onde nada de útil ou novo se produz de fato - mas se exige que as minudências da ABNT sejam cumpridas - mesmo ao custo da clareza, da sintetização, etc.

Só pra concluir - nas tais regras infindáveis li algo meio "hilário"... É exigido - isso mesmo - exigido que não cite-se somente uma fonte em algo que vá a um verbete! É dito que se deve mostrar que mais de uma fonte "corrobora" o que lá se diz! A cumprirmos isso, qualquer citação deixa de ser válida, se ela não tiver sido citada por outro? he, he...

De fato, termino, você tem razão: é um "modismo"; que vê um itálico mas não enxerga o abismo... he, he... E me lembra a parábola do cego, que nos conduz a ele...

Abraços, e não "desista" dos artigos: eles nos servem, e muito! Pena é que, antes de nos servir, temos os nonadas a acrescentar! Conhecer (discussão) 20h18min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Eu não entendi a discussão na Esplanada. Foi engraçado, os ortopedistas tinham que acessar a ortopédia. hehe. Eduardo Pazos (discussão) 17h37min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Meu chapinha, vc que que é ligado nessas coisas de refs, de como devem ficar ou não e tal, pode dar uma checada nelas aqui [4] e ver se estão nos conformes fazendo as correções que sejam necessárias? Abs MachoCarioca ^oi 13h21min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Fechado, vc ajusta lá pra mim q nao saco nada disso, acho um saco, e eu te ajudo no que precisa, é só dizer. (desde que não seja referencia haha)MachoCarioca ^oi 21h16min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

OK, não entendo muito do assunto mas vou dar uma olhada no conteudo e na estrutura. Aproveita e ve lá uma coisa pra mim qdo checar as refs. Matei todas as desambiguações ali, mas duas palavras não encontro de jeito nenhum pra retirar a desambiguação, Época e Comando. Vê se vc passando o olho acha, o texto é longo mas a história é um thriller, superinteressante, dá pra ler igual filme, vc via gostar, hehe. Mas eu ja cansei de procurar as duas e nada, mas sabe como é, o olhar do autor muitas vezes fica viciado, é preciso um segundo olhar de revisor. Abs MachoCarioca ^oi 21h44min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Fiz uma revisão geral em Xadrez e religião, depois veja lá minha edição. Pra vc, crase e virgula não existem haha MachoCarioca ^oi 22h22min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Xadrez na Espanha tbém já foi. MachoCarioca ^oi 23h12min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Não entendi tirar wikificação de anos e seculos, rs A wikificação não é só pro que tem a ver com o artigo ,mas com os verbetes que temos. rs MachoCarioca ^oi 00h17min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Xadrez na Itália já foi também, noto que vc tem certa aversão pela wikificação. hehe MachoCarioca ^oi 03h18min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Ok, mas acho que os seculos podem ficar wikificados. Como está nas refs? Vi que começou por lá. Não esquece de ver se localiza as palavrinhas, olhei de novo e nada, imagino se é algum problema no software.MachoCarioca ^oi 14h21min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Se vc nao disser os numeros fica dificil descobrir hehe A 12 não é edição livre, tem cadastro e moderação para publicação. É do arquivo wiki oficial da cidade de Berlim. Não sei qual é a da about.com., q numero? Qual ref morta que vc tirou? Abs MachoCarioca ^oi 14h15min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

Não sei o que ela marcava vc tirou, enfim fonte pra isso nao falta, na verdade ,se fosse o caso daria pra se cobrir esse artigo todo com umas 20 fontes e ficar so marcando letrinha dele, tem muito material. Se eu souber de que frase era, vejo se há necessidade de repor. Cara, q trabalho chato esse rs Tu adora isso hehe Meu unico prazer é escrever o artigo mesmo. Mas vai fazndo ai o que tem q fazer mesmo. Tira, muda e poe o que quiser dessas refs. Vamos deixar ele impecavel nesse ponto da burocracia. Descobriu as duas palavrinhas? Pode ser um bug?MachoCarioca ^oi 14h43min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

Se eu so coloco 20 fontes ali com dez letrinhas em cada uma iam dizer que era 'pouca', vcs so sabem contar numero, a maioria ali nem le nada hehe. É que tem pelo menos uns tres livros e tres sites de onde no fundo sai tudo, com algumas poucas exceções. Não sei como fazer isso ai nao, explica melhor que eu faço qualquer coias pra achar essas malditas palavrinhas, eu sou burro em muita coisa, principalmente em informatica . MachoCarioca ^oi 14h55min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

Achei as palavrinhas pelo localizador da ferramenta de desambiguação, tá resolvido isso. MachoCarioca ^oi 15h59min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

E daí? MachoCarioca ^oi 19h58min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Pq? (tu já acabou lá?) MachoCarioca ^oi 20h03min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

O trabalho de checar estas referencias, que já vi é meio demorado, está fazendo deste artigo um trabalho em dupla, eu e vc, eu faço o artigo e vc checa a burô das refs, é duplo, qdo eu apresentar vou colocar teu nome lá, como autor das trapizongas da rebimboca da parafuzeta haha, acha isso aí que vc quer de pag. Eu trabalhei duro pra fazer o melhor material que existe em toda a net, - tem muita pesquisa, li muito sobre o assunto e conheço dele - em qualquer lingua, num lugar só, sobre a RAF, por quase quinze dias. Agora rala um tico aí tbem, é um trabalho nosso, sem a sua ajuda aí, não ia. MachoCarioca ^oi 20h10min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Sem problemas faz o que vc achar melhor. MachoCarioca ^oi 21h18min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

É, eu costumo colocar wiki em tudo que possa ter artigo aqui, é a idéia do projeto, interligar. Vou trocar a fonte do Clemens então, tem muita fonte pra isso. Está tudo nos conformes nessa parte entao? Podemos ir pra votação? MachoCarioca ^oi 16h34min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

OI Otávio, quanto tempo? Bom eu queria lhe pedir um favor. Poderia postar lá na Esplanada sobre o WikiRio 5.0 que será realizado em outubro(eu espero). Pode espalhar para mim. AkamaruVP ^™ 17h41min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

• Pode ser novembro. O que você acha? AkamaruVP ^™ 18h03min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
• É só visitar, minha mãe está fazendo uma canjica agora rsrsrsr. AkamaruVP ^™ 12h15min de 17 de agosto de 2010 (UTC)
• Eu já criei a página WikiRio 5.0 AkamaruVP ^™ 13h33min de 17 de agosto de 2010 (UTC)
• Só que falta escolher o dia. AkamaruVP ^™ 13h42min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

Muito obrigado pela ajuda!Só uma coisinha, nos exemplos a documentação da predefinição citar web, as datas são escritas por extenso, como: 20 de agosto de 2010. Não é assim que devemos fazer também?Valeu mesmo!Abraços

Parceiro, dá uma olhada aqui nesse comment do Helio VL lá na votação. [5] Vê o que rola, vc é o co-autor de assuntos referendisticos, não sei. hehe MachoCarioca ^oi

Olá Otávio! Procurei alguém online nas MRs e lhe vi, gostaria de um favor: poderia verificar se a ref em Margaret Gardiner é válida? O editor MachoCarioca sugeriu um curiosidade para a "Sabia que..." e a única ref que encontrei foi a desse artigo, só que onde eu estou, o acesso a ela é bloqueado. Poderia me ajudar e dar uma olhada lá e dizer se é um fonte fiável para a informação de que ela recebeu a coroa das mãos da miss anterior? Desde já agradeço! Kleiner ^msg 13h26min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Ah, pensei que tinha saído, acabei pedindo o mesmo favor ao Goethe, hehehe... Obrigado pela ajuda! Kleiner ^msg 13h55min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Salve Otávio.

Naquele modelo do "citar livro" não existe a opção "cap." de capítulo. Seria possível implementar isso? É como nas infocaixas ou dá mais trabalho? Todas as referências que estou usando aquele esquema não aceitam esta informação. Abraços --Mago® (discussão) 00h10min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Feito! "Nóis fuça e consegue!"--Mago® (discussão) 00h34min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Ando totalmente sem tempo para a Wikipédia. Só faço executar algumas tarefas e por isso não ando garantindo velocidade nas pesquisas . Não sou e nem nunca fui especialista em GR. Li sim, atitude naquele site e não encontrei mais referência nenhuma que me forncesse o nome correto, exceto uma conhecida de um amigo, que estava se iniciando na faculdade e pensei: faz mais sentido realmente altitude (até mesmo pela GA), que atitude. Como de fato não tenho tempo para ficar lendo, escrevi para um ginásio e ficarei no aguardo da resposta. Até ia perguntar para ela de novo, mas prefiro outra fonte. Abraços! - Deh^sim? 12h40min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Pô, eu também poderia alegar que a imagem carregada não retratava o personagem, mas a versão do Byrne - que, à propósito, depois do Johns, não vale mais .

Brincadeiras à parte (ainda vale sim), eu entendo que o "uso restrito" é justamente isso - "restrito". Restrito aos casos em que se faça necessário. Melhor: restrito aos casos em que é insubstituível. Por exemplo, Juliana Salimeni é ilustrado graças ao URC. Beleza. Mas se uma imagem livre surgir, ainda que não tão bem produzida, esta deverá ser utilizada.

O URC não substitui as imagens livres, mas ilustra temas impossibilitados de serem ilustrados de outra forma que não através dele - ainda que temporariamente. A Juju é um caso temporário. O caso da Mulher Maravilha é permanente. O caso do Superman, por outro lado, não, uma vez que os desenhos do Max Fleischer caíram em domínio público.

Independente disso, adoraria ver a capa da primeira edição de num artigo sobre a minissérie - que, por enquanto, não existe na wikipédia lusófona, mas em breve estarei resolvendo isso.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h30min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Entendo que não necessariamente. Uma vez que a capa em questão ilustra a origem do personagem (além de um artigo sobre o título mensal). É mais ou menos o caso de desse artigo: Duas imagens com uso restrito, mas com propósitos diferentes.

Aliás, aproveito o ensejo pra deixar registrado que apreciaria seus comentárioa na primeira votação pra EAD envolvendo URC.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h08min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Olá Otávio, como vai você?
Estou de volta das minhas férias wikipedianas prolongadas, quais são as novidades da Wikipédia e do nosso tema preferido? Abraços, --Roberto Cruz^msg 12h21min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

• Otávio, gostei muito da sua ideia de unir os artigos históricos por continentes. Vai ficar mais fácil para propor para destaque! Aliás, você se tornou uma verdadeira máquina de destacar artigos! O seu novo livro é um dos clássicos da literatura enxadrística, parabéns pela aquisição! Vou continuar a ampliação do glossário de xadrez, quero que ele fique muito bom! Vou dar uma boa lida nos seus artigos históricos e apresentar as minhas considerações. --Roberto Cruz^msg 14h16min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

• Oi Otávio, como vai? Poderia dar sua opinião aqui. Abraços AkamaruVP ^™ 14h08min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Vou traduzir o artigo Plutão da wikipédia em inglês. Você pode ajudar se quiser. Jolielegal (discussão) 14h51min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

E então, você vai ajudar na tradução ou não? Jolielegal (discussão) 22h35min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

O que acha? AkamaruVP ^™ 12h28min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Otávio, gostava que revisse o artigo Implantação da República Portuguesa e dissesse se, na sua opinião, os critérios já estão inteiramente cumpridos. Obrigado, -- Manuel de Sousa ^msg 00h49min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Caro, resolvi todas as questões levantadas pelo Tetra, identificando referências em falta ou retirando as passagens não fundamentadas. Antes que termine o prazo da votação, gostaria que você reavaliasse o seu voto. Obrigado, -- Manuel de Sousa ^msg 16h38min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Eu sei, Otávio. Não faço este pedido por ser necessário para que o artigo seja destacado, mas apenas porque acho que o artigo merece ter o seu voto favorável. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 00h34min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Sei que não fui convidado para a conversa, mas acredito que possa comentar para rever seu voto, pois há apenas cinco trechos no artigo sem referências e pequenos, já em Xadrez por exemplo, que é destaque, há bem mais trechos sem referenciação, não estou criticando o trabalho de ninguém apenas vim de boa fé. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 19h42min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Estou estudando o caso de uma revalidação. Bruno Ishiai (discussão) 12h21min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Pois é a "proposta mal embasada e mal formulada" (pra quem obviamente não entendeu do que se tratava aquilo) que vai fazer voce poder fazer seus carregamentos aqui haha :-) MachoCarioca ^oi 02h48min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Você viu o comentário de IP na página do encontro? Muito engraçado. Não tenho coragem de reverter. Quem será que colocou aquilo. rs AkamaruVP ^™ 11h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

• poderia dar sua opinião aqui. AkamaruVP ^™ 13h35min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Olá Otávio! Gostaria que desse uma olhada no artigo e me falasse se falta algo para destacá-lo. Se tiver tempo, gostaria também que olhasse Geografia de Paulínia. Abz RmSilva ^msg 16h42min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Realmente vc está um pouco sumido. Mas não tem problema, eu te agradeço pela atenção. RmSilva ^msg 13h01min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Já peço desculpas pelo jeitão aqui, mas ando completamente sem tempo e sem paciência para desvio de foco. Não, nada contigo, mas às vezes quando sou direta, a grossura escapa, rs. Abraços! - Deh^sim? 17h32min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

O verbete Clube de Xadrez Virtual, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 02h35min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

lamentável. pelo menos agora caiu a máscara e apareceu a cara de pau. abz! Tetraktys (discussão) 02h09min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Olá OTAVIO1981!Depois de um "teste" em Kevin Spraggett entendi a lógica no jogo das predefinições {{Esboço-xadrez}} e {{Enxadrismo/marca}}: Um artigo com {{Esboço-xadrez}}, mas sem avaliação, é categorizado em Categoria:!Artigos de importância (ou qualidade) desconhecida sobre Enxadrismo. Adicionando {{Enxadrismo/marca}} na página de discussão a categorização do artigo retorna "ao normal" e a página de discussão do artigo é categorizada conforme a avaliação. Tudo bem então em desfazer a minha edição . A única coisa a eventualmente melhorar na predefinição {{Esboço-xadrez}} seria: Esconder estas categorias técnicas em artigos SEM avaliação, como se pode ver por exemplo em En Prise. Deixo isto como sugestão. Boas contribuições.--Gunnex ^{msg contrib} 07h09min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

WikiRio - Uma enciclopédia prática sobre o Rio de Janeiro Olá! Assim como você, sou entusiasta do conceito colaborativo do Wikipedia e resolvi criar um site com informações práticas sobre a cidade e o estado do Rio de Janeiro. O site é o WikiRio.com.br e já conta com várias contribuições. Não se trata de um concorrente do Wikipedia, mas sim de um complementa pois nele você encontra informações do dia-a-dia, como por exemplo: Como chegar (de ônibus, avião, trem, metrô, a pé, bonde, barca...) O que fazer (atrações nas redondezas, onde comer e se divertir, roteiros, dicas de segurança) Onde se hospedar (Hotéis e pousadas nas redondezas, dicas para economizar) Mapas (localização no google maps) ...e muito mais! O Estado do Rio passa por um momento muito importante pois daqui a alguns anos sediaremos Copa do Mundo e Olimpíadas. Agora é a hora de construir um site que vai ser referência mundial sobre o Rio de Janeiro. Apesar de estar em processo de pré-lançamento, o WikiRio já foi acessado por mais de 50 países e tem crescido numa velocidade surpreendente. Gostaria que você desse uma olhada no site e, se possível, ajudasse a divulgar. E caso você se interesse em colaborar com artigos, vai notar que o processo de edição é idêntico ao wikipedia. Se quiser trocar umas idéias meu email é andre@wikirio.com.br Abraço, --André P. Sampaio (discussão) 14h18min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

• que dia você irá me visitar aqui na Vila da Penha. AkamaruVP ^™ 15h10min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Olá querido editor,lhe pergunto se tem interesse em traduzir algumas páginas na wikipédia,visto que o projeto de tradução se encontra abandonado.Tenho o objetivo de formar um grupo extra-wikipédia de tradutores,espero sua resposta,Cordialmente:

Victor,SPQR. (discussão) 20h44min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Algo fora da wikipédia para a wikipédia,não se poderia criar outro projeto visto que o próprio está inativo.

Victor,SPQR. (discussão) 20h53min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

tens msn?

Victor,SPQR. (discussão) 20h56min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Eu estou de mudança, saindo do país, aí já viu, tempo zero. Mas enfim, acho que a questão das refs dá para ser resolvida . Abraços! - Deh^sim? 18h49min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Nada. Aqui já tem muito cabeça-dura para mim. Quero mais não! HAHAHAHAHAHAHAHAHA! Comentei lá na página das referências. Abraços e obrigada! - Deh^sim? 18h53min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

O crivo parece-me bem sensato. Mas o proponente também tem alguma responsabilidade de pesquisar se os artigos passam pela peneira ou não antes de o enviar para avaliação da comunidade. E nem sempre se vê isso. O mesmo se passa nas revalidações de AD, há um passar de responsabilidade para terceiros: "Eu não sei nada sobre isto, mesmo que façam propostas de melhoria eu não vou aplicá-las porque não é minha responsabilidade, nem vou tentar arranjar editores que percebam do assunto para melhorar o artigo." E assim, as páginas de eliminação e de votações têm centenas de edição, anda tudo zangado uns com os outros e os artigos ficam em segundo plano, com pouquíssimas edições mesmo num período em que chama maior atenção por parte dos editores mais dedicados. GoEThe (discussão) 12h54min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Está ótimo, agora creio eu que seja apenas ajustes gerais. Vitor Mazuco ^Msg 21h29min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

• É o que está parecendo, pelo que parece já descobri 3 que fazem parte da panelinha da wikipédia.
• Se pedir meu bloqueio é porque a carapuça serviu moro mano.
• Num adianta se esconde não. Sabe que o que estava escrito no artigo Colégio Estadual Unidade Polo (Campo Mourão) e Colégio Estadual Marechal Rondon (Campo Mourão) estava certo, daí você apagou para dizer que o artigo não se enquadrava nos parametros da Wikipedia.
• Não sou tão burro quanto parece seu Otavio.

De um cara que sabe o que vocês fazem: Eduardo A. Miglioli (discussão) 12h39min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Olá Otavio. Já que inseriu o parâmetro opcional "oculta mapa" na {{Info/Município do Brasil}}, poderia adicionar uma opção para ocultar a bandeira e o brasão? é que existem municípios que não existem símbolos municipais, como Uberlândia, que não possui brasão, o que atrapalha e muito na hora de propor para destaque já que a infobox deve ser completa. Venho trabalhando em um artigo sobre outro município, que nem possui página da prefeitura ou da câmara municipal, e não acho essas imagens de jeito nenhum.

Tenha boas edições, HélioVL (D ¤ C) 14h37min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Creio que será últil, pois parece haver muitas cidades brasileiras que não contam com esses símbolos - pelo menos é muito difícil de se achar. Obrigado e tenha boas contribuições, HélioVL (D ¤ C) 20h08min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

É uma pena, Otávio. Enquanto temos muita gente editando temas que às vezes parece que não precisam de mais informações do que as que já existem, o tema xadrez fica meio que abandonado (não é uma crítica a você, e mais uma autocrítica). Essas informações que citou são realmente enciclopédicas, e seriam muito úteis aqui, e pelo que percebi, faltam em quase a totalidade das páginas das aberturas e defesas. Pode me indicar alguma destas publicações? Talvez o ISBN ou então o autor/título? Vou ver se encontro alguma coisa para dar uma mãozinha. Mas realmente não deixo de recomendar que o conteúdo atual seja aproveitado em um WikiLivro, mas é preciso que fique claro qual é a fonte (quem recomenda tal linha ou quem fez tais análises?), pois se assumirmos que qualquer análise tenha 100% de precisão, todas as partidas hão de terminar empatadas, e não é isso que se observa na prática. Se até grandes mestres cometem erros, o que dirá de nós, pobres mortais? CasteloBranco^msg 17h38min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Aproveito para reconhecer que tens feito grande trabalho na área, a julgar pelos artigos em destaque que tive a oportunidade de apreciar. Parabéns. CasteloBranco^msg 17h39min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Agora está devidamente referenciado, poderia rever seu voto?
Boas edições MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h46min de 21 de outubro de 2010 (UTC)
Agora está, adicionei uma fonte no texto... MetalBRasil ^{@ C1 C2} 18h31min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

O artigo era uma violação de direitos autorais de uma definição bastante difundida pela internet. A versão pode ser encontrada, por exemplo, neste documento e em diversos outros. Atenciosamente, Vinicius Siqueira ^MSG 13h40min de 23 de outubro de 2010 (UTC).

Vai ser amanham! Não esquece! AkamaruVP ^™ 18h19min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Caro OTAVIO1981: Reapresentei o artigo Bacia do Paraná, que foi considerado bom em 8/2/10, inclusive com seu voto favorável a destaque. Melhorei o mesmo e peço seu voto. Grato, GeoPotinga (discussão) 16h58min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

A deleção da nota foi sem querer: fui dar ctrl+c/ctrl+v na última pra facilitar a adição das três últimas e acabei não percebendo que a deletei... Como você já corrigiu, não há mais problemas... =) Kleiner ^msg 13h03min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

deixei um comentário lá na página de escolha de artigo em destaque.Hyju (discussão) 14h45min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Está feia a situação da nossa cidade. Tenha cuidado. AkamaruVP ^™ 16h07min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

• Eu moro na Vila da Penha e não na Penha, rs mais tá tudo ruim! To no Centro da cidade agora. AkamaruVP ^™ 16h33min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Valeu, Otávio!Obrigado pelas dicas das ferramentas, muito úteis! Continuo por aqui na Wikipédia, mas por enquanto editando muito pouco em razão de outros compromissos e do pouco tempo que sobra. Abraços, --Roberto Cruz^msg 16h09min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Numa tentativa de reativar o Projeto História militar, criei esta disputa que tem por objetivo melhorar a qualidade dos artigos relacionados à História militar. Estou lhe enviando esta mensagem por já ter contribuído em assuntos relacionados ao tema, caso se interesse, peço para participar da discussão, onde serão escolhidas as condecorações, data de início, etc... Poderá incluir o seu nome nessa lista e em seguida nessa tabela. Peço a sua ajuda e participação nesse esforço. Desde já, grato. Fabiano Tatsch ✉ 01h14min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Olá Otavio. As opiniões sobre as propostas agora estão sendo feitas em Wikipedia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010)‎. Boa tarde! Mateus RM ^msg 17h28min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Otavio, você poderia votar em "Manter" nessa PE? [6]. Eduardo Pazos (discussão) 21h12min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Sim mas... Se você estiver se referindo a isto, eu apenas disse que estava disponível para ser burocrata, não para ser check-user. Na verdade, tenho disponibilidade para ser check-user também, mas como tenho que ter 18 anos, então não escrevi nada. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 12h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

E que eu saiba, qualquer um pode ser burocrata, independentemente da idade. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 12h06min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Poderia me dar uma ajudazinha? AkamaruVP ^™ 13h02min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

rs obrigado. AkamaruVP ^™ 13h46min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Li em algum lugar que o pessoal do Xadrez anda meio desfalcado por aqui, então estou disposto a ajudar no que estiver ao meu alcance. Abraços. Mário Henrique (discussão) 16h40min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Poderia votar a favor aqui. abraços AkamaruVP ^™ 11h51min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

ok Otávio! e feliz ano novo para vc também! Tetraktys (discussão) 00h58min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Boas Festas! Um feliz Natal para você e um próspero ano novo! E em 2011, mais Wiki para todos nós!

Eduardo Pazos (discussão) 04h15min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Pois é, meu caro... Eu não sei se é o modelo da Wikipédia lusófona, se é o modelo dos projetos Wikimedia ou se é o próprio software MediaWiki, mas há algo que complica bastante a visibilidade de páginas que se deseje receberem mais visitas e comentários. Nâo só isso, mas também algo que estimule as pessoas a participarem.

Talvez seja um problema de cultura, de convivência das pessoas, talvez seja algo não resolvível de forma técnica, via ferramentas lógicas. Sinceramente, não consigo pensar em uma solução a curto e nem a longo prazo. É algo a se refletir profundamente. Fico feliz que tenha comentado sobre isso, pois faz-me lembrar que não sou o único a ver certos problemas por aqui...

Meus votos para ti são os mesmos! =D Kleiner ^msg 05h14min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)