Tommy Jantarek

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Konradr 13:12, 16 lut 2007 (CET)

Witam. :-) Proszę dodaj źródło do artykułu na podstawie którego napisałeś nowy artykuł. Z góry dziękuję. ;) --Tanja5 (dyskusja) 01:42, 3 kwi 2010 (CEST)

Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie, tak polska jak i obcojęzyczna. Również strony, które (czasem bez podania źródła) cytują wikipedię, głównie angielską nie są źródłem. Skorzystaj z podanych tam źródeł - linków zewnętrznych i stamtąd sam tłumacz. Wówczas możesz podać je, jako źródło zaznaczając obok ang. lub niem.. :) --Tanja5 (dyskusja) 02:13, 3 kwi 2010 (CEST)

Nadmierna wikizacja też nie jest wskazana... Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 21:59, 7 kwi 2010 (CEST)

Proszę, nie ładuj na Wikipedię plików, których nie jesteś autorem, nie posiadasz do nich praw autorskich lub plików, które nie są na wolnych licencjach. Działania niezgodne z obowiązującym prawem (np. nadawanie fałszywych licencji lub przypisywanie sobie autorstwa) są podstawą do zablokowania użytkownika, dlatego proszę zapoznaj się z informacjami na temat licencji dopuszczalnych w Wikipedii oraz zasadami przesyłania plików.Masur juhu? 09:36, 9 kwi 2010 (CEST)

• ja sam nie znam jego statusu prawnego. Stad na przyszlosc - po prostu pytaj. Zawsze pomoge. Masur juhu? 22:43, 9 kwi 2010 (CEST)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Herr Kriss ✉ 02:19, 10 kwi 2010 (CEST)

Witaj! Hmmm, sam nie wiem. Nie uważam, żeby to zaśmiecało Wikipedię. Oczywiście, przy liczbie dwóch artykułów można by z takiej strony zrezygnować, ale jej obecność też nie szkodzi - ktoś, kto szuka Aleksego III zaraz widzi, że było ich dwóch. Mat86 ^^ 22:45, 10 kwi 2010 (CEST)

Zawsze do usług, pozdrawiam :) Luce (dyskusja) 21:20, 11 kwi 2010 (CEST)

Kasowanie zawartości artykułów jest niedopuszczalne. Kolejny taki przypadek może zakończyć się wyciągnięciem konsekwencji. LeinaD dyskusja 15:38, 15 kwi 2010 (CEST)

Chyba źle zrozumiałeś czym jest filtr. Oczywiście widziałem wandalizm dokonany z adresu IP i zadaniem filtru nadużyć było oznaczenia takiej edycji jako podejrzanej i opisanie jej dlaczego jest podejrzana. Natomiast Twoja edycja była zupełnie bez sensu. O filtrze można poczytać na stronie Wikipedia:Filtr nadużyć. LeinaD dyskusja 12:53, 16 kwi 2010 (CEST)

Ja mam nadzieję, że to był błąd:) Podsumowując, filtr wskazuje podejrzane edycje i to wikipedysta ocenia czy filtr miał rację czy nie, jeśli edycja rzeczywiście okazuje się być wandalizmem to należy ja wycofać. Pzdr., LeinaD dyskusja 18:54, 16 kwi 2010 (CEST)

Ech, ten Żywiec by się zgadzał, trzeba będzie poszperać jeszcze. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:55, 20 kwi 2010 (CEST)

• Masz rację, oczywiście. Coś tam już jednak wyszperałem. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 00:19, 21 kwi 2010 (CEST)

Odp:Strony ujednoznaczniające

Te wszystkie disambigi w szablonie Piłsudskiego to faktycznie problem - trzeba by było to omówić z kimś obeznanym w technikaliach albo autorem szablonu. Mam na oku ten szablon, ale że widzę nie tylko mnie jest kamieniem w bucie, porozmawiam jutro z Karolem007 o tym i może coś wymyślimy. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:24, 22 kwi 2010 (CEST)

Sprawdziłeś? To jak to się stało, że po Twoim "sprawdzeniu" w nazwie artykułu nazwisko boksera brzmiało Pakajew, w pierwszej linijce i w infoboksie - Pakiejew, a przy sortowaniu kategorii - Pakijew? Gdybyś to sprawdził, zorientowałbyś się, że artykuł pod prawidłową nazwą: Albert Pakiejew istnieje od października 2009 roku. Ponadto wstawiłeś do artykułu infobox dotyczący bokserów zawodowych, a Pakiejew nigdy na zawodowstwo nie przeszedł. Nie sprawdziłeś też interwiki, a link do en.wiki prowadził donikąd. Na marginesie - wstawiłeś też szablon {{Medal infobox}}, który jest przestarzały i przeznaczony do usunięcia i został już dawno zastąpiony szablonem {{Medalista infobox}}. I to wszystko w zasadzie jest też odpowiedzią na pytanie, dlaczego usunąłem artykuł (oczywiście oprócz tego, że był dublem). Takie błędy Lukasza2, których nie wychwyciłeś, istnieją w prawie każdym jego artykule, dlatego usunąłem je wszystkie. Po Twoim "sprawdzeniu" ten bałagan zostałby na lata, zanim ktoś zajrzałby tam i zorientował się o co chodzi. Zresztą tak już robiliśmy wcześniej z jego stubami dodawanymi spod IP. Ponadto jego ostatnie omijanie blokady było omawiane przez administratorów, a ja o usunięciu powiadomiłem innych administratorów. Bukaj (dyskusja) 09:59, 29 kwi 2010 (CEST)

Przydałaby się jakaś rozbudowa... Warschauer (dyskusja) 00:27, 8 maj 2010 (CEST)

Witaj. Wycofałem z kategorii ekspresowe kasowanko stronę Feliks Radwański, którą do niej dodałeś. Jeżeli dwie lub więcej osób noszą to samo imię i nazwisko, to ogólnie przyjęte jest, że robimy wtedy stronę ujednoznaczniającą. Nie bardzo rozumiem natomiast co Twoim zdaniem powinno znajdować się pod hasłem Feliks Radwański. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 16:23, 9 maj 2010 (CEST)

"Nie trzeba" nie oznacza "nie można". Owszem, DisambigR czasami wystarcza gdy jakaś nazwa ma tylko 2 znaczenia, ale tylko w tym przypadku, gdy któreś z nich jest znaczeniem głównym. Skoro istniały jakieś encyklopedyczne osoby o nazwisku "Feliks Radwański" to taka strona powinna istnieć, a nie tylko dwa hasła "Feliks Radwański (coś)". Trivelt (dyskusja) 17:06, 9 maj 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Tommy jantarek”

Proszę nie usuwaj cudzych wpisów ze swojej strony dyskusji, jeżeli nie są wandalizmami. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:10, 9 maj 2010 (CEST)

Proszę, nie dawaj eków w dyskusjach innych użytkowników, dyskusji ogólnie nie wolno kasować, a tym bardziej prosić o skasowanie cudzej dyskusji. Viatoro (dyskusja) 02:25, 11 maj 2010 (CEST)

Ale on jest zarejestrowany. Viatoro (dyskusja) 03:16, 11 maj 2010 (CEST)

zgodnie z życzeniem, zmieniłem nazwisko na dużą literę. maikking dyskusja 18:59, 31 maj 2010 (CEST)

Wybaczam! :-) W tej wsi nie a żadnej innej przestrzeni publicznej, jak przystanek autobusowy i kaplica. Stąd wydawało mi się warte zaznaczenia. To tworzy urok Wiki, że znajdzie się w niej wiedzę ency nawet w skali mikro. Ale nie upieram się, jeśli uważasz, że Wiki będzie lepsza bez tych dwóch informacji, to usuwaj. Tylko, jak ktoś napisze o szlakach PKSowych na Podlasiu, to i tak Kobyla wróci... Jak ktoś opisze kościoły i kaplice dekanatu ciechanowskiego, to i tak Kobyla wróci... Wulfstan (dyskusja) 21:25, 31 maj 2010 (CEST)

Re: OK, nie będę się o to spierał. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 16:34, 3 cze 2010 (CEST)

Argument, że jakąś informację trzeba wprowadzić do artykułu każdego Islandczyka nie jest naukowym argumentem by usuwać w pełni prawdziwą informację umieszczoną w jednym z artykułów o urzędowo najważniejszym Islandczyku. Poza tym nie można takiej notki wprowadzić do każdego Isladczyka, bo ok. 10% ma swoje nazwiska, co powoduje, że w każdym przypadku należałoby sprawdzić, czy "nazwisko" jest patronomikiem czy nazwiskiem. W przypadku Prezydenta łatwo było dokonac takiej weryfikacji na stronie jego urzędu. Proszę przywrócić tę edycję. Ewentualnie proszę pomyśleć o stworzeniu jakiegoś szablonu informacyjnego, który mógłby być dodawany do każdego Islandczyka a ostrzegającego, że człon nazwy człowieka wyglądający na nazwisko może być patronomikiem informującym o imieniu ojca. Ja nie potrafię utworzyć takiego szablonu. Pozdrawiam gorąco.

Witam, szablon taki (o którym nie wiedziałem, się przyznaję) został już dodany przez innego wikipedystę na samej górze artykułu już po trzech godzinach. Wiem, że zachowałem się tu mocno formalnie, też mi to nie odpowiadało. Swoją drogą nawet nie wiedziałem nic o patronimiczności nazwisk do tej pory, a tym bardziej o istniejącym szablonie dotyczącym islandzkich nazwisk. Dzięki. --Tommy Jantarek (dyskusja) 22:00, 8 cze 2010 (CEST)

Jeszcze w tej samej sprawie. Owszem, docelową postacią Wikipedii będzie wstawienie stosownego szablonu {{Nazwisko islandzkie}} u wszystkich Islandczyków (a ściślej u 90%, mozolnie sprawdzając czy rzeczywiście jest to patronimik, bo niektórzy jednak mają "europejskie" nazwiska rodowe, a są w tej kategorii też emigranci, np. Kanadyjczycy pochodzenia islandzkiego, którzy sobie nazwisko utworzyli/przekształcili/zmienili.) --WTM (dyskusja) 11:54, 9 cze 2010 (CEST)

Ad:Merkurochrom

Bardzo proszę o rozważniejsze wstawianie EK. Uznanie pozycji farmakologicznych wydanych przez PZWL za "wątpliwej jakości źródła" jest dość zaskakujące. :-) Zgodnie z szablonem wstawionym przez bota, artykuł wymagał jedynie wikizacji i kategoryzacji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:37, 16 cze 2010 (CEST)

Dzięki za poprawki, szablo usunąłem, notkę na liście zostawiłem :) --Felis domestica (dyskusja) 20:07, 21 cze 2010 (CEST)

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 20:51, 28 sie 2010 (CEST)

...ten rewert, podoba mi się :) Do zobaczenia w takim razie. Magalia (dyskusja) 12:02, 3 wrz 2010 (CEST)

Opierałem się tylko na książce i zawartych w jej wydaniu informacjach dodatkowych, już tej książki raczej nie mam, temat stał mi się raczej obcy (zapomniany) więc raczej nie pomogę. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 08:51, 22 lis 2010 (CET)

Witam! Ale kolega jest nerwowy, tylko spokojnie proszę... Nie wystarczyły ci Wikiźródła, koniecznie chcesz mi także dokopać na każdym możliwym boisku... Podziwiam twoją pracowitość i zawziętość. Czy to śledzenie każdego mojego słowa nie prowadzi do jakiejś obsesji? Zachowujesz się jak młody wilczek, który koniecznie chce pokazać, że już dorósł i może pogryźć starego basiora. I oczywiście chce koniecznie zająć jego miejsce. To w pewnym wieku jest naturalne i z czasem mija. Możesz mi wierzyć...

Co do mojej wypowiedzi w dyskusji na temat znajomości języka a możliwością uzyskania funkcji redaktora - to jest tu pewna asymetria. Aby tłumaczyć z innego języka na rodzimy, przede wszystkim należy znać dobrze ten rodzimy (na co już ktoś zwracał uwagę w dyskusji na Wikiźródłach). W drugą stronę to nie działa. I o to mi głównie chodzi. Nie podejmę się przekładu z polskiego na język niemiecki bo go nie znam. Natomiast w odwrotną stronę mogę co nie co przetłumaczyć [1]. Zwłaszcza gdy jest to krótka forma poetycka i jest kilka innych przekładów na języki, które znam, dla porównania czy nie robię błędów i czy zdążam w dobrym kierunku. Redaktor może być "inastrańcem" ale powinien poprawnie znać język w którym pisze bo inaczej będzie robił ogromne błędy gramatyczne, merytoryczne i inne. Chociaż znam angielski to nie podejmuję się pisać na en-wiki bo to nie jest mój "mother-tongue" i nie czuję go tak dobrze jak "native speaker".Btw. Mam od dawna status autoredaktora na ru-wikisource. Nie prosiłem o niego ale nadał mi go jakiś admin z własnej inicjatywy aby nie musieć sprawdzać moich edycji, bo uznał, że nie ma takiej potrzeby.

Przesunięcie prac do przestrzeni Wikiskryby praktycznie równa się ich usunięciu. A ukrycie rzeczywistego autora przekładu jest łamaniem prawa autorskiego i dobrych obyczajów. I kolega dobrze zdaje sobie z tego sprawę. Tylko próbuje to ukryć za bałamutnymi stwierdzeniami. Półprawdy to nie są prawdy. To są po prostu kłamstwa.

Natomiast fakt, że kolega nic nie popełnił w dziedzinie przekładów (w każdym bądź razie nic mi o tym nie jest wiadome) nie uprawnia kolegi do profesjonalnych wypowiedzi i kreowania się za wyrocznię. Ja coś tam jedna zrobiłem w tej dziedzinie -> [2] i mam prawo na ten temat rozmawiać. Ale bynajmniej nie z kolegą... Bo to by była rozmowa mniejszego lub większego fachowca z zupełnym dyletantem.

Co do jakości moich przekładów - czas pokaże. Jednym się podobają, innym nie. Jeśli się koledze nie podobają to ja nie zmuszam kolegi aby je czytał. Mi wystarczy, że tłumaczenie sprawi mi osobistą frajdę...

Nie będę wdawał się w dalsze jałowe dyskusje. Mogę tylko powtórzyć - Co do usunięcia moich przekładów prac Lorci z Wikiźródeł - zauważ, że nie ma tam nigdzie w dyskusji podanych powodów merytorycznych: czyli co jest w przekładzie źle, gdzie jest źle i dlaczego według interlokutora jest źle. Pomimo moich wielu próśb o przedłożenie takich powodów i "dowodów". Natomiast wypowiedzi osoby, która zna hiszpański były zbywane milczeniem."

Kolega po prostu nie zna się na przekładach i czepia się tego, co sam o nich raczyłem powiedzieć a czego kolega nawet nie umie sprawdzić. Ja bym się z taką znajomością tej sztuki po prostu wstydził do kogokolwiek odezwać...

I to by było na tyle. Nie mam czasu aby dalej go tracić na kręcenie się w kółko. Lepiej byś zrobił gdybyś zajął się pracą na Wikiźródłach. Jedną osobę już przepędziłeś to powinieneś chociaż załatać tę wyrwę. Tak z przyzwoitości... Teraz już ci nikt tam zdaje się nie przeszkadza. Electron ツ ➧☎ 12:40, 16 lut 2011 (CET)

Proszę zaprzestań przenoszenia konfliktów z innych projektów na Wikipedię, gdyż zakończy się to czasową blokadą konta. dziękuję za zrozumienie. maikking dyskusja 21:23, 16 lut 2011 (CET)

Witaj!świetna robota z tymi listami zabytków, które przygotowałeś, z ciekawości chciałbym zapytać czy udało Ci się jakoś zautomatyzować tę pracę, czy robiłeś to zupełnie ręcznie?PozdrawiamGrzegorz Artur Górski (dyskusja) 12:26, 29 mar 2011 (CEST)

• Witaj
  Coś jest nie tak z tą listą; w Rejestrze Zabytków znajdujemy na str. 198 u dołu:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• tymczasem w Twoim spisie numeru 1297 (i adresu Antoniego 23) brak. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 13:00, 18 kwi 2011 (CEST)

Witam.

Odnośnie edycji z lutego:

Specjalnie nie dodawałem linku do wywiadu w Internecie, gdyż informacja, dla której źródłem jest artykuł, była tylko w wersji drukowanej, w notce biograficznej przy wywiadzie. W wersji cyfrowej nie ma tej notki biograficznej, więc teraz przypis jest mylący trochę. Jeśli jednak mimo wszystko link do wywiadu miał być podany, to lepiej być może było skorzystać z pola "| url =", i tam podać link do wywiadu, natomiast w polu "| adres czasopisma =" zostawić link do strony głównej tygodnika. Jak myślisz?

Michał G. Badura (dyskusja) 00:34, 5 kwi 2011 (CEST)

Gdyby chodziło jedynie o zmianę pola z linkiem, to mogłem zrobić to sam, ale nie było dla mnie jasne, dlaczego stary link był "zły" (a jak wspomniałem wcześniej, nowy nie do końca jest poprawny, bo gdyby był, to też nie zawracałbym głowy). Teraz znam pobudkę zmiany, ale dalej nie wiem co dla bota było w tym linku złego - przecież cały czas istnieje pod nim strona. Może gdyby adres podać w sposób: http://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/ albo nawet: http://www.wysokieobcasy.pl/ (tak czy siak otwiera się strona: http://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/0,0.html), to byłoby dobrze?

Michał G. Badura (dyskusja) 01:09, 5 kwi 2011 (CEST)

Nie ma za co przepraszać. W ogóle sam trochę jestem sobie winny, bo mogłem reagować od razu, a nie po prawie 2 miesiącach przypominać się z tym. Skoro zostawiłeś decyzję mi, to postanowiłem: 1) przywrócić oryginalny link, skoro nie był on problemem i 2) link do wywiadu zostawić w komentarzu, by przyszli edytorzy wiedzieli, że specjalnie nie został on umieszczony. Myślę, że tak jest w porządku, jeśli zaś nie - śmiało edytuj.

Michał G. Badura (dyskusja) 00:21, 7 kwi 2011 (CEST)

Witaj!

Jestem początkującym Wikipedystą i dopiero poznaję większość dostępnych tutaj opcji, popełniając przy tym wiele błędów - doskonale zdaję sobie z tego sprawę. W przyszłości na pewno skorzystam z Twoich porad. Tymczasem dziękuję za zainteresowanie i przydatne informacje. Pozdrawiam --Archi87 (dyskusja) 10:24, 9 kwi 2011 (CEST)

P.S. Jeśli znajdziesz czas, to będę wdzięczny za przejrzenie zmian oczekujących w artykule Radzimów.

niestety dopiero dzisiaj odczytałem Twoją wiadomość, ponieważ byłem w Syrii. tam wikipedia jest stroną zabronioną i przez dwa miesiące nie miałem do niej dostępu. przepraszam! Klimac (dyskusja) 11:09, 2 maj 2011 (CEST)

Przepraszam, dawno dawno dawno nie logowałem się na wikipedii i nie miałem pojęcia, że ktoś do mnie napisał. Przykro mi, że spóźniłem się z odsieczą. Pozdrawiam,Heresson (dyskusja) 04:00, 14 maj 2011 (CEST)

Witaj,
na stronach Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki opublikowałem raport z działań projektu za okres 19 maja-10 lipca, który, mam nadzieję, może okazać się dla Ciebie interesujący. Informuję w nim m.in. o bieżących działaniach projektu w Wikipedii i Wikimedia Commons, a także bardzo szczegółowo poruszam kwestię współpracy instytucjonalnej pomiędzy Stowarzyszeniem Wikimedia Polska a Narodowym Instytutem Dziedzictwa (NID); nieco miejsca poświęciłem również objęciu patronatu honorowego nad naszym projektem przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Głównym powodem, dla którego przesyłam do Ciebie tę wiadomość, jest jednak nieco inna kwestia; dzięki uprzejmości MatmaReksa od soboty, 9 lipca, w projekcie opublikowane zostały wykazy przekazane nam przez NID. Powinno mieć to ogromny wpływ na rozwój naszego projektu; dzięki temu nie będziemy musieli już „ręcznie” tworzyć nowych wykazów, mogąc po prostu skorzystać z tych dostarczonych nam przez tę instytucję. Proszę, abyś indeksie wykazów przekazanych przez NID odnalazł interesujące Cię pozycje oraz w ciągu najbliższych tygodni w miarę możliwości uzupełnił interesujące Cię wykazy o przesłane przez Instytut dane.

Przekazane przez Narodowy Instytut Dziedzictwa wykazy w wielu miejscach różnią się od tych stworzonych przez nas ręcznie, w związku z czym w najbliższym czasie (prawdopodobnie jest to kwestia kilku dni) opublikuję wspomniany w raporcie miniporadnik, w którym postaram się wyjaśnić, w jaki sposób można rozwiązać nieco kontrowersyjne i zagmatwane sytuacje mogące pojawić się przy integracji wykazów NID-u. Proszę o czujność i częste odwiedzanie strony naszego Wikiprojektu. Z góry dzięki, pozdrawiam! ;-) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 02:08, 11 lip 2011 (CEST)

PS Niniejsza wiadomość została wysłana automatycznie do wszystkich uczestników Wikiprojektu; jeśli nie życzysz sobie otrzymywania podobnych informacji w przyszłości, bardzo proszę o informację.

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć, zostało nam jeszcze ok. 15% powiatów z gminami do wprowadzenia do wykazów: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy. Na podstawie danych zindeksowanych na stronie www.nid.pl uzupełniamy i tworzymy wykazy. Przy okazji dodajemy (jeśli mamy możliwość) koordynaty i wklejamy zdjęcia z Commons (jeśli są). Piszę o tym do wszystkich, którzy wpisali się do projektu, bo na razie z pozostałymi pracami jeszcze nie ruszamy (info od oddera), a dobrze by było, by mieć jak najwięcej mieć przygotowane na 1 września. Każda, nawet drobna edycja mile widziana :) Przykuta (dyskusja) 21:01, 21 sie 2011 (CEST)

Skoro "kombinowałam, choć było dobrze", to można się było domyślić, że coś nie było dobrze i może spytać o to, zamiast wycofywać wszystko z głupimi komentarzami w opisie zmian. Twoja wersja u mnie wygląda tak: http://img585.imageshack.us/img585/849/41191660.png a moja tak: http://img849.imageshack.us/img849/957/r44.png Może to ty za bardzo pokombinowałeś z tworzeniem tych kresek za pomocą div? Remedios44 (dyskusja) 14:58, 19 mar 2012 (CET)

Tak, teraz wyświetla mi się dobrze. Remedios44 (dyskusja) 16:01, 20 mar 2012 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:39, 5 kwi 2012 (CEST)

Zrobione. Choć z treści nijak encyklopedyczność nie wynika, nawet gdyby źródła były. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:52, 9 kwi 2012 (CEST)

Podsumowując to, co jest na WP:ENCY, mamy tak:

1. Temat jest weryfikowalny, bo WG występuje w "Solistkach" (źródło wtórne) oraz na licznych stronach z jej biogramami (źródło pierwotne).
2. Temat nie jest tymczasowy i postać jest znacząca: wygrała TZP, pojawiła się w historycznej antologii "Solistki", jest wydawana w antologiach polskich wierszy za granicą.
3. W oczywisty sposób obecna definicja wykracza poza zakres słownikowy.
4. Hasło jest istotne dla licealistów, studentów polonistyki i osób zainteresowanych poezją.

Główna rzecz, która była podnoszona, to kwestia znaczenia. Tu chyba przesądza sprawę obecność w historycznym almanachu "Solistki" alx d 07:50, 10 kwi 2012 (CEST)

• Na pewno lepiej wygląda niż wcześniej :) W sumie może sobie istnieć. Dobrze jeszcze poprawić hasło o konkursie. Nie ma źródeł wykazujących jego notability, która pewnie istnieje (z uwagi na wielość edycji i jury). Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 10 kwi 2012 (CEST)
• Generalnie większość tych haseł w obecnej formie jest bezwartościowa. Część (jak ten) w znacznej mierze nie na temat i wygląda jak WP:WIESZAK. Podejrzewam też, że zakazu zgłaszania na DNU nie da się wprowadzić. Można bądź to zakomunikować gotowość do naprawy, przenieść do brudnopisu, zawsze odtworzyć, itp., pogonić innych edytorów do naprawy haseł ;) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:28, 11 kwi 2012 (CEST)

• PW to akurat niskich lotów autopromo było. I jego zgłoszenie to przecież ewidentna prowokacja wymuszająca zastanowienie się nad "systemową miernością" tych haseł, na co część osób chce dalej przyzwalać. Grzegorzewska to pozytywny przykład poprawy, gdzie udało się wyciągnąć konkrety i osiągnięcia poprzez źródła. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 11 kwi 2012 (CEST)

To chyba jest szerszy temat dlatego odpowiedź na Twoją kwestię postanowiłem dać tutaj. alx d 10:54, 13 kwi 2012 (CEST)

Witaj Grzegorza Olszańskiego udało mi sie uźródłowić i wstawić info o BN i Tekstyliach spróbuj proszę bronić hasła poprzez uzupełnienie go To lepsze niż dyskutowanie z osobami nie mającymi pojęcia o temacie. W razie problemów śmiało zwracaj się do mnie, jak będe mógł na pewno pomogę w ratowaniu hasła. --Adamt rzeknij słowo 22:55, 13 kwi 2012 (CEST)

• Ok Dziekuję za poświęcony czas. Biogram w Tekstyliach zawsze wystarczał więc byc może i tym razem wystarczy. --Adamt rzeknij słowo 08:03, 17 kwi 2012 (CEST)

A konkretniej? Masur juhu? 11:34, 18 kwi 2012 (CEST)

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć. Proszę wpisz w tabelce 'Status=aktywny' jeżeli chcesz także pomóc w tegorocznych przygotowaniach do Wiki Lubi Zabytki, lub, jeśli nie dasz rady 'Status=nieaktywny'. Chcemy w najbliższym czasie określić ile zdołamy zrobić przed rozpoczęciem wrześniowego konkursu. Na razie mamy w miarę przejrzane 2 województwa, jeżeli chodzi o określenie ilu zdjęć zabytków brakuje. Koordynaty systematycznie są dodawane do tabelek. Liczę oczywiście na twoją pomoc. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 14:05, 8 cze 2012 (CEST)

Witam.

Zofia z Olelkowiczów-Słucka zmarła w 1612 roku. W niecały rok po jej śmierci Janusz Radziwiłł ożenił się po raz drugi. Nie był bigamistą. Kmiecik (dyskusja) 12:25, 15 cze 2012 (CEST)

Rok 1612 jest podany w Autobiografii Bogusława Radziwiłła. Pierwsze dziecko księcia Janusza Radziwiłła i Elżbiety z Hohenzollernów urodziło się w 1615 roku. Kmiecik (dyskusja) 17:33, 15 cze 2012 (CEST)

Może to nie nagrobek, a tablica kommemoratywna. Może tablica została ufundowana w 1617 roku i stąd data. Tak poza tym księżna Zofia Słucka została pochowana pierwotnie w cerkwi zamkowej w Słucku, a nie w klasztornej.

I jeszcze takie coś:

Relacja z odsłonięcia pomnika św. Zofii Słuckiej w Mińsku.

В Минске освятили памятник праведной Софии Слуцкой

Kościół Prawosławny (Patriarchatu Moskwy) na Białorusi.

Праведная София, княгиня Слуцкая

Patriarchat Moskwy i Wszechrusi

В Минске пройдут торжества по случаю 400-летия преставления святой праведной Софии Слуцкой

Strona rosyjska poświęcona kultowi św. Zofii Słuckiej.

Святая праведная София

Kmiecik (dyskusja) 19:59, 15 cze 2012 (CEST)

Nie denerwuj się :) Trzeba rozwikłać "hydrozagadkę". Na razie nic nie bedę robił z tekstem. Żadnych zmian ze swojej strony nie wprowadziłem, a tylko zasygnalizowałem wątpliwości. Najlepiej byłoby skontaktować się z jakimś specjalistą od świętych prawosławnych (wydaje mi się że jest jeden profesor na KUL, który bada żywoty świętych wschodnich), albo z PAKP żeby zdobyć rzeczowy komentarz.

Podałem linki do stron rosyjskich, żeby pokazać że prawosławni z RKP, którzy ją kanonizowali obchodzili w tym roku 400-lecie jej śmierci. Kmiecik (dyskusja) 22:52, 15 cze 2012 (CEST)

Ja wygrzebałem jeszcze takie coś. Na Wikipedii białoruskiej jest reprodukcja ryciny Marcina Franciszka Wobe z 1765 roku - portret Zofii Słuckiej z "Icones Familiae Ducalis Radivilianae". Na rysunku pod wizerunkiem jest tekst łaciński, z krótkim życiorysem i tytulaturą. Jako data śmierci jest podany 1612 rok (Denata ...).

Sofja Alelkavič Słuckaja

Kmiecik (dyskusja) 08:40, 16 cze 2012 (CEST)

Cześć! Piszę do Ciebie w związku z ostatnim wpisem Electrona na mojej dyskusji, tj. usuwania przez Ciebie linków do Ogrodu Petenery. Electron prosił mnie, abym Ci zwrócił uwagę, że zamieszczane przez niego odnośniki do jego strony wzbogacają artykuły na Wikipedii (czyli domyślnie spełniają warunki określone w WP:LZ. Przyznam, że nie weryfikowałem tych linków ani Twoich edycji, tak więc nie wypowiadam się co do tego czy linki te faktycznie wzbogacają nasz projekt, czy też nie. Miej jednak na względzie stanowisko Electrona, i może zasięgnij opinii osoby trzeciej co do wartości tych linków przed ich dalszym usuwaniem. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:56, 9 sie 2012 (CEST)

Cześć! Magalia jako kierownik biura prasowego Stowarzyszenia poszukuje osoby, która zarządza kontem Wikiźródeł na Facebooku. Czy to Ty jesteś tą osobą? Czy mógłbyś się z nią skontaktować (natalia.szafran(at)wikimedia.pl) i ewentualnie dać znać również o koncie w Biblionetce? Pozdrawiam, Ashaio (dyskusja) 21:33, 11 gru 2014 (CET)

Witaj. W ostatnim zdaniu swojego listu napisałeś prawdę. Poeta istotnie znał za życia przyczynę swej śmierci. Gruźlica była wtedy chorobą nieuleczalną (wobec braku antybiotyków) i jej zdiagnozowanie oznaczało wyrok. Poza tym poeta zapewne spotykał się z wieloma osobami chorymi tak jak on, które zmarły wcześniej i wiedział, ku czemu rzeczy idą. W tym sensie utwór jest jak najbardziej autobiograficzny. Jeżeli umiesz sformułować to jakoś zręczniej, spróbuj. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 23:54, 12 kwi 2017 (CEST))

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:27, 10 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:42, 10 cze 2017 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 04:09, 29 kwi 2020 (CEST)

Ja jestem Tomasz BobrowskiWidze ze wczoraj o 23.14-23.30 były zmiany na mój temat!Treść jest obraźliwa, i łamie zasady politykę prywatności gdyż bez podstawie oczernia mnie z niezalogowanego konta .I widze ze pana reakcja ta sytuację zmienia.Jednak treść obraźliwa kłamliwa dalej wyświetla sie w zmianach ostatnio modyfikowanych gdzie każdy nadal to może zobaczyć .Czy można to usunąć na stałe i czemu byle kto nie mający podstaw bez podstawnie mnie obraza. Jeśli ma zostać to w takiej wersji to ja jako osobą bedą tym tytułem i publiczna jako sportowiec ,nie życzę sobie tego.Jeśli nie można zrobić z ta treścią to proszę o usunięcie mojej osoby całkowicie z Wikipedii .Proszę o odp

Z góry dziękuje i pozdrawiam.Z wyrazami szacunku Tomasz Bobrowski.

Mój mail kevin.l@wp.pl Oskartom (dyskusja) 20:44, 12 maj 2020 (CEST)

Zgodnie z zapisem w PRNG miejscowości, nazwa Piaśnik jest unikatowa, nie wymaga ujednoznacznienia, winna więc funkcjonować w wiki bez przyrostka. Pan wikipedysta Gobo znany jest przynajmniej mnie z tego że najpierw robi potem myśli.

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:24, 29 sie 2021 (CEST)