Dyskusja wikipedysty:Sagi2007/Archiwum 3

Matek M (dyskusja) 11:46, 17 maj 2010 (CEST)

Gdybyś wstawiał/ła źródła od razu przy tworzeniu stuba oszczędziłoby to sporo zachodu nam wszystkim. Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 17 paź 2010 (CEST)

Odp:Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP Wycofałem ją, ponieważ wyglądała jak wygłup. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:46, 21 paź 2010 (CEST)

Ponieważ wyglądało to tak, jakby ktoś napisał o tajnym zgromadzeniu grupy panującej nad światem, co (pewnie nie zaprzeczysz) może zostać uznane za wandalizm (dokładnie wygłup), chyba, że informacja ta jest poparta odpowiednim źródłem, którego w twoim przypadku zabrakło. Jeśli wpiszesz to jeszcze raz i podasz wiarygodne źródło, to tego nie wycofam. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:46, 21 paź 2010 (CEST)

PS:Link, który wkleiłeś na moją stronę dyskusji, byłby dobrym źródłem.

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Bezcenna Jane (film) spore fragmenty będące kopią http://www.telemagazyn.pl/program/3526375663.html, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
• Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość.Beau.bot (dyskusja) 17:37, 22 paź 2010 (CEST)

- zmieniłem nieco opis fabuły i usuwam szablon Sagi2007 (dyskusja) 17:46, 22 paź 2010 (CEST)-- Po powtórnym przywróceniu szablonu NPA usuwam z artu sekcję "fabuła" Sagi2007 (dyskusja) 18:34, 22 paź 2010 (CEST)

Błędna nazwa! Utworzyłeś hasło o nazwie Dwa dni nadzei (film). Właściwy tytuł to Dwa dni nadziei, nie nadzei. Słowo (film) w nawiasie tez niepotrzebne! Nie ma innej rzeczy o tej samej nazwie ale innym znaczeniu - np. książki o tym samym tytule - żeby konieczne było dookreślanie w nawiasie, o które ze znaczeń chodzi.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 03:07, 27 paź 2010 (CEST)

Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:13, 31 paź 2010 (CET)

.

Ankry (dyskusja) 11:03, 2 lis 2010 (CET)

Witam.Swój punkt widzenia odnośnie pisanych na gorąco artykułów o wyborach przedstawiłem na w/w stronie w zgłoszeniu. Powtórzę: uważam, że w takim ujęciu nie jest to temat na wikipedię a raczej na wikinews. Na jakiej podstawie można obecnie twierdzić, że te wybory będą uznane za istotne (bardziej istotne niż wcześniejsze?) za jakieś 20 lat? Artykuły na wikipedii nie powinny być tworzone pod kątem bieżących wydarzeń; co nie oznacza, że nie mają takowych opisywać. Ankry (dyskusja) 11:12, 2 lis 2010 (CET)PS. To cały czas jest tylko mój POV. Decyzja jeszcze nie zapadła.

Ode mnie Mała Gwiazda Wikipedii za cały Twój wkład w Wiki, szczególnie za utworzenie i - mam nadzieję - dalszą współpracę przy edytowaniu Tea Party. Poza tym dzielimy pewne szczególne hobby id est Lwów!

Czy mógłbyś podać źródła do swoich edycji? Bez nich nie mogę oznaczyć strony jako przejrzanej. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:01, 4 lis 2010 (CET)

• Świetnie. Na razie oznaczę jako przejrzaną i dodam szablon {{fakt}}. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:14, 5 lis 2010 (CET)

Dane ogólnodostępne np. na stronie Kongresu, w polskiej wikipedi, w różnych wersjach wikipedii.

Dane ogólnodostępne np. na stronie Kongresu, w polskiej wikipedi, w różnych wersjach wikipedii.

Odp.:

Patrz, m.in: Wikipedia:Encyklopedyczność, Wikipedysta:Rdrozd/Encyklopedyczność - przedsiębiorstwa, Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Alternatywą jest tez poszerzenie juz istniejacych artykulow o Krakowie o rozdzialy dot. historii gospodarczej miasta, np. Kraków, Handel i usługi w Krakowie, Krakowski Okręg Przemysłowy. Jeszcze inną ewentualną mozliwoscią (w zaleznosci od checi) byloby opracowanie tematu w nowym zbiorczym artykule, np.typu: Przemysł w Krakowie w latach 1918-1939. -- Alan ffm (dyskusja) 18:53, 7 lis 2010 (CET)

Sposób, w jaki archiwizujesz swoją dyskusję powoduje, że usuwasz historię edycji, a więc, w formalnym sensie naruszasz prawa autorskie autorów wpisów (i uniemożliwiasz prześledzenie dyskusji archiwalnych). Powinno się robić to za pomocą funkcji "Przenieś" (tak, jak zmienia się nazwę artykułu). Wtedy historia przenosi się do strony archiwum, a na "starej" stronie dyskusji zostaje automatyczny link, które wystarczy przeedytować na coś w rodzaju "Archiwum od...do..." i gotowe. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 15:12, 9 lis 2010 (CET)

Witam. Twoje edycje oznaczyłam jako przejrzane, ale proszę o przypisy do dodanych przez siebie informacji w sekcjach "Kult". Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 21:36, 10 lis 2010 (CET)

Super i dzięki. Tanja5 (dyskusja) 22:19, 10 lis 2010 (CET)

Czołem. Rzeczywiście bardzo prosi o rozbudowanie (a raczej napisanie), ale w tek chwili to trochę WP:WER, a trochę WP:NPA. Da się to zrobić trochę bardziej elegancko? Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 11:34, 12 lis 2010 (CET)

Cześć! Twoje hasło zostało usunięte, gdyż zawierało zbyt mało treści. Proszę zapoznaj się z krótkim wypisem naszych zasad: Wikipedia:Zasady w pigułce. Dziękuję, Patrol110 (dyskusja) 18:07, 13 lis 2010 (CET)

Wystarczy, że poświęcisz trochę czasu i uzupełnisz biogram o najistotniejsze informacje, i będzie mógł pozostać. Na pewno potrzebny jest krótki opis działalności tej osoby i osiągnięcia. Sama informacja o śmierci i zajmowanej pozycji to za mało. Patrol110 (dyskusja) 18:19, 13 lis 2010 (CET)

Co chcesz osiągnąć tymi edycjami? Ark (dyskusja) 21:04, 14 lis 2010 (CET)

Wstawienie szablonu nie poprawi ich jakości, a niektóre (te uźródłowione) są kompletne, choć bardzo krótkie. Twoje edycje jedynie utrudniają pracę osobom obserwującym zmiany. Proszę, żebyś nie wstawiał tego szablonu w hasłach poprawnie uźródłowionych, nawet jeśli są bardzo krótkie. Ark (dyskusja) 21:10, 14 lis 2010 (CET)

Byłoby dobrze, ale przy bardzo specjalistycznych terminach niełatwo znaleźć więcej sensownego tekstu, nie łamiąc przy tym praw autorskich :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 21:14, 14 lis 2010 (CET)

Czy mógłbyś dodać przypis w miejscu gdzie wstawiłeś tę informację o halgrupie? A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:58, 15 lis 2010 (CET)

[1] Cześć. Takie edycje są zbędne. Szablon stub wrzuca po prostu hasła do wielkiej i niepraktycznej ukrytej kategorii. A nie jest usuwany tylko dlatego, by boty nie obciążały serwerów. Elfhelm (dyskusja) 22:29, 15 lis 2010 (CET)

Przywróciłem Ci uprawnienia redaktora. Przypomnij sobie reguły oznaczania (WP:Wersje przejrzane). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:41, 17 lis 2010 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:00, 18 lis 2010 (CET)

Dla mnie pojęcia "Indoeuropejczycy" czy "Słowianie" albo "Germanie" itp. mają niewiele sensu w odniesieniu do współczesności. Np. Murzyn albo Azjata, wychowany w Polsce i mający polskie obywatelstwo, może uchodzić za Polaka, ale czy jest przez to Indoeuropejczykiem? W ogóle to są pojęcia bardziej lingwistyczne niż etniczne, więc należy się nimi posługiwać bardzo ostrożnie w odniesieniu do narodów - wymaga to szerszego kontekstu, na przykład właśnie historycznego. --Botev (dyskusja) 13:47, 18 lis 2010 (CET)

Nie wiem, jak jest w tych źródłach, ale widzę, że są to źródła dotyczące historii - ja nie zmieniłem sensu zdania, doprecyzowałem tylko, że mowa jest o Polakach jako Indoeuropejczykach z punktu widzenia historii. Czyli w tym konkretnym akapicie patrzymy na naród polski nie z punktu widzenia na przykład politologii, czy socjologii, ale właśnie historii. Do każdego przedmiotu badań można dobrać nieco różne definicje, w zależności od tego, co nas interesuje z punktu widzenia danej dyscypliny naukowej. --Botev (dyskusja) 13:58, 18 lis 2010 (CET)

w hasło słowianie zachodni a będziesz miał co chcesz o indoeuropejczykach, proszę nie obnizaj poziomu polskiej wikipedii 13:59, 18 lis 2010 (CET)

nikt nie dyskutuje z faktem, że byli to indoeuropejczycy, te przypisy niczego nie wnoszą do głownej przestrzeni hasła. 14:14, 18 lis 2010 (CET)

kombinuj tak dalej a dostaniesz takiego bana, że będzie miał czas na czytanie 14:32, 18 lis 2010 (CET)

Witaj. Proszę Ciebie o źródło do zdania "W średniowieczu utworzyli ok. 20 małych państw plemiennych." dodanego w tej edycji. Taka informacja powinna posiadać źródło pro forma. Dziękuję JDavid ^dyskusja 17:38, 18 lis 2010 (CET)

Tak mój błąd. Dam fakta i poszukam autora. JDavid ^dyskusja 17:43, 18 lis 2010 (CET)

Średniowiecze to dość długi okres i niejednoznaczne określenie. Info dodał IP-ek w tej edycji. Ehh. JDavid ^dyskusja 17:52, 18 lis 2010 (CET)

Witaj. Piszę ws. tej edycji. Chciałbym zwrócić uwagę, że w dyskusji artykułu piszemy w związku z treścią hasła lub jej kształtu. Nie wstawiamy jednak każdego fajnego newsa w związku z tematem. Wikipedia nie jest mównicą, serwisem informacyjnym czy forum dyskusyjnym. Dziękuję za zapoznanie się z WP:CWNJ#MÓWNICA. JDavid ^dyskusja 11:42, 23 lis 2010 (CET)

Proszę o podanie numeru strony dotyczącej tej edycji i podanie zakresu czasowego tego wyparcia, tzn. kiedy miało miejsce w jakim okresie. Dziękuję JDavid ^dyskusja 19:01, 23 lis 2010 (CET)

Twój cytat sugeruje, że Ślązacy których etnogeneza jest bardzo skomplikowana i dotyczy dużo późniejszego okresu istnieli i byli uformowani genetycznie już w XII wieku. Trudno na te lata nawet mówić o polskiej deklaracji narodowej. Proszę Ciebie o dokładny cytat z tej książki. JDavid ^dyskusja 20:12, 23 lis 2010 (CET)

Jak autor publikacji pisze W toku dziejów ekspansja niemiecka od zachodu wypiera ..., to jest to ogólna, prawie liryczna wypowiedź. Zdaje mi się, że treści które prezentuje ta książka to historia w pigułce, czyli minimum konkretów i informacji, a więcej podsumowania tysiąca lat historii Polski. Znając historię Pomorza, nie mogę się zgodzić na twierdzenie że Niemcy w ciągu powiedzmy 100 lat przychodzili i pochłaniali (czyli chyba asymilowali) Pomorzan. Był to proces długotrwały, wielowątkowy i bardzo skomplikowany, o którym nawet chciałem kiedyś napisać artykuł. Na chwilę obecną wstawione przez Ciebie zdanie zdaje się być bez kontekstu w artykule. Po prostu IMO nie pasuje żadnej sekcji, a jej jakość jest dość niska. Uważam, że dużą wartość merytoryczną niesie zdanie "Od końca XII w., w wyniku kolonizacji na prawie niemieckim, często dokonywanej z wykorzystaniem osadników z Niemiec, a także wejścia Śląska w orbitę politycznych i kulturalnych wpływów Niemiec, stopniowo postępowała germanizacja Śląska." Niestety ubolewam, że zdanie to nie posiada źródła, jednakże twoje źródło tego też nie potwierdza w sposób jednoznaczny i naukowy. JDavid ^dyskusja 20:42, 23 lis 2010 (CET)

Jeśli wydawało się im pewne to sądzę, nie zrobiłoby to im problemu by dodać źródło. Jest to wszak wiedza specjalistyczna. Jeżeli masz dostęp do poważniejszej literatury to oczywiście zachęcam Ciebie o jej przestudiowanie i rozwijanie artykułu. W kwestii słownika, IMO tak. JDavid ^dyskusja 20:53, 23 lis 2010 (CET)

• Najlepiej używać szablonu {{subst:fd}}. Tzn. {{subst:fd|kwestionowany tekst}}. A to skutkuje tym, że będzie {{fakt|kwestionowany tekst|data=2010-11}}. To daje nam pojęcie jak dawno temu tekst był zakwestionowany/podany do koniecznego uźródłowienia. Zalecane jest także znalezienie autora tekstu i poproszenie go o źródło na stronie dyskusji. JDavid ^dyskusja 14:36, 25 lis 2010 (CET)

  Zatem prośby nie da rady złożyć. Teraz musisz czekać "cywilizowany okres" być może ktoś doda źródło, po jego upływie każdy będzie mógł usunąć te zdanie o charakterystyce etnicznej. Jeśli chodzi o samo słowo Bytomiacy, to ja mogę nawet dać źródło, poza tym znajduje się ono w nagłówku (definicji) hasła. JDavid ^dyskusja 15:08, 25 lis 2010 (CET)

  Literatura przedstawia ją za grupę etnograficzna, a nie etniczną. Bytomiacy, Bytomiaki, a gwarowo Bytomjoki. JDavid ^dyskusja 15:16, 25 lis 2010 (CET)

  To, że używają tego samego stroju nie oznacza że są tacy sami. Po drugie wcale tak nie jest napisane, że używają tego samego stroju. Po trzecie nie działaj na przesłankach, ale idź w końcu do biblioteki i sięgnij do wiedzy. Bytomiacy i Górzanie to różne, grupy podają to przynajmniej 4 różne źródła etnograficzne. To że nazywają się Bytomiacy, nie oznacza że mieszkają w Bytomiu. Tak samo Raciborzanie, Rzeszowiacy, Lubliniacy, Sandomierzanie. JDavid ^dyskusja 16:38, 25 lis 2010 (CET)

Dzięki za słuszną uwagę, widzę powyżej że Górny Śląsk też Cię zajmuje (czyżbyś był stamtąd?) - uaktualniłem wyniki na podstawie obieszczenia PKW - ostateczny wynik 8,49%. Pozdrawiam Rapaz rapaz 00:15, 24 lis 2010 (CET)

Odp:Dialekt

Ależ oczywiście :). Dzięki. --LingVista (dyskusja) 19:49, 26 lis 2010 (CET)

Zaprzeczasz całkowicie sam sobie w tej edycji. Przemyśl co zrobiłeś. Etnonimia to nie jest tylko sekcja pochodzenia nazwy "Ślązacy", ale wykształcanie różnych nazw na tę ludność w ogóle. Podobnie Helmuciki nie są grupą etnograficzną wg literatury, a prawdopodobnie etnonimem. Na razie czekam na źródła. JDavid ^dyskusja 02:05, 27 lis 2010 (CET)

Odp:Bulonowie

Nie, nie mam na ten temat zadnych zrodel, ale zaznaczam przy tym, ze nie jestem tez autorem tychze stwierdzen. -- Alan ffm (dyskusja) 19:30, 28 lis 2010 (CET)

Są to dwa różne obiekty położone od siebie o około 4 km w dwóch różnych dzielnicach - Lichtenberg (muzeum) i Hohenschönhausen (więzienie), choć oczywiście oba w części wschodniej Berlina. --MZM (dyskusja) 15:41, 1 gru 2010 (CET)

Skąd wiesz czy nie? A poważnie to definiuje życie w nowy, pozaziemski sposób, a więc należy do tej kategorii. Michał Rosa (dyskusja) 21:43, 3 gru 2010 (CET)

Witam! Właśnie spostrzegłem, że zaszło nieporozumienie i dzień po tym jak utworzyłeś ten artykuł, ja napisałem ten. Oczywiście sprawdzałem, czy go nie ma, ale możliwe jeszcze, że wyszukiwarka, go wtedy nie łapała :). Myślę, że najlepiej zintegrować. Ocenisz, który lepiej wybrać? "Twój" był pierwszy, a z kolei u mnie ładna tabelka i źródło w szablonie... Sam nie jestem pewien :) . Pozdrawiam! TR (dyskusja) 02:23, 4 gru 2010 (CET)

Witaj. Na czym polega ścisłe powiązanie Lubliniaków z Lędzianami? Na czym polega ścisłe powiązanie Lubliniaków z Zespół Pieśni i Tańca "Lublin" im. Wandy Kaniorowej. Przeczytałem całą ich stronę i nie widzę ścisłej korelacji, większej niż Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca "Mazowsze". Dzięki za merytoryczne odpowiedzi. JDavid ^dyskusja 23:58, 4 gru 2010 (CET)

1. Czy mógłbyś wskazać źródła wiążące Lubliniaków z Lędzianami?
2. Co do zespołu, a czy drogocenność jest encyklopedyczna? Dzięki za odp. JDavid ^dyskusja 00:09, 5 gru 2010 (CET)

• Żadnych związków plemiennych nie widzę, a treść Wikipedii jednoznacznie neguje związek. Więc się pytam o źródła, skąd ten twój pomysł się wziął.
• Jesteś specjalistą w tańcach lubelskich to pewnie mają, tylko po prostu zamiast wrzucać kolejne nic nie wnoszące linki staram się ubrać w zdania prezentujące związek z danym zagadnieniem, czego Ty omieszkałeś. Zatem jakbyś zaprezentował encyklopedycznie ten związek? JDavid ^dyskusja 00:23, 5 gru 2010 (CET)
  • A gdzie jest napisane autochtoniczni Lędzianie, czy też przedstawiona etnogeneza Lubliniaków?
  • No to przedstaw to zdanie nt. powiązania. JDavid ^dyskusja 00:54, 5 gru 2010 (CET)
    • Nigdzie nie jest napisane, że Lubliniacy pochodzą do Lędzian, więc skąd ten pomysł. Oto mi chodzi.
    • Pytam się Ciebie zatem jak chcesz przedstawić związek między tymi pojęciami w zdaniu. To się nazywa w logice koniunkcja. Rozumiesz? JDavid ^dyskusja 01:02, 5 gru 2010 (CET)
• Informuję tylko Ciebie byś opierał się na źródłach, a nie na twoich domysłach, bo możesz wprowadzać w błąd wielu ludzi. JDavid ^dyskusja 01:22, 5 gru 2010 (CET)
  • Piszesz, że Lubliniacy pochodzą od Lędzian, a następnie mieszasz z plemieniem Lublinian. JDavid ^dyskusja 01:46, 5 gru 2010 (CET)
    • [2] Chyba coś Ci się zapomniał co napisałeś parę chwile temu. JDavid ^dyskusja 01:55, 5 gru 2010 (CET)

hello, czy czytałeś hasło "rasizm" w pl-wiki? :) Pundit | mówże 16:37, 9 gru 2010 (CET)

No dobrze, ale to się ma nijak do rasistowskich kwalifikacji Żydów. Pundit | mówże 21:14, 9 gru 2010 (CET)

Chodzi głównie o to, że:

"To, że rasa w tym kontekście nie jest terminem naukowym, jest rzeczą przyjętą przez ogół naukowców – jest to przekaz, który winien być bez końca przypominany" (Editorial "Census, Race, and Genetics", Nature Genetics 24, 2000, s. 97)

generalnie czysto naukowo z rasą nie jest prosto, da się wyróżnić niektóre typy (i genetyczną podatność na choroby), ale akurat rasowe zróżnicowanie Żydów na podgrupy nie jest, wedle mojej najlepszej wiedzy, przedmiotem badań, wyjąwszy występowanie choroby Taya-Sachsa. Pundit | mówże 22:12, 9 gru 2010 (CET)

Skąd masz dane o tym, jakoby akurat 1/4 polskich antropologów wyrażała jakiś pogląd (wg stanu na kiedy, na jakiej próbie, kogo zaklasyfikowano jako antropologa...)? Poproszę o źródła. Pundit | mówże 23:00, 9 gru 2010 (CET)

Btw, na stronie użytkownika masz chyba niezamierzoną literówkę - "kompormisem". Pundit | mówże 23:02, 9 gru 2010 (CET)

• Dzięki za linka do ciekawych badań! Ale wracając do Żydów, to jednak nie widzę nigdzie współczesnego opracowania, które wspierałoby tezę o ich RASOWYM zróżnicowaniu, w dodatku o podłożu lokalnym. To byłoby bardzo nietypowe, bo zróżnicowanie genetyczne np. Polaków vs. Rosjan jest znikome. Pundit | mówże 07:03, 10 gru 2010 (CET)

Artykuł zawiera liczne odwołania do - przede wszystkim - dokumentów papieskich, a także opracowań powaznych historyków (np. Philip Schaff), czy teologów jak Klaus Schatz, czy Charles Hodge, nie mówiąc już o Denzingerze. Kościół katolicki w I tysiącleciu to była pentarchia z Rzymem mającym prymat honorowy i tylko honorowy, nadany przez pozostałe stolce apostolskie pentarchiii (kanon 28 Soboru w Chalcedonie). Jednak władza papieska wyłoniła się nie na podstawie Biblii (bo idea władzy papieskiej była krytykowana jeszcze przez Grzegorza I Wielkiego jako idea antychrześcuijańska), lecz na zasadzie analogii do cesarstwa rzymskiego. Kościół rzymski zaczał kopiować cała hierarchię i strukturę cesarstwa rzymskiego, przez co powstały dekretały pseudoizydoriańskie i inne fałszywki, które ostatecznie zostały ujęte w Dekrecie Gracjana, stanowiącym podstawę studiów teologicznych w Średniowieczu.

Kościoły Wschodnie nigdy nie uznawały i nie uznają takiej idei władzy papieskiej. Jeszcze większe jest zamieszanie w temacie Biblia a liturgia KK. Stosunek KK do Biblii był w II tysiącleciu taki, jaki był - za posiadanie fragmentu ewangelii w jezyku niemieckim, francuskim czy angielskim można było pójść na stos, a krewni tracili prawo dziedziczenia. Wszystkie te tematy są opisane w dziełach poważnych historyków i nie ma powodu, aby to przemilczać. Fretto (dyskusja) 00:04, 12 gru 2010 (CET)

• Jeszcze jedno. Zarówno Twoje edycje jak i komentarze do tego artykułu zdradzają nie tylko Twoją nieznajomość, ale nawet niezrozmienie tej tematyki. Proszę ponownie, abyś nie wypowiadał się na temat, którego najwyraźniej nie rozumiesz i nie znasz, ani tym bardziej nie zabierał się za jego redagowanie. Pozwoli to na uniknięcie niepotrzebnych nieporozumień i ewentualnych scysji. Z góry dziękuję. Fretto (dyskusja) 23:50, 12 gru 2010 (CET)

A jaką to jeszcze argumentację katolicką chcesz znaleźć w tym artykule? KOlejny odwołania do i cytaty z konstytucji i encyklik papieskich? Nie wystarczą te odwołania, które już tam są? Uważasz, że potrzeba w tym artykule podawać fragmenty wyroków inkwizycji przeciwko tłumaczom i czytelnikom Biblii we Francji, w Niemczech, Anglii, Hiszpanii czy w Niderlandach? Argumentacja katolicka przez wieki była jedna i konsekwentna - inkwizycja i stos, a nierzadko śmierć bez wyroku w lochach zamków biskupich. Pominałęm te argumenty katolickie, aby zbytnio nie rozbudowywać tego artykułu, ale jak chcesz, to proszę bardzo - w niedalekiej przyszłości coś skrobnę. Postaram się zrobić jeszcze szersze zestawienie - jak to ładnie powiedziałeś - "argumentów katolickich". Fretto (dyskusja) 00:08, 13 gru 2010 (CET)

No cóz, skoro cytowanie konstytucji dogmatycznych (Unigenitus, Auctorem Fidei itd.), listów apostolskich i encyklik papieskich, a także synodów katolickich odnośnie Biblii to krytyka protestancka, to ja wysiadam. I jeszcze raz proszę o nieredagowanie tematu i niewypowiadanie się w temacie przez osoby, które ani nie tego tematu nie znają, ani go nie rozumieją. Rozmowy przy kawie czy przy piwie to jednak nie to samo, co poważana dyskusja na ważny temat. Fretto (dyskusja) 00:33, 13 gru 2010 (CET)

super:). Widzisz...moją intencją jest by zdjecia obiektów koszarowych (przykładowy opis: w tych kszarach stacjonował 40 pp) powsazdać w artykuły TEJ [3] kategorii. Przyznam szcerze ze nie zawsze wiem w których koszarach stacjonowała konkretna jednostka:(. Moze to zadanie domowe dla portalu Lwów?--keriM_44 (dyskusja) 00:21, 14 gru 2010 (CET)

• tu wstawilem cytadelę [4]. Lwów to duży garnizon II RP. w artykule o cytadeli tez warto wypisac polskie pułki które w niekj stacjonowały. też poszperam trochę..--keriM_44 (dyskusja) 00:36, 14 gru 2010 (CET)

Hejka!Fajnie, że zainteresowałeś się tym zapomnianym artykułem ;] jednakże proszę na przyszłość dokonywać zmian w jednej edycji i zawsze możesz zobaczyć swoje edycje dając "Podgląd". Dzięki temu historia będzie przejrzystsza, a o to nam wszystkim chodzi. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 15:13, 15 gru 2010 (CET)

Standardowo proszę o nr strony z tej edycji by każdy czytelnik, a także ja nie musiał czytać całej książki. Dziękuję. JDavid ^dyskusja 22:45, 16 gru 2010 (CET)

Po to są te parametry by czytelnik nie musiał szukać i czytać całych rozdziałów, bo Tobie się tak podoba. Proszę o uzupełnienie numerów stron. JDavid ^dyskusja 23:23, 16 gru 2010 (CET)

Dziękuję. JDavid ^dyskusja 13:33, 17 gru 2010 (CET)

Piszę ws. tej edycji. Powiedz mi na czym polega twoja oporność na wymóg, który został wprowadzony przez społeczność tego projektu? Jest jasno powiedziane "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, [..] Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał", a wydaje się, że Ty nadal tego nie rozumiesz, mimo że już wiele razy była zwracana Ci uwaga w tej kwestii. Proszę Ciebie o odpowiedź w tym temacie. JDavid ^dyskusja 14:10, 17 gru 2010 (CET)

Edycja którą przedstawiłem, nie zawiera żadnych oczywistych stwierdzeń. Dodawanie źródeł w przypadku takich edycji powinno być naturalnym odruchem każdego wikipedysty. To po prostu naturalne, że podajemy źródła by czytelnik wiedział skąd pochodzi dana informacja. JDavid ^dyskusja 14:22, 17 gru 2010 (CET)

Nr strony lub stron trzeba. Rozdziały to zależy, np. jeśli dany artykuł w książce jest częścią większej całości i autor jest inny koniecznie. Dla przykładu rocznikowe wydania czasopism koniecznie, lub książki z publikacjami naukowymi. A jak książką jest jedną zwartą całością jednego autora to IMO nr strony wystarczy. Na zdrowy rozsądek, chłopski rozum, należy spojrzeć tak by czytelnik, weryfikowator znalazł przy małym wysiłku skąd pochodzi dana informacja. Prawdziwe publikacje naukowe zawierą zawsze numery stron. JDavid ^dyskusja 14:31, 17 gru 2010 (CET)

Coś? Jeszcze nie skończyłem. Muszę jeszcze sprawić czy nie było naruszania praw autorskich. JDavid ^dyskusja 16:51, 17 gru 2010 (CET)

masz zamiar zlikwidować ten art czy pozostawić tam mainy do innych artów ??

Gdzie lekko pomieszał pewne regiony przenosząc część do innych artkułów? JDavid ^dyskusja 17:56, 18 gru 2010 (CET)

• Ws. tej edycji. Ja nie dodawałem tej listy. JDavid

(PS> Zbiły się dwa tematy więc rozłaczyłem.)

Witaj. Nie mam dostępu do takiej literatury. Z tego co IP-ek podał to informacje zapewne pochodzą z Materiały i prace antropologiczne. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 20:52, 18 gru 2010 (CET)

Możliwe jest, że nie dostaniesz odpowiedzi od IP, gdyż edytuje on ze zmiennego numeru Neostrady. W tygodniu, sprawdzę w miejscowej bibliotece, czy mają tą książkę, żeby zweryfikować dane. Póki co hasła nie oznaczam. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 13:57, 19 gru 2010 (CET)

Poprosiłeś o źrodła do Hawelan. Będzie problem. Wg Słownika Starożytności Słowiańskich (t. 5, s. 420-421) Hawelanie to inna nazwa Stodoran. W haśle SSS jest cytowany Thietmar: Stoderaniam quae Hevellun dicitur czyli Stodoranie, których zwą Hawelanami. Pozdrawia ipek--83.26.248.71 (dyskusja) 17:40, 25 gru 2010 (CET)

To moje pierwsze odznaczenie na pl wiki - dziękuję! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:40, 25 gru 2010 (CET)

Ja to widzę tak, że chyba dość szybko zrobi się z tej dyskusji publicystyka i polityka zamiast dyskusji merytorycznej. Jeśli ktoś gdzieś natrafi na formalną definicję tego pojęcia, to zależnie od tego, czy mu to odpowiada, czy nie, to będzie albo tego pojęcia bronił lub autora takiej definicji uznawał za niewiarygodnego. Wrocławska Gazeta Wyborcza kolportowała kilka lat temu wraz z gazetą takie kalkomanie na auto: "Jestem Dolnoślązakiem" i mnóstwo ludzi z czymś takim jeździ w naszym regionie, ale dla zwolenników zbiurokratyzowanej już do granic rozumu formalnej zasady "no original research" taki argument to nie argument. Nawet nie zamierzam się w tę dyskusję angażować, bo tak naprawdę mi wszystko jedno, czy zostanę zaliczony do sekcji dolnośląskiej artykułu "Ślązacy", czy do podsekcji dolnośląskiej w sekcji śląskiej artykułu "Polacy", czy jakkolwiek bądź inaczej. Praktycznie chyba współcześni "Dolnoślązacy" są czymś zupełnie innym od współczesnych "Górnoślązaków", ale wszystkich łączy zamieszkiwanie w jednej dużej krainie geograficznej, ale to kwestia wyczucia i - jak napisałem wyżej - sporów publicystyczno-politycznych niż encyklopedii.
Wielokrotnie dawałem już administratorom Wikipedii popalić swoimi przekonaniami i konkluzją, że wolę pisać nowe artykuły oraz uzupełniać to, co mnie interesuje, a sprzątaniem, kategoryzowaniem, dzieleniem bądź łączeniem niech zajmują się ci koledzy, którym gorzej idzie pisanie, więc bawią się w namiastkę rządzenia... Pozdrawiam świątecznie Julo (dyskusja) 22:18, 25 gru 2010 (CET)

• Nie zamierzam się angażować, ale może się z raz czy dwa odezwę. Zobaczę co się będzie działo. Julo (dyskusja) 22:35, 25 gru 2010 (CET)

Nie wiem skąd wyciągnąłeś swoje insynuacje, ale wiem, że wprowadzają zamęt i negatywną atmosferę w projekcie. Widać, że nie przeanalizowałeś dyskusji dot. 5 różnych definicji czy też moich edycji w ogóle. Jednak twoje edycje jednoznacznie pokazują twój poziom wiedzy o etnografii i etnologii. Pozdrawiam rodzinkę od której bierzesz swoje definicje :) JDavid ^dyskusja 00:50, 26 gru 2010 (CET)

Przedstawiasz, że podciągam Dolnoślązaków pod Ślązaków, ale to nie ja to zrobiłem a pewna dyskusja wikipedystów. Jeżeli masz rzeczowe argumenty przeciw temu co ustaliła dyskusja to je podaj. JDavid ^dyskusja 10:55, 26 gru 2010 (CET)

W tej edycji wkładasz stwierdzenia, które nie są tam napisane. Stanowi to nadinterpretację źródła. Proszę Cię o minimum rzetelności w przedstawianiu wiedzy. Proszę Cię także, nie wykrzywiaj tożsamości Kresowiaków! Stanowią oni osobną grupę i krzywdzisz osoby, które jeszcze żyją. JDavid ^dyskusja 11:45, 27 gru 2010 (CET)

Tak! Takich rzeczy się nie robi. Frywolnie tworzysz sobie definicje etnograficzne i etnonimiczne na podstawie tygodnika z artykułem proregionalnym. Nawet tego komentować mi nie wypada. Właśnie takie edycje kształtują wizerunek Wikipedii jako nierzetelnego, śmiesznego i niepoważnego źródła. JDavid ^dyskusja 13:10, 27 gru 2010 (CET)

Widać, że podjąłeś sobie jakąś misję i chcesz coś udowodnić. Wikipedia nie jest od promowania tożsamości regionalnych. M.in. z tego powodu zostało usunięte hasło Pomorze Środkowe będące bytem komunistycznym, propagowanym przez w celu utworzenia nowego województwa przez władze północnych gmin najstarszego województwa koszalińskiego, a do którego nie czują żadnego przywiązania południowe gminy i powiaty najstarszego województwa koszalińskiego. Już po prostu widzę, jak tworzysz artykuł Lubuszanie jako mieszkańców Zielonej Góry i Gorzowa Wlkp. JDavid ^dyskusja 13:27, 27 gru 2010 (CET)

Witaj

Od 1926 do 1939 było właśnie 16 gabinetów (por. Składy rządów polskich). Jeśli już podaje się taką statystykę, to w przypadku premierów wypadałoby po prostu podać nazwiska. Premierami było 9 osób: Kazimierz Bartel (5x), Walery Sławek (3x), Józef Piłsudski (2x), Kazimierz Świtalski, Aleksander Prystor, Janusz Jędrzejewicz, Leon Kozłowski, Marian Zyndram-Kościałkowski, Felicjan Sławoj Składkowski.

Z równania wynika,że do wolnomularzy został zaliczony Piłsudski.

Więc byłoby warto albo to sprecyzować imiennie, albo info usunąć jako nieprecyzyjne.

Skoro w statystyce traktuje się tu okres 1926-1939 jako ciągłość, logicznym jest przekazanie czytelnikowi info o finale relacji pomiędzy wolnomularstwem a sanacją ( pomijając kwestię wcześniejszego polecenia Piłsudskiego wystąpienia z lóż, czy uprzednio - wstąpienia do lóż na polecenie)

Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 13:30, 27 gru 2010 (CET)

Z dziewięciu sprawujących funkcję premiera osób sześć wg Hassa było masonami. Można dodać informację. Sagi2007 (dyskusja) 13:39, 27 gru 2010 (CET)

Prośba. Wikipedia to nie tuba propagandowa. Czytaj tylko to co jest napisane, nie dorabiaj własnej teorii do przeczytanych kwestii. Krytycznie podchodź do przeczytanych informacji. Papier jest cierpliwy — wiele zniesie, użytkownik wikipedii mniej — zwłaszcza gdy jej wiarygodność będzie w ten sposób niszczona. — Paelius Ϡ 17:57, 27 gru 2010 (CET)

Ale o co chodzi. Odniosłem się do poprawy zdania w haśle o mieszkańcach Dolnego Śląska. Nie rozumiem co ma do rzeczy kwestia poczekalni? — Paelius Ϡ 18:12, 27 gru 2010 (CET)

Czegoś nie rozumiem. Nie można pisać o mieszkańcach Dolnego Śląska wielką literą jeśli nie są grupą etnograficzną. Kardynalne zasady języka polskiego. Albo w te albo we wte. — Paelius Ϡ 18:25, 28 gru 2010 (CET)

Rzeczywiście — mój błąd. Tyczy się to mieszkańców miast. Swoją drogą niezły tupet mają ci dolnośląscy promotorzy. Mo byłoby po prostu wstyd jakby tak promowali Mazowszan. Ale cóż już dawno zauważyłem, że wikipedia idzie w kierunku właśnie tuby propagandowej przeróżnych grup interesu, promowaniu ledwie powstających zjawisk. Zamiast opierać się li tylko i wyłącznie na pozycjach uniwersyteckich tyczących się zagadnienia daje dostęp wszelkiej maści publicystom i grupom lobbystycznym. Chyba pora na mnie — i na wiele innych osób myślących o wiarygodności wikipedii — cóż, wygraliście. Możecie być z siebie dumni. — Paelius Ϡ 19:05, 28 gru 2010 (CET)

Wiesz, mało mnie jakiekolwiek przepychanki interesują. Dodaję i poprawiam na wiki korzystając z opracowań naukowych (odpowiednich dla danej dziedziny) i z recenzji w czasopismach naukowych. Cała reszta mnie nie interesuje. Jeśli jest jakaś kwestia w obiegu naukowym to dobrze. Jak jej nie ma to dla mnie nie istnieje. Na wikipedii nie mam własnego zdania na temat artykułów, interesuje mnie tylko sama zawartość hasła w kontekście dyskursu naukowego. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 23:23, 28 gru 2010 (CET)

To co dla ciebie dziwne dla mnie jest oczywiste. Należy uwzględniać wszystkie racje, o ile nie zostały w nauce obalone, i do których obalenia jest konsensus. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 23:58, 28 gru 2010 (CET)

Dziękuje za informację. Gdzieś miałem swojego czasu pod ręką źródło opisujące po krótce to o czym wspominasz. Jeśli znajdę to przejrzę i zobaczę czy nada się do wzmianki w haśle na Wiki.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 19:33, 30 gru 2010 (CET)

Witaj. Odpowiadam za Androsa64, bo to ja wstawiłam ref do Magocsiego do hasła. W tej chwili nie mam tej książki przed sobą, ale miałam jeszcze niedawno, więc mówię: Magocsi nie analizuje innych szacunków, jedynie informuje, że w Humaniu zginęło 2 tys. osób i że było to szczególnie krwawe wydarzenie w czasie koliszczyzny. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:55, 30 gru 2010 (CET)

Witam. Wydaje mi się jednak, że odnośnik "Religia" który usunąłeś był zbyt trywialny - szczerze wątpię, żeby ktokolwiek kiedykolwiek skorzystał z tego linku - wiadomości, informacje na temat religii nie są konieczne do zrozumienia znaczenia pojęcia, a w szczególności tak ogólnego, jak "religia". W moim mniemaniu - wystarczy potoczna znajomość słowa, w zupełności.Pozdrawiam, Koliat (dyskusja) 19:33, 1 sty 2011 (CET)

Wcięcie wierszaRe: W tym zdaniu religia jest rozumiana bardzo potocznie, podczas gdy w artykule poświęconym temu zagadnieniu występuje hasło będące podstawą religioznawstwa - właściwie odrębnej dziedziny wiedzy. Link wydaje mi się po prostu zbędny - trudno wyobrazić mi sobie osobę czytającą artykuł nt. marksizmu, która nie znałaby potocznego rozumienia słowa "religia".

Witaj Odpowiedziałem ci w dyskusji hasła ale tak przeglądając później te arty wymagaja one źródeł i poprawy Jako że jestem autorem tych haseł a byly to moje pierwsze hasła poprawię je na dniach by tak nie straszyly i bym sie nie musiał wstydzić za nie :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:53, 2 sty 2011 (CET)

A o co chodzi??? --Pablo000 (dyskusja) 23:16, 2 sty 2011 (CET)

Witam. Myślę, że jako doświadczony Wikipedysta możesz sam uzupełnić hasło, opierając się na mocnych źródłach, a nie "zadawać pytania". Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:38, 5 sty 2011 (CET)

Na marginesie - może taka interpretacja się gdzieś kiedyś pojawiała, ale jest całkowicie nieuzasadniona ;-) i nie wysunął jej żaden poważny badacz Tolkiena. Ogólnie znany jest stosunek Tolkiena do alegorii i do doszukiwania się w jego utworach jakichjkolwiek nawiązań do wydarzeń współczesnych. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:39, 6 sty 2011 (CET)

Piszę ws. tej wypowiedzi. Jak masz słówko do Aotearoa to pisz u niego w stronie dykusji. Dyskusja artykułów nie jest od tego. JDavid ^dyskusja 15:00, 5 sty 2011 (CET)

Już się wylało. Następne bez związku z artem będą wycinane. JDavid ^dyskusja 15:10, 5 sty 2011 (CET)

Bah, racja, spojrzałem nie na tę sekcję co trzeba na naukowym. Cóż, to możemy przytwierdzić szablon na stałe, bo w takim razie jedynym źródłem dostępnym jest sama książka. godai^dajesz 12:33, 7 sty 2011 (CET)

Bida te źródła, ale o inne ciężko. No, ale to powinno spełnić wymogi formalne. godai^dajesz 16:03, 7 sty 2011 (CET)

Mój wpis nie był polemiką z Tobą a odnosił się do wpisów IPeków. Ale się zbiły w jednym czasie. Generalnie chodzi mi o zawoalowaną sygestię IPeków, że Protokoły nie są fałszywką a rzeczywistym dokumentem. Co do Twoich wypowiedzi to się z nimi zgadzam i nie polemizuję. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 20:49, 7 sty 2011 (CET)

Nie było żadnego zawoalowania. Dowodów na to, że protokoły są sukcesywnie wypełniane od lat jest dookoła mnóstwo. W przeciwieństwie do tych, które niby mają potwierdzać ich fałszywość. Na dodatek bezczelne kłamstwo, że WSZYSCY historycy są zgodni. Ale cóż, wikipedia jest tak obiektywna, jak ich moderatorzy (vide drozdp). Pozdrawiam. IPek

Naprawdę literówka? Czy też nie znasz ortografii, a może jesteś po prostu Rozjaninem i dlatego nie znasz zasad polskiej pisowni? Pozdrowienia--83.10.85.242 (dyskusja) 20:54, 7 sty 2011 (CET)

• Widzę, że jesteś prawdziwym Polakiem i katolikiem, a przy tym niechętnym ortografii. Bywa. Na tym kończę. EOT--83.10.85.242 (dyskusja) 21:12, 7 sty 2011 (CET)

Witam!Widzę, że masz szablonik na każdą okazję. Tekst zawiera raptem 4 (słownie: cztery) zdania podrzędnie złożone, przetłumaczone przeze mnie osobiście w zamierzchłych czasach. Jakbyś poczytał oryginał to byś się przekonał, że tam też nikt ich aż tak dokumentnie nie uźródławiał. Oczywiście nie pogniewał bym się gdybyś dodał coś od siebie a nie tylko wstawiał szablony, które są większe od samego tekstu. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 15:27, 8 sty 2011 (CET)

Nie podchodzę... ale jeśli to jest tłumaczenie i w tekście oryginalnym nie ma odnośników to wątpię aby znalazł się ktoś tak ambitny, który by przeczytał podaną literaturę i jeszcze uźródłowił każde zdanie... Ale może faktycznie nie jestem optymistą ale dobrze poinformowanym i bardziej doświadczonym optymistą. Cuda się przecież podobno zdarzają. Choć ostatnio jakoś rzadko... Electron ツ ➧☎ 15:45, 8 sty 2011 (CET)

Pisze tu, a nie w dyskusji artykułu Ślązacy, aby „nie podpadać” JDavidowi ;)
Miałem okazję zamienić kilka słów z Dyrektorem Centralnego Biura Spisowego Januszem Dygaszewiczem. Spytałem się o ten nasz Spis Powszechny. No i jest tak, że faktycznie tylko 20% mieszkańców będzie spisywanych przez ankieterów – to są pogłębione badana. Wszyscy będą zaś „spisani” na podstawie kilkudziesięciu rejestrów istniejących w Polsce (ponieważ rejestry są często prowadzone bez powiązania z innymi i stosują własne schematy, to i tak większość nakładów pracy w tym spisie to doprowadzenie tego do jednego mianownika). W związku z tym nie będzie pełnych danych dotyczących narodowości, tylko szacunki z tej 20% próby. Ale będzie wyjątek – właśnie ze względu na wymogi ustawy o mniejszościach, we wszystkich gminach w których mniejszości stanowiły w ostatnim spisie co najmniej 10% mieszkańców, będzie przeprowadzony pełny spis. Czyli wiarygodne wyniki będziemy mieli dla gmin gdzie mniejszości stanowią po kilkanaście procent mieszkańców (to niecałe 90 gmin), a dla pozostałych tylko wartości szacunkowe. GUS ma też nie zajmować się interpretacjom wyników, typu czy osobę deklarującą się jako Polaka i Niemiec, zaliczyć do Polaków, czy Niemców – mają być podane wyniki uzyskane ze spisu (czyli te dwunarodowościowe), a interpretacja ich będzie zostawiona innym (w tym politykom aby sobie sami określili jak osoby podwójnej narodowości zliczać do tych % w gminach pozwalających na stosowanie języka mniejszości). Czyli chyba będzie jeszcze większy bałagan i jeszcze większe możliwości interpretacji i naginania wyników spisu niż było to po spisie z 2001 r. Aotearoa dyskusja 18:48, 8 sty 2011 (CET)

Chodzi o dyskusję - zapytanie dotyczyło nowych źródeł i nowych analiz w związku z nowym wydaniem książek. Szablon źródła dotyczył właśnie tego nowego wydania - ponieważ to co jest w artykule w tym momencie nie potrzebuje szablonu źródła. Tak więc szablon jest nie potrzebny dopóki się nie dopisz tych nowych analiz (których na razie nie znalazłem - nie wiem nawet czy są). Teraz artykuł jest suchym zebraniem / zestawieniem książek / opowiadań które zostały napisane i "dzieją się" w świecie Amberu i są związane z Kronikami. Do czego dawać Źródła? No poza jednym przypisem, który już nie działa ponieważ ten serwer przestał funkcjonować jakiś czas temu a nigdzie danych nie przesłali niestety. A_Bach - ΣΦ 17:33, 11 sty 2011 (CET)

Dzień dobry! wydaje się, że lobbowanie w latach 1934-1939 za pokojową nagrodą Nobla dla Adolfa Hitlera i wypowiedzi w: "Hitler powinien otrzymać nagrodę pokojową, ponieważ usunął wszystkie elementy kontestacji i walki z Niemiec. Wypędzając Żydów, demokratów i lewicę, usunął wszystko, co przyczynia się do takiego działania. To oznacza pokój." jak najbardzie pasują do tego hasła. Zamiast bolszewizm - totalitaryzm. Podałem linki. Pozdrowienia Stefs (dyskusja) 17:25, 14 sty 2011 (CET)

• Dobry wieczór! źródło historyczne to jest dokument lub relacja z epoki. Mało prawdopodonne by pisano w nim o pozyteczbnych idiotach. W haśle ang. useful idiot jest o Anglikach i królu Edwardzie VIII popierajacych Hitlera. Odnosnik powołuje sie na artykuł w The Times z 2005.

Powyższe starania o pokojowego Nobla dla Hitlera moim zdaniem pasują. pozdrowienia Stefs (dyskusja) 21:38, 15 sty 2011 (CET)

No to pozostaje pytanie, gdzie się spotkałeś. Mam coś na temat aluzji dot. II wś, ale z tego, co pamiętam z tej książki, Tolkienowi nie chodziło o konkretne aluzje i nawiązania, bo on w ogóle odrzucał zasadność stosowania aluzji (były podane argumenty). Mam co do tego cytat, więc jeśli te teorie, które podajesz, nie mają podparcia w jakichś wiarygodnych źródłach, to chyba są tylko taką wesołą interpretacją, na którą Tolkien na wstępie kategorycznie odrzucał. Pozdr. Tar Lócesilion (dyskusja) 12:23, 25 sty 2011 (CET)

Wraz z pewną grupą osób poszukujemy źródła do zdania, jakie według niektórych miał wypowiedzieć Florian Ceynowa: "Każdy Kaszub to Polak, ale nie każdy Polak jest Kaszubem". Dotarłem do tego, że jest Pan twórcą odnośnika pod artykułem Kaszubi z dnia 3 kwietnia 2009 roku (dziś jest to przypis nr 8), który właśnie takie zdanie, najprawdopodobniej błędnie, podpisuje pod Floriana Ceynowę - twórcę kaszubskiego ruchu narodowego. W odnośniku brakuje jakichkolwiek źródeł, więc chciałem spytać, w gwoli wyjaśnienia, skąd posiada Pan takie informacje? Czy istnieje jakieś naukowe źródło potwierdzające, że to Florian Ceynowa jest autorem tych słów? Jeżeli nie, to proszę o wyjaśnienie dlaczego takie zdanie pod Floriana Ceynowę zostało przez Pana dopisane?Pozdrawiam Titës 02:29, 15 maj 2011 (CET)

Sorki, że odpisuję tutaj ale nie jestem aktywny na kaszubskiej wiki. Już nie wiem czy to ja dopisywałem wspomniany akapit ale postaram moze się coś znaleść ponownie. Jak czas pozwoli - bo i na polskiej wiki jestem ostatnio mało aktywny. Pozdrawiam Sagi2007 (dyskusja) 10:44, 22 maj 2011 (CEST)

Odp. Dyskusja_portalu:Łódź#Portal Lwów

Na stronie Portalu Łódź, w zakładce Inne miasta zrobiłem podział na miasta partnerskie Łodzi (tu umieściłem Lwów) oraz te pozostałe :-) Również pozdrawiam. --Arewicz ^@ 14:14, 14 lis 2011 (CET)

Zaproszenie Drogi Wikipedysto! Mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Śródziemie. Jeśli chcesz współpracować w rozwijaniu artykułów dotyczących J.R.R. Tolkiena i jego mitologii, dopisz się do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt śródziemie}}.

Frangern (dyskusja) 15:13, 31 sty 2012 (CET)

Hoa binh (dyskusja) 13:26, 1 mar 2012 (CET)

Ad:Karim_Szahir

Hej!Poprawiłem właśnie kilkanaście literówek w utworzonym przez Ciebie (i wielokrotnie edytowanym) haśle Karim Szahir. Czy to jakiś odosobniony przypadek czy w innych dodawanych przez Ciebie hasłach też jest ich podobna ilość? Jeżeli tak to czy możesz je przejrzeć jakąś przeglądarką z automatycznym sprawdzaniem pisowni (np Firefoxem)? Pozdrawiam!--Wiher dyskusja 08:57, 4 mar 2012 (CET)

Masur juhu? 16:36, 15 mar 2012 (CET)

Elfhelm (dyskusja) 13:01, 19 lip 2012 (CEST)

Gdarin dyskusja 16:53, 16 sie 2012 (CEST)

Sorry, muszę Cię cofnąć, przepraszam. Źródłem jest wysoce nierzetelnie zredagowana notka PAP. Pule z oślego mleka OK. To prawda, ten rzeczywiście jest najdroższy na świecie. Ale cheddar to przecież jeden z najtańszych gatunków, do nabycia w każdym supermarkecie. Chyba żeby go ponadziewać płatkami złota i białymi truflami (a właśnie o taki chodziło na tych targach żywności). Brie bez komentarza – chyba każdy zauważył, że coś nie gra, jeśli pierwszy miałby kosztować 1280$ a trzeci zaledwie 83$. --WTM (dyskusja) 23:15, 30 wrz 2012 (CEST)

Witaj Sagi2007, właśnie napisałem artykuł na temat Agencji 114 i niestety ni ewiem co dalej z tym zrobic bo to moj pierwszy raz;) nie wiem czemu haslo nie pojawia sie w wyszukiwarce, jednak po wpisaniu calej nazwy hasła i wcisnieciu klawisza szukaj artykuł się wyświetla. Nie wiem tez czemu po lewej stronie nie istnieje odnosnik do wersji artykułu w języku angielskim.. Poza tym chciałbym dodać jakieś kategorie do tego artykułu, myślę że wzmianka o nim powinna znależć sie szczegolnie w artykule o Antypolonizmie i Polskich obozach koncentracyjnych , w sumie im więcej linków tym lepiej ponieważ dotychczas artykuł istniał tylko w wersji angielskiej i nadal jest tam "osierocony" bez zadnych linków.. Poza tym warto by to hasło "promować" w wikipedii i wpisywać w inne artykuły ponieważ ułatwia on zrozumienie że "polskie obozy koncentracyjne" to nie są pomyłki niedouczonych dziennikarzy. Dziękuję z góry za pomoc! --FreedomFighter (dyskusja) 22:52, 2 paź 2012 (CEST)

• • Jest tez wersja angielska tego artykułu ale nie wiem jak zlinkowac? --FreedomFighter (dyskusja) 18:47, 3 paź 2012 (CEST)

Dzięki serdeczne za pomoc. Pozdro! --FreedomFighter (dyskusja) 21:16, 4 paź 2012 (CEST)

Ad:Ewolucja

W Wikipedii nie piszemy własnych obserwacji. Na takie stwierdzenia konieczne są źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:24, 20 paź 2012 (CEST)

„Zaprzeczył przed badaniami laboratoryjnymi ??? To jak , polizał i wie lepiej ??” Podałeś argument za wywaleniem tego fragmentu – skąd RP ma mieć jakiekolwiek informacje przed badaniami? Dziennikarz polizał i wie lepiej? Prokuratura jednoznacznie stwierdziła: „Nie jest prawdą, że w wyniku prowadzonych czynności stwierdzono, że we wraku znajdują się ślady trotylu i nitrogliceryny”. Informacja jest kaczką dziennikarską, a Wikipedia to nie Pudelek aby takie coś zamieszczać. Aotearoa dyskusja 14:36, 30 paź 2012 (CET)

Zmyślone przekazy medialne to nie informacja obiektywna, obowiązuje nas coś takiego jak WP:WER, a nie gonienie za sensacją. Można ewentualnie krótko dodać, że wg informacji prokuratury zostały zebrane próbki, które będą przeanalizowane na obecność materiałów wybuchowych, a wyniki analizy mają być za ok. pół roku. Niemniej wydaje mi się to informacją mało istotną (istotne będą te wyniki za pół roku), zwłaszcza w kontekście innych informacji uwzględnianych w tym artykule. Aotearoa dyskusja 15:56, 30 paź 2012 (CET)

Witaj

Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym, a encyklopedią. Nad szybkością dostarczania informacji przedkładamy jej rzetelność. Zamieszczony przez Ciebie tekst nie ma stylu encyklopedycznego a dziś jest już nieaktualny. Dlatego musi być przeredagowany lub usunięty. StoK (dyskusja) 07:01, 31 paź 2012 (CET)

A źródło? Hoa binh (dyskusja) 11:25, 9 lis 2012 (CET)

• świetnie, dzięki. Widziałem Twój wpis w dyskusji hasła. Hasło jest rzecz jasna do napisania od początku przez doświadczonych w temacie Wikipedystów. Jego obecna postać to to, co się dało wydzielić z hasła o tetragramie. Hoa binh (dyskusja) 11:47, 9 lis 2012 (CET)

A skąd taki pomysł ? Hoa binh (dyskusja) 16:03, 9 lis 2012 (CET)

• Hm, jak dla kogo... Ważniejsze jest uzupełnić co najmniej kilka brakujących biogramów wybitnych postaci z zakresu filozofii i kultury (Ouyang Xiu, Dong Xian, Cai Yong, Cai Wenji, He Yan), uźródłowić przynajmniej najważniejsze z haseł które wciąż nie mają źródeł... A oprócz tego za chwilę nowy wybór władz ChRL, trzeba będzie uzupełnić biogramy nowych członków KC. Hoa binh (dyskusja) 16:11, 9 lis 2012 (CET)

Hej! Ja siedzę głównie w Mezopotamii i na Biblii dobrze się nie znam. Zapytaj się może Leszka Jańczuka, on jest naszym specjalistą od spraw biblijnych. Lamashtu2006 (dyskusja) 20:23, 9 lis 2012 (CET)

• takie przekierowanie jest zbędne. szanse na to że ktokolwiek będzie pod hasłem Jaw szukał imienia Bożego są może nie zerowe ale bardzo bliskie zera. dodatkowo w artykule znalazły się różne wersje zapisu tetragramu. - John Belushi -- komentarz 09:02, 10 lis 2012 (CET)
• Zgadza się, wygląda na to, że jest to całkowicie zbędne przekierowanie. Nikt nigdy takiego skrótu nie stosował (Jah był stosowany). Usuwam. Janczuk d'un jour pour attendre 15:42, 10 lis 2012 (CET)

Ad:Życie_pozaziemskie

"Współcześnie"? Przeczytaj proszę Pomoc:Ponadczasowość. Poza tym zdaje się że już od dawna pojawiają się takie wizje (przynajmniej w sf). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:08, 15 lis 2012 (CET)

Cóż...:)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:59, 16 lis 2012 (CET)

czy mógłbyś dodać źródła do artykułów będę wdzięczny za pomoc 46.76.43.246 (dyskusja) 16:07, 21 lis 2012 (CET)

Brakuje odpowiedniego źródła w postaci linku do jakiejś uchwały KE. O sprawie słyszałem i dobrze wiem, że wzory nowych monet muszą zostać zatwierdzone, ale linki podane żadnymi źródłami nie są. Tajniak (dyskusja) 13:43, 24 lis 2012 (CET)

ooo, polish fanatics are mad on me, ooo, i'm soo scareed, oooo, the polish! od kiedy to https://www.search.com.vn/wiki/pl/Mi%C5%82ujcie_si%C4%99! jest jehowickie lol

Redaktor Drozdp po raz drugi usunął zamieszczone cytaty w artykule Śląsk, ponieważ jego zdaniem "Descriptio totius Silesiae" Stenusa jest "nie na temat" i "dotyczy Górnego Sląska". Zignorował także moją prośbę podjęcia debaty w "Dyskusji". Czy jest możliwe podjęcie mediacji?

Rozumiem, że Drozdp może być narodowości śląskiej ale co to ma wspólnego z wikipedią? Czy to powód by rewertował cytaty z historycznych tekstów źródłowych dotyczących Śląska (w dodatku używając nieprawdziwych argumentów)? Czy tylko on decyduje o treści artykułów o Śląsku?

Teraz rewertował zamieszczone przeze mnie cytaty po raz trzeci nie podając powodu ani nie podejmując debaty. Co mogę w takim razie zrobić? Sameu zarejestrować się jako redaktor czy napisać do administratora?

Zarejestrowałem się i odpisałem w temacie historii ŚląskaStorzych (dyskusja) 19:29, 24 lis 2012 (CET)

Na życzenie. Ale doświadczony redaktor chyba mógłby sam uzupełnić hasło. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 25 lis 2012 (CET)

Źródła zawarłem w przypisach. Spotkałem się z dwiema wersjami w których mowa o "nienawiści" albo "zawiści". Pełen fragment znajdziesz w Rocznikach, np. w tomie 5 "Dzieł wszystkich" Długosza w przekładzie Mecherzyńskiego (księga XII, rok 1466, rozdział "Polacy obsaczają Chojnice..."). Storzych (dyskusja) 15:51, 26 lis 2012 (CET)

(: trochę późno się odzywam :) W artykule Wikipedii materia egzotyczna, który poprawiałeś, można przeczytać, że materia egzotyczna jest to hipotetyczna koncepcja, więc moja poprawka (o masie) póki co się broni (przynajmniej dla fizyków doświadczalnych)? Pozdrawiam Ślązaka, C12 (dyskusja) 17:59, 18 gru 2012 (CET)