Dyskusja wikipedysty:Rybulo7/Archiwum3

To prawda, że skończyła mi się blokada, ale to, że źródło pochodzi z takiego źródła, nie świadczy o jego nieprawdziwości. Zawsze możemy znaleźć inne źródło. W takim razie nie możesz mi pomóc? I skoro wszystkie inne przypisy były prawidłowe, to dlaczego wycofałeś całą edycję?--Trzecimaja (dyskusja) 00:07, 7 maj 2015 (CEST)

Hej, teraz jak się przyjrzałam temu artykułowi, to widzę, ze nie ma tam informacji o źródle oryginalnej pracy dot. imatynibu. Generalnie źródło tego artykułu jest podane na jego końcu i prowadzi do sciencenews.org. Tam tylko część tego artykułu jest dostępna bez subskrypcji, ale widać, że arykuł na alivia.org.pl jest tłumaczeniem tamtego. Nie ma tam jednak informacji gdzie i kiedy dokładnie została opublikowana praca dot. imatynibu, jest tylko informacja dot. leku PLX4032. Poszukam dokładniej w wolnej chwili i wtedy zmienię źródło. --SkyMaja (dyskusja) 22:15, 14 maj 2015 (CEST)

Rzuć okiem na te artykuły. Według mnie Lancet to jest hoax pierwszej klasy, a artykuł Narzędzia chirurgiczne wydaje się mi się całkowicie zbędny w tym kształcie. --PNapora (dyskusja) 21:10, 29 maj 2015 (CEST)

Nie znalazłem określenia lancet w Z. Paszenda, J.Tyrlik-Held Instrumentarium chirurgiczne; M.Henzel Narzędzia i urządzenia medyczne, niestety nie mam dostępu do odpowiedniej normy polskiej. Narzędzie opisywane w tych źródłach to skalpel nie lancet. --PNapora (dyskusja) 23:28, 29 maj 2015 (CEST)

Zatem wstawiam eka. --PNapora (dyskusja) 23:46, 29 maj 2015 (CEST)

Hej, artykuły na stronie fundacji są tłumaczeniami artykułów z zagranicznych, poważnych serwisów a zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność "Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest szczególnie ograniczona ze względu na język, miejsce albo zasięg publikacji. Oznacza to, że jeśli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie". Artykuł o GIST, który cytujesz jest tłumaczeniem artykułu ze strony FDA i link do tego artykułu znajduje się na końcu artykułu na stronie www.alivia.org.pl. Uważam, że strona FDA jest źródłem weryfikowalnym. Zdanie, które cytujesz w oryginale brzmi "Stivarga, a multi-kinase inhibitor, blocks several enzymes that promote cancer growth." zatem tłumaczenie jest wierne. --SkyMaja (dyskusja) 17:07, 15 cze 2015 (CEST)

W przypadku informacji o dopuszczeniu do obrotu jakiegoś leku nie ma bardziej wiarygodnego źródła niż strona FDA lub EMA. Na stronie WER-M nie jest to napisane pewnie dlatego, że jest to oczywiste ;) I uważam, że jeśli jest dostępne tłumaczenie po polsku, to lepiej wstawić tłumaczenie niż link do oryginalnego artykułu. Uważam też, że są portale, które nie są prowadzone przez towarzystwa medyczne, ale spełniają wymogi EBM, np. sciencenews.org. Może warto trochę zmodyfikować kryteria weryfikowalności, tak aby nie ograniczać się tylko do tego, co zostało tam wymienione, ale umożliwić edytowanie na podstawie wszystkich wiarygodnych źródeł?

Poza tym, w niektórych artykułach na medal są źródła, które zdecydowanie nie spełniają kryteriów weryfikowalności i przez 6 lat od utworzenia WER-M nikt nie zgłosił ich do odebrania medalu ;) Np. w artykule celiakia jest artykuł z Polityki (przypis 45), ze strony zdrowie.med.pl (przypis 47) i glutenfreetravel.com.au (przypis 103). W Choroba niedokrwienna serca jest natomiast kardiolo.pl (przypis 10), studentnews.pl (przypis 11) i mediweb.pl (przypis 26). --SkyMaja (dyskusja) 20:05, 15 cze 2015 (CEST)

Witaj, chciałbym poradzić się Ciebie jako eksperta.

1. Co mogę zrobić, aby tabele w tej sekcji były czytelne? Poza tym nie wiem jaką wprowadzić jednostkę w średnich i odchyleniach standardowych (akurat wiem, że rangi nie mają jednostki).
2. Czy artykuł ten jest uporządkowany pod względem szaty graficznej, czy wymaga on przemeblowania?
3. Czy uważasz, że jest on merytoryczny?

Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 11:21, 17 cze 2015 (CEST)

Sorry, nie specjalnie. Juz poprawilem. Pisze z tel. Czasem sie zdarza.Przepraszam.--J.Dygas (dyskusja) 16:18, 27 cze 2015 (CEST)

Jeszcze raz przepraszam.Glowa w dol.(zmartwienie) :- ( --J.Dygas (dyskusja) 16:27, 27 cze 2015 (CEST)

Witam, usunal Pan moj wpis dotyczacy depresji w ciazy i jej leczenia. Pragne zauwazyc, ze depresja poporodowa nie jest tożsama z depresją w ciązy (okoloporodowa). Problem depresji w ciazy dotyczy bardzo wielu kobiet w Polsce i na swiecie -uwazam ze osoba edytujaca wpis o depresji powinna go uwzglednic, tak, zeby kobiety w ciazy wiedzialy gdzie moga szukac pomocy. Mozna leczyc sie niskimi dawkami ssri w ciazy ale nie kazda kobieta o tym wie. Bardzo prosze o kontakt w tej sprawie, uwazam ze to wyraz spolecznej odpowiedzialnosci zeby takie informacje zostaly zawarte: bogna_wilk@tlen.pl Bogna Wilk (dyskusja) 11:27, 28 cze 2015 (CEST)

Czy jednak subtotalna gastrektomia jest nadal gastrektomią? Tak jak czy jeśli ktoś spłacił kredyt połowicznie, to można o nim powiedziec, że spłacił kredyt? Imo nie. Nie przeczę (choć znam kliniki, w których przeczą), że cośtam-ektomia może być subtotalna, ale ten epitet raczej zmienia znaczenie słowa (jak słoń morski, który nie jest słoniem), niż dookreśla (jak wiewiórka pospolita, która jest wiwiórką) i że subtotalna gastrektomia nie jest gastrektomią. Mam nadzieję, że nie napsułem w arcie :-) Pozdrawiam i gratuluję bardzo obszernego objęcia tematu Mpn (dyskusja) 21:35, 5 lip 2015 (CEST)

Cześć, też myślę, że tak będzie dobrze. Nie zauważyłam wcześniej, że istnieje artykuł Objaw Lasègue'a. Przeniosłam tam treści z Test Lasègue'a. Zrobisz przekierowanie? --SkyMaja (dyskusja) 22:20, 8 lip 2015 (CEST)

Jeżeli coś się pisze, to należy podać źródło. Jeżeli uważasz, że należy je podać w ujednoznacznieniu, to nie wiem czy tak się robi. Ja wspomniałbym w artykule Celiakia i nie znaczy to, że sprue jest nazwą równoważną.Xx236 (dyskusja) 08:25, 14 lip 2015 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:08, 18 lip 2015 (CEST)

Dzień Dobry!

Wczoraj zamieściłem w dziale "Historia Polski" pewne poprawki które miały na celu poprawić jakość treści, automatycznie gdy moje dane zostały wprowadzone moje IP zostało zablokowane na kilka godzin za rzekome "Wandalizmy" chciałbym aby zapoznał się pan z moimi poprawkami a także ze źródłem z którego korzystałem aby je uwiarygodnić, bo jak już wczoraj zauważyłem to nikt nie zadał sobie trudu sprawdzenia informacji woleli walczyć z kimś kto poparł moją wiedzę na ponowne edycję tekstu i blokady kont.

Źródła:

"Kronika Galla Anonima" - Biblioteka Narodowa Warszawa 30001005354511 Wolno drukować, dnia 14 Października 1821 roku, Kruszewski N. Reff. S. Cenzor Dzieł Naukowych.

"Kronika Polska" - Spisana przez Biskupa Krakowskiego Wincentego Kadłubka który 20 lat studiował księgi na temat historii polski w bibliotece papieskiej, był również związany z kancelarią księcia Kazimierza Sprawiedliwego.

Śmiem twierdzić że nawet człowiek z tytułem magistra po studiach historii Polski nie może posiadać wiedzy z bibliotek papieskich które zostały zamknięte i są dostępne tylko dla Papieża i wyższych księży a Wincenty Kadłubek był jednym z ostatnich ludzi którzy uzyskali do niej dostęp i to na aż 20 lat!

Mam nadzieję że dziś po zdjęciu blokady z działu Historii Polski znów nie rozpocznie się małą wojna... Również chciałbym aby zablokowani użytkownicy przez te nieporozumienie stron zostali odblokowani, co to za pomysł żeby blokować kogoś na zawsze albo na 3 lata, za to że poparli wiedzę z podanych wyżej źródeł.

                                                                               Pozdrawiam

Proszę, odtwórz kategorię, gdyż jest już potrzebna. --PNapora (dyskusja) 19:36, 23 lip 2015 (CEST)

Jak najbardziej. Czekałem na Ciebie. --PNapora (dyskusja) 16:01, 4 sie 2015 (CEST)

Dzięki za usuwanie powtórzeń ale tym razem wyleciało nie to hasło!

Usunięte zostało hasło Rejestr_przesuwający_z_liniowym_sprzężeniem_zwrotnym, co akurat było właściwym tłumaczeniem z angielskiego.Poprosiłem adminów o przeniesienie hasła Rejestr_przesuwny_z_liniowym_sprzężeniem_zwrotnym (fuj!) pod stary adres.

Pozdrawiam.

Odp:Historia Palau

Utworzyłem ostatnio dwa szablony nawigacyjne dla haseł o historii państw i przejrzałem wszystkie istniejące. Żadna inna z nieistniejących historii nie ma przekierowania do państwa, oprócz Paulu, co jest wysoce niesymetryczne i wywołuje mylne wrażenie w navyboxie który utworzyłem {{Historia państw Australii i Oceanii}}. Teraz piszę historię Ameryki Centralnej, ale w przyszłości wezmę się i za inne kontynenty. PuchaczTrado (dyskusja) 15:11, 5 sie 2015 (CEST)

Piszę w sprawie artykułu: Studenckie Koło Naukowe Rozwoju Osobistego

Argumenty, że to Koło Naukowe ma mało osiągnięć są błędne. Jest wiele kół naukowych, które są opisane w 20 zdaniach, a ich artykuły "wiszą" na Wikipedii... SKN Rozwoju Osobistego jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych Kół z Waraszwie. Ma prawie 7000 fanów na facebooku. Organizatorzy zaprosili ponad 10 sławnych osób, organizują ponad 12 projektów rocznie. Nie można porównaż tego do zwykłego Koła, gdzie po prostu się jest. Koło organizuje ponad 100 szkoleń rocznie - żadne inne Koło Naukowe w Polsce nie robi tego na taką skale. Nie rozumiem dlaczego ten artykuł został usunięty. Dlaczego coraz więcej osób zainteresowanych rozwojem osobistym osób nie może dowiedzieć się o darmowych szkoleniach organizowanych przez Koło ze sporym doświadczeniem? Artykuł merytorycznie spełnia wszystkie wymogi. Będę wdzięczny za pomoc w przywróceniu artykułu.

Witaj,

Właśnie oglądałem ten artykuł i z pewnością wymaga on zmiany (jak zresztą wiele innych z immunologii). Niestety mam coraz większy nawał pracy w laboratorium i brak czasu na Wiki, rozrywkowo też zacząłem jakiś czas temu pisać książkę popularonaukową o immunologii i to raczej tam wkładam swój wolny czas. Nie mniej jednak nad artykułem o zjawiskach autoimmunizacyjnych się zastanowię i może nie będzie to długie, za to powinno mieć sens i źródła. Myślę, że zrobię to w weekend. Pozdrawiam, OX40 (dyskusja) 13:50, 11 sie 2015 (CEST)

Piszę drugi post jako odpowiedź na Twoją ocenę:

Jak najbardziej rozumiem, że nie wszystko nadaje się by było opisane na Wikipedii. Proszę jednak nie porównywać działalności Koła do uzyskania habilitacji, gdyż nie to ma na celu działalność Koła. Ponadto nie uważam, aby opisywanie tysięcy doktorów habilitowanych miało sens. Rozumiem, że znanych aktorów należałoby usunąć z Wikipedii, gdyż nie mają habilitacji? SKN Rozwoju Osobistego znacząco różni się od innych kół, gdyż:a) szerzy ideę rozwoju osobistego wewnątrz uczelni, ale przede wszystkim swoim zasięgiem dociera do wielu mieszkańców Warszawy, a na szkolenia przyjeżdżają również osoby z różnych zakątków Polski - Koło ponad 6000 fanów. Czy jakiekolwiek inne Koło w Polsce dociera do tylu odbiorców?b) organizuje ponad 12 projektów rocznie (ponad 100 szkoleń rocznie). Czy jakiekolwiek inne Koło w Polsce jest tak zorganizowane?c) zaprasza osoby sławne (do których należy zdobyć kontakt i umówić się nawet pół roku wcześniej!), praktyków biznesu (także milionerów) - czy darmowa wiedza przekazywana od tych osób setkom uczestników nie jest osiągnięciem?d) w rankingu SGH uznane za najbardziej aktywne - według punktów za działalnośće) artykuł spełnia wszystkie merytoryczne wymogi

Co to znaczy, że artykuł został usunięty na podstawie opinii (decyzji) społeczności?Wypowiedziały się negatywnie tylko dwie osoby. Pierwsza osoba napisała "O ile nie pojawią się jakieś sukcesy na szerszą skalę" - czy np. zorganizowanie spotkania, na które chciało zapisać się około 60 000 osób (informacje od evenea.pl - serwery padły) i samo przygotowanie miejsc dla 1000 osób nie jest osiągnięciem? Durga osoba napisała "Koła naukowe powinny być jedynie lakonicznie wspomniane na stronach wydziałów, w których działają." Po pierwsze, tego Koła nie można porównać do średniej, po drugie Szkoła Główna Handlowa nie ma wydziałów i zawiera już bardzo szeroki opis. Trzecia osoba przedstawiła inny punkt widzenia, który nawet nie został skomentowany.

Dlaczego artykuł SKN Rozwoju Osobistego nie może być odnośnikiem od https://www.search.com.vn/wiki/pl/Koło_naukowe ?

Co do informacji "Nie widziałem tutaj opisu żadnego koła naukowego, nie licząc oczywiście tych z ogromnie długą tradycją, jednak te niekoniecznie podpadają pod dzisiejszą definicję koła naukowego" - tworząc opis widziałem co najmniej kilka (i wcale nie piszę, że to źle, że są):a) https://www.search.com.vn/wiki/pl/Studenckie_Forum_Business_Centre_Club - brak jakichkolwiek osiągnięćb) https://www.search.com.vn/wiki/pl/Koło_Naukowe_Geofizyków_GEOFON - powołanie się na "prawdopodobne" 60 lat tradycji w jednym zdanie. Jednakże jak sam autor opisuje Koło rozwinęło się w 2008 rok - brak do tej pory osiągnięć c) https://www.search.com.vn/wiki/pl/Stowarzyszenie_Studentów_BEST_Gliwice oraz https://www.search.com.vn/wiki/pl/Stowarzyszenie_Studentów_BEST_Warszawa- oddziały o dosyć małym zakresie działalnościd) https://www.search.com.vn/wiki/pl/Koło_naukowe_Nanoin - wyjazdy międzynarodowe są wyjazdami wewnętrznymi członkówe) pl.wikipedia.org/wiki/Niezależne_Zrzeszenie_Studentów_Szkoły_Głównej_Handlowej_w_Warszawie - Nie umniejszając - jest to jedynie oddział i nie ma szeroko opisanej tradycji (jako oddział). Bardzo aktywnie działa i powinien zostać jednak nie spełnia "definicji"

Ponadto widzę na Wikipedii bardzo niebezpieczny trend opisywania tylko dziedzin technicznych. Chciałbym przypomnieć - mimo iż w Polsce nie są jeszcze cenione - że kompetencje miękkie będą w przyszłości podstawowymi kompetencjami na rynku pracy, a zawody z nimi związane dopiero się rodzą: coach, personal brander, networker. Coraz więcej form rekrutacyjnych typu assessment centre wskazuje, że pracodawcy potrzebują pracowników potrafiących działać zespołowo, zmotywowanych i potrafiących motywować innych, potrafiących prezentować firmę i dbających o odpowiednią pracę w zespole.

Jak wskazuje "Raport końcowego - wyniki badania SGH, AmCham, Ernst&Young: Kompetencje i kwalifikacje poszukiwane przez pracodawców wśród absolwentów szkół wyższych wchodzących na rynek pracy" 2012, dzisiejszy rynek pracy wymaga przede wszystkim kompetencji miękkich.

Będę wdzięczny za wzięcie powyższego pod uwagę.

Ja watpie byl cos z tego wyszlo.To jest zagraniczniak nie znajacy polskiego.Zobacz.Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:35, 16 sie 2015 (CEST)

Mozliwe ze podobny ja pisze z tel.i nie mam takich mozliwosci zapamietania.Poczatek w kazdym razie sie zgadza. Ma brudnopis.Pozdro.Sorki . Znalezc latwo dla ciebie.Wierze w ciebie;-) Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:07, 16 sie 2015 (CEST)

Odp:Zabezpieczenie Twojej strony użytkownika

Na razie to drugi raz..... niech będzie, że do trzech razy sztuka. Na razie nie zabezpieczaj, dzięki za propozycję. Andrzei111 (dyskusja) 18:30, 17 sie 2015 (CEST)

Czy tak może być: Wikipedysta:BartekChom/Antykoncepcja hormonalna? Spróbowałem poprawić przynajmniej część z tego, co Ci się nie podobało. Co do punktu ósmego, całkiem nie rozumiem, co mam zmienić. (DW @SleepycatDotOrg) BartekChom (dyskusja) 08:31, 19 sie 2015 (CEST)

Panie Bartku,

(DW @BartekChom)

Odpowiadam, nie może być. Nic pan praktycznie nie zmienił i kompletnie zignorował pan wnioski użytkownika @Rybulo7! Jest to niemal dokładnie ta sama wersja, o którą się toczy już raz rozstrzygnięty spór!! Czyli pomimo przedstawionych dowodów i wniosków źródeł o znacznie wyższym priorytecie niż przemyślenia pani peck akapit zaczyna się od kompletnie nielogicznego zdania obalonego już kilkadziesiąt razy w dyskusji:

Według przeciwników aborcyjnego działania antykoncepcji awaryjnej z LNG, gdyby działała ona przez zapobieganie implantacji, zmniejszałaby liczbę prawidłowych ciąż nie wpływając na ciąże ektopowe i zwiększała procent tych ostatnich do górnej części normalnego przedziału

do górnej części normalnego przedziału?? Proszę znaleźć szanujące się źródło tych informacji!

po czym jest przedstawiony kolejny najgłupszy wniosek w historii wikipedii czyli:

.... czyli wartości bardziej zgodnej z efektem wczesnoporonnym - wartość 1.77% (bez uwzględnienia nieprawidłowego użycia) czyli poniżej 1.97% ciąż EP (wynik uzyskany z ponad 4.4 mln ciąż w USA) jest przedstawiony jako odbiegający od normy!!

Panie użytkowniku Rybulo7,

Zgadzam się praktycznie ze wszystkimi punktami pana wniosków. Sam deklaruję się jako osoba wierząca oraz pro-life i pomimo tego oceniam aktualną wersją artykułu za nieobiektywną - zdominowną jednym opracowaniem (pracą pani peck) bez zachowania hierachii źródeł. Jak pan już wcześniej stwierdził, praca pani Peck jest próbą polemiki z oficjalnymi stanowiskami organizacji medycznych takich jak m.in. WHO czy FIGO. Główną tezą jej pracy i to na czym się skupia to (i jest to bardzo ważne) to teoria, że efekt antynidacyjny może wystąpić tylko wtedy gdy LNG ECP zostanie przyjęte co najmniej 48h przed pikiem LH (co nie znajduje odzwierciedlenia w innych dowodach poszlakowych). W/g mnie uczciwym będzie jeżeli wnioski Peck nie zostaną zupełnie pominiętę a znajdą się w artykule w kontekście wspomnianego scenariusza.

Ciąża ektopowa - z racji tego, że pan Bartek w żaden sposób nie uwzględnia ani Pana wniosków ani mojej argumentacji i pod przykrywką zgody kolejny raz przemyca swoje treści w niemal niezmienionej formię - postuluję ostatniej zaakceptowanej przez Pana wersji tj. z 20:48, 10 sie 2015r oraz zablokowanie artykułu. Jest to na tyle uczciwe, że w tej wersji w spornym akapicie odnośnik do artykułu pani Peck nie zostal przeze mnie usunięty.

Pozdrawiam,

SleepycatDotOrg (dyskusja) 11:03, 19 sie 2015 (CEST)

@SleepycatDotOrg

Nie zauważyłem rozstrzygnięcia sporu.

1.97 to jedno z największych podawanych wartości i jest tylko szacunkiem ze sporą niepewnością. W dodatku wersja, którą Pan proponuje dla tego akapitu to twórczosć własna: źródła, na które Pan się powołuje, nie podają, że udział ciąż ektopowych musi być znacznie większy niż norma, żeby świadczył o zakłócaniu działania endometrium. Na to się nie zgodzę. Z punktu widzenia zasad Wikipedii to wystarczy, a żeby nie było, że to formalizm, tłumaczę któryś raz, że wartość w górnym przedziale szacunków normy jest pewnie większa niż prawdziwa średnia.

Praca MD Peck nie dotyczy tylko podania środka wczesnoporonnego 48 godzin przed owulacją: Catholic hospitals that allow the dispensing of LNG-EC prior to ovulation—especially when given within 48 hours of ovulation—are permitting the use of a drug which has a significant potential of working via abortion. "Szczególnie" to nie "tylko".

(Jakoś nie ma warunków do odpowiadania stale w dyskusji tego, komu się odpowiada.) BartekChom (dyskusja) 12:19, 19 sie 2015 (CEST)

@BatekChom

Został rozstrzygnięty przez Rybulo7 zaakceptowaniem wersji z ( 20:48, 10 sie 2015) o odblokowaniem artykułu.

Kolejny raz pan kłamie - 1.97% to nie jest wartość średnia ale najbardziej wiarygodny wynik uzyskany na największej możliwej próbie: http://www.aafp.org/afp/2000/0215/p1080.html

Nie będę kolejny raz tłumaczył panu bo nie dociera, że aby był dowód na działnie antynidacyjny wynik musiałby być powyżej normy bo to już jest śmieszne.

Kolejny raz pan kłamie świadomie myląc LNG ECP z RU-486 nazywając to środkiem wczesnoporonnym! Co więcej w/g WHO, FIGO a nawet wysoko postawionych ludzi w strukturach prolife (dr Poupard, prof Austriaco) lek nie działa nawet antynidacyjnie. Do tego myli pan podstawe medyczne jak moment owulacji z LH surge. Sama peck w swojej pracy przestawia dowód na to, że w przypadku LNG ECP podanym nawet 48h przed owulacją nie istnieją przesłanki świadczące o wpływie działaniu antynidacyjnym.

But a primary concern arises because the subjects who ovulated reportedly received their LNG-EC two days before the LH surge, yet their mean follicular size at intake (18.4) correlates with a more advanced cycle day.123 The LH surge should occur thirty-seven to thirty-nine hours before ovulation.124 Filiberto Severi et al. observed that a follicle diameter of 18 to 19 mm correlates with a dominant follicle on day -2 (relative to ovulation).125 Since the women who ovulated in this study were treated with LNG when their follicle size was over 18 mm, the timing corresponds (according to Severi measurements) to two days before ovulation, not two days before the LH surge.126 Therefore, these women could have been given the drug between days LH -1 and LH 0, which is at or about the time of the LH surge, rendering analysis questionable for pre-LH surge intake. This group would then be similar to group B in the 2001 Durand study (with LNG intake at the time of LH surge), which had lower integrated progesterone levels, though also not statistically significant.

Zgodziłem się aby raport peck miał swoje miejsce w artykule jako jakaś polemika z WHO, FIGO a nawet lekarzami profesorami prolife i nie usunąłem pana odnośnika w akapicie o ciąży pozamacicznej.

Proszę do mnie już więcej nie pisać, zmarnowałem na pana wstarczająco dużo czasu! Nie godzę się na pana wandalizm, manipulacje oraz ignorowaniu hierarchii źródeł - spór niech rozstrzygną osoby trzecie.

SleepycatDotOrg (dyskusja) 13:21, 19 sie 2015 (CEST)

Zastanawiam się nad trzymaniem tego nawet w brudnopisie. Zasugerowałbym Wikibooks :) bo w Wikipedii nawet poza mainspace jest to tekst kompletnie nie na miejscu. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:48, 19 sie 2015 (CEST)

WP:NIEŁAD? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 19 sie 2015 (CEST)

Cześć. Nie wiem dlaczego przystałeś na przeniesienie @The Polish tego artykułu do jakiegoś brudnopisu gościnnego. Jeżeli treść nie jest NPA (a jak rozumiem nie tego dotyczył zarzut) to tekst ten jest bardzo dobry. Brakuje mu źródeł oraz linków wewnętrznych, ale czyta się to bardzo dobrze. Teraz szansa, że ktoś to poprawi jest znikoma i kolejny pozytywny wkład został wywalony do śmieci. Szkoda. Andrzej₁₉^@. 20:33, 26 sie 2015 (CEST)

@Andrzej19, brudnopis gościnny żadnym śmietnikiem nie jest, ale służy do dopracowania artykułów poza przestrzenią główną. Jeśli artykuł nie jest gotowy do publikacji (a nowicjusz może nie wiedzieć co w haśle brakuje) to należy takie hasło zgłosić do poczekalni (sekcja naprawa) albo przenieść do brudnopisu. A jak widać, autor hasła, ani po Twojej ani po mojej wiadomości źródeł i linków nie dodał. --The Polish (query) 20:54, 26 sie 2015 (CEST)

Dlaczego przy usunięciu strony pt. "Jarosław Lisica" napisał pan, że to zwykły wikary?! Podaje pan informację nieprawdziwą! Osoba ta nie jest, jak to pan ujął "zwykłym wikarym" tylko pomocą duszpasterską! Proszę nie pisać nieprawdziwych rzeczy! -- niepodpisany komentarz użytkownika Jareczek1925 (dyskusja | wkład)

Odp:Kość sitowa

Cóż, skoro już się do tego zobowiązałem, najlepiej będzie jak przejrzę wszystkie wyedytowane hasła i uzupełnię o przypisy. Wromthrax (dyskusja) 19:41, 3 wrz 2015 (CEST)

Odp:Kość sitowa

Na razie wolałbym się wstrzymać. Wkrótce mogę nie mieć nazbyt dużo czasu na edytowanie wikipedii, dlatego dopóki moja sytuacja się nie wyklaruje, pozostanę wolnym strzelcem ;) Wromthrax (dyskusja) 19:56, 3 wrz 2015 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Szybki jesteś! :-) Ten IP to byłem ja, testowałem "The notifications list has been split into two lists. As a first step, notifications about messages on your user talk page will be placed in the second list" (WP:KT). Ale nic nowego nie zauważyłem. Pozdrawiam i dzięki za czujność! Michał Sobkowski _dyskusja 19:52, 7 wrz 2015 (CEST)

Bo przecież wyraźnie pisze, że nie opisujemy siebie, tylko innych. Merc777 Rozmowa 17:03, 12 wrz 2015 (CEST)

Gratulacje i powodzenia! Emptywords (dyskusja) 01:14, 13 wrz 2015 (CEST)

Nowa twarz w KA... i słusznie. Również gratuluję. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 09:38, 13 wrz 2015 (CEST)

Gratuluję zostania arbitrem. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:33, 13 wrz 2015 (CEST)

A tak jeszcze przy okazji... Planowałem ostatniego dnia zagłosować "za", lecz przez emocje związane z tymi wyborami, zapomniałem o tym. Przepraszam. :) Oto jakie uzasadnienie mojego głosu planowałem napisać:

Myślę, że chciałbym, abyś wiedział jakie uzasadnienie chciałem napisać, dlatego przedstawiłem je tutaj. Nie chciałem, byś poczuł się pominięty przeze mnie. ;) Jeszcze raz pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:41, 13 wrz 2015 (CEST)

• Serdecznie gratuluję. Cieszę się, że będziemy współpracować. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:54, 13 wrz 2015 (CEST)
• Również gratuluję wyboru. Fajnie, że KA wzbogacił się o nową twarz. :) Pozdrowienia, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:12, 14 wrz 2015 (CEST)

Witam,

Dlaczego hasło wprowadzone przeze mnie, Whatthefuckability, zostało usunięte? Hasło to pojawia się w internecie coraz częściej i nie jest żadnym żartem.Przykład użycia: "Python has twice the whatTheFuckability as Perl"

Proszę o cofnięcie usunięcia wprowadzonego przeze mnie hasła.

Pozdrawiam,Przemysław Jedynowicz

Jestem pod wrażeniem tego artykułu, bardzo jasny i dokładny :) Gratuluję i pozdrawiam! Tremendo (dyskusja) 17:53, 18 wrz 2015 (CEST)

Czytam czerniaka ale bardzo długi, rozłożę na kilka dni. Czy czegoś konretnego brakuje mu do medalu? Tremendo (dyskusja) 17:39, 24 wrz 2015 (CEST)

Jeżeli nie zamierzasz niczego już dopracowywać, to zgłaszaj od razu do medalu, nie ma obowiązku zgłaszania najpierw do DA... Zobacz komentarz Kenraiza tutaj przy podobnej sytuacji [1] Tremendo (dyskusja) 08:53, 25 wrz 2015 (CEST)

Odp:Wolfgang Amadeus Mozart

Cześć,

niestety nie umiem powiedzieć na co zmarł Mozart... Problem tkwi też w tym, że nikt nie wie :-( Trochę czasu do tyłu oglądałem ciekawy filmik dotyczący grubszych hipotez na ten temat. Trzeba by yt dość mocno przeszukać, więc na szybko raczej nie pomogę :-( To Ty, jak kojarzę z nominacji do KA, jesteś od tych wszystkich "paskudztw" i innych "okropności", więc zapewne lepiej się na tym znasz. Ewidentne bzdury z punktu widzenia medycznego poprawiaj więc najlepiej na podstawie tych medycznych źródeł, nie tych dotyczących Mozarta (bo to trochę mitologia). Zresztą źródeł w samym artykule też nie widzę... --Mozarteus (dyskusja) 22:10, 24 wrz 2015 (CEST)

Myślę, że trzy dni po tym co napisał, to trochę za mało. Później to samo z pacynki. Gość zupełnie odjechał i nie rokuje... Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 12:37, 5 paź 2015 (CEST)

Dałem miesiąc. Staszek99 (dyskusja) 13:01, 5 paź 2015 (CEST)

Ad:Olga_Tokarczuk

zabezpiecz proszę to hasło, trzeci dziś wandalizm - John Belushi -- komentarz 13:21, 8 paź 2015 (CEST)

Zaraz dodam źródło. Dziękuję za pomoc.Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:33, 9 paź 2015 (CEST)

Coś się posypało w przypisach. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:53, 11 paź 2015 (CEST)

• Sześć komunikatów o błędzie (między sekcją Uwagi, a przypisy) Tomasz Raburski (dyskusja) 02:10, 11 paź 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 05:53, 13 paź 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:28, 15 paź 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:02, 16 paź 2015 (CEST)

nie mam pojęcia co masz na myśli - nie możesz tego sam poprawić tak, żeby było należycie? wikipedia jest, o ile wiem, budowana zbiorowym wysiłkiem jej budowniczych, czy mi się coś pomyliło? AdamKolany (dyskusja) 13:48, 16 paź 2015 (CEST)

Od trzech lat masz uprawnienia redaktorskie i nie wiesz jak wygląda struktura artykułów na Wikipedii albo jak wygląda przypis w Wikipedii? Proszę Cię porównaj przypisy np. w tym albo tym arcie do przypisów w Twoim artykule. Nie linkuje się do księgarni, linki w bibliografii mogą wyłącznie prowadzić do treści książki. Proszę Cię przeczytaj linki, które wcześniej podesłałem i popraw to o co Cię prosiłem. Oczywiście mogę to sam zrobić, ale zakładam, że użytkownik z uprawnieniami redaktorskimi sam da radę. Artykuł przenoszę do brudnopisu celem dopracowania, proszę go nie przenosić do czasu poprawienia

• nie od trzech lat, tylko od jakichś sześciu, ale przez ostatnie pięć lat nie miałem czasu się tym zajmować, więc pewne szczegóły pozacierały mi się w pamięci.
• Marcin - nie pomagasz.

Mnie za młodu uczono: krytyka? tak, ale tylko konstruktywna !

• uważasz, że coś jest do poprawy i wiesz co - to to po prostu zrób, a niczego nie «zakładaj».
• wstawiając z uporem godnym lepszej sprawy mój artykuł do brudnopisu uniemożliwiasz innym pracę nad nim, co można uznać za działanie na szkodę Wikipedii.
• większość z nas zajmuje się Wikipedią hobbystycznie i po godzinach i raczej trudno oczekiwać, abyśmy te resztki czasu, jakie chcemy poświęcić, słusznej skądinąd sprawie jaką jest Wikipedia, chcieli marnować na wnikliwe studiowanie megabajtów różnych instrukcji.

AdamKolany (dyskusja) 23:39, 16 paź 2015 (CEST)

Szkoda, że jednak nie masz ochoty przeczytać tych instrukcji. Może gdybyś wykazał chęć ich przeczytania nie byłoby przynajmniej części błędów technicznych. Nie wiem co jest niekonstruktywnego w prośbie o poprawę przypisów. ...

1. nie, że nie mam ochoty, bo ochotę bym nawet miał, tylko nie mam czasu wgłębiać się w tony instrukcji.
2. nie o pomoc z przypisami Cię prosiłem, tylko o poprawę stylu, skoro do niego masz zastrzeżenia, a ja totalnie nie wiem co masz na myśli pisząc o stylu encyklopedycznym. na temat przypisów pomaga mi Ciacho bez zbędnych komentarzy i uszczypliwości.
3. w kwestii treści wpisu, to wykonuję polecenie przełożonych, którzy zajmują się tą tematyką od dłuższego czasu i nie ingeruję w jego zawartość w kwestiach merytorycznych. twoje uwagi zostaną im przekazane.
4. moja prośba do Ciacha nie jest żadnym atakiem osobistym, tylko diagnozą i prośbą o pomoc. masz przerośnięte ego i właśnie zwietrzyłeś okazję, aby pokazać "kto tu rządzi". przeszkadzasz mi w pracy zamiast pomagać. jak przystępowałem do WPD, zasada był prosta: każdy robi ile potrafi w ramach wolnego czasu, a inni mu pomagają. jak ktoś wyraźnie i specjalnie działa na szkodę (obraźliwe wpisy, wyskoki rasistowskie, etc., to się go ostrzegało, potem blokowało i na końcu usuwało)
5. jeśli chcesz pomóc, to przeformułuj styl, a ja o te przypisy dopytam.
6. co do innych moich edycji i wpisów - głównie dotyczą logiki i matematyki - nie znasz się na tym, więc nie oceniaj.

AdamKolany (dyskusja) 09:21, 17 paź 2015 (CEST)

Problem w tym, że masz obowiązek zapoznać się z tymi zasadami i stosować się do nich. Przestrzeganie zaleceń edycyjnych obowiązuje każdego edytora na Wiki, a szczególnie redaktorów. Wbrew Twoim twierdzeniom nie powstały by przeszkadzać Ci w pracy, a celem ujednolicenia artykułów pod względem kwestii technicznych, wyglądu i jakości. A strony pomocy są po to by Ci pomóc, bo widzę, że nie radzisz sobie. Traktujesz rady bardziej doświadczonego użytkownika jako uszczypliwości i totalny atak na siebie. A co gorsza atakujesz mnie, również teraz. Jeśli Ciacho pomoże Ci zrobić przypisy to bardzo dobrze. Proszę Cię ochłoń, przestań mnie atakować i nie traktuj jako wroga "z przerośniętym ego", to może dostrzeżesz, że choć trochę mam rację. Uprzejmie zadałem pytania dotyczące zawartości merytorycznej hasła, co jest rutynowym postępowaniem na Wiki i oczekuję jakiejkolwiek odpowiedzi. Nie przypominam sobie bym oceniał Twoje artykuły z matematyki. Rybulo7 (dyskusja) 11:53, 17 paź 2015 (CEST)

nie mam czasu na brednie. teraz usiłuję spędzić czas z rodziną, którą widuję raz na 2-3 tygodnie. w poniedziałek zajmę się przypisami i twoje "merytoryczne" zapytania przekażę przełożonym. tyle, tylko, że najpierw dręczył cię nieencyklopedyczny styl, potem jeszcze przypisy, a teraz jeszcze bardziej rozszerzyłeś krąg "zainteresowań". bardzo ciekawe. znasz dowcip o zającu bez czapki? zresztą nie ważne. nie mówię, że całkowicie nie masz racji i nie mówię, że zalecenia edycyjne mają mi przeszkadzać w pracy. powiedziałem tylko, że zamiast marnować czas na strofowanie mnie, mogłeś to i owo sam poprawić. AdamKolany (dyskusja) 12:58, 17 paź 2015 (CEST)

"Wyniki Smith et al przytaczają tutaj wyniki zespołu Gómez-Gil et al" Miałem raczej na myśle, że to autorzy przytaczają wyniki. Cofnałbym tą zmianę. Mpn (dyskusja) 15:50, 18 paź 2015 (CEST)

Witam. Zgłosiłem powyższy szablon do usunięcia.W jakim zakresie nie spełnia warunków do tego działania? Szablon dla tego odznaczenia istnieje i jest wpisany na stronie Dyskusja:Médaille militaire. Zgłosiłem ten szablon do usunięcia aby uporządkować strony, gdyż nie widzę celu w tym by było kilka szablonów do osiągnięcia tego samego celu. kbigeo (dyskusja) 10:18, 19 paź 2015 (CEST)

Dzięki. Będzie zrobione kbigeo (dyskusja) 10:27, 19 paź 2015 (CEST)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:10:13:Kolodium_(preparat_farmaceutyczny)

Jeśli jest to lek galenowy, czy nie należy więc według Ciebie przenieść hasła pt. Kolodium (lek galenowy)? P.S. Wysłałem Ci mejla (ale nie ma to już znaczenia). --The Polish (query) 22:55, 20 paź 2015 (CEST)

Odp:Rak żołądka

Cześć. Przyznaję się uczciwie do lenistwa: podmieniłem jedynie źródło w edycji IP nie czytając reszty hasła, bo wiedziałem, że nad nią osobiście czuwasz :) Pzdr, Doctore_→∞ 12:46, 21 paź 2015 (CEST)

Witam. Posiłkowałam się informacją ze znamlek ponieważ zasugerowałam się iż jest to informacja od producenta która musi być wiarygodna ponieważ w innym wypadku produkt nie przeszedłby przez PIS. a co do drugiej uwagi to jest to informacja z literatury więc proszę o sprecyzowanie. mam tą informację o właściwościach przeciwstarzeniowych przeredagować? pozdrawiam Elfik58 (dyskusja) 11:10, 22 paź 2015 (CEST)elfik58

Poprawione. pozdrawiam Elfik58 (dyskusja) 12:36, 22 paź 2015 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:02, 26 paź 2015 (CET)

Dziękuję za wiadomość. Niepokoi mnie to, co się dzieje w polskiej Wikipedii. Obecnie jestem czynny w innych wikipediach, do polskiej zajrzałem tylko po to, by napisać pilny artykuł o Adrianie Zandbergu. I zaszokowała mnie fala zawziętej nienawiści, z która spotkał się ten artykuł. W dyskusji tv 20 października objawił się niespodziewanie człowiek diametralnie różniący się od zużytych polityków, z którym można się było nie zgadzać, ale którego nie wolno było lekceważyć. Mój skromny artykulik w ciągu jednej doby przeczytało 50 tysięcy odwiedzających. I na tym koniec, bo strona została zaraz zablokowana. Poświęciłem jeszcze Zandbergowi strony w językach niemieckim, czeskim i angielskim, ktoś dodatkowo przetłumaczył moją stronę niemiecką na francuski – i NIKT nie zakwestionował encyklopedyczności Zandberga.

Po dwóch tygodniach polska strona Zandberga pojawiła się znów w Wikipedii. Pominę już drobiazg, że ktoś się podszył pod moje autorstwo. Ważne było, że została zapełniona luka informacyjna. Ale już następnego dnia rozpoczęła się wściekła nagonka. Jest rzeczą oczywistą, ze polska strona Zandberga zostanie wkrótce skasowana po raz trzeci. Nie mogę pojąć motywów, którymi kierują się autorzy starający się wdeptać Zandberga w ziemię. To bardzo boli. Trudno zachować spokój. Zandberg obejdzie się bez swojej strony w pl-wiki, najwyżej ktoś się zdziwi, że polska Wikipedia milczy o nim. Od dwóch lat rzadko goszczę w polskiej Wikipedii. Jest mi dobrze w innych wikipediach, tam ani razu nie spotkałem się z taką zawziętą nienawiścią, za to często otrzymuję podziękowania. Raz, 20 października odstąpiłem od tej zasady i napisałem stronę w pl-wiki. I bardzo tego żałuję, przypłaciłem to zdrowiem. Nic, było-minęło... Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 11:22, 3 lis 2015 (CET)

Dzień dobry. Wpis na temat dr Bonikowskiej zamieścili pracownicy CSM i ośrodka THINKTANK - ci sami, którzy są autorami wpisów na stronach obu instytucji (na które powołujecie się Państwo w kwestii praw autorskich). Bardzo prosimy o przywrócenie strony na Wikipedii. -- niepodpisany 82.177.87.21 (dyskusja), podpisał Rybulo7 (dyskusja) 15:49, 4 lis 2015 (CET)

Dziękuję za uwagi i wskazówki. W wolnej chwili naniosę poprawki do artykułu. Pozdrawiam Zielnik88 (dyskusja) 12:23, 5 lis 2015 (CET)

Witaj! Pozwoliłem sobie na kilka uwag. Pozdrowienia z jesiennego Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 21:00, 12 lis 2015 (CET)

No to gotowe. --PNapora (dyskusja) 22:23, 12 lis 2015 (CET)

Dziękuję za wskazówki, ale chyba mnie to przerasta... Ytabak (dyskusja) 11:34, 13 lis 2015 (CET)

Cześć! Możesz mnie skierować do szczegółów na temat tajemniczego użytkownika, o którym wspominasz: ostatni wandalizm jest autorstwa W. Domyślam się, że rozpoznawalny jest po zawartości komentarzy zmian, ale może się mylę? Nadamisad (dyskusja) 19:44, 15 lis 2015 (CET)

Dzięki, dobrze wiedzieć, chociaż nie sposób pojąć.. Jest u nas w plwiki wielu takich znanych „szkodników”? Pierwszy raz usiadłam na dłużej przy OZ i naprawdę jestem w szoku po tym doświadczeniu.. Nadamisad (dyskusja) 14:03, 16 lis 2015 (CET)

Wizja tego, że to dzieciaki tak konsekwentnie działają przeraża mnie nawet bardziej;) Co z nich wyrośnie?! Co do IRCa mam mieszane uczucia; po około 5-6ciu wizytach i "lekkim zlekceważeniu" moich pytań, już o nim zapomniałam.. Ale skorzystam z rady, jeśli będzie pilna potrzeba. Nadamisad (dyskusja) 02:57, 17 lis 2015 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:07, 17 lis 2015 (CET)

Chodzilo mi o to czy musza byc znaczki "Redaktor" "Administrator" na stronie wikipedysty. Ja jestem za tym by byl to mus. Jesli nie ma to gdzie mozna zglosic wniosek o to? Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 10:29, 17 lis 2015 (CET)

• No dobrze, wy Admini jestescie nie tylko na wlasnych stronach zaznaczani a takze na zielono w preferencjach to czy nie daloby sie tego samego zrobic z redaktorem? Dobry pomysl? --J.Dygas (dyskusja) 12:49, 17 lis 2015 (CET)

Napisalem w Kawiarence. Zobaczymy co z tego wyjdzie. Ale jak ty mowisz tak tez mysle ze to technicznie mozliwe i jak juz pisalem potrzebne gdyz powoduje czesto nieporozumienia. Nie wiem jak to jest na innych wiki ale chyba to jest lepiej rozwiazane. Ale nie wiem. Po prostu mozna by bylo to zalatwic by bylo dla wszystkich ok.--J.Dygas (dyskusja) 15:06, 17 lis 2015 (CET)

Mógłbyś zernkąć na [2]? Nie podoba mi się, ale z onkologii co nieco już zdążyłem zapomnieć. Mpn (dyskusja) 18:43, 21 lis 2015 (CET)

Witam

Mam prośbę, czy Mógłbyś spojrzeć na medalowy artykuł Rak przewodów żółciowych i ewentualnie poprawić sekcję „Rokowania” dodając przypisy. Niestety autor artykułu jest na „wakacjach” a medalowy artykuł z szablonem 'Dopracować'... nadaje się do odebrania tego wyróżnionego statusu. Ja osobiście nie mam zielonego pojęcia w tej dziedzinie. Hermod (dyskusja) 20:50, 23 lis 2015 (CET)

Cześć,

jestem nowym uczestnikiem na Wikipedii i trudno mi zająć odpowiednie stanowisko w dyskusji:https://www.search.com.vn/wiki/pl/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2015:11:12:Niezale%C5%BCne_Zrzeszenie_Student%C3%B3w_Szko%C5%82y_G%C5%82%C3%B3wnej_Handlowej_w_Warszawie#Niezale.C5.BCne_Zrzeszenie_Student.C3.B3w_Szko.C5.82y_G.C5.82.C3.B3wnej_Handlowej_w_Warszawie

Będę wdzięczny za cenne uwagi w dyskusji. Dyskusja dotyczy tego, czy jakaś filia większej organizacji studenckiej powinna być opisana na Wikipedii (w tym przypadku NZS w Szkole Głównej Handlowej).Wikidziałacz (dyskusja) 22:45, 24 lis 2015 (CET)

Jasne, zaraz spojrzę, czy uda się ją znaleźć w dostępnych mi źródłach i postaram się coś dodać. Przy okazji: wiesz może czy nazwy łacińskie leków mają być pisane dużą czy małą literą? Łaciny uczyłem się (powiedzmy) już jakiś czas temu, ale nie pamiętam, aby był tam taki zabieg jak w języku niemieckim, że rzeczowniki pisane są właśnie dużą. Pytam, bo raz widzę tak, raz inaczej i nie wiem, w którą stronę mam zmieniać. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 19:04, 27 lis 2015 (CET)

Witam!
To prawda, że ta forma jest częstsza – niestety, wszelkie kalki łatwo się przyjmują. Dla mnie jest jednak „autologiczne”(czyli logiczne samo przez się:-), że skoro analogiczne przymiotniki mają końcówkę -geniczny (allogeniczny, heterogeniczny, ksenogeniczny, izogeniczny itp.), to nie ma powodu, aby trzymać się tej nielogicznej formy odangielskiej. Nawiasem mówiąc, rozróżnienie między przeszczepem (tkanką lub narządem) a przeszczepieniem (procedurą) też przeważnie nie jest przestrzegane – a powinno być.:-) Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 19:07, 27 lis 2015 (CET)

Natomiast technika przeszczepu autogenicznego wygląda następująco. Najpierw szpik kostny zazwyczaj pobiera się...
U pacjentów po autogenicznym przeszczepie szpiku częstość występowania śródmiąższowego zapalenia płuc...
Można więc znaleźć pozytywne przykłady i w kontekście szpiku. Wipur (dyskusja) 21:19, 27 lis 2015 (CET)

Mam prośbę. Ktoś bardzo sprytnie zrobił wandalizm w szablonie {{Wojna stuletnia}} pod nazwą Compiègne. To jest tak pogmatwane że nawet ja nie wiem jak to poprawić. Pomógłbyś, a jak nie umiesz to zgłoś to gdzieś. Ale myśle że dasz radęPomożesz napewno. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 21:08, 27 lis 2015 (CET)

• Tak o to właśnie chodzi, zrób to bo do tekstu nie dojdę. Pozdro. Dziękuję z góry i pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 22:44, 27 lis 2015 (CET)

Witam serdecznie, Chciałem umieścić na Wikipedii treść twierdzenia, które wymyślił mój uczeń. Wiem, że muszę podać kod źródłowy. Jakie inne błędy popełniłem i czy mogę go zamieścić?PozdrawiamWojtek

Witam!
W takim razie dobrze byłoby tę różnicę wyjaśnić w artykule, bo na razie z definiendum wynika, że oba terminy są równoważne. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 23:01, 29 lis 2015 (CET)

Ad:Zaburzenia_seksualne

Popatrz, co tutaj narobiłeś. Jakiś eksperymentalny skrypt? PG (dyskusja) 18:54, 30 lis 2015 (CET)

• To pewnie w takim razie jakiś błąd w oprogramowaniu. Dzięki za odpowiedź. PG (dyskusja) 19:30, 30 lis 2015 (CET)

Cytat z artykułu Rak żołądka człowieka: Wskaźniki zachorowalności różnią się geograficznie i najwyższe dotyczą krajów azjatyckich, przede wszystkim Japonii i Korei.
Cytat z artykułu Korea (podlinkowanego ponownie po usunięciu przeze mnie tego odnośnika): Korea – nieistniejące już zjednoczone państwo obydwu Korei... Po zakończeniu drugiej wojny światowej, w 1945 roku, Korea została podzielona na dwa państwa: Republikę Korei (Korea Południowa) i Koreańską Republikę Ludowo-Demokratyczną (Korea Północna).
Czy należy przez to rozumieć, że mowa jest o wskaźnikach zachorowalności sprzed zakończenia drugiej wojny światowej? Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:37, 8 gru 2015 (CET)

Witaj! Mam wrażenie, że poczułeś się urażony moimi edycjami. Nie to było moim zamiarem, jest mi z tego powodu przykro, ale to nie zmienia mojej oceny sytuacji (tj. zasadności merytorycznych i formalnych przyczyn do wydzielenia dwóch osobnych haseł o raku żołądka i raku żołądka człowieka). W szczególności zaś nie chciałem w żaden sposób przypisywać sobie autorstwa Twoich haseł, jeśli uznałeś, że w niewystarczający sposób uhonorowałem Twoje i innych prawa autorskie, to najmocniej przepraszam. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 13:24, 8 gru 2015 (CET)

Informuję, że użytkownik Trzecimaja przywrócił twórczość własną w artykule Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce. Pozdrawiam, 217.147.83.21 (dyskusja) 17:55, 13 gru 2015 (CET)

Twórczość własna, ale twoim zdaniem, jak się domyślam. W każdym razie - moja odpowiedź jest w dyskusji artykułu Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce--Trzecimaja (dyskusja) 21:50, 13 gru 2015 (CET)

Właśnie! Czy możesz mi wyjaśnić dlaczego usuwasz uźródłowione w bibiografii informacje i wprowadzasz informacje bez źródeł, zresztą ewidentnie błędne, sprzeczne ze stanem faktycznym? Mój wpis "rewert chciejskich (ang. wishful thinking) edycji" oznacza, że w swojej edycji kierujesz się tym, co mówi rzekomo stan prawny, jednak usuwasz informację i raporty na temat tego jak wygląda sytuacja w praktyce.--Trzecimaja (dyskusja) 21:48, 13 gru 2015 (CET)

Jak już cię poinformowałem, źródła musiałbym dawać przy każdej informacji, zamiast na początku sekcji lub w biografii, często je powtarzając, ale widocznie to jest konieczne w tym przypadku. Tak się składa, że wprowadzone przez ciebie informacje nie mają pokrycia w rzeczywistości. Ustawa z 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty w teorii reguluje jasno pewne sprawy, ale stan faktyczny temu przeczy, stąd oznaczenie X i V jest racjonalne. Odpowiadając na pytanie, zaaj sobie pytanie, czy zawsze zainteresowany/a jest świadoma/y. Zacytuję też artykuł Dziesięć mitów prawnych gejów i lesbijek - polemika, który godzi w to, co właśnie mówisz:

MIT PIERWSZY: brak prawa do odwiedzin w szpitalu partnera seksualnego i informacji o stanie jego zdrowia

Artykuł 31 ust. 1 ustawy o zawodzie lekarza z 1996 r. stanowi: Lekarz może udzielić informacji o stanie zdrowia pacjenta, rozpoznaniu, proponowanych oraz możliwych metodach diagnostycznych, leczniczych, rokowaniu itp. innym osobom tylko za zgodą pacjenta.

W rzeczywistości artykuł ten ma następujące brzmienie: Art. 31. 1. Lekarz ma obowiązek udzielać pacjentowi lub jego ustawowemu przedstawicielowi przystępnej informacji o jego stanie zdrowia, rozpoznaniu, proponowanych oraz możliwych metodach diagnostycznych, leczniczych, dających się przewidzieć następstwach ich zastosowania albo zaniechania, wynikach leczenia oraz rokowaniu.

2. Lekarz może udzielać informacji, o której mowa w ust. 1, innym osobom tylko za zgodą pacjenta.

Brzmienie tego artykułu nie wymaga żadnego komentarza, gdyż narzuca się on sam i dziwi tylko, że profesor nie widzi w jego kształcie jawnej dyskryminacji (dla niezorientowanych istnieje zasadnicza różnica miedzy "ma obowiązek" a "może udzielić" a nadto trzeba dodać, że małżonek - obok rodziców - należy do grona przedstawicieli ustawowych, a ustawa o partnerstwie ma do tego grona zaliczyć też partnerów jednopłciowych). Lekarz udzieli więc wszelkich informacji konkretnej osobie, jeżeli pacjent wyraził na to zgodę. Żadnego przywileju nie ma tu małżonek, rodzice pełnoletniego pacjenta czy dzieci. Każdy musi mieć zgodę pacjenta. (to zdanie zatem to jawne kłamstwo!!!!!!!) To samo dotyczy dostępu do dokumentacji medycznej pacjenta. Artykuł 18 ust. 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z 1991 r. przewiduje, że placówka udostępnia dokumentację osobie upoważnionej przez pacjenta.

Art. 18. 1. Zakład opieki zdrowotnej jest obowiązany prowadzić dokumentację medyczną osób korzystających ze świadczeń zdrowotnych zakładu.

3. Zakład udostępnia dokumentację, o której mowa w ust. 1:

1) pacjentowi lub jego przedstawicielowi ustawowemu bądź osobie upoważnionej przez pacjenta. Tutaj również komentarz jest zbyteczny. Małżonek nie musi posiadać zgody pacjenta na wgląd do dokumentacji medycznej. Tak samo skonstruowane są przepisy dotyczące możliwości wypisania kogoś ze szpitala, zakazu dokonywania sekcji zwłok (tego może dokonać tylko małżonek lub rodzic). Natomiast odwiedzać pacjenta w szpitalu może każdy w określonych godzinach niezależnie od stosunków rodzinnych czy orientacji seksualnej. Prawo odwiedzin nie jest regulowane ustawowo, lecz za pomocą regulaminu działania placówki medycznej, a wiec prawo odwiedzin zależy od dobrej woli lekarza. Jest oczywiste, ze lekarz nie odmówi małżonkowi, ale jakie argumenty będzie miała osoba uważana przez prawo za obca?"

Zatem bardzo proszę o niewprowadzanie informacji bez porycia w źródłach oraz nieusuwanie uźródlonych informacji (a takowe są w biografii). Informacje wprowadzone przeze mnie wbrew temu co stwierdzisz posiadały źródło. Informuję, że kolejne wprowadzanie informacji bez źródeł i forsowanie swojego punktu widzenia skończy się blokadą--Trzecimaja (dyskusja) 23:23, 13 gru 2015 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 13:55, 14 gru 2015 (CET)

Odp:Wygłupy do blokady

Dzięki za to ale jego wandalizmy są raz na dobę co 24h. Może 2 dni nie byłyby złe ? Doctore_→∞ 01:00, 15 gru 2015 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 17:43, 15 gru 2015 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:37, 25 gru 2015 (CET)

WitamPozwoliłem sobie, umieścić Twój artykuł w liście do propozycji medalowych. Rekordowa objętość ! Hermod (dyskusja) 06:36, 29 gru 2015 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:16, 30 gru 2015 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:22, 6 sty 2016 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:34, 11 sty 2016 (CET)

OK, ale strony, które teraz edytuję są tak słabej jakości, że nawet w podręcznikach szkolnych jest więcej. Poza tym zauważ: te podręczniki są do rozszerzenia liceum (rozszerzonej matury) zatwierdzone przez różnych doktorów i docentów, po drugie w takich podręcznikach informacje są podane w formie syntetycznej, którą łatwo przekształcić w styl encyklopedyczny. Oczywiście posiadam również wiele książek medycznych (dla studentów medycyny) jak np. Anatomia Bochenka czy Choroby wewnętrzne pod red. Andrzeja Wojtczaka i wiele, wiele innych, ale na razie dopisuję podstawowe informacje, które nie wymagają jakiś wielkich nazw źródeł i tytułów nie wiadomo jakich, bo każdy kto choć trochę interesuje się biologią powinien taką wiedzę posiadać. Dobre źródła ceni się nie tylko w artykułach o tematyce medycznej, ale we wszystkich.
Pozdrawiam, --Czytelnik Janek (dyskusja) 15:16, 17 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

• Pragnę także zaznaczyć, że bardzo Cię szanuję (a może powinienem mówić panie doktorze:)). Ja jestem tylko zwykłym gimnazjalistą z pewnymi marzeniami dotyczącymi chirurgii. W sprawach dopisków merytorycznych będę się z Tobą konsultował. Twoja rozległa wiedza pozwala Ci tworzyć piękne artykuły (jak ten o raku jelita grubego), moja jest znacznie uboższa, ale staram się mimo wszystko zrobić coś dobrego dla Wikipedii i wszystkich ludzi z niej korzystających w ramach projektów, w których biorę udział. Dlatego też zajmuję się tymi najsłabszymi artykułami, przy których edytowaniu moja wiedza i źródła wystarczają - zobacz: najkrótsze hasła w dziedzinie biologii molekularnej (strona czasem ładuje się długo). Dziękuję za napisanie do mnie. Warto znać opinię innych wikipedystów.--Czytelnik Janek (dyskusja) 16:43, 17 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek
• Jeśli chodzi o genetykę, to mam Zarys genetyki medycznej pod red. Krzysztofa Boczkowskiego. Jest to podręcznik dla studentów medycyny. Skorzystałem z niego edytując i ujednoznaczniając podział chorób genetycznych. Zobacz: Choroby genetyczne, mam w tym artykule swój bardzo duży wkład, a dodane przeze mnie źródła są raczej porządne. Pozdrawiam,--Czytelnik Janek (dyskusja) 13:27, 18 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Faktycznie określenie "AZA" jest chyba częściej stosowane. Dzięki i pozdrawiam. --Pwlps ✉ 09:05, 21 sty 2016 (CET)

Hej, czy mógłbyś odtworzyć? Kategoria jeszcze się przyda :D --The Polish (query) 01:02, 24 sty 2016 (CET)

https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Ca%C5%82kowite_wyci%C4%99cie_mezorektum&diff=44421875&oldid=44420828 - co znaczy "zarówno"? Ten fragment jest niegramatyczny. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 09:50, 28 sty 2016 (CET)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 22:08, 28 sty 2016 (CET)

Cześć! Nie krytykuję faktu nałożenia blokady lub czasu jej trwania, bo nie mam co do tego żadnego zdania, ale pomyślałem, że poinformuję Cię, że ipkowi chodzi o teorię spiskową, zgodnie z którą strzelanina była mistyfikacją (bo nikt nie widział ciał ofiar itd.), która ma być częścią większego planu ciągnącego się od zabójstwa Kennedy'ego poprzez zamach podczas maratonu w Bostonie aż do teraz. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 23:54, 30 sty 2016 (CET)

[3] Cześć. Wiem, że antybiotyki nie działają, pisałem tylko, co próbowano stosować :-) Mpn (dyskusja) 07:14, 6 lut 2016 (CET)

Cześć, możesz sprawdzić poprawność tej edycji? Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 09:37, 9 lut 2016 (CET)

Nie warto wyłączać mózgu, gdy widać edycję niezalogowanego użytkownika. Bądź konsekwentny.

• Usunąłeś tłumaczenie łacińskie. Dlaczego zostawiłeś zatem np. tłumaczenie angielskie w nagłówku artykułu?
• Linki wewnętrzne powinny zaczynać się z dużej litery. Dlaczego wycofałeś te drobne korekty?
• Wycofałem pretensjonalne czy. Jeśli podtrzymujesz zastosowanie tego słówka w drugim przypadku, to bądź łaskaw stosować się do zasad interpunkcji i wstaw tam przecinek.
• Szablon {{Commonscat}} w założeniu i uzusie jest elementem sekcji Zobacz też. Powinien być umieszczony zatem przed sekcją Przypisy. Dlaczego wycofałeś zmianę?
• Kategorie powinny być segregowane alfabetycznie. Dlaczego wycofałeś zmianę?
• Zrewertowałeś edycję IPka, dołożyłeś zmiany własne, w komentarzu do edycji napisałeś (cyt.) było dobrze. To znaczy co? Wszystko? To po co rewertowałeś?

195.150.184.50 (dyskusja) 12:13, 17 lut 2016 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:13, 23 lut 2016 (CET)

Do Ciebie zdecydowałem się uderzyć z prośbą o ocenę i ewentualnie naprowadzenia na właściwą drogę/odradzenie. Zobacz Wikipedysta:ManualClinic/brudnopis. Panaceum normalnie, a w dodatku założyciel leczył 13 tysięcy ludzi rocznie (co daje ok 15 minut na osobę, licząc 360 dni i 10 godzin dziennie), z tego 95%jest zadowolonych. Niemniej książki mają tytuły poważne (gdyby co, poradź poprawne stosowanie przypisów). Myślę, że należałoby też poprosić o zmianę nazwy. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 11 mar 2016 (CET)

Cześć. Kojarzysz może określenia surowicy korowej oraz poziomów korowosterydowych. Nie lepiej po prostu o katecholaminach i GKS pisać? Mpn (dyskusja) 18:32, 17 mar 2016 (CET)

Witaj, mam prośbę :)Czy poradzisz mi, co jeszcze mógłbym poprawić w moim artykule o Płatku ucha, żeby został ogłoszony Dobrym Artykułem. Chciałbym, żeby czytało go więcej niż 40 osób dziennie :) Z góry dzięki za pomoc/radę/jedno i drugie :) Superjurek (dyskusja) 21:22, 22 mar 2016 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:10, 24 mar 2016 (CET)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 21:22, 28 mar 2016 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 21:24, 3 kwi 2016 (CEST)

Witaj! Rzuć okiem ponownie na ten artykuł jest to 95% NPA z ChPL Primacoru [4] w połaczeniu z OR/reklamą Primacoru:

Niepowodzenie terapii nadciśnienia tętniczego jest głównie związane z nieprzestrzeganiem zaleceń lekarza odnośnie stosowanej dawki leków i częstotliwości jej przyjmowania. Lerkanidypina jest dobrze tolerowana przez organizm, przez co powoduje znacznie mniej działań niepożądanych niż leki inne leki z tej klasy. Zmiana innego CCB na lerkanidypinę powoduje zmniejszenie obrzęków kostek, bólów głowy i uderzeń gorąca. Dzięki temu pacjenci stosujący lerkanidypinę są bardziej wytrwali w kontynuowaniu terapii niż pacjenci stosujący inne CCB. Jednak, jak każdy lek, lerkanidypina może powodować działania niepożądane.

Zresztą ten Wikipedysta reklamował Primacor przy innych okazjach [5]. Chciałem ten artykuł usunąć ze względu na NPA i napisać od nowa, ale pozostawiam ostateczną ocenę Tobie. --Pnapora (dyskusja) 17:30, 10 kwi 2016 (CEST)

Też tak uważam. Przyglądnąłem się wkładowi tego Wikipedysty i można sądzić, że był to albo przedstawiciel handlowy, albo ktoś wynajęty aby zrobić poztywny PR dla Primacoru. Ale jak to praca dla firmy farmaceutyczne, żadne subtelności nie są uznawane. Nie usunąłem tylko dlatego, że Ty przyglądnąłeś te edycje. --Pnapora (dyskusja) 19:03, 10 kwi 2016 (CEST)

94.254.162.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) bloka bym poprosił -- lansinho (dyskusja) 18:58, 12 kwi 2016 (CEST)

Mógłbyś rzucić okiem? Mpn (dyskusja) 20:05, 20 kwi 2016 (CEST)

...Przepraszam, że wycofałem przy okazji Twoją edycję, ale edytowaliśmy w tym samym momencie i nie wiedziałem, że już wykasowałeś wandalizm (tuż przede mną), bo na OZ widziałem to jeszcze jako oczekuje na przejrzenie. Wolałem wyjaśnić Ci zawczasu. Pozdrawiam, nie gniewaj się, Czytelnik Janek (dyskusja) 19:31, 21 kwi 2016 (CEST)

Może kiedyś, obecnie nie bardzo mam na wszystko czas :-) Mpn (dyskusja) 17:08, 23 kwi 2016 (CEST)

Hej. Zdecydowanie bromoheksyna. Jest tak zaróno w najnowszej farmakopei jak i w charakterystykach produktów leczniczych np. Flegaminy (link). MP pomimo swojej fachowości pozostaje serwisem internetowym (jak sami siebie określają). :) Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 21:38, 4 maj 2016 (CEST)

Hej! [6] – raz, że pingi (jeśli się nie mylę) działają tylko wstawiane razem z podpisem; dwa, że (jeśli się nie mylę) Piotr ma wyłączone powiadomienia. Pzdr :) Nedops (dyskusja) 00:06, 29 maj 2016 (CEST)

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy,Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Ciekawe rozumowanieCzy w takim wypadku możesz mi wytłumaczyć co takiego szczególnego jest w "bycie" "kotlet", który to byt znalazł swoje miejsce w wikipedii?A program 5-10-15 jakie szczególne osiągnięcia posiada i czym sobie zasłużył na miejsce w wikipedii? Twoje rozumowanie opiera się tylko na subiektywnym odczuciu i ważeniu racji za lub przeciw. Dla ciebie występ na deskach profesjonalnego teatru nie jest wystarczającym argumentem ale dla dzieciaków które włożyły w to swoje serce już czymś szczególnym będzie. To właśnie te dzieciaki coś nowego stworzyły czym zasłużyły sobie na odrobinę szaczunku i odrobinę przestrzeni wśród wielu nic nie znaczących haseł lub jak wolisz bytów w wikipedii

Pozdrawiam Kubamax36

Nie przedstawiono osiągnięć?A wpis: OSIĄGNIĘCIA OGNISKAKoncerty:•„Otwórz swoje serce dla radości”- Białołęki Ośrodek Kultury 2012•„Tu nie chodzi o pieniądze, my po prostu chcemy, by świat tańczył” -Białołęki Ośrodek Kultury 2013•„Love” - Białołęki Ośrodek Kultury 2013 •„Hotel Fuedes”- Białołęki Ośrodek Kultury 2014 •„Żywioły” -Białołęki Ośrodek Kultury 2014 •„Bajkowy świat Puchatka”- Białołęki Ośrodek Kultury 2015•„Magic OM Broadway”- Białołęki Ośrodek Kultury 2015 •„GramofOM Piotra Fronczewskiego”- Teatr Muzyczny ROMA 2016

jest listą zakupów?

PozdrawiamKubamax36

No zobaczymy, jakie będą zmiany po kilku następnych dniach. Chyba gdzieś na zewnątrz poszedł news, bo nagłe zainteresowanie barem nie wynika z tego, jak wiele osób go obserwuje. W tym miejscu wygląda to podobnie. Być może aranżowanie takich dyskusji wynika z tego, że przeznaczanie tysięcy złotych na spotkania na żywo musi doprowadzić do jakichś efektów. Sławek Borewicz, → odbiór 00:24, 18 cze 2016 (CEST)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Linkuję i komunikuję, bo po przeczytaniu paru zdań pomyślałem, że tam trzeba wrzucić {{Nmed}}. Ale na wszelki wypadek wolę zapytać. Pozostałe wyciągnięte półautomatycznie z kategorii medycyny niekonwencjonalnej, które nie mają tego szablonu, to: Fotografia kirlianowska, Kominek aromaterapeutyczny, Qigong, Wegetoterapia, Chelatacja (medycyna), Neidan, Alopatia, Curandero, Oscillococcinum, Nadi (joga), Oberon (urządzenie), Termopunktura, Kręgarstwo, Terapia wibroakustyczna, Osteopatia (terapia), Aurikuloterapia, Mumio, Hoʻoponopono, Sole mineralne Schuesslera, Ortopatia, Melasa zapachowa, Ichtioterapia, Mithridatum, Klinika Burzyńskiego, Wellness. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 22:09, 6 lip 2016 (CEST)

A co być powiedział na to, aby okrasić niemedyczne źródła w hasłach medycznych szablonem {{niewiarygodne źródło}}? Oczywiście lepiej byłoby je powyrzucać, ale czasami to prasówka, która jednak dobrze relacjonuje opis jakiegoś przypadku/odkrycia itd. (dlatego szablon generuje link ze znakiem zapytania). Sławek Borewicz, → odbiór 23:07, 10 lip 2016 (CEST)

Witaj! :) Na wstępie chciałam ci bardzo podziękować za twój wielki wkład w medyczne hasła na wiki. Cieszę się, że są tacy edytorzy i mam nadzieję na więcej. ;) Sama nie mam wykształcenia medycznego, więc wolę poprzestawać na wyłapywaniu drobnych błędów. Mam małe pytanie odnośnie infoboksu w haśle onkocytoma - widzę że kody ICD-10 są podane tam w następującej kolejności: D30, D11, D34 i zastanawiam się, czy nie powinny być w kolejności alfabetycznej (najpierw D11), czy też taka kolejność jaką zastosowałeś ma swoje uzasadnienie? Są jakieś zalecenia w tym względzie, bo się nie orientuję? Pozdrawiam serdecznie, Salicyna (dyskusja) 06:47, 9 lip 2016 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie! Tak podejrzewałam, że to dlatego, ale chciałam się upewnić. Pozdrawiam :) Salicyna (dyskusja) 05:36, 10 lip 2016 (CEST)

Prosze o pomoc z artykulem Andrej Babajew. Maze zaczyna wojna edycyjna. Informacje, ktore dodalam juz nie po raz pierwszy zostalo udaleno. Na kazdy wypadek dodaje linki dozrodel informacje neutralnej (nie sa ormianskie). Thank you in advance for your assistance, -- Zara-arush (talk) 19:19, 17 lip 2016 (CEST)

Dzienkuje, otdawna nie pisalam i nie mowilam po polsku, wiele juz nie pamientam. t.j. dla mnie juz nie jest taka lekka sprawa wyprawic i obronic artylule, dlatego prosze o pomoc, -- Zara-arush (talk) 19:56, 17 lip 2016 (CEST)

Witaj, dzięki za wpis. Zajmę się tym. Będzie wiele do poprawy. Pozdr. Czymjestlogika (dyskusja) 22:23, 17 lip 2016 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:39, 24 lip 2016 (CEST)

Hi! Can you maybe help me, or know someone who can help me, with a translation of a FOSS geology program? The description of the program is here: http://innstereo.github.io/ Thank you for your help! --Tobias1984 (dyskusja) 19:59, 5 sie 2016 (CEST)

Sprawdź proszę czy Medic2410 to nie jest pacynka Superborsuka, bo praktycznie oba konta piszą tak samo koślawe artykuły w stylu Demografia Dominiki czy Demografia Dominikany :) Invisible kid (dyskusja) 20:22, 9 sie 2016 (CEST)

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronach wniosku). Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 20:43, 12 sie 2016 (CEST)

Czy możesz mi wyjaśnić, dlaczego wycofałeś moją edycję w haśle Islam?

--Muzyk98 (dyskusja) 12:22, 16 sie 2016 (CEST)

Nie ma problemu. Jednak, jeśli możesz zerknąć na zgodność z zasadami edycji poprzedzającej moje... Coś mi nie leży z opisem Dywizji Folii Twardych, ale nie wiem jak to poprawić (czego ten opis dotyczy). Ankry (dyskusja) 10:26, 17 sie 2016 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 13:37, 20 sie 2016 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:50, 31 sie 2016 (CEST)

Zauważyłem absurdalne hasła utworzone w dziale algebra linowa, stąd moje ek. Inaczej nie potrafię ich zgłaszać. Proszę nie ignorować tych zastrzeżeń, no chyba że robicie Państwo z wikipedii rynsztok. Pozdrawiam, 92.22.220.177 (dyskusja) 18:40, 31 sie 2016 (CEST)

Dziękuję za reakcję na szkodliwe edycje IPka. Został zablokowany za trolling. Zgłosił też wiele artykułów na WP:ZB. Jedno zgłoszenie miało jako taki sens, więc poprawiłem zgodnie ze zgłoszeniem. Jednak cała reszta zgłoszeń w mojej ocenie jest zupełnie bezpodstawna. Zgłasza np. błąd w nazwie, podczas gdy nazwa została zaczerpnięta np. z encyklopedii PWN lub jakiejś książki napisanej przez matematyka. To co zgłasza jako błędy, nie jest błędami. I zastanawiam się teraz, w jaki sposób należy potraktować te zgłoszenia, wyglądające na zwykły trolling? Usunąć te zgłoszenia, czy dać im status "niewykonane", czy może jeszcze coś innego należy zrobić?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:42, 31 sie 2016 (CEST)

Dziękuję za radę. :) Tak właśnie zrobiłem. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:03, 31 sie 2016 (CEST)

W rubryce Zgłoś błąd pojawiło się jeszcze więcej zastrzeżeń do dokonań p. Swornóga. Wszystkie merytoryczne i niektóre bardzo poważne. Nie można ich kwalifikować z automatu jako błędne. 92.22.220.3 (dyskusja) 15:31, 1 wrz 2016 (CEST)

Hej. :) Nie wiem teraz co robić, gdyż nie chcę, by wyglądało to tak, że jestem sędzią we własnej sprawie... Ale z mojej perspektywy sprawa wygląda tak, że Loxley odszedł z Wikipedii i ostatnią edycję wykonał 31 sierpnia po 14, następnie tego samego dnia po 17 pojawił się nowy adres IP (który nie wykonywał wcześniej żadnych edycji) który jedyne co zrobił, to najpierw pozgłaszał masowo EKi, a gdy to nie odniosło skutku, zgłosił w WP:ZB mnóstwo pseudomerytorycznych zastrzeżeń, a następnie został zablokowany za trolling (ostatnia edycja jest z 31 sierpnia wieczór). A już kolejnego dnia rano (1 września) pojawia się znów nowy adres IP (również wcześniej nie wykonywał żadnych innych edycji), którego edycje znowu ograniczają się głównie do masowego ponownego zgłaszania błędów do moich artykułów, z czego większość zgłoszeń uważam za bezsensowne. Pomijam już fakt, że sposób wypowiadania się tych trzech użytkowników (i intrygująca wręcz znajomość mojego wkładu i wiadomości pisanych do innych Wikipedystów, tak że aż wierzyć się nie chce, że 3 różne osoby po kolei w ciągu 2 ostatnich dni zaczęły analizować moje wiadomości i edycje), sugeruje że może to być ta sama osoba, korzystająca z różnych komputerów... Oczywiście nie mam dowodu na tę hipotezę, ale takie myśli mi przychodzą do głowy... Zgłoszenia w WP:ZB się piętrzą, a ja już nie mam sił i ochoty po raz kolejny na nie odpowiadać, bo to jest jak grochem o ścianę. Te nowsze zgłoszenia, stają się coraz bardziej merytoryczne, więc za wyraźny trolling bym ich nie uznał. Ale nadal większość z nich dla mnie wygląda na doszukiwanie się na siłę dziury w całym. Kolejny ciekawy fakt jest taki, że jeśli zgłoszenie dotyczy jakichś powiązanych ze sobą artykułów, to zastrzeżenia nie są zgłaszane do artykułu nienapisanego przeze mnie, bez źródeł i niekompletnego, lecz tego artykułu, który ma szczegółowe przypisy i jest napisany przeze mnie... Tak jakby cała ta "walka" miała na celu albo usunięcie mojego uźródłowionego wkładu (usilne promowanie w ten sposób, by nie przedstawiać na Wikipedii artykułów opatrzonych solidnymi źródłami i zostawić tylko te wszystkie stare artykuły sprzed wielu lat, niemające nawet bibliografii, o przypisach już nie wspominając) albo odciąganie mnie od merytorycznej pracy w przestrzeni głównej... Nie wydaje mi się, by w tej sytuacji odpisywanie przeze mnie na te zgłoszenia w WP:ZB było najlepszym rozwiązaniem, gdyż mogłoby to być potraktowane tak, że jestem sędzią we własnej sprawie i że próbuję coś ukryć... A przecież do ukrycia nic nie mam, gdyz trzymam się źródeł, postępuję uczciwie i tworzę hasła moim zdaniem encyklopedyczne. Masz może dla mnie jakąś radę co w takiej sytuacji powinienem zrobić?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:21, 1 wrz 2016 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. :) Bardzo ciekawą teorię na temat tych IPków, przekazał mi w mailu Leszek Jańczuk, więc jak jesteś nią zainteresowany, to może napisz do niego w tej sprawie maila. W każdym razie podjąłem decyzję, by chwilowo się odciąć od tych zgłaszanych "błędów", z kilku powodów: po pierwsze nie mam obecnie zbyt wiele czasu, gdyż w najbliższym tygodniu czeka mnie bardzo dużo pracy naukowej, a po drugie mam wrażenie, że moje odpowiedzi jedynie "karmią" trolla i podsycają jego działania. Poza tym nie chcę, by wyglądało to tak, że bronię czegoś dlatego, że jest napisane przeze mnie, a nie dlatego że uważam za słuszne istnienie haseł w tej postaci. Lepiej niech ktoś bardziej obiektywny zajmie się tą sprawą. Co do publikacji, to praca ta była recenzowana. Czy prac recenzowanych również nie mogę stosować? To nie jest jakiś blog, albo coś co sam sobie jakoś wydałem, pomijając jakieś instytucje. Moja praca pozytywnie przeszła proces recenzji (i została zgłoszona do przyznania wyróżnienia Jego Magnificencji Rektora), a na podobną tematykę właśnie teraz przygotowuję recenzowaną publikację do recenzowanego czasopisma naukowego, więc może to będzie lepsze źródło. Co myślisz? Do niedawna Wikipedię traktowałem jako miejsce do odprężenia się po stresującym dniu, ale przez ostatnie wydarzenia zdałem sobie sprawę, że prowadzenie badań naukowych i publikowanie swoich odkryć daje więcej przyjemności i satysfakcji. Więc przez najbliższy czas skupię się na tym, trochę odpuszczając sobie Wikipedię... Gdy odpuściłem sobie trochę Wikipedię, to moje badania dzisiaj ruszyły jak z kopyta i jestem z tego powodu bardzo szczęśliwy. Nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło. ;) Jeszcze raz bardzo Ci dziękuję za reakcję na tę sytuację. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:41, 2 wrz 2016 (CEST)

Chyba dobrze się domyśliłeś. ;) Też wydawało mi się to mało prawdopodobne, ale uznałem, że może po prostu nie znam się tak na Wikipedii (bo tak naprawdę niewiele się wychylam poza merytoryczne edytowanie w mainie). Tak jak mówiłem, teraz sobie na chwilę odpuszczę tę sprawę i edycje w przestrzeni głównej, a jeśli za tydzień zgłoszenia dalej będą "wisiały" nierozstrzygnięte w WP:ZB, to wtedy odpiszę. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:40, 2 wrz 2016 (CEST)

Galindowie i inni.

Robiąc głęboki revert, przywróciłeś jednocześnie wersję sprzed wymiany błędnej grafiki. Prosiłbym tę rzecz poprawić :) Hoa binh (dyskusja) 22:22, 31 sie 2016 (CEST)

• Drogi Rybulo, wobec tego w haśle znajduje się grafika zawierająca poważny błąd rzeczowy (i, przy okazji, także błąd ortograficzny...), z powodu której Wikipedia została obśmiana wczoraj na jednym z portali zajmujących się historią. Emptywords wykonał nową, poprawioną grafikę, którą wymieniliśmy. Teraz przywróciłeś grafikę błędną i upierasz się, żeby dalej tam widniała. PS AndrzejBełżyński nadal nie raczył mi odpisać, chociaż pisałem do niego wczoraj już po zablokowaniu możliwości edycji hasła. Hoa binh (dyskusja) 07:21, 1 wrz 2016 (CEST)
• Wywołany do tablicy: nie odpowiadam na zaczepki agresywnego redaktora - nawet nie ze względu na ton i sposób wypowiadania się (to dla mnie bardziej sprawa wychowania i kultury) ile mając na uwadze sposób postępowania (najpierw rewert, potem wpis w dyskusji). Sprawa banalna - kwestionuję określenie bałtycki w odniesieniu do podmiotu hasła i proszę o uźródłowienie tegoż. Zrobił to w odniesieniu do języków bałtyckich w opisie zmian, powołując się na PWN, co umieściłem w haśle jako przypis. Zrewertował zarzucając trolling. Pozdrawiam AB (dyskusja) 15:05, 1 wrz 2016 (CEST)
  • Moja odpowiedź na powyższe zaczepki jest w PdA. Tam również zdementowałem powyższe kłamstwo Andrzeja - odnośnik do Encyklopedii PWN zamieściłem mu dwukrotnie w jego dyskusji (są tam diffy), a nie "jedynie w opisie zmian". Hoa binh (dyskusja) 15:23, 1 wrz 2016 (CEST)
• Zarówno bałtycki, jak i bałtyjski wymagają uźródłowienia - nikt nie może ot tak sobie wpisywać czy też zmieniać te określenia. Na razie mamy uźródłowione języki, pozostała część pierwotnie oszablonowanych wątpliwych określeń nie została uźródłowiona. Co do wyjaśnień powyżej o uźródławianiu w mojej dyskusji - zgodnie z zasadami redakcji artykułów umieściłem odnośnik do PWN na miejsce szablonu fakt, co też zostało zrewertowane. Pisząc "jedynie w opisie zmian" miałem na myśli, że nie umieszczono źródła w artykule, zarzucanie mi kłamstwa w kontekście tego, co robił Hoa binh, jest delikatnie mówiąc nadużyciem. Nie zamierzam się jednak dłużej zajmować walką o rzecz wydawałoby się oczywistą jak źródła określeń użytych na wikipedii w tych artykułach - nie będę w tym roku redagować w żaden sposób tych haseł, Twojej opinii pozostawiam sprawę ich rzetelności w kwestii nazewnictwa plemion. AB (dyskusja) 17:48, 1 wrz 2016 (CEST)

Ależ ja jestem spokojny. Tymczasem - latanie w te i nazad po haśle i szablonowanie każdego użytego w nim przymiotnika i domaganie się przypisu na każde jego użycie jest sprzeczne z polityką uźródłowienia. Zwłaszcza, że szablonuje się tzw. oczywiste oczywistości. Skoro tacy Łotysze nie są ludem bałtyckim/bałtyjskim^{[potrzebny przypis]} i nie mówią językiem z rodziny języków bałtyckich^{[potrzebny przypis]}, to co? Może są Mongoloidami i mówią językiem z grupy bantu? To znasz? Bo zaczyna to tak właśnie wyglądać. Hoa binh (dyskusja) 17:58, 1 wrz 2016 (CEST)

• Skoro mamy w Encyklopedii PWN potwierdzenie, że Bałtowie mówili językiem bałtyckim, to domaganie się jeszcze odrębnego przypisu na to, że poszczególne ludy bałtyckie były ludami bałtyckimi^{[potrzebny przypis]} bo "w tym zdaniu ten przymiotnik jest uźródłowiony, a w tym - choć to ten sam przymiotnik - uźródłowiony nie jest" przekracza zdolności abstrakcyjnego pojmowania. Hoa binh (dyskusja) 18:19, 1 wrz 2016 (CEST)

Jakie sprawy techniczne? --Olaf222222244 (dyskusja) 00:32, 3 wrz 2016 (CEST)na pewno Dziwisz się czemu dałem ek na tej stronie w brudnopisie bo mama taką samą stronę w brudnopisie 2 --Olaf222222244 (dyskusja) 00:42, 3 wrz 2016 (CEST)Czy moja strona w brudnopisie Qingcheng Shan jest gotowa? do dodania? --Olaf222222244 (dyskusja) 16:45, 3 wrz 2016 (CEST)

Hasło chyba nadaje się już do zabezpieczenia na kilka dni ze względu na częste wandalizmy. Muri (dyskusja) 20:31, 6 wrz 2016 (CEST)

W porządku. Muri (dyskusja) 20:35, 6 wrz 2016 (CEST)

Cześć czy zdanie...Matka Teresa z Kalkuty - indyjska zakonnica pochodzenia macedońskiego jest według Ciebie poprawne ? Same słowo zakonnica to moim zdaniem nie wchodzi w grę TharonXX (dyskusja) 21:23, 6 wrz 2016 (CEST).

Sorki, ale to już jest nieaktualne. Pozdrawiam :) TharonXX (dyskusja) 22:15, 6 wrz 2016 (CEST).

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:49, 7 wrz 2016 (CEST)

Witaj! Pozwoliłem sobie na parę uwag. --Pnapora (dyskusja) 18:49, 10 wrz 2016 (CEST)

Witam. Odrzuciłeś źródło zewnętrzne, dokładnie pokazujące okoliczności powieszenia krzyża w Sejmie. Źródło nie odnosi się do stanu prawnego tego faktu, a jedynie ukazuje jego okoliczności. Wydaje mi się, że w tekście o krzyżu sejmowym, jest jak najbardziej na miejscu. Natomiast Twoje tłumaczenie, które zacytuję Wikipedia nie jest zbiorem linków, jest bardzo mało przekonywujące. Wikipedia bez wątpienia zbiorem linków nie jest, ale zawarte w niej materiały muszą być uźródłowione. I właśnie takim źródłem jest dodany zewnętrzny link. W przypadku bieżącego, polskiego życia politycznego i związanym z nim faktów, bibliografii nie ma. Zapewne będzie obecna za kilkanaście\kilkadziesiąt lat. Dokąd nie powstanie, jej funkcję muszą pełnić źródła zewnętrze. Zresztą w tym tekście już istniejące od dawna. Skoro są Twoim zdaniem zbędne, dlaczego ich nie usunąłeś w całości, a jedynie nowo dodany? Aby nie wchodzić z Tobą w konflikt, link dodaję jako źródło. Pozdrawiam 83.24.255.50 (dyskusja) 20:22, 19 wrz 2016 (CEST)leonsio

• Dziękuję za odpowiedź. Jednak ja posiadam dynamiczne IP (i często zrywające się połączenie z netem, co skutkuje zmianą numeru), dlatego lepiej będzie rozmowę kontynuować tutaj. Powracając do tematu. Całość sejmowej sytuacja została zarejestrowana przez kamery TVP. Oczywiście najlepiej byłoby zamieścić tutaj ten materiał w całości, jednak nie można, ze względu na prawa autorskie. Przegląd slajdów ich nie narusza, zgodnie z polskim prawem do zamieszczenia cytatu, bądź fragmentu. I jednocześnie dobrze obrazuje całe zdarzenie. Pozdrawiam 83.24.255.50 (dyskusja) 20:44, 19 wrz 2016 (CEST)leonsio

Gratulacje. --Pablo000 (dyskusja) 06:46, 13 wrz 2016 (CEST)

• Gratuluję! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:00, 13 wrz 2016 (CEST)

Wybacz, ale utrwalasz błędy w artykułach w ten sposób. Miesiąc (dyskusja) 20:45, 22 wrz 2016 (CEST)

Gratuluję kolejnego świetnego artykułu :-)

W artykule jest powołanie się na klasyfikację ICD-O, a w "Pathology and Genetics of Tumors of Soft Tissue and Bone" przy opisie poszczególnych kostniakomięsaków są podane również odniesienia do klasyfikacji ICD-O (ICD-O codes). Dlatego dodałem te nazwy wraz z polską wersją wg tłumaczenia ICD-O. Ale nie będę już tego zmieniał. Pozdrawiam Birke (dyskusja) 21:19, 8 paź 2016 (CEST)

coja takiego złego zrobiłem? Co złego jest w usuwaniu jawnej pornografii? Pan Bóg nam zakazuje. moze mi pan odpowiedzieć na mojej anonimoej stronie dyskusji. 83.24.247.110 (dyskusja) 14:31, 12 paź 2016 (CEST)

Ależ ja nie poprawiam tytułu albumu, który z definicji jest cytatem. Ja jedynie informuję o błędzie językowym w tytule, powołując się na znakomite źródło. Dostrzegasz różnicę? Chcesz kontynuować naszą dyskusję po angielsku?

PS. Odpisz w dyskusji artykułu. 85.193.217.247 (dyskusja) 15:24, 11 lis 2016 (CET)

Sprawdzisz(?), ja nie chcę, bo jeśli chodzi o badania kliniczne, to nie mam doświadczenia i wystarczającej wiedzy. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:07, 11 lis 2016 (CET)

• Dzięki, pozdrowienia z mroźnego Niemcza:) Czytelnik Janek (dyskusja) 20:47, 11 lis 2016 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 03:08, 25 lis 2016 (CET)

Cześć, jeżeli masz chwilę to zerknij na moje pytania językowe i będę mogła ten art oznaczyć jako sprawdzony zanim termin minie :) Pozdrawiam Tremendo (dyskusja) 22:21, 27 lis 2016 (CET)

1. Zdjęcie podpisane "Krwawiący wrzód dwunastnicy" - z baaardzo dużym trudem można dopatrzeć się tam krwawienia. Akurat mam depresję, ale jak mi się polepszy, to poszukam lepszego przykładu w Wikimiedia lub, w ostateczności, we własnych zbiorach.
2. Zdjęcie podpisane jako "Choroba Crohna": oczywiście może to być choroba Crohna, ale dużo bardziej (to akurat zdjęcie) pasuje na wrzodziejące zapalenie jelita grubego: zmiany obejmują cały obwód i są ciągłe, brak głębokich owrzodzeń. Z powodów j.w. nie chce mi się szperać w Wikimedia, ale warto by to zdjęcie podmienić na jakieś bardziej reprezentatywne. Laikom wszystko jedno, ale "znawcy" mogą wydziwiać.
3. Sterczące naczynie powinno się (moim zdaniem) umieszczać w cudzysłowie, bo to nazwa historyczna - tak kiedyś myślano, że to naczynie sterczy. Tak naprawdę to nie naczynie sterczy, ale czop płytkowo-włóknikowy na dziurze w naczyniu.

Pozdrawiam i wyrażam wielki, autentyczny szacunek dla nakładu pracy. Niskie ukłony, bo temat - rzeka. Jeremias (dyskusja) 19:09, 8 gru 2016 (CET)

witam, zgłosiłem artykuł do czy wiesza a w najbliższym czasie chciałbym zgłosić do DA. Może jeszcze go troche rozbuduje i dodam przypisy, choć mało tego już jest w interncie, ogólnie mało było o tej bakterii. Prosiłbym o sprawdzenie, ewentualne korekty pod kątem DA. Dziękuję -- lansinho (dyskusja) 20:03, 8 gru 2016 (CET)

mógłbyś jeszcze raz zerknąć? Mam pewne wątpliwości co do artu Mpn (dyskusja) 18:23, 26 gru 2016 (CET)

• witam, dziękuję za sprawdzenie i poprawki dot. tego artykułu, to jest tak naprawdę mój pierwszy kandydat do DA, więc mogą byc potrzebne jakieś poprawki, od jutra jadę na nieplanowany wyjazd wracam po Nowym Roku, czyli już po końcu głosowania, nie wiem jak bedzie tam z internetem, jesli bedzie potrzebna jeszcze jakaś kosmetyczna poprawka, prosiłbym żebys to zrobił dziekuję bardzo -- lansinho (dyskusja) 19:55, 26 gru 2016 (CET)

ja bym zostawił, źródło ok, podobno dobra ksiazka do mikrobów, a w tym akapicie chodzi o to że jak dojdzie do zakażenia leptospirami to organizm wytwarza swoiste przeciwciała przeciwko tym krętkom a czasem jest tak że objawy dalej sa nawet jak leptospir nie ma nie wiem mi się to wydaje oczywiste i jasno napisane -- lansinho (dyskusja) 20:15, 26 gru 2016 (CET)

witam, pozwolę sobię do cb napisac w tej sprawie, mianowicie co z głosowaniem, ponieważ dobiegł już termin wszystko (chyba) zostało poprawione, więc co dalej, bo tam na stronie nic sie nie dzieje dziękuję bardzo za odp -- lansinho (dyskusja) 16:32, 3 sty 2017 (CET)

Dzięki za obronę mojego dobrego imienia. Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 8 gru 2016 (CET)

Szanowny Wikipedysto Rybulo7,Przypadkiem natknąłem się na to hasło i zauważyłem, że nic się w nim nie zgadza. 1.Zespól Mendelsona to nie synonim zachłystowego zapalenia płuc. 2. Sekcja etiologia , gdzie sugeruje się, że zachłystowe zapalenie płuc to (wg artykułu tożsame z zespołem Mendelsona) (cytat z hasła) "Zespół Mendelsona jest wadą rozwojową...". Jest całkiem do przerobienia bo te informacje są nie na temat. 3. Stwierdzenie że jest to chemiczne zapalenie płuc to też prawda z dużymi modyfikacjami.

Wg mnie w zasadzie wszystko w tym haśle jest do usunięcia lub przerobienia. Plus trzeba stworzyć osobne hasło Zespól Mendelsona. Zabrałbym się za to w najbliższych tygodniach, w związku z tym, że jestem całkiem początkującym wikipedystą byłbym bardzo wdzięczny, gdyby zechciał Pan jako doświadczony Wikipedysta w projekcie Medycyna przejrzeć moje edycje jeszcze w brudnopisie przed ich publikacją. Czy byłoby to możliwe? Pozdrawiam serdecznie Adam Orioluss (dyskusja) 15:36, 16 gru 2016 (CET)

Dziękuję !!!! Skontaktuję się jak już będę miał teksty. Z autorem Etiologii skontaktuję się jak już będę miał coś napisane zarówno o zespole Mendelsona jak i o zachłystowym zapaleniu płuc. Pozdrawiam Adam Orioluss (dyskusja) 18:12, 16 gru 2016 (CET)

Przypadkiem zobaczyłem teraz powyższy wpis – gdybym o nim wcześniej wiedział, nie ruszałbym tego hasła (zmieniłem, co umiałem, bo niedorzeczności kłuły w oczy). Wipur (dyskusja) 01:55, 20 gru 2016 (CET)

Witam!
Po poprawce przestałem rozumieć zmienione zdanie. Czy czegoś w nim nie brakuje?
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:49, 20 gru 2016 (CET)

Witaj, mógłbym Cię prosić o sprawdzenie wyżej podlinkowanego artykułu? Oczywiście jeśli znajdziesz czas:) Prosiłem już o to Mpn'a, ale pisał, że może nie mieć czasu i chyba tak jest. Ty jesteś jedną z najbardziej kompetentnych osób w tej tematyce (t. medycznej), to nie ulega żadnych wątpliwości. Liczę na kontrolę pod licznymi kątami:) i dopisanie się w odpowiedniej rubryczce w CzyWieszu ;). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:23, 5 sty 2017 (CET)
PS. Korzystając z okazji, chciałbym Ci złożyć najserdeczniejsze życzenia noworoczne, te typowe: zdrowia, szczęścia, sukcesów, miłości, błogosławieństwa Bożego i te wikipediowe: jeszcze wielu medalowych artykułów oraz owocnej, satysfakcjonującej pracy. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:23, 5 sty 2017 (CET)

• Cześć, dzięki za odp :) Cóż, spodziewałem się uwag. Gdy zaczynałem edytowanie tego artu było w nim wymienione tylko kilka chorób z każdej grupy. Uznałem to za brak i niedokładne opisanie tematu (no bo jak już opisywać krótko choroby, to wszystkie) i zacząłem dopisywać kolejne ioraz doźródławiać te, które już były. Powstał z tego spory artykuł (90 miejsce na liście najdłuższych) i może być jeszcze większy. Oczywiście mogę się z Tobą zgodzić, przeglądowość jest bardzo ważna w tym artykule. Jednak nie uważam, żebym szczegółowo opisał wszystkie choroby - w większości są to bardzo syntetyczne notki, krótkie streszczenia artów wyjściowych i tych z bazy OMIM (tłumaczyłem z angielskiego). Wolałbym nie usuwać tego, co wypociłem przez ostatni miesiąc, byłoby to zbyt bolesne i oznaczało, że zmarnowałem czas. Można by dorobić coś takiego, jak na enwiki, czyli opisać główne typy dokładniej, wtedy powinno być już dobrze. Co w artykule robi choroba Leśniowskiego-Crohna wyjaśniłem w dyskusji artykułu Kpjasowi, to kwestia dopracowania definicji. A co do chromosomu „Filadelfia”, to myślę, że taki przykład jest przydatny, chociaż jeden. Wygląda na to, że moja praca poszła na marne, ale myślę, że jest znacznie lepiej niż było (to tyle na pocieszenie). Jakbyś znalazł czas by mi pomóc, byłbym naprawdę wdzięczny. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 13:52, 6 sty 2017 (CET)

1. Na pewno można ten proces nazwać fizjologicznym, bo zachodzi on również w stanach fizjologicznych, choć rzadko.2. Nie widzę sensu przeredagowywania definicji, z podanego powodu.3. Choroba ta jest częścią sekcji o stanach patologicznych.4. Zakażenia grzybicze i mononukleoza odnoszą się ogólnie do stanów patologicznych i nie są powiązane (przynajmniej ja nic o tym nie wiem) z autoimmunologiczną anemią hemolityczną.5. Myślę, że inne objawy autoimm. anemii hemol. powinny być w nieistniejącym aktualnie artykule jej poświęconym.6. Badania na koloniach bakteryjnych są w laboratoriach prowadzone in vivo.

Pozdrawiam ;)Kubaj98 (dyskusja) 13:23, 6 sty 2017 (CET)

Odp.Odp.Art.choroby genetyczne człowieka
Witaj, dzięki za odpowiedź i cenne rady. Wziąłem je sobie do serca, ale nad artem popracuję w ferie (początek lutego), bo teraz mam niestety zbyt mało czasu, w końcu nie samą Wikipedią żyje człowiek, nawet redaktor czy admin :). Poprawię definicje, to i tak trzeba było zrobić, nad ChL-C pomyślę (może utworzę specjalną sekcję na takie o niepewnej etiopatogenezie), a chromosom „Filadelfia“ cóż,... o tym jest nawet w Villee'm jako „Choroba genetyczna”, więc pewnie raczej zostawię (no chyba, że do definicji nie będzie pasować, ale na razie pasuje). Twoja pomoc bardzo mi się przyda, bo Ty masz jakąś wizję, ja muszę to jeszcze przemyśleć, szkoda by ten art. zmarnować. Taki podział, jaki zasugerowałeś, już rozważałem, ale ponieważ w każdej sekcji poświęconej chorobie (jakiejś konkretnej) pisałem o typie dziedziczenia (ze źródłem, co ważne), nie było potrzeby i nie było wskazane robić dodatkowo tak szczegółowego podziału (musiałbym usunąć te informacje, a podział nie byłby uźródłowiony, no chyba że bibliografia się liczy do całości). Cóż, pomyślę, zakończę semestr i w ramach relaksu wezmę się ponownie za ten art. DA byłoby przecudowne, ale do tego wciąż długa droga, tak zupełnie samemu będzie ciężko. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:37, 6 sty 2017 (CET)

witam, po pierwsze chciałbym bardzo podziekować za sprawdzenie i poprawki oraz wkład merytoryczny do hasła Leptospira, może uda się zdobyć DA. Jeśli miałbyś chwilkę wolnego czasu na wiki, prosze przejrzyj i uzupełnij mój nowy artykuł, chciałbym go niedługo zgłosić do czywiesza a potem do DA dziekuję bardzo i pozdrawiam -- lansinho (dyskusja) 02:49, 10 sty 2017 (CET)

Szoltys dosypuje EKi z worka, zapytałem, czy ma pojęcie ile tego będzie, bo przy większej liczbie może lepiej bota puścić, albo ukrytą aktywność wziąć. Ciacho5 (dyskusja) 15:37, 14 sty 2017 (CET)

Nie nie przestanę. Od 5 lat walczę aby usunąć te przypisy i będę walczył kolejne lata. Bllokuk śmiało. Będziesz musiał wycofać cały indoeuropejski internet mobilny

Cześć, witaj. Poprawiłem co nieco, artykuł urósł (36 miejsce na liście najdłuższych na plwiki), opisałem typy dziedziczenia, dodałem kilka tabelek, by urozmaicić, dodałem sekcję choroby wieloczynnikowe i na razie tam umieściłem chorobę Leśniowskiego-Crohna (zawiera dokładny opis, więc raczej nikt korzystający z artu się nie pomyli co do jej charakteru), uzupełniłem źródła (jest grubo ponad 500 przypisów) oraz linki zewnętrzne, wyszczególniłem podział, aby wszystko było jasne, choroby starałem się opisywać krótko, zwięźle bez pominięcia najważniejszych aspektów. W związku z tym, proszę Cię o ponowną „recenzję” artykułu (no wiesz, co jest nie tak, czy jest lepiej, itp., takie rady). Liczę też na pomoc praktyczną:), czyli edycję/e;), jeśli znajdziesz czas, rzecz jasna. Chciałbym zgłosić do DA za czas jakiś (to byłby mój pierwszy kandydat), poświęciłem dużo czasu i włożyłem w to serce. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 22:06, 30 sty 2017 (CET)

• Artykuł dwa tygodnie temu zgłosiłem do PDA. Głosowanie się kończy... Jakbyś sprawdził, byłbym przewdzięczny:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:20, 14 lut 2017 (CET)

Rozumiem, Cię doskonale. Dzięki:) Czytelnik Janek (dyskusja) 21:25, 14 lut 2017 (CET)

Niekoniecznie, jest również w kompie, spróbuj przenieść go o tak sobie, :-) może inaczej napisać.--J.Dygas (dyskusja) 10:56, 4 lut 2017 (CET)

Ad:Imatynib

Cześć. Chciałem uzupełnić przypis do "DG. Coit, JA. Thompson, R. Andtbacka, CK. Bichakjian i inni. Melanoma, version 3.2015. „Journal of the National Comprehensive Cancer Network”, s. 57, 2015. ", ale coś mi się nie zgadza. Wyszukiwarka w J Natl Compr Canc Netw nie znajduje takiego artykułu, a co więcej, w woluminie z 2015 roku na stronach 51-60 jest inny artykuł. Wydaje mi się, że ta wersja była jedynie na stronach WWW, a nie w czasopiśmie. Mógłbyś sprawdzić? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:38, 20 lut 2017 (CET)

Dzięki. W takim razie słusznie mi się nie zgadzało - z Twojego opisu wynika, że to nie jest artykuł w czasopiśmie. Poprawiłem przypis. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:49, 20 lut 2017 (CET)

Najważniejsze, że nie sugeruje, że jest to artykuł w czasopiśmie. Trochę się naszukałem, zanim doszedłem do takiego wniosku i napisałem do Ciebie, żeby się upewnić. Dodałem teraz URL, ale "Cytuj stronę" daje kiepski wygląd, więc zachowałam obecny szablon. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:37, 20 lut 2017 (CET)

Jeżeli ma Pan do tego lepsze źródła, to proszę ich użyć. Ja użyłem takich, do jakich miałem dostęp i uważam je za dobre.Kubaj98 (dyskusja) 21:46, 20 lut 2017 (CET)

(Sorry to write in English)

Cześć - widzę, że posiadasz znajomość geologii. Czy mógłbym poprosić o określenie, co to za głaz, rodzaj skały? Znajduje się w Poznaniu, ale tego typu zielonkawe utwory są na mieście raczej rzadko spotykane - zapewne został przewieziony z innego regionu. Dzięki za pomoc. Dodam tylko, że jest ich w okolicy wiele, co najmniej kilkanaście, częściowo ociosanych, ustawionych wzdłuż drogi. Raczej nie mają nic wspólnego z nieistniejącym cmentarzem ewangelickim w tym fyrtlu, ale kto wie? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:01, 16 mar 2017 (CET)

• Niestety - nie odłupałem próbki do przesłania ;). Mimo to dzięki. (a nie wiesz, kto jest zawodowcem na Wiki?) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:19, 16 mar 2017 (CET)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:24, 10 maj 2017 (CEST)

Odp:Niezróżnicowany mięsak pleomorficzny

Witam; chodzi mi oto ze tego zrodla nie ma (link url znikl... (nie wiem czy przestal byc wazny... ale go nie ma..) i przez to generuje sie Błąd w składni szablonu {{Cytuj stronę}}. Brak podanego adresu cytowanej strony (parametr url=|). wiec defakto jak dla mnie jest zasadne dac znacznik {{fakt}} zeby ktos jak ma zeby podal...--Ignasiak (dyskusja) 16:15, 10 maj 2017 (CEST)

Nigdy, ale to nigdy nie blokuj kogoś bez uzasadnionej przyczyny (tak jak mnie zablokowałeś). Oto rejestr moich blokad:

https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Specjalna:Rejestr/block&page=Wikipedysta%3A83.6.166.71

83.6.166.71 (dyskusja) 22:08, 6 cze 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:38, 10 cze 2017 (CEST)

Odp:Oksaliplatyna

ciekawy przypadek. W zasadzie nie powinien zgłaszać już raz zgłoszonego linku. I to co jakieś 3 miesiące a nie ma żadnego resetu licznika. Szczerze mówiąc na razie nie rozumiem dlaczego tak się dzieje. masti <dyskusja> 20:08, 26 cze 2017 (CEST)

Cześć, w sekcji "Badania obrazowe" jest takie zdanie: "W obrazach T1-zależnych guz jest izointensywny lub hiperintensywny w stosunku do mięśni szkieletowych, ale mniejszej niż tkanka tłuszczowa." Coś jest nie tak, ale nie wiem, co z tym zrobić. Salicyna (dyskusja) 12:31, 14 lip 2017 (CEST)

To znowu ja ;) Może czegoś nie rozumiem, albo się zaplątałam, ale widzę w tym artykule niejasność co do tego, w którą stronę rośnie guz...

W sekcji "Obraz kliniczny": "Jednak ze względu na lokalizację podśluzówkową i tendencję do wzrostu poza światło przewodu pokarmowego...", a sekcję niżej: "Guz szerzy się w kierunku światła przewodu pokarmowego..." W sekcji "Histopatologia" zaś: Może szerzyć się w kierunku błony śluzowej i przekraczać blaszkę mięśniową błony śluzowej lub wzrastać w kierunku błony surowiczej (surowicówki)" Salicyna (dyskusja) 15:16, 14 lip 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:25, 3 sie 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:24, 5 sie 2017 (CEST)

Proszę rozważniej usuwaj. Oczywiście możesz nie stosować się do meta:Don't delete redirects/pl, ale kilkanaście linkujących w przestrzeni głównej powinno Cię jednak powstrzymać przed usuwaniem... Andrzei111 (dyskusja) 11:09, 14 sie 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:31, 16 sie 2017 (CEST)

Dziękuję za pomoc w dotarciu do źródła :) kićor _Dajesz! 12:49, 8 paź 2017 (CEST)

Odp:Dyskusja spod pyt. 12

• Hej. Słusznie, też zauważyłem, że do jednego worka wpakowano dwie sprawy: copy-paste z podglądu oraz drugą - odtworzenie jako czynność techniczną. Pzdr :) Ented (dyskusja) 17:02, 19 paź 2017 (CEST)

sprawdź proszę pocztę. JB

Witam. Odnośnie strony Jagiellonowie, skąd do mnie zwracasz uwagę zobacz jaką przejrzałeś stronę.

Wyjaśniam: obecnie nie jestem redaktorem i nie przejrzewałem żadnych cudzych stron. Obecnie edytuję strony o wojewodach w Rzeszowie. Ja historię o królach polskich znam bardzo dokładnie i nie dam się nabrać na takie kawały-błędy.

Otóż wikipedysta (Krkpr Dyskusja wikipedysty:Krkpr) napisał -----Zygmunt I Stary był kontynuatorem polskiej gałęzi Jagiellonów, która wymarła w linii męskiej w 1572 roku po bezdzietnej śmierci Zygmunta Augusta.... ----------Zygmunt I Stary zmarł w 1548 roku, a jego syn Zygmunt II August w 1572 roku, to jak 24 lata zmarły wcześniej ojciec był kontynuatorem swego syna, który żył jeszcze 24 lat po ojcu???

Jesteś wikipedystą z 7 letnim stażem i redaktorem, a jak przejrzałeś błędną informację, chyba wcale artykułów nie czytasz, tylko zatwierdzaszw pośpiechu aby nabić licznik redaktorski. Prawidłowo było i powinno być: Zygmunt III Waza był kontynuatorem polskiej gałęzi Jagiellonów, która wymarła w linii męskiej w 1572 roku po bezdzietnej śmierci Zygmunta Augusta.

Bez potrzeby tracę czas na wyjaśnianie, pól godziny dla wikipedysty, a teraz 15 minut dla ciebie. Trochę uwagi na przyszłość, abyś nie stracił statusu redaktora; bo ja za błędy gramatyczne i literówkę straciłem uprawnienia redaktorskie. Pouczeń udzielił In eegent (dyskusja) 19:14, 8 lis 2017 (CET)

• Przywróciłem i poprawiłem błędną wersję strony Jagiellonowie, gotowe do zatwierdzenia. Dla mnie też jest mega-śmieszne zatwierdzanie takich powywracanych faktów przez [Wikipedystę Krkpr], udzielam pouczeń bo nie można tolerować takich zmienionych informacji. In eegent (dyskusja) 20:12, 8 lis 2017 (CET)

Jasne, niedługo do tego przysiądę. Wostr (dyskusja) 15:57, 3 gru 2017 (CET)

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on pl Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 20:41, 8 gru 2017 (CET)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 21:33, 20 gru 2017 (CET)

Moim zdaniem to się kwalifikuje do EKA ze względu na NPA – są strony z Psycherembela, ale to słowo w słowo powtórka z książki. Rzuciłem jednak okiem na historię, i widzę, że te strony sam wstawiałeś. Aż tak bardzo się w medycynę wciskać nie chcę, ale uważasz, że to dość zmienione? --Felis domestica (dyskusja) 11:34, 22 gru 2017 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:49, 31 gru 2017 (CET)

A czemu? To bardzo przydatne i używane w artykułach z zoologii i botaniki 185.157.12.18 (dyskusja) 14:20, 4 sty 2018 (CET)

Przecież łacina to język medycyny. Zarówno w nazwach anatomicznych, nazwach chorób i schorzeń, leków itd. 185.157.12.18 (dyskusja) 14:53, 4 sty 2018 (CET)

Myślę że warto byłoby omówić ten temat np. w kawiarence 185.157.12.18 (dyskusja) 15:12, 4 sty 2018 (CET)

Delecjonista? 185.157.12.18 (dyskusja) 17:23, 4 sty 2018 (CET)

Czy mogę już przenieść mój artykuł z mojego brudnopisu do przestrzeni głównej? --Hal2453455555551 (dyskusja) 02:05, 9 sty 2018 (CET)

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk)

• I apologize for posting in English.

23:20, 16 sty 2018 (CET)

Cześć, jak myślisz, czy trzeba zintegrować te artykuły (pierwszy do drugiego)? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:12, 1 lut 2018 (CET)

dziękuję za wyjaśnienie, zdjąłem szablon integracji, aby przypadkiem ktoś nie zrobił tego pochopnie w czasie obecnych porządków, Gdarin dyskusja 14:30, 2 lut 2018 (CET)

Witaj!Widzę że zajmujesz się onkologią. Czy mógłbyś rozbudować to stadium przed onkologiczne. Sam nie jestem w stanie tego zrobić, z resztą taki profesjonalista jak Ty o wiele lepiej poradzi sobie z problemem. A dobrze napisane hasło byłoby mi to bardzo potrzebne. Lukasz2 (dyskusja) 12:00, 16 kwi 2018 (CEST)

Cześć. Jacek555 zasugerował żebym uderzył do Ciebie ;) Dzisiaj pojawiło się Streptococcus salivarius M18 (szczep bakterii) z uźródłowieniem 4 pozycji do jednego zdania. Czy mógłbyś, jako specjalista, zerknąć i ocenić haslo i ewentualnie co z tym fantem zrobić (PawełMM wstawił szablon "dopracować"), bo ja jestem noga stołowa z medycyny. BTW: mamy hasło Streptococcus salivarius z 2009. Z góry dzięki :) Ented (dyskusja) 23:20, 17 kwi 2018 (CEST)

The Cure Award

W roku 2017 byłeś/aś jednym/ą spośród 200 najaktywniejszych redaktorów medycznych we wszystkich wersjach językowych Wikipedii. Wiki Project Med Foundation składa Ci podziękowania za udostępnianie społeczeństwu wolnej, pełnej, dokładnej i bieżącej wiedzy medycznej. Bardzo cenimy Ciebie i pracę, która wykonujesz! Wiki Project Med Foundation jest grupą użytkowników, których misją jest poprawa jakości artykułów związanych ze zdrowiem. Aby przyłączyć się do nas kliknij w ten link. Nie wiąże się to z żadnymi kosztami. Bardzo chcielibyśmy z Tobą współpracować!

Dziękuję raz jeszcze :) -- Doc James wraz z resztą zespołu z Wiki Project Med Foundation 04:19, 26 kwi 2018 (CEST)

Dobry wieczór. Co do integracji może się odbyć poza Poczekalnią. Właśnie te opinie spowodowały, że hasło pozostawiłem. Może zabrakło w zakończeniu explicite tego zdania. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 17:16, 3 maj 2018 (CEST)

Hello :-) The Anti-Harassment Tools team at the Wikimedia Foundation will start building these granular blocking tools in a few weeks and we've asked WMF designer Alex Hollender to help us make some wireframes so the tools are intuitive to MediaWiki users. Szablon:Tracked

We have a first draft of how we think this tool should work. You can read the full proposed implementation here but here are the significant parts:

• Granular blocks (page, category, namespace, and file uploading) will be built on top of Special:Block. These blocks will function as if they were regular blocks and allow for the same options, but only take effect on specific pages.
• We will add a new checkbox for "Block this user from the whole site" which will be checked by default. When it is unchecked the admin will be able to specify which pages, categories, and/or namespaces the user should be blocked from editing.
• Granular blocks can be combined and/or overlap. (For example, a user could be simultaneously blocked from editing the articles Rain, Thunder, Lightning, and all pages inside the Category:Weather.)
• Only one block is set at a time, to adjust what the user is blocked from the administrator would have to modify the existing block.
• Block logs should display information about the granular block
• When a blocked user attempts to edit an applicable page, they should see a block warning message which include information on their block (reason, expiration, what they are blocked from, etc.)
• If a category is provided, the blocked user cannot edit either the category page itself and all pages within the category.
• If the File: namespace is blocked, the user should not be allowed to upload files.

We like this direction because it builds on top of the existing block system, both a technical and usability wise. Before we get too far along with designs and development we'd like to hear from you about our proposal:

1. What do you think of the proposed implementation?
2. We believe this should be an expansion of Special:Block, but it has been suggested that this be a new special page. What are your thoughts?
3. Should uploading files be combined with a File namespace block, or as a separate option? (For example, if combined, when a user is blocked from the File namespace, they would neither be able to edit any existing pages in the File namespace nor upload new files.)
4. Should there be a maximum number of things to be blocked from? Or should we leave it up to admin discretion?

We appreciate your feedback on this project's talk page or by email. For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 23:10, 9 maj 2018 (CEST)

Tak, puściły mi nerwy jak zobaczyłem tą edycję: [7], a zdanie wyżej jest tak zabawne, że musiałem dopisać ciąg dalszy. Przecież już nawet oficjalnie substancja ta została wycofana ze szczepinek, więc po co się ośmieszacie taką nadgorliwą cenzurą?

Jednocześnie składam samokrytykę, to się więcej nie powtórzy. --Ebabaj (dyskusja) 14:10, 18 maj 2018 (CEST)

Dobry wieczór, przepraszam za zwłokę, byłam na Śląsku. Czy masz może dobre źródła na Alfiego i uporczywą terapię? Problem w tym, że nie mogę nigdzie znaleźć jakiegoś stanowiska specjalisty od etyki czy medycyny, bo ogółem najwięcej do powiedzenia mają ci, którzy powinni siedzieć cicho. Bardzo się postarałam z tym artykułem, opis wyników MRI tłumaczył mi z angielskiego lekarz, o to jakie źródła odrzucać pytałam osoby mieszkające w UK, ogólnie szkoda, by go zakończyć z powodu samych miernych źródeł na internecie :( Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:21, 20 maj 2018 (CEST)

• Dzięki! Na Library Genesis jest. Jak mi mózg będzie lepiej pracować jutro, to dodam. Niestety ostatnio mam dużo pomysłów na to, co można robić, a jednocześnie w planach dwie konferencje i sesję zaraz po nich. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:54, 21 maj 2018 (CEST)
• Dodałam sekcję o aspekcie bioetycznym i prawnym na podstawie dwóch artykułów z BMJ. Ciekawi mnie, czy będą artykuły nt kontrowersji wokół wycieku książeczki szczepień Alfiego. Według administratorki Alfie's Army (w prywatnej rozmowie na czacie) zdjęcie zrobił dziennikarz w domu rodziców pod ich nieuwagę, a rodzice nie zgadzają się z tą narracją brukowych mediów. Jeśli to się wydostanie na zewnątrz, to być może będzie miał poważne problemy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:12, 21 maj 2018 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Medycyny II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Medycyny II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

Misiolekar _piszesz? 16:56, 22 maj 2018 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 14:09, 1 cze 2018 (CEST)

Cześć! Mógłbyś w wolnej chwili zweryfikować tą edycję – wisi już od miesiąca? Zwracam się z tym do ciebie, bo ty na plwiki najlepiej orientujesz się w onkologii. Z góry dzięki, Salicyna (dyskusja) 13:52, 13 cze 2018 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:12, 16 cze 2018 (CEST)

Rybulo7, @Hortensja Bukietowa, dziękuję za ten ruch, który jakkolwiek dla obu stron jest mocnym kompromisem, ale bez tego nie było możliwe zakończenie dyskusji nad odznaczeniem. Regulamin mówi jasno, że wątpliwości i zastrzeżenia muszą być wyjaśnione. Artykuł „medalowy” musi zawierać pełne informacje na opisywany temat. Także te wątpliwe, czy kontrowersyjne. Dobrze je traktować nie jako zło konieczne, ale pole do tego by pokazać, że np. wprawdzie zgłaszane są takie stanowiska, ale większość literatury przedmiotu (albo mocniejsze publikacje) mówi inaczej. Rybulo7 – podszlifujesz, proszę? Tak dla komfortu? Jacek555 ✉ 18:05, 19 cze 2018 (CEST)

Tak będzie OK? Salicyna (dyskusja) 21:24, 19 cze 2018 (CEST)

Cześć, drugi raz ktoś usuwa z artykułu o ABA wzmiankę (historia edycji) o badaniach łączących stosowanie ABA u osób w spektrum autyzmu z PTSD. Ponoć są złe metodologicznie a autorka ma „powiązania”, które mają czynić artykuł niewiarygodnym – nie doprecyzowano, o jakież to tajemnicze „powiązania” chodzi i jakie to zbieranie danych jest niewłaściwe. Jesteś w stanie mi w tym pomóc? Na ile coś jest nie tak z artykułem źródłowym, poza tym że zbierano dane przez kwestionariusz? Mam niewiele innych źródeł do kontrowersji tak na szybko, inne wymagają nieco dłuższego akapitu, kontekstu i pomocy (z tym akurat sobie dam radę ;), są też bardziej ogólne (np. skupienie na zachowaniu i dostosowaniu do normy zamiast na jego przyczynie i pomocy pacjentowi). Poza tym wylatuje akurat informacja o PTSD, raz puste konto, raz inne IP, raz IPv6, warto żeby więcej osób miało artykuł pod nadzorem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:04, 20 cze 2018 (CEST)

• Super, dzięki za pomoc. Moim zdaniem można albo usunąć, albo zostawić z komentarzem @metodologii (to byłoby uczciwe – „były badania, ale uważajcie”). Co ci bardziej odpowiada? Mam jeszcze trochę informacji o aspektach etycznych, ale to po sesji (anatomia zwierząt – co prawda inny kierunek studiowałeś, ale problem pewnie rozumiesz ;) Mam tylko dwie uwagi:
  • W kwestii stron self-adwokatów, bo widzę że podlinkowałeś to niestety znam sprawę od środka. Jest dość spory opór środowiska terapeutów stosujących ABA i nie tylko względem nich selfów. Ogólnie bardzo pilnują, by nie było kretów i sprawdzają każdego na szkoleniach (gdzie podejście jest trochę inne, niż oficjalnie prezentowane), same organizacje self-adwokackie również BARDZO się różnią w kwestii podejścia do ABA i stopnia, na ile są self-. Niestety wiele osób w dyskusjach jest dość agresywnych (nie każda oczywiście). Fajnie, że ktoś opisał historię ABA i założenia (dziwiłam się, że nikt tego artykułu nie ruszał), więc chciałabym dodać dla równowagi sekcję o kontrowersjach. Nie dotyczą one każdego, co nie znaczy, że nie ma.
  • Trzeba podać więcej, niż jedno stanowisko takich selfowskich organizacji i z kilku państw najlepiej. Z perspektywy osoby ze spektrum te kwestie wyglądają zupełnie inaczej – nie mówię, że źle zawsze, ale bardzo różnorodnie. Selfów wyrzucają z np. grup wsparcia w internecie albo nawet z konferencji na rzecz osób opisujących problem z perspektywy otoczenia. Nie przesadzam, bo znajomych również z organizacji mam sporo i śledzę wiele spraw z poziomu niedostępnego dla osób z zewnątrz, a i teksty nadające się do notariusza i na sprawę sądową zdarzało mi się słyszeć – inni mają to nagminnie. Zdarza się, że za selfami ktoś stoi czy traktuje ich jako narzędzie (wystawia tylko, jeśli popiera określone stanowiska). Jeśli cię interesuje to od środka jako lekarza bardzo chętnie pomogę :)

• I tę różnorodność stanowisk i postrzegania etyki tej terapii trzebaby opisać, również w kontekście stanowisk różnych organizacji. W Polsce póki co działa tylko jedna i to dość nowa (możesz mi maila wysłać jak jesteś ciekawy, bo mam też inne pytanko do ciebie a nie chcę z wiki facebooka robić), poza tym z powodu że mam z nią pewne związki miałabym wątpliwości, czy uczciwym z mojej strony byłoby powoływanie się na nią (posądzenie o reklamę). Co sądzisz o takim układzie sekcji Kontrowersje: 1. Wyjście od różnorodnych, nieraz skrajnie, stanowisk organizacji selfów i samych rodziców (dopuszczalne strony organizacji i bardziej medialne) 2. Wyjaśnienie, jaki konflikt postaw rodzi te kontrowersje (tu akurat mam źródła) 3. Wspomnienie o owym dość słabym badaniu z uwagami nt jego metodologii i innych wątpliwości? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:00, 20 cze 2018 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Salicyna (dyskusja) 09:15, 27 cze 2018 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 13 lip 2018 (CEST)

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 04:21, 10 sie 2018 (CEST)

• Apologizes for posting in English.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 11:57, 24 sie 2018 (CEST)

Właśnie zauważyłem, że tylko niewielka część haseł z kategorii Kategoria:Medycyna niekonwencjonalna zawiera szablon {{Nmed}}. Poniżej lista haseł (bez biogramów i organizacji), która nie ma tego szablonu, a wisi w powyższej kategorii: Taijiquan • Qi (energia życiowa) • Karma • Nalewka (napój alkoholowy) • Samadhi • Hubka • Joga • Ahinsa • Znachor • Sannjasa • Bhakti • Bhakta • Mantra • Bhaktijoga • Hirudoterapia • Medycyna niekonwencjonalna • Moksza (hinduizm) • Paramatma • Fotografia kirlianowska • Agar • Zaklinacz • Atman • Szaman • Kanpur • Jogin • Oddychanie holotropowe • Sadhana • Qigong • Rebirthing • Rasa (hinduizm) • Krambambula (napój alkoholowy) • Nalewka aptekarska • Nalewka miętowa • Tantryzm • Awidja • Ługi (powiat zgierski) • Bractwo Zakonne Himavanti • Siddhi • Dhjana • Kundalini • Kundalinijoga • Anawa • Lajajoga • Wegetoterapia • Teoria postępowego użytkowania • Ananda (hinduizm) • Dantian • Asana • Ćajtanja • Ćela • Pradźńa • Seid • Iśwara • Laudanum • Ćottogram • Chelatacja (medycyna) • Sahadźa joga • Astika • Aśrama (pustelnia) • Autobiografia jogina • Krijajoga (Jogananda) • Jamshedpur • Przegląd zastosowań hathajogi w medycynie zachodniej • Mahasamadhi • Padmasana • Pozycja półlotosu • Kujogin • Pławikoniki • Krupnik (napój alkoholowy) • Prana • Ajurweda • Medycyna tybetańska • Pozycja birmańska • Neidan • Alopatia • Dźiwa • Guwahati • Ekagrata • Pozycja ćwierćlotosu • Trejos Devynerios • Kum nye • Prakryti • Purusza • Sanjama • Agada (lek) • Hathajoga • H. David Coulter • Anatomia Hatha Jogi • Ananda Sutram • Larendogra • Dźatismara • Satsang • Joga klasyczna • Jogasutry • Widehakaiwalja • Surjanamaskar • Prakrytilaja • Ćandranadi • Karma w buddyzmie • Curandero • Medicine man • Jogopaniszad • Kaiwalja • Sen w nauczaniu jogi • Śri jantra • Lista asan jogi • Nadi (joga) • Psychologia kundalini-jogi • Najaka • Medycyna anty-aging • Sahadźa • Swarupa • Asmita • Suszumnanadi • Kleśa • Terapia wibroakustyczna • Hathajogapradipika • Aquilaria • Rishikesh • Masaż tajski • Sytuacja prawna homeopatii • Krijajoga • Abhjasa • 10:23 campaign • Dzięgiel chiński • Adźapajoga • Sangoma • Pranajama • Dharana • Dźńanajoga • Karmajoga • Siddhaśram • Lista rodzajów jogi • Ćarakasanhita • Lapacho • Pinda (ciało) • Mumio • Hoʻoponopono • Ostryga (napój) • Śirszasana • Zamawianie choroby • Aquilaria cumingiana • Aquilaria filaria • Aquilaria sinensis • Aquilaria subintegra • Tradycyjna medycyna chińska • Aquilaria khasiana • Aquilaria apiculata • Aquilaria baillonii • Aquilaria brachyantha • Aquilaria rostrata • Aquilaria microcarpa • Aquilaria malaccensis • Aquilaria hirta • Aquilaria beccariana • Aquilaria crassna • Ceratostigma willmottianum • Mithridatum • Ashtanga • Wellness • Anahatanada • Glinka (surowiec) • Garudatantra • Mucoid plaque • Joga śmiechu • Bencao gangmu • Huangdi neijing • Aromaterapia Natknąłem się przez nalewki, z których część opisana jest jako leczące substancje. Sławek Borewicz, → odbiór 21:19, 25 sie 2018 (CEST)

Misiolekar, Pwlps, Kaligula, Fallaner, Salicyna, możecie też na to rzucić okiem? Sławek Borewicz (dyskusja) 21:20, 25 sie 2018 (CEST)

Nie wszytko z medycyny niekonwencjonalnej musi mieć szablon {{Nmed}} np. opisana przeze mnie Glinka (surowiec) jest jak najbardziej używana, że tak powiem na obrzeżu współczesnej medycyny, ale nie jest z nią niezgodna. --Fallaner (dyskusja) 21:28, 25 sie 2018 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Widzę, że jest potencjał rozwiązania tego problemu, to znaczy - osoby zorientowane w temacie. Sławek Borewicz, → odbiór 20:36, 30 sie 2018 (CEST)

Imponująca praca, chyba trzeba stworzyć nowe odznaczenie "Książka na medal", bo to dzieło to już więcej niż artykuł. :) Przejrzałam na razie dość pobieżnie, dlatego sprawdź uważnie dokonane przeze mnie poprawki, bo mogłam coś nie do końca zrozumieć. Na pewno jeszcze do tego artykułu wrócę, by go przejrzeć ponownie. W artykule jest kilka ilustracji z niepolskimi napisami, dla jednej już utworzyłam wersję spolszczoną i podmieniłam ją w artykule, mogę spróbować zrobić też podobnie z pozostałymi, choć to będzie amatorszczyzna, bo nie jestem bardzo biegła w obsłudze programów graficznych. Chyba że sam chcesz to zrobić, jeżeli jednak nie, to prosiłabym cię o pomoc w tłumaczeniu podpisów na tych ilustracjach, tak by po polsku były na pewno odpowiednie i zgodne z fachowym nazewnictwem. Lepiej najpierw ustalić jak dokładnie napisy mają brzmieć, niż potem kilka razy poprawiać ilustracje.

• 
  1.
• 
  2.
• 
  3.
• 
  4.
• 
  5.
• 
  6.
• 
  7.

Znalazłam też parę niejasnych dla mnie miejsc (może to nie są błędy, a tylko skutek zbyt pobieżnego czytania i niedostatecznej znajomości tematu):

1. Sekcja Epidemiologia, dwa następujące po sobie zdania: "Około 10% chorych na raka gruczołu krokowego umiera z powodu tej choroby, przy czym ogólnie stanowi wiodącą przyczynę zgonów z powodu choroby nowotworowej[11]. Rak gruczołu krokowego jest piątą przyczyną zgonów z powodu choroby nowotworowej na świecie[2][3]." – w pierwszym jest określony jako wiodąca (czyli pierwsza, najważniejsza?) przyczyna zgonów z powodu choroby nowotworowej, a w następnym jako piąta.
2. Sekcja Rak gruczołowy zrazikowy, zdanie: "Cytoplazma komórek budujących struktury gruczołowe jest amfifilna, w jej obrębie nie stwierdza się lipofuscyny[157].", a w sekcji następnej: "W obrazie mikroskopowym utkanie nowotworu budują wysokie komórki walcowate z obfitą najczęściej amfofilową cytoplazmą, które tworzą warstwy komórek przypominające utkanie endometrium." – Amfifilna i amfofilowa to dwa różne pojęcia, czy gdzieś jest literówka?
3. Sekcja Klasyfikacja Gleasona, zdanie: "Najczęściej rozpoznaje się stopnie 6 i 7[172]." – ponieważ są wymienione stopnie od 1 do 5, więc może dla jasności i ujednolicenia lepiej użyć tu słowa wyniki, ale "rozpoznaje się wyniki" brzmi jakoś niezręcznie, może "najczęściej występują wyniki 6 i 7"?
4. Sekcja Hormonoterapia paliatywna, punkt listy: "ablację androgenową w skojarzeniu z chemioterapią z zastosowaniem 6 kursu docetakselu z lub bez prednizolonu." – może miało być "6 kursów docetakselu"?
5. Sekcja Historia, zdanie: "W 1975 roku w leczeniu systemowym raka opornego na kastrację program złożony z 5-fluorouracylu i cyklofosfamidu[552]." – wprowadzono program, czy może poddano badaniom? Zdanie to jest pomiędzy zdaniami o badaniach a zdaniem o leczeniu, które stało się standardem, więc ciężko zgadnąć, o co miało dokładnie chodzić.

Pozdrawiam i podziwiam, Salicyna (dyskusja) 20:35, 28 sie 2018 (CEST)

Może być? Salicyna (dyskusja) 19:40, 30 sie 2018 (CEST)

To jak podyktujesz mi podpisy do pozostałych ilustracji, postaram się je zrobić w najbliższych dniach. Salicyna (dyskusja) 20:34, 30 sie 2018 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Salicyna (dyskusja) 20:43, 28 sie 2018 (CEST)

I od razu do medalu poszło. Lukasz2 (dyskusja) 23:46, 29 sie 2018 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:05, 28 wrz 2018 (CEST)