Pilot Pirx

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Pilot Pirx/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

odder 13:57, 26 lut 2006 (CET)

Ja też serdecznie witam szanownego kolegę na Wikipedii. Po tych małych uprzejmościach, chciałbym zapytać jakie jest źródło informacji o strumieniu indukcji elektrycznej. Czy na pewno kulomb będzie jego jednostką (może raczej

${\displaystyle {\frac {kulomb}{sekunda\cdot metr^{2}}}}$

Superborsuk ^Ω 00:01, 27 lut 2006 (CET)PS. Jak wylądujesz na Tytanie to pamiętaj NIE wsiadać do tego wielkiego robota ;)

Sprawdzanie

Jerzy Massalski , Michalina Massalska „Fizyka dla inżynierów. Część I” Wydawnictwa Naukowo – Techniczne Warszawa 1971 , str. 490 Tablica „Jednostki elektryczne i magnetyczne” wers ostatni „strumień indukcji elektrycznej” jednostka w układzie SI „kulomb” ; wymiar „A/metr kwadrat" jest przy „gęstość prądu”.

Horst Kuchling „Fizyka” PWN Warszawa 1973 Str.279 „Wektor przesunięcia elektrycznego (indukcja elektryczna) mierzymy w jednostkach kulomb/metr kwadratowy. D=Q/S gdzie D wektor przesunięcia (C/${\displaystyle {m^{2}}}$ ) , Q ładunek znajdujący się w płytkach (C), S powierzchnia płytki ${\displaystyle ({m^{2}})}$ ” str. 280 „Z równania można wyznaczyć wielkość ładunku znajdującego się na całej powierzchni, mianowicie Q=DS . Wielkość tę nazywamy strumieniem indukcji elektrycznej (lub strumieniem wektora przesunięcia) i mierzymy w amperosekundach (A s)” A·s = C

Maria Kapuścińska „Fizyka. Podręcznik dla studentów farmacji” PZWL Warszawa 1982 str.211 „Strumień indukcji elektrycznej przez powierzchnię zamkniętą jest równy całkowitemu zawartemu w niej ładunkowi.”

Władysław Bogusz Jerzy Garbarczyk Franciszek Krok „Podstawy fizyki ” Oficyna Wydawnicza Politechniki Warszawskiej Warszawa 1999 str.195 Prawo Gaussa „Strumień całkowity natężenia pola E przez dowolną powierzchnię zamkniętą S pomnożony przez ${\displaystyle {\epsilon _{0}}}$ jest równy sumie ładunków elektrycznych obejmowanych przez tę powierzchnię.” Str.194 indukcja elektryczna D = ${\displaystyle {\epsilon _{0}}}$ E =[(${\displaystyle {C^{2}}}$ /${\displaystyle Nm^{2}}$ )(N/C) =C/${\displaystyle {m^{2}}}$ ], ${\displaystyle {\epsilon _{0}}}$ ES =(${\displaystyle {C^{2}}}$ /${\displaystyle {Nm^{2}}}$ )·(N/C)·${\displaystyle {m^{2}}}$ =C.

Cieszę się, że dokładnie sprawdziłeś tą informację przed wpisaniem, bo tu łatwo o pomyłkę. Hasła specjalistyczne wymagają szczególnej uwagi, bo niewielu będzie Wikipedystów, którzy będą w stanie je zweryfikować. Myślę, że warto dopisać ten A·s, bo to moim zdaniem bardziej kojarzy się ze strumieniem.

Pewne niedostatki wiedzy fachowej można spokojnie nadrabiać literaturą, a osoba z zewnątrz danej dziedziny często potrafi opisać dany temat w sposób bardziej zrozumiały dla laika. Zachęcam Cię do tego, żeby połączyć zdobywanie wiedzy z opisywaniem jej na Wikipedii. Dla mnie budowanie sieciowej encyklopedii stało się świetną okazją do poszerzania horyzontów i doskonalenia umiejętności językowych podczas tłumaczeń z wersji angielskiej. Praca nad Wikipedią jest wyśmienitą szansą, aby pracować nad sobą. Superborsuk ^Ω 00:59, 28 lut 2006 (CET) PS. Aby wstawić swój podpis w dyskusji wystarczy wpisać 4 razy tylda: ~~~~

Jak piszesz o nowych cząstkach dodawaj je od razu do Szablon:Cząstki elementarne. :P --WarX <talk> 11:39, 4 mar 2006 (CET)

Kkaktus 21:40, 7 lut 2008 (CET)

Przede wszystkim bardzo dziękuję za rozbudowę haseł dotyczących historii prawa. Merytorycznie bez zarzutu, chciałbym się tylko odnieść do kwestii redakcyjnych. Niektóre rzeczy będę sobie przypominał stopniowo i podrzucał Ci kolejne rady. Co mi się przed chwilą rzuciło w oczy, to m.in.: w ogóle nie linkujemy dat, a nawet je odlinkowujemy; bibliografię dodajemy jako sekcję == Bibliografia == i kolejne pozycje dodajemy po *, podając bibliografię, linki zewnętrzne i in. korzystamy z szablonów cytowania ({{cytuj książkę}} i pokrewne). Zamiast dywizów - w roli myślników stosujemy półpauzy –. Jak na razie to tyle. We wszystkich sprawach służę pomocą. Tar Lócesilion|queta! 22:27, 12 cze 2012 (CEST)

Dziękuję, na pewno skorzystam. Pilot Pirx (dyskusja) 11:08, 6 lip 2012 (CEST)

Ad:Antonim

A źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:52, 5 lip 2012 (CEST)

Link do Słownik wyrazów obcych, hasło Antonimia, antonimy już wklejony, dziękuję za uwagę. Pilot Pirx (dyskusja) 11:08, 6 lip 2012 (CEST)Dzęki za uzupełnienie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:48, 6 lip 2012 (CEST)

Na Wikipedii odpowiadamy na stronie dyskusji rozmówcy a nie na swojej. Jeśli odpowiadasz na swojej rozmówca może tego nie zauważyć bo nie dostaje powiadomienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:48, 6 lip 2012 (CEST)

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Postaraj się przyzwyczaić do tego.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 13:21, 6 lip 2012 (CEST)

Odp:Dziękuję

Emmm. Jakie rady? Przykuta (dyskusja) 13:44, 6 lip 2012 (CEST)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 16:00, 17 lip 2012 (CEST)

Prawdziwe dyskusje toczą się na stronach dyskusji tych artykułów, które są popularne i obserwowane przez wielu aktywnych wikipedystów. Jednak strony typu Dyskusja:Dekret grudniowy czy Dyskusja:Fryderyk August I do takich raczej nie należą i jeśli masz jakieś uwagi, możesz postąpić na kilka sposobów:

• najprościej jest śmiało samemu edytować dany artykuł i wprowadzić zmiany, które się uważa za słuszne, pamiętając o zasadach Wikipedii, szczególnie o podaniu źródeł;
• jeśli natomiast masz uwagi co do konkretnej edycji, pisz do jej autora;
• a jeśli chcesz poruszyć jakiś problem i o nim podyskutować, napisz na stronie dyskusji wikiprojektu. Tam masz przynajmniej gwarancję, że kilka osób zauważy Twoją edycję. Ustrojem Księstwa Warszawskiego zajmuje się np. Wikiprojekt:Prawo.

Obawiam się, że edycje tego typu nie są dobrymi inwestycjami, gdyż wiele Twojego czasu i energii schodzi na pisanie tekstu, który raczej nie wywoła spodziewanych przez Ciebie skutków.

Ponadto z mojej własnej praktyki wynika, że jeśli chcesz zwrócić czyjąś uwagę na swoją edycję, najlepiej napisać do wybranego wikipedysty wprost, na jego stronie dyskusji (cześć, na stronie [[X]] zaproponowałem zmiany...).

Chciałbym Ci jeszcze zasugerować stworzenie strony użytkownika, gdzie napisałbyś, czym się zajmujesz (spójrz na Wikipedia:Wieża Specjalności), źródłami z jakiej tematyki dysponujesz itp. Tar Lócesilion|queta! 20:09, 21 sie 2012 (CEST)

Ad:Całka

A źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:22, 12 wrz 2012 (CEST)

Odp:Ad:Całka

Bardzo dobrze że dodałeś tą informacje. Chodziło mi o to, że zawsze gdy dopisując jakiekolwiek informacje należy podawać źródła. W tym wypadku zrobiłem to tak: [1] zerknij i zobacz czy rozumiesz metodę. Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:05, 12 wrz 2012 (CEST)

Dziękujemy za napisanie artykułu Nathaniel Bliss. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Ad:Teleportacja

A źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:54, 5 paź 2012 (CEST)

Odp:Ad:Teleportacja

Wskazany link [2] powinien się znaleźć w artykule. Napisałeś jednak w artykule portare - nieść a w źródle jest portare - nosić. Do tele też potrzeba źródła: [3] Zechcesz uzupełnić źródła do etymologii?

Druga sprawa: "poczynając od utworu "Człowiek z Marsa"" - takie twierdzenie wymaga źródła do opracowania a nie do tekstu utworu. Czy rozumiesz dlaczego? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:25, 5 paź 2012 (CEST)

Dziękujemy za napisanie artykułu Inert. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Proszę nie dodawać odnośników do pozycji łamiących prawa autorskie (vide: Thietmar z Merseburga), tudzież fragmentów utworów (również łamiąc prawa autorskie, vide: Treny). — Paelius Ϡ 18:42, 14 lip 2013 (CEST)

Dziękujemy za napisanie artykułu Octavo. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Anulowałem Twoją ostatnią edycję. Doskonale znasz odpowiedź na to pytanie i tylko niepotrzebnie jątrzysz sprawę. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:48, 3 gru 2013 (CET)

liczba błędów wyszukana w Twojej edycji przez IPka jest jednak zbyt duża [4]. To przecież przestrzeń główna, a nie dyskusje. --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 18 gru 2013 (CET)

cofam moje krytyczne uwagi i posypuję głowę popiołem. Nie zauważyłem, że Ty wpisałeś cytat z pracy z 1924 r., kiedy pisano inaczej niż dziś. oczywiście cytat powinien być zgodnie z oryginałem, tak jak pisałeś. Przepraszam. --Piotr967 podyskutujmy 21:36, 18 gru 2013 (CET)

Cześć. Po co te cytaty i to tylko wybiórczo? Farary (dyskusja) 19:35, 16 sty 2014 (CET)

Odp:Wyrocznia Delficka

Tu nie chodzi o to czy jest lepsze źródło, tylko czy źródło podane w bibliografii zawiera informacje podane w artykule (tj. było wykorzystane przy tworzeniu artykułu) zgodnie z zasadą Wikipedia:WER. Jeśli, jak piszesz, zweryfikowałeś, że artykuł pokrywa się z "Zeus daje znak ..." to w porządku. Dobrze byłoby wspomnieć o takiej weryfikacji w komentarzu edycji, wtedy bym nie kasował. Wiele osób po prostu dodaje do sekcji bibliografia liste książek na ten sam temat co artykuł, nie sprawdzając czy informacje są zgodne. Potem mamy sytuację, że artykuł wygląda na uźródłowiony (w końcu jest Bibliografia), a w rzeczywistości został stworzony na podstawie nie wiadomo czego. Dwie kwestie techniczne:

• wpisałeś mi się do archiwum dyskusji, a nie na mojej stronie dyskusji, przeniosłem temat.
• do przywrócenia swojej edycji wykkorzystałeś opcję cofnij, która powinna być używana tylko przy oczywistych wandalizmach (Pomoc:Cofanie_zmian), tutaj bardziej pasowałoby "Anuluj edycję" i jakiś komentarz.

Pozdrawiam, Getoryk (dyskusja) 20:54, 19 sty 2014 (CET)

Hej! Jaki jest sens tego bardzo obszernego cytatu w przypisie? To dość dziwny sposób edytowania Wikipedii, przecież my zwykle nie przeklejamy źródeł, tylko wyciągamy z nich esencję i odsyłamy do nich przypisami... Powerek38 (dyskusja) 12:15, 30 mar 2014 (CEST)

Jest trochę lepiej, ale nadal: 1) Po co te cytaty z kodeksu karnego, daj przypis do jednej z jego wersji on-line i każdy chętny sam sobie sprawdzi; 2) Przypisy dajemy raczej przed kropką kończącą zdanie, do którego się odnoszą, a nie po kropce i spacji. Ale idziemy w dobrą stronę :) Powerek38 (dyskusja) 20:28, 30 mar 2014 (CEST)

Zbuntowali się, bo nie wszystkim chciano płacić. --D'Arnise (dyskusja) 18:21, 4 kwi 2014 (CEST)

Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 25 sie 2014 (CEST)

Dziękujemy za napisanie artykułu Andrzej Maria Lewicki. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dzień dobry, przyznam, że mam wątpliwości co do wiarygodności informacji o Warabowskim. Nie twierdzę, że jest ona błędna, ale artykuł, na który się powołujesz, nie należy raczej do najbardziej aktualnych i zawiera wiele przeinaczeń. Trzeba by znaleźć jakieś rzetelne, współczesne źródło, bo na razie moim zdaniem taka informacja nie kwalifikuje się do upublicznienia. Pozdrowienia, Cancre (dyskusja) 14:05, 20 wrz 2014 (CEST)

Dodałeś do hasła bardzo obszerne przypisy, które są w większości cytatem z innych prac. Myślę, że należałoby się zastanowić, czy nie lepiej byłoby wyłowić z tych cytatów najważniejsze rzeczy i opisać zwięźle własnymi słowami. Długi tekst napisany małymi literkami bardzo niewygodnie się czyta. PG (dyskusja) 18:38, 17 lis 2014 (CET)

Poprawienie tej niezręczności stylistycznej ("Bion odziedziczył majątek właściciela, sprzedał go i wyruszył w podróż") zajęłoby ci chwilkę. Tym bardziej, że trudno o niezrozumienie tego fragmentu. Naprawdę niepotrzebnie wywlekałeś to w dyskusji, angażując inne osoby. Proszę, szanuj czas innych. Są tu ważniejsze rzeczy do zrobienia. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:49, 30 mar 2015 (CEST)

Nie wstawiaj szablonu {{fakt, gdy dwa słowa dalej jest odnośny przypis. Belissarius (dyskusja) 18:34, 11 maj 2015 (CEST)

To samo dotyczy też hasła Akcja AB. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 00:08, 19 maj 2015 (CEST)

A skąd wiadomo, ze wywodzi się z grecko-łacińskiego genocyde, a nie prosto z greckiego genoktonia (oznaczającego dokładnie to samo, ale w całości po grecku) ? --Grb16 (dyskusja) 00:05, 18 maj 2015 (CEST)

Witaj, zgodnie z naszymi zasadami w sekcji „Bibliografia“ umieszczamy wyłącznie pozycje, które zostały wykorzystane przy pisaniu hasła. Dodałeś pozycję Bijaty. Jaki fragment w Twojej edycji pochodzi z tego źródła? Boston9 (dyskusja) 16:18, 27 maj 2015 (CEST)

Jeżeli bez źródeł, to zmień. Jeżeli ma źródła, to co poradzić. Westerplatte nazywano małym Verdun czy polskimi Termopilami, mimo, że straty były stosunkowo małe, a znaczenie zupełnie inne. Publicyści i propagandziści robią sobie nazwy, nie zważają na prawdę lub poprawność. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 28 maj 2015 (CEST)

W artykule brakuje źródeł. Czytanie (i skracanie) tekstu układu to raczej pod twórczość własną podpada. Ciacho5 (dyskusja) 19:17, 8 cze 2015 (CEST)

Ad:Theodore_Roosevelt

Proszę przestań wprowadzać do Wikipedii nieuźródłowione informacje. Przeczytaj uważnie WP:WER. Portalwiedzy to prasówka, której należy unikać. Zwłaszcza, że mówimy o haśle, co do którego łatwo znaleźć historyczne źródła. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:16, 25 lip 2015 (CEST)

• To już znacznie lepsze. Będę miał chwilę, to dodam. Pzdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 27 lip 2015 (CEST)

Nie usuwaj niewygodnych wpisów z dyskusji masti <dyskusja> 21:38, 25 lip 2015 (CEST)

Odp:dlaczego?

dlatego, żę takie są zwyczaje. Mozesz przenieśc do archiwum ale generalnie wpisów z własnych dyskusji się nie usuwa. masti <dyskusja> 22:35, 25 lip 2015 (CEST)

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Doktryna Drago spore fragmenty będące kopią http://www.pan-doradca.pl/unia-europejska/doktryna-drago.asp, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Pozwolenia na wykorzystanie.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
• Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość.Beau.bot (dyskusja) 22:52, 29 lip 2015 (CEST)

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są najprawdopodobniej sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie ładuj do Wikipedii treści z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Zapoznaj się też z pozostałymi obowiązującymi tu zasadami. Dziękuję.

Skopiowałeś cudzy tekst i zamieściłeś w Wikipedii jako własny. Bardzo nieładnie to wygląda. Pewne zmiany czy uzupełnienia w tekście nie oznaczają, że stałeś się jego pełnoprawnym autorem mającym prawo go rozpowszechniać. Hasła należy pisać w całości samodzielnie i własnymi słowami. Zob. Jak unikać podejrzeń o NPA i Hasła nieznacznie przeredagowane. Jestem szczerze zdumiony, że tak doświadczony wikipedysta dopuścił się takiej rzeczy! :-( Mam nadzieję, że to był pojedynczy przypadek. Jeśli jednak zdarzyły Ci się inne edycje tego typu, usuń je proszę jak najszybciej albo przeredaguj całkowicie treść.

Przy okazji - źle zaadresowałeś swój wpis https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Dyskusja_wikipedysty:Beau&diff=prev&oldid=43293637. Beau jest tylko autorem bota wyszukującego NPA. Właściwe miejsce do dyskusji w takich sytuacjach to Wikipedia:Lista NPA. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:06, 10 sie 2015 (CEST)

Witam! Aby uniknąć nieporozumień, chciałbym od razu wyjaśnić, dlaczego usunąłem z haseł Włodzimierz Krzyżanowski i 58 Ochotniczy Pułk Piechoty Nowego Jorku, wprowadzane przez Ciebie do bibliografii tytuł pracy Fijałowskiego. Otóż, w tej sekcji powinny znajdować się tylko opracowania, które zostały wykorzystane przy poprawianiu/pisaniu/uzupełnianiu artykułu, nie należy wpisywać tam całej dostępnej literatury. Więcej na ten temat znajdziesz pod adresem Wikipedia:Bibliografia. Pozdrawiam Frangern (dyskusja) 14:02, 5 sie 2015 (CEST)

Dzięki. Witam znawcę rzadkiego tematu/rzadkiego znawcę tematu. Tak na przyszłość - w artykule akty prawne zawsze mają wskazane dane promulgacyjne, a linki do odpowiednich dzienników urzędowych znajdują się na końcu artykułu, naprawdę nie trzeba wlepiać odniesień do Kumanieckiego (który swoją drogą też jest dolinkowany). Odniesienia do metryk aktów prawnych w ISAP mają w pkwiki własny elegancki skrót ({{Dziennik Ustaw|rok=2006|numer=191|pozycja=1410}}). BTW artykułowi bardziej przydałaby się korekta literówek w części dotyczącej relacji z Ukrainą oraz uzupełnienie pustych sekcji, np. na podstawie wskazanej w wikiźródłach książki Zielińskiego (społeczeństwo, gospodarka), ale tej informacji nie traktuj proszę jako moralnego szantażu :). Pozdrawiam bardzo. --Dotz Holiday (dyskusja) 15:06, 9 wrz 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 03:55, 29 wrz 2015 (CEST)

Teukros (dyskusja) 15:15, 1 paź 2015 (CEST)

Słuszna uwaga w dyskusji. Na tej zasadzie można my przecież podpiąć prawie wszystkie współczesne monarchie, a i republiki. Usunąłem to. Podrawiam Hector Augustus (dyskusja) 14:26, 25 kwi 2016 (CEST)

Z tymi tłumaczeniami to najlepiej do Wikisłownika się udać – tam takie rzeczy pasują idealnie. A potem szablon {{wikisłownik}} w artykule. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 16:38, 10 maj 2016 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:04, 19 maj 2016 (CEST)

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy,Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Pamiętaj, aby do tworzonych przez siebie haseł zawsze dodawać linki interwiki. Jak to robić, możesz przeczytać tutaj - Pomoc:Interwiki. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 23:31, 2 cze 2016 (CEST)

Dlaczego nadal nie dodajesz linków interwiki? Czy potrzebujesz pomocy lub wyjaśnień w tym zakresie? --Teukros (dyskusja) 20:11, 3 cze 2016 (CEST)

Witam serdecznie. Pozytywnie kojarzę Twój wkład w Wikipedię. Zajrzałem z ciekawości do tego nowego artykułu i... duże rozczarowanie. Nie ma sekcji Przypisy ani nawet Bibliografia. Niepodanie źródeł do poszczególnych faktów (przez przypisy) powoduje, że w przyszłości wszystkie je trzeba będzie zweryfikować lub usunąć. Praktycznie uniemożliwia to też łatwą rozbudowę. Już nawet podanie Bibliografii wskazywałoby przynajmniej, gdzie ich szukać, ale tego też nie ma. Linki zewnętrzne to nie źródła, ale materiały, których nie jesteśmy w stanie wykorzystać (kwestia formy, licencji i inne), ale zupełnie inny materiał niż fakty podane w artykule. Przepraszam za bezpośredniość tego, co piszę, ale uważam, że jako doświadczony redaktor chyba powinieneś zupełnie inaczej przygotować ten artykuł. Pozdrawiam i liczę na dalsze owocne edycje Wiklol ^(Re:) 23:13, 5 cze 2016 (CEST)

Sprawdź no ostatnie zdanie, bo co miał do tego Piłsudski? Hoa binh (dyskusja) 20:37, 10 cze 2016 (CEST)

• Moje niedopatrzenie w treści, ale dobrze by to było rozwinąć, bo wychodzi że opinia Polski była jedyna i najważniejsza. Hoa binh (dyskusja) 20:40, 10 cze 2016 (CEST)

Witam. Jeśli chcesz wskazać konieczność dopracowania artykułu, lepiej zrób to szablonem. Znacznie zwiększasz przez to szanse poprawy błędu przez innych wikipedystów (strony dyskusji nie są tak często odwiedzane). Neonek12 (dyskusja) 15:29, 18 cze 2016 (CEST)

Witaj. Możesz uzasadnić ten cytat i wybór miejsca jego rozmieszczenia w tekście? Fajnie, że się interesujesz tematyką, ale nie widzę związku z treścią hasła i sensu tego wyrwanego z kontekstu cytatu. Farary (dyskusja) 19:47, 23 lis 2016 (CET)

Przeredagowałam w oparciu o artykuł. Farary (dyskusja) 18:32, 24 lis 2016 (CET)

Dzień dobry,

Na Wikipedii opieramy się na zasadzie WP:WER. Polecam zwłaszcza lekturę podpunktu WP:Źródła. To, co dodałeś w przypisach, to nie są źródła zgodne z powyższymi zasadami. Źródłem weryfikowalnym w tematyce biblistycznej nie jest blog o matematyce, ani anonimowa (i swoją drogą niezwykle toporna) strona jakichś fundamentalistów biblijnych, odrzucających dorobek współczesnej biblistyki i twierdzących, że textus receptus to jedyny najprawdidłowszy tekst Biblii. Hoa binh (dyskusja) 16:04, 14 gru 2016 (CET)

• PS, na tej drugiej stronie propaguje się „dorobek naukowy” tego pana i podobne kreacjonistyczne bzdury. Wstawianie czegoś takiego jako źródła w hasłach dot. biblistyki to jest żenada. Hoa binh (dyskusja) 16:08, 14 gru 2016 (CET)

Witam, może mi pomóc z tym artykułem, dziękuję: Amaro Pargo.--83.52.85.116 (dyskusja) 10:24, 18 sty 2017 (CET)

Biuletyny Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Internowanych i Represjonowanych wydają się być pisane bardzo emocjonalnym językiem i nie sprawiają nawet wrażenia obiektywizmu. Zresztą moje odczucia nie są tu najistotniejsze - brak źródeł podawanych informacji statystycznych stawia ten biuletyn na równi z prywatnym blogiem, gdzie każdy może pisać, co chce. Moim zdaniem nie należy się na to powoływać. Chrumps ► 20:32, 25 lut 2017 (CET)

Stara edycja, ale napiszę na wypadek gdyby to wciąż była twoja maniera. Na wiki nie używamy tamże, ibidem i podobnych, ponieważ kolejność oraz liczba przypisów nie jest stała. Do "krótkiego" (tj. samo nazwisko i numer strony) wywołania w przypisach już użytej pozycji (która w postaci "długiej" jest w bibliografii) służy jaikiś szablon, ale zapomniałem jaki :) Masur juhu? 17:22, 4 mar 2017 (CET)

• Chodzi o Szablon:Odn. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 8 paź 2017 (CEST)

Cześć. Chciałbym zwrócić Ci uwagę na dwie kwestie:

1. Artykuły powinniśmy pisaćna podstawie opracowań, a nie źródeł pierwotnych.
2. Nie powinniśmy linkować do nielegalnej kopii pracy zamieszczonej w PDF.

Na przykład w haśle Efebia powołujesz się na Ustrój polityczny Aten. To jest źródło pierwotne, i jako takie nie powinno być oparciem dla artykułu (co najwyżej można zrobić wyjątek do uźródłowienia treści źródła). Chociaż prawa autorskie Arystotelesa już dawno wygasły (o ile można w ogóle o nich mówić), to prawa tłumacza są u nas wiążące przez 75 lat od jego śmierci. W przypadku Piotrowicza będzie to rok 2032. To, że łamanie praw autorskich w wielu przypadkach nie jest ścigane, nie zdejmuje z nas odpowiedzialności o przestrzeganie prawa. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 09:56, 14 mar 2017 (CET)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:22, 10 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)

Ad:Siedemdziesięciu dwóch

Możesz dodać źródła do swojej edycji? Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:35, 20 cze 2017 (CEST)

Hej! Możesz wyjaśnić tę edycję? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:17, 12 sie 2017 (CEST)

Dopracować!!! - komu stawiasz zadanie?--Kerim44 (dyskusja) 19:17, 7 wrz 2017 (CEST)

Jak jest napisane w podanym źródle?

<refJózef Urbanowicz, Mała encyklopedia wojskowa t.2. Warszawa 1970, s.596. Piechota wybraniecka rekrutowana była tylko z królewszczyzn.</ref>.

ps. dopracowałeś art o etacie?--Kerim44 (dyskusja) 16:37, 17 wrz 2017 (CEST)

Chyba zapomniałeś o {{SORTUJ}}. Dorzuciłem gościa do tłumaczy, czy myślisz, że do działaczy kalwińskich też można? Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 8 paź 2017 (CEST)

Witaj. A źródła w tym haśle? Zauważyłem, że prośby o źródła powtarzają się już od jakiegoś czasu. Na czym Twoim zdaniem polega problem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:29, 15 paź 2017 (CEST)

W tym przypadku chodzi prawdopodobnie o surrogatora sędziego grodzkiego a nie starosty. Mathiasrex (dyskusja) 14:47, 22 paź 2017 (CEST)

Popraw - edytuj smiało Generalnie^{[styl do poprawy]} do końca XIV wieku działa mogły co najwyżej rozbijać dachy zabudowań twierdz,--Kerim44 (dyskusja) 16:38, 16 lis 2017 (CET)

Konstytucja USA nie daje prawa do wystawiania listów kaperskich; byłyby to listy korsarskie, a piractwo jest także w USA zabronione. Tekst pochodzi prawdopodobnie z tłumaczenia pana Pułło, któremu zdarzyło się parę wpadek, jak przyznanie Waszyngtonowi D.C. dziesięciu kwadratowych mil powierzchni.

Privateers, na przykład za prezydentury Maidsona, to właściciele prywatnych statków pod banderą nadaną przez Kongres. Nie mieli żadnego prawa do łupu, jedynie do wynagrodzenia. Wszelkie przejęte dobra był obowiązek oddać władzom. Wygląda na to, że polski nie ma odpowiedniego słówka: "kaper" pochodzi z praktyk na Bałtyku, gdzie królowie wynajmowali korsarzy; Amerykanie nie wzięli tego za swój wzorzec. Jest w tym kontekście przegięciem linkowanie do grabieży dzieł sztuki z Zachęty przez Nazistów.

Czy mogę mieć nadzieję na korektę, czy miałabym dokonać jej sama? 15.02.2018 10:03 Teresa Pelka

Hej, proszę nie dodawaj do Wikipedii linków do nielegalnie zamieszczonych w internecie kopii utworów objętych prawem autorskim. Ja rozumiem, że Arystoteles, czy inny starożytni nie żyje już od tysięcy lat, ale prawami autorskimi objęte są również tłumaczenia. O ile tłumacz wyraźnie nie zaznaczył inaczej, to są one chronione według standardowych procedur, to jest 75 lat po śmierci autora (tłumacza), o ile zostały wdane za jego życia. Proszę Cię, byś usunął linki które pododawałeś w takich przypadkach. Ja wiem, że ideałem Wikipedii jest wolny dostęp do wiedzy, ale nie możemy wspierać dostępu nielegalnego. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 21:31, 25 mar 2018 (CEST)

Tutaj dopytujesz w sprawie o której pewnie i piszący zapomniał ;). Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 16 sie 2018 (CEST)

Cześć,jakie masz uzasadnienie dla tej edycji? Moim zdaniem zamieniłeś wersję poprawną na błędną. PuchaczTrado (dyskusja) 19:01, 28 paź 2018 (CET)

Hej, jestem autorem artykułu o Liście Mary Bar Serapiona, który ty pozwoliłęś sobie konstruktywnie skrytykować. I dobrze, bo ja tłumaczyłem na żywca z angielskiego i mogły mi umknąć pewne niejasności zawarte w angielskim artykule. Przytoczę tu twoje argumenty:

Widać tu brak konsekwencji. Wpierw Pośród argumentów wspierających niechrześcijańskie pochodzenie listu wymienić można spostrzeżenie, że „król Żydów” nie był chrześcijańskim tytułem potem zaś (...) w zakresie, w którym Ewangelia przypisuje Jezusowi tytuł „mądry król Żydów”. NB w którym miejscu Ewangelia przypisuje Jezusowi ten tytuł? Wzmianki w których nazywany jest królem (aprobująco przez tłumy J 12,13; szyderczo przez oprawców) nie zawierają epitetu mądry (w liście tym użytego zapewne jako paralela do filozofów). Zestaw słów "odrzucenie Jezusa przez Żydów" jest zbytnim skrótem, skoro Widzisz, bracie, ile tysięcy Żydów uwierzyło (Dz 21,20 w oryginale dziesiątków tysięcy). Pilot Pirx (dyskusja) 16:39, 22 paź 2016 (CEST)

Z tym tytułem "mądry król Żydów" to chodzi o INRI, czyli nie o o to, co Ewangelista miał na myśli, tylko o tytuł nadany przez Piłata. Rzeczywiście masz rację, że słowo "mądry" nie powinno raczej w tym kontekście figurować. Użył go raczej Mar Bara Serapion. Po prostu machinalnie to przetłumaczyłem, bo na Wikipedii anglojęzycznej tak jest. I w drugim punkcie masz rację. Powinno być raczej "odrzucenie Jezusa przez większość Żydów". 185.153.35.232 (dyskusja) 00:14, 7 lis 2018 (CET)

A co Cię to obchodzi i dlaczego w dyskusji piszesz? Przecież wiesz doskonale, że Wikipedia nie jest forum. Jest potwierdzone źródłami, że ma odznaczenia? Jeżeli nie, to dodajesz prośbę o podanie źródeł. Jeżeli uważasz, że brak jest informacji, to znasz na tyle Wiki, żeby wiedzieć, jak temu zaradzić. Wiesz też, że prośby/żądania najczęściej nie przynoszą skutku. Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 15 lis 2018 (CET)

Początkowo chciałem wykreślić twój wpis w dyskusji, bo tylko mąci i dezimformuje. Zostawiam to jednak Twojej decyzji, czy go zachować. Cytuję Twoją wypowiedź "sam wyraz kapitalizm jest wytworem komuchowej nowomowy, lepiej pisać ustrój rynkowy czy jakoś tak". 1) to o pochodzeniu słowa kapitalizm jest nieprawdą. 2) ustrój rynkowy to nie to samo co kapitalizm. Nie ma dokładnych synonimów, więc Twój wpis wprowadza tylko zamieszanie. 3) Teoretycy S-Ś mnie mówią o gospodarce rynkowej, tylko własnie o kapitalizmie. Zmieniając te pojęcia zmienisz mocno sens 3) w wikipedii dyskusje mają być merytoryczne, a używanie określeń "komuchowa nowomowa" temu nie służy. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:55, 19 gru 2018 (CET)

Sławek Borewicz (dyskusja) 21:40, 19 sty 2019 (CET)

Nie używamy w przypisach tamże Mpn (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2019 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Zapomniałeś (wstecznie?) o źródłach
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 15 kwi 2019 (CEST)

Cześć. Czy mógłbyś opakowywać źródła w przypisy cytowania? Zwłaszcza, jeśli w danym artykule już podane źródła są w ten sposób podane. Np. [5]. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 17:09, 12 cze 2019 (CEST)

Witaj. WW hasło jest w kilkudziesięciu innych językach i dobrze byłoby połączyć. Artur Andrzej (dyskusja) 11:06, 14 cze 2019 (CEST)

Witaj. Ponieważ widzę, że edytujesz, może mógłbyś odnieść się do kwestii poruszonej w PdA? Nie chciałabym Ci w ten czy inny sposób ograniczać możliwości edycyjnych, ale jakieś wyjaśnienia (plus posprzątanie po sobie) byłoby raczej konieczne... Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:16, 4 lip 2019 (CEST)

Przykro mi, ale wobec braku reakcji z Twojej strony wyłączyłam Ci uprawienia redaktora. Uzasadnienie tutaj. Oczywiście możesz się zwrócić o ich ponowne włączenie na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień bądź zabrać głos w wątku na PdA. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:29, 6 lip 2019 (CEST)

Cześć, pamiętaj żeby przypisy stawiać przed kropką (zob. Pomoc:Przypisy). Co do szablonów itd. jest mi wszystko jedno czy to przyjmiesz czy cofniesz, w każdym razie istnieje możliwość skorzystania z nich. Przydałoby się za to imo, żeby art. opierał się nie tylko na tekstach pierwotnych, ale jeszcze choć jednym nowożytnym opracowaniu – da się jakieś znaleźć? Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 07:06, 8 lip 2019 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Artykuły na Wikiedii piszemy w oparciu o opracowania, a nie źródła pierwotne.
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PuchaczTrado (dyskusja) 08:53, 8 lip 2019 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Artykuły na Wikiedii piszemy w oparciu o opracowania, a nie źródła pierwotne.
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PuchaczTrado (dyskusja) 08:54, 8 lip 2019 (CEST)

Zamiast „tamże” kopiuj po prostu cały kod przypisu, to prawie tyle samo bajtów i wysiłku, ale jest czytelniejsze i odporniejsze na błędy kolejnych osób. Gdyby parę razy nieuważnie dodano albo poprzesuwano przypisy, z rozplątaniem „tamże” zrobi się szybko problem. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 01:11, 9 lip 2019 (CEST)

Witam. Dwa miesiące temu zostałeś pozbawiony uprawnień redaktorskich za linkowanie do stron łamiących PA. Dzisiaj, jak widzę, postanowiłeś szkodzić poprzez łamanie zasady weryfikowalności (nie podając źródeł do wprowadzanych informacji). Jest to pierwsze i jednocześnie ostatnie ostrzeżenie za takie działanie – kolejnym będzie blokada. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:47, 3 wrz 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)

wpisujesz informacje do dyskusji, zamiast do samego hasła (ewentualnie do nowego hasła, biorąc pod uwagę duży rozziew czasowy obu pism)? Przecież dyskusja nie jest miejscem budowy hasła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:30, 15 paź 2019 (CEST)

Cześć, zauważyłem, że często wpisujesz swoje wątpliwości i pytania w dyskusji haseł, pisząc bez osobnego nagłówka i na górze strony (tak jak w haśle tożsamość płciowa). To jest mało czytelne, zaburza chronologię i nie pozwala stwierdzić, co zostało już rozwiązane, a co nie. Czy mógłbyś, tak jak inni, wpisywać swoje pytania na dole strony, poprzedzając ją zawsze nowym nagłówkiem? Tomasz Raburski (dyskusja) 11:14, 28 paź 2019 (CET)

• Hej. Znowu to robisz. Wpisujesz w kolejnych hasłach swoje pytania, bez nagłówka i chronologii. Potem inni muszą po tobie poprawiać (np. tu). Dlaczego przysparzasz innym takiej bezsensownej pracy? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:31, 28 paź 2019 (CET)

  @Tomasz Raburski "Znowu to robisz" - tak, żadnej reakcji niestety nie ma (np. tu). A tutaj nagłówek jest nawet sprzeczny z pytaniem, bo nie pochodzi ze strony WP:ZB. --Puszczanin (dyskusja) 14:24, 5 lut 2023 (CET)

Miałbym dwie uwagi odnośnie Twojej edycji. W kwestii merytorycznej mamy w niej powtarzany do znudzenia pogląd o "zmianie płci". Osoby transseksualne nie chcą najczęściej "zmiany płci". One uważają, że są danej płci, do której mają niedostosowane narządy płciowe i ogólnie ciało. Operacja polega na korekcji narządów płciowych. W kwestii uźródłowienia, należy podać porządny opis źródła, z autorem i całą resztą wymaganych informacji, by było widać, że źródła spełnia wymagania tematyki medycznej. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 15:19, 3 gru 2019 (CET)

Dear Pilot Pirx,

In June, you volunteered to participate in a multistage study to help Polish Wikipedia understand how to improve experiences for editors. This barnstar recognizes you for completing that project - and for your dedication to helping Polish Wikipedia flourish! Thank you from Team CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), and User:CS natematias.

		The CivilServant Researcher Barnstar
		For contributing in research that gives Wikipedians valuable information on how to make their communities flourish.
		158.106.192.162 (dyskusja) 18:34, 4 gru 2019 (CET)

Ad:Richard Owen

Cześć, OK-OK, ale... Przydałoby się źródło. Możesz dodać? --Mozarteus (dyskusja) 02:11, 12 gru 2019 (CET)

Hej, do sekcji "Linki zewnętrzne" nie wrzucamy ofert handlowych (link do aukcji tematycznych Allegro w art. Ogród angielski). Gdyby to jeszcze było coś wartościowego i bez alternatywny, ale w tym wypadku tak nie jest. Kenraiz (dyskusja) 15:53, 21 sty 2020 (CET)

Ad:Polskie encyklopedie

Kilkanaście lat na Wikipedii, 15,5 tys, edycji i nie wiesz, że w treści nie wstawia się LZ??? Michał Sobkowski _dyskusja 10:08, 5 kwi 2020 (CEST)

nie służą do polemiki z treścią hasła lub nt. oceny bohatera hasła, jak tu robisz [6] i to w sytuacji, gdy nikt tam nie twierdził, że niewinny lub w biogramie Ecka. Twoje uwagi wsparte źródłem są b. cenne, ale należy je zredukować od w-wy faktograficznej lub ocennej na bazie źródła i wstawić do hasła, a nie do dyskusji. Np. o admirale, przy procesie można dodac info, że oskarżono go tez o to, że marynarze z Kriegsmarine byli strażnikami w obozach konc. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:52, 17 kwi 2020 (CEST)

Ad:Cyjanowodór

Cyjanowodór niebieski? Żart? Michał Sobkowski _dyskusja 16:21, 29 kwi 2020 (CEST)

Proszę o dodanie źródła do tej edycji. Zwłaszcza, że już drugi raz podajesz informację, że bromooctan etylu był związkiem zapachowym w cyklonie B, natomiast do tej pory nie podałeś źródła, które by to potwierdzało (por. wycofanie edycji z „Bromooctan etylu”). Wostr (dyskusja) 17:56, 4 maj 2020 (CEST)

Ad:Cyjanowodór

Cześć. Sam wymyśliłeś tę reakcję, czy masz na to źródło? Bo z tego co ja wiem, to nie jest taki prosty proces. Michał Sobkowski _dyskusja 09:38, 7 maj 2020 (CEST)

Ad:Ozon

Cześć. Nie należy linkować do pojęć oczywistych, w tym przypadku - kolorów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:47, 26 maj 2020 (CEST)

Skoro prośby nie pomagają, to niestety musiałem zastosować środek drastyczny. Proszę, abyś po zakończeniu blokady zaprzestał wstawiania takich linków. Pamiętaj też o konieczności podawania źródeł. Michał Sobkowski _dyskusja 22:16, 5 cze 2020 (CEST)

Etymologia nie jest tak oczywistą informacją, aby mogła być podawana bez źródła. Zwróć proszę większą uwagę na zgodność wykonywanych edycji z obowiązującymi zasadami. Zmiany w dwóch artykułach (układ koloidalny i zol) są obecnie cofnięte. Wostr (dyskusja) 19:29, 1 cze 2020 (CEST)

Tempest (dyskusja) 21:32, 22 lip 2020 (CEST)

Ahoj. Na mobilum, więc krótko.

Re:

Co w tym jest faktem? Pilot Pirx (dyskusja) 14:37, 28 sie 2018 (CEST)

Wklejam siebie z en wiki tu:2 Source of legendThere were some real cases.

First, read about Khapper in 19. c. for the folk memory background.

Then e.g. the killing of this boy: https://www.search.com.vn/wiki/pl/Zab%C3%B3jstwo_Bohdana_Piaseckiego

Near the intersection with Wejnerta Street, a man approached the boys and asked which of them was called Piasecki.  Later he showed Bohdan some document he had taken from his briefcase.  Then he walked with the boy to ul.  Wejnert, where the other man was waiting for them.  All three got into the waiting (black) taxi which departed shortly after.

Plus some abductions of Jewish children sheltered by Polish families in the countryside, most in the 1940s. Zezen (talk) 06:44, 11 September 2020 Last edited 5 minutes ago by Zezen

Tu jaki efekt w pamięci narodu:

Neither of the boys was sure what they had witnessed. Were the men kidnappers, policemen, or chauffeurs? In Poland, during 1957, anything was possible.

https://christopherothen.wordpress.com/2016/12/02/a-kidnapping-in-poland/ Zezen (dyskusja) 08:55, 11 wrz 2020 (CEST)

Ad:Kommodus

Cześć, w Twojej edycji zabrakło źródła przy fragmencie "Kierowanie państwem pozostawiał w rękach potężnych praefecti praetorio, wpierw szczególną pozycję uzyskał Tigidius Perennis, później zaś wyzwoleniec cesarski Marcus Aurelius Cleander. Obaj zginęli w czasie wybuchów niezadowolenia ludu". Od dawna wisi tam szablon "Fakt". Uzupełnisz? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:58, 22 gru 2020 (CET)

Witaj

Zapoznaj się z Pomoc:Zobacz też. Wstawiane przez Ciebie linki zazwyczaj nie spełniają zaleceń. Stok (dyskusja) 12:24, 2 mar 2021 (CET)

Dzięki za badanie WER w https://www.search.com.vn/wiki/pl/Dyskusja:Mein_Kampf

- ciekawe, nawet po latach.

Zezen (dyskusja) 07:16, 8 mar 2021 (CET)

Dodaj choć jeden przypis w przestrzeni głownej artykułu z wykorzystaniem wstawionej przez Ciebie pozycji i będzie..the best;)--Kerim44 (dyskusja) 16:37, 25 cze 2021 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:49, 29 sie 2021 (CEST)

Cześć! Mam pytanie odnośnie do tych dwóch edycji. Czy dopisane przez Ciebie słowa znajdują potwierdzenie w przypisach, które są podane na końcu zdania? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:18, 10 lis 2021 (CET)

To niestety zbyt mało w kontekście omawianych haseł. W tej chwili wygląda tak, jakby przypis uźródławiał całość, a tak nie jest. W związku z tym muszę anulować Twoje edycje. Jeśli znajdziesz źródło mówiące dokładnie o tych wydarzeniach, to wówczas śmiało zamieść je w hasłach. Miłego wieczoru, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:21, 10 lis 2021 (CET)

Jeśli ta informacja również nie ma potwierdzenia w źródle (a, jeśli dobrze zrozumiałem Twoją wcześniejszą odpowiedź, to nie ma) – to niestety również nie może. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:49, 11 lis 2021 (CET)

W artykule Izonomia cofnąłem Twoją edycję ponieważ przypis prowadził do serwisu docplayer zajmującego się udostępnianiem różnorakich dokumentów. Prawidłowy przypis podawałby autora, tytuł publikacji i rok wydania. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:14, 15 sty 2022 (CET)

Cześć, zauważyłem, że dodajesz do greckich imion ich oryginalną pisownię i znaczenie. O ile to pierwsze ma sens (bo imiona występują u nas często w wersji spolonizowanej i oryginalna forma może być pomocna), to znaczenie imienia jest zupełnie zbędne. Nigdzie tak nie robimy. Nie piszemy przy każdym Tomaszu, że jego imię znaczy "bliźniak", a przy Agacie, że oznacza ona "Dobra". Ta etymologia powinna być podana przy hasłach dotyczących samych imion (jeśli jest, np. Tomasz), ale przy samych biogramach nie mają znaczenia. Skasuję te informacje. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:05, 5 lut 2022 (CET)

A gdzie źródło? Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 16 mar 2022 (CET)

Ad:Wada oświadczenia woli

Cześć! :) Usunąłem linki zewnętrzne z art. Wada oświadczenia woli, uznając je za zbyt reklamowe. W przypadku linku dodanego przez Ciebie ten marketingowy charakter był szczególnie widoczny. Teraz wiele blogów prowadzonych jest przez sklepy internetowe, kancelarie, przychodnie itd. Nie wygląda to dobrze zarówno w przypadku użycia jako źródło jak i w sekcji z linkami zewnętrznymi. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 17:36, 21 lip 2022 (CEST)

Czy to Ty ją utworzyłeś? Bo nie wynika to z historii edycji. Tempest (dyskusja) 14:01, 18 sie 2022 (CEST)

Ad:Władysław Bieńkowski

Witaj. Linków zewnętrznych nie dodajemy w treści ciągłej. Dla LZ jest przeznaczona tzw. końcowa sekcja "Linki zewnętrzne". LZ w treści przerobiłem na przypisy. Dziękuję. Ented (dyskusja) 17:12, 25 sie 2022 (CEST)

Ad:Ozjasz Szechter

Witaj. Ten przypis wycofałem, gdyż co prawda potwierdza istnienie ustawy o amnestii z 1936, ale nie potwierdza tego, że w jej ramach bohater biogramu został uwolniony – literalnie nie potwierdza. Ented (dyskusja) 23:35, 4 wrz 2022 (CEST)

Ad:Siarkowodór

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Siarkowodór nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:11, 17 paź 2022 (CEST)

Znowu dodajesz hurtem informacje bez źródeł, np. [7] - skąd wiesz, że od radius a nie np. od radiolus? Z innej beczki - gdzie jest zasada, że nazwy gromad piszemy kursywą? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 23:24, 14 lis 2022 (CET)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Takie rzeczy raczej w Kawiarence. Dotyczy to bowiem prawa, a problem nie dotyczy p. Anieli S. Do dyskusji mało popularnego artu pies z kulawą raczej nie zajrzy. A specjaliści, aktywni, często są w Kawiarence. Albo na Discordzie. Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 11 paź 2023 (CEST)

Ad:Edukacja dla pokoju

Proszę używaj Szablon:Cytuj, tu masz Pomoc:Przypisy poradnik. Proszę dodej ten szablon, gołe linki źle wyglądją. --SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:15, 11 lis 2023 (CET)

A dlaczego o sprawy zależne od kogoś w Sejmie pytasz w Wikipedii? Jeżeli uważasz, że w artykule coś należy zmienić (a zgodzę się, że opis jest nieproporcjonalny, ale to bolączka całej Wiki, że nowe sprawy są opisywane entuzjastycznie na podstawie prasówki), dawaj propozycje. Ale pytania o działania Sejmu rozważaj na stronach Sejmu może mają fejsa).

Nawiasem mówiąc, choinka rzymskokatolicka pewnie tam tez stoi sezonowo. Ciacho5 (dyskusja) 21:22, 27 gru 2023 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Jest to jednostka chorobowa (https://icd.who.int/browse10/2019/en#/R41.2) zatem wymagane są źródła WP:WER/M. Ponadto warto rozwinąć artykuł, bo obecnie jest wpisem katalogowym/słownikowym.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, InternetowyGołąb (dyskusja) 21:59, 8 kwi 2024 (CEST)