Medardus

Do tego służy Wikipedia:Brudnopis - możesz to robić także w swojej przestrzeni użytkownika (czyli własny brudnopis). Kwiecień 17:48, 10 lut 2007 (CET)

Wikipedysta:Medardus/brudnopis Wklejam Ci linka i życzę powodzenia. Początki zawsze są trudne ;-) Kwiecień 18:08, 10 lut 2007 (CET)

Wikipedia nie jest linkownią. Nie wstawiaj do artykułu wszystkiego co Ci przyjdzie na myśl... Kwiecień 22:16, 10 lut 2007 (CET)

Jak ktoś będzie chciał zrozumieć tekst, to sobie przeczyta książkę. O ile będzie chciał wdepnąć w taki kanał... Generalnie nie praktykuje się dawania linków do gazet powszechnych, bo bywają archiwizowane i później linki nieaktywne. Podobnie do blogów. Uwierz, że w obecnej formie nie bardzo ze swoją wiedzą o mechanizmach WIki jesteś w stanie polepszyć ten tekst... Kwiecień 22:23, 10 lut 2007 (CET)

Możesz redagować, jak widzisz, ja też mogę ;-) Nie sądzę, by został usunięty a poprzednia wersja jak mniemam była znacząco gorsza. Inna rzecz, że cały czas wszystko odbywa się na granicy POV, więc należy uważać, by nie rozpoczęła się wojna edycyjna. Kwiecień 22:28, 10 lut 2007 (CET)

Informację można umieścić jeżeli jest prawdziwa, weryfikowalna i istotna. Czy ta jest weryfikowalna - jest. Czy jest istotna - jest. Czy jest prawdziwa - nie do końca. To, że książka dobrze sprzedaje się w jednej sieci nie oznacza jeszcze nic, znajdź proszę oficjalne dane na temat jej ogólnej sprzedaży, a nie tylko w jednym sklepie. Roo72 Dyskusja 02:03, 11 lut 2007 (CET)

A ja uważałem, że link był niepotrzebny i nic do samego tematu hasła nie wnosił - Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest punkt 7:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W tym przypadku link prowadzi do dyskusji "na temat", ale nie poszerza wiedzy na temat treści samego hasła czyli konkretnie książki.Roo72 Dyskusja 02:13, 11 lut 2007 (CET)

Przeczytaj może powyższy cytat z zasady Wikipedii, dobrze?Roo72 Dyskusja 03:19, 11 lut 2007 (CET)

Witaj. Prosiłbym, żebyś sam wstawił {{ek}} do tej strony. Łamie ona zasady Wikipedii. To prawda, że jest w przestrzeni użytkownika, jednakże także strony z tej przestrzeni są indeksowane przez Google. Nie chcę, a podobnie sądzą inni administratorzy, żeby ktoś trafiając z wyszukiwarki na stronę Medardus/GW wyrobił sobie na jej podstawie mylną opinię o Wikipedii jako nieneutralnej. Poza tym, treści tam przedstawione pozbawione są źródeł/dowodów, mogą być zatem zakwalifikowane jako pomówienie. Więc i do polskiego prawa mają się tak sobie. W zasadzie powinienem skasować tą stronę bez pytania o zgodę, ale wolę, żebyś sam to przemyślał i dostosował się do zasad. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:15, 14 lut 2007 (CET)

• Wikipedia nie jest miejscem na szerzenie polityki. Cofnąłem twoje zmiany na temat Michnika, tak w haśle, jak w dyskusji. W haśle dlatego, że przymiotnik "kontrowersyjny" nie jest - w tym przypadku - uzasadnione, bo nie wszyscy tę twoją opinię na jego temat podzielają, a w dyskusji dlatego, że twoje prywatne opinie na temat historii Polski i postaci w historii występujących nijak się mają do zawartości hasła. Bądź uprzejmy na przyszłość powstrzymać się od wyrażania opinii, do tego służą fora internetowe, nie Wikipedia. Julo (dyskusja) 22:58, 10 mar 2007 (CET)

Proszę nie wpisywać wulgaryzmów i treści niemerytorycznych w artykułach. Następny przypadek takiego wandalizmu może zostać ukarany blokadą edycji z Twojego konta lub adresu IP.

Edycje takie jak ta nie są zgodne z zasadami Wikipedii:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Superborsuk →Ω← 18:19, 24 mar 2007 (CET)

OK. Ale przecież można wstawić ... w pewne miejsca. Pozatym jest to cytat czołowego polskiego polityka!!!! Wiem, że niektórzy próbują wybielec lewicę. TRUDNO!

Umieszczanie wulgarnych wypowiedzi nawet najbardziej poważanych przez Ciebie polityków w artykułach na Wikipedii nie jest zgodne z zadami. Zauważ proszę, że cały stenogram jest dostępny na Wikiźródła i zainteresowany czytelnik może się z nim zapoznać. Superborsuk →Ω← 19:23, 24 mar 2007 (CET)

Polecam uważną lekturę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. I ostrzegam przed naruszaniem prawa autorskiego. Szwedzki 04:10, 28 mar 2007 (CEST)

O edycje typu ta wyżej, wzmiankowana przez Superborsuka oraz ostatnia, w dyskusji artykułu o Aleksandrze Kwaśniewskim. Szwedzki 04:14, 28 mar 2007 (CEST)

Plus WP:NPOV - po pierwsze, gdzie w stenogramach mowa o Michniku, po drugie - "postacią lewicy" w tym kontekście to on jest tylko w prawicowym matriksie. Kolejne edycje tego typu skończą się blokadą; zasady Wikipedii dot. neutralności są jasne. Szwedzki 04:29, 28 mar 2007 (CEST)

Witam, w artykule Taśmy Oleksego zrobiłeś dzisiaj aż 32 edycje! To utrudnia innym śledzenie i potwierdzanie zmian - a jak wiesz, to jest artykuł dosyć drażliwy. :-) Mam sugestię - jeśli przebudowujesz artykuł i nie kończysz zmian, nie naciskaj od razu "zapisz", a "podgląd" - a "zapisz" dopiero na końcu, wtedy wszystkie Twoje zmiany zostaną utrwalone... Pozdrawiam!

rdrozd (dysk.) 22:20, 28 mar 2007 (CEST)

zgadzam się z Twoją oceną. Artykuł kontrowersyjny raczej dlatego że to nowe wydarzenie i tutaj sporo jeszcze może wyjść na jaw, więc dlatego te edycje przeglądają wszyscy. Pozdr. rdrozd (dysk.) 00:22, 29 mar 2007 (CEST)

• Jeszcze parę takich wyskoków a dostaniesz blokadę, "układ prezia" to ma byc encyklopedyczne słownictwo??? i na grzyba te podkreślenia, "potwierdzenia istnienia" kto potwierdził? i jak? takie felietony to możesz publikować na stronie internetowej naszego dziennika.

Proszę, przestań. Twoje edycje naruszają jedną z fundamentalnych reguł Wikipedii, zasadę neutralnego punktu widzenia. Jeżeli robisz to umyślnie, to zmiany takie są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis.
Zapoznaj się też z Zasadami Wikipedii. Dziękuję.

. Mieciu K 00:51, 30 mar 2007 (CEST)

• • Od kiedy dziennik jest słuszny, kupiłem jego pierwszy numer i wtedy był równie wykształciuchowato łże-elitarny co gazeta. "Były premier przyznał, że "w pewnym sensie" może potwierdzić istnienie "układu prezia"," skoro Oleksy tak powiedział to musi być prawda w końcu wiadomo że Oleksy jest już jedną nogą w Samoobronie a tam sami wybitni i uczciwi ludzie są - w sam raz do budowania moralności IV RP. Mieciu K 01:17, 30 mar 2007 (CEST)
    • Dziwne jak Giertych napisał protest przeciwko dyskryminowaniu go w RM to protest ten został wydrukowany i w pełni popraty przez GW? Czyżby Giertych był z układu? Z tego co mi wiadomo, każdy liczący sie polityk może wysłać krótką wypowiedz do GW a że nie każdy może opublikować felieton/artykuł to chyba normalne przeciętny czytelnik np. Gazety Polskiej chyba by się wkurzył gdyby zobaczył w jego gazecie dwustronnicowy artytkuł np prof Geremka bo nie za to płacił. Członkowie SLD zostali skazani lub są oskarżani o przestępstwa... no i? To dorosli luszie i sami odpowiadają za swoje czyny, SLD dopuściło w swoje szeregi zbyt wielu karierowiczów i klakierów i takie są skutki, za parę lat z tego samego powodu więzienia nam się zapełnią "odnowicielami moralnymi" z Samoobrony i PISu więc sie tak nie ciesz jak małe dziecko, bo to że min Lepper i wielu wcześniej czy później pójdzie siedzieć "za kreatywną księgowość" to jest pewne jak słońce pytanie tylko kiedy. A co do immunitetu członków SLD, to w demokratycznym państwie immunitety członków opozycji uchyla się tylko w szczególnych, dobrze udokumentowanych okolicznościach, no cóż ale jak zauważyli profesorowie z całej Polski i prawnicy niezależnie od ich sympatii partyjnych, IV RP coraz bardziej zmierza w stronę państwa autorytarnego (brak domniemania niewinności, centralne sterowanie wszystkiego co się da, propaganda w "opanowanych" mediach, zupełnie jawne zawłaszczanie spółek skarbu państwa). A a nadworni dziennikarze PISu się cieszą "Walka klas się zaostrza wraz z postępem rewolucji = Układ się broni coraz mocniej to znaczy że dobrze robimy." Wykształciuch Mieciu K 14:26, 31 mar 2007 (CEST)

k

Hej. Widze że posiadasz dostęp do wielu źródeł. Zamierzam zneutralizować hasło gruba kreska, tak aby nie było POV. Spojrzenie z Twojego punktu widzenia też się przyda aby udało się zbudować neutralne hasło. Zapraszam do i pozdrawiam Sobol 18:13, 4 kwi 2007 (CEST)

Witaj. Dziękujemy za zainteresowanie polskojęzyczną Wikipedią. Jednakże jedna lub więcej wprowadzonych przez Ciebie zmian nie spełnia wymogów neutralnego punktu widzenia. Możesz rzucić okiem także na „Czym Wikipedia nie jest”. Jeśli dalej masz wątpliwości, dlaczego Twoje zmiany zostały anulowane, zapytaj o to np. na pytaniach nowicjuszy lub na Discordzie. Dziękuję.Jakubhal • 19:26, 29 kwi 2007 (CEST)

Czesc, to zdjecie jest przez ciebie wykonane? Bo tak wynika z opisu i licencji. Mozesz to uscislic? Inaczej bede musial zglosic do usuniecia --ro|3ek 02:13, 1 cze 2007 (CEST)

Elfhelm (dyskusja) 19:39, 5 paź 2009 (CEST)