Marcingastol

Witaj w Wikipedii. Twoja ostatnia edycja w artykule John Chapman mogła nosić znamiona wandalizmu i została automatycznie wycofana przez bota. Jeżeli chcesz wypróbować działanie mechanizmów wiki, skorzystaj z brudnopisu.

Jeśli uważasz, że Twoja edycja została wycofana niesłusznie, zgłoś ją tutaj i usuń to ostrzeżenie ze swojej strony dyskusji. Jeśli Twoja edycja nie była wandalizmem, możesz ją przywrócić po zgłoszeniu błędu. Log dotyczący wycofanej edycji: John Chapman została zmieniona przez Marcingastol (c) (t) wulgaryzm/kolokwializm 2008-06-22T07:26:01+00:00

ClueBot (dyskusja) 09:24, 22 cze 2008 (CEST)

Witaj. Jeśli w artykule umieszczasz jakiś cytat, to pamiętaj, aby umieścić przypis z podaniem źródła tego cytatu (autor, tytuł, miejsce: wydawnictwo, rok, ISBN, strona). O przypisach polecam: Pomoc:Przypisy. Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 20:11, 31 gru 2008 (CET)

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Mpn (dyskusja) 17:54, 26 lip 2011 (CEST)

Witaj :) Jeśli chodzi o nazwę hasła, to nie można go umieścić pod nazwą z indeksem dolnym - nie da się tego zrobić technicznie, zresztą sprawiałoby ono spory kłopot przy linkowaniu czy wpisywaniu jego nazwy do wyszukiwarki. Musisz więc założyć artykuł pod normalną nazwą, bez indeksu dolnego, czyli w tym wypadku "2011 UL21". Ale, jeśli spojrzysz np. na hasło H2O czy np. (229762) 2007 UK126, to zobaczysz, że co prawda mieści się ono pod nazwą bez indeksu dolnego, ale już jego nazwa, widoczna na górze po lewej wyświetla się z indeksem dolnym. Żeby osiągnąć coś takiego dla swojego hasła musisz wpisać na górze artykułu coś takiego {{DISPLAYTITLE:Nazwa z indeksem dolnym}} czyli w wypadku, o który pytasz coś takiego {{DISPLAYTITLE:2011 UL²¹}}. Dzięki temu hasło co prawda będzie znajdowało się pod nazwą bez indeksu dolnego, ale będzie wyglądało jakby ten indeks dolny tam był. Mam nadzieję, że wyjaśniłam to w miarę klarownie, jeśli nie - dopytuj :) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 18:34, 3 lis 2011 (CET)

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Staszek99 (dyskusja) 20:49, 3 lis 2011 (CET)

Fajny. Ale niezbędne byłyby źródła, jakbyś mógł dodać kto ten cykl opisuje. Mnie osobiście szczególnie interesuje kolejność, że metamorfizm jest między osadówką a magmówką - niezależnie od podania źródła mógłbyś może sprawdizć czy tam nie ma pomyłki? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 4 lis 2011 (CET)

Swoją drogą istneije już chyab podobne hasło: Cykl geologiczny, choć też bez źródeł. --Piotr967 podyskutujmy 01:05, 4 lis 2011 (CET)

A przy okazji, skad wziąłeś nazwę antykliza z której zrobiłeś przekierowanie do antekliza i tu [[1]]. --Piotr967 podyskutujmy 01:13, 4 lis 2011 (CET)

Hasła były są bez źródeł, więc można było uznać je za tzw eksperyment edycyjny. Jakbyś dodał źródła, tak jak pisze wyżej Piotr967 to byłoby OK :-). Pozdrawiam cynec dyskusja 10:29, 4 lis 2011 (CEST)

Dziękuję bardzo za informacje. Problemem jest fakt, iż jak napisałes dodajesz informacje na podstawie wykładu. Ponieważ wykład jest siłą rzeczy nieweryfikowalny, zresztą sam piszesz, że co doktor to inny termin na to samo, to na wiki nie powinniśmy się posługiwać informacjami z ustnych źródeł (wykłady, ćwiczenia), a z podręczników, publikacji naukowych itp. itd. Błędy zresztą mogą być i w publiakcjach, ale system recenzji i większa ilość czasu przy pisaniu czyni je rzadszymi niż w ustnych prelekcjach, nie móiąc już o możności weryfiakcji. Nawiasem mówiąc prowadzący wykłady zapewne wskaże źródło, z którego korzystał (choćby literaturę do wykładu) więc lepeij zawsze uźrdłowić informacje z wykładu niż puszczać tak ze słuchu:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:19, 4 lis 2011 (CET)

Bo user zgłosił do ekspresowego kasowania i moim zdaniem bardzo słusznie, artykuł nosi znamiona eksperymentu, jest nieprofesjonalnie zrobiony, poza tym nie zawiera żadnych źródeł, co zgodnie z zasadą weryfikowalności stanowi podstawę do usunięcia. Przywróciłem bo da się to uratować ale popracuj nad nim. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:11, 4 lis 2011 (CET)

Też bym się przyłączył do apelu Kiciora o dopracowanie. Np. konkretne informacje warto uźródłowić konkretnymi przypisami, bo na razie dałeś trzy przypisy, które nie są przypisami a de facto bibliografią. Przy czym np. pierwsza i ostatnia pozycja z trzech odnosi się do supercyklu kontynentalnego, a więc z Wilsonowskim ma mało współnego. Przede wszystkim czy taki temat jest konkretny i na czym oparty? Bo owszem mamy różne cykle w geologii, ale one mają różną genezę, przebieg, typ. To sa bardzo, bardzo różne cykliczności (sedymentologiczne, paleoklimatyczne, tektoniczne ....) i czy warto je wrzucać do jednego worka? Może lepiej oddizelnie cykl wilsonowski, odddzielnie cykl kontynentalny . Dalej, piszesz "powtarzanie się w określonej kolejności procesów lub zjawisk geologicznych, tworząc cykle zamknięte o zróżnicowanym okresie od 0,5 mln do 60-70 mln lat" wg kogo taki akurat zakres wiekowy? Bo np. cyklicznośc warwów (też oddająca procesy geolog.) to kwestia roku, więc czemu akurat 0,5 mln lat jako minimum. Jesli chodzi o górną granicę, to jednak np. oceany istnieją dłużej, więc zapewne cykl Wilsona ma większy przedział czasowy niż 70 mln lat. Itd. Kto wydziela dwa kolejne wiekowo stadia ryftu: kontynentalnego i oceanicznego? Tzn. czy to znaczy, że ryft kontynentalny musi przejść w oceaniczny, a może oceaniczny powstaje bez fazy kontynentalnej? Czy to dwa stadia czy część jednego procesu? Czy Ural faktycznie jest ryftem kontynentalnym. Zawsze wydawało mi się, że orogen uralski powstał w efekcie kolizji dwóch kontynentów, więc miałby związek z kolizją i kompresją a nie z rozciąganiem. Rzeka Ren nie jest ryftem, a rzeką. Natomiast owszem istnieje strefa ryftowa Renu, pokrywająca się w znacznej mierze z doliną Renu, którą Ren cześciowo płynie. Czy Wilson wydzielił 5 etapów czy więcej? No i zapewne warto by było hasło o cyklu Wilsona oprzeć m.in. na jego pracy. Lub jakiejśc konkretnej pracy o cyklu Wilsona. To wszystko nie po to by się Cię czepiać, tylko po prostu na razie te hasła nie są dopracowane. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 4 lis 2011 (CET)

Tak, właśnie sugerowałem by cykl Wilsona i inne tego typu cykle były odrebnymi hasłami. Tylko, że wymagają solidnej literatury, której ja nie mam. I tu pies pogrzebany. Co sądzę o platformie prekambryjskiej? Mam nadzieję, że nie stworzysz takiego hasła, bo to by było hasło o niczym i wszystkim:) Jakie są np. wspólne cechy [2] i platformy południowoamerykańskiej, poza tymi, że obie są Pcm i sa platformami. To coś jakby stworzyć hasło pisarze polscy lub pisarze XVIII wieku. Od biedy może być taka lista pisarzy, ale hasło? Natomaist oczywiście poszczególne platformy Pcm jak najbardziej mogą mieć swoje hasła i niektóre jak wyżej widać mają. W najbliższych dniach będę poza dostępem do komputera, tak więc z odpowiedziami może być u mnie krucho. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 4 lis 2011 (CET)

Ogólnie nie ma problemu, żeby artykuł oprzeć na źródłach obcojęzycznych. Można też oprzeć się na stronach internetowych, i wtedy w sekcji == Bibliografia == podać linki do w/w stron w szablonie {{cytuj stronę}}. Jak napisać taki artykuł? Początek wyglądałby tak:

Caves of Mars Project – program Instytutu jakiegośtam NASA... (w napisaniu definicji pomoże Pomoc:Jak napisać dobrą definicję)

Rozwinięcie tekstu, przed kropką zdania, które napisaliśmy na podstawie danej strony, dajemy przypis<ref>{{cytuj stronę|...}}</ref>.

Ew. sekcja == Zobacz też ==, jeśli z tematem hasła wiążą się artykuły, o których nie wspomnieliśmy w głównym tekście, następnie sekcja {{Przypisy}}, potem sekcja == Bibliografia ==, potem sekcja == Linki zewnętrzne ==, jeśli są pomocnicze materiały w Internecie.

Ogólnie pomaga Pomoc:Tworzenie nowych haseł. Jeśli jest problem z tłumaczeniem z angielskiego, radzę się zwrócić do osoby, która ma odpowiednią wiedzę specjalistyczną (może uczestnicy Wikiprojektu Astronomia lub aktywni wikipedyści znający terminologię astronomiczną). Ja mogę pomóc w sprawach redakcyjnych, ale nie przy tłumaczeniu; nie znam się też na astronomii. Tar Lócesilion|queta! 22:14, 4 lis 2011 (CET)

Jest prostszy sposób wstawiania przypisów. W trakcie pisania hasła w miejscu gdzie chcesz dać przypis wstawiasz kursor i z paska edycji u góry okna (tam, gdzie m.in jest pogrubienie i ikonka podpisu) klikasz ikonkę szóstą od lewej (możesz na nią najechać myszą a zobaczysz dymek - przypis). Wtedy otworzy Ci się okno, gdzie wklejasz treść przypisu i dajesz OK. I koniec. Jedynie na koniec artykułu, przed bibliografią a po tekście musisz jeden raz wpisać {{Przypisy}tu ma być jeszcze jeden}, tak by były dwa }} . --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 4 lis 2011 (CET)

Hej! Super, że tworzysz brakujące artykuły. Niektóre z nich są chyba tłumaczeniami. Wtedy prawo autorskie wymaga podania informacji o autorach oryginalnego tekstu (np. na angielskiej Wikipedii). Wstawiaj więc, proszę odpowiedni szablon w dyskusji hasła, np.

{{Przetłumaczony|NASA Institute for Advanced Concepts|en}}

(Oczywiście ten przykład w Dyskusja:NASA Institute for Advanced Concepts; parametry szablonu są oczywiste, więc nie będę zanudzał.)Wielu nawet starych wikipedystów pomija ten ważny szczegół. Postanowiłem więc ciebie poinformować, jak jest prawidłowo. Udanych edycji i pozdrawiam :) --Wiklol (dyskusja) 21:39, 5 lis 2011 (CET)

witam. jak byś mógł jeszcze wstawić źródła z których korzystałeś przy opracowaniu artykułu. są one potrzebne również w przypadku dosłownego tłumaczenia z en.wiki (wtedy powinieneś przejrzeć ich źródła i linki). pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 07:56, 15 mar 2012 (CET)

analogiczna sytuacja jak wyżej - John Belushi -- komentarz 08:09, 15 mar 2012 (CET)

Odp:Projekt

jak wszystko na wikipedii udział w wikiprojekcie jest dobrowolny :-) wystarczy więc że się wpiszesz na tą stronę a na swojej stronie użytkownika wstawisz ten ( {{User projekt astronomia}} ) babelek. zapraszam

Witam!

Chcę Cię zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Astronomia:

• Wikiprojekt Astronomia
• Portal:Astronomia

Pozdrawiam, - John Belushi -- komentarz 14:51, 7 kwi 2012 (CEST)

Przydałoby się źródło (m-ce wskazałem szablonem). Mpn (dyskusja) 13:20, 1 sty 2013 (CET)

Postaraj się dodać do artu przypisy lub bibliografię. Pozdrawiam --Jckowal piszże ! 19:31, 3 sty 2013 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:00, 5 sty 2013 (CET)

Cześć :) W CzyWieszu toczy się drobna dyskusja nad tym artem. Zajrzysz? Pzdr. Ark (dyskusja) 19:36, 8 sty 2013 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:55, 15 sty 2013 (CET)

PG (dyskusja) 18:34, 21 lip 2014 (CEST)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:00, 29 lip 2021 (CEST)