Ebabaj

Przed przeniesieniem do przestrzeni głównej prosiłbym o poprawę dwóch problemów. Poprawę bibliografii, przypisy powinny wskazywać publikacje potwierdzające wszystkie zawarte w artykule informacje. W tej chwili jest jeden przypis do jednego opisanego faktu. Pomimo licznych błędów w przeszłości Wikipedii od kilku lat wszyscy redaktorzy zwracają szczególną uwagę na na zachowanie zasady WP:WER. Drugi problem jest bardziej błahy, styl artykułu trzeba jeszcze doszlifować, jest kilka sformułowań mających charakter skrótów myślowych, powtórzeń. Możemy wspólnie to zrobić. Proszę napisać gdy uda się uzupełnić bibliografię.--Pisum (dyskusja) 08:30, 28 wrz 2013 (CEST)

Pisum, Mój artykuł został oparty głównie o rękopis sporządzony w roku 1997 przez Stanisława Panasewicza. Rękopis ten znajduje się w archiwum AK w Muzeum Historyczno-Wojskowym w Toruniu i nic mi nie wiadomo o tym, żeby został gdzieś opublikowany. Bardzo chciałbym go zweryfikować, uzupełnić i podać źródła.

„Został zaprzysiężony przez „Lombard” we wrześniu 1943r.”

Sam mam wątpliwości, czy zdanie to nie jest przypadkiem zmyślone. Nie potrafię wyszukać, potwierdzić istnienia żołnierza o pseudonimie Lombard. Znajduję tylko informacje o grupie ofensywnego wywiadu o tym kryptonimie. Może dziadkowi coś się kołatało w pamięci i chciał ubarwić sobie życiorys, a może tylko ja nie potrafię dotrzeć do innego źródła tej informacji. Sądziłem, że publikacja takiego życiorysu z adnotacjami ^{[potrzebne źródło]} może się przyczynić do potwierdzenia lub falsyfikacji tego faktu. Czy posiadanie nieśmiertelnika nie świadczy jednak o tym, że Stanisław Panasewicz był żołnierzem? Potrzebne są natomiast dalsze badania, żeby ustalić, potwierdzić okoliczności zaprzysiężenia.

Dodałem bibliografię. Czy zostanę wyśmiany? Ten życiorys był kiedyś na stronach Muzeum opublikowany (w końcu go znalazłem), ale wraz z modernizacją strony zniknął. W korespondencji prywatnej otrzymałem informację, że strona jest w przebudowie, i że artykuł wkrótce pojawi się ponownie. Wiadomość z przed roku - nie pojawił się. Czy powinienem opublikować skan rękopisu? Publikując ten zaczątek artykuł chciałbym w jego edycję włączyć rodzinę Stanisława.

Serdecznie dziękuję za wskazówki. --Ebabaj (dyskusja) 11:41, 28 wrz 2013 (CEST)ebabaj

Nikt tutaj nikogo nie wyśmiewa. Jak to się mówi: błędów nie robi, kto nic nie robi. Jeśli był na stronie www to może da się odnaleźć w http://archive.org? Problem nie w tym, że nie ufamy sobie wzajemnie ale w tym że Wikipedia to encyklopedia, więc powinna zawierać informacje pewne, co oznacza z dobrych źródeł. Nie chcę być czarnowidzem, jednak tak jak każdy może dodać artykuł do wikipedii tak każdy może skierować opublikowany artykuł do usunięcia, jeżeli nie spełnia zasad. Różnie z tym bywa co widać po tym co jest w Wikipedii. --Pisum (dyskusja) 16:09, 28 wrz 2013 (CEST)

Pisum "The Wayback Machine does not have this URL." Rozumiem, artykuł w obecnej wersji nie nadaje się do publikacji. Myślę, że narzędzie brudnopisu będzie odpowiednie do dalszych badań.--Ebabaj (dyskusja) 17:26, 28 wrz 2013 (CEST)ebabaj

Jeżeli można to ja bym nieco zmienił redakcyjnie tekst. Nie ma specjalnego sensu podawać tutaj drobnostek stylu. W przypadku gdy będziemy różnic się w poglądach jak wyrazić myśli słowami po prostu wycofa Pan moje edycji. OK?--Pisum (dyskusja) 19:56, 28 wrz 2013 (CEST)

Pisum Jasne, oczywiście, będę wdzięczny. To są moje pierwsze kroki, więc wszystkie poprawki przyjmę z wdzięcznością.--Ebabaj (dyskusja) 21:43, 28 wrz 2013 (CEST)ebabaj

Wybacz- ale nie jestem biegły w pisaniu biogramów:(--Kerim44 (dyskusja) 17:18, 30 wrz 2013 (CEST)

Witaj. Niestety, nic nie wskazuje na encyklopedyczność ks. Zwolińskiego. Szambelan to niski tytuł honorowy, w kraju tez wysokich funkcji nie pełnił, budowa kościoła to normalna działalność wielu proboszczów. Brak odznaczeń za służbę w wojsku (i mowa o wysokich, Virtuti lub co najmniej KW). Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy

Co do Stanisława Piotra Panasewicza, to widzę tylko jedną przesłankę: honorowe obywatelstwo es:Distrito Bolívar. Trudno doszukać się wielkości, powierzchnia jak u nas powiatu, ale zaludnienie? Trzeba chyba poszukać, może coś o nim napisano w Wenezueli, jakieś nagrody...Cała reszta to jeden z typowych życiorysów, bez cech wybitności.

O Płaszewskim nic nie mogę powiedzieć na podstawie tego biogramu. Jako artysta: Jakie nagrody, prestiżowe wystawy albo wpływ na sztukę (ktoś poważny nazwał go swoim nauczycielem, jego wpływy widać w twórczości licznych lub liczących się artystów?).

Przy okazji zwrócić muszę uwagę, że jesteś na bakier z zasadą weryfikowalności: 'Tylko ogólnodostępne, wiarygodne, weryfikowalne źródła mogą być brane pod uwagę. Czyli książki, gazety i wiarygodne strony netowe. Obejrzane obrazy, dokumenty w archiwach itp. nie są uznawane za poprawne źródła.

I jeszcze: Nie zostawiaj spacji na początku linijki (Jak w papierowym pisaniu zaczyna sie akapit, bo robią się takie ramki jak w artykule o księdzu. Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 5 lis 2013 (CET)

Ad:Bolesław_Sztobryń

Moim skromnym zadaniem by artykuł spełniał rolę encyklopedyczną trzeba poprawić :Nazwisko ; W teksie Sztobryn - powinno być SztobryńCytowane w tekście jako przypis wypowiedzi mogą być w sekcji UwagiDo tekstu wstawić należy natomiast przypis do pozycji literatury.Podane w Bibliografii pozycje nijak się maja do hasła np: ks. H. Olszar Kościół w Polsce w okresie międzywojennym (1918-1939), Sympozjum Nr 1(12), 2004 ISSN 1429-558X

--Omron 15:03, 16 lis 2013 (CET)

Bo hasła są o JB i MB. Informacje o przygodach partyjnych całkowicie nieencyklopedyczne syna są całkowicie nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 17 gru 2013 (CET)

Witam,

dziękuję za uwagi. Są cenne, bo to mój pierwszy wpis w wikipedii, zrobiony jednak z jak największą starannością i dbałością o zasady.

Artykuł dodałam zgodnie ze wskazówkami, w których mowa jest m.in.: "Podaj źródła. Twoje hasło powinno zawierać wyłącznie informacje pochodzące z wiarygodnych źródeł. Pamiętaj o ich wskazaniu w artykule – w formie przypisów lub bibliografii." Zarzuca Pan brak źródeł - są przecież dodane w formie przypisów na tyle szczegółowo, na ile to możliwe.

Tekst został również dodany zgodnie z zasadami encyklopedyczności "encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu" - uważam, że niezaprzeczalnie znaczące w świecie muzycznym jest zdobycie wielu nagród na festiwal piosenki studenckiej czy występy w Studiu Polskiego Radia. Znaczące jest również nagranie własnej płyty i komponowanie muzyki.

Ponadto odnosząc się do zasad encyklopedyczności:

"By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki konieczne:1. Temat powinien być weryfikowalny: Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na opisanie hasła zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej"

Źródla podane są w formie przypisów.

"2. Temat nie może być tymczasowy"

Temat dotyczy biografii osoby jak najbardziej realnej i kontynuującej ścieżkę artystyczną.

"3. Temat powinien być szerzej zdefiniowanyArtykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego."

Jest zdefiniowany bardzo szczegółowo, z podaniem wszelkich informacji, które podaje się przy biogramach muzyków.

"4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedycznaZwiązane jest to z podstawową funkcją Wikipedii, jako encyklopedii."

Temat jest użyteczny, chociażby z uwagi na fakt, że wokalista, jak i zespół wciąż występują, a np. osoby szukające informacji o artyście, który ich interesuje w pierwszej kolejności zagląda właśnie do wikipedii. Poza tym osoba muzyka, którego dotyczy artykuł jest bardzo znaną i cenioną w świecie piosenki aktorskiej i autorskiej.

Jak Pan sam pisze, podobny artykuł dotyczący Eweliny Marciniak funkcjonuje w wikipedii od kilku lat, a osiągnięcia tej Pani - odnosząc się do Pana słów - wcale nie mają większego znaczenia encyklopedycznego.

Dlatego też proszę o zaakceptowanie niniejszego wpisu, za co z góry bardzo dziękuję :)

Agolek (dyskusja) 21:09, 2 sty 2014 (CET)

Dzięki, zgadzam się, że z podane linku nie wynika, że został laureatem YAPY. Też wygooglałam już co trzeba i szybko edytuję wpis. Tutaj już widać, że jest jak byc powinno: YAPA i YAPA cz.2 Agolek (dyskusja) 15:52, 3 sty 2014 (CET)

Drobnostka. Zauważyłem, że użyłeś znacznika HTMLowego </br>. Nie jest to poważny błąd, ale nie zaleca się używania w Wiki HTMLu. Do nowej linii przechodzimy dając dwa razy Enter. Zobacz Pomoc:Formatowanie, tam jest sporo przydatnych informacji. Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 3 sty 2014 (CET)

Witam!W linku, który przytoczyłeś chodzi o pierwszą stronę Przeglądu Sportowego: http://buwcd.buw.uw.edu.pl/e_zbiory/ckcp/p_sportowy/1937/numer011/imagepages/image1.htm i artykuł "Kolizja klubu i związku". Jest tu opisana kwestia dlaczego Jan Czepczor nie pojechał na mistrzostwa świata w Chamonix.Dzięki za pomoc. Pozdrawiam!Piks (dyskusja) 13:30, 4 sty 2014 (CET)

Cześć, jeśli poprawisz błędy w haśle, które są opisane w dyskusji tegoż hasła, nie blankuj jej (nie kasuj informacji o błędzie), lecz wstawiaj szablon {{ek}}. Taka strona jest wówczas dodawana do specjalnej kategorii a następnie usuwana przez jednego z adminów. Z góry dzięki i pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 23:59, 16 sty 2014 (CET)

Dzięki za zrozumienie :) To nie błąd, po prostu pewnie nie wiedziałeś o tym szablonie :) Jeszcze raz dzięki, Einsbor (dyskusja) 00:07, 17 sty 2014 (CET)

@Einsbor osobiście uważam że warto zostawiać na stronie dyskusji zgłoszenia błędów z dopiskiem Załatwione bo wtedy widać że naprawiamy te błędy więc warto zgłaszać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:15, 17 sty 2014 (CET)

Po pierwsze: Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. To, że ktoś napisał artykuł o dworze w miejscowości, nie uprawnia nas do pisania w artykule o miejscowości o dworze.

Po drugie, odległości od jakichś innych miejscowości są zbędne, mało encyklopedyczne i dyskusyjne (dlaczego akurat od tych, a nie od Warszawy/Szczecina, czy drogą czy na przełaj, do domu sołtysa liczyć czy przystanku autobusowego?)(Podobno w miastach liczy się do poczty, ale nie jestem pewien). Ciacho5 (dyskusja) 14:47, 17 sty 2014 (CET)

• Badanie map to jest OR (badania własne), zakazane jednym z 5 filarów Wikipedii. Dlatego na podstawie map (a zwłaszcza Googla i satelitarnych zdjęć) pisać, co się gdzie znajduje. A jeżeli to nie staw na zdjęciu lecz woda z pękniętej rury? A może to już jest w innej wsi? Oczywiście, nie mam zamiaru zarzucać Ci ślepoty czy nieumiejętności czytania map, to tak teoretycznie. Dlatego jest jednym z filarów weryfikowalność, zakładająca korzystanie wyłącznie ze źródeł ogólnodostępnych i drugorzędnych. Czyli nie mapy, rysunki techniczne lecz napisane i będące w miarę dostępne dla wszystkich (co też jest iluzoryczne, bo ile osób może mieć dostęp do książki, którą wydano w nakładzie 1000 egzemplarzy w jakimś egzotycznym kraju, który w dodatku przeszedł parę wojen). Trzeba jednak się czegoś trzymać. Nawiasem mówiąc, dyskusyjne jest, czy i jak można używać filmów jako źródeł, wywiadów radiowych czy innego You Tube. Radzę Ci poświęcić trochę czasu na poczytanie stron, gdzie trwa "praca" niemerytoryczna, czyli dyskusje o kształtach, sposobach, zasadach itp. Kawiarenka jest dobrym miejscem. Doradzam też popatrzenie od czasu do czasu do Poczekalni, gdzie dyskutuje się nad usunięciem lub pozostawieniem poszczególnych artykułów. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 17 sty 2014 (CET)

• @Ciacho5 Ok, wydaje mi się, że rozumiem. Poczekalnie odwiedzam regularnie, zdarzyło mi się już parę artykułów tam zgłosić i przyznam szczerze, że po np. takiej: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:01:03:Magdalena Parys dyskusji mam tylko większy mętlik w głowie. --Ebabaj (dyskusja) 19:22, 17 sty 2014 (CET)

• Rozumiesz i masz mętlik? Ten mętlik jest pewnie od próbowania zrozumienia. Być może popełniasz taki błąd, jak mi się też zdarza popełniać co jakiś czas: Mylisz społeczność redagującą Wiki z jakimś zespołem redagującym encyklopedię. Zdaje się:poważni ludzie, skupieni na pracy prawie naukowej itd. a tymczasem co jakiś czas wychodzą na jaw cechy ludzkie, o jakich się zapomina. POV, misja zbawienia świata przez szerzenie swojej ideologii, ambicje i ambicyjki, dziecinada (niezależnie od wieku), upór w forsowaniu swej wersji lub upór w redagowaniu Wikipedii (oby tylko się nie rozpadła). Al jak to powiedziała pani Piórkowska (matka głównej bohaterki Zmienników) to jest życie. Życzę powodzenia. A odpowiadaj jednak w cudzej dyskusji, mimo wszystko można przeoczyć. Dodatkowo dyskusja świadczy o edytorze. Tych pingów używamy (chyba) raczej wtedy, gdy piszemy w dyskusji ogólnej i chcemy kogoś "wywołać do tablicy", powiadomić o wpisie lub kiedy pisząc do Wikipedysty A, chcę, żeby dowiedział się o tym Wikipedysta B. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 17 sty 2014 (CET)

@Ciacho5 No właśnie, mam mętlik w głowie. Choć pierwsze pytanie, zdanie, figura retoryczna jest nie halo. Rozumiem co do mnie Drogi Wikipedysto napisałeś, a napisałeś, że Mapy Google to nie jest źródło. Nie rozumiem:

• Czytanie dyskusji na dwóch stronach nie należy do wygodnych, to nie jest naturalne, intuicyjne rozwiązanie. Właśnie dziś się dowiedziałem od jednego Wikipedysty Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz, że {re} to jest nowy sposób (patrz niżej), a tu proszę inny Wikipedysta mówi, że tak nie wypada, źle świadczy o edytorze i tego kompletnie nie rozumiem.
• Kryteria encyklopedyczności są całkowicie płynne, ba wyczytałem nawet, że są Delecjoniści i Inkluzjoniści. Według wszystkich materiałów jakie znalazłem w haśle Magdalena Parys brak jest przesłanek encyklopedyczności, ba jeden i ten sam fakt dla jednych jest przesłanką ency, dla drugich nieency. Masakra. Osobiście zupełnie nie rozumiem, w czym jest problem, że takie hasło jest w Wikipedii, ale żadnych kryteriów nie spełnia, nie oszukujmy się. Rozumiem konieczność podawania wiarygodnych źródeł, ale nie do końca rozumiem, o co chodzi z nieencyklopedycznymi hasłami, w czym one mogą przeszkadzać i w czym będą umniejszać wartość Wikipedii. Z drugiej strony przyznaję, że niektóre hasła są wręcz śmieszne zakwalifikował się do zawodów o złotą oponę...

Uważam, myślę, wydaje mi się, że jeżeli w artykule jest jakaś treść, która może kogoś zainteresować (choćby jedną osobę), artykuł jest rzetelny, posiada źródła to powinien mieć prawo być w Wikipedii. Z drugiej strony mam w swojej genealogii ponad 300 osób i w ogóle pomyślałem o zrobieniu tylko trzech biogramów, więc jakieś kryteria jednak przyjąłem. Bardzo to trudne... --Ebabaj (dyskusja) 00:01, 18 sty 2014 (CET)

• Wywołany doprecyzuję. Wzmiankowanie to nowość a odpowiadanie w dyskusji adresata to norma. Niektórzy mogą mieć wyłączone powiadomienia o wzmiankowaniu. Jeszcze nie ma konsensusu aby przejść na nowy sposób komunikacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 05:45, 18 sty 2014 (CET)

Odp:Odp:Dyskusje

Dyskutowanie poprzez wzmiankowanie jest nowym rozwiązaniem. Więcej o nim tutaj: Wikipedia:Powiadomienia. Niektórzy użytkownicy wyłączyli sobie wzmiankowanie więc mogą oni w takim wypadku nie otrzymać powiadomienia więc nie zauważyć odpowiedzi. Zarówno {{re|Login}}jak i {{ping|Login}} jak i [[wikipedysta:Login dają ten sam efekt. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:40, 17 sty 2014 (CET)

@Marek Mazurkiewicz dzięki, to mi się bardzo podoba. Nie wiedziałem, że jest taka możliwość. --Ebabaj (dyskusja) 17:51, 17 sty 2014 (CET)

Witam. No a w którym miejscu jest to opisane inaczej w art. o UPR i w art. o Żółtku? Zresztą nawet ten sam przypis dodałem, co tam jest. I w jaki sposób wynika u Żółtka, skoro jest wyraźnie napiane: W marcu 2011 Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił wniosek o wpisanie Stanisława Żółtka do ewidencji jako prezesa UPR. Stanisław Żółtek odwołał się od tej decyzji, jednak 12 lipca 2011 sąd apelacyjny w Warszawie odrzucił jego apelację.? Pawmak (dyskusja) 21:18, 14 lut 2014 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:30, 27 mar 2014 (CET)

Witaj, nie ma się o co martwić, to dość częsty błąd :) Mam nadzieję, że wszystko tam zostało wyjaśnione. Powodzenia w pracach, w razie pytań śmiało pisz do mnie. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 09:17, 28 mar 2014 (CET)

Dobry wieczór!Anulowałem edycję z następujących powodów:

1. Nie podano żadnego źródła zgodne z zasadami: Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Podanej na dole edycji strony nie można potraktować jako źródła do artykułu medycznego.
2. pomijając kwestie wiarygodności źródła to czy ono potwierdza każde stwierdzenie - a szczególnie mam na myśli te które Autor podkreślił np. o rzekomych "komórkach rakowych". Zwyczajnie tego nie ma na tej stronie. Twórczość własna, która może tylko wywoływać nieuzasadnione obawy o "zakażanie rakiem", niezależnie od faktu niemożliwość prostej transmisji czyjegoś nowotworu.
3. Kwesta POV - w całym artykule rzucają się w oczy pogrubione i podkreślone dwa zdania: płuca szwedzkiej dziewczynki zabitej w 3 miesiącu ciąży; skażone komórkami rakowymi. To jest obiektywne spojrzenie na historie tego leku? Nie będę rozstrzygać czy 50 lat temu tak utworzono jakąś linię komórkową. Na to potrzeba paru dobrych źródeł. I kolejna sprawa: to jest jedyna linia komórkowa jaka kiedykolwiek była stosowana? A czy "źródło" jest neutralne? Dla wielu nie jest.

Podsumowując: edycja została anulowana przede wszystkim z powodu braku źródeł zgodnych z zadami dot. art. medycznych. Na tezy przedstawione w niej potrzeba naprawdę solidnych źródeł. Tekst nie może zawierać twórczości własnej. Nie może przedstawiać sprawy w sposób wybiórczy czy stronniczy. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 02:49, 19 cze 2014 (CEST)

Odp:Włodzimierz Sedlak

Cześć, niestety nie jest dobrze uźródłowiony, większość informacji jest bez przypisów, nie wiadomo skąd się wzięły. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:04, 8 paź 2014 (CEST)

Witaj, hasło odtwarzam i przenoszę do Wikipedysta:Ebabaj/Krzysztof Mądel. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:13, 15 paź 2014 (CEST)

Już usunąłem. Dziękuję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:31, 15 paź 2014 (CEST)

Odp:Andrzej Miszk

Cześć,

Zdjąłem szablon dodając jednocześnie kanony, w myśl których nie może on sprawować swoich funkcji wynikających ze święceń. Myli się więc w wywiadzie, którego udzielił, chyba, że domyślnie mówi o sytuacjach zagrożenia śmiercią. Tego jednak nie powiedział. Albertus teolog (dyskusja) 11:08, 16 paź 2014 (CEST)

Mogę czytać Ewangelię, głosić kazania, odprawiać nabożeństwa, chrzcić dzieci, udzielać sakramentu małżeństwa, odprawiać pogrzeby. - to dowód albo niezrozumienia swojego statusu, albo ignorancji. Bez inkardynacji, nie może wielu rzeczy, albo może w tak jak każdy świecki. Albertus teolog (dyskusja) 10:56, 17 paź 2014 (CEST)

Szablon ten należy stosować w jednym, określonym przypadku. Jeśli inkludujemy do wikipedii tekst biogramu, który jest już PD. Inne zastosowania (cytowania) należy załatwiać wpisem bibliograficznym, lub (od biedy) szablonem cytowania. — Paelius Ϡ 18:17, 25 paź 2014 (CEST)

Odp:Jakub Piepes

Hmm.. Rumienię się z zawstydzenia. Nazwijmy ją pomyłką i złymi skutkami korzystania z VE. Andrzei111 (dyskusja) 11:56, 13 lut 2015 (CET)

Komandor czy kontradmirał? Od razu skoryguj kategorię jeżeli trzeba. Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 17 lut 2015 (CET)

Odp:Nagła śmierć łóżeczkowa

W źródle nie napisano, że szczepienie zwiększa ryzyko SIDS. Są to pojedyncze raczej przypadki SIDS, które miały związek czasowy ze szczepieniem. Do związku przyczynowo-skutkowego jest bardzo daleka droga, którego nie wykazano. Wpisanie dowolnego leku jako czynnik ryzyka musi mieć mocno udokumentowaną i bardzo wyraźnie znaczący statystycznie związek pomiędzy lekiem a chorobą. Na stronie CDC wyraźnie napisano, że szczepienia nie zwiększają ryzyka SIDS. No i nie przesadzaj z tą cenzurą... Zasady EBM wymagają potwierdzenia związku przyczynowo skutkowego, a z drugiej strony związek czasowy SIDS 7/14 tyś to liczba porównywalna z populacją nieleczoną. Na pewno nie upoważnia to do wpisania DTP do czynników ryzyka. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 20:33, 24 lut 2015 (CET)

Odp:Nagła śmierć łóżeczkowa

Producent jest zobowiązany do ujawnienia wszelkich nawet potencjalnych i super rzadkich działań niepożądanych. Wynika to z polityki amerykańskiej z wielomilionowymi odszkodowaniami za niemal wszystko. To nie jest "strzelanie sobie w kolano", a wręcz przeciwnie - producent zrzuca z siebie ewentualną odpowiedzialność. To nie jest tak, że jak są wątpliwości to kolejne badanie rozwiąże problem. To są rzadkie rzeczy i potrzeba wielkich grup badanych. A udowodnienie, że czegoś nie ma nie należy do prostych zadań. Z resztą jedna praca rzadko rozwiązuje sprawę. W każdym razie dopóki nikt nie wykaże związku przyczynowo-skutkowego to nie możemy czegoś opisać jako czynnik ryzyka, tym bardziej że nawet związek czasowy jest mocno wątpliwy skoro częstość jest podobna do populacji ogólnej. A my na Wikipedii nie prowadzimy badań jako Wikipedyści. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 21:05, 24 lut 2015 (CET)

W świetle tej dyskusji chyba można uznać, że jest to dopuszczalne. Gorzej z licencją tego pliku, bo Ty tylko zeskanowałeś, więc nie jesteś autorem, ale to jakoś z adminami Commons wyprostujecie.

Natomiast uźródłowienie reszty artykułu wygląda tragicznie. Proponuję zapomnieć o tym własnoręcznie spisanym życiorysie i napisać artykuł na nowo, w oparciu tylko o książki. Wspomnienie w Kurytybie jest kilku architektów....Panasewicz,... to bardzo niewiele, bo przecież autor nie napisał (?), że on tam pracował. Mógł być architektem, a pracować jako urzędnik czy coś takiego. Nie możemy nadinterpretować. Natomiast z audycji w Wolnej Europie usłyszałem, że w 1944 ukończył podchorążówkę, czego w artykule nie napisałeś. Piszesz prowadził prace badawcze w .....UMCS, a źródło podaje tylko, że w roku... przybył Panasewicz, nie wiadomo, w jakiej funkcji/po co.

Mam nadzieję, że informacji z tych 3 książek i słuchowiska powinny wystarczyć na krótki biogram, spełniający zasady weryfikowalności. A więcej....może ktoś gdzieś opublikuje (sprawdzałeś źródła hiszpańskojęzyczne?). Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 17 paź 2015 (CEST)

• Niestety, w Google też nic nie znalazłem po hiszpańsku ani z Wenezueli. :(. Ciacho5 (dyskusja) 22:24, 17 paź 2015 (CEST)

Twoja strona brudnopisu pojawiała się w kategoriach, w których znajduje się hasło Marian Pirożyński. Cathy Richards (dyskusja) 23:48, 22 lis 2015 (CET)

Witam! Na wstępie przepraszam za późną odpowiedź na Twoje pytanie, ostatnio rzadko bywam na Wiki. Jeśli zas chodzi o ten fragment, to nie było moim zamiarem go kasaować, cofałem edycję z wątpliwej jakości fragmentem nt. wartości sredniowiecznych kronik - patrz. Niestety, akapit o opinii Makucha również został usnięty. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 16:54, 12 lut 2016 (CET)

• Podobnie jak wcześniej Frangern, usunąłem wspomniany akapit. Proszę o jego nieprzywracanie. Samą informację zamieściłem w trochę w innej formie i z innymi, poważniejszymi źródłami. P. Makuch jest absolwentem nauk politycznych ze specjalnością stosunki międzynarodowe, więc podawanie za takim źródłem sensacyjnych informacji z zakresu archeologii wczesnego średniowiecza jest co najmniej dyskusyjne. Również wspomniana teza o scytyjskim pochodzeniu kopca nie jest poglądem sformułowanym przez Makucha, bowiem teoria taka została sformułowana już przed wojną (o czym w haśle wspomniałem). Abstrahując już od dyskusji o wątpliwej merytorycznie wartości pojawiających się ostatnio pisanych przez osoby niebędące historykami i archeologami sensacyjnych książeczek z cyklu "ukryte 100 milionów lat historii imperium polskiego". Hoa binh (dyskusja) 11:41, 4 kwi 2016 (CEST)

@Hoa binh, bardzo ładnie napisane, nie widzę powodów, żeby coś poprawiać. --Ebabaj (dyskusja) 11:55, 4 kwi 2016 (CEST)

Zatwierdziłem zmianę po sprawdzeniu w googlach odznaczenia i natrafiłem na potwierdzenie ZKZ w takim źródle. Faktem jest, że powinienem był sprawdzić w lepszym źródle czyli w M.P. Przepraszam. Ytabak (dyskusja) 19:23, 9 maj 2016 (CEST)

Dobry wieczór, Niestety ostatnio mam trochę mniej czasu i dopiero dzisiaj odpowiadam na Twój wpis w mojej dyskusji. Według mnie jest na granicy, chociaż ja osobiście nie widzę dużych podstaw do encyklopedyczności tego człowieka. Dorobek naukowy jest, ale to normalne dla naukowca, tym bardziej w dziedzinach humanistycznych nie jest to wielkie osiągnięcie. Jest przez chwilę medialnie znany bo nie podporządkował się regułom, które wybrał wstępując do zakonu. Według mnie nie jest to akurat osiągnięcie, które nobilituje, a raczej wprost przeciwnie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:18, 18 lis 2016 (CET)

Ad:Ludwik Fleck

To było zupełnie niepotrzebne, na przyszłość bądź proszę bardziej powściągliwy. Filip em 22:04, 24 kwi 2017 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:10, 10 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:17, 10 cze 2017 (CEST)

Artykuł nie został skasowany, tylko przeniesiony do brudnopisu. Oczywiście, jeżeli masz wątpliwości co do encyklopedyczności tej osoby możesz go zgłosić do Poczekalni gdy zostanie przeniesiony do przestrzeni głównej. Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 19:54, 19 wrz 2017 (CEST)

Cofnięcie artykułu do brudnopisu nie przesądza o encyklopedyczności lub nie osoby. Sugeruję zapoznanie się z zasadą WP:WER. Hasło ma 1. (słownie: jeden) przypis. Wyraźnie napisałem, co należy w nim poprawić. Boston9 (dyskusja) 20:08, 19 wrz 2017 (CEST)

Dwie rzeczy. Proszę spojrzeć na komunikat na stronie autorki hasła. Boston9 (dyskusja) 20:19, 19 wrz 2017 (CEST)

Tak, jeżeli będzie spełniała wymagania projektu. Boston9 (dyskusja) 18:41, 21 wrz 2017 (CEST)

• Formalnie @Boston9 ma rację: Wpisy bez źródeł nie powinny pozostawać w przestrzeni głównej. Przeniesienie do brudnopisu jest dla mnie najnormalniejszym i najczęstszym sposobem działania w takich wypadkach. Jednak mamy cichą zgodę na pozostawianie, mimo braku źródeł, haseł powstałych w zamierzchłych czasach, kiedy źródeł nie wymagano kategorycznie. Nie wiem, dlaczego Boston tak zrobił. Nie zauważył daty powstania czy zauważył, że autorka/autor jest aktywny i chciał wymusić podanie źródeł? Ja bym wycofał nowe edycje pozbawione źródeł i poprosił o podanie, w miarę możliwości, źródeł do początkowej wersji. Co też mogłoby się skończyć awanturą, częste dotąd nie było źródeł i nikomu nie przeszkadzało. Uźródłowienie i przywrócenie jest najlepszym wyjściem. Jeżeli nie ma takiej możliwości, poprosić o pomoc i mediację/opinię w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 21 wrz 2017 (CEST)

A dlaczego miałbym nie zatwierdzić tej edycji? Jeśli chcesz, możesz temat rozwinąć. Możesz się też z tym nie zgodzić i wprowadzić własne zmiany lub skontaktować się z administratorami i porozmawiać o artykule w kawiarence. Ja jednak pozostawiam to z zatwierdzeniem Lahcim ^{pytaj (?)}

No to trzeba będzie jakoś inaczej to zredagować. Guz w wielu wywiadach twierdzi, że zaglądał do wydania źródłowego. Tak naprawdę to jest pozanaukowa działalność Guza, ale z tego jest najbardziej znany. Jego naukowa działalność to marksizm, neomarksizm, Unia Europejska etc. W tych sprawach też manipuluje (kompromitacje). Ma kiepski warsztat naukowy. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:12, 8 lut 2018 (CET)

Moment, tutaj widnieje rok 1530, więc nie ma błędu. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:17, 8 lut 2018 (CET)

Dzięki za skazanie błędu. Wygląda na to, że żaden z nich nie zaglądał jeszcze do oryginału. Warto też poruszyć i inne kontrowersje. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:20, 8 lut 2018 (CET)

Czy możesz mi wyjaśnić charakter tej edycji [1]? Ta wersja przez kilka minut była w przestrzeni głównej. Rybulo7 (dyskusja) 14:00, 18 maj 2018 (CEST)

Odp:RE: Tiomersal

Mnie jakoś to nie rozśmieszyło. Przestrzeń główna nie jest miejscem na jakiekolwiek komentarze. Jesteś doświadczonym redaktorem, więc to nie powinno mieć miejsca. Co do kwestii merytorycznej to nie będę Ci tłumaczył zasad EBM i hierarchii źródeł. Natomiast nie ma tu miejsca na swoje badania naukowe. Nie jest to też miejsce do prezentacji swoich przekonań. Stanowisko naukowe w kwestii związku szczepień z autyzmem jest bardzo jasne: liczne badania o wysokiej jakości nie potwierdzają takiego związku, co znajduje odzwierciedlenie w pracach o wysokim znaczeniu w hierarchii źródeł, jak na przykład zacytowane przeglądy systematyczne. Praca na 13 makakach i podobne nie zmieniają tego. A zamykając kwestie komentarzy w artykułach zakładam, że to był jednorazowy problem. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 20:11, 18 maj 2018 (CEST)

Dzień dobry Ebabaj -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:46, 26 wrz 2019 (CEST)

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 02:13, 12 cze 2020 (CEST)