Albin Czarny

Dlaczego wypacza sens? Jaką rozumiesz różnicę między tymi dwoma zdaniami?Dyskusja wikipedysty:HerbowiczOsobiście uważam że zdanie "Bóg umarł" jest bardziej znane. Od niego też zaczyna się przytoczony w pierwszym opisie hasła cytat z "Wiedzy radosnej".

Witaj! W jednym z opisów edycji napisałeś, że nie wiesz, jak wstawiać przypisy. Aby się tego dowiedzieć, zachęcam do lektury tej strony. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 19:56, 6 maj 2008 (CEST)

Witam! Dziękuję za pomoc i wyrozumiałość. W wolnej chwili z pewnością się zapoznam. Pozdrawiam!Albin Czarny

To jeszcze jedna mała uwaga. Innym wikipedystom odpowiadamy w ich dyskusji, nie we własnej :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 17:23, 7 maj 2008 (CEST)

Jeśli chodzi Ci o taki podpis z datą, jakim kończą się moje wypowiedzi, to żeby go wygenerować wystarczy wstawić jedna po drugiej cztery tyldy (na wszelki wypadek wyjaśnienie - tylda to taki znaczek: ~). Resztę zrobi za Ciebie system. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 00:04, 9 maj 2008 (CEST)

Cztery tyldy powinny załatwić problem za Ciebie. Nie działa? Powerek38 (dyskusja) 18:28, 28 maj 2008 (CEST)

Spróbuj wstawić sobie w rubryce "Twój podpis" w Preferencjach to: Albin Czarny (dyskusja) (ale skopiuj to ze strony edycji, nie ze strony czytania). Powerek38 (dyskusja) 21:41, 28 maj 2008 (CEST)

fałsz jest w tym zdaniu: "wg Przemysława Gosiewskiego (...) biografia jego przodka". Proszę się dokładnie zapoznać z treścią artykułu o hetmanie Wincentym Gosiewskim, zwłaszcza z fragmentem o jego potomkach. Opowieści Przemysława Edgara Gosiewskiego o jego pochodzeniu od hetmana to zwykłe banialuki, by nie użyć bardziej dosadnego słowa. PS. Podpisuj się w dyskusjach innych wikipedystów przez naciśnięcie znaczku "twój podpis" (drugi od prawej) podczas edycji. --Kriis73 (dyskusja) 15:41, 15 maj 2008 (CEST)

nikt, powtarzam nikt nie dowiódł, że P.E. Gosiewski pochodzi od hetmana Wincentego. Abstrahując od sympatii politycznych, nie ma żadnych dowodów na jego pochodzenie od hetmana. Czyli te opowieści o "przodku" można włożyć między bajki. A wikipedia to encyklopedia i takie bajania nie powinny mieć tu miejsca. Swego czasu była dyskusja w artykule o P.E.Gosiewskim właśnie na ten temat, w wyniku czego z artykułu usunięto informacje o pochodzeniu od hetmana i jak na razie nikt tego nie przywrócił. A i w mediach rzecz ucichła. Więc uznajmy sprawę za zamkniętą. Dlatego właśnie nie ma sensu w artykule o hetmanie dodawać takich informacji. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 19:01, 15 maj 2008 (CEST)

O co chodzi z tym bydłem? On nazwał tak kogoś czy jego nazwali? Bo nie znam tego, a chętnie bym poznał. Jeśli możesz to od razu ze źródłem:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:57, 19 maj 2008 (CEST)

Masz skłonność do formułowania zbyt definitywnych sądów, które wydają się - Tobie - obiektywne. Hasło o Michniku "ucierało się" w Wikipedii przez pięć lat, zanim uzyskało obecną postać, a nie pojawiły się żadne nowe "rewelacje", które dawałyby podstawy do zmieniania odcieni i niuansów w opisie wydarzeń sprzed dwudziestu czy piętnastu lat akurat tak, jak się Tobie wydaje słusznie. Nadto informacja o znanym artykule "Nasz prezydent wasz premier" sygnowanym przez Michnika wydaje się bardziej odpowiednia do hasła o historii gazety (i szkoda, że tego tam na razie nie ma), niż do biogramu autora: w końcu jest to tylko jeden wstępniak w gazecie, a nie nagroda Nobla; w tej sprawie wszak wydaje się, że ewentualnie można dyskutować. Poza tym Twoja edycja, prócz wad merytorycznych miała błąd techniczny i totalnie rozsypała układ przypisów. Julo (dyskusja) 09:47, 22 maj 2008 (CEST)

• Usiłujesz wstawić szablon, który głosi:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• Otóż szablon ten nie jest prawdziwy, bo wcale nie "uznano niektórych informacji za kontrowersyjne", tylko to Ty uważasz je za kontrowersyjne. Tak jak napisałem wyżej, konsensus w sprawie tego biogramu ucierał się bardzo długo, aż osiągnęliśmy aktualną postać hasła. To, że Ty akurat go nie podzielasz nie ma najmniejszego znaczenia w kontekście efektu zbiorowej pracy wykonanej tu przez kilkudziesięciu wikipedystów. Od tego czasu nie zdarzyło się wokół p. Michnika nic takiego, co uzasadniałoby zmianę sposobu opisu jego biogramu. Julo (dyskusja) 18:10, 1 cze 2008 (CEST)

Witaj. Masz może dostęp do polskiego wydania tego tomiku Apollinaire'a? Jeśli tak, może być dopisał ze 3-4 pierwsze wersy (taki cytat nie naruszy praw autorskich tłumacza) w Pismo Kozaków zaporoskich do sułtana Mehmeda IV? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:55, 22 maj 2008 (CEST)

Dzięki, dopisałam (jakoś mi do głowy nie przyszło, żeby w sieci poszukać). Gytha (dyskusja) 14:27, 22 maj 2008 (CEST)

SPIKE RSVP? 07:16, 28 maj 2008 (CEST)

Jeśli chodzi Ci o to, że tej strony nie ma w wyszukiwarce haseł, to ona tam jest, tyle że pod dokładnie taką nazwą, jaką nosi, czyli Złoty podział (strona ujednoznaczniająca). Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 17:36, 30 maj 2008 (CEST)

Witam kategorie usunąłem z dośc prozaicznej przyczyny po pierwsze nie ma takiej kategorii w Wikipedii po drugie by takową utworzyc powinno się w niej znaleźć przynajmniej 6 artykułów --Adamt rzeknij słowo 22:54, 1 cze 2008 (CEST)

Odpowiedź dostałeś od kilku innych osób - nie ma możliwości wstawienia takiego szablonu wg swojego widzimisię, w dodatku w trakcie próby rozkręcania dyskusji, która najwyraźniej nie idzie po twojej myśli. Więc odradzam dalsze forsowanie swoich racji w ten sposób, tu się tak spraw nie załatwia. Szwedzki (dyskusja) 00:14, 3 cze 2008 (CEST)

Widzę, że muszę prościej - przekonaj innych, potem popraw artykuł a w razie wyraźnego klinczu wstaw szablon, w tej kolejności. Szwedzki (dyskusja) 00:28, 3 cze 2008 (CEST)

A poprawić samemu nie łaska? Szpecenie szablonami jest ostatecznością. Szwedzki (dyskusja) 00:57, 3 cze 2008 (CEST)

Jak można zamieszczać informację o krytykowaniu Michnika za pozywanie dziennikarzy bez informacji, kogo i za co pozwał? Co to ma być za informacja, że jakiś dziennikarz skrytykował Michnika na blogu? Daj pan spokój. Co do krytyki dotyczącej stosunku do lustracji to wyłączanie jej do osobnej sekcji jest bezsensowne, ponieważ ten stosunek jest nieodłączny od postawy Michnika wobec ludzi dawnego reżimu. Artykułów traktujących o tej postawie (poważnych - nie jakieś tam antyk.org, niniwy i inne poloniki) było od groma w ostatnich 15 latach - więc radzę się zabrać za poszukiwanie źródeł i poniechać partyzantki. Szwedzki (dyskusja) 14:45, 9 cze 2008 (CEST)

Od dluzszego czasu sledze te nierowna dyskusje pomiedzy adminem Szwedzkim a Panem. Polecam strone dyskusji Tadeusz Mazowiecki i strone dyskusji Jan Kobylanski. Znajdzie tam Pan dwa skrajnie rozne podejscia administratora Szwedzkiego do zrodel. Mysle, ze bedzie to pouczajaca lektura dla Pana. Pozdrawiam Uprzejmy (dyskusja) 20:23, 9 cze 2008 (CEST)

WP:LZ podpunkt 1 i 2. Ponieważ YouTube często łamie prawo (są tam nielegalne kopie), jeśli chcesz zamieścić filmik który jest legalny, powinien być on dostępny także gdzie indziej. Jeżeli zaś wydano oświadczenie twórcy że jest możliwość kopiowania tego fragmentu nie łamiąc praw autorskich, należy obok linku do youtube dodać link do tego oświadczenia. Pozdrawiam najserdeczniej, louve 12:04, 11 cze 2008 (CEST)

W tekście nie występuje ani jedno słowo "bynajmniej", a tym bardziej nie wstawiałem go ja. Opieranie niektórych wątków życia tego człowieka (zwłaszcza tych dotyczących jego śmierci) na domysłach, tudzież poglądach (nawet politycznych) konkretnych osób jest w encyklopedii niedopuszczalne. Wyrażenie zwodnicze, które tu przytoczyłeś dotyka w oczywisty sposób neutralność hasła, wprowadzając niedopowiedzenia. Wobec braku dostatecznych informacji na ten temat proszę o pozostawienie hasła w kształcie jakim jest lub przeniesienie domysłów dotyczących jego śmierci do akapitu "Kontrowersje" wraz z nadmienieniem o braku wystarczających informacji i podaniu dostępnych źródeł na poparcie tezy.Pozdrawiam Serwius (dyskusja) 21:23, 13 cze 2008 (CEST)

http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=7222tak z ciekawości, pozdrawiamSerwius (dyskusja) 23:24, 13 cze 2008 (CEST)

Może i testament, ale z drugiej strony istnieje coś takiego jak kultura osobista i przede wszystkim zasada: Żadnych osobistych ataków, a tu jednak jej zabrakło (zresztą obserwując jakiś czas dyskusje i tu i na Nonsensopedii często jej się to zdarza i zdarzało). Także nazywanie kogoś trollem podczas gdy sama prezentuje taką postawę jest zwykłą hipokryzją. Pozdrawiam serdecznie, Sir Lothar (dyskusja) 14:30, 23 cze 2008 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:54, 5 gru 2008 (CET)

Dzięki, już przeczytałem u Szwedzkiego :) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:28, 12 sty 2009 (CET)

Witaj. Wikipedia nie jest forum publicystycznym. Tu zresztą nie mieliśmy nic nadzwyczajnego w tych poglądach - rozszerzenie dojść do zawodów prawniczych i rozdział MS od PG są elementami polityki obecnego rządu i partii rządzącej, realizowanymi przez przygotowane już projekty ustaw. Podobnie podejście do lustracji. Płacze posłów opozycji pod adresem szefów komisji śledczych można dodawać praktycznie w każdym przypadku. W przypadku prawa do broni nie ma żadnego projektu ustawy, więc takie newsy medialne można traktować jak informację o posiadanym hobby. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 12:05, 24 sty 2009 (CET)

Jeśli taki projekt trafi co najmniej pod obrady rządu z jego inicjatywy, wyśle się go do konsultacji komendzie gł. policji, towarzystwu psychologicznemu, etc. to wtedy będzie to oczywiście informacja istotna. Na razie nikt go nie widział na oczy. Elfhelm (dyskusja) 12:49, 24 sty 2009 (CET)

Witaj. Zrobiłam z tym porządek i teraz mamy:

• homo faber - o pojęciu
• Homo Faber: relacja - o powieści
• Homo Faber (film) - o filmie (jak kto napisze :)

Mam nadzieję, że jest dobrze? Polski tytuł powieści zmieniłam zgodnie z tytułem najnowszych polskich wydań tejże książki. Cancre (dyskusja) 13:33, 24 sty 2009 (CET)

No właśnie nie wiedziałam, czy "relację" dać z wielkiej, czy małej, ale to jest dość jednoznaczne. A {{spoiler}} możesz dodać, jeśli uważasz, że jest potrzebny; zazwyczaj jednak jest dawany przed streszczeniami fabuły sensu stricto. Cancre (dyskusja) 17:06, 24 sty 2009 (CET)

ZZ przegrywa procesy o naruszenie dóbr osobistych i ma sprawy karne. To zupełnie inna sytuacja - to samo przecież mamy w haśle o Karnowskim i innych. Natomiast w haśle o ZZ nie mamy żadnych newsów na temat tego, że ponoć fałszywie oskarżył kolegę ze studiów o groźby, że w sprawie dot. śmierci jego ojca sporządzono chyba 10 opinii, że z jego poręczenia ktoś tam z rodziny czy znajomych dostał stołek. Po prostu nie każda dziennikarska pisanina ma swoje miejsce w Wikipedii. Jak kogoś to pociąga, są inne serwisy niż encyklopedie. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 12 lut 2009 (CET)

Nie ma spraw karnych, w których byłby skazany za przestępstwa ani też procesów dot. dóbr osobistych. Elfhelm (dyskusja) 09:20, 13 lut 2009 (CET)

sluchaj, Albin, sorry. Eichmann i jego rodzina nie nalezeli do sfery burzuazji- byla to klasa srednia, rodzina mieszczanska. Nie nalezy zgadaywac w Wikipedii....

Albin, sorry. Burzuazja to magnaci artystokracja i nie nalezy jej porownywac do drobno- mieszczanskiej rodziny Adolfa ktora prowadzila male biznesy tu i tam. Prof. Cesarani wyraznie wskazuje na to, ze Eichmann mial kolegow z burzuazji co bylo dla niego nobilitujace, gdyz sam do niej nie nalezal. To wymaga zmiany...Pozdrawiam 94.192.233.240 (dyskusja) 11:44, 17 lut 2009 (CET)

Racja Albin, Burzuj nie musi byc wielkim wlascicielem ziemskim. Sama nazwa burg znaczy: miasto. nic nie bede zmienial w artykule, choc mam gotowych 15 stron A5 z materialem konczacym artykul. Ja go napisalem w calosci ale ciecia cenzorskie po szumie w prasie odstreczyly mnie od pisania po polsku. Niech zostanie burgoise- to nie znaczy szlachcic. pozdrawiam 94.192.233.240 (dyskusja) 15:52, 17 lut 2009 (CET)

Dobra, Albin. Napisalem o polaczeniach Watykanu z III Rzesza, robiac wyciag z ksiazki angielskiego profesora. na mojej stronie dyskusji mozesz przeczytac troche oryginalu. Szmaty takie jak Nasz Dzeinnik rozdmuchaly afere. doczepili sie do tego Watykanu i tam byl jeden mylacy tytul tabelki. To sa durnie. Kosciol katolicki jest tak silny w tym smutnym kraju, ze administrator nr 7, niejaki Polimerek, po prostu wycial z artykulu co ciekawsze fragmenty. mozesz to zobaczyc w historii. Mowie, wszystko mialo pokrycie w materialach zrodlowych a ten admin mowi ze to NIE SA DOBRE MATERIALY ZRODLOWE. Tak jakby on studiowal i uczyl 40 lat historii w Oxfordzie a nie profesor Cesarani. Ponioslo mnie i sie wycofalem z tej sztucznej imitacji encyklopedii. Cenzura jest wieksza niz za PRLu. Bylo glosno o artykule w TVN24, Wyborczej i Dzienniku Polskim. Dyskutowano o nim na WP i wszyscy przyznali mi tam racje, ze ND to brukowiec i w sklad zalogi wchodza analfabeci. Poczytaj sobie o Hudalu na angielskiej wikipedii. Pozdrawiam Chokar123 (dyskusja) 19:22, 17 lut 2009 (CET)

Albin, to jeszcze raz ja. Twoja definicja Burzuja jest sluszna i to ty miales racje. Tylko ze, po ponownym przeczytaniu fragmentu ksiazki wychodzi na jaw, ze ani Eichmann, ani nikt z jego rodziny nie nalezal do burzuazji. Profesor pisze, ze mlodziez z burzuazji kolegowala sie z Eichmannem co bylo dla niego WYROZNIENIEM, bo on do tej warstwy nie nalezal. To wymaga zmiany. Albin, nie zmieniaj mojego wyciagu. to tylko extract. Dopisuj cale zdania i zmieniaj na podstawie literatury. Swoja droga, dziekuje za ta wymiane mysli. pozdrawiam Chokar123 (dyskusja) 12:38, 21 lut 2009 (CET)

Albin, dzieki, wkradl sie blad, gdy poprawiales styl. Ja nie oczekuje od nikogo by poprawial styl, bo sam moge to zrobic bardzo dobrze znajac polska literature od podszewki. Ja nie pisze, bo cenzura tnie moj artykul. Jest tam pare prostych bledow stylistycznych ktore moge poprawic w pol godziny. Wiem co pisalem bo pisalem na podstawie ksiazki profesora Oxfordu- Eichmanna rodzina to byla najklasyczniejsza klasa srednia- ojciec- drobny przediebiorca. Nie byly to doly spoleczna skoro arystokraci kolegowali z nim w dziecinstwie. Dzieki Albin za twoj wysilek. Chokar123 (dyskusja) 22:41, 21 lut 2009 (CET)

Ani wytępienie, ani pozbawienie życia nie uważam za terminy dobre, przy czym ten pierwszy jest nacechowany POV i nieprawdziwy, choćby dlatego, że zakłada iż żaden katar nie przeżył z powodu decyzji Kościoła. Jak to się ma do ogólnego kontestu historyczno-politycznego? Sam zauważyłeś, że byli anarchistami. Oficjalną reakcją Kościoła było wystąpienie Dominika Guzmana. To, że władcy, którzy byli katolikami, którzy nie byli krtykowani przez Kościół występowai zbrojnie - to nie znaczy, że Kościół prowadził eksterminację. Zapytam tak: czy eksterminację wznawców judaizmu powadzili protestanci? Albertus teolog (dyskusja) 13:57, 18 lut 2009 (CET)

• Obawiam, się że porywasz się z motyką na słońce. Życzę powodzenia, ale jak znam życie, zaraz zamieni się to w wojnę ideologiczną. Bardzo dobrze, że chcesz to wyprostować. Obecnie to zlepk opinii i wmieszanych faktów. Aby zachować neutralny punkt widzenia trzeba wraźnie zaznaczyć, że są to opinie jednostronne i bez argumentów obronnych, albo do każego zarzutu podać kontrargumenty. Szablny ostrzegawcze możesz sam zdjąc, jeśli uznasz to za słuszne. Stronę mogę ozaczyć. Albertus teolog (dyskusja) 14:15, 18 lut 2009 (CET)

Zaraz rzucę okiem. Dzięki za czujność. Albertus teolog (dyskusja) 14:17, 18 lut 2009 (CET)

• Naruszono prawa, ale Wki. Strona, którą przytoczyłeś ma datę 2007, natomiast w 2006 artykuł tak wygldał. Wyślę jeszcze upomnienie do administratora. Co do NPA to wystarczy użyć szablonu {{NPA|adres=http://www.przyklad.pl}} i zgłosić na listę. Albertus teolog (dyskusja) 15:06, 18 lut 2009 (CET)

Skąd wiesz, że głównie, a nie wyłącznie? Cancre (dyskusja) 15:18, 18 lut 2009 (CET)

O, dzięki. Byłam po prostu ciekawa, czy może znasz jakieś artykuły czy publikacje o stylu narodowym, do których ja jeszcze nie dotarłam. A literatury jest mało na ten temat, niestety. Cancre (dyskusja) 15:36, 18 lut 2009 (CET)

Jednak żaden oficjalny komunikat rządowy nie wskazał na tak bezpośredni związek dymisji ze śmiercią, wobec czego ma to charakter trochę spekulacji prasowych (zresztą jest też wersja, że dymisja wynikała z innych powodów). Elfhelm (dyskusja) 00:13, 26 lut 2009 (CET)

Jeśli jest taka potrzeba zaraz uzupełnię w odpowiedniej formie. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 23:24, 26 lut 2009 (CET)

Ten artykuł był już kiedyś wałkowany (jeśli dobrze pamiętam). Sam przerabiałem do niego intro. Tu jest sprawa nieco trudniejsza ze wzgledu na dość precyzyjny cel krytyki, który jakby na to nie spojrzeć, mieści się w określonych ramach czasowych i decyzyjnych. To prawda, że tak rodzą sę precedensy. Na razie nie podejmę sie zgłoszenia do DNU. Nie będę tez Ciebie do tego zachęcał. Jeszcze jedna uwaga, która dotyczy omawianego w tej chwili arykułu, a na co chciałem zwórcić uwagę w DNU (choć chyba nie mówiłem zbyt dosadnie): jest różnica między Kościołem rzymskokatolickim, a Katolickim, dlatego link w mojej dyskusji był czerwony :-)

Co do gier, to przyznam, że absolutnie się na tym nie znam więc jezeli uważasz, że link nie jest promocją serwisu, a jego ubogaceniem to proszę - wstaw go. To jest urok wspólnego prawa do edycji. Pozdrawam i dziękuję za wsparcie. Albertus teolog (dyskusja) 00:38, 26 lut 2009 (CET)

• Rozsądna i słuszna decyzja tak jak następujaca po niej uwaga :-) Albertus teolog (dyskusja) 01:00, 27 lut 2009 (CET)

ponieważ zastosowałem szablon {{Integruj do}}, a nie {{integracja}}. Albertus teolog (dyskusja) 13:30, 1 mar 2009 (CET)

• Ha! Źle odczytałem Twoją uwagę. Bark uzupeniłem. :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:06, 1 mar 2009 (CET)

Masz rację, że strona o itnegracji nalezy do tych martwych, dlatego sam przestałem tam cokolwiek dopisywać i czekam co najwyżej, az ktoś znajdzie szblon w artykule. Związane jest to z tym, że integacja nie polega jedynie na skopioaniu tekstu, ale również na przeniesieniu historii edyji. Taką możliwość mają jedynie administratorzy. Ci natomiast nie robią tego chciażby dlatego, że czysto techniczna integtacja nic nie wniesie. Tekst trzeba obrobić, a do tego konieczna jest wiedza w temacie. Jeżeli więc samemu mi zaży na integracji proszę jakiegoś admina o łączenie tekstu, a sam potem zajmuję się jego obróbką.

Co tyczy NPA, to poruszam się intuicyjnie. Jezeli strona internetowa ma datę to łatwo na podstawie historii edycji określić co było pierwsze. Wygrywa tekst starszy. W przypadku, który podałeś nie ma daty. Nie ma tez namiarów na administratora, są jedynie linki do reklam i inne skopiowane tekst z wiki. Załadam więc, że srona WebCulture łamie prawa autorskie. Albertus teolog (dyskusja) 14:19, 3 mar 2009 (CET)

• jeszcze to Albertus teolog (dyskusja) 19:26, 3 mar 2009 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

awersowy # 23:18, 8 mar 2009 (CET)

Witam! Liczbę edycji można sprawdzać za pomocą liczników: [1], [2], [3]. Podaję ich aż trzy, bo czasami któryś nie działa (ale wówczas edycje nie giną w statystykach, więc bez obaw). O przestrzeniach nazw możesz przeczytać tutaj. Pozdrawiam, awersowy # 13:02, 9 mar 2009 (CET)

Odp:Walenty Majdański

Dzięki za głos poparcia. Pozdrawiam Klondek dyskurs 05:46, 10 mar 2009 (CET)

Chciałem Cię zainteresować nową inicjatywą. Jeżeli więc masz czas i ochotę... :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:05, 10 mar 2009 (CET)

• Inwiligacja inwiligacją a i tak nikt nie wie, że jestem psem. :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:00, 10 mar 2009 (CET)
• Nie Albinie, nie jesteś cenzorem. Nie wszystko co jest legalne jest dobre. Fotografia, jeśli jest na właściwej licencji i jest legalna to mimo wszystko nie oznacza, że automatycznie musi istnieć zgoda na jej publikację w artykule. Jest coś takiego jak dobry ton, gust, smak, dobre obyczaje. Cenzura dotycyć może wyłącznie tekstu. Fotografie można umieszczać nie wprost. Fotografia jest wtórna do tekstu. Takie jest moje zdanie i jak widzę zbierzne z Twoim. Polecam równiez lektutę wymarłego wątku z kawiarenki. Albertus teolog (dyskusja) 09:15, 11 mar 2009 (CET)

Dzięki za info, zajrzę tam i w razie czego coś dodam, sądzę, że koło środy.Pozdrawiam.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 21:05, 15 mar 2009 (CET)

• Witam! coś dodałem, coś pozmieniałem, coś uzupełniłem. Czy będziesz tłumaczył artykuły związane z Ulrike Meinhof, tj. Werner Meihhof, Klaus Reiner Roehl, Thorwald Proll, Horst Soehnlein, Stefan Aust, Siegfried Buback, Helmut Gollwitzer, Bettina Roehl? ja mam ochotę, ponieważ nie lubię zostawiać pustych linków w artykułach które tłumaczę. W razie czego moglibyśmy podzielić się robotą.Pozdrawiam--Karol Dąbrowski (dyskusja) 12:32, 18 mar 2009 (CET)

P.S. WAŻNE! po sprawdzeniu moich poprawek odznacz artykuł o Ulrike jako przejrzany, ponieważ ja nie mam uprawnień.

• • Hej! dodałem grafikę, kosmetycznie poprawiłem zdanie z "duszpasterzem". Zastanawiam się, czy inni wikipedyści nie wyrzucą nam artykułów o osobach z otoczenia Ulrike jako "nie - ency w ogóle" lub "nie ency - dla polskiego czytelnika". Zrobię tak, że w pierwszym rzucie przetłumaczę w przyszłym tygodniu prokuratora Bubacka i teologa Gollwitzera.Jak się przyjmą, to pomyślę nad następnymi i w razie czego się odezwę.Pozdrawiam.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 12:58, 22 mar 2009 (CET)

Kornblumenblau to pseudonim blokowego (nie oficera - mój błąd), zaś Bławatek to pseudonim grajka. Inaczej rzecz biorąc mimo tego, że te wyrazy znaczą to samo, to jednak są to dwa różne pseudonimy. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 03:25, 16 mar 2009 (CET)

Podrzuciłem do projektów: Wikiprojekt:Religioznawstwo, Wikiprojekt:Filozofia oraz Wikiprojekt:Chrześcijaństwo. Albertus teolog (dyskusja) 17:16, 18 mar 2009 (CET)

Uważasz że teza o autorytarnych skłonnościach Lecha Wałęsy jest nieprawdziwa?

--OverMind (dyskusja) 09:00, 3 kwi 2009 (CEST)

Niemniej to on "desygnował" premierów...

Czy operacja zakończyła się sukcesem? No i czy pacjent przeżył. Merci ;-) Pablito (dyskusja) 13:39, 3 kwi 2009 (CEST)

Witaj! Dziękuję za zgłoszenie! Nałożyłem blokadę, ale na parę godzin. Blokowanie numerów IP na stałe jest dość ryzykowne, zwłaszcza - tak jak w tym przypadku - kiedy jest to adres IP z puli jednego z operatorów telewizji kablowej, którzy mają w ofercie też dostęp do Internetu. Zdarzały się już przypadki, że taka blokada powodowała odcięcie od edytowania Wikipedii całego bloku winowajcy :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 23:05, 21 kwi 2009 (CEST)

Orientuje się w temacie bardzo słabo, ale są to chyba jedyne filmy o OP z okresu II wojny światowej. louve (dyskusja) 22:16, 22 kwi 2009 (CEST)

No faktycznie jest tego więcej, jak podałeś tytuły to sobie poprzypominałem. Co prawda to Lorelei jest najgłupszy z nich wszystkich, wytrzymałem ledwie godzinę (a byłem naprawdę bardzo zdeterminowany aby to obejrzeć); U-571 obejrzałem cały. louve (dyskusja) 22:31, 22 kwi 2009 (CEST)

zapomniałeś o krytyce IPN z "prawej strony", tymaczasem to zostawiam, za kilka dni dodam źródła, wstępnie zajrzyj do artu przez Kontrowersje wokół IPN ?(troszkę dodałem tam), był napisany jednostronnie + stwarza chyba nieporządany precedens, chyba ze społeczność akceptuje takie arty Sagi2007 (dyskusja) 15:11, 29 kwi 2009 (CEST)

Hej! mam prośbę zerknij na artykuł: Przestępstwo i kara w ustroju plemienno-szczepowym. Według mnie on jest beznadziejny i albo wymaga gruntownej poprawy albo po prostu wywalenia. Pozdrawiam.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 14:37, 2 lip 2009 (CEST)

Hej! Jak tam leci. Bierzesz udział w kampanii? Proponuję coś wspólnie przetłumaczyć z listy do zrobienia. Może relaksacyjnie kilka miast? są proste i mogą być co prawda nudne, więc moglibyśmy się potem przerzucić na uczelnie wyższe. Ja pracuję właśnie nad Katolicki Uniwersytet Eichstätt-Ingolstadt. Pozdrawiam.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 08:27, 18 wrz 2009 (CEST)