D T G

Błędy zawszę się zdarzają. Dzięki za wykorzystanie mojego artykułu :) --Potkiviet (dyskusja) 16:15, 21 maj 2018 (CEST)

Cześć. Cieszę się, że odezwałeś się po długim czasie. :) Ten link normalnie działa, ale Śląska Biblioteka Cyfrowa niestety nie działa całkiem często. Spróbuj tego linka np. jutro. - Darwinek (dyskusja) 19:55, 30 sie 2010 (CEST)

Niestety, takiego źródła nie posiadam. Też kiedyś zastanawiałem się nad tą kwestią, jednak nawet w żadnym publikowanym źródle nie znalazłem dokładnej liczby mieszkańców ŚC. Zawsze chodziło tylko o szacunkowe obliczenia. W 2011 odbędzie się w Czechach spis ludności, więc może pojawią się dokładniejsze statystyki. - Darwinek (dyskusja) 21:03, 30 sie 2010 (CEST)

No tak, źle wtedy podliczyłem ewangelików. :) Już poprawiłem, gdybyś znów trafił na jakieś nieścisłości, to daj znać. Myślę, że napływ Słowaków był niemal zerowy. Jak mówią historycy czescy "połączenie państw Czechów i Słowaków jest z historycznego punktu widzenia nonsensem, bo oba narody oprócz języka nie miały ze sobą kompletnie nic wspólnego". :) Myślę, że "Slowakisch" wprowadzili do spisu z racji na inne rejony. Jeśli przyjąć, że Niemcy mieli we wszystkim Ordnung, to na pewno używali standaryzowanych formularzy w całej Austrii. Slowakisch pewnie przydało się np. na terenach graniczących z Orawą i Spiszem. - Darwinek (dyskusja) 17:24, 31 sie 2010 (CEST)

No fajnie. W takim razie teraz będziesz podliczał całkowitą liczbę mieszkańców ŚC? Jeśli tak, to potem daj znać i podaj jeszcze polskie źródło, bym mógł aktualizować dane w artykule na en wiki. - Darwinek (dyskusja) 18:56, 31 sie 2010 (CEST)

Świetnie! Wygląda na to, że w końcu może się udać zebrać wszystkie dane. Chociaż i tak nie będą one 100% dokładne, bo niektóre dzielnice po czeskiej stronie uległy zmianom katastralnym w ciągu tych wielu lat, tak więc niektóre wioski historycznie w ŚC, mogą już się rozciągać nawet poza ŚC na zachód. - Darwinek (dyskusja) 21:10, 31 sie 2010 (CEST)

No wlaśnie, dlatego uważam, że liczbę mieszkańców ŚC można już tylko szacować, bo historyczne granice po prostu się już rozmyły. - Darwinek (dyskusja) 23:04, 31 sie 2010 (CEST)

Bo tam jest o "osiedlach" - jednostkach pomocniczych gminy, a w artykułach o dzielnicach, tych historyczno-funkcjonalno-przestrzennych. Gaj777 dyskusja 21:13, 31 sie 2010 (CEST)

Szacun za wysiłek w docieraniu do prawdy. A więc mówisz, że w polskiej części mieszka +/- 350,000 mieszkańców, po czeskiej zaś 465,000? Dokładnej liczby chyba nigdy nie poznamy. Sam widzisz, jak trudno było Ci dociekać wszystkich tych liczb. Chyba nikt nie jest już dziś w stanie określić poprawnie dokładną liczbę. - Darwinek (dyskusja) 19:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Świetnie. Dzięki za twardą pracę z dobrymi wynikami. Poprawiłem liczbę mieszkańców na en wiki. Występowała tam liczba 800 tys., a więc wcale nie tak daleko od Twoich obliczeń. - Darwinek (dyskusja) 00:13, 4 wrz 2010 (CEST)

Dzięki za linka. Też się później skapowałem, że wyliczali wtedy inaczej wg. religii i języka. - Darwinek (dyskusja) 10:07, 5 wrz 2010 (CEST)

Słuchaj, ta liczba ludności samej tylko dzielnicy centrum, o nazwie Saloniki, jest zupełnie niereprezentatywna dla miasta Saloniki. Chodzi o to, że greckie pojęcie urzędowe miasta jest całkowicie sprzeczne z polskim, podobnie zresztą, jak z greckim potocznym określeniem "miasto". Podając tak niską cyfrę, Grek ZAWSZE powie, że to dimos Thessaloniki, ta jedna, konkretna jednostka administracyjna Salonik, liczy tylu mieszkańców. A nie że całe miasto Saloniki tyle liczy. Gdyż miasto to liczy ponad milion i to samych tylko zameldowanych tam osób (czyli w praktyce znacznie więcej). Czy nie można "liczby ludności Salonik" ująć jakoś mniej myląco dla czytelnika ?--Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 21:19, 11 wrz 2010 (CEST)

W sprawie greckich miast zachodzi BŁĄD TŁUMACZENIA. Równie dobrze fabryki dywanów w Rosji mógłbyś zaliczać do przetwórstwa rybnego, mówiąc "kawior, to kawior i nic na to nie poradzę i jeszcze więcej krajów tak uważa". Otóż Grecy nie stworzyli innego pojęcia dzielnicy, ani nie widzą potrzeby wprowadzania go, skoro na samodzielną jednostkę administracyjną od tysiącleci istnieje słowo "polis". A "polis" tłumaczone jest popularnie na inne języki, jako miasto... Tymczasem na Ateny nie tylko dziesiątki takich polis, ale jeszcze i cztery nomosy (w/g tłumaczenia polskiego - cztery województwa !) ledwo wystarczają, by pokryć ich obszar. A dopiero nad tym wszystkim ypernomarchia, sięgająca nieco także za miasto, czyli faktyczny odpowiednik województwa, w polskim znaczeniu. Wyobraź sobie teraz polskie miasto, zajmujące obszar czterech polskich województw. Tak więc tłumaczenie greckich jednostek administracyjnych, bez znajomości odpowiadających im realiów prowadziłoby wyłącznie do kompletnej dezinformacji. A Thessaloniki, liczniej zaludnione od Łodzi, byłyby pewnie "rzędu wielkości" Gdyni... Pozdrawiam. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:40, 12 wrz 2010 (CEST)

Artykul na cs wiki wg. mnie calkiem spoko, co nie da sie powiedziec o nowoczesnych aranzacjach, ktore sie kupy nie trzymaja. - Darwinek (dyskusja) 15:36, 13 wrz 2010 (CEST)

Tyle że starosta to starosta, a burmistrz to burmistrz. Skoro w języku czeskim określa się go jako starosta, to tak powinno być w szablonie - i tak zawsze było. Zresztą nawet w artykule burmistrz pisze wyraźnie, że stoi on na czele gminy miejskiej! Jeśli Czesi nie mają drugiego stopnia pomiędzy starostą a primatorem to należałoby zostawić oryginał --Pudelek (dyskusja) 20:25, 17 wrz 2010 (CEST)

no własnie - dlatego że jest gminą wiejską a nie miejską to powinien być starosta, a nie burmistrz --Pudelek (dyskusja) 20:39, 17 wrz 2010 (CEST)

• W artykule Cierlicko podano że zalane zostało 161 budynków 141 budynków. poprawiłem na 141 (za artem o zalewie) ale może masz lepsze źródło?
• Czy Plik:Těrlicko, vlek pro vodní lyže.JPG nie mógłby ilustrować artu o zalewie? Ciacho5 (dyskusja) 13:44, 20 wrz 2010 (CEST)

Nowa hutaXx236 (dyskusja) 15:00, 28 wrz 2010 (CEST)

Fajny artykuł. Nie wiem, która jest większa. Wiesz jak to jest, każda firma lubi się chwalić. Faktem jednak jest, że NH (kiedyś NHKG) zajmuje ogromny obszar. Za czasów komuny było to miasto same w sobie. Istniała nawet drużyna piłkarska NH Ostrava występująca w drugiej lidze. Tak na marginesie, nie powinno być może Nowa Huta, obie duże litery? - Darwinek (dyskusja) 15:42, 28 wrz 2010 (CEST)

Powinno być z dużym H. W języku czeskim w nazwach własnych tylko pierwsza litera jest duża, np. Organizace spojených národů (ONZ). Btw dzięki za tego linka z mapami, nie miałem pojęcia o tym serwisie. Świetna rzecz! - Darwinek (dyskusja) 20:16, 28 wrz 2010 (CEST)

Jak zauważył Darwinek, pravidla českého pravopisu mówią, że w przeciwieństwie do języka polskiego w języku czeskim jedynie pierwszy człon nazwy własnej pisze się wielką literą. Dlatego też np. nazwę rejonu w którym leży Nowa Huta - Ostravsko-karvinská uhelná pánev po polsku tłumaczy się jako Ostrawsko-Karwińskie Zagłębie Węglowe. Można też spojrzeć, jak nazwa ta została przetłumaczona na stronie http://www.ostrava.cz. Man ۩ 22:49, 28 wrz 2010 (CEST)

Jedna podstawowa rzecz o poprawienia w artykulu: Nowa Huta nie jest to samo co ArcelorMittal Ostrava. Nowa Huta jest wielki zaklad hutniczy w Ostrawie i na jego terenie dziala wielka ilosc roznych firm. ArcelorMittal Ostrava jest najwieksza firma na terenie Nowej Huty, ale nie jedyna. --Cmelak770 (dyskusja) 22:36, 28 wrz 2010 (CEST)

• Widzę, że problem z przeniesieniem już rozwiązany. Każdy może przenosić strony, żeby to zrobić wystarczy najechać kursorem na strzałkę w dół pomiędzy gwiazdką, a paskiem szukania (u góry ekranu, po prawej stronie), a następnie kliknąć na "Przenieś". Ale podejrzewam, że wiedziałeś o tym, tylko próbowałeś przenieść pod "Nowa Huta" - takie hasło już jednak istnieje, a żeby przenieść coś pod istniejący już tytuł, należy najpierw wykasować ten artykuł (co w tym przypadku było nieuzasadnione, stąd dobrze że hasło jest pod tytułem "Nowa Huta (Ostrawa)"). Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 08:51, 29 wrz 2010 (CEST)

Cześć. Spróbuję zerknąć na to później i może uda mi się to przerobić. - Darwinek (dyskusja) 14:54, 30 wrz 2010 (CEST)

Nie. - Darwinek (dyskusja) 13:14, 4 paź 2010 (CEST)

Tyle, że Słowacy nie są ludnością autochtoniczną, to emigranci, natomiast Niemcy owszem i nadal żyją na tym Śląsku, więc warto o nich napisać. Możemy umieścić w infoboxie wszystkie większe narodowości, a możemy tylko autochtoniczne - jeśli piszemy o krainie historycznej, to wydaje mi się, że powinny być właśnie narodowości autochtoniczne, bo inaczej to możemy pisać np. o Wietnamczykach --Pudelek (dyskusja) 12:09, 7 paź 2010 (CEST)

no tak, na upartego można by zamiast narodowości kilku wpisać po prostu Ślązacy ;) choć to nie do końca prawda, bo np. spora część, a w niektórych miejscowościach Śląska Czeskiego właściwie wszyscy obecni mieszkańcy (prócz garstki Niemców, która tam przetrwała) to przybysze z innych części kraju. Czym się różnią Słowacy? a no tym, że w większości to mieszkańcy z okresu Czechosłowacji, zwłaszcza powojennej Czechosłowacji, kiedy to tereny opuszczane przez Niemców zasiedlano ludźmi z zupełnie innych części kraju - jak na Ziemiach Odzyskanych. Co do Morawców - ciężko ich uznać za ludność autochtoniczną na Śląsku. To tak jakby powiedzieć, że Kaszubi są autochtonami na Kujawach... to też emigranci, najczęściej zarobkowi. Na tej ciekawej mapie [1] co oznacza kolor zielony? Chyba, że brak Polaków. W tych gminach przy Frydku mieszkali wówczas Czesi i Niemcy, nie sądzę, aby w tamtym okresie któryś z autochtonów np. wsi Morawka deklarował się jako Morawianin, nie mieszkając na Morawach... Tak samo jak osoba deklarująca narodowość Śląska a mieszkająca w Dąbrowie Górniczej nie będzie tam autochtonem, nawet jeśli mieszka tam od 1970 roku, bo wtedy wyjechała za pracą --Pudelek (dyskusja) 19:29, 7 paź 2010 (CEST)

racja, teraz sobie przypomniałem o Morawcach w tym hluczyńskim. Pytanie jak Morawców traktować? Bo chyba odgórne określanie ich jako Morawian to naciągnięcie. CO do wyników w tej nieszczęsnej Morawce to jest też 22 Słowaków - i też są autochtonami? Ostrawa od Bezruca to dość kiepski przykład - to było miasto przemysłowe, skupiającą różną ludność i emigrantów - w takim Krakowie czy Lwowie w 1910 z pewnością były różne narodowości z całej Galicji. Zresztą chyba liczby Morawian na początku XX wieku w gminach nie poznamy, bo spisy uwzględniały język, a nie deklarowaną narodowość. Generalnie deklarowanie się na Śląsku jako Morawianie jest mniej więcej dla mnie tak samo dziwne jak deklarowanie się w Zagłębiu jako Ślązacy (co raczej się nie zdarza, a w Morawce się zdarzyło), albo wspomniani Kaszubi na Kujawach. To nielogiczne... Nie znamy faktycznego pochodzenia tych ludzi, choć ja bym obstawiał jednak na emigrantów. W gminach przy granicy z Polską liczba Morawców jest już mniejsza niz np. Ślązaków - może z racji oddalenia od historycznej Morawy? Generalnie, jeśli chcesz wpisać do infoboxu Morawian to ja nie mam nic przeciwko --Pudelek (dyskusja) 20:38, 7 paź 2010 (CEST) PS>a propos Twojego znajomego z Bukovca, to chyba on robił za przedstawiciela Morawian podczas spisu [2] :D

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 23:23, 13 paź 2010 (CEST)

A co to ma wspólnego? Czym innym jest błąd tłumacza, który prawdopodobnie nie rozumie pewnych niuansów nazewnictwa a czym innym zasady gramatyki w obu językach. Przypuszczam, że 99% Polaków łącznie ze mną nie rozumie pojęć "miasto statutarne" i "miasto statutowe". Proponuję zgłosić błąd administratorowi serwisu ostrava.cz. Pozdrawiam Man ۩ 15:34, 17 paź 2010 (CEST)

Widzę że zajmujesz się artykułami o Czechach. Wikipedia:Kawiarenka/NazewnictwoXx236 (dyskusja) 15:21, 20 paź 2010 (CEST)

Witaj. Dwie sprawy, jedna czadecka i dwie śląskie.

1. Wyraz "Słowacy" usunąłem, ze infoboksu ponieważ wynika to z kultury tej grupy etnograficznej. Znaczna część literatury podkreśla polskie (śląskie) pochodzenie tej grupy, lub jej substrat. Myślałem, że przeczytałeś źródło internetowe Skawińskiego zawarte w przypisie, które przedstawia dość szczegółowo Górali czadeckich. Grupa ta nie zamieszkuje/ nie zamieszkiwała tylko powiatu czedeckiego, ale też była/jest w Bukowinie, skąd też ok. 5 tysięcy wyemigrowało do powiatu żagańskiego. Polecam przeczytaniu ten artykuł. Niestety nie mam czasu zagłębiać się tę tematykę, a poza tym staram się pisać ze źródeł publikowanych, które nie ulegają dezaktualizacji (czyli martwe linki), bo tekst potem i tak trzeba by było uźródłowić od nowa. Wracając do kwestii owych Słowaków. Jeśli dana ludność z grupy etnograficznej podlega kolejnej asymilacji, to już nie stanowi już części tej grupy etnograficznej tylko po prostu są Słowakami. Po prostu nie mają już cech etnograficznych odmiennych od Słowaków i mają po prostu pochodzenie góralskoczadeckie, ale nie prezentują tej kultury, ale kulturę słowacką. Na podobnej zasadzie zasymilowani słowiańscy Pomorzanie, nie noszą już swojej słowiańskiej kultury, ale tworzą nową grupę etnograficzną (np. tworzą pomorski dialekt języka niemieckiego) lub są po prostu Niemcami. Wracając do Górali czadeckich, jeśli zostali zaasymilowani kompletnie, to wtedy taka grupa staje się "dawną" grupą etnograficzną, podobnie jak Porzeczanie, Słowińcy. Bo przecież nie piszemy, że oni są teraz Polakami, Niemcami tylko wyemigrowali i się zasymilowali z innymi grupami etnicznymi. I w ten sposób można mówić o jakimś Polaku, że ma pochodzenie słowińskie. Proponuję przeczytać te ww. źródła nt. polskości tej kultury.
2. Druga sprawa jest bardziej poważna. Widziałem, że tematyka śląska Tobie nie jest obca. Staram się weryfikować natłok materiałów, które ktoś kiedyś dodał do artykułu Ślązacy. Szukałem osoby, która dodała cały obecny podział etnograficzny, ale widzę, że powstawał on bardzo etapowo przez różne osoby. Jednak piszę do Ciebie w innej sprawie. Otóż w tej edycji dodałeś znaczną ilość tekstu. Opis tej edycji bardzo mnie zastanowił, ale mniejsza z tym. Wiem, że to było dawno, ale proszę Ciebie o źródła na podstawie których opracowałeś te informacje. Wiem, że to było dawno, ale pytam teraz, bo później już będzie tylko gorzej. Praktycznie cały ten tekst znajduje się w Ślązacy#.C5.9Al.C4.85zacy_Cieszy.C5.84scy.
3. Sprawa trzecia, dodatkowa. Zachęcam do rozwoju artykułów Wałasi, Górale śląscy, Lachy śląscy. Jak rozumiem, te grupy etnograficzne są Tobie najbliższe. Proszę tylko o bazowanie na dobrych źródłach. Strój Lachów opracuję w wolnej chwili :) Dziękuję JDavid ^dyskusja 13:35, 27 paź 2010 (CEST)

• Mam jeszcze pewną kwestię dotyczącej nazwy artykułu Jacki jabłonkowskie. Literaturę którą widziałem, zawsze przedstawiała nazwę "Jacki", a nie "Jacki jabłonkowskie". Ponieważ słowo jabłonkowskie, nie jest pełną częścią ich nazwy (pisane małą literą) jak podał autor stuba, mniemać należy że chodziło nazwę stanowią same "Jacki". Nie spotkałem gdzie indziej z innymi "Jackami". Zastanawiałem się nad zmianą nazwy na Jacki. Może Ty wtrącisz swoje 3 grosze. Dzięki JDavid ^dyskusja 14:13, 27 paź 2010 (CEST)

Hej przypominam się. Minęły już w sumie 3 tygodnie. JDavid ^dyskusja 03:21, 18 lis 2010 (CET)

Ostatni raz proszę Ciebie o odpowiedź lub przedstawienie terminu odpowiedzi. Dziękuję JDavid ^dyskusja 01:07, 22 lis 2010 (CET)

Dobrze, że to powiedziałeś. Nawet teraz warto poprawiać i weryfikować informacje zawarte na Wikipedii. Zastanawiało mnie to właśnie, bo studiując literaturę etnograficzną i nigdzie nie mogłem znaleźć żadnego określenia Cesarocy, Ślązacy cesarscy etc. Etnograficznie na tym obszarze wydziela się Wałachów, Lachów śląskich, Górali śląskich (z Jackami jako podgrupą) i Górali czadeckich (o dalszym pochodzeniu śląskim). W artykule Górali czadeckich dodałem jako link zewnętrzny mapkę Góralszczyzna Polska przedstawioną na stronie Związku Podhalan. Gdyby ta mapka była opublikowana w jakiejś publikacji sądzę, że można byłoby ją zwektoryzować i przedstawić u nas na Wikipedii. Niestety nie wiadomo kto ją opracował i czy jest weryfikowalna. Co do Odpolonizowane Czadeckie, to wygląda to ciekawą publikację. Warto jednak sprawdzić, gdzie ten artykuł został opublikowany (w jakim czasopiśmie), by też uznać go za weryfikowalny. Google jakoś nie pomaga. Dzięki za odpowiedź i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 13:53, 23 lis 2010 (CET)

Witaj. Przeglądam historię edycji i weryfikuję tekst zawarty w artykule Ślązacy. Stwierdzam, że jesteś głównym autorem tekstu, który został oznaczony do uźródłowienia w artykule w tej edycji. Większość tekstu wprowadziłeś 18 grudnia 2005 o godzinie 22:58 w artykule Ślązacy (naród). Ponieważ opis edycji posiadał ten link, zaznaczyłem go w opisie edycji, jednak jest on obecnie martwy. Po przeanalizowaniu adresu linku mogę stwierdzić, że za źródło wziąłeś dokładnie to. Niestety oryginalna historia edycji została usunięta przez innego administratora, jednakże mogę Ci przedstawić dokładnie tekst twoich zmian jeżeli mi nie ufasz. Dyskutowałem o tym z dwoma innymi osobami, które w ogóle nie edytują tematyki śląskiej i nie są związani z tym kontrowersjami. Trzej niezależni administratorzy ocenili, że źródło to nie spełnia założeń zasad WP:WER i WP:NPOV, które przyjęła społeczność Wikipedii. Można także ocenić, że jest to nierecenzowana publicystyka, która w przypadku tak kontrowersyjnego artykułu nie może stanowić źródła. Nie twierdzę, wcale że to co zostało ujęte jest nieprawdą, lecz podkreślam niezgodność źródła z WP:WER. Wiem, że minęło sporo czasu i właściwie nie wiem jaki jest do tego twój stosunek, ale jako że jesteś głównym autorem tego tekstu czuję się zobligowany o poinformowaniu o tym, iż tekst został oznaczony za nieuźródłowiony. Ponadto uważam, że nawet jak znajdziesz źródła na temat tego akapitu, informacje takie powinny znajdować się w artykule narodowość śląska, a nie w artykule Ślązacy. Prośby o źródła w przypadku innych fragmentów tekstu zostały wysłane także do innych autorów (też w opozycji). Dziękuję jeśli podejmiesz temat. Postępowanie dotyczące tekstu będzie dalej zgodne z procedurą WP:WER. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 20:18, 24 lis 2010 (CET)

• W tej edycji napisałeś zdanie "Zapobieganiem dalszemu rozgałęzianiu się społeczności po obu stronach Olzy poprzez edukację regionalną, organizację ponadpaństwowych i ponadnarodowych imprez kulturalnych zajmują się takie organizacje jak Macierz Ziemi Cieszyńskiej czy Euroregion Śląsk Cieszyński.". Proszę Ciebie o podanie źródła w artykule Ślązacy do tego zdania, ponieważ artykuły tych organizacji nie zawierają takich informacji. Dziękuję. JDavid ^dyskusja 12:19, 25 lis 2010 (CET)
• W tej samej edycji napisałeś też "Liczbę osób posługujących się gwarą cieszyńską (często jednak wyraźnie zczechizowaną) szacuje się na ok. 100 000, a posługiwanie się nią jest powszechniejsze niż po polskiej stronie, gdzie ustępuje ona miejsca literackiej polszczyźnie". Ta informacja nie posiada źródła już dosyć długo (od kwietnia 2010), a byłaby to bardzo cenna informacja zwłaszcza dla artykułu gwara cieszyńska. Też składam prośbę o źródło. JDavid ^dyskusja 12:23, 25 lis 2010 (CET)

  Nie znam czeskiego, ale pozycja ma nr ISBN 978-80-87381-00-7, zatem widać na w miarę rzetelne. Przy deklaracjach ludnościowych zawsze warto zaznaczyć skąd pochodzę dane i z którego roku. Natomiast w przypadku imprezy, to zawsze się pisze że jest organizowana taka i taka impreza, przez takie i takie organizacje, która to ma za cel taki i taki. Poza tym info o takiej imprezie bardziej pasuje do artykułu Śląsk Cieszyński. O skutkach imprezy np. nierozgałęzianie się społeczności powinno pisać niezależne źródło oceniające dokonania organizacji. JDavid ^dyskusja 13:08, 25 lis 2010 (CET)

Cześć. Nie kumam zbytnio w czym konkretnie tkwi problem. Wyniki spisu z 2001 są dostępne online na stronach czeskiego GUSu. Wyniki z 1991 tam prawdopodobnie nie są, jednak jeśli chodzi o zaolziańskie miejscowości, to można je znaleźć w jednej z książek Stanisława Zahradnika. Tak na marginesie, to w przyszłym roku mamy kolejny spis. - Darwinek (dyskusja) 13:41, 25 lis 2010 (CET)

• Pisałem w dyskusji byś wskazał błąd jeśli zauważysz. Nie jestem przecież Alfą i Omegą. Tekst przeredagowałem tak że nie ulega wątpliwości. Jeśli nie zgadzasz się z tym, to zakwestionuj to i usuń. JDavid ^dyskusja 16:32, 25 lis 2010 (CET)

Jeżeli chodzi ci o moją dzisiejszą edycję w artykule Bielsko-Biała, to po prostu popełniłem literówkę - oczywiście Bjelsko-Bjoło. Już poprawione. Gaj777 dyskusja 21:48, 30 lis 2010 (CET)

Zapewne tak. Widzę że nastąpił podział na dwie miejscowości. Szukając współczesnych odpowiedników nie mogłem ich znaleźć. Dzięki. JDavid ^dyskusja 02:04, 5 gru 2010 (CET)

Witam. Przyłączenie wspomnianej przez Ciebie części Cygańskiego Lasu z Kozią Górą do Bielska-Białej nastąpiło 1 lipca 1990 (Uchwała nr XIV/98/90 Wojewódzkiej Rady Narodowej w Bielsku-Białej z dnia 27 kwietnia 1990 r. w sprawie zmiany granic miasta Bielsko-Biała, gminy Wilamowice, Jasienica i Wilkowice) i było to 415,62 ha. Równocześnie przyłączono skrawki Międzyrzecza Górnego (w rejonie dzisiejszego węzła Wapienica na S1), Mazańcowic (po południowej stronie S1) i Pisarzowic (wcześniej rejon ul. Taterniczej w Hałcnowie był eksklawą miasta oddzieloną od niego fragmentem lasu należącego do Pisarzowic).
Skąd wzięła się tak duża różnica co do dzielnic prawobrzeżnych? Otóż gmina Straconka obejmowała kiedyś ponad dwukrotnie większe terytorium niż obecne osiedle Straconka. Przede wszystkim do Straconki należały do 1972 roku: cały zalesiony masyw Gaików, obecnie należący do Kóz, fragment masywu Magurki między Przegibkiem a Rogaczem oraz fragment należący dzisiaj do Międzybrodzia Bialskiego (granica została przesunięta kilkaset metrów na zachód). Łącznie było to około 6,5–7 km², więc rachunek w miarę się rozjaśnia. Dawny kształt Straconki widoczny jest m.in. tutaj.
Jeśli chodzi o Międzyrzecze Górne, faktycznie w 1954 lub 1955 został przyłączony do Wapienicy teren, który zaznaczyłeś na mapce (łącznie z tym cypelkiem na północy; ogólnie granica wschodnia Międzyrzecza przebiegała wcześniej mniej więcej wzdłuż narysowanego tam potoku), w tym samym czasie dołączono do Wapienicy jeszcze fragment Jaworza Średniego. Stara granica biegła wzdłuż potoku między ul. Jagienki i Jaworzańską, a dalej dzisiejszą Miętową i Kaszyską do Palenicy, czyli ogółem ok. 500–600 m na wschód od granicy dzisiejszej.
Poza tym trzeba wziąć pod uwagę kolejną sprawę – Bielsko nie ograniczało się tylko do części lewobrzeżnej. Do miasta należała również tzw. część leszczyńska, położona między Białką i dzisiejszą ul. Leszczyńską, łącznie z koszarami i Gemini Park (patrz tutaj). Do powierzchni Bielska trzeba więc doliczyć również ten rejon.
Myślę, że przedstawiłem wszystkie istotne zmiany granic wspomnianych obszarów. Mam nadzieję, że w miarę sensownie ;-) Jakoś ten rachunek w miarę się powinien teraz zgadzać. Pozdrawiam, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 21:17, 8 gru 2010 (CET)

Witaj. Mam do Ciebie prośbę, chodzi o herb związany z księstem cieszyńskim, który mamy w dość skąpej wersji Plik:Herbpiastciesz.jpg. W Bibliotece w Cieszynie jest książka Materiały genealogiczno-heraldyczne do dziejów szlachty Księstwa Cieszyńskiego / Leopold Jan Szersznik 2004. ISBN 8391433161 (cz. 2 , s. 207-304). Niestety jest to chyba jedyna pozycja związana z rękopisem Scuta nobilium ducatus Teschinensis, Szersznika. Czy nie miałbyś może kiedyś okazji zeskanować herb w dużo lepszej rozdzielczości? Byłbym Tobie niesamowicie wdzięczny. Chciałbym także zapytać o grafikę Jacków jabłonkowskich o której mejlowaliśmy, nie zauważyłem żebyś ją uploadował. Czy coś nie tak z licencją? Autor zmarł później niż 1939? Dziękuję za odpowiedź :) JDavid ^dyskusja 17:44, 5 sty 2011 (CET)

Na pewno domena publiczna. JDavid ^dyskusja 20:17, 5 sty 2011 (CET)

No i super wyglądają te akwerele w artykułach :) JDavid ^dyskusja 12:20, 6 sty 2011 (CET)

Wolę jednak nie interpretować. Nie raz widziałem jak ktoś sobie interpretował i miało to złe skutki. Np. stroje Biskupian wrzucone do art. Poznaniaków (sic!), którzy mają swój własny strój. Porównaj do stroju cieszyńskiego [3]. W tym 1. linku jest podana bibliografia, zatem jakbyś kiedyś chciał napisać artykuł, wiesz gdzie zajrzeć ;) Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 17:27, 6 sty 2011 (CET)

Grafika jest po prostu super. Może ją skierujemy do Warsztatu graficznego i ktoś poprawi kontrast, to i owo. Ja próbowałem, ale wycinka pozostaje. Nie chcę tego spaprać :) Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 21:02, 12 sty 2011 (CET)

Poznaniak trochę zwiększył kontrast i zmniejszył jasność pod Plik:Cieszyn Piast dynasty COA.png, twoja czysta wersja znajduje się pod Plik:Cieszyn Piast dynasty COA raw.png. Mam jeszcze pytanie, jak był dokładnie podpisany w tej książce ten herb. Czy masz coś nt. herbu Jabłonkowa? Dość interesujące jest to, że nie użyto w tym herbie Piastów cieszyńskich. Dzięki i pozdrawiam. JDavid ^dyskusja 15:03, 15 sty 2011 (CET)

Hej. Też kiedyś miałem taki problem i zrobiłem spory wywiad o co chodzi, więc dobrze trafiłeś u nas nikt nie wiedział. Niestety MediaWiki nie jest dostosowana do robienia miniatur tak dużych plików. Miałem identyczną sytuację przy File:Lubinus Duchy of Pomerania Map 1618 monocromatic.png i File:Lubinus Duchy of Pomerania Map 1618 monocromatic.jpg. Od angielskich technicznych otrzymywałem różne informacje, jednak po całej mojej historii mogę Ci skwitować, że pliki JPEG są ograniczone poprzez liczba pikseli 100 milionów, to znaczy, że szerokość przemnożona przez wysokość nie może być większe niż 100 milionów pikseli. Natomiast pliki PNG mają ograniczenie 12,5 miliona pikseli (długość razy szerokość). Czyli nie liczy się stopień kompresji, ale ilość pikseli. W mojej grafice bardziej opłacało się wrzucić to w PNG, bo jest monochromatyczna, ale wybrałem jednak JPEG bo wiadomo, lepsza rozdzielczość tym lepiej, choć wolałbym PNG. Twoja grafika sugeruje jednoznacznie że JPEG i masz ograniczenie 100 mln pikseli. To znaczy, że musisz tak zmniejszyć grafikę by ich iloczyn był mniejszy od 100,000,000 pikseli. Pamiętaj, że stopień kompresji nie ma tu znaczenia. No szkoda, że większych nie można, ale nic więcej nie udało mi się uzyskać. Może kiedyś w przyszłości zwiększą limity. Ponoć chodzi o serwery, że nie podołają w ciągu ustalonego czasu wygenerować takiej pomniejszonej mapki. Możesz zobaczyć jak się męczyłem po opisach edycji ładowania różnych plików, na dole w różnych wersjach. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 23:18, 12 sty 2011 (CET)

No to twoja grafika, łapie się na JPEG. Inaczej niż moja gigant, którą musiałem zmniejszyć. Stopień kompresji nie ma znaczenia więc możesz dać więcej niż 90% i będzie działało. JDavid ^dyskusja 23:23, 12 sty 2011 (CET)

1. Przeniosłem. IMO podobny szablon mógłby prezentować podział administracyjny Księstwa Cieszyńskiego w określonym latach, zgodnie ze źródłem. Tylko nie wiem czy taki istniał i czy np. księstwo nie dzieliło się na cyrkuły czy powiaty.
2. Chciałbym zwrócić uwagę na art. Księstwo Cieszyńskie. Po pierwsze artykuł jest kompletnie bez źródeł. Większość tekstu została przetworzona w tej edycji przez Alex.stela, a początki były autorstwa IP-ka. W każdej chwili ktoś może zakwestionować jakieś zdanie, akapit i je usunąć. Przydałby się weryfikacja i uźródłowienie tego artykułu.
3. Zastanawiała mnie też dosyć specyficzna kwestia jak nazewnictwo tego artykułu jak i innych księstw, jednak jednoznacznie można mówić o nazwie własnej "Księstwo Cieszyńskie", zastanawia mnie tylko kiedy taka nazwa się przyjęła i co oznacza w źródłach. Szczególnie mi chodzi o księstwo istniejące w latach 1282–1315 tj. księstwo cieszyńsko-oświęcimskie, a także księstwo cieszyńskie 1315–1572, które zostało podzielone na "Księstwo Cieszyńskie", państwo bielskie, państwo frysztackie i państwo frydeckie. Zastanawiałbym się czy nie wydzielać tych bytów administracyjno-państwowych jako osobnych artykułów. Na razie wszystko jest mieszane w jedną całość, a przecież obszar takich jednostek był zupełnie różny, jak i sam ustrój i przynależność. Warto byłoby to wszystko uporządkować lub sprawdzić w źródłach. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 12:11, 12 lut 2011 (CET)

Witam. Zauważyłem, że wrzuciłeś zdjęcie kościoła z Bąkowa. Pozwoliłem sobie wyprostować perspektywę, gdyby Ci się nie podobało, to po prostu sobie cofniesz do pierwotnej wersji :). Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 14:10, 14 mar 2011 (CET)

Dzięki za wiadomość, nie zauważyłem wcześniej, bo przez ostatnie dwa tygodnie praktycznie nie miałem dostępu do sieci. Moim zdaniem poprzednie kategorie były trafniejsze, spróbuję się temu przyjrzeć i wyprostować, Pozdrawiam --Adrian.s6 (dyskusja) 20:19, 26 maj 2011 (CEST)

• Właśnie zauważyłem też dziwne zmiany dotyczące kategorii commons:Category:Railway line 190 (Poland). Poprawiłem część z tego, co rzuciło mi się w oczy. Poza tym, podejrzewam tę samą osobę o "aktywność" na czeskiej i słowackiej wiki [4], [5], [6] --Adrian.s6 (dyskusja) 20:43, 26 maj 2011 (CEST)

Dziękuję Ci za zilustrowanie artykułu Międzynarodowe Stowarzyszenie Misyjne Adwentystów Dnia Siódmego Trzecia Część. Warto jest zachować pamięć historyczną o tej społeczności, bo już wkrótce może jej nie być wśród nas. Z tego względu napisałem od nowa artykuł i go uźródłowiłem, jak to tylko jest możliwe (szukałem informacji wszędzie), choć to sprawa niezwykle ciężka. Mało publikacji (może z 5, 6), które w ogóle podjęły temat tego wymierającego ugrupowania. Raz jeszcze dziękuję, 7puritan (dyskusja) 17:51, 28 maj 2011 (CEST)

Przyjemne z pożytecznym :) A sfotografowałeś może tę tablicę za płotem z cytatem z Ks. Przysłów? Bo jeśli tak, to można byłoby wgrać to. Co do kaplicy to byłem w niej kilka lat temu, po drodze do Cieszyna jak jechałem. Znajduje się ona w tym właśnie domku. W jednej połowie mieszka właściciel, a druga połowa domu to mniejsze mieszkanie (obecnie wolne) i właśnie kaplica. Niewielka - na około max. 50 osób, ale z oddzielnym wejściem od hallu. Bez krzyża, bez ołtarza, bez ambony. Na środku stoi stół ze świecznikiem siedmioramiennym nakryty białym obrusem. Po lewej, w kącie między oknami - stara fis-harmonia, po prawej biblioteczka z książkami. Rzędy starych krzeseł i podkładki z gąbki obszytej materiałem pod kolana do modlitwy. Tak to mniej więcej wygląda od środka. Co do wykazu MSWiA, to MSM ADS Trzecia Częśc nigdy się nie rejestrowało. Przez wiele lat było zwalczane przez władze komunistyczne i nabrało nieufności do władzy. Działają bez rejestracji. Co do Twojej propozycji: W miarę możliwości będę tworzył na wiki artykuły o zborach protestanckich w Polsce, a tych najwięcej jak wiadomo, jest na Śląsku Cieszyńskim. Więc na pewno zdjęcia się przydadzą :) Pozdrawiam i raz jeszcze dzięki, 7puritan (dyskusja) 23:19, 28 maj 2011 (CEST)

Super. Wstawię to do artykułu, bo i tak raczej już żadnej innej ilustracji się chyba tam nie wstawi, a z opisem będzie wiadomo, o co chodzi. Pozdrawiam i dziękuję. 7puritan (dyskusja) 00:01, 29 maj 2011 (CEST)

Witaj, zabytki przenoszone do skansenów są wykreślane z rejestru zabytków (choć czasami długo to trwa :) . Natomiast, żeby sprawdzić dokładnie los stodoły z Simoradza, muszę sięgnąć do materiałów, które mam w pracy, czyli najwcześniej w poniedziałek. Tak samo w wykazie nie ma kościoła drewnianego św. Józefa, który znajduje się na terenie skansenu - został on wykreślony z rejestru zabytków w 2010 roku. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 21:54, 28 maj 2011 (CEST)

Stodoła w Simoradzu według delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Bielsku-Białej nie istnieje. Takich obiektów nie wpisuję do wykazu. Natomiast z tymi piwnicami w Hażlachu gorzej, z moich danych wynika, że są - tylko zawalone. Podaję Ci opis z decyzji, może uda Ci się je zidentyfikować: "murowane z kamienia i cegły, otynkowane, na rzucie wydłużonego prostokąta z ryzalitem na osi, naroża ujęte lizenami, dach dwuspadowy" (ciekawe jak opisali ten dach mając tylko piwnice - to mój komentarz :) W katalogu zabytków jest dodatkowa informacja, że w przyziemiu jest spłaszczone sklepienie kolebkowe. No i oczywiście szukać trzeba w zespole dworskim. Przy okazji - takich obiektów trudnych do znalezienia niestety trochę jest... A Cieszyn też będziesz wpisywał? Jeżeli tak, to podaj mi jakiegoś maila, prześlę Ci (jak chcesz oczywiście) wykaz weryfikowany wspólnie z delegaturą WUOZ. EwkaC (dyskusja) 09:06, 30 maj 2011 (CEST)

Wpisanie do rejestru zespołu nie wyklucza wpisania później do rejestru jakiejś jego części. To się często zdarza. Tak samo zdarzają się niestety przerobione budynki, które już teraz wcale nie wyglądają na zabytki :( Przesłałam wykaz dla Cieszyna - nie zdziw się formą, to nasza wersja robocza. Jeszcze jedno - w Strumieniu w wykazach są błędy w numeracji budynków. Trzeba na to uważać. Albo wpisz i ja poprawię, albo ja wpiszę - jak wolisz. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 09:31, 31 maj 2011 (CEST)

Piwnice dworskie w Hażlachu mają adres ul. Główna 36 (dawny numer 188) Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 08:58, 1 cze 2011 (CEST)

Cześć, cieszę się, że udało Ci się znaleźć ten budynek. Mnie udało się rozwiązać sprawę spichlerzy z Simoradza. Były dwa, jeden (nr rej. 306) został przeniesiony do skansenu, drugi - późniejsza stodoła (nr rej. 367) już nie istnieje, natomiast przez pomyłkę, zamiast skreślić z rejestru ten zniszczony, skreślili z rejestru ten w skansenie. Tzn, ten w skansenie też powinien być skreślony - ale z innym uzasadnieniem w decyzji. Pozdrawiam, EwkaC (dyskusja) 07:55, 3 paź 2011 (CEST)

Witaj,
na stronach Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki opublikowałem raport z działań projektu za okres 19 maja-10 lipca, który, mam nadzieję, może okazać się dla Ciebie interesujący. Informuję w nim m.in. o bieżących działaniach projektu w Wikipedii i Wikimedia Commons, a także bardzo szczegółowo poruszam kwestię współpracy instytucjonalnej pomiędzy Stowarzyszeniem Wikimedia Polska a Narodowym Instytutem Dziedzictwa (NID); nieco miejsca poświęciłem również objęciu patronatu honorowego nad naszym projektem przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Głównym powodem, dla którego przesyłam do Ciebie tę wiadomość, jest jednak nieco inna kwestia; dzięki uprzejmości MatmaReksa od soboty, 9 lipca, w projekcie opublikowane zostały wykazy przekazane nam przez NID. Powinno mieć to ogromny wpływ na rozwój naszego projektu; dzięki temu nie będziemy musieli już „ręcznie” tworzyć nowych wykazów, mogąc po prostu skorzystać z tych dostarczonych nam przez tę instytucję. Proszę, abyś indeksie wykazów przekazanych przez NID odnalazł interesujące Cię pozycje oraz w ciągu najbliższych tygodni w miarę możliwości uzupełnił interesujące Cię wykazy o przesłane przez Instytut dane.

Przekazane przez Narodowy Instytut Dziedzictwa wykazy w wielu miejscach różnią się od tych stworzonych przez nas ręcznie, w związku z czym w najbliższym czasie (prawdopodobnie jest to kwestia kilku dni) opublikuję wspomniany w raporcie miniporadnik, w którym postaram się wyjaśnić, w jaki sposób można rozwiązać nieco kontrowersyjne i zagmatwane sytuacje mogące pojawić się przy integracji wykazów NID-u. Proszę o czujność i częste odwiedzanie strony naszego Wikiprojektu. Z góry dzięki, pozdrawiam! ;-) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 02:27, 11 lip 2011 (CEST)

PS Niniejsza wiadomość została wysłana automatycznie do wszystkich uczestników Wikiprojektu; jeśli nie życzysz sobie otrzymywania podobnych informacji w przyszłości, bardzo proszę o informację.

Ja, Tomasz "odder" Kozłowski, niniejszym przyznaję Ci, D T G, tę oto Gwiazdę Kultury, w podziękowaniu za Twój wkład w rozwój Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki, w szczególności za Twoje edycje wykazów zabytków nieruchomych położonych na obszarze powiatu cieszyńskiego.

Oby tak dalej, a — miejmy nadzieję! — organizowany przez nas projekt okaże się sukcesem na miarę oczekiwań :-).

Pozdrawiam Cię serdecznie, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 01:41, 23 lip 2011 (CEST)

Witam!

Od razu muszę zaznaczyć, że jestem zupełnie zielony jeśli chodzi o reguły, jakimi rządzi się Wikipedia, więc wybacz proszę za wszelkie popełnione fopa. Piszę do Ciebie, bo widzę, że jesteś głównym twórcą wikipediowego artykułu na temat Cieszyna (który - dodajmy - trzyma dobry poziom). Piszę do Ciebie w związku z tym, że mam pewien problem - bardzo chciałbym stworzyć na Wiki artykuł na temat Książnicy Cieszyńskiej, ale - jak już zaznaczyłem - zupełnie się na tym nie znam. Inaczej mówiąc - proszę o pomoc:-) Stworzenie tekstu i przygotowanie grafiki nie jest problemem. Chodzi zwłaszcza o zamieszczenie tego na Wikipedii - z tym już sobie sam nie poradzę.

Dodam, że mówimy o naprawdę dobrym artykule.

Gdybyś był zainteresowany pomocą/współpracą - proszę o kontakt. Najlepiej na maila: swies@kc-cieszyn.pl Jestem z Cieszyna, więc w razie czego można się spotkać pogadać face to face.

Pozdrawiam - JohnyBob

Witam ponownie!

Dziękuję za uwagi. Ostatecznym redaktorem artykułu i tak jest dyrektor Książnicy, więc do niego będą należały wszelkie decyzje w kwestii jego struktury. Niestety, ostatnimi czasy - jak widzisz - "nieco przyhamowały" prace nad artem - mam nawał innych obowiązków, a do jego pierwotnej wersji dostałem tak długą listę skarg i zażaleń, że długo głowiłem się nad uwzględnieniem wszystkich uwag, ale niestety nie udało mi się znaleźć optimum.

Tak czy inaczej jeszcze raz dziękuję, pozdrawiam i życzę wesołych Świąt.

JohnyBob

Hej!

Witam ponownie po długiej przerwie. Skończyłem artykuł na temat Książnicy. Mógłbym prosić o to, byś rzucił na niego okiem, czy wszystko jest zgodne z formalnymi zaleceniami artykułów wikipediowych? Zgodnie z Twoją radą wywaliłem grafiki zastrzeżone prawem autorskim. Mam wątpliwości, co do użycia linków zewnętrznych w artykule, ale stwierdziłem, że je zamieszczę i spróbuję to puścić.

Aha, a propos publikowania artykułów - to się robi poprzez pole "przenieś"? Co tam zaznaczyć w pierwszym polu? Wikipedia?

Pozdrawiam serdecznie - JohnyBob

Hej!

Dzięki za poprawki. Przyjąłem Twoje zmiany i opublikowałem hasło. Mam tylko jedno pytanie: dlaczego zostawiłeś tylko dwie kategorie? Wydawało mi się, że Książnica pasuje do wszystkich, które tam dodałem.

Pozdrawiam - JohnyBob

Pojęcia nie miałem :-) Może dzięki temu dokonano w nim już kilku edycji z tego co widziałem... Dzięki za info. To dla mnie budujące (próbowałem zamieścić tę wiadomość w mojej dyskusji, ale coś nie chciało ;] ). Zastanawia mnie kim jesteś - widziałem, że maczałeś palce w artykułach na temat miejscowości na Zaolziu. Akurat przygotowujemy wystawę na temat historii Zaolzia, więc niewykluczone, że kiedyś będę chciał się skonsultować w jakichś kwestiach. Pzdr.

Witaj. Chciałbym Ciebie zapytać skąd zaczerpnąłeś tę nazwę do tego art.? Dziękuje JDavid ^dyskusja 21:36, 26 sie 2011 (CEST)

• I jeszcze skąd ta nazwa Ziemia Cieszyńska? Dziękuję JDavid ^dyskusja 12:42, 27 sie 2011 (CEST)

Witam!

Jeżeli część takiego budynku jest oficjalnym i poświęconym domem modlitwy, to tak. To znaczy, jeśli dana część większego budynku jest wydzielona pod kaplicę, tzn. ma osobne wejście (nie przez mieszkanie), nabożeństwa odbywają się w oddzielnym pomieszczeniu (nie w salonie rodzinnym), jest to budynek oznaczony tablicą z napisem np. "Kościół Zielonoświątkowy w RP. Zbór w Hażlachu. Nabożeństwa odbywają się w...". Jeśli występuje to wszystko, co opisałem, to jest to jak najbardziej oficjalna kaplica, tylko że wydzielona z większego budynku, którego inne części mogą służyć bądź jako mieszkania, bądź biura itp.

Ogólnie, to zachęcam do dodawania na wiki zdjęć domów modlitwy, bo jest ich bardzo mało w stosunku do liczby artykułów o zborach.

Pozdrawiam,7puritan (dyskusja) 12:55, 3 paź 2011 (CEST).

Cześć, mógłbyś przejrzeć, czy uzupełnione są już wszystkie tabelki zdjęciami z Commons w powiecie cieszyńskim - znowu nieco przybyło (sporo robi bot, ale nie wszystko wyłapuje). Jakbyś sprawdził, to dopisz też do tabeli ilu zdjęć brakuje. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:21, 7 lis 2011 (CET)

Witam, wykaz dla miejscowości Strumień ma w 100% dobrą numerację. Inne co nam się ostatnio udało ustalić dla gminy Strumień to:

• d. zajazd w Drogomyślu - po analizie zapisów decyzji wychodzi, że jest to ten sam budynek co dawny pałac (czyli powtórzenie decyzji 430/90), nie wiem co jest pod adresem Główna 13, ale opis budynku (zajazdu) zdecydowanie jest zgodny z pałacem.
• dopisać trzeba obiekt, który według naszych informacji nie istniał, a po poszukiwaniach okazało się, że jest. Jest to dawna obora, obecnie stajnia (?) w Drogomyślu, wpisana pod numerem 143/60. Adres: ul. Modrzewiowa 4
• stajnia w Zbytkowie ma adres: ul. Wiślańska 39.

Jak zajmujesz się teraz Strumieniem, to wprowadź proszę te zmiany. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 11:44, 9 lis 2011 (CET)

Cześć,

• ul. Główna 13 to błąd w wykazie - trzeba wyrzucić (jak widać pani ze sklepu potwierdza :)
• warsztaty terapii zajęciowej rzeczywiście są w dawnym pałacu - to się zgadza (jeszcze raz: decyzja 430/90 i 141/60 to ten sam obiekt - ul. Modrzewiowa 1)
• stodoła w Zamarskich (nr rej. 358/78) według naszych (niesprawdzonych) danych ma adres Cieszyńska 4, powinna być kontrukcji drewnianej, ramowej z wypełnieniem z cegły (może ten opis coś pomoże)
• karczma w Strumieniu to ta żółta po lewej stronie

pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 15:39, 9 lis 2011 (CET)

ups, pomyłka - karczma jest oczywiście po prawej, ten dom w głębi z trójkątną ścianą szczytową i brązowym pasem w przyziemiu :) EwkaC (dyskusja) 18:16, 9 lis 2011 (CET)

Cześć. Londzina 21 w Strumieniu rzeczywiście można usunąć z wykazu - skreślony z rejestru zabytków decyzją MKiDN z 6 kwietnia 2010 roku (właśnie to sprawdziłam u wojewódzkiego konserwatora); ten budynek gospodarczy koło pałacu jest chroniony w ramach decyzji nr 430/90 (wymieniony jest w treści decyzji jako wchodzący w skład zespołu), kolejne 3 zdjęcia nie przedstawiają poszukiwanego obiektu. Znalazłam zdjęcie archiwalne dawnej obory (nr rej. 143/60), mogę Ci je przesłać, tylko napisz jak.

Stajnia w Zbytkowie wchodzi w skład zespołu dawnego folwarku. Jedną decyzją jest wpisany cały zespół, drugą sam budynek stajni. Poszukam też zdjęcia Pocztowej 7 sprzed remontu, powinniśmy jakieś mieć. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 12:21, 15 lis 2011 (CET)

NIe miałam na myśli Pocztowej 7 tylko zdjęcie dawnej obory z Drogomyśla. Zaraz Ci wyślę. EwkaC (dyskusja) 14:13, 15 lis 2011 (CET)

Cześć,w Lipowcu obiekt się zgadza, być może rzeczywiście zmieniła się numeracja jak wybudowali nową plebanię, sprawdzałam numerację na takim programie marszałkowskim i rzeczywiście jest 131. Plebania ewangelicka - budynek się zgadza. Karczma na 3 Maja 61 jest, tylko mocno przebudowana, jak się jedzie na Wisłę po lewej, teraz tam jest też karczma, czy jakaś restauracja (to już jest w lesie, poza zabudową Ustronia). Dom na Ogrodowej 9 w Ustroniu oczywiście jest wpisany do rejestru - dopisz go jak go nie ma. Malińczanów 4 w Wiśle nie istnieje. Bajcary 6 ok - budynek się zgadza. Ewangelicka parafia w Wiśle też się zgadza obiekt, może jakiś błąd w numeracji (u nas 54, ale jak sprawdzałam tak samo jak Lipowiec to pokazuje 49). Zamarski - wpisana jest ta druga stodoła (z drewnianymi wrotami). Uff, chyba udało mi się odpowiedzieć na wszystko. Na razie :)Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 14:17, 21 lis 2011 (CET)

Puńców 82 jest wpisany do rejestru numer 168/60, obora w Kończycach Wielkich Karłowcu też - numer 924/68 - nie wiem dlaczego pominąłeś je w wykazach, z tego co pamiętam Ty je robiłeś. Puńców 89, Zamarski 123, Istebna 58 - nie istnieją według danych delegatury WUOZ w Bielsku-Białej. Spichlerza w Marklowicach Górnych nie mam na żadnym wykazie. Możesz podać numer rejestru jak masz? Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 10:56, 22 lis 2011 (CET)

Rzeczywiście jest taka decyzja, sprawdziłam bezpośrednio u wkz - można zatem Marklowice Górne - spichlerz dopisać do listy EwkaC (dyskusja) 11:40, 22 lis 2011 (CET)

Nie wpisuj - tereny na Górze Tuł to decyzja konserwatora przyrody, nie jest to zatem zabytek nieruchomy; natomiast jeżeli chodzi o Brenną - to ten obiekt też nie powinien być ujęty - w aktach WKZ decyzja jest, ale bez podpisu, w sensie prawnym zatem tej decyzji nie ma. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 11:10, 25 lis 2011 (CET)

Zbytków i obora w Kończycach się zgadzają. Jak dowiem się czegoś o spichlerzu to dam znać, na razie nawet decyzji wpisu do rejestru nie widziałam. EwkaC (dyskusja) 10:50, 29 lis 2011 (CET)

Cześć. Odnośnie spichlerza w Marklowicach - nie jestem w stanie odpowiedzieć czy to jest ten obiekt. Nie mam żadnego opisu, żadnego zdjęcia. Napisaliśmy do gminy, żeby nam pomogli ustalić obecny adres. Odnośnie Wisły - plebania jest z pewnością pod numerem 49, szkoła - z opisu pasuje do nr 51. Co Ci się nie zgadza? Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 15:39, 7 gru 2011 (CET)

Cześć, z tego co mi się udało dowiedzieć o spichlerzu w Marklowicach Górnych wynika, że już nie istnieje. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 13:02, 19 gru 2011 (CET)

Na temat Boguszowic i zespołu gospodarczego w Puńcowie - nie mam nic, co by mogło pomóc. Wpisuję na moją listę do sprawdzania - jak się czegoś dowiem to napiszę. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 13:12, 3 sty 2012 (CET)

Witaj. Proszę Ciebie jeszcze o podanie uchwały rady miasta na podstawie której została opracowana ta mapka File:POL Wisła Osiedla (Jednostki pomocniczne gminy).png. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 23:21, 3 gru 2011 (CET)

Dzięki, ale tam nie ma map z granicami osiedli. Czy znaczy, że sam robiłeś przebieg granic na mapie miasta zgodnie z opisem granic z statutów? Co było wzorem? JDavid ^dyskusja 08:38, 4 gru 2011 (CET)

Witaj ponownie. Szukam w tych publikacjach konkretnej mapy i nie mogę tego znaleźć, czy możesz wskazać o który plik chodzi? Dziękuję JDavid ^dyskusja 01:11, 11 gru 2011 (CET)

Witam. Przykro mi, ale nie jestem w stanie powiedzieć Tobie, czy ośrodek duszpasterski jest samodzielną parafią. Być może chodzi o terytorium. Jeśli ośrodek duszpasterski obejmuje tylko jedną lub dwie miejscowości, to nie ma praw parafii, a na jego czele stoi ksiądz administrator. Powinieneś chyba zwrócić się do wikipedysty ze znajomością prawa kanonicznego. Pozdrawiam i życzę Wesołych Świąt. Macuk (dyskusja) 18:27, 23 gru 2011 (CET)

Witam. Czy forma w Lubieni nie jest czasem właściwa? Zobacz także tutaj. Zwariowałem. Warschauer (dyskusja) 22:26, 26 gru 2011 (CET)

• Pod Warszawą jest z kolei miejscowość Rynia i pisze się w Ryni (przez jedno i). Co do Lubieni (Lubienii) zob. np. tutaj (W 1967 roku na terenie gromady Popielów działają także dwa punkty biblioteczne – w Lubieni i Popielowskiej Kolonii) i tutaj (władze gminy Popielów zaadaptowały budynek starej szkoły w Lubieni), a także tutaj (Ewald Jainta z Lubieni wygrał w konkursie Polsatu 100.000 zł!). Nie przesądzam sprawy, po prostu pytam. Pozdr., Warschauer (dyskusja) 22:42, 26 gru 2011 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:56, 24 sty 2012 (CET)

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:37, 28 sty 2012 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:39, 2 mar 2012 (CET)

Witaj. Piszę ws. tej edycji. Dlaczego zmieniłeś Wisłę na Wisełkę? Źródło stanowiące o nazwach w Polsce (KNMiOF)[7] stanowi jednoznacznie, że Czarna Wisełka i Biała Wisełka są dopływami Wisły i odcinek od Jeziora Czerniańskiego do Malinki ma nazwę Wisła a nie Wisełka. To samo wskazuje Zakład Hydrografii i Morfologii Koryt Rzecznych IMGW[8]. Możliwe że potocznie ludzie mówią inaczej, ale warto byłoby uźródłowić tę informację w artykule Wisła. JDavid ^dyskusja 08:44, 5 mar 2012 (CET)

No to fajnie. Warto byłoby dodać te informacje że potocznie przewodniki tak to opisują w art. Wisła. W dorzecze Wisły zmienię jak jest urzędowo. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 19:01, 5 mar 2012 (CET)

Jakich kryteriów hydrologicznych? Jest to niezwykle ciekawe jak kryteria hydrologiczne wpływają na hydronim, który jest sprawą czysto antropologiczną. Ja nie mówię, że Wisełka to jest coś zakazanego, jest to po prostu potoczne, a Wikipedia prezentuje urzędowy stan rzeczy (rejestry urzędowe). Jeżeli chcesz możesz napisać wniosek do rady powiatu by oni zgłosili wniosek do ministra o urzędową zmianę nazwy tego odcinka rzeki :) Mogę Ci w tym pomóc. JDavid ^dyskusja 16:29, 7 mar 2012 (CET)

Jeżeli czegoś nie rozumiemy to tego nie publikujemy. Treść Wikipedii ma być zrozumiała dla człowieka ze średnim wykształceniem ogólnym. JDavid ^dyskusja 16:51, 7 mar 2012 (CET)

Witaj. Czyli gdyby mieli rozpatrywać naukowo główne źródło Wisły, to wtedy Malinka byłaby uznana za Wisłę, a nie połączone koryto Białej i Czarnej Wisełki. Doczytałem ustawę i to rada gminy (a nie powiatu) występuje z taką inicjatywą. Zgodnie z Art. 8. ust. 1. Ustawy (Dz.U. 2003 nr 166 poz. 1612) Urzędowa nazwa jest ustalana, zmieniana [..] na wniosek rady gminy, na której obszarze jest położona miejscowość lub obiekt fizjograficzny.. To znaczy, że Rady Miasta Wisły może wystąpić z takim wnioskiem do Ministra Administracji i Cyfryzacji o ustalenie nazwy Wisełka. Z uwagi na przedstawione przez Ciebie informacje, wniosek pewnie będzie uzasadniony. Tak de facto to właśnie RM Wisła o tym decyduje, a Minister tylko pyta inne samorządy o opinie i wtedy dokonuje zmiany. Jakby co mogę pomóc w złożeniu wniosku do rady miasta, które potem musi się do tego odnieść lub złożyć wniosek do Ministerstwa. JDavid ^dyskusja 11:39, 8 mar 2012 (CET)

No my rozstrzygać tego nie będziemy. Tak jak mówię. Obecnie w rejestrach urzędowych, a nawet widzę po mapach Geoportalu, Wisełka to Wisła. Jakby miasto chciało to zmienić to już wiesz co powinno zrobić. JDavid ^dyskusja 12:09, 8 mar 2012 (CET)

Witaj,Postanowiłem zrezygnować z uczestnictwa w Wikipedii z powodu usuwania treści artykułów i samych artykułów w większości uważanych za potrzebne. Nie widzę sensu pisania artykułów, wkładania w to czasu i chęci skoro potem jakiś pseudoadmin usunie wszystko, bo uważa się za najważniejszego. Głównie chodzi o artykuły dotyczące bieżących wydarzeń, ale także wiele innych. Chciałem podziękować za dotychczasową współpracę, prosić o wybaczenie za wszystkie błędy. Życzę miłego użytkowania tej coraz bardziej biurokratycznej Wiki... Pozdrawiam Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 17:39, 5 mar 2012 (CET)

Coś uprościłem. Ile mamy artykułach o herbach gmin czeskich? ~malarz pl ^PISZ 12:06, 22 mar 2012 (CET)

To chyba można zostawić bez linku. ~malarz pl ^PISZ 13:45, 22 mar 2012 (CET)

Koordynaty powinny być już ok. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 29 mar 2012 (CEST)

Mógłbyś zostawiać czerwone linki do części wsi i przysiółków ? Ułatwi mi to pracę jak będę robić o nich artykuły za kilka dni. OK1997 (dyskusja) 18:46, 28 mar 2012 (CEST)

I chodzi o te linki w podziale do części o innej nazwie OK1997 (dyskusja) 19:00, 28 mar 2012 (CEST)

Dzięki za piosenkę! Tak się składa, że bardzo lubię góralszczyznę oraz folklor, a tego ze Śląska cieszyńskiego jeszcze nie znam. Artykułów o ziemi cieszyńskiej będzie więcej ponieważ zauważyłem, że region dość mało znany w Polszcze i warto go spopularyzować. Pernambuko (dyskusja) 09:27, 3 kwi 2012 (CEST)

Serdecznie dziękuję za informacje. Czy może źródło to jest dostępne online w wersji elektronicznej?

--Pawski (dyskusja) 19:03, 5 maj 2012 (CEST)

Czeska kategoria jest cs:Kategorie:Chráněná území ve Zlínském kraji, może polską nazwać analogicznie?Xx236 (dyskusja) 10:53, 29 maj 2012 (CEST)Jest Obszar chroniony, więc chyba Obszary chronione w ... Xx236 (dyskusja) 11:02, 29 maj 2012 (CEST)Zacząłem ale wycofałem. Strasznie skomplikowana ta ochrona przyrody :-( .

Cześć, mam prośbę, szukam tego naprawdę długo i nie umiem znaleźć, wiesz gdzie są statystyki według ilości artykułów danego wikipedysty ? Drzewianin dyskusja 17:17, 29 maj 2012 (CEST)

Odp:re: statystyki

o o właśnie o to mi chodziło, kiedyś na to weszłem i zapomniałem gdzie i jak:P piszesz, że był, tak więc jest uaktualniany ? Dziękuję, pozdrawiam Drzewianin dyskusja 17:23, 29 maj 2012 (CEST)

Dzięki za super mapkę mniejszości polskiej na Zaolziu. Już wkleiłem na en wiki. - Darwinek (dyskusja) 15:36, 30 cze 2012 (CEST)

Zrobiłem spis treści zamiast linków. Heh, niewiele tam zostało do zrobienia. Czapki z głów. Ale gdyby link dać do galerii - będzie szybciej. Przykuta (dyskusja) 09:46, 24 lip 2012 (CEST)

No, chodzi o linki do kategorii w Commons - w tabelce "galeria" ;) BTW - a propos kamienic - namawiam Yarla do napisania poradnika jak ująć budynki w całości poprzez sklejenie kawałków zdjęć w Huginie. Przykuta (dyskusja) 11:19, 24 lip 2012 (CEST)

Witaj, przepraszam, że dopiero teraz odpowiadam, ale właśnie wróciłam z urlopu :). Oto co udało mi się dziś ustalić:

• Bronów, ul. Zarzeczna 12 (866/68) - po porównaniu ze zdjęciem archiwalnym wygląda na to, że jest to ten budynek
• Ligota, stodoła ośmioboczna (48/60) - również nie udało nam się jej znaleźć
• plebania w Rudzicy (174/76) - niestety to jest to, takie obiekty też zdarzają się w rejestrze, a dopóki nie są skreślone z rejestru musimy je traktować jak zabytki
• Pałac w Jaworzu - trudno, remont to też jakiś stan obiektu. W wykazie w każdym razie musi być.
• Międzyrzecze - na razie mamy ustalone lokalizacje dwóch budynków: Centralna 6 (rej. 168/76) o współrzędnych 18.56.23,10 i 49.50.25,83 oraz Jasienicka 138 (rej. 171/76) o współrzędnych 18.56.28,31 i 49.50.07,21
• Ligota, ul. Wolna 10 - jutro skonsultuję z koleżanką.

Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 13:59, 7 sie 2012 (CEST)

Już wiem coś więcej. Stodoła w 100% nie istnieje (Ligota, Rolników 51), natomiast to zdjęcie, co podesłałeś (miało być Wolnego 10) przedstawia inny budynek, ten wpisany do rejestru ma w fasadzie taką charakterystyczną wnękę, w której są drzwi wejściowe. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 10:31, 8 sie 2012 (CEST)

Dzięki za Jasienicką 138. Z tym kościołem to jest tak, że do rejestru wpisany był kościół i jego otoczenie, kościół spłonął i w 1994 Generalny Konserwator Zabytków skreślił go z rejestru, jednakże teren, na którym stał nie został skreślony. No i w ten sposób w rejestrze zabytków jest pusty plac. Prawie pusty - w miejscu gdzie stał kościół teraz znajduje się krzyż. Nowy kościół jest wybudowany w innym miejscu. EwkaC (dyskusja) 11:54, 8 sie 2012 (CEST)

Nie mam w pracy żadnych zdjęć archiwalnych dot. tych obiektów, żeby to sprawdzić, jednak opis dla Boguszowic się zgadza - zatem najprawdopodobniej jest to ten obiekt; w przypadku Puńcowa - opis zgadza się z tym pierwszym zdjęciem (widać nieznaczny ryzalit), zatem prawdopodobnie to był ten spichlerz. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 14:39, 10 sie 2012 (CEST)

W kilku koordach są błędy. Zerknij na 50°xxx. Przykuta (dyskusja) 18:36, 27 sie 2012 (CEST)

Dobra, napisałem do Lahcima nitupa. Przykuta (dyskusja) 09:15, 28 sie 2012 (CEST)

To duża robota aby wyklikać takie mapy, a u mnie ostatnio bardzo krucho z czasem. Nie mogę zatem obiecać, że zrobię je w najbliższym czasie – ale temat jest ciekawy i będę miał go w pamięci, by w wolnym czasie do niego przysiąść. A tak przy okazji – widzę, że jesteś autorem artykułu Piersna (Piotrowice koło Karwiny), rozbudowałeś także artykuł Cierlicko. Mam pytanie, może znasz na nie odpowiedź, jaka jest faktyczna obecna polska nazwa – Piersna, jak podają źródła przedwojenne i część współczesnych, czy Pierstna jak podają w polskojęzycznych dokumentach gminy Piotrowice Koło Karwiny (np. w obwieszczeniach wyborczych), czy„Głos Ludu. Gazeta Polaków w Republice Czeskiej” (aczkolwiek tu stosowane są oba zapisy). Jaka jest też faktyczna współczesna nazwa dla części Cierlicka – Grodziszcze, jak podają źródła przedwojenne, czy Grodziszcz, jak podaje w dokumentach gmina i większość współczesnych polskich publikacji z Zaolzia do których dotarłem. Pozdrawiem. Aotearoa dyskusja 09:20, 1 wrz 2012 (CEST)

Zrobiłem mapę ludnościową Śląska Cieszyńskiego, o którą prosiłeś dwa miesiące temu: File:Śląsk Cieszyński-Polacy 1910.png. Moze jutro zrobę te mapę wyznaniową – jestem na chorobowym i mam teraz trochę czasu na nadrobienie zaległości ;). Pisałeś, że masz austriackie spisy powszechne – jakbyś podesłał dane, to podobną mapę mogę zrobić też dla Czechów i Niemców. Aotearoa dyskusja 19:27, 30 paź 2012 (CET)

Wielkie dzięki za dane, już się za nie zabrałem. Jak te dane mają się do mapy Rozsiedlenie ludności polskiej w Księstwie Cieszyńskim? Są one bardzo podobne, jednak nie identyczne – dla części gmin dane są identyczne, dla innych nieznacznie się różnią, przeważnie poniżej 1%. Niemniej te różnice w przypadku kilku gmin powodują zmianę klasy w kartogramie (tzn. „przechodzą” przez wartość graniczną: Bobrek – wg mapy 80,3% wg tabeli 79,5%, Chybie – 80,9% na mapie, 79,3% w tabeli, Szonychel 30,0% na mapie, 27,3% w tabeli, Zbytków 92,7% na mapie i 79,1% w tabeli [różnica ponad 13%!]). Na mapie jest mowa o Polakach, w tabeli zaś o ludności polskojęzycznej – może z tego wynika ta różnica? Aotearoa dyskusja 10:35, 31 paź 2012 (CET) PS. W tabeli jest kilka gmin, których brak na mapie: Kamieniec, Mała Łąka i Przykopa. Wiesz może skąd ta różnica?

To w takim razie warto ustalić, czy mapa File:Śląsk Cieszyński-Polacy 1910.png przedstawia Polaków, czy ludność polskojęzyczną. Na mapie F. Popiołek, T. Golachowski Rozsiedlenie ludności polskiej w Księstwie Cieszyńskim podano, że dane ludnościowe podano na podstawie danych ze spisu (a więc dotyczących nie Polaków a ludności polskojęzycznej) oraz rozprawy K. Piątkowskiego Stosunki narodowościowe w Księstwie Cieszyńskim z 1918 r. Zatem być może te różnice, o których pisałem wynikają właśnie z przełożenia danych językowych na narodowe. Zastanawiające jest jednak, że różnice istnieją przeważnie na korzyść odsetka Polaków... Aotearoa dyskusja 15:38, 31 paź 2012 (CET) PS. Zrobiłem już mapę katolików wg spisu: File:Śląsk Cieszyński-katolicy 1910.png.

Niestety strona z poprawioną tabelą, do której podałeś mi linka, nie otwiera się...
Skoro wiemy, że dane dotyczą ludności polskojęzycznej, to chyba należy jednak odpowiednio zmienić opis do mapy i jej legendę Polaków zamieniając na osoby polskojęzyczne (brzmi to fatalnie!)... Aotearoa dyskusja 08:45, 1 lis 2012 (CET)

Teraz udało się bez problemów. Dzięki. Aotearoa dyskusja 13:30, 1 lis 2012 (CET)

• Dwie ostatnie mapy: Plik:Śląsk Cieszyński-Niemcy 1910.png, Plik:Śląsk Cieszyński-Czesi 1910.png. Aotearoa dyskusja 12:27, 2 lis 2012 (CET)
• Mapę zrobiłem w programie CorelDraw9 i wersję edytowalną mogę Ci podesłać w tym formacie. Ewentualnie mogę wyeksportować do formatu .eps, .ai (Adobe Illustrator), .dxf – to chyba jeszcze jedyne dwa sensowne formaty wektorowe, które mój leciwy program obsługuje (niestety nie robi .svg). Jeżeli chcesz w którymś z tych plików to podeślij mi informację na e-maila, to Ci go prześlę. Aotearoa dyskusja 10:43, 3 lis 2012 (CET)

Dla części nazw Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej uchwaliła w tym roku nowe egzonimy: [9]. Wykaz, z którego korzystasz, jest z 2009 roku i tym samym nieaktualny. Cofam twoje zmiany. --Botev (dyskusja) 23:24, 15 wrz 2012 (CEST)

Olza i dorzecze olzy? Uważaj co piszesz.Sorry.--J.Dygas (dyskusja) 23:21, 18 wrz 2012 (CEST)

No właśnie dlatego ci napisałem,uważaj troszkę.Nie jest źle,możemy zawsze poprawić.Pozdrowienia.--J.Dygas (dyskusja) 23:56, 18 wrz 2012 (CEST)

Co ty robisz,musiałem ci znowu usunąć.Nie możliwe,uważaj.--J.Dygas (dyskusja) 00:00, 19 wrz 2012 (CEST)

Nie wykluczone,że nie zauważyłem.Przywracam honor;=)Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:25, 19 wrz 2012 (CEST)

Cześć. Czy nie idzie w infoboxie gmin czeskich zrobić tak, aby, jak w innych, linkowanie do herbu i flagi było pod obrazkami, a nie pod sam koniec artykułu? --Pudelek (dyskusja) 14:26, 19 wrz 2012 (CEST)

faktycznie jest to chyba jeden taki artykuł, więc problem dotyczy tylko tego. Ja też właśnie na infoboxach się nie znam :/ --Pudelek (dyskusja) 14:58, 19 wrz 2012 (CEST)

Jak tylko znajdę wolny czas, najdalej w ten weekend, obiecuję, że się za to wezmę :) Gaj777 dyskusja 17:30, 23 paź 2012 (CEST)

Zerknij. Zastąpiłem prostą galerię szablonem pozwalającym na wyrównanie grafik w pionie. Można byłoby też rozparcelować jakoś w tekście (przy sekcji historycznej), ale chciałem pokazać po prostu zastosowanie. Przykuta (dyskusja) 22:38, 28 paź 2012 (CET)

Hej. Uważam, że ta sprawa powinna być załatwiona w głosowaniu, a nie ustalanie wzorca po luźnej dyskusji 3, a potem 5 osób, z czego WIĘKSZOŚĆ miała lub ma przeciwne zdanie do przyjętego. Bo w tej chwili wygląda to tak, że głos za jedną opcją liczy się jak trzy głosy przeciwników --Pudelek (dyskusja) 16:17, 26 kwi 2013 (CEST)

... Muszę przyznać, że też pierwsze o tym słyszę. Wiem, że przy okazji 700-lecia mówiono sporo o badaniach archeologicznych wskazujących na zorganizowane osadnictwo na obszarze staromiejskim nawet przed rokiem 1210, lecz o takim dokumencie nie słyszałem. Krótkie góglanie pokazuje też, że wszystkie wzmianki w internecie na ten temat są właśnie z pierwszej połowy 2012, więc czy był jakiś dalszy ciąg...? Nic mi się nie obiło...Gaj777 dyskusja 00:44, 18 lip 2013 (CEST)

Przykro mi, w najbliższym czasie nie będzie to możliwe z powodu braku czasu. Być może kiedyś powrócę do tego tematu, nie jest to takie trudne do zrobienia. Pozdrawiam, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 15:48, 31 lip 2013 (CEST)

Witaj!

Jak wiesz fotografuję Śląsk Cieszyński, jeżdżę i zbieram materiały do celów publikacji w różnych miejscach. Jednym z nich jest ten portal:

http://kolumber.pl/g/147483-%C5%9Al%C4%85sk%20Cieszy%C5%84ski%20cz.%201%20-%20stolica,%20czyli%20%20Ciesz%20si%C4%99%20Cieszynem

Gdzie właśnie wrzuciłem moją galerię zdjęć z Cieszyna i Czeskiego Cieszyna. Jest to pierwsza z cyklu publikacji o Śląsku Cieszyńskim, kolejne będą dotyczyć poszczególnych regionów. Może to z wikipedią niekoniecznie jest związane, ale pomyślałem, że Cię zainteresuje. Myślę, że może coś z tego przerzucić na wikimedia commons a potem wrzucić do wikipedii, ale sam nie wiem co. Bo wszystkich zdjęć to chyba nie ma sensu. Jak masz jakieś pomysły lub rady, to daj znać:)

Halavar (dyskusja) 17:54, 11 sie 2013 (CEST)Pozdrawiam

Nie widze wyżej zgłoszenia, nie wiem czy wiesz o tym, że mamy w czywieszu serię zgłoszeń Twoich artykułów, tutaj Jest tam kilka pytań, mógłbyś tam zajrzeć i się do nich odnieść lub poprawić artykuły? Stanko (dyskusja) 23:14, 19 sie 2013 (CEST)

Witaj!

Widziałeś co się stało z tą stroną WikiLubi Zabytki:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/wykazy/wojew%C3%B3dztwo_%C5%9Bl%C4%85skie/Jastrz%C4%99bie-Zdr%C3%B3j

Ktoś nie wiem czemu usunął świetnie zrobioną listę zabytków w Jastrzębiu-Zdroju i nie wiem czemu to zrobił, bo jak powód widnieje coś takiego „lista zabytków połączona z nową” ale jaką nową? Nową listą zabytków? Przecież nie ma nowej listy zabytków...

Masz znacznie większe doświadczenie, więc może wiesz co tu się stało i po co?

Dziękuję za odpowiedź:) Halavar (dyskusja) 23:16, 22 sie 2013 (CEST)Pozdrawiam

Od kilku dni aktualizuję nową listę zabytków i zauważyłem pewną sprawę, którą Ty zapewne będziesz wiedział jak rozwiązać:) W gminie Dębowiec na starej liście:http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/wykazy/wojew%C3%B3dztwo_%C5%9Bl%C4%85skie/powiat_cieszy%C5%84ski#gmina_D.C4.99bowiecbyły tylko 4 obiekty, zaś na nowej:http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Lubi_Zabytki/%C5%9Bl%C4%85skie/powiat_cieszy%C5%84ski/gmina_D%C4%99bowiecjuż 5. Sprawdziłem w swoim wykazie zabytków w pliku pdf pobranym ze strony NID-u i tak także jest 5 obiektów. Różnicą w wykazach jest stodoła z XVIII wieku z Simoradza wpisana do rejestru wpierw w 1960 a potem w 1978 roku. Wiesz o jaki obiekt chodzi? Jeśli tak, to mógłbyś to uzupełnić w wykazie (adres, zdjęcie i lokalizacja)? Czy też obiektu już dawno nie ma w Simoradzu i został zniszczony lub przeniesiony do skansenu w Chorzowie?Halavar (dyskusja) 11:04, 27 sie 2013 (CEST)Pozdrawiam

Dziękuję za odpowiedź i za wyjaśnienie:) Tak więc usuwam ten obiekt z nowego wykazu.Halavar (dyskusja) 20:14, 27 sie 2013 (CEST)Halavar

Witaj!

Jak może zauważyłeś działam w tegorocznej edycji WikiLubiZabytki i uzupełniam nową listę, ale natrafiłem na kilka luk, których nie mogę rozwiązać, ponieważ natrafiam na zabytki których albo nie ma, albo nie wiem o jaki obiekt może chodzić...

Przykładowo pod tytułem „zespół cmentarza żydowskiego, tzw. Starego, XIX w.” (A-411/86 z 11.07.1986) oprócz cmentarza według starej jak i nowej listy znajduje się także jakaś synagoga z 1906 roku. Wiesz może o jaki obiekt chodzi? Według mojej wiedzy o Cieszynie, to nie ma przecież żadnej synagogi w Cieszynie. Było ich kilka ale wszystkie zostały zniszczone... Żadna natomiast nie była na ulicy Hażlaskiej więc gdzieś tu tkwi błąd. Istniały synagogi Machside Hadas przy ul. Benedyktyńskiej (obecnie pusta działka), Ahawas Tora na rogu ul. Benedyktyńskiej i Michejdy (istniejąca kamienica) i prywatna synagoga S. Klugera tuż obok, przy ul. Czarny Chodnik (na jej miejscu istnieje inny budynek). Żadna z nich zaś nie była związana ze starym cmentarzem żydowskim, bo on należał do Gminy Żydowskiej, a ona miała swoją własną synagogę, tzw. Wielką Synagogę przy Starym Mieście.

Ciekawa zaś informacja widnieje na stronie Nowy Cmentarz Żydowski w Cieszynie a propo znajdującego się tam domu przedpogrzebowego.

Cytując:

"Niestety dom pogrzebowy był w stanie uniemożliwiającym powrót do wyglądu pierwotnego, dlatego też pozostawiono tylko frontową ścianę budynku jako tzw. "trwałą ruinę"*"

• w przypisie widnieje notka że: „Burchard błędnie identyfikuje budynek domu przedpogrzebowego jako synagogę” a Buchard to nazwisko autora książki

Przemysław Burchard: Pamiątki i zabytki kultury żydowskiej w Polsce. Warszawa: 1990, s. 199-200.

Czy może za jego błędem poszli konserwatorzy zabytków i dom przedpogrzebowy potraktowali jaką synagogę i zrobili jeszcze jeden błąd i przypisali ją w spisie do nowego cmentarza?

Halavar (dyskusja) 12:35, 2 wrz 2013 (CEST)Halavar

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:55, 4 wrz 2013 (CEST)

Ponieważ strony o parafiach są teraz przeglądane masowo dzięki ich umieszczeniu na stronie głównej, należy ekspresowo poprawić masowy błąd ortograficzny „spowrotem”, który się na nich pojawił. Lukask (dyskusja) 13:30, 4 wrz 2013 (CEST)

Czesc, mozliwe ze chodzi o Jankowice Rybnickie, inna miejscowosc o podobnej nazwie w okolicach Raciborza to Jankowice (powiat raciborski). Co do Brzezia, to nie mam pojecia, gdzie szukac dodatkowych informacji, ale jak cos kiedys znajde to oczywiscie dam znac. Pozdr., Olos88 (dyskusja) 22:02, 4 wrz 2013 (CEST)

Jeśli chodzi o te drugie Jankowice, to właśnie znacznie rozbudowałem tekst dotyczący tej wsi Jankowice (powiat raciborski). Może to coś pomoże w identyfikacji...:) Tylko niewiem czemu ale tekst mi jakoś dziwnie tam „siadł” i się poprzestawiał...Pozdrawiam Halavar (dyskusja) 23:27, 4 wrz 2013 (CEST)

Dziękuję za pomoc:) Widziałem Twoje artykuły o parafiach na czeskiej stronie Śląska Cieszyńskiego, mam także zdjęciach części z tych kościołów a także wielu innych, w tym także tych w Polsce nie zabytkowych. W związku z tym, że zdjęć mam cały ogrom, muszę to wszystko przejrzeć, uporządkować i z czasem będę dodawał także tam zdjęcia. Na razie, czyli do końca września, priorytetem jest konkurs WikiLubi Zabytki. W związku z tym, że pojedyncze zdjęcie zajmuje dość dużo MB, cały upload na Commons zajmuje dość dużo czasu.

A propo zabytków, to już prawie całe dane przeniosłem ze starej tabeli do nowej w powicie cieszyńskim. Napotykam jednak na nieścisłości pomiędzy nimi oraz wykazem zabytków z pliku pdf. Wiesz coś o tym?

• 437/54 z 23.07.1954 – dom nr 123 w Zamarskach
• 973/68 z 30.12.1968; A-373/78 z 14.11.1978 – chałupa drewniana (dom nr 58), 1830 r. w Istebnej
• (R/579/60) 141/60 z 27.02.1960 – zajazd, 2 poł. XVIII w. w Drogomyślu
• 1001/69 z 18.02.1969 – dom, XIX w., Strumień, ul. Pocztowa 39

Halavar (dyskusja) 12:35, 5 wrz 2013 (CEST)

Dzięki za pomoc:) Już usunąłem dwa pierwsze obiekty. Ten dom w Strumieniu to chyba ma błędną numerację, bo ulica Pocztowa nie jest taka długa. Ostatni numer to 30. Tak więc jak zwykle w wykazie jest bajzel i wprowadza czytających w błąd. I cały problem teraz będzie taki, że niewiadomo o jaki budynek chodziło konserwatorowi zabytków...Halavar (dyskusja) 13:14, 5 wrz 2013 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kapsuglan (dyskusja) 19:43, 9 wrz 2013 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:45, 22 wrz 2013 (CEST)

W którym roku powstała parafia rzymskokatolicka w Ogrodzonej? Bo widzę z tym sprzeczne informacje...Napisałem, powołując się na Panica, w temacie Ogrodzona, że powstała ona w XIV wieku. Niedawno rozbudowywałem artykuł o parafii św. Marii Magdaleny w Cieszynie gdzie podałem, że do parafii tej do 1785 roku należały różne podcieszyńskie wsie, w tym także Ogrodzona. Samodzielność zaś parafia w Ogrodzonej uzyskała dopiero po reorganizacji struktur kościelnych na Czeskim Śląsku w 1785 roku.

W tym linku o tym pisze:http://przodkowiezcieszyna.blogspot.com/2012/09/ksiegi-metrykalne-6-parafia.htmlTam są fajne informacje o parafiach na Śląsku Cieszyńskim z których obecnie korzystam.

Czy więc parafia istniała od średniowiecza, tak jak napisałeś, ale potem przestała nią być i na nowo została erygowana w 1785 roku? Czy też Panicowi chodziło o kościół, a nie o parafię? Halavar (dyskusja) 01:37, 23 wrz 2013 (CEST)Pozdrawiam

Dziękuję za linka ze zdjęciem. Teraz już wszystko jasne:) Czyli była parafia, nie wiadomo od kiedy, ale po reformacji się "straciła" i kościół w Ogrodzonej należał do kościoła parafialnego w Cieszynie. Potwierdza to dokument wizytacyjny z 1679 roku. Będziesz dodawał o tym informację w tekście Parafia św. Mateusza w Ogrodzonej?

Halavar (dyskusja) 11:59, 23 wrz 2013 (CEST)Pozdrawiam

Właśnie zakończyłem przenoszenie danych i uzupełnianie tabel w wykazie zabytków z powiatu cieszyńskiego:

Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki/śląskie/powiat cieszyński

Jak domniemuję współtworzyłeś starą listę zabytków:

Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie/powiat cieszyński

więc jakby co to możesz je przejrzeć i jak zauważysz coś co nie pasuje, to daj znać. Konsultowałem się z EwkąC w sprawie niektórych zabytków, ale chyba nadal wszystko nie jest na 100% pewne. Mimo to import starych danych chyba można uznać za zakończony. Piszę do Ciebie, bo mam zamiar za jakiś czas dać znać adminom, żeby usunęli starą listę.

Halavar (dyskusja) 02:27, 24 wrz 2013 (CEST)Pozdrawiam

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:50, 29 wrz 2013 (CEST)

Witaj!Dzisiaj byłem w Nawsiu i Jabłonkowie, przywiozłem duży materiał zdjęciowy który zamierzam wykorzystać na wiki. Byłem w biurze informacji turystycznej i pobrałem stamtąd fajne broszury o historii i zabytkach Jabłonkowa. Chciałbym z tego korzystać przy tworzeniu i rozbudowie artykułów związanych z Jabłonkowem. Problem w tym, że te książeczki nie mają numerów ISSN czi ISBN. I właśnie pisze do Ciebie w tej sprawie. W jaki sposób podawać źródło? Tytuł książeczki, wydawca jako te biuro informacji i rok 2012. Więcej info nie ma... Nie chcę pisać bez podawania źródeł aby admini nie podważyli wiarygodności tekstów, więc wolę podać te źródła, ale nie wiem jak je zapisać. Masz jakiś pomysł? Czy też może jest już wypracowana jakaś norma o której nie wiem?P.S. Jako że konkurs WikiLubiZabytki się skończył, teraz będę mieć więcej czasu, aby pododawać zdjęcia z czeskiego Śląska, wpierw na commons potem na Wikipedię. Przydadzą się zarówno do tekstów o parafiach jak i kościołach jakie widzę że tworzysz:)Halavar (dyskusja) 22:34, 4 paź 2013 (CEST)

Ad:Kościół_Ewangelicki_Augsburskiego_Wyznania_w_Austrii

witam. rzuć okiem na artykuł. w haśle piszesz, że ma 310 097 wiernych a w infoboxie 312 252. nie jest to jakaś ogromna różnica dobrze jednak by było jednolicie. - John Belushi -- komentarz 11:40, 8 paź 2013 (CEST)

Odp:Zdjęcie kościoła ewangelickiego w nowosądeckim skansenie

Hej! Z moją lokalizacją akurat nie ma problemu, ale jest problem ze sprzętem i czasem ;/ Myślę, że możesz jeszcze zapytać np. @9QBUS9 albo @Karol007, bo oni także mieszkają w okolicach Nowego Sącza :) Pzdr, MATEUSZ.NS _dyskusja 16:13, 25 paź 2013 (CEST)

Witaj, na wstępie chciałbym podziękować za pomoc redakcyjną przy artykule o Tresnej. Z racji braku doświadczenia w zakresie edycji artykułów Wikipedii nie posiadam jeszcze ani wiedzy, ani fachowych umiejętności co do np. wstawiania przypisów czy nowych szablonów. Mam również jeszcze pewne wątpliwości:

1) Czy mogę zupełnie swobodnie wklejać do artykułów zdjęcia z Wikipedia Commons? Nie wiem czy w takim przypadku potrzeba podpisać dodatkowo zdjęcie z uwzględnioną nazwą użytkownika, który jest jego autorem?Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję

Pozdrawiam

--Bartres (dyskusja) 11:33, 26 paź 2013 (CEST)

Odp:Nielinkowanie zborowych miejscowości

tak jak obserwuję od jakiegoś czasu co robisz to pewnie je niedługo opiszesz ;-) - John Belushi -- komentarz 16:28, 27 paź 2013 (CET)

tu dałeś radę chyba wszystkim. jeśli nie ma zbyt wielu dostępnych informacji to może w artykule głównym opisz to co możesz. wtedy każdy link do miejscowości jest zasadny. wystarczy nowa sekcja, np. "Nieistniejące zbory" i o każdym kilka zdań lub w zbiorczym opisie dlaczego te zbory zanikły. - John Belushi -- komentarz 17:22, 27 paź 2013 (CET) ps. wśród Braci czeskich był podział na "wielką partię" i "małą partię" warto było by napisać o tym coś więcej bo choć pochodziły z jednego pnia to w końcu znacznie się różnili. ci opisani tu i tu pochodzili z "wielkiej partii".

jak ten kościół ze zdjęcia był miejscem modlitw zboru to warto wrzucić jeszcze infobox i to zdjęcie do infoboxu (najwyżej z opisem "stan obecny"). czyli powoli zrobisz wszystkie :-) - John Belushi -- komentarz 18:50, 29 paź 2013 (CET)

czyli warto wstawić do infoboxu z takim właśnie opisem - John Belushi -- komentarz 20:22, 29 paź 2013 (CET)

• co do tytułu zawsze można przenieść artykuł, więc jakiegoś wielkiego problemu tu nie ma. jeśli przeważali luteranie to nazwa jest prawidłowa. nie wiem, która nazwa jest częściej stosowana: zbór, gmina czy parafia ale to też w sumie kwestia tylko techniczna (można przenieść albo utworzyć przekierowanie). w infoboxie w pozycji Państwo wpisz kraj na jakim funkcjonował zbór. jeśli w trakcie istnienia zboru było to kolejno: Cesarstwo Austriackie, -> Austro-Węgry, -> II Rzeczpospolita - to tak właśnie wpisz. w końcu taka była jego historia. przydało by się jakieś jedno zdanie na ten temat w tekście, coś z stylu: Powstał na terenie Cesarstwa, które przekształciło się w A-W a po I wojnie światowej znalazł się na terenach II Rz. zastanawiam się tylko nad słowem "były" w definicji tych zborów. może lepiej napisać "nieistniejący już" albo "zbór funkcjonujący w latach od 1783 do ok. 1945"? - John Belushi -- komentarz 10:55, 1 lis 2013 (CET)

Witaj, tak jest na stronie rady najwyższej [10]. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 15:02, 14 lis 2013 (CET)

witam. potrzebna mi Twoja pomoc. mamy serię artykułów na temat struktur religijnych w 10 województwach. warto było by utworzyć te 6 brakujących. na początek wzięliśmy się za znajdujące się w moim brudnopisie województwo małopolskie. chcielibyśmy by artykuły były uźródłowione, sprawdzone i wyglądały podobnie do np. Struktury wyznaniowe w województwie podkarpackim. mam nadzieję, że w ramach swojego czasu i swoich zainteresowań pomożesz :-) pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 15:24, 8 sty 2014 (CET)

to jak będziesz miał sposobność :-) Twoja pomoc na pewno się przyda - John Belushi -- komentarz 17:53, 8 sty 2014 (CET)

Serdecznie dziekuje za zrobienie artykulow o zborach SKEAW. Mam tylko jedna drobnostke: Oficjalnie zbory nosza nazwe "Farní sbor..." [11]. Nie nalezalo by wiec w jezyku poslim dac zawsze do zawy "Zbór parafialny..."?--Qasinka (dyskusja) 14:21, 27 sie 2014 (CEST)

Tak - brakowało ukośnika :) Pozdrawiam! Emptywords (dyskusja) 13:05, 4 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję za sygnał w tej sprawie. Zauważyłem moją pomyłkę już po fakcie. Kierowałem się brzmieniem nazwiska z tomu pod red. Jacka Majchrowskiego Kto był kim, a ono jest inne niż we wcześniej zamieszczonym haśle. Stare hasło jest lepsze od mojego i powinno pozostać, ewentualnie uzupełnione o elementy o występujące w moim a nieobecne w nim (zwłaszcza źródła). Nie potrafię jednak przeprowadzić akcji scalenia. Byłbym wdzięczny za pomoc. Gratuluję wcześniejszych edycji. Łączę pozdrowienia, Montignac (dyskusja) 20:36, 6 wrz 2014 (CEST)

Wielkie dzięki! Zdjęcia są zarówno, z 2012, 2013 jak i z tego roku. Teraz dopiero wrzucam zdjęcia z Czeskiego Śląska, bo jest właśnie konkurs Wiki Lubi Zabytki, a dokładniej rzecz biorąc Wiki miluje památky:) W tym roku, w związku z tym, że jestem jednym z jurorów polskiej edycji, nie wrzucam tam swoich zdjęć, ale za to czynię to z edycją czeską. Tak więc odkopuje fotki ze swoich zbiorów i powoli je wrzucam na Commons. Dopiero od kilku dni, tak więc będzie tego jeszcze sporo. A ostatnio to wróciłem z rowerowej kilkudniowej wyprawy przez pogranicze śląsko-morawskie przez tzw. Bramę Morawską, m.in. będąc w obu Jiczynach (Starym i Nowym), robiąc masę zdjęć. Zauważyłem że ostatnimi dniami (kiedy ja byłem na wyprawie) ty właśnie edytowałeś oba artykuły o Jiczynach, co mnie także cieszy. Jak się skończy konkurs i będę miał czas aby spędzać go bardziej na Wikipedii niż na Commons, to wtedy rozbuduję hasła o tych miastach, bo w informacji turystycznej zdobyłem sporo materiałów (w tym po polsku), w tym o historii miast i okolic, więc można będzie fajnie rozbudować hasła, przy okazji dodając zdjęcia:) Kończąc temat zdjęć, jeśli Cię interesuje jakie fotki już dodałem i jakie będą w przyszłości z interesujących nas rejonów, to zapraszam tutaj: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_of_Moravian-Silesian_Region_by_Hons084_%28Halavar%29 Owocnego i miłego edytowania na en.Wiki - fajnie że także tam piszesz:) Pozdrawiam!

Hmm, w tym roku myślę, że już niestety braknie czasu i pogody... Ale w przyszłym roku, można coś zorganizować:) Teraz jechałem poprzez miejscowości: Ostrawa Morawska i Przywóz, Hościałkowice, Trzebowice, Świnów, Polanka nad Odrą, Jistebník, Petřvaldík, Albrechtičky, Studénka-Nová Horka, Bartošovice, Kunín, Šenov u Nového Jičína, Nowy Jiczyn, Suchdol nad Odrou, Bernartice nad Odrou, Jeseník nad Odrou, Stary Jiczyn, Starojická Lhota, Palačov, Hustopeče nad Bečvou, Zámrsky, Skalička, Ústí, Teplice nad Bečvou i Hranice.

Właśnie a propo tych Hranic (z których mam masę zdjęć, ale niestety biuro informacji turystyczne było zamknięte, więc materiałów nie pobrałem), to ciekawi mnie skąd ta nazwa. Bo przecież miasto nie jest na granicy Moraw i Śląska, bo Śląsk jest daleko na wschód (Śląsk Cieszyński), na rzece Ostravice i daleko na północ (Śląsk Opawski), na rzece Odrze. Wiesz więc o jakie granice chodziło? Halavar (dyskusja) 13:18, 23 wrz 2014 (CEST)

Tak, tak, na kole:) Dzięki za link do mapki, fajna jest:) Właśnie szukam dobrej mapki z granicami Moraw, ale takiej większej. Przyda się na przyszły rok, bo chciałbym przejechać na kole całe Morawy:) Z tego co piszesz i z tego co przedstawia mapka wynika, że z tymi granicami to jednak dziwna sprawa, bo miasto nie było ani najbardziej na wschód, ani najbardziej na północ wysuniętą osadą na Morawach, bo te białe plamy są także dalej, tak więc określenie miasta mianem granicznego miasta było trochę na wyrost. No chyba, że było to ostatnie duże miasto. Halavar (dyskusja) 17:02, 23 wrz 2014 (CEST)

Okej, chyba już kapuję:) A ta Twoja mapka jest ekstra, wielkie dzięki! Na pewno się przyda:) Halavar (dyskusja) 19:02, 23 wrz 2014 (CEST)

Hej, a propo zdjęć z czeskiej części Śląska Cieszyńskiego, to informuję, że dwa takie zdjęcia nominowałem jakiś czas temu tutaj: Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal Głosowanie przy pierwszy zdjęciu trwać będzie jeszcze 3 dni, a przy drugim 4 dni. Jeśli Tobie się podobają, to możesz zagłosować:) Pozdrawiam! Halavar (dyskusja) 19:44, 28 paź 2014 (CET)

Można stworzyć, choć Czechowice w przeciwieństwie do Dziedzic nie są prawnie uregulowane jako jednostka pomocnicza. S99pl 23:06, 26 wrz 2014 (CEST)

Moja interpretacja nawiasu w źródle J.S. Bystronia wskazuje na odmianę w mianowniku liczby mnogiej jako Wałasi, przez co rozumiem, że akurat zdanie Bystronia zawierało "... dalej Wałachów (Wałasi = pasterze górscy ...)", to zinterpretowałem to jako zabieg autora wskazujący nazwę Wałasi, żeby nie pisać Wałachowie lub Wałachy w liczbie mnogiej przez czytelników jego książki. Jednakże twój wywód mnie przekonuje, a na dodatek sam Bystroń ponieważ w książce na tej samej stronie zapisuje "...mamy tu grupę górską, podgórską i nizinną, a więc Górali śląskich (...), dalej Wałachów (...) i wreszczie Lachów". Wałasi to ludność podgórska (czyli zamieszkująca pogórze). Marek Skawiński na stronie internetowej Oddziału Górali śląskich wskazywał niejednoznaczność Wałachów, jednak wskazywał pochodzenie górskie; nieujmowanie ich w systematyce Góralszczyzny cyt. "W oznaczanych granicach Góralszczyzny są pomijani, w całościowej systematyce – włączani w jej skład."). Niestety nie mam odpowiedniej literatury by rozwijać ten temat, ale wierzę w twoje naukowo-źródłowe podejście do tematu. Proszę Ciebie byś unikał sformułowań wierutna bzdura w komunikacji z innymi wikipedystami, ponieważ staramy się na Wikipedii pisać językiem merytorycznym i bez agresji. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 14:31, 27 wrz 2014 (CEST)

Pokazywał błąd, uznałem, że lepiej je usunąć dopóki ktoś ich nie naprawi --Pudelek (dyskusja) 13:22, 2 lis 2014 (CET)

Wielkie dzięki za galerię fotografii kościołów parafii EKU! Teraz to świetnie wygląda. Może by się udało podobnie zrobić w haśle Kościół Ewangelicko-Luterski w Polsce Zachodniej? Serdecznie pozdrawiam, Montignac (dyskusja) 13:45, 8 lis 2014 (CET)

• Jasne. Dziękuję za podpowiedź. Montignac (dyskusja) 18:34, 8 lis 2014 (CET)
  • Gratuluję rozwinięcia danych w ramach tego artykułu. Mam jedną uwagę. Przy parafii w Chorzowie jako jej świątynia wskazany jest Kościół im. Elżbiety w Chorzowie. Obok zamieszczono jednak fotografię innego kościoła, a mianowicie kościoła im. Marcina Lutra w Chorzowie. Kościół Lutra w czasach II RP był głównym chorzowskim kościołem EKUnapGŚl. Trzeba zatem dokonać zmiany: albo pozostawić odesłanie do kościoła Elżbiety i wprowadzić fotografię tego kościoła, albo wprowadzić odesłanie do kościoła Lutra i utrzymać obecną fotografię. Może uda Ci się to zrobić? Byłoby świetnie. Z pozdrowieniami, Montignac (dyskusja) 23:15, 13 lis 2014 (CET)
    • Dziękuję za zmiany dotyczące Chorzowa. Jeśli idzie o dalszy materiał ilustracyjny, to z moich obserwacji wikipedii wynika, że dużo tutaj jest reprodukcji pocztówek z omawianego okresu. Więc chyba nie ma problemu z ich wykorzystaniem. Pozdrowienia, Montignac (dyskusja) 00:48, 14 lis 2014 (CET)

Dziękuję za tabelę i wikizację miejscowości. To duży krok. Teraz można powoli identyfikować budowle kościelne w poszczególnych miejscowościach i nawet tworzyć dotyczące ich artykuły. Zebrany wstępny materiał będę sygnalizował na stronie dyskusji tegoż artykułu. To będzie długi proces, ale myślę, że warto się podjąć sprawy. Dziękuję za miłą współpracę. Montignac (dyskusja) 11:17, 9 lis 2014 (CET)

Dzięki. Właśnie byłem ciekaw Twojej reakcji. W ten sposób mamy odrębne artykuły dla wszystkich Kościołów ewangelickich w II RP. Twój pomysł, by zrobić odrębny artykuł dla każdej superintendentury EKUwP jest ciekawy. Mam pełną listę parafii (w rozporządzeniu Prezydenta RP z 1928 nazywane są "gminami") w podziale na superintendentury (stan na 1937). Jest tego bardzo dużo (liczba gmin pokrywa się chyba z danymi Grelewskiego, iż zborów było ok. 400). Obawiam się tylko, że superintendentury zmieniały się w zakresie nazw i liczby gmin w okresie międzywojennym. Jak potworzymy artykuły dotyczące poszczególnych superintendentur to może się w iluś przypadkach okazać, że nie wszystkie nazwy są ścisłe. Druga kwestia to nazewnictwo artykułów dotyczących superintendentur. Czy dopuszczalne jest następujące brzmienie tytułu artykułu: Superintendentura Międzychód-Szamotuły Ewangelickiego Kościoła Unijnego? Jak myślisz? W każdym razie zidentyfikowanie choćby większości parafii to będzie kapitalne dzieło zinwentaryzowania olbrzymiej części kościołów pozostałych po EKUwP. Tego chyba nikt dotąd nie zrobił (być może nawet Niemcy tego nie mają). Pozdrawiam. Montignac (dyskusja) 12:38, 14 lis 2014 (CET)

• Pytasz, dlaczego miejscowość Leszno wymieniona jest w spisie parafii superintendentur Leszno i Poznań II. Sprawdziłem u Grelewskiego. Dokładnie właśnie tak tam jest, przy czym Leszno w S. Leszno ma 820 wiernych a w S. Poznań II 278 wiernych. Nie potrafię tego wyjaśnić. Grelewski podaje w przypisie do swojego zastawienia, co następuje: "Statystykę zborów, którą podajemy niżej, ułożyliśmy wedle wydawnictwa pt. Verzeichnis der Pfarrstellen, Gemeinden und der Geistlichkeit im Bereiche der unierten evangelischen Kirche in Polen, Posen 1927, poprawionego ręcznie przez biuro konsystorskie w 1932 r." (s. 326). Być może konfrontacja informacji podanej w książce Grelewskiego ze wskazanym drukiem niemieckojęzycznym wyjaśni owe niespójności w sprawie Leszna. Niestety dostępu do publikacji niemieckiej z 1927 nie mam. Przy okazji jeszcze jedno: być może zauważyłeś, że do artykułów dotyczących poszczególnych superintendentur powoli wstawiam fotografie kościołów a także linki do artykułów tym kościołom poświęconym. Powstaje wrażenie, że artykułów dotyczących tych kościołów jest w wikipedii dużo. Pozdrowienia, Montignac (dyskusja) 22:41, 17 lis 2014 (CET)

Ta edycja jest IMO zbędna. Ta uchwała RM nic istotnego nie potwierdza, poza tym co jest w Zarządzeniu GDDKiA. ~malarz pl ^PISZ 10:16, 12 lut 2015 (CET)

Bądź uprzejmy rzucić okiem na stronę dyskusji nad usunięciem biogramu ks. Jana Lasoty. Pozdrowienia, Montignac (dyskusja) 14:09, 16 lut 2015 (CET)

Witaj! Czy mógłbyś rzucić okiem na te edycje spod IP [12]. Pozdrowienia z Wrocławia.--PNapora (dyskusja) 11:55, 20 lut 2015 (CET)

Dlaczego usunąłeś mój wpis o ChTI na stronach PEA Gliwice?

https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Parafia_Ewangelicko-Augsburska_w_Gliwicach&oldid=prev&diff=42062860

Przecież to prawdziwa działalność PEA Gliwice. Program radiowy Po Prostu jest, a ChTI wyleciało, dlaczego?

Zaproszenie do akcji   WCEE Spring 2015 Bułgaria i Czechy   Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WCEE Spring 2015 mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tej akcji będzie możliwość wygrania atrakcyjnych nagród (czyli dokładnie takich, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Zwycięzca wszystkich akcji będzie mógł wyjechać w sponsorowaną przez nas podróż do jednego z krajów, biorących udział w WCEE Spring 2015 Warto!

Widzę, że ostatnio zamieniliśmy się rolami, bo ostatnio częściej widuję cię na Commons niż na naszej Wikipedii i zajmujesz się zabytkami, którymi ja wcześniej się zajmowałem. Ale jakbyś chciał coś popisać o Czechach, a nie miałeś wcześniej motywacji, to może teraz będziesz miał ku temu okazję. Bo od dzisiaj jest akcja tworzenia i poprawiania artykułów o Bułgarii i Czechach. A jako że znasz i lubisz ten drugi kraj, wiec może będziesz chciał coś tam zdziałać. Ja chyba coś napisze o Nowym Jiczynie :) Pozdrawiam! Halavar (dyskusja) 12:01, 4 kwi 2015 (CEST)

To nie marnowanie czasu, ale ciężka i żmudna praca. Wiem, po sam też to robiłem w 2013 i w ubiegłym roku. Prawie całe nasze województwo (poza ziemią częstochowską), ok 1/3 opolskiego i kawałem kraju morawsko-śląskiego. Ale potem przyszły mi inne rzeczy do głowy i pracy nie dokończyłem, tak więc fajnie, że się za to bierzesz. A to powinno być zrobione przed kolejną edycją konkursu Wiki Lubi Zabytki, bo dobrze zrobione kategorie z przeniesionymi tam obrazkami to pomaga biorącym udział w konkursie. Tak więc dobra robota! Halavar (dyskusja) 12:43, 4 kwi 2015 (CEST)

Cześć! Sorry że tak późno odpisuje, ale byłem na Ukrainie, teraz wróciłem i wiele spraw na głowie mam. Co do Skrzeczkowic, to kiedyś tam byłem na kole i trochę fotek porobiłem. Tak więc wrzucę je na Commons. Ale całego sołectwa nie zmieszczę w kadrze. Tam w zasadzie nic nie ma ciekawego, ani jakiegoś charakterystycznego obiektu ani przyrody ani miejsca skąd by można było zrobić panoramę. Ogólnie to są tam zwyczaje domy i pola. Mam właśnie widoki takich pól. Ale jak zrobi się lepsza pogoda i znajdę trochę więcej czasu to może się wybiorę tam raz jeszcze. Przebiega tam Szlak rowerowy 13-Z. Halavar (dyskusja) 01:21, 7 maj 2015 (CEST)

Wielkie dzięki za miły gest! Mam nadzieję na dalszą owocną współpracę. Łączę pozdrowienia, Montignac (dyskusja) 09:42, 25 maj 2015 (CEST)

PNapora (dyskusja) 16:03, 19 cze 2015 (CEST)

Ad:Ustroń

Źródło: file:///home/david/Pobrane/Wykaz%20osiedli.pdf? Serio? U mnie nie działa. ;) Lajsikonik Dyskusja 18:25, 11 lip 2015 (CEST)

Hej, mógłbyś rzucić okiem na artykuł Władysław Michejda (1896-1943) i sprawdzić czy jest ok? Proszę. Dokonywanie dużych zmian nie jest wskazane - edycja wprowadzona na prośbę córki Wita i nowy biogram jest w zasadzie jej autorstwa. Pzdr. JohnyBob

Określenie Umgangsprache czyli 'język towarzyski' związany jest z germanizacją. Używany jest w odniesieniu do języków innych niż niemiecki i bezpośrednio wiąże się z niemiecką polityką narodowościową wewnątrz Prus, a później Niemiec. Termin ten miał osłabiać etniczność. Jest to zabieg socjotechniczny który ma bardzo praktyczne znaczenie bo dzięki niemu mówiący po polsku nie byli Polakami. Niemcy są mistrzami w wymyślaniu takich zamydlających określeń. Np. termin Wenden, który służył z kolei do zatarcia nazwy Słowianie i oddzielenie Słowian Połabskich mieszkających w Niemczech od grupy innych Słowian. Dla odmiany Niemcy nigdy nie użyliby określenia Umgangsprache wobec ludności niemieckojęzycznej mieszkającej gdziekolwiek za granicą w II RP, Rosji, Rumunii czy terenie państw bałtyckich. Tam wystarczą dwa pokolenia aby osadnictwo niemieckie stało się etniczne i rdzenne. Rzecz zupełnie niedostępna np. dla Polaków osiadłych w Niemczech. W okupowanej Polsce w latach 1939-45 Niemcami zostawali nawet wcale nie mówiący po niemiecku. Hans Frank pisał, że tylko 30% volksdeutschów mówi po niemiecku, a reszta ledwo duka. Z niemieckiego zostało im najczęściej nazwisko i nic więcej. Czy naprawdę musimy się wpisywać w niemiecką politykę germanizacyjną z przełomu XIX i XX wieku i traktować ją jako obowiązującą wykładnię encyklopedyczną? Wikipedysta:Pernambuko Dyskusja Wikipedysty:Pernambuko 06:07, 22 kwi 2018 (CEST)

Kurcze śledzę tą granicę prusko-austriacką od jakiegoś czasu ale czasem mi się zdarzy pomyłka :-( O.K. Jak zauważyłeś nie poprawiłem twojej edycji i nie zamierzam się wdawać w wojny edycyjne. Tak jak jest traktuję jako stan kompromisowy. Jest dla mnie oczywiste żeby zwracać uwagę na lokalny koloryt i szanować odrębności ale zgodnie z faktami. Jako regionalista masz większe rozeznanie i nie będę się tutaj kreował na superomnibusa w tej kwestii. Śląsk Cieszyński dopiero odkrywam. Temat ciekawy, mało znany, mocno ocenzurowany za PRLu i częściowo mi bliski bo część rodziny po kądzieli mam na Śląsku. Dzięki za linki na pewno poczytam w wolnym czasie. Choć najbardziej lubię czytać książki z epoki XIX i początku XX wieku. Co do Austrii to ich polityka wynikała z XIX wiecznego multi-kulti ;-) jakie mieli w Austro-Węgrzech. Stosowali więc dziel i rzadź: wzmacnianie lokalistów i osłabianie silniejszych narodowości żeby się nie wyrwały z cesarstwa. Robili to bardziej finezyjnie i bardziej w białych rękawiczkach niż Prusacy, zostawiając przy tym więcej luzu co historycznie przysporzyło im więcej sympatii. W parlamencie austriackim Polak Agenor Gołuchowski mógł być ministrem spraw zagranicznych co było niewyobrażalne w Prusach czy Niemczech... ale w momentach kryzysowych pokazywali czasem gorsze rogi od Prusaków... Ruch ślązakowski uznaję za ruch godnościowy oraz zaznaczenie swojej odrębności. Częściowo to rozumiem. Jednak stanie się później takim Goralenvolk w czasie okupacji już było bardzo słabe. PZDR. Wikipedysta:Pernambuko Dyskusja Wikipedysty:Pernambuko 013:57, 22 kwi 2018 (CEST)

dzięki za linki. Zapoznam się w wolnym czasie, którego ostatnio mam mniej. Wykładu z pewnością posłucham wykorzystując twoją wiedzę oraz uprzejmość do dzielenia się spostrzeżeniami. Akurat dobrze trafiłeś bo jestem maniakiem radia i dużo słucham gadaniny z radia czy neta. Lubię talking head. Wykładów świetnie mi się słucha pod zabawę z grafiką wektorową. Jedna nuda kompensuje drugą. ahoj ;-) Do spotkania na szlakach ;-) Wikipedysta:Pernambuko Dyskusja Wikipedysty:Pernambuko 08:56, 23 kwi 2018 (CEST)

Ad:Dzielów

Witaj. Czy forma czeska nie powinna być pisana przez ě, tj. Děhylov? Taka pisownia wydaje się być uzasadniona przez wzgląd na etymologię nazwy (nie mylić z bajeczkami Adamy'ego, które obecnie się w haśle znajdują), wszak jest ona bezpośrednio związana z dzięglem, zwanym po czesku děhel, a po staroczesku děhyl. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 22:09, 4 cze 2018 (CEST)

• Poprawiłem sekcję dotyczącą nazwy. Khan Tengri (dyskusja) 23:52, 4 cze 2018 (CEST)
  • Dzięki! Przede wszystkim interesuje mnie onomastyka. Niestety w hasłach o miejscowościach z obszaru Śląska i okolic dużo jest interpretacji etymologicznych wziętych z książki Adamy'ego, które są często absurdalne i nie pokrywają się ze współczesnymi ustaleniami językoznawców, co staram się skrzętnie poprawiać. Pozdrawiam! Khan Tengri (dyskusja) 15:07, 8 cze 2018 (CEST)

Co do poczatkow reformacji jest akurat Panic dosyc problematycznym autorem. Polecam do porównania n. p. dziela Radima Ježa. Samo twiedzenie o zaprowadzeniu w 1545 roku terenie Księstwa Cieszyńskiego reformacji przez Wacława III Adama jest nie do dowiedzenia, skoro samo wyznanie ksiecia az do lat szesciedziesiatych jest sporne. Poza tym z 1545 roku isntnieja tylko dowody na postepy ksiecia przeciwko klasztorom w samym miescie Cieszynie i Orlowej, co do reszty instytucji kościelnych brak jakichkolwiek dowodow o reformacyjnych dzialaniach ksiecia. Odnotowac nalezy, ze cieszynski klasztor dominikanski juz w momencie objecia rzadow przez Waclawa II byl pusty! (por. Mathias KASPERLIK, Die Reformationszeit im Herzogthume Teschen. Notizen-Blatt der historisch statistischen Section der kais. königl. mährisch-schlesischen Gesellschaft, 1872, nr 11, s. 87.)Panicowi poza tym zupelnie unika fakt, ze w danej epoce historycznej granica miedzy protestantyzmem i katolicyzmem na Ślasku byla plynna; jego spojrzenie presumujace juz wtedy ostry rozdzial miedzy obiema galeziami zachodniego chrzescijanstwa jest wiec anachroniczne.--Qasinka (dyskusja) 13:38, 2 lip 2018 (CEST)

Rozumię, że popularne źródła protestanckie (raczej niż historiografia protestancka) są za bardzo optymistyczne, co do rozpowszechnienia reformacji w latach 40-tych. Z drugiej strony Panic posuwa się za daleko w odwrotnym kierunku.

Co do wypędzania księży katolickich przed 1560 rokiem, podaję następujący cytat z powstającej kolektywnej monografii nt. historii protestantyzmu na Śl. Cieszyńskim: «Z pouhé zmínky o přenosu výnosu z [oltářní] fundace v roce 1545 nelze v žádném případě dovodit vyhnání katolických kněží knížetem Václavem III. z Těšína, jak to činí Idzi Panic; toto tvrzení je nutno odmítnout jako nepodloženou fabulaci (srov. Idzi PANIC, Sytuacja religijna, in: Dzieje Śląska Cieszyńskiego od zarania do czasów współczesnych. Tom III., Śląsk Cieszyński w początkach czasów nowożytnych (1528-1653), Cieszyn 2011, s. 267.)» --Qasinka (dyskusja) 21:40, 2 lip 2018 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 12:41, 3 lip 2018 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:07, 11 sie 2018 (CEST)

Ad:Czantoria Wielka

Cześć, jakieś źródło na przenosiny? PWN czy kolej linowa podaje Wielka Czantoria. Andrzei111 (dyskusja) 12:27, 14 sie 2018 (CEST)

Dzień dobry, według strony diecezji opolskiej, Parafia św. Mikołaja w Dzielowie ma nazwę św. Mikołaja Biskupa. Dobrze by było zmienić tytuł strony na właściwy. Piszę do Ciebie, bo nie tak dawno utworzyłeś tę stronę. Ja niestety nie mam już dzisiaj czasu na to. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 14:20, 15 wrz 2018 (CEST)

Przymierzałem się do senioratów KEA, ale dopiero w dłuższej perspektywie czasowej, także z miłą chęcią oddam Ci tworzenie tych stron ;) Jak najbardziej polecam właśnie Grelewskiego jako źródło informacji. Mimo tego, że książka została wydana w 1937, jeśli chodzi o spis parafii dotyczący KEA jest to stan na bodajże 1923 rok, nowszych danych nie znalazłem, od tego czasu do 1939 zaszły zmiany zarówno w nazewnictwie parafii, jak i ich liczbie i przynależności do superintendentur, ale nigdzie nie znalazłem nowszych danych w formie spisowej, jak u Grelewskiego. Lesnydzban Обсуждение 17:55, 1 gru 2018 (CET)

Jeśli mogę coś jeszcze dorzucić, to tutaj mamy na ostatniej stronie mapę parafii z filiałami (również polskich parafii ewangelickich na terytorium ówczesnej Litwy), jednak podziałem na diecezje tam pokazanym bym się jednak za bardzo nie sugerował. Odnośnie Superintendentura kaliska, pomyślałbym o jakimś wyraźniejszym pokazaniu filiałów, żeby widać było wyraźnie, który do jakiej parafii przynależał - przynajmniej w moim odczuciu trochę lepiej jest to widoczne, kiedy wygląda to tak, jak w przypadku superintendentur Kościoła Ewangelickiego Augsburskiego i Helweckiego Wyznania w Małopolsce. Jak Ty uważasz? Warto byłoby też dodać do kolumny "Kościół parafialny" również te kościoły, które nie istnieją obecnie, albo zostały przejęte przez inne wyznania, jak na przykład w przypadku Kalisza. Przy okazji wielkie dzięki za super robotę i powodzenia! Lesnydzban Обсуждение 16:12, 2 gru 2018 (CET)

Wspaniale, wielkie dzięki za link! Na pewno mi też się przyda. A mapa parafii w superintendenturze to super sprawa. Lesnydzban Обсуждение 19:38, 3 gru 2018 (CET) PS. Trochę nowszy spis parafii mamy również tutaj, niestety bez podania ilości wiernych. Lesnydzban Обсуждение 21:23, 3 gru 2018 (CET)

Witaj. Zauważ, że Ustawa (Dz.U.Śl. z 1939 r. Nr 2, poz. 6) dotyczy zagarnięcia kolejnych terenów we Frydeckiem i Czadeckiem, a więc poza już wcielonymi terenami powiatów czeskocieszyńskiego i frysztackiego, na których to podstawie sporządzono mapę z 1938 r. Ponadto ustawa wchodzi w życie 31 stycznia 1939, co byłoby wyjaśnieniem dlaczego ich nie ma na mapie z 1938. Niestety nie posiadam mapy regionu z 1939. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 13:25, 9 gru 2018 (CET)

Dzieki za informacje! Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 21:56, 3 paź 2019 (CEST)

Super, nie mam uwag, dzięki :) Mix321 (dyskusja) 14:04, 19 gru 2018 (CET)

Ad:Wadowice

Informacje dodane w powyższej edycji nie do końca znajdują potwierdzenie w podanym źródle. Np. „Najstarszą osadą w bezpośrednim sąsiedztwie Wadowic był Roków, a dalej w górę Skawy Mucharz, oba wzmiankowane w 1254” – ja takiej informacji nie znalazłem w tym tekście, jest tam co prawda zdanie: „Można przyjąć, iż do końca XII w. istniały takie okoliczne wsie jak wspomniane Grodzisko, Roków, Mucharz czy Spytkowice”, ale z niego wcale nie wynika, jakoby Roków i Mucharz były najstarsze w okolicy, a rok 1254 w ogóle w tym artykule nie pada. Niżej jest z kolei o tym, że nazwy niemieckie nawiązywały według Templego do Matki Boskiej, ale autor artykułu dodaje bezpośrednio po tym: „Trudno jednak uznać to wytłumaczenie za wystarczające i w jakikolwiek sposób uzasadnione”, co diametralnie zmienia postać rzeczy. Ta edycja raczej wprowadza w błąd czytelnika, niż podaje mu jakieś fakty naukowe. Maitake (dyskusja) 16:51, 31 gru 2018 (CET)

Robisz świetną robotę. Może jak znajdę czas na urlopie napiszę coś więcej o Śląsku Cieszyńskim, bo jeszcze sporo jest do zrobienia i poprawienia. Z pozdrowieniami Denar64 (dyskusja) 11:32, 16 sty 2019 (CET)

Cześć, w artykule napisałeś „Pierwotnie Datynia, dawniej też Datyń Dolny, wymowa w gwarze cieszyńskiej datynie dólni/dólne, w dopełniaczu datyń dolnich, też (ta) datyń, -e, w datyni, datyński.”

To jest strasznie niejasne. Możesz to rozszerzyć, żeby było wiadomo, jaki przypadek, liczbę i rodzaj podajesz? Przy „(ta) datyń, -e” też nie wiadomo, o co chodzi. Nie jesteśmy ograniczeni miejscem jak w papierowym słowniku, dałoby się zatem to uściślić? Dziękuję! Uostofchuodnego (dyskusja) 12:11, 3 lut 2019 (CET)

Hej, dziękuję za życzliwe zainteresowanie i poradę. Tak, będę coś robił z tym, żeby te ilustracje nie zniknęły z WikiCommons. Pisałem w tej sprawie już na permissions-pl@wikimedia.org i dostałem wyczerpującą odpowiedź. Jutro postaram się znaleźć czas, żeby to popoprawiać. Pozdrawiam! JB

Ciekawe pytanie! Szczerze mówiąc nie spotkałem się z takim terminem i do tej pory wszystkie zjawiska językowe tego regionu wrzucane były do dialektu południowo-kresowego lub miejskiej gwary lwowskiej. Mix321 (dyskusja) 23:51, 1 maj 2019 (CEST)

• Niestety, muszę cię rozczarować, ponieważ poza internetem nie mam żadnych źródeł, z których mógłbym coś wykorzystać do rozwoju tego tematu. Owszem, ten pas rzucił mi się w oczy, jest bardzo wyraźnie widoczny, mimo że był poprzerastany paskami ukraińskiego terenu. Analizowałem temat przy okazji wojny polsko-ukraińskiej w 1918/1919 roku. Próbowałem dotrzeć sobie do danych, z których mógłbym wyciągnąć wnioski, czy dało się podzielić ten teren między Polskę i ZURL w sposób do przyjęcia dla obu stron. Jak mówiłem, znalazłem mapy, natomiast w historię powstania tych polskich osad się nie wdawałem, ograniczając się bardziej do ogólnej wiedzy o sposobie polonizacji kresów przed rozbiorami i do okresu autonomii galicyjskiej. Z tytułem takiego artykułu jest problem, nie ma chyba funkcjonującego w obiegu określenia na to zjawisko. Może najlepszym rozwiązaniem jest Polskie osadnictwo wiejskie we wschodniej Galicji albo Polskie osadnictwo wiejskie w rejonie Lwowa? Mix321 (dyskusja) 18:02, 3 maj 2019 (CEST)

Witaj! Przepraszam, niestety póki jestem bardzo zajęty )) Pozdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 13:41, 8 maj 2019 (CEST)

Zupełnie szczerze: zważywszy że mapa powstała w 2008 roku, a więc przed 11 laty, kiedy i ja i Wikipedia byliśmy gdzie indziej niż teraz, nie jestem w stanie na to pytanie tak na sto procent odpowiedzieć, ale była najprawdopodobniej (i z tego co widzę) kompromisem pomiędzy osiedlami administracyjnymi a zwyczajowym rozumieniem dzielnic BB. A że na tej drugiej mapie co naniosłeś na osiedla administracyjne się "nie zgadza", to nic dziwnego bo one były tworzone ad hoc w 2002 r. i z ich nazewnictwem jest trochę jak z nazwami województw w Polsce ;) Jedyny oficjalny podział, na którym znajdziesz odzwierciedlenie granic dawnych miejscowości to podział na tzw. obręby ewidencyjne, czyli podział katastralny Gaj777 dyskusja 15:56, 7 lip 2019 (CEST)

Brzmi to jak Częstochowa w "śląskim", ale owszem tak jest. Tu masz spis ulic/adresów wchodzących w skład poszczególnych osiedli i tak, "Biała Śródmieście" obejmuje tylko plac Ratuszowy, plac Opatrzności Bożej i Osiedle Śródmiejskie czyli te wielkie bloki pomiędzy nimi, a ulica 11 Listopada i bialskie rynki wchodzą w skład osiedla "Biała Wschód" (gdziekolwiek jest Zachód ;) ), a do tego wszystkiego - niczym województwo opolskie - dodać trzeba "Białą Krakowską" na Kopcu Lipnickim... Gaj777 dyskusja 13:00, 8 lip 2019 (CEST)

W artykułach o wsiach Skalite oraz Czerne zmieniłeś datę wkroczenia wojsk polskich z listopada na październik 1938. Omawiany fragment tekstu pochodzi najprawdopodobniej z pracy Beskid Śląski: przewodnik Mirosława J. Barańskiego (2007) na stronie 429, gdzie autor podaje datę protestów 18 X 1938 oraz informację o wkroczeniu wojska polskiego "tydzień później" (tj. 25 października). Jednocześnie jednak, w tej samej pracy - na stronie 110 podaje datę protestów 18 XI 1938 oraz 25 listopada dla wkroczenia wojsk polskich.

Biorąc pod uwagę fakt, że wkroczenie wojska polskiego na przyznany jej obszar Czadecczyzny faktycznie miało miejsce 25 listopada 1938, o czym możemy dowiedzieć się np. z:https://academica.edu.pl/reading/readSingle?cid=31098863&uid=21592492

http://www.sbc.org.pl/Content/158355/ii147714-1937_1939-39-0001.pdf

doszło tutaj prawdopodobnie do błędu w książce i zgubienia w "październikowej" dacie litery "I", zaś prawidłowe dane znajdują się na stronie 110 tejże książki podającej datę listopadową. Tym bardziej, że w przypadku artykułu o trzeciej z zajętych wówczas wiosek (Świerczynowiec) już występuje data 25.11.1938. Sugeruję więc przywrócenie informacji o listopadzie 1938. No chyba, że posiadasz jeszcze jakieś źródła mówiące o datach odpowiednio 18 i 25 października dla takich wydarzeń? Pozdrawiam.

169.57.185.68 (dyskusja) 17:34, 6 wrz 2019 (CEST)

@169.57.185.68 touché, listopad, nie październik, mój błąd. Nie wiedziałem, że rząd czechosłowacki "przyznał" Polsce ten obszar, z kontekstu bardziej pasowało by "ustąpił". Pytanie, co oznaczała w artykule Janosza Kamockiego "rewindykacja" z 1 listopada. D_T_G 20:20, 6 wrz 2019 (CEST)

Bardzo dziękuję za zweryfikowanie moich edycji. Polecam się na przyszłość. Jajakoja (dyskusja) 13:32, 14 wrz 2019 (CEST)

• Dziękuję za kolejne uzupełnienia i podpowiedzi. Jajakoja (dyskusja) 11:09, 15 wrz 2019 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 10:13, 21 paź 2019 (CEST)

Witaj,bardzo proszę o przeczytanie artykułu Gretchen Whitmer i (jeśli byłoby to możliwe) wpisanie się do listy osób, które sprawdziły w/w artykuł przy propozycjach do DA (link do głosowania - Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gretchen Whitmer), Qba0202 (dyskusja) 12:06, 12 kwi 2020 (CEST).

Witam. Właśnie byłem w trakcie pisania tego artykułu. Ale dziękuję za podpowiedź. Rewoar (dyskusja) 12:10, 25 kwi 2020 (CEST)

Wedle mojej wiedzy tylko w bibliotekach. Kwestia praw autorskich. Denar64 (dyskusja) 14:10, 23 maj 2020 (CEST)

Hej, wielkie dzięki za podesłanie linka. Zapoznam się z jego treścią z zaciekawieniem. Jest to filmik popularnohistoryczny wyprodukowany przez lokalny portal. Rzeczywiście, żeby dodać w haśle akapit zawierający ocenę historyczną postaci przydałaby się jakaś poważniejsza praca (najlepiej artykuł, rozdział w książce) niż filmik na YT. Francesco 13 (dyskusja) 18:33, 14 sie 2020 (CEST)

Przesłuchałem tego filmiku i autor poinformował tam o planach wydania w styczniu przyszłego roku książki na temat bitwy skoczowskiej. Podejrzewam, że wówczas śmiało będzie można uzupełnić artykuł o oceny zawarte w tej publikacji. Francesco 13 (dyskusja) 14:48, 19 sie 2020 (CEST)

W dyskusji B. Makowskiego ktoś zwrócił uwagę, że mapa jest błędna. Sprawdziłem – istotnie wstawiona przez ciebie mapa jest błędna. Usunąłerm ją. Może uda ci się ją poprawić ? Selso (dyskusja) 21:18, 13 paź 2020 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:53, 29 sie 2021 (CEST)

Hoa binh (dyskusja) 19:54, 24 lis 2021 (CET)

Cześć, rzeczywiście z tą Bystrą jest nieprecyzyjność, ale ja nie jestem autorem tej mapy :D Zrobił/a ją w 2008 użytkowni/cz/k/a Sevela.p i ja z tym nie mam nic wspólnego, ani jej później nie edytowałem też. A co do rozbudowania hasła o województwie to miałbym może zastrzeżenie do zdania ...co było efektem świadomej polityki mocarstw rozbiorowych. Dopóki porządnego źródła na takie stwierdzenie nie zobaczę to nie uwierzę, że tak było, tym bardziej że co ma pruski Śląsk do jakichś rozbiorów, a przez ten czas kiedy istniał tzw. Nowy Śląsk, to jednak te związki były duże, a potem pewnie nie były przez to że Rosja i Niemcy były gospodarczo innymi wszechświatami. I pewnie można by rozbudować to o te zdawkowo napomknięte współczesne kontrowersje z jednej strony w kontekście samej reformy, jak niektórzy bardzo chcieli a niektórzy bardzo nie chcieli być w tym województwie ilustrując konkretnymi przykładami, jak i przykłady tego jak dzisiaj to województwo jest kontestowane zarówno przez aktywistów śląskich regularnie wracających do myśli jednego województwa z Opolem a bez Częstochowy, jak i tych z drugiej strony barykady postulujących zmianę nazwy na śląsko-małopolskie, Beskidzkich Domów itd. Aczkolwiek wiem, że ty się specjalizujesz w tych dawnych zawiłościach, to może ja przy okazji rozbuduję ten aspekt współczesny. Natomiast twoje mapki takie jak ta File:WojŚląskieHistoryczneRegiony+.png niezmiennie podziwiam! Gaj777 dyskusja 19:11, 6 lut 2023 (CET)

Czeskiej wersji też nie zrobiłem, nic z tym plikiem nie robiłem, poza tym że go umieściłem w artykule na czeskiej wiki, który rozbudowałem ;)

To tak jak dziś towary do sklepu w prawobrzeżnym Cieszynie dowozi się nieraz z drugiego końca Polski, a do sklepu w lewobrzeżnym z drugiego końca Republiki Czeskiej. Czy to jest jakaś świadoma polityka, by pogłębiać podział Śląska Cieszyńskiego? No chyba nie, tak po prostu państwa działają. A świadoma polityka mocarstw rozbiorowych to brzmi jak z polskiej agitki, że jacyś źli „zaborcy” świadomie rozrywali więzy pomiędzy w domyśle polskimi regionami. Pewnie tak samo ze Śląska woziło się jakieś rzeczy do Badenii, mimo że z Francji było bliżej. A pan Davies, który o granicy na Wiśle, Przemszy i Brynicy pisze jako o „granicy między zaborami”, no to sam sobie wystawia świadectwo ;)

Akurat nie tyle miałem na myśli jakieś głębokie prace o tożsamości, co odnotowanie faktu, że jest to temat regularnie powracający w polityczno-publicystycznych debatach, na co dowody nie jest trudno znaleźć, jest program RAŚ postulujący województwo górnośląskie wspólne z Opolem, jest masa artykułów z różnych lat o postulacie zmiany nazwy województwa, tak samo łatwo idzie znaleźć przykłady haj o to że ktoś nazwał Żywiec albo Sosnowiec miastami leżącymi na Śląsku. Ogarnę to przy okazji ;) Gaj777 dyskusja 21:57, 6 lut 2023 (CET)

Odp:Nazwy miejscowe dawnego księstwa siewierskiego Rymuta

Niestety, ale chyba tylko fragmentarycznie w Google Books. Khan Tengri (dyskusja) 13:25, 8 lut 2023 (CET)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

Już od dłuższego czasu mam w planach napisanie artykułów o nieistniejących diecezjach, jednak póki co nie znalazłem odpowiednich źródeł. Jeśli coś mi się nawinie, to na pewno je stworzę. Lesnydzban Обсуждение 11:05, 3 kwi 2024 (CEST)