Nielsen51

Jeg gjorde en liten endring, webside = nettside, og websites = nettsteder. Engelsk er bra, men norsk er bedre. --Finn Bjørklid 8. des 2011 kl. 16:34 (CET)

Hei, Nielsen51! Takk for at du redigerer Wikipedia. Det er imidlertid ikke lov å legge ut tekst eller bilder som er underlagt opphavsrett, altså fra sider du har funnet på Internett eller trykte media. Teksten din; «Sara Chen» eller bildene er nå blitt slettet eller vil snart bli det. Du bør lese litt om Wikipedia, for eksempel Stilmanualen vår og vår egen retningslinje om opphavsrett før du prøver å redigere på nytt. Eier du teksten? Les om materiale publisert andre steder. - 4ing 9. des 2011 kl. 18:34 (CET)

Hei Nielsen51! Jeg har nominert Oslo Hurtigtrykk, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Oslo Hurtigtrykk. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. J. P. Fagerback 16. des 2011 kl. 14:14 (CET)

Hei, og takk for dine bidrag til Wikipedia! Til høyre for lagreknappen har du forhåndsvisningsknappen. Om du vennligst kan bruke den og se over hva endringene dine gjør med artikkelen du arbeider på, istedenfor å lagre hele tiden, så slipper vi så mange oppføringer i historikken, patrollerene slipper å godkjenne så mange endringer, og det vil være mindre sjanse for at andre vil endre på en ny artikkel mens du holder på med den. På forhånd takk!

• Mange småendringer kan med fordel slåes sammen. Bjørn som tegner 3. feb 2012 kl. 13:08 (CET)

Tusen takk Bjørn! Skal begynne med det. Nielsen51 9. feb 2012 kl. 12:02 (CET)

Hei, jeg tilbakestilte din siste redigering på artikkelen Brunstad Christian Church, da dette innholdet i all hovedsak ikke er relevant for Wikipedia. Enkelte av opplysningene kan nok justeres inn i artikkelen for å forbedre/oppdatere det som allerede står, men den er generelt sett lang nok allerede. ---- cavernia -- 9. feb 2012 kl. 13:17 (CET)

Javel. Er enig i at den kan forkortes, men ikke fjernes. Noe av innholdet kan vel også rutes til avsnittet om utbredelse. Meg bekjent driver BCC mer omfattende misjonsvirksomhet enn det som kommer frem i dette avsnittet, og dette bør gjenspeiles på Wikipedia, slik det bl.a. gjør på siden om andre internasjonale kristelige bevegelser som Frelsesarmen og Pinsebevegelen. Avsnittet om diakoni er også direkte feil. Gir du meg en sjanse til å korte ned og omstrukturere litt?

Nielsen51 9. feb 2012 kl. 13:55 (CET)

Jeg har lagt det tilbake, så får du en ny sjanse til å forkorte det ned litt. Jeg er enig i at en del av innholdet ikke er helt relevant, samtidig som det stemmer at Brunstad Christian Church driver mer omfattende misjonsvirksomhet enn slik det fremsto tidligere. Lykke til! Eivind (d) 9. feb 2012 kl. 15:57 (CET)

Hei, hvis du vil bli tatt alvorlig på wikipedia bør du unngå generaliserende og kildeløse rosende utsagn som «Mange mener Kåre J. Smith har etablert en større åpenhet rundt BCC.»! Ikke minst i potensielt kontroversielle emner som du er innom.

Jeg har nå merket med «Mange^[hvem?] mener Kåre J. Smith har etablert en større åpenhet rundt BCC.», og stoler på at du skriver om avsnittet for å komme nærmere vårt objektive stilideal! Mvh --M Haugen (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 15:34 (CET)

OK. Skal se på dette Nielsen51 (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 17:05 (CET)

Hei igjen. Du løser ikke problemet ved å omformulere, så lenge du fremdeles ikke har kilder til påstanden. Setningen «Kåre J. Smith har hatt fokus på å etablere en større åpenhet rundt BCC.» er bare marginalt bedre enn «Mange mener Kåre J. Smith har etablert en større åpenhet rundt BCC.», så lenge den eneste kilden er hans eget leserbrev i Aftenposten. Jeg har skummet gjennom resten av biografien også, og synes ikke den er i tråd med wikipedias idealer, med formuleringer som «Hans evne til å begeistre». Jeg håper at kan være enig i at utstillinger i menighetens eget Forumsenteret ikke innfrir wikipedias krav til gode, objektive kilder. Jeg skjønner heller ikke riktig at biografien om Smith er det riktige stedet å skryte av Lowell D. Streikers meritter («er brukt som ekspert i hundrevis av rettsaker»). Alt i alt har nok din utvidelse av biografien skapt minst like mange problemer som den løser. I og med at du selv har vært aktiv med å påtale skjevhet i andre wikipediaartikler, så stoler jeg på at du gjennomfører en omfattende og grundig rydding i dine egne bidrag til artikkelen om Kåre J. Smith. Mvh --M Haugen (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 08:25 (CEST)

Hei. Takk for nyttige tilbakemeldinger! Har fjernet, samt skrevet om en god del. Når det gjelder referanser har artikkelen nå 36 referanser til 19 forskjellige kilder, hvorav to som referer til ikke-sensitiv fakta (ikke beskrivende årsaker etc) om KJS i Forumsenteret. Senteret er åpent for offentligheten under diverse arrangementer på Oslofjord Convention Center. Er for øvrig enig med deg at det må brukes kritisk, men min mening er at det kan brukes som kilde for fakta av ikke-sensitiv karakter. Er du enig her? Når det gjelder Lowell D. Streiker så har jeg fjernet litt av beskrivelsen. Jeg har imidlertid en kommentar her, og det er at nettopp fordi temaet rundt "sekter" er såpass betent, er det av interesse med god dokumentasjon på hvem som har vært involvert, da det er mange "sekteksperter" som brukes flittig. Om du mener det fremdeles er for mye, kan jeg strekke meg til å fjerne noe av teksten, men jeg er mest komfortabel med å la det stå slik det står nå. Nielsen51 (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 16:10 (CEST)

Mitt inntrykk nå er at du har småjustert de konkrete enkeltsakene som jeg eksplisitt påpekte, men at hovedtendensen i artikkelen fremdeles er den samme. Hele teksten må gjennomgås for å fjerne heltefortellingen, og for å rydde tydeligere mellom den private og den offentlige personen. --M Haugen (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 16:20 (CEST)

Jeg mener at artikkelen nå er såpass nøytral den bør være. Den har mindre heltepreg over seg enn f.eks. artikkelen om Jens Stoltenberg som jeg mener inneholder en mer gjennomgående "hyllest" med ordvalg som svært mange av hans politiske kritikere i utgangspunktet ville prioritert annerledes. Også "hyllest" til andre organisasjoner i forhold til hans privatliv, som Han slet med både lesing og matematikk i grunnskolen, og han gir gjerne Steinerskolen æren for at han likevel ikke opplevde skolegangen som spesielt vanskelig, samt hyllester av han som taler av typen den viktigste tale holdt i Norge siden krigen er høyst diskuterbare selv om en eller annen "retorikkekspert" har sagt det. Og selv om det skulle være absolutte sannheter bidrar det allikevel til det du definerer som "heltehistorien". Jeg mener derimot at det er innenfor rammene for Wiki, og at det gir et verdiufullt innblikk i personens liv. Ser det er gjort ytterligere endringer/slettinger på siden om KJS. Jeg mener derfor artikkelen kan stå slik den er nå, og at den er godt dokumentert. Jeg tar ikke stilling til KJS's eller denne menighetens teologi, kultur eller praksis, men er opptatt av at historien blir fortalt i den detaljgrad som er naturlig i forhold til personens stilling. Den forrige versjonen av KSJ var mildt sagt svært mangelfull. Om du mener det skal gjøres ytterligere endringer, så ser jeg frem til at du begrunner det objektivt og konkret, også i forhold til det jeg nevner over. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nielsen51 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er en utbredt forståelse i hele wikipediasamfunnet at nesten ingen artikler er gode nok. Derfor har det lite for seg å forsvare én dårlig artikkel ved å vise til en annen dårlig. Jeg mener fortsatt at artikkelen har forbedringspotensial, mest i den delen som fremstår som referat av positivt vinklede portrettintervju, men også i delen som skildrer ham som den store menighetsformatoren. Mvh --M Haugen (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 11:26 (CEST)

Det jeg gjorde var ikke å finne en dårlig artikkel å sammenlikne mot, men å henvise til en annen anerkjent artikkel som inneholder det du mener er en "hyllende" tekst. Jeg er altså litt uenig med deg, og mener at artiklene både om Stoletenberg og KJS er innenfor akseptable grenser for objektivitet og at slike utsagn gir dem verdifull input. Jeg har allikevel redusert noe, men også tilføyet noe jeg mener er viktig, i avsnittet om videreutvikling av BCC. Når det gjelder sitatet ang. hans forkynnelse så mener jeg dette er relevant å ha med i en artikkel om religiøse ledere. Det ville ellers bli som om man utelot å nevnte Stoltenbergs politiske syn i artikkelen om ham. Jeg ser at dette er gjort på en snedig måte i artikkelen om Åge Åleskjær, der de har puttet hele forkynnelsen hans i brede ordlag innunder avsnittet om Kritikk, som for øvrig inneholder svært lite kritikk. Jeg mener det er mer fair å gjøre det via et sitat fra en journalist som også har hatt kritiske artikler om BCC. Nielsen51 (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 13:46 (CEST)

Fjerner du objektivitetsmalen øverst? Nielsen51 (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 09:25 (CEST)

Jeg har nå fjernet mye av omtalen til journalisten, men samtidig lagt til noe om hans forkynnelse, samt hans eget syn på "vekkelsen". Jeg håper at vi nå kan enes om at artikkelen kan stå slik, og at du fjerner objektivitetskommentaren øverst. Nielsen51 (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 12:18 (CEST)

Hei! Jeg har nå fjernet {{objektivitet}}-merket, ettersom den ikke lenger sto i stil til innholdet. Artikkelen er blitt betydelig bedre siden malen ble lagt inn, selv om det nok fortsatt er ting som kan forbedres. Det bør i så fall påpekes mer presist og om nødvendig heller bruke {{Objektivitet-seksjon}}-malen for de konkrete delene av artikkelen man mener er POV. Eivind (d) 4. apr 2012 kl. 11:07 (CEST)