Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101009
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/10 te verwijderen vanaf 23/10
Toegevoegd 09/10: Deel 1
- West brabantse langgevel boerderij - wiu - Wikify, spellingsfouten, ook in de titel, lezer aanspreken, weinig info. Kattenkruid 9 okt 2010 00:12 (CEST)
- Die weinige info toevoegen aan Langgevelboerderij, Bouwmaar 9 okt 2010 07:45 (CEST)
- Dan byrd - wiu - Computervertaling. Hij speelde mee in The CW komedie Aliens in America, die een Wisconsin makelaar die aanbiedt onderdak te bieden aan een buitenlandse uitwisselingsstudent, overtuigd dat de bezoeker haar verlegen zoon (Byrd) steeds populairder zal worden. Kattenkruid 9 okt 2010 00:31 (CEST)
- Reality theater - wiu - Stut Theater deed dit al twee decennia eerder. Relevantie buiten deze voorstelling onduidelijk. Kattenkruid 9 okt 2010 02:37 (CEST)
- Jezus / Liefhebber - wiu - Over een geruchtmakende toneelvoorstelling wil ik meer weten dan dit. Kattenkruid 9 okt 2010 02:38 (CEST)
- opgemaakt. --Theo Oppewal 22 okt 2010 20:37 (CEST)
Fred Velle- wiu - Stdx! (discuss) 9 okt 2010 09:21 (CEST)- Dit is geen wiu maar een beginnetje. Beetje aangepast en het was al klaar. Davin 9 okt 2010 10:25 (CEST)
Haanrade- wiu - wel relevant, maar veel te mager. Stdx! (discuss) 9 okt 2010 09:41 (CEST)- Net als de vorige is dit een beginnetje. Ook slechts een beetje hoeven aanpassen. Davin 9 okt 2010 10:25 (CEST)
- Beetje meer aangepast nog. Nu ook geen beginnetje meer, denk ik. Een onderwerp als dit is nu immers typisch mijn ding.... Fred 9 okt 2010 11:53 (CEST)
Toegevoegd 09/10: Deel 1a: Studentenverenigingen
Commentaar van behandelende moderator: de beoordeling van onderstaande artikelen was niet altijd makkelijk. Het belangrijkste waar ik naar gekeken heb is of een vereniging bijzondere maatschappelijke invloed heeft of had, bijv. media-aandacht of het voortbrengen en aantrekken van prominenten. Veel verenigingen lijken vooral op zichzelf gericht en hebben mijns inziens daarom onvoldoende maatschappelijke betekenis om in een encyclopedie te worden opgenomen. Ik ben bereid elk van de individuele beslissingen toe te lichten. Terugplaatsing van verwijderde artikelen wil ik overwegen wanneer er (nieuwe) argumenten worden aangedragen voor encyclopediewaardigheid, onderbouwd met bronnen. Josq 23 okt 2010 01:41 (CEST)
- C.S.A.C. Fides Quadrat Intellectum Geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 06:48 (CEST)
- Tegen verwijderen} Met een geschiedenis die teruggaat tot 1864/1944 (splitsing universiteit door kerkscheuring) lijkt het mij geen eendagsvlieg. Het historische deel mag wel verder uitgewerkt worden en een lijstje bekende (oud-)leden zou ook niet misstaan. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Voldoet helaas niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen. "Het Corps telt ongeveer 60 leden met aan het hoofd een vierkoppige senaat." Kwiki overleg 10 okt 2010 15:06 (CEST)
- Gelukkig is WP:REL geen richtlijn :) MrBlueSky 11 okt 2010 03:21 (CEST)
- Daar ben ook ik blij mee. Het feit dat t geen richtlijn is betekent echter niet dat deze verenigingen opeens E zijn. Het is vast een ontzettend oude club, maar dat is niet al te relevant, er zijn een heleboel dingen die erg oud zijn maar toch totaal NE. Als je meer dan honderd jaar lang borrels organiseert of bijbelstudies of corpsvergaderingen of lezingen (met NE sprekers) of praatavonden dan ben je nog steeds niet E omdat die activiteiten gewoon geen encyclopedische relevantie hebben. Kwiki overleg 11 okt 2010 05:49 (CEST)
- Tegen verwijderen, zeer oude verniging met rijke historie. Banquo 11 okt 2010 18:08 (CEST)
- ...die helaas nog geen E prestatie op haar naam heeft. Kwiki overleg 11 okt 2010 18:09 (CEST)
- Tegen verwijderen, zeer oude verniging met rijke historie. Banquo 11 okt 2010 18:08 (CEST)
- Daar ben ook ik blij mee. Het feit dat t geen richtlijn is betekent echter niet dat deze verenigingen opeens E zijn. Het is vast een ontzettend oude club, maar dat is niet al te relevant, er zijn een heleboel dingen die erg oud zijn maar toch totaal NE. Als je meer dan honderd jaar lang borrels organiseert of bijbelstudies of corpsvergaderingen of lezingen (met NE sprekers) of praatavonden dan ben je nog steeds niet E omdat die activiteiten gewoon geen encyclopedische relevantie hebben. Kwiki overleg 11 okt 2010 05:49 (CEST)
- Gelukkig is WP:REL geen richtlijn :) MrBlueSky 11 okt 2010 03:21 (CEST)
- Voldoet helaas niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen. "Het Corps telt ongeveer 60 leden met aan het hoofd een vierkoppige senaat." Kwiki overleg 10 okt 2010 15:06 (CEST)
- Voor verwijderen per Kwiki --Narayan 11 okt 2010 18:10 (CEST)
- Tegen verwijderen} Met een geschiedenis die teruggaat tot 1864/1944 (splitsing universiteit door kerkscheuring) lijkt het mij geen eendagsvlieg. Het historische deel mag wel verder uitgewerkt worden en een lijstje bekende (oud-)leden zou ook niet misstaan. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- SV Antares geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 06:51 (CEST)
- Niet echt E, nee. --ErikvanB 9 okt 2010 06:59 (CEST)
- Voor verwijderen NE, een open vereniging. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- SV Novitas geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 06:53 (CEST)
- Niet echt E, nee. --ErikvanB 9 okt 2010 06:59 (CEST)
- Voor verwijderen NE Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- SV Cyclades geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 06:56 (CEST)
- Tja, in ieder geval langer dan de vorige twee, en ik persoonlijk ken die naam goed, maar dat hoeft niets te zeggen. --ErikvanB 9 okt 2010 07:01 (CEST)
- Artikel is inderdaad (gelukkig!) een stuk uitgebreider, helaas hebben ze slechts rond de 120 leden en zijn er verder geen opzienbarende dingen over te melden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 okt 2010 07:04 (CEST)
- Groet. --ErikvanB 9 okt 2010 07:07 (CEST)
- Artikel is inderdaad (gelukkig!) een stuk uitgebreider, helaas hebben ze slechts rond de 120 leden en zijn er verder geen opzienbarende dingen over te melden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 okt 2010 07:04 (CEST)
- Geen eendagsvlieg, maar er wordt zorgvuldig gezwegen over wat de vereniging nu bijzonder maakt maar er staat wel een lading blabla in. Zwaar wiu. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Vereniging bestaat bijna een halve eeuw, is de grootste van de kleinere studentenverenigingen in Amsterdam, lijkt me voldoende relevant. EvG 10 okt 2010 18:40 (CEST)
- EvG is de aanmaker van dit artikel. De "grootste van de kleinere studentenverenigingen in Amsterdam"...? Het zou me niks verbazen als er meer dan honderd studentenverenigingen in Amsterdam zijn! Dit voldoet helaas niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen en er valt blijkbaar niks opmerkelijks over deze vereniging te melden. Kwiki overleg 11 okt 2010 03:03 (CEST)~
- Wel een goed artikel en vereniging is E. Banquo 11 okt 2010 18:08 (CEST)
- Dat kan je zeggen, maar kan je ook zeggen waarom jij denkt dat ze E zijn? Het artikel geeft namelijk geen enkele indicatie van enige E waardigheid. Kwiki overleg 11 okt 2010 18:12 (CEST)
- Wel een goed artikel en vereniging is E. Banquo 11 okt 2010 18:08 (CEST)
- EvG is de aanmaker van dit artikel. De "grootste van de kleinere studentenverenigingen in Amsterdam"...? Het zou me niks verbazen als er meer dan honderd studentenverenigingen in Amsterdam zijn! Dit voldoet helaas niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen en er valt blijkbaar niks opmerkelijks over deze vereniging te melden. Kwiki overleg 11 okt 2010 03:03 (CEST)~
- Voor verwijderen per Kwiki --Narayan 11 okt 2010 18:10 (CEST)
- Tja, in ieder geval langer dan de vorige twee, en ik persoonlijk ken die naam goed, maar dat hoeft niets te zeggen. --ErikvanB 9 okt 2010 07:01 (CEST)
- GHBOV Absens Carens geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:00 (CEST)
- Voor verwijderen NE Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Navigators Studenten Zwolle geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:02 (CEST)
- Zeg, hou je even op. Ik zet steeds mijn commentaar bij de verkeerde vereniging, doordat jij er inmiddels weer één hebt toegevoegd. Je lijkt ~~~~ wel. --ErikvanB 9 okt 2010 07:06 (CEST)
- gereageerd op OP van ErikvanB
- Voor verwijderen - NE. Er staat alleen dat hij is opgericht, maar zelfs wanneer is onzeker. --ErikvanB 9 okt 2010 07:09 (CEST)
- Voor verwijderen NE, per Erik Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Zeg, hou je even op. Ik zet steeds mijn commentaar bij de verkeerde vereniging, doordat jij er inmiddels weer één hebt toegevoegd. Je lijkt ~~~~ wel. --ErikvanB 9 okt 2010 07:06 (CEST)
- S.V. Liber geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:26 (CEST)
- Voor verwijderen NE, en lidmaatschap van Balkenende is niet bepaald een aanbeveling. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- GSVA Petrus Plancius geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:27 (CEST)
- Neutraal Opgericht in een tijd dat veel confessionele verenigingen juist verdwenen (1969). duidelijk geen eendagsvlieg. Lijkt mij relevant genoeg maar moet uitgebreid en verzakelijkt worden. Verdere historie en lijst van bekende (oud-)leden ontbreekt. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Ongeveer 75 leden. Kwiki overleg 11 okt 2010 03:10 (CEST)
- Je moet je niet blind staren op het aantal leden. Er zijn meer argumenten waarop een vereniging beoordeeld kan worden. Eddy Landzaat 13 okt 2010 15:31 (CEST)
- Dat ben ik met je eens. Ze hebben echter nog niks E waardigs gepresteerd. Kwiki overleg 21 okt 2010 02:10 (CEST)
- Je moet je niet blind staren op het aantal leden. Er zijn meer argumenten waarop een vereniging beoordeeld kan worden. Eddy Landzaat 13 okt 2010 15:31 (CEST)
- Ongeveer 75 leden. Kwiki overleg 11 okt 2010 03:10 (CEST)
- Neutraal Opgericht in een tijd dat veel confessionele verenigingen juist verdwenen (1969). duidelijk geen eendagsvlieg. Lijkt mij relevant genoeg maar moet uitgebreid en verzakelijkt worden. Verdere historie en lijst van bekende (oud-)leden ontbreekt. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Minos Gent geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:33 (CEST)
- Voor verwijderen NE, geen historie, geen wapenfeiten, bitter weinig leden. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voor een politiek-filosofische studentenvereniging is 50-60 (betalende) leden absoluut niet "bitter weinig", eerder langs de grote kant zelfs. Op het vlak van wapenfeiten leek het mij gepaster om het artikel kort en bondig over de algemene aard en doelstelling van de vereiging te houden. Dit wilt echter niet zeggen dat de vereniging nauwelijks actief is of zich beperkt tot een beperkte kring van geïntresseerden. Enkele voorbeelden om aan te tonen dat de vereniging wel degelijk een belangrijke rol speelt in 1 van de 2 grote Vlaamse studentensteden: Er is de jaarlijkse simulatie van het Europees parlement (+-100 deelnemers), er was de bouw van een muur door de faculteit letteren en wijsbegeerte naar aanleiding van 20j val van de Berlijnse muur, op de grotere debatten en lezingen haalt de vereniging een publiek van om en bij de 120 man en onder de ereleden bevinden zich verschillende professoren (oa. Hendrik Vos). Dat de vereniging geen lange geschiedenis met zich meedraagt is waar, maar volgens mijn onvoldoende reden om als NE te brandmerken. Nu moet ik wel toegeven dat ik zelf betrokken geweest ben bij zowel de vereniging als het schrijven van het artikel dus anderen kunnen er anders over oordelen. - Jlommele 11 okt 2010 18:36 (CEST)
- Voor verwijderen - per Eddy--Narayan 11 okt 2010 18:41 (CEST)
- Heb enkele bronnen toegevoegd aan het artikel. --Jlommele 14 okt 2010 15:58 (CEST)
- S.F.V. De Cycloop geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:36 (CEST)
- Neutraal als studentenvereniging niet zinvol. Echter, bekeken als vereniging van fotografen kan het net voldoende zijn. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Helaas, als fotoclub hebben ze ook bitter weinig gepresteerd, vrees ik. Ik kan geen significante fototentoonstellingen vinden. Verder lijkt t erop dat t artikel (deels) copyvio is. Kwiki overleg 11 okt 2010 03:16 (CEST)
- Neutraal als studentenvereniging niet zinvol. Echter, bekeken als vereniging van fotografen kan het net voldoende zijn. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- A.S.V. Prometheus geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:38 (CEST)
- Voor verwijderen men houdt zorgvuldig geheim wat de vereniging nu bijzonder maakt Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- GHBOV Ultrajectum geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Voor verwijderen NE, te klein, geen wapenfeiten Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- GHBOV Pro Deo geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Voor verwijderen NE, te klein, geen wapenfeiten, geen relevante historie Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- GHBOV It Bernlef Ielde geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Neutraal geen eendagsvlieg (opgericht 1977) maar er wordt niet vermeld wat de vereniging nu bijzonder maakt. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- het ledental schommelt de laatste jaren tussen de 40 en 70 leden Kwiki overleg 11 okt 2010 03:11 (CEST)
- Neutraal geen eendagsvlieg (opgericht 1977) maar er wordt niet vermeld wat de vereniging nu bijzonder maakt. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- GHBOV Ad Tempus Vitae geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Voor verwijderen men houdt zorgvuldig geheim wat de vereniging nu bijzonder maakt Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Depositum Custodi geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Is 2 maanden gelee behouden na NE-nominatie bij de verwijdersessie. Sonty 9 okt 2010 13:06 (CEST)
- Voor verwijderen men houdt zorgvuldig geheim wat de vereniging nu bijzonder maakt Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel van deze landelijke vereniging met een eigen karakter aangevuld. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 13:24 (CEST).
- Dank voor de aanvulling, helaas is het onderwerp nog immer NE. 90 leden. Voldoet niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 okt 2010 13:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel van deze landelijke vereniging met een eigen karakter aangevuld. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 13:24 (CEST).
- Voor verwijderen ondanks aanvulling: ne --Narayan 11 okt 2010 18:14 (CEST)
- Solidamentum geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Tegen verwijderen inhoudelijk is het artikel mager, maar de regiokringen maakt de club volgens mij net bijzonder genoeg om opname te verantwoorden. Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Tegen verwijderen HBO-tegenhanger van Depositum Custodi. Vereniging met landelijk karakter. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 13:24 (CEST).
- Het karakter ligt het niet aan. Het onderwerp voldoet niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen... 40+30+80+40+30=220 leden en geen E waardige dingen over te melden Kwiki overleg 9 okt 2010 19:08 (CEST)
- Ehm, nu ga je gruwelijk de mist in... Niet: + Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen.. De verschillende regiokringen maken wel duidelijk dat de vereniging ook buiten de gemeentegrenzen bekend is. Het is duidelijk een landelijke vereniging aaangezien haar regiokringen gevestigd zijn in de provincies Zuid-Holland, Overijssel en Gelderland. Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:21 (CEST)
- Whahahahaha. Selectief citeren kan ik ook. Wel: Grote studentenvereningingen en studieverenigingen in hun eigen land. Ondanks dat ze dus verspreid zijn in nog kleinere clubjes zijn ze zelfs als geheel geen "grote" studenten- of studievereniging. Het oudste onderdeel is gestart in 1992 en het grootste onderdeel bestaat uit 80 mensen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 okt 2010 17:36 (CEST)
- Hmmm, kijk jij alleen naar de grootte van de vereniging als argument voor E-waarde? Eddy Landzaat 13 okt 2010 15:45 (CEST)
- Ik kijk niet uitsluitend naar de grootte van de verenigingen. Ik ben bijvoorbeeld een vereniging met meer dan 10 duizend leden tegen gekomen (ik kan 'm even niet meer vinden anders had ik de naam genoemd) en ik vind het onzinnig om zo een vereniging die een rol speelt in het leven van heel veel mensen NE te verklaren. Aan de andere kant vind ik ouderdom an sich ook niet voldoende om iets E te noemen. Sommige studentenverenigingen hebben E waardige prestaties op hun naam staan en/of hebben het nieuws gehaald doordat er opmerkelijke zaken over te melden waren, en dan maakt ouderdom of het ledenaantal weer weinig uit. Kwiki overleg 15 okt 2010 05:25 (CEST)
- Hmmm, kijk jij alleen naar de grootte van de vereniging als argument voor E-waarde? Eddy Landzaat 13 okt 2010 15:45 (CEST)
- Whahahahaha. Selectief citeren kan ik ook. Wel: Grote studentenvereningingen en studieverenigingen in hun eigen land. Ondanks dat ze dus verspreid zijn in nog kleinere clubjes zijn ze zelfs als geheel geen "grote" studenten- of studievereniging. Het oudste onderdeel is gestart in 1992 en het grootste onderdeel bestaat uit 80 mensen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 okt 2010 17:36 (CEST)
- Ehm, nu ga je gruwelijk de mist in... Niet: + Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen.. De verschillende regiokringen maken wel duidelijk dat de vereniging ook buiten de gemeentegrenzen bekend is. Het is duidelijk een landelijke vereniging aaangezien haar regiokringen gevestigd zijn in de provincies Zuid-Holland, Overijssel en Gelderland. Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:21 (CEST)
- Het karakter ligt het niet aan. Het onderwerp voldoet niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen... 40+30+80+40+30=220 leden en geen E waardige dingen over te melden Kwiki overleg 9 okt 2010 19:08 (CEST)
- Marum Bibio geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Voor verwijderen POV, geen bronnen, geen wapenfeiten Eddy Landzaat 9 okt 2010 18:12 (CEST)
- Vereniging van Gereformeerde Studenten te Wageningen geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Vereniging van Gereformeerde Studenten te Rotterdam geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- wiu, klinkt als promo! Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:27 (CEST)
- Vereniging van Gereformeerde Studenten te Delft geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Tegen verwijderen} Absoluut tegen, omdat het een sprakelende en levende vereniging is, die zeker een plaats heeft in zo'n uitgebreide encyclopedie als wikipedia 13 okt 2010 23.11 (CEST)
- Voor de sprankelende clubs hebben zijn weer andere websites. Hier gaat het uitsluitend om het encyclopedisch belang, wat in mijn ogen nihil is. Kleuske 14 okt 2010 15:10 (CEST)
- Tegen verwijderen} Absoluut tegen, omdat het een sprakelende en levende vereniging is, die zeker een plaats heeft in zo'n uitgebreide encyclopedie als wikipedia 13 okt 2010 23.11 (CEST)
- Vereniging van Gereformeerde Studenten te Eindhoven geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Voor verwijderen Merkwaardig, ik loop al tientallen jaren op de betreffende universiteit rond, maar van deze vereniging heb ik nog nimmer taal of teken vernomen. Volgens mij bestaat ze enkel op papier of ze heeft maar heel erg weinig leden. Activiteiten van deze vereniging zijn me dan ook totaal onbekend. Los daarvan komt het artikel prekerig en niet-encyclopedisch over (om informeel gezellige studentikoziteit te creëren en te beleven, alles in gebondenheid aan de Bijbel), en bevat het wervende trivia zoals: Elke donderdag komen de leden bij elkaar. Fred 9 okt 2010 20:30 (CEST)
- 25 leden op hoeveel studenten? 11 okt 2010 17:33 (CEST)
- Volgens het wikiartikel hadden ze in 2008 in totaal 7215 studenten op die universiteit. Kwiki overleg 11 okt 2010 17:52 (CEST)
- Dan vertegenwoordigen ze een ruime éénderde procent van alle studenten. En zonder gezicht naar buiten of spraakmakende activiteiten is men dan gewoon NE Voor verwijderen Eddy Landzaat 13 okt 2010 15:50 (CEST)
- Volgens het wikiartikel hadden ze in 2008 in totaal 7215 studenten op die universiteit. Kwiki overleg 11 okt 2010 17:52 (CEST)
- 25 leden op hoeveel studenten? 11 okt 2010 17:33 (CEST)
- Voor verwijderen Merkwaardig, ik loop al tientallen jaren op de betreffende universiteit rond, maar van deze vereniging heb ik nog nimmer taal of teken vernomen. Volgens mij bestaat ze enkel op papier of ze heeft maar heel erg weinig leden. Activiteiten van deze vereniging zijn me dan ook totaal onbekend. Los daarvan komt het artikel prekerig en niet-encyclopedisch over (om informeel gezellige studentikoziteit te creëren en te beleven, alles in gebondenheid aan de Bijbel), en bevat het wervende trivia zoals: Elke donderdag komen de leden bij elkaar. Fred 9 okt 2010 20:30 (CEST)
- Vereniging van Gereformeerde Studenten in Twente geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben tegen, omdat het een actieve en levende vereniging is, die zeker een plaats moet hebben in zo'n mooie en uitgebreide encyclopedie als Wikipedia. Het is een Vereniging die iets toevoegt aan de maatschappij en haar leden horizonverbreding en intellectuele vorming biedt, zoiets memorabels kan toch niet in Wikipedia ontbreken? Bovendien is de VGST met haar 89 leden een goed vertegenwoordigde vereniging in Enschde. Een quote van het Wikipedia reglement: "Niet: Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen." De VGST is niet alleen bekend binnen de gemeentegrenzen maar is bekend in heel amicaal Nederland, bijvoorbeeld bij het overkoepelende orgaan LCGS. Nog een: "Verenigingen zonder verifieerbare documentatie (internet, ...)" De VGST een uitgebreide website en een verenigingsarchief- Lassche jr. 14 okt 2010 14.56 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.94.188 (overleg · bijdragen)
- Voor de sprankelende clubs hebben zijn weer andere websites. Hier gaat het uitsluitend om het encyclopedisch belang, wat in mijn ogen nihil is. Kleuske 14 okt 2010 15:10 (CEST)
- Waarom gaat u niet inhoudelijk in op de rest van mijn argument, u gaat alleen vluchtig in op het eerste gedeelte? Zou u bovendien de volgende keer uw reactie één niveau dieper kunnen plaatsen, dat houdt het geheel leesbaar - Lassche jr. 14 okt 2010 15:15– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.94.188 (overleg · bijdragen)
- Omdat u uw bijdrage wijzigde nadat ik had geantwoordt. Onsportief. Ik woon in Enschede, en beschouw mezelf als tamelijk amicaal maar het is de eerste keer dat ik van julie club hoor. 89 leden en geen historie... Een studentenclub. Leuk voor het faculteitsblaadje maar niet encyclopedisch interessant. Kleuske 14 okt 2010 15:24 (CEST)
- Ik wil niet bijdehand lijken maar volgens mij staat bij mijn reactie 14.56 en bij uw reactie 15.10 volgens mij betekent dat dat mijn reactie eerder was dan de uwe, maar indien ik hierin geen gelijk heb hierbij mijn welgemeende excuses. Om even in te gaan op uw punt over de historie, de VGST heeft niet alleen een zeer grote historie, deze staat ook nog eens online: VGST Geschiedenis Verder vraag ik mij af of de objectiviteit van Wikipedia als encyclopedie hier niet in het geding is, Kwiki zet namelijk alleen Christelijke studenten vereniging op deze verwijderpagina, terwijl er ook zat andere kleine verenigingen op Wikipedia staan die ook niet op de verwijderlijst staan. Kwiki laat hiermee zien dat hij naar eigen inzicht pagina's nomineert voor verwijderen en niet objectief kijkt naar de lijst met verenigingen. Tot slot bent u nog steeds niet inhoudelijk ingegaan op mijn punt, namelijk dat de VGST als vereniging wel voldoet aan het Wikipedia reglement omtrent verenigingen (zie voor argumentatie hierboven) - Lassche jr. 14 okt 2010 15:37 (CEST)
- Ik heb hierboven tweemaal mijn eigen handtekening moeten vervangen door mijn naam. Ik wil U dringend aanraden mijn handtekening niet te misbruiken. Als ik merk dat U toch nogmaals mijn handtekening misbruikt zal ik een blokkade aanvragen. Kwiki overleg 14 okt 2010 15:51 (CEST)
- Mijn excuses, ik wist dat niet, omdat ik niet zo heel actief ben met het bewerken op Wikipedia, mijn gedachte achter het gebruiken van uw naam was dat het voor anderen misschien makkelijker was, omdat ze dan direct door op uw naam te klikken op uw profiel konden komen. Zou u overigens ook nog in kunnen gaan op mijn punt over het verwijderen van de verenigingspagina? - Lassche jr. 14 okt 2010 16:00 (CEST)
- Ik heb hierboven tweemaal mijn eigen handtekening moeten vervangen door mijn naam. Ik wil U dringend aanraden mijn handtekening niet te misbruiken. Als ik merk dat U toch nogmaals mijn handtekening misbruikt zal ik een blokkade aanvragen. Kwiki overleg 14 okt 2010 15:51 (CEST)
- Ik wil niet bijdehand lijken maar volgens mij staat bij mijn reactie 14.56 en bij uw reactie 15.10 volgens mij betekent dat dat mijn reactie eerder was dan de uwe, maar indien ik hierin geen gelijk heb hierbij mijn welgemeende excuses. Om even in te gaan op uw punt over de historie, de VGST heeft niet alleen een zeer grote historie, deze staat ook nog eens online: VGST Geschiedenis Verder vraag ik mij af of de objectiviteit van Wikipedia als encyclopedie hier niet in het geding is, Kwiki zet namelijk alleen Christelijke studenten vereniging op deze verwijderpagina, terwijl er ook zat andere kleine verenigingen op Wikipedia staan die ook niet op de verwijderlijst staan. Kwiki laat hiermee zien dat hij naar eigen inzicht pagina's nomineert voor verwijderen en niet objectief kijkt naar de lijst met verenigingen. Tot slot bent u nog steeds niet inhoudelijk ingegaan op mijn punt, namelijk dat de VGST als vereniging wel voldoet aan het Wikipedia reglement omtrent verenigingen (zie voor argumentatie hierboven) - Lassche jr. 14 okt 2010 15:37 (CEST)
- Omdat u uw bijdrage wijzigde nadat ik had geantwoordt. Onsportief. Ik woon in Enschede, en beschouw mezelf als tamelijk amicaal maar het is de eerste keer dat ik van julie club hoor. 89 leden en geen historie... Een studentenclub. Leuk voor het faculteitsblaadje maar niet encyclopedisch interessant. Kleuske 14 okt 2010 15:24 (CEST)
- Waarom gaat u niet inhoudelijk in op de rest van mijn argument, u gaat alleen vluchtig in op het eerste gedeelte? Zou u bovendien de volgende keer uw reactie één niveau dieper kunnen plaatsen, dat houdt het geheel leesbaar - Lassche jr. 14 okt 2010 15:15– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.94.188 (overleg · bijdragen)
- Gelukkig, er zijn op Wikipedia namelijk ook mensen die wel bewust misbruik maken van andermans handtekening en daar heb ik een hekel aan. Door viermaal een tilde achterelkaar te zetten kunt U zelf Uw bijdragen ondertekenen. Ik heb een welkomstsjabloon op Uw overlegpagina geplaatst, via dat sjabloon kunt U veel informatie over Wikipedia vinden. Om te linken naar mijn gebruikerspagina kunt U bijvoorbeeld gebruik maken van de volgende wikicode: [[Gebruiker:Kwiki|Kwiki]] dat resulteert in Kwiki, een aanklikbare variant van mijn naam. De dubbele blokhaken geven aan dat het een interne link is, het eerste deel is de locatie van mijn gebruikerspagina, dan komt een rechtopstaande streep en dan de tekst die U aanklikbaar wilt maken (in dit geval mijn naam) en dan wederom 2 blokhaken om het geheel netjes af te sluiten.
- U maakt gebruik van het IPadres 195.241.94.188. In uw allereerste bijdrage (14 okt 2010 om 14:59) onder dit IP adres begint U Uw reactie op de nominatie van de Vereniging van Gereformeerde Studenten in Twente met de zin: "Absoluut tegen, omdat het een sprankelende en levende vereniging is, die zeker een plaats moet hebben in zo'n mooie en uitgebreide encyclopedie als Wikipedia". Ik vond dat zeer opmerkelijk omdat op 13 okt 2010 om 23:12 door het IPadres 145.94.16.203 is gereageerd op de nominatie van de Vereniging van Gereformeerde Studenten te Delft met de zin: "Absoluut tegen, omdat het een sprakelende en levende vereniging is, die zeker een plaats heeft in zo'n uitgebreide encyclopedie als wikipedia". Klopt mijn indruk dat er achter deze 2 verschillende ip adressen een en dezelfde persoon zit?
- Op 14 okt 2010 om 15:10 plaatste collega-wikipediaan Kleuske een reactie op de reacties op de nominaties van de clubs in Delft en Twente. Vlak daarna, op 14 okt 2010 om 15:14 wijzigt U Uw reactie waar Kleuske al op gereageerd had. De datering van de oorspronkelijke tekst bleef daarbij gelijk, vandaar dat dit verwarring op kan leveren. Bovenaan elke pagina staat een tabblad geschiedenis. Met behulp daarvan kunt U de verschillende versies inzien en ook de wijzigingen tussen verschillende versies bekijken.
- De bijvoeglijk naamwoorden actief en levendig zijn geen garantie voor opname in een encyclopedie. Dat U van mening bent dat de vereniging iets toevoegt aan de maatschappij en haar leden horizonverbreding en intellectuele vorming biedt is ook geen correct argument, we pogen hier de relevantie van een onderwerp voor opname in de encyclopedie te bepalen en dat gaat niet op basis van dergelijke classificaties of meningen. Ik begrijp dat U 89 leden niet weinig vindt, maar het is ruimschoots onvoldoende om Uw vereniging encyclopedisch relevant te verklaren. Ik vermoed dan ook dat er in encyclopedieen als Encarta of de encyclopedia britannica ook geen lemma over Uw vereniging staat, al heb ik dat niet gecontroleerd. Ik woon zelf in Amsterdam, maar Kleuske schijnt een stuk dichterbij te wonen en was ook niet op de hoogte van het bestaan van Uw vereniging.
- Dan citeert U selectief 2 stukjes tekst uit een pagina die (gelukkig) geen deel uitmaakt van de vaststaande regels of richtlijnen van Wikipedia. Heeft U ook de zinnen onder het kopje "wel" bekeken? Uw vereniging voldoet daar namelijk niet aan. Qua documentatie zijn we overigens eerder op zoek naar wat onafhankelijke partijen zonder relatie tot en belang bij het onderwerp over een onderwerp melden, op basis daarvan is het makkelijker om vast te stellen of iets relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie.
- Dan komt U met het op de man gespeelde argument dat ik enkel Christelijke verenigingen lijk te nomineren, daarmee overtreed U een belangrijk uitgangspunt binnen Wikipedia, het uitgaan van goede bedoelingen van de ander. Ik weet nieteens of het waar is dat ze uitsluitend Christelijk zijn omdat ik daar niet op gecontroleerd heb, zoals U een stukje verderop op deze pagina kunt lezen ben ik gewoon bij een Christelijke vereniging begonnen, en heb ik van daar uit verder geklikt. Mijn selectie criterium was hierbij voornamelijk of het ledenaantal in het artikel vermeld stond. Als dat leden aantal erg hoog was heb ik het artikel met rust gelaten, maar omdat Uw vereniging slechts een paar leden heeft heb ik o.a. deze genomineerd voor verwijdering. Ik weet niet hoeveel Islamitische, Boeddhistische, of Hindoeïstische studentenclubs Nederland telt, maar ik vermoed dat het er niet veel zijn.
- Ik hoop U hiermee van voldoende uitleg te hebben voorzien. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 okt 2010 17:11 (CEST)
- Allereerst bedankt voor uw reactie. Eerst wil ik graag mijn excuses aanbieden, blijkbaar had ik inderdaad in de tussentijd de reactie nog aangepast, ik had dat niet in de gaten. U heeft het erover dat ik ook de zinnen onder het kopje 'wel' bekeken moeten worden. Dit klopt natuurlijk. Maar van één van de zinnen onder het kopje wel vind ik dat hier de richtlijn niet klopt. Een vereniging moet, zo zegt het reglement, in een vrij grote omgeving bekend zijn. Die zin bevat een contradictio in terminis, immers, is het niet zo dat een vereniging, zoals het woord al zegt, een groep mensen is die zich verenigd als groep. En juist die groep maakt de vereniging waardevol, immers als je zoiets groter op zou zetten dan verliezen mensen de band met de vereniging, omdat ze er dan persoonlijk minder binding mee krijgen. Daarom is het raar dat in de richtlijnen van Wikipedia staat dat een vereniging pas encyclopedische waarde heeft als deze in een groot gebied bekend is. Bovendien is de VGST, zoals ik al zei, zelf ook landelijk redelijk bekend, niet als VGST zelf, maar als het overkoepelende orgaan LCGS.
- Ik hoop U hiermee van voldoende uitleg te hebben voorzien. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 okt 2010 17:11 (CEST)
- Bovendien vind ik dat het inschatten van de encyclopedische waarde van een artikel een subjectief iets is, immers de één hecht waarde aan andere dingen dan de ander. Zo is er een bijvoorbeeld een Wikipedia pagina over Sprinthoutkever, waar ik persoonlijk veel minder affiniteit mee heb dan anderen. Ik zelf heb meer met de VGST pagina, en vind daarom dat deze encyclopedische waarde heeft.
- Om de encyclopedische waarde van artikel objectief te kunnen bepalen zijn er dus richtlijnen opgesteld, maar als die richtlijnen niet kloppen (zie hierboven) of raar zijn hebben de richtlijnen weinig zin en kun je dus ook niet aan die richtlijnen refereren als het je een Wikipedia pagina weg wilt hebben.
- Mijn volgende punt gaat over het nut van het verwijderen van de VGST pagina. Want wat heeft het voor zin om die pagina te verwijderen, u gaat de compleetheid van Wikipedia er mee tegen. U vermindert de affiniteit met Wikipedia van mensen die de VGST pagina waardevol vinden. Ook heeft niemand er last van als de pagina niet blijft bestaan, u hoeft de pagina toch niet te bezoeken, dat is een eigen keuze, net zoals ik niet uit mezelf naar de pagina over de Sprinthoutkever toe zou gaan.
- U zicht dat u niet met opzet alleen maar Christelijke verenigingen op de verwijderlijst hebt gezet. Dat wil ik best geloven. Maar het feit dat u bij een Christelijke vereniging begon en zo uitgebreid reageert op tegenargumenten impliceert, mijns inziens, het tegendeel. Maar dat bewijzen kan en zal ik ook nooit doen.
- Uw punt dat ik selectief citeer uit de richtlijnen klopt daarmee ook niet. Zoals ik al zei, de richtlijnen daarvoor zijn niet juist, en daarmee het citeren niet waard. Bovendien selecteert u zelf ook selectief, u zet alleen maar Christelijke studentenverenigingen op de verwijderlijst.
- Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wacht uw reactie af - Lassche jr. 14 okt 2010 18:09 (CEST)
- Gelukkig streeft Wikipedia er niet naar compleet te zijn. Er zijn vele dingen die in deze encyclopedie niet beschreven hoeven te worden omdat het simpelweg niet-encyclopedische onderwerpen betreft. Als U bezwaren heeft tegen een regel/richtlijn van Wikipedia dan kunt U een verbeterde versie voorstellen en in stemming brengen. Op gezeur dat ik Christenen discrimineer zal ik niet ingaan omdat U immers zelf zegt dat ik door uitgebreid te reageren nog meer de schijn over me afroep. Door niet te reageren zal dat waarschijnlijk niet anders zijn, dus wat U dan wel van me wilt weet ik niet. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 okt 2010 04:40 (CEST)
- Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wacht uw reactie af - Lassche jr. 14 okt 2010 18:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Alle VGS-verenigingen zijn landelijk relevant. De VGS-verenigingen vormen een tamelijk hechte groep binnen de subcultuur van de gereformeerde gezindte in Nederland. Het is niet vreemd dat veel buitenstaanders niet bekend zijn met de verenigingen. Veel andere organisaties zijn ook relatief onbekend bij leden buiten de gereformeerde zuil, zoals het GPV (voorloper ChristenUnie), of de krant het ND. De gereformeerde zuil is groot genoeg om relevant te zijn voor een encyclopedie als Wikipedia; veel gereformeerden die weten wat een studentenvereniging uberhaupt is, kennen de VGS-verenigingen. Ook is het relevant voor de geschiedenis van de zuil (en kennis over de zuil in het algemeen) dat er pagina's zijn over verenigingen als ASV Dionysos (een vereniging die wel wat stof deed opwaaien door al in de jaren '60 open te gaan voor niet-gereformeerd-vrijgemaakten) Verschillende gereformeerde politici zijn in hun studententijd lid geweest van een van dit soort verenigingen, al heb je gelijk dat dit dan ook vermeld zou moeten worden op de pagina's van betreffende verenigingen. Trolando 15 okt 2010 03:20 (CEST)
- Ik vrees dat U ons een beetje onderschat. Als er bij de nominatie van een onderwerp als dit opeens allerlei IP adressen komen opduiken die Wikipedia nog nooit eerder hebben bewerkt en die direct vurig hun clubje beginnen te verdedigen dan doet dat Uw zaak meer kwaad dan goed. Het aanmaken van een account met geen enkele andere bijdrage dan op deze pagina waarvan de naam begint met die 4 letters is in mijn ogen ook niet al te verstandig. Het moge duidelijk zijn dat U erg hecht aan Uw Wikipedia-artikel, ik vermoed omdat Google die een stuk hoger waardeert dan Uw eigen website, maar Wikipedia is niet geschikt om Uw vereniging te promoten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 okt 2010 04:40 (CEST) p.s. In wiki-jargon noemen we dat een Single Purpose Account (SPA); iemand die niks ten bate van Wikipedia heeft gedaan maar uitsluitend een account aanmaakt om een standpunt te proberen te verdedigen waar U zelf baat bij heeft.
- Tegen verwijderen Alle VGS-verenigingen zijn landelijk relevant. De VGS-verenigingen vormen een tamelijk hechte groep binnen de subcultuur van de gereformeerde gezindte in Nederland. Het is niet vreemd dat veel buitenstaanders niet bekend zijn met de verenigingen. Veel andere organisaties zijn ook relatief onbekend bij leden buiten de gereformeerde zuil, zoals het GPV (voorloper ChristenUnie), of de krant het ND. De gereformeerde zuil is groot genoeg om relevant te zijn voor een encyclopedie als Wikipedia; veel gereformeerden die weten wat een studentenvereniging uberhaupt is, kennen de VGS-verenigingen. Ook is het relevant voor de geschiedenis van de zuil (en kennis over de zuil in het algemeen) dat er pagina's zijn over verenigingen als ASV Dionysos (een vereniging die wel wat stof deed opwaaien door al in de jaren '60 open te gaan voor niet-gereformeerd-vrijgemaakten) Verschillende gereformeerde politici zijn in hun studententijd lid geweest van een van dit soort verenigingen, al heb je gelijk dat dit dan ook vermeld zou moeten worden op de pagina's van betreffende verenigingen. Trolando 15 okt 2010 03:20 (CEST)
Google waardeert zowel de site van de VGSD als de VGST hoger dan het Wikipedia artikel. had u best even na kunnen zoeken voordat u het tegendeel poneerde!Bovendien zegt u te willen verwijderen vanwege geen indicatie E waarde. vervolgens meld u dat u hebt geselecteerd vanwege het kleine aantal leden.. dit is wel verwarrend!Het is logisch dat er nu mensen beginnen te verdedigen, zolang er niets aan de hand is kun je gewoon Wikipedia gebruiken en zo nu en dan iets toevoegen maar hoef je nooit een account aan te maken. verdediging komt alleen op gang als er een 'aanval' wordt geplaatst.Er zijn op wikipedia veel artikelen die misschien niet in een standaart encyclopedie te vinden zijn. gelukkig maar, want dat maakt Wikipedia juist zo mooi en uitgebreid.Tenslotte, als er volgens u niemand op deze Wiki's kijkt, heeft toch ook niemand er last van?Veel succes met Wikipedia vrijhouden van echte problemen.!Groeten, S.Alkema
- Ben ik mee bezig, wildgroei van allerlei NE lemma's is een serieus probleem op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Er wordt nog steeds stelselmatig alleen gewezen op regels die gelden binnen wikipedia ipv het ingaan op de argumenten die worden aangedragen. Ik heb nu al meerdere argumenten voor gehoord, maar die zijn mijns inziens nog niet weerlegd. En kom nu niet weer aan met 'het artikel heeft gewoon geen E-waarde, dus pech gehad", ik neem aan dat we gewoon een inhoudelijke discussie kunnen voeren. Tevens helpt het ook niet om gewoon te blijven zwijgen tot de pagina daadwerkelijk verwijderd wordt en u uw doel gehaald heeft. Maar als het blijft zoals het nu is, met de staande argumenten voor en tegen lijkt het mij een goede zaak deze site van de verwijderlijst te halen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.136.230.149 (overleg · bijdragen)
- Ik denk niet dat U me goed begrijpt. Ik hoef niks anders te zeggen dan: "het artikel heeft gewoon geen E-waarde, dus pech gehad". Dan is het aan U om aan te tonen dat dit onderwerp wel relevant is voor opname in de encyclopedie. Als U daar niet in slaagt dan dient het artikel verwijderd te worden omdat het geen indicatie van encyclopedische waarde geeft. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:17 (CEST)
- Ik heb, in afwachting van de discussie, even gewacht met reageren. U zegt, het enige wat ik hoef te doen is zeggen dat een artikel geen E-waarde heeft. Het enige wat wij, tegenstemmers, vervolgens hoeven te doen is argumenten geven waarom de VGS-verenigingen wel E-waarde hebben. Door verschillende personen van verschillende VGS-verenigingen zijn argumenten genoemd. Vervolgens wordt er niet of nauwelijks ingegaan op deze argumenten. Op een enkel argument wordt een (magere) inhoudelijke reactie geplaatst. Dit is niet alleen niet eerlijk, het toont ook nog eens de zwakheid van uw eigen argumenten aan. U draagt zelf immers ook geen goede argumenten. Vervolgens begint u te zeuren over dingen die er niet toe doen, zo zegt u bijvoorbeeld dat er ineens gebruikers gaan reageren die nooit ergens anders reageren. In de eerste plaats is dat niet waar, ik heb nog een account waar ik vroeger veel mee gereageerd heb, maar daar ben ik de gebruikersnaam van vergeten, dus ik heb maar een nieuw account gemaakt. In de tweede plaats slaat het nergens op, waarom zou een uitspraak van iemand zonder account geen waarde hebben? Is het doel van Wikipedia niet juist een vrije, open encyclopedie te zijn? Mijns inziens zegt u dit omdat u geen inhoudelijke reactie kunt geven op de argumenten en dus valt u de mensen achter de argumenten maar aan. Dit heet ook wel een persoonlijke aanval, waar vast wat over gezegd wordt in het Wikipedia artikel 'Drogreden'.
- Ik denk niet dat U me goed begrijpt. Ik hoef niks anders te zeggen dan: "het artikel heeft gewoon geen E-waarde, dus pech gehad". Dan is het aan U om aan te tonen dat dit onderwerp wel relevant is voor opname in de encyclopedie. Als U daar niet in slaagt dan dient het artikel verwijderd te worden omdat het geen indicatie van encyclopedische waarde geeft. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:17 (CEST)
- Laten wij, nu de discussie steeds minder inhoudelijk wordt, teruggaan tot de kern. De definitie van een encyclopedie luidt: Naslagwerk met teksten en afbeeldingen waarin je informatie kunt opzoeken over mensen, dieren en dingen Hij is een wandelende encyclopedie. Uit die definitie volgt direct dat de VGST zeker in een encyclopdie moet staan, het is immers een ding en de vereniging bevat informatie over mensen. Weg is het argument dat de VGST geen E-waarde heeft. Het woord is aan u. Kom met argumenten en niet met nutteloze zijwegen. T.H. Lassche 21 okt 2010 14:35 (CEST)
- Ik begrijp dat U Uw redenering valide vindt, zoals ook ik mijn redenering valide vind. Dat ik iemand de tip geef dat men over het algemeen geneigd is om minder waarde te hechten aan meningen van personen die direct belang hebben bij een onderwerp en voor de rest geen bijdragen doen aan deze encyclopedie is geen persoonlijke aanval maar zeer nuttig advies, wat theoretisch gezien zou kunnen leiden tot positieve bijdragen aan diezelfde encyclopedie.
- Als ik stuk voor stuk Uw zinnen ga ontleden en indien nodig weerleggen wordt U daar niet blij van. Verder is dat tijdverspilling voor mij; de tekst "geen indicatie E waarde" is voldoende. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 14:46 (CEST)
- Opmerking van behandelende moderator: sinds de nominatie door Kwiki zijn een aantal verbeteringen doorgevoerd. Ik twijfel over het behoud van dit artikel. Daarom geef ik dit artikel nog twee weken de tijd. Het belangrijkste wat nog aangetoond dient te worden is of deze vereniging voldoende maatschappelijke invloed heeft. Denk bijvoorbeeld aan vermeldingen in de media, of het voortbrengen of aantrekken van prominente personen. De verlengde verwijderingsprocedure kan vanaf nu bediscussieerd worden op de volgende pagina: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101023. Vriendelijke groet, Josq 23 okt 2010 01:08 (CEST)
- Laten wij, nu de discussie steeds minder inhoudelijk wordt, teruggaan tot de kern. De definitie van een encyclopedie luidt: Naslagwerk met teksten en afbeeldingen waarin je informatie kunt opzoeken over mensen, dieren en dingen Hij is een wandelende encyclopedie. Uit die definitie volgt direct dat de VGST zeker in een encyclopdie moet staan, het is immers een ding en de vereniging bevat informatie over mensen. Weg is het argument dat de VGST geen E-waarde heeft. Het woord is aan u. Kom met argumenten en niet met nutteloze zijwegen. T.H. Lassche 21 okt 2010 14:35 (CEST)
- Vereniging van Gereformeerde Tilburgse en Bredase Studenten geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- VGSL Franciscus Gomarus geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Vereniging van Gereformeerde Studenten te Utrecht geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Tegen verwijderen als oud-lid en frequent wikipedia-editor vraag ik mij af wat het voor zin heeft om deze pagina te verwijderen Erik 17 okt 2010 18:03
- Een "frequent wikipedia-editor" ben je niet Erik Oudman. Anders had je geweten dat je jezelf nogal in de vingers sneed door mijn gebruikerspagina als NE te nomineren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:20 (CEST)
- "Met ruim 110 leden probeert ze haar doelen te verwezenlijken door het organiseren van bijbelstudies, lezingen, debatten, (lift)weekenden, feesten en sociëteitsavonden". Ergo: NE. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 10:22 (CEST)
- Een "frequent wikipedia-editor" ben je niet Erik Oudman. Anders had je geweten dat je jezelf nogal in de vingers sneed door mijn gebruikerspagina als NE te nomineren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:20 (CEST)
- Tegen verwijderen als oud-lid en frequent wikipedia-editor vraag ik mij af wat het voor zin heeft om deze pagina te verwijderen Erik 17 okt 2010 18:03
- VGSN Thesaurum Quaeritans geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Trajectum ad Mosam (studentenvereniging) geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Gereformeerde StudentenVereniging geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Navigators Studentenvereniging Leeuwarden geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- heeft eerdere NE-nominatie overleefd (september 2009) Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:33 (CEST)
- De vereniging is in 2005 opgericht en bestaat inmiddels uit bijna 50 leden. Geen idee waarom hij bij de eerdere verwijdersessie niet verwijderd is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:25 (CEST)
- heeft eerdere NE-nominatie overleefd (september 2009) Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:33 (CEST)
- Nijmeegse Studentenvereniging Navigators geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Navigators Studentenvereniging Ede geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- heeft eerdere NE-nominatie overleefd (september 2009) Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:33 (CEST)
- Geen idee waarom. opgericht op 24 augustus 2006. In het eerste jaar telt NSEde 60 leden. In 2009 is dit aantal uitgegroeid tot 165. Geen E prestaties. Valt niks over te melden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:25 (CEST)
- heeft eerdere NE-nominatie overleefd (september 2009) Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:33 (CEST)
- S.V.R. Gaudium geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- De Nederlandse Studentenverenigingsstructuur vind ik voldoende E. Ook de minder massale verenigingen vormen daarvan een onderdeel, vaak zijn zij al tientallen jaren oud. Iets meer (besef) van dit deel van de universitaire wereld zou op zijn plaats zijn, i.p.v. selectief een grote groep studentenverenigingen op de verwijderlijst te plaatsen. Overigens is deze pagina in het begin ook al eens op de lijst gezet, maar er vanaf gehaald omdat deze voldoende E was. Het doet afbreuk aan deze encyclopedie als pagina's telkens voor verwijdering worden genomineerd. Nils70 9 okt 2010 13:20 (CEST)
- Opmerking Volgens Gebruiker:Nils70 is dit de aanmaker van het artikel (onder IP). Meest recente verwijdernominatie is, voorzover ik weet, die van 11 sep 2007 en dat was een {wiu}, geen {ne}. Kwiki overleg 9 okt 2010 19:03 (CEST)
- De Nederlandse Studentenverenigingsstructuur vind ik voldoende E. Ook de minder massale verenigingen vormen daarvan een onderdeel, vaak zijn zij al tientallen jaren oud. Iets meer (besef) van dit deel van de universitaire wereld zou op zijn plaats zijn, i.p.v. selectief een grote groep studentenverenigingen op de verwijderlijst te plaatsen. Overigens is deze pagina in het begin ook al eens op de lijst gezet, maar er vanaf gehaald omdat deze voldoende E was. Het doet afbreuk aan deze encyclopedie als pagina's telkens voor verwijdering worden genomineerd. Nils70 9 okt 2010 13:20 (CEST)
- Vereniging van Christelijke Studenten te Amsterdam geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Vereniging met interessante geschiedenis (van vrijgemaakt naar algemeen christelijk) die verschillende publicaties heeft uitgegeven. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 13:24 (CEST).
- Voldoet helaas niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen, ookal vind je het onderwerp interessant. De publicaties staan niet in het artikel (de E waarde moet blijken uit het artikel), en ik vrees dat ze ook niet door een onafhankelijke uitgever zijn uitgebracht. Kwiki overleg 10 okt 2010 13:33 (CEST)
- Artikel kan beter. Publicatie is uitgebracht door onafhankelijke uitgever. Ik vind het van weinig objectiviteit getuigen dat je al op voorhand aanneemt dat dat niet het geval is. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 15:14 (CEST).
- Kan je een linkje plaatsen naar mijn edit waarin ik "op voorhand aannam dat dat niet het geval was"? Volgens mij schreef ik "ik vrees". Artikel geeft geen reden om aan te nemen dat dit onderwerp opnamewaardig is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 okt 2010 15:43 (CEST)
- Artikel kan beter. Publicatie is uitgebracht door onafhankelijke uitgever. Ik vind het van weinig objectiviteit getuigen dat je al op voorhand aanneemt dat dat niet het geval is. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 15:14 (CEST).
- Voldoet helaas niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen, ookal vind je het onderwerp interessant. De publicaties staan niet in het artikel (de E waarde moet blijken uit het artikel), en ik vrees dat ze ook niet door een onafhankelijke uitgever zijn uitgebracht. Kwiki overleg 10 okt 2010 13:33 (CEST)
- Tegen verwijderen} Een opgeheven vereniging heeft inderdaad geen leden. Met haar goed uitgewerkte en zakelijk beschreven historie lijkt het artikel mij wel goed genoeg (en zinvol) voor behoud. Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:10 (CEST)
- Heb je de volgende zin gelezen? "Op het hoogtepunt (ergens rond 1970) had zij ongeveer 120 leden". Geen E prestaties van bekend. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 okt 2010 17:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Vereniging met interessante geschiedenis (van vrijgemaakt naar algemeen christelijk) die verschillende publicaties heeft uitgegeven. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 13:24 (CEST).
- A.S.V. Dionysos geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Neutraal vereniging is oud en bekend genoeg onder haar oude naam. Dit lemma is echter zwaar wiu en vol met trivia. Moet grondig herschreven worden.
- 71 leden... en geen opmerkelijke prestaties Kwiki overleg 11 okt 2010 18:06 (CEST)
- Neutraal vereniging is oud en bekend genoeg onder haar oude naam. Dit lemma is echter zwaar wiu en vol met trivia. Moet grondig herschreven worden.
- Navigators Studentenvereniging Delft geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Navigators Studentenvereniging Den Haag geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- To the Point geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Per Fidem Studiumque Ad Rostra geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Een studentenvereniging die meer dan 100 jaar bestaat lijkt mij wel E. Het studentencorps van de Theologische Universiteit Apeldoorn. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 13:24 (CEST).
- Het idee dat alle oude studentenverenigingen E zijn is helaas onjuist. Naar eigen zeggen hebben ze momenteel zo’n 30 leden. Ze voldoen dus niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen. Kwiki overleg 10 okt 2010 14:43 (CEST)
- Tegen verwijderen 105 jaar jong lijkt mij terdege wel een zinnig argument voor opname. Een uitgebreider verhaal over haar historie lijkt mij echter wel zinvol. Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:10 (CEST)
- Volgens het artikel bestaan hun bezigheden uit: "de onderlinge gemeenschap van de leden bevorderen en meewerken aan hun theologische vorming en ontwikkeling". Als de activiteit die je doet NE is dan boeit het niet meer of je gister begonnen bent of al meer dan honderd jaar ermee bezig bent, het blijft NE. Kwiki overleg 11 okt 2010 18:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Een studentenvereniging die meer dan 100 jaar bestaat lijkt mij wel E. Het studentencorps van de Theologische Universiteit Apeldoorn. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 13:24 (CEST).
- G.T.S.V. Voetius geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Een studentenvereniging die meer dan 100 jaar bestaat lijkt mij wel E. Het bolwerk van de Gereformeerde Bond in Utrecht die verschillende lustrumbundels van wetenschappelijk niveau heeft uitgegeven. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 13:24 (CEST).
- Het idee dat alle oude studentenverenigingen E zijn is helaas onjuist. Ze voldoen niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen. De publicaties staan niet in het artikel (de E waarde moet blijken uit het artikel), en ik vrees dat ze ook niet door een onafhankelijke uitgever zijn uitgebracht. [1] [2] Kwiki overleg 10 okt 2010 14:51 (CEST)
- Artikel kan beter. Publicaties zijn gedeeltelijk uitgebracht in eigen beheer en gedeeltelijk door een onafhankelijke uitgever. Ik vind het van weinig objectiviteit getuigen dat je al op voorhand aanneemt dat dat niet het geval is. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 15:14 (CEST).
- Kan je een linkje plaatsen naar mijn edit waarin ik "op voorhand aannam dat dat niet het geval was"? Volgens mij schreef ik "ik vrees". Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 okt 2010 15:43 (CEST)
- Och, bekijk de hele lijst nominaties maar eens. Daarmee wek je heel duidelijk de indruk dat je wat hebt tegen confessionele studentenverenigingen. Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:15 (CEST)
- AGF. Op een paar van de laatste na heb ik de studentenverenigingen uitgezocht op basis van of er een ledenaantal vermeld stond in het artikel. Een aantal studieverenigingen hadden duizenden leden, die leken me sowieso E. Een aantal andere verenigingen had opmerkelijke dingen gepresteerd, die leken me ook E. Van de rest heb ik er een aantal genomineerd. Ik ben begonnen vanuit een Christelijke vereniging en heb vanuit daar doorgeklikt, misschien is dat een van de oorzaken. Voor meer informatie over mijn verborgen agenda kan je dit even lezen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 okt 2010 17:19 (CEST) p.s. Artikel geeft geen reden om aan te nemen dat dit onderwerp opnamewaardig is.
- Och, bekijk de hele lijst nominaties maar eens. Daarmee wek je heel duidelijk de indruk dat je wat hebt tegen confessionele studentenverenigingen. Eddy Landzaat 11 okt 2010 17:15 (CEST)
- Kan je een linkje plaatsen naar mijn edit waarin ik "op voorhand aannam dat dat niet het geval was"? Volgens mij schreef ik "ik vrees". Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 okt 2010 15:43 (CEST)
- Artikel kan beter. Publicaties zijn gedeeltelijk uitgebracht in eigen beheer en gedeeltelijk door een onafhankelijke uitgever. Ik vind het van weinig objectiviteit getuigen dat je al op voorhand aanneemt dat dat niet het geval is. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 15:14 (CEST).
- Het idee dat alle oude studentenverenigingen E zijn is helaas onjuist. Ze voldoen niet aan Wikipedia:REL#Verenigingen. De publicaties staan niet in het artikel (de E waarde moet blijken uit het artikel), en ik vrees dat ze ook niet door een onafhankelijke uitgever zijn uitgebracht. [1] [2] Kwiki overleg 10 okt 2010 14:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Een studentenvereniging die meer dan 100 jaar bestaat lijkt mij wel E. Het bolwerk van de Gereformeerde Bond in Utrecht die verschillende lustrumbundels van wetenschappelijk niveau heeft uitgegeven. Gasthuis(consultatiebureau) 10 okt 2010 13:24 (CEST).
- Platform onder IFES-Nederland Theologiestudenten geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Theologische Studievereniging Utrecht geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- TSG Themelios geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Synopsis (studievereniging) geen indicatie E waarde Kwiki overleg 9 okt 2010 07:40 (CEST)
- Tegen alle bovenstaande nominaties. Het is weer eens zo ver, eens in de zoveel tijd komen dit soort nominaties, je kunt je klok er zowat op gelijk zetten. - - (Gebruiker - Overleg) 10 okt 2010 17:08 (CEST)
- Tsja, logisch dat er eens in de zoveel tijd iemand poogt om de allerergste NE dingen op te ruimen. Een oplossing daarvoor is het niet meer plaatsen van NE dingen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 okt 2010 03:05 (CEST)
- Daar heb ik niet veel invloed op. Ik haal de NE zooi (bestuursleden, promopraat) ook altijd weg als ik het tegenkom. Dat deel moet er ook af, daarin geef ik jullie gelijk, maar de pagina's zelf zijn wel E. - - (Gebruiker - Overleg) 11 okt 2010 17:22 (CEST)
- Allemaal? Geen enkele uitzondering? Als ze zo ontzettend E zijn, waarom staat dan niet duidelijk in die artikelen aangegeven wat de reden is dat ze opnamewaardig zijn? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 okt 2010 17:31 (CEST)
- Daar heb ik niet veel invloed op. Ik haal de NE zooi (bestuursleden, promopraat) ook altijd weg als ik het tegenkom. Dat deel moet er ook af, daarin geef ik jullie gelijk, maar de pagina's zelf zijn wel E. - - (Gebruiker - Overleg) 11 okt 2010 17:22 (CEST)
- Tsja, logisch dat er eens in de zoveel tijd iemand poogt om de allerergste NE dingen op te ruimen. Een oplossing daarvoor is het niet meer plaatsen van NE dingen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 okt 2010 03:05 (CEST)
- Tegen alle nominaties, om de volgende redenen: (Berevaar 19 okt 2010 13:13 (CEST))
- De richtlijnen die worden aangehaald zijn geen strakke vastgelegde regels en kunnen daarom alleen dienen als argumentatie in een discussie, niet als harde regel. De quote "Over deze pagina is er nog geen consensus bereikt. Onderstaande tekst geeft alleen een idee van enkele factoren die een rol kunnen spelen bij relevantie." geeft al aan dat de pagina slechts een handreiking wil doen maar niet algemeen geaccepteerd als regel zijn.
- De richtlijnen zijn multi-interpretabel (en voor zover ik kon achterhalen ook niet toepasbaar op de engelse wiki, verbeter me als ik het fout heb). Waar ligt bijvoorbeeld de scheiding tussen kleine en grote verenigingen, wanneer heeft een vereniging een "landelijk of provinciaal karakter".
- Er is op de overlegpagina's van deze pagina's naar mijn weten nooit de relevantie of objectiviteit van de betreffende pagina in twijfel getrokken waarbij men dus de gelegenheid heeft gehad de boel te verbeteren. Mijns inziens is het niet erg netjes om dingen te verwijderen zonder de kans tot verbetering te geven.
- Genoemde verenigingen vertegenwoordigen gezamenlijk duizenden studenten en zijn veelal maatschappelijk relevant in de laatste 50 jaar (met uitzonderingen naar veel langer of korter bestaande verenigingen). Waar wikipedia mijns inziens om draait is dat je over alle begrippen die je kunt tegenkomen objectieve informatie kunt vinden. Wellicht kan er het een en ander aangemerkt worden op de informatieve waarde of objectiviteit van individuele pagina's, maar door op deze wijze een groot aantal pagina's verwijderen komt op mij over als een actie waarbij meer naar de grote lijn is gekeken zonder eerlijk en constructief naar pagina's afzonderlijk te kijken. Mocht dat het geval zijn dan vind ik dat een kwalijke zaak.
- Argumentatie voor het verwijderen van verenigingen spreekt elkaar tegen. Bij sommige verenigingen wordt het verwijt gemaakt dat ze niet aangeven wat hun relevantie of karakter is terwijl bij anderen wordt aangegeven dat als de relevantie aangeven dat ze dan te subjectief zijn.
- Een aantal keer wordt als argument neutraliteit/objectiviteit aangehaald. Dit wordt vervolgens gelijkgesteld aan de vraag of en een onafhankelijke auteur is die het geschreven artikel kan bevestigen. Als eerste is het maar de vraag of het een eerlijke eis is om bij alle verenigingen te eisen dat ze bestudeerd zijn. Ten tweede vertelt ook wikipedia zelf dat neutraliteit nooit helemaal vrij van persoonlijk perspectief is. Als laatste geeft wikipedia zelf aanwijzingen voor het wijzen op een neutrale schrijfstijl en is er ook de melding {{npov}} die gebruikt kan worden. Gebrek aan neutraliteit is dus geen reden om een pagina te verwijderen.
- Tegen alle bovenstaande nominaties. Het is weer eens zo ver, eens in de zoveel tijd komen dit soort nominaties, je kunt je klok er zowat op gelijk zetten. - - (Gebruiker - Overleg) 10 okt 2010 17:08 (CEST)
- inderdaad, zijn richtlijnen, geen harde regels
- inderdaad, de richtlijnen kunnen op meerdere manieren geinterpreteerd worden
- er is gedurende een periode van 2 weken de kans om aan te tonen dat deze verenigingen E-waardig zijn.
- alle verenigingen samen (het zijn er meer dan 40) hebben vast samen een boel leden, maar dat maakt ze niet individueel opnamewaardig. Het idee dat het op Wikipedia draait om "dat je over alle begrippen die je kunt tegenkomen objectieve informatie kunt vinden" is simpelweg onjuist
- ik heb geen idee wat je bedoelt te zeggen
- ik heb ze genomineerd onder vermelding "geen indicatie E waarde"
Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:43 (CEST)
Toegevoegd 09/10: Deel 2
- Nicolai Vollquartz- wiu - artikel dat verre van af is. Michael 1988 9 okt 2010 13:28 (CEST)
- In deze staat Voor verwijderen. --ErikvanB 9 okt 2010 16:02 (CEST)
- Tofik Bakhramov Republic Stadion - weg - artikel dat verre van af is. Michael 1988 9 okt 2010 13:29 (CEST)
- De titel is in het Engels en dat kan niet goed zijn. In deze vorm Voor verwijderen. --ErikvanB 9 okt 2010 16:05 (CEST)
- Artikel bestaat al, zie Tofikh Bakhramov Stadion. Gertjan 9 okt 2010 16:10 (CEST)
- Verhip. Nou, dan kan-ie gelukkig weg. --ErikvanB 9 okt 2010 16:20 (CEST)
- Omgezet naar weg aangezien het artikel al bestaat. Michael 1988 9 okt 2010 22:17 (CEST)
- Verhip. Nou, dan kan-ie gelukkig weg. --ErikvanB 9 okt 2010 16:20 (CEST)
- Pip, merel, en quinty - wiu - )°///< 9 okt 2010 13:46 (CEST)
- Voor verwijderen Gewoon weg, want het onderwerp is NE en de tekst is om te huilen. Fred 9 okt 2010 20:22 (CEST)
- Voor verwijderen - relavantie niet duidelijk--Narayan 11 okt 2010 17:57 (CEST)
- Penanggalang - wiu, nu nog wat onduidelijk - WDV 9 okt 2010 14:31 (CEST)
- GSVV Donitas - wiu, zelfpromotie - **Man!agO** 9 okt 2010 14:56 (CEST)
- Voor verwijderen zeker zelfpromo aangezien het geschreven is door iemand met een gebruikersnaam dat hetzelfde is als de titel van het artikel. Michael 1988 9 okt 2010 15:58 (CEST)
- Die spelers moeten er sowieso uit, zou ik zeggen. --ErikvanB 9 okt 2010 16:38 (CEST)
- Tegen verwijderen fors opgepoetst en ingekort. Eddy Landzaat 9 okt 2010 17:21 (CEST)
- De splinternieuwe oorspronkelijke auteur is in opperste verwarring na de nominatie. Ik heb hem al uitleg gegeven op zijn overlegpagina Overleg gebruiker:Mennoheida maar misschien heeft hij meer hulp nodig. Eddy Landzaat 11 okt 2010 16:55 (CEST)
- Violindustrial - wiu - WDV 9 okt 2010 15:32 (CEST)
- 6000 treffers op internet. Als deze muziekstijl zich beperkt tot Emilie Autumn (en daar ziet het naar uit), dan zeker Voor verwijderen. --ErikvanB 9 okt 2010 16:27 (CEST)
- De term ontbreekt op Emilie Autumn, maar op en:Emilie Autumn wordt gesproken over o.a. "Industrial Gothic". De term "violindustrial" komt ook daar niet voor. --ErikvanB 9 okt 2010 16:31 (CEST)
- Keelpijn, wiu - matige beschrijving vh onderwerp. Sonty 9 okt 2010 15:44 (CEST)
- Voor verwijderen - ne --Narayan 11 okt 2010 17:57 (CEST)
- John McCray - reclame - zelfpromo. Michael 1988 9 okt 2010 16:55 (CEST)
Domaniale mijn- wiu - mist wat info en heeft een rare opbouw Michael 1988 9 okt 2010 17:02 (CEST)Voor verwijderen - is wel heel mager beginnetje. Tegen verwijderen Zou beter passen als alinea in ander lemma over mijnen in Nl. Zonder aanvullingen en bronnen imho weinig NE. Ziet er nu heel wat beter uit. JanT 10 okt 2010 00:59 (CEST)- Tegen verwijderen -Onderwerp is E. Als de informatie klopt is het wel okee, de geschiedenis is indrukwekkend, maar moet wel worden aangevuld. Daartoe ga ik zodadelijk een poging wagen... Fred 9 okt 2010 20:20 (CEST)
- Ziet er nu beter uit. Ik zelf wou dit artikel ook aanpassen maar was het vergeten en had deels al een poging gedaan. Maar na de bewerking van Fred is het artikel nu wel goed. Michael 1988 9 okt 2010 22:50 (CEST)
Toegevoegd 09/10: Deel 3
- A7: Agadir-Marrakesh snelweg - mag weg omdat inhoud is samengevoegd met het artikel A7 (Marokko) nu dit laatste traject is opgeleverd, geopend voor verkeer en deel uitmaakt van de A7. JanT 9 okt 2010 17:25 (CEST)
- Agadir-Marrakesh snelweg - redirect naar bovenstaande, heb de redir aangepast naar A7 (Marokko) maar imho mag deze redir alsnog weg. JanT 9 okt 2010 17:34 (CEST)
- ZCS- NE, linken naar uitvoerbare bestanden waarvan de encylopedische waarde ontbreekt kan wmb niet. Sonty 9 okt 2010 17:48 (CEST)
- Voor verwijderen - Hoewel anoniem gepubliceerd op IP riekt het enigzins naar eigen-reclame en anders tenminste reclame. Imho zelfs een nuweggetje. JanT 9 okt 2010 18:02 (CEST)
- Voor verwijderen NE, in 1 dag door 1 persoon gemaakt. Ik heb, toen ik 13 was, eens een soortgelijk programma gemaakt in BASIC op basis van het berekenen van priemgetallen. Kwiki overleg 9 okt 2010 18:50 (CEST)
- Doe maar weg - had zelfs een nuweg kunnen zijn wat mij betreft, hiervan gaan mijnn haren recht overeind staan - TBloemink overleg 9 okt 2010 19:10 (CEST)
- Voor verwijderen Vermoedelijke zelfreclame - Fly-Man 9 okt 2010 19:45 (CEST)
- Uitgevoerd - verwijderd - MrBlueSky 9 okt 2010 23:37 (CEST)
- Yerevan Republican Stadium - wiu - wederom een zeer slecht geschreven artikel van Bartjaap1000 dat niet aan de conventies voldoet. Michael 1988 9 okt 2010 19:43 (CEST)
- Bonnie pink - Wiu, zeer mager artikel - RenéV 9 okt 2010 21:56 (CEST)
- Biod - Wiu - WDV 9 okt 2010 23:38 (CEST)
- Erg wiu. Het is een caravanfabrikant al vraag ik me wel af of de oprichter en oprichtingsdatum wel klopt. Michael 1988 9 okt 2010 23:44 (CEST)
- Oprichtingsjaar klopt in ieder geval wel over de oprichter kon ik zo snel niet veel vinden. Hier: marcar.nl/Caravans-biod is meer informatie te vinden. - WDV 9 okt 2010 23:52 (CEST)
- De oorspronkelijke auteur, ondergetekende J. van Maaren verzoekt tot verwijdering van dit artikel, aangezien hij zich technisch, practisch en intellectueel niet in staat acht om het artikel te kunnen laten voldoen conform de eisen die Wikipedia stelt. Dit stond op de pagina ivm de oorspronkelijke tekst, dus ik heb hierna verplaats en de discussie pagina. Carsrac 12 okt 2010 18:33 (CEST)
- Heb wat gepoetst maar het is wat curieus artikel. Gaat het nu over Teunis van Maaren of gaat het over de BIOD-caravans? Eddy Landzaat 13 okt 2010 15:27 (CEST)
- Het lijkt me dat een oprichter onlosmakelijk is verbonden aan een bedrijf, over de relevante oprichtingsgegevens is reeds kvk onderzoek verricht (zie bronvermelding bij het Biod-artikel)--Jacques1947 22 okt 2010 21:26 (CEST)
- Erg wiu. Het is een caravanfabrikant al vraag ik me wel af of de oprichter en oprichtingsdatum wel klopt. Michael 1988 9 okt 2010 23:44 (CEST)