Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Gebruiker:Glemmens1940/Adrianus Johannes Lemmens Bergen twijfel, staat nu op de nuweg pagina, maar voldoet niet aan nuwegcriteria. De discussie daar kopieer ik naar OP. Milliped (overleg) 10 apr 2013 00:13 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - per The Banner, MAAR geef dhr Lemmens wel de tijd om de pagina op een genealogische site te plaatsen. Er is wel veel werk in gestoken namelijk. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 12:45 (CEST)[reageren]
Het is niet de verantwoordelijkheid van Wikipedia om dat mogelijk te maken! Bovendien, kunnen wij anderen wel opschepen met een artikel dat niet voor 100% betrouwbaar is? The BannerOverleg10 apr 2013 12:59 (CEST)[reageren]
Dat snap ik, aan de andere kant, hij krijgt nu twee weken de tijd, dus heeft genoeg tijd gehad om het ergens anders op te slaan. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 13:36 (CEST)[reageren]
Een trieste zaak, met deze nogal losgeslagen auteur zonder een greintje zelfinzicht. Ik zie geen reden om dit artikel tot 1 juni aan te houden, ook Glemmens1940 kan dit artikel in een kwartiertje in zijn eigen computer opslaan. Gewoon verwijderen op 24 april dus. Glatisant (overleg) 10 apr 2013 19:27 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen - Staat in de gebruikersruimte en zit niet in de weg. Een pagina in de gebruikersruimte kan niet genomineerd worden wegens "twijfel". Je mag daar de grootste onzin opschrijven. ErikvanB (overleg) 10 apr 2013 22:55 (CEST)[reageren]
Sinds wanneer worden ook stukjes in de gebruikersnaamruimte beoordeeld? Kortom: Eens met Erik TegenverwijderenKlaas|Z4␟V: 11 apr 2013 17:09 (CEST)[reageren]
Maar je mag ook experimenteren in je eigen ruimte om te zien hoe alles werkt, en misschien is dit wel experimenteren. Evenmin halen we gebruikersruimten leeg als de gebruiker vertrokken is of ge-ot-blokt. Ik krijg de indruk dat deze pagina vooral weg moet omdat men er genoeg van had voor NSB'er or whatever uitgemaakt te worden. ErikvanB (overleg) 12 apr 2013 00:42 (CEST)[reageren]
Er wordt anders nooit moeilijk over gedaan als het om reclame gaat, of privacyschending... nu gaat het om iemand die NE is en ook niet zelf aan Wikipedia werkt. Dus het kan ook niet gezien worden als een artikel met een knipoog. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2013 00:47 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen André zegt het nog (te) netjes. Het is hoogstens een beginnetje en bovendien reclame. Wmb. weg met deze sluik(?)promoties voor bedrijven die weinig of niets aan ons naslagwerk toevoegen. Klaas|Z4␟V: 11 apr 2013 17:17 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Een gesubsidieerde documentaire, uitgezonden door de VPRO... als dat reclame is, dan neem ik mijn petje af voor de marketing director van de HEMA, want dat zou een unieke prestatie zijn. Het is een documentaire over een bedrijf en zit gedegen in elkaar. Het lemma was uiterst mager, en ik ben dus begonnen met wat aanvulling. W\|/haledad (zegt u het maar) 12 apr 2013 00:14 (CEST)[reageren]
{tegenweg}} Whaledad heeft hier gekozen voor de allersympathiekste manier van tegenstemmen: het artikel verbeteren. Het resultaat is een zakelijk en informatief artikeltje. Wat mij betreft is Whaledad geslaagd en mag dit niet meer weg. Wikiklaasoverleg23 apr 2013 14:51 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen er is ook een film van met niemand minder dan Barbara Streisand in de titelrol. Titel en gewraakte teksten, cat enz. veranderd adhv dvp YentlKlaas|Z4␟V: 11 apr 2013 17:17 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen het is gewoon een volksverhaal, dat er andere bewerkingen van zijn maakt helemaal niks uit. De titel is foutief aangepast, er zullen talloze bewerkingen van zijn te vinden als je zoekt...zoals bij bijna alle volksverhalen wereldwijd. 86.82.67.7012 apr 2013 17:43 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Dan moet je ook Joop Glimmerveen nomineren. Die is minstens zo eng; wiu is overigens een terecht argument. Wie wil het uitbreiden? Over de engste politici gaan de wild(er)ste verhalen :-/ Klaas|Z4␟V: 16 apr 2013 01:12 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald, niet omdat het artikel nu goed is maar om te voorkomen dat het verwijderd wordt op grond van het feit dat het een Februari-artikel is. The BannerOverleg23 apr 2013 01:45 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald, niet omdat het artikel nu goed is maar om te voorkomen dat het verwijderd wordt op grond van het feit dat het een Februari-artikel is. The BannerOverleg23 apr 2013 01:45 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen In de opgegeven bron van de NY Times staat: "a prickly voice of conscience within his profession on issues of racial and economic justice." Ik zal 'fel' weghalen. Dit soort kwesties hoort thuis op de OP van het artikel, niet op de verwijderlijst. En overal is meer van te maken. Tekstman (overleg) 22 apr 2013 18:42 (CEST)[reageren]
Je mond open trekken tegen racisme betekent nog niet dat je een fel bestrijder bent van racisme, zeker niet wanneer je je alleen beperkt tot je eigen vakgebied. The BannerOverleg22 apr 2013 20:55 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald, niet omdat het artikel nu goed is maar om te voorkomen dat het verwijderd wordt op grond van het feit dat het een Februari-artikel is. The BannerOverleg23 apr 2013 01:45 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen In de huidige staat absoluut niet behoudenswaardig, het staat ook vol met POV: "zeer vrolijke en drukke voorstelling". Daarnaast grote fouten met de hoofdletters in de titel, vreemd genoeg is het Franse deel wel correct, maar de naam van Jan Kooijman niet... Dqfn13 (overleg) 16 apr 2013 11:03 (CEST)[reageren]
Ik zou graag Tri-Sure Closers willen nomineren, maar ja, dat mag helaas niet. Als iemand dit over een uur of zo ziet, zou die dat dan voor mij willen doen? Alvast bedankt. - André Engels (overleg) 10 apr 2013 15:19 (CEST)[reageren]
Ik heb Tri-Sure Closures genomineerd, aangezien het onderwerp zorgvuldig geheim gehouden wordt. Om die reden is het overigens vatbaar voor nuweg:geen zinvolle inhoud maar ik ben aardig en zo langs twee kanten gedekt. Kleuske (overleg) 10 apr 2013 15:24 (CEST)[reageren]
YourSurprise.com BV - artikel is nog meebzig. Desalniettemin toetsing via verwijderlijst, lijkt aangemaakt door belanghebbende o.d., hoop irrelevante tekst ipv encyclopedisch artikel, veel ook is/lijkt ononderbouwd/oncontroleerbaar. Sonty (overleg) 10 apr 2013 17:41 (CEST)[reageren]
Lijkt me wel te kunnen. Als je een artikel van een paar regels als bron neemt, ontkom je er niet aan dat er een regeltje geparafraseerd wordt. Wel is een bronvermelding in een dergelijk geval natuurlijk gewenst. - André Engels (overleg) 11 apr 2013 15:45 (CEST)[reageren]
Spina iliaca posterior superior - wiu - "Hier heeft is de origo van de musculus multifidus en zorgt voor aanhechting van ligamentum sacroiliacale posterior." e.d. Misschien is het goed alle aanmaak van de gebruiker langs te lopen; enkele lemma's zijn al genomineerd. ErikvanB (overleg) 10 apr 2013 18:53 (CEST)[reageren]
Mee eens. Wat er staat is in slecht Nederlands gesteld, en bevat onacceptabel veel latijn. Ergens uit overgeschreven? Of slecht vertaald? Dit kan véél beter, met een beetje moeite. Want het zijn stuk voor stuk wel E onderwerpen. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2013 21:47 (CEST)[reageren]
Ik heb de huidige versie aangepast met een infokader van Zone Stad, juiste links en categorieën. Ook het Nederlands in de tekst aangepast. Goedkeuring vereist zodat waarschuwing wegkan. Spronkie (overleg) 13 april 2013 2:24 (CEST)
Tegen verwijderen - Opmaak en bronnen toegevoegd. In overleg met auteur zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.93.117 (overleg · bijdragen)
Tegen verwijderen - Ook ik ben tegen verwijderen. Op Wikipedia zijn er nog niet veel pagina's van Nederlandstalige vertalers te vinden, dus de pagina is een meerwaarde op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.182.222 (overleg · bijdragen) 16 apr 2013 18:47
Tegen verwijderen - Ik ben tegen het verwijderen van dit artikel. Als beginnend vertaler vind ik het belangrijk dat 'ons vak' ook op Wikipedia vertegenwoordigd is. Dat kan je enkel door echte mensen van het vak te beschrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.247.173.2 (overleg · bijdragen)
Tegen verwijderen - Bevat genoeg info, vind ik een ok artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michielwemel (overleg · bijdragen) 20 apr 2013 21:07
Tegen verwijderen - Wil Boesten heeft enkele zeer belangrijke auteurs (Kafka, Joseph Roth) naar het Nederlands vertaald. Hij verdient het zeker om op Wikipedia te staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.116.92.219 (overleg · bijdragen) 21 apr 2013 15:44
Opmerking - ik begin wel sterk af te vragen of al die anonieme tegenstemmers niet een en dezelfde persoon zijn (waardoor blokkade na checkuser denkbaar is na stembeïnvloeding). Paul Brussel (overleg) 21 apr 2013 16:02 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - Geen bronnen, boeken zijn uitgegeven... maar bij een hele kleine uitgeverij die "er naar streeft om 30 titels per uit te geven". Ik kan niet vinden hoeveel exemplaren er uitgegeven zijn, wel dat Spiltijd niet meer verkrijgbaar is. Vertalen van werken is NE, omdat je het werk van een andere auteur alleen vertaalt en niet zelf schrijft. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2013 16:06 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen.Nog los van het feit dat Boesten zelf romanauteur is en dat hij tot de voornaamste vertalers uit het Duits wordt gerekend: vertalers van literaire teksten zijn E wanneer de oorspronkelijke auteurs tot de wereldliteratuur worden gerekend, zoals in dit geval. Ook literaire vertalers 'schrijven hun teksten zelf'. Niet voor niets behoren ze volgens de auteurswet tot de categorie 'auteurs'. Afgezien van de ontbrekende jaartallen in de bibliografie van vertalingen, vind ik dit een prima artikel.Ersatz59 (overleg) 22 apr 2013 18:11 (CEST)[reageren]
Zie ook het eerste item van dit lijstje: Deze persoon schrijft in hoog tempo anatomische artikeltjes, in te slecht Nederlands en met onnodig veel Latijn erdoorheen. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2013 21:47 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het Leven Van Felix - weg of nuweg? Niets over te vinden met google; 'het begon op 11 april 2013': dat is morgen pas... Filmserie?? Op een social netwerksite voor kinderen? Erik Wannee (overleg) 10 apr 2013 21:41 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen reclame voor een nieuwe serie op een site. De reden staat er zelfs bij: de serie beging morgen op de verjaardag van de schrijver. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 21:54 (CEST)[reageren]
"Het begon op 11 april 2013 ... en daarna kwamen er steeds meer afleveringen"??? Het verleden in de toekomst, een nieuw vertelperspectief. Voor NE. ErikvanB (overleg) 10 apr 2013 22:05 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen. In het artikel stond de verkeerde sport: in 1991 was hij Europees Kampioen jiu-jitsu, en dat maakt hem encyclopedisch. Ik heb het artikel aangepast en een bron geplaatst. LeRoc (overleg) 22 apr 2013 19:47 (CEST)[reageren]
De Bluffers - wiu / ne - uit het volgende stuk kan ik geen encyclopedische waarde halen: De Bluffers was een tekenfilmserie van Nederlandse bodem. Meer staat er echt niet, niet wanneer het gemaakt werd, of uitgezonden, waar het over ging, etc. Dqfn13(overleg) 10 apr 2013 23:07 (CEST)[reageren]
De grote onbekende - Sinterklaasonderwerp: E?/wiu? Lijkt me een artikel dat deels eigen schrijverij van een fan bevat. Sonty (overleg)
Tegenverwijderen Zo. De grote boze zinnetjes bestempeld als 'eigen schrijverij', wat maar goed is ook, omdat men van bronnen niet letterlijk mag overnemen tenzij ook binnen Wikipedia (bijvoorbeeld de Engelse variant), zijn aangepast. 3 procent maar liefst van het geheel. Was dat nu echt zo moeilijk om zelf te doen? Was het nou echt nodig om daar een verwijderingsverzoek aan vast te binden? Mag ik het artikel van De Bluffers voorstellen? In een vierzinnetjesbeginnetje heeft men daar meer aan dan het elfde verwijderingsverzoek van een compleet artikel dat er echt toe doet. En in den beginne, ware er Google... Mag ik www.google.nl voorstellen? --62.194.13.5011 apr 2013 12:36 (CEST)[reageren]
Men mag soms wel letterlijk uit bronnen overnemen. Je schrijft dan bijvoorbeeld: De bekende Sinterklaasliedjeskenner J. Jansen schrijft het volgende over deze single: "De liedtekst kent meer rijmwerk dan gewoonlijk, met soms tot wel drie keer achtereenvolgens een schot in de roos, waardoor het geheel een knap staaltje dichtwerk is." Vervolgens plak je er een bron aan vast waar die dat gezegd heeft. Succes Sonty (overleg) 11 apr 2013 13:49 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - Naast NE staat het artikel bomvol met WP:POV zoals: ... weer eens in de soep lopen..., Over het algemeen kent de melodie een onheilspellend sfeertje. ... hun kleurvolle en herkenbare kledij ... De televisieleader is vakkundiger. In de montage wordt voor het eerst alle aspecten van zowel de titelsong als de videoclip optimaal benut, met zelfs een extra toegevoegde melodielijn, waardoor er voor het eerst sprake is van een 'echte' leader.Dqfn13 (overleg) 11 apr 2013 13:25 (CEST)[reageren]
Zou je me exact willen zeggen in welke van die drie ik de onderbouwing kan vinden van door jou geschreven zaken als: De liedtekst kent meer rijmwerk dan gewoonlijk, met soms tot wel drie keer achtereenvolgens een schot in de roos, waardoor het geheel een knap staaltje dichtwerk is.Sonty (overleg) 11 apr 2013 21:28 (CEST)41[reageren]
Volgens mij betekent dat dat het liedje meer rijmt dan een gemiddeld liedje of in ieder geval in vergelijking met gewoonlijke liedjes van De Club van Sinterklaas. Denk ik, denk ik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abcadd (overleg · bijdragen)
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik bedoelde in welke van die 3 bronnen ik met zoveel woorden de aangehaalde zin kan vinden. Graag een link naar de website of dergelijke. Sonty (overleg) 13 apr 2013 18:34 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Sonoor? Ik merk dus gewoon geen verschil met de artikelen over de andere titelsongs. Als men kritiek heeft, dan dient men dit te onderbouwen met beredenering. Wát is er zo slecht aan dit artikel in vergelijking met andere artikelen? Het woord discriminatie nog even achterwege latend... --62.194.13.5011 apr 2013 09:12 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Omwege een gezegde? En 'frases'? 'Phrases' zul je bedoelen? Zullen we 't Nederlands houden alsjeblieft? De wereld is al ingewikkeld genoeg. --Abcadd (overleg) 15 apr 2013 17:06 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen En jawel hoor, met bronvermelding. En hier en daar nog wat aangepast. Professioneler kan 'ie niet worden dacht ik zo. Einde verwijderingsnominatie? --Abcadd (overleg) 17 apr 2013 21:46 (CEST)[reageren]
Je hebt nu al drie keer {{tegenweg}} geplakt. Overdrijf je niet wat? Ik kan ernaast zitten, maar ik heb een heel vaag vermoeden dat je wel enige sympathie voor de heer Sint Nicolaas koestert. ErikvanB (overleg) 17 apr 2013 21:56 (CEST)[reageren]
Begrijp je niet dat 'onheilspellend sfeertje', 'simpelweg', 'noemenswaardiger', 'wel weer aanwezig in hun kleurvolle en herkenbare kledij', en verschillende andere benamingen, points of view, beoordelingen zijn van de schrijver van het stukje? Het is geen recensie, maar moet een neutraal stukje zijn. Glatisant (overleg) 20 apr 2013 12:43 (CEST)[reageren]
Maged Samy - wiu - Voorzitter van K. Lierse SK, hij zou de club van de financiële ondergang hebben gered, maar meer wordt er ook niet verteld. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 23:22 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Aflossing van de wacht - wiu - Meteen de introzin bevat al een feit waaraan te twijfelen valt. De focus op de Verenigde StatenVerenigd Koninkrijk en Scandinavië lijkt willekeurig - Praag is toch ook beroemd? De titel lijkt niet geheel de lading te dekken (er zijn toch wel meer wachten dan bij staatshoofden?), en is het niet "Wisseling van de wacht"? Is wellicht wel wat van te maken. Voor de liefhebber. Lymantriaoverleg10 apr 2013 12:42 (CEST)[reageren]
Wordt hier niet het Verenigd Koninkrijk bedoeld? De VS heeft geen wisseling van de wacht namelijk... althans, voor zover ik weet. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 12:47 (CEST)[reageren]
Deze discussie gaat verder bij 'Overleg' op de pagina van dit onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.255.243 (overleg · bijdragen) 11 apr 2013 10:07
Op zich wel potentie: kan er twee weken extra zijn? Dan ga ik kijken of ik er iets aan kan doen. — Zanaq(?) 24 apr 2013 11:37 (CEST)
Ik heb de inleiding wat verbeterd. — Zanaq(?) 24 apr 2013 13:55 (CEST)
Kut-Marokkaan - Ik blijf me afvragen, waarom dit beschamende lemma hier blijft bestaan. Het lemma doet veronderstellen, dat dit een breedgebruikte term is, maar een Google search toont aan dat dit best wel meevalt (< 10 duizend). Ik weet niet of het woord nog steeds in de Dikke van Dale voorkomt, maar in de online Van Dale in ieder geval niet. Wij zijn ook de enige online encyclopedie die de term voert: [1]. Een in het lemma genoemde term "rotjood" komt in een Googe search bijna 10 maal zoveel voor, maar daar hebben we geen lemma over (de in het K-M lemma beschreven oorsprong van die term blijkt overigens niet te kloppen). (Let wel: ik pleit hier niet voor de creatioe van een lemma over de term RJ; en ik zou me daar net zo fel tegen verzetten.) W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2013 20:01 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Ja, dit kan wel in verkorte vorm in het lemma van de aanstichter als relletje, maar meer is het niet. Een relletje, en misschien heeft een woordenboek gehaald, maar in het on-line Groene Boekje staat het niet. Daarmee is duidelijk dat het woord het toelatingscriterium niet heeft gehaald en dus in elk geval door de media en dergelijke niet vaak gebruikt wordt en als dit wel het geval was, dat dat dan van korte duur was. Een hype dus, alhier omschreven als een verschijnsel dat tijdelijk bovenmatige media-aandacht krijgt en daardoor belangrijker lijkt dan het in werkelijkheid is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper Coenraats (overleg · bijdragen)
Voorverwijderen Per bovenstaanden, niets encyclopedisch hieraan. Tevens ben ik van mening dat Wikipedia een dergelijke beledigende term niet zou moeten promoten, dus een dubbele reden om dit artikel niet te houden. De Wikischim (overleg) 10 apr 2013 20:52 (CEST)[reageren]
Dat het in Van Dale14, 2005 staat klopt: Kut-Marokkaan (...) (vulg., scheldw.) typering van een jonge Marokkaanse Nederlander wiens al dan niet vermeende criminele gedrag als problematisch wordt ervaren, bekend geworden door de Amsterdamse gemeentepoliticus Rob Oudkerk, die het in ironische zin gebruikte". Ik ben wel benieuwd of het in de laatste druk ook wordt vermeld. Wat verwijdering betreft: mij maakt het niet uit (al zie ik geen principieel verschil met een woord als nikker, dat op dit project ook te vinden is, zij het op een dp). In dat geval s.v.p. verbouwen tot rd naar Rob Oudkerk#'Kutmarokkanen' en de relevante info daarheen verhuizen: de affaire zelf dient m.i. wel op nl:wiki te worden beschreven. Wutsje10 apr 2013 21:34 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Denigrerend naar een hele groep, verplaats het maar naar het woordenboek of vernietig het. We hebben ook onze taalbroeders van Marokkaanse afkomst nodig op Wikipedia, en op deze manier schrik je toch een hoop mensen af. NeoRetro (overleg) 11 apr 2013 00:37 (CEST)[reageren]
Een woordenboekdefinitie is natuurlijk veel beknopter. Wees eens neutraal: als we alles gaan verwijderen dat beledigend opgevat kan worden zijn we nog wel even bezig. We beschrijven alleen het gebruik van het woord. Dat is in ieder geval wat we als encyclopedie zouden moeten doen. Maar het toevoegen aan het 'hoofdlemma' vind ik persoonlijk ook geen probleem. Velocitas(↑)11 apr 2013 01:19 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Dit woord degraderen tot hype of een paragraaf in de pagina Rob Oudkerk is een ernstige miskenning. Ruim 10 jaar later weten we allemaal nog precies wat het woord betekent en waar het vandaan komt. Het werd ook afgelopen jaar gebruikt in de koppen van columns [2][3]. Ik heb kennelijk een heel andere Google dan nominator want ik krijg op "Kut-Marokkaan" 200 duizend resultaten, op "rotjood" 4,3 duizend en "kankerjood" 8,5 duizend. Los daarvan is bij het eerste woord de herkomst goed te achterhalen en heeft het een specifieke betekenis, nevens domweg schelden. Kattenkruid (overleg) 11 apr 2013 01:41 (CEST)[reageren]
U dient in Google te zoeken op de term tussen aanhalingstekens, anders worden ook alle resultaten meegeteld waar beide (deel)woorden ergens op één pagina voorkomen. U zult zien dat het resultaat dan <10K is. (Op ka.. j.. zonder aanhalingstekens krijg ik 700K resultaten.) W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2013 15:40 (CEST)[reageren]
Op de volledige zoekopdracht "kut Marokkaan" OR "kutmarokkaan" OR "kutmarokkanen" OR "Kut-marokkaan" -raymzter krijg ik 32 duizend resultaten. Maar een kleine 10K was voor mij ook genoeg geweest. Vergelijking met andere scheldwoorden staat daar buiten want die hebben geen specifieke betekenis anders dan schelden. Uitzondering bijvoorbeeld mof. Kattenkruid (overleg) 13 apr 2013 03:19 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen. Hoe komen jullie er in vredesnaam bij om dit artikel te willen weggooien? Ik ben het helemaal met Kattenkruid eens, over 10 jaar wordt het nog genoemd, en dan is het goed dat mensen in Wikipedia kunnen opzoeken waar het vandaan kwam. Het heeft in Van Dale gestaan, er is een muzieknummer naar genoemd, het komt op verschillende plaatsen terug. Ik vind het zelf ook hartstikke denigrerend maar dat is geen reden om het te verwijderen. Sterk Tegenverwijderen. LeRoc (overleg) 11 apr 2013 02:54 (CEST)[reageren]
Tegen geheel verwijderen, maar de oplossing van Wutsje acht ik wel mooi: redirecten en de info in een kopje bij Rob Oudkerk onderbrengen. Het woord bestaat, wordt in die context nog steeds wel eens gebruikt. ed0verleg11 apr 2013 09:47 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen als een apart lemma. In Vlaanderen nagenoeg niet gebruikt en Oudkerk onbekend. Er bestaan hier wel wat andere uitdrukkingen, maar die zijn ook niet echt E. Als het voor Nederlanders toch vermeldenswaard is dan pro de oplossing van Wutsje. luXiloverleg11 apr 2013 10:37 (CEST)[reageren]
Samenvoegen is iets anders dan verwijderen. Als het ondergebracht wordt bij Oudkerk mag het niet verwijderd worden maar moet de redirect met geschiedenis achterblijven wegens auteursrechten. Daarnaast liever niet het artikel over Oudkerk uit balans brengen door dit in te voegen. Liefst onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Dus gewoon laten als apart artikel: fijn dat je nog iets over die kleine rel kan vinden op wikipedia. Of iets denigrerend is, is overigens geen enkele overweging. — Zanaq(?) 11 apr 2013 14:29 (CEST)
In geval van verhuizing van de relevante informatie naar Rob Oudkerk (niet alles, het kan wel wat beknopter) kan in de bewerkingssamenvatting worden vermeld dat eerdere auteurs van dat deel van het artikel te vinden zijn in de bestandsgeschiedenis van de rd Kut-Marokkaan, die immers niet verdwijnt. De auteurs zijn dan nog steeds traceerbaar. Wutsje11 apr 2013 18:53 (CEST)[reageren]
Dat zeg ik toch? De redirect met geschiedenis mag dan niet weg, en dus is er geen moderatoractie nodig, dus is deze lijst de verkeerde plek: het gaat hier over verwijderen of behouden. Verwijderen betekent dat het niet samengevoegd kan worden, behouden betekent dat het wel samengevoegd kan (maar niet hoeft te) worden. — Zanaq(?) 11 apr 2013 19:22 (CEST)
Voorverwijderen - Onnodig stigmatiserend, en een volstrekt onterecht opgeklopt mediahypeje. Bovendien, als we de statistieken van Kattenkruid volgen wordt het tijd voor een lemma kut-Duitser (340.000 Google hits) ⁂ Willem Haze ⁂(Overleg)11 apr 2013 14:51 (CEST)[reageren]
Dat was niet direct wat ik bedoelde. Nominator schermt met statistieken die bij mij niet klopten. Kut-Duitser is een willekeurig scheldwoord zonder specifieke betekenis. Maar ook hier is het triest dat we zo spreken over onze buren waar onze halve economie van afhangt. 12 apr 2013 00:38 (CEST)
Opmerking Per Wutsje. NPOV slaat nmbm niet alleen op individuele artikelen maar ook op Wikipedia als geheel. Geen denigrerende lemma's laten staan als er andere oplossingen voor zijn.Sander1453 (overleg) 11 apr 2013 15:43 (CEST)[reageren]
Bijna net zo grappig als het feit dat bovenstaand statement volledig uit de duim gezogen is mits men de benodigde aanhalingstekens gebruikt.Kalsermar (overleg) 11 apr 2013 22:23 (CEST)[reageren]
Niet invoegen in PVV of Wilders, die gebruiken liever de term straatterroristen en in welke van de twee lemmata zou het dan ingevoegd moeten worden? Kattenkruid (overleg) 13 apr 2013 03:29 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen - Staat er al negen jaar, wordt regelmatig gebruikt in de media. Is zelfs opgenomen in de Van Dale. Dus niet geheel een willekeurig scheldwoord. Dit ruikt naar een politiek correcte censuur actie Koektrommel (overleg) 11 apr 2013 22:16 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen - Door de vele aandacht is dit woord, hoe denigrerend dan ook, toch echt wel lemmawaardig, mi. Grashoofd 11 apr 2013 23:24 (CEST)
Opmerking: dat lijkt wellicht zo, maar de uiterste houdbaarheidsdatum van mediahypes is toch echt beperkt. Een voorbeeld. In oktober 1984, toen Nederland in een diepe economische recessie verkeerde en zo'n half miljoen werklozen telde, liet de toenmalige Minister van Financiën Onno Ruding zich in een interview met dagblad het Vrije Volk ontvallen, dat met name jonge werklozen het in Nederland "veel te gemakkelijk hadden", zich er "met een Jantje van Leiden van [afmaakten]" en liever "dicht bij Tante Truus [bleven] wonen" dan te verhuizen voor een baan (link). Hierna ontstond een enorme rel, die lange tijd aanhield, het land was te klein (zie het KB-krantenarchief, zoek op "Tante Truus" Ruding). Toch vind je hierover op nl:wiki niets terug: er is geen lemma Tante Truus, noch wordt een en ander in het lemma over Ruding vermeld. Met de Kut-Marokkanenrel zal het niet anders gaan: ook die is over dertig jaar grotendeels vergeten. Wutsje12 apr 2013 19:09 (CEST)[reageren]
Dan is het fijn dat we het over 30 jaar op kunnen zoeken. Voeg die informatie over Tante Truus vooral toe voor je het vergeet: dat klinkt als prima encyclopedische informatie. Maar niet bij Ruding maar op een aparte pagina om het artikel over Ruding niet uit balans te brengen. — Zanaq(?) 12 apr 2013 19:59 (CEST)
Doe dat maar lekker zelf, als je het zo belangrijk vindt. Kunnen we daarna fijn discussiëren over het nut van een apart lemma over een mediahype van dertig jaar geleden. :-) Wutsje12 apr 2013 20:40 (CEST)[reageren]
Het argument het te verwijderen heeft met correctheid te maken, of beter gezegd, met beschaving. Dat iets 'kan' betekent niet dat iets 'moet' of 'mag'. Tussen 'kunnen doen' en 'doen' staan afwegingen. Voor borging van het eventuele encyclopedische aspect van dit scheldwoord hebben we Oudkerk. Dat gebeurt vaker, het stallen van scheldwoorden of beledigingen bij andere lemma's, zoals Joden aan het gas. Het scheldwoord zelf verdient toch geen lemma? Wat volgt: Kankerjood? Een schrikbeeld toch? mvg henriduvent (overleg) 12 apr 2013 23:24 (CEST)[reageren]