Search

Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief20

< Wikipedia:Aanmelding moderatoren
Mededeling
Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 1 januari 2016.

Machaerus

Beste collega's,Bij deze stel ik mij kandidaat voor het moderatorschap. De aanleiding daarvoor is dat ik met enige regelmaat botmeldingen afhandel. Enkele moderatoren hebben aangegeven dat het een ontlasting voor het moderatorenteam zou zijn wanneer ik zelf de betreffende pagina's kan verwijderen (voor alle duidelijkheid: alle nuwegnominaties die ik het afgelopen jaar heb gedaan, zijn gehonoreerd). In eerste instantie zal ik mij niet structureel met andere moderatortaken bezighouden, maar op de langere termijn sluit ik niets uit. Ik loop hier met wisselende activiteit vanaf 2006 rond en heb dan ook een redelijk beeld van hoe een en ander hier werkt. Net als ieder ander zal ook ik wel eens fouten maken, maar onbezonnen handelingen zijn van mij niet snel te verwachten. Ik zal mij houden aan de richtlijnen voor moderatoren. Machaerus (overleg) 20 jan 2016 10:59 (CET)[reageren]

Deze aanmelding liep van 20 jan 2016 10:59 (CET) tot 27 jan 2016 10:59 (CET).

Machaerus is met 78 voorstemmen (86,7%) verkozen tot moderator. Bitje is reeds geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 27 jan 2016 13:24 (CET)[reageren]
Kippenvlees, dank voor het afhandelen en het toekennen van het bitje. Aan allen: hartelijk dank voor het vertrouwen dat mij hiermee geschonken is, ondanks dat ik mij vooral op de achtergrond beweeg en dus niet zo in beeld ben. In het bijzonder dank ik degenen die hun voor- of tegenstem hebben toegelicht en degenen die mij vragen hebben gesteld en/of mijn bijdragen hebben bekeken alvorens hun positie te bepalen. Ik zal mijn best doen zorgvuldig om te gaan met het vertrouwen dat mij geschonken is. Mochten mijn handelingen (als gebruiker of moderator) vragen oproepen, schroom dan vooral niet deze op mijn overlegpagina aan mij te stellen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 27 jan 2016 14:32 (CET)[reageren]

Voor moderatorschap Machaerus

  1. MoiraMoira overleg 20 jan 2016 10:59 (CET)[reageren]
  2. Atsje (overleg) 20 jan 2016 11:00 (CET)[reageren]
  3. Milliped (overleg) 20 jan 2016 11:09 (CET)[reageren]
  4. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2016 11:10 (CET)[reageren]
  5. heinnlein'' 20 jan 2016 11:12 (CET) (Nog net de top vijf gehaald!)[reageren]
  6. Elvesham (overleg) 20 jan 2016 11:15 (CET)[reageren]
  7. Peter b (overleg) 20 jan 2016 11:15 (CET)[reageren]
  8. Vinvlugt (overleg) 20 jan 2016 11:16 (CET) Veel plezier en succes![reageren]
  9. Trijnstel (overleg) 20 jan 2016 11:19 (CET) Natuurlijk! (En bedankt voor de inzet)[reageren]
  10. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 11:21 (CET) Wie?[reageren]
  11. Look Sharp! 20 jan 2016 11:21 (CET)[reageren]
  12. Iooryz (overleg) 20 jan 2016 11:49 (CET)[reageren]
  13. JurriaanH (overleg) 20 jan 2016 11:50 (CET) – Ik ken je oprecht niet, maar er is veel steun van vertrouwde en ervaren collega's. Succes![reageren]
  14. ArjanHoverleg 20 jan 2016 11:54 (CET)[reageren]
  15. Taketa (overleg) 20 jan 2016 12:08 (CET)[reageren]
  16. Apdency (overleg) 20 jan 2016 12:11 (CET) - zelfde tekst als JurriaanH[reageren]
  17. MatthijsWiki (overleg) 20 jan 2016 12:52 (CET)[reageren]
  18. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 12:58 (CET) Mogelijk ben ik je wel eens tegen gekomen, jouw naam is in ieder geval niet in negatieve zin blijven hangen: dan resteert mij dus de vraag: waarom niet?[reageren]
  19. Mathonius 20 jan 2016 13:17 (CET) Eens met Bas, Taketa en Kattenkruid.[reageren]
  20. Saschaporsche (overleg) 20 jan 2016 13:23 (CET)[reageren]
  21. Michiel (overleg) 20 jan 2016 13:36 (CET)[reageren]
  22. Tekstman (overleg) 20 jan 2016 13:43 (CET)[reageren]
  23. ed0verleg 20 jan 2016 13:48 (CET) Je onderschrijft de RvM, dus ja![reageren]
  24. Linkin (overleg) 20 jan 2016 13:49 (CET)[reageren]
  25. Bas (o) 20 jan 2016 15:04 (CET)[reageren]
  26. Natuur12 (overleg) 20 jan 2016 15:48 (CET) Nooit op de dramapagina's in dramadiscussie's gezien maar wel veel goed onderhoudswerk zien verrichten. Dat is een grote plus.[reageren]
  27. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2016 15:55 (CET)[reageren]
  28. Metzujan 20 jan 2016 16:01 (CET) Met gouden handschoen. Veel succces![reageren]
  29. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 16:25 (CET) Geef hem de ruimte om te groeien tot moderator, dat kun je niet zonder de knopjes. De onderhoudstaken zijn tijdrovend, de andere moderatoren kunnen zich dan op andere taken richten.[reageren]
  30. Kippenvlees (overleg‽) 20 jan 2016 17:42 (CET) Veel succes! Als je alleen al de pagina's waar je zelf {{nuweg}} op zet verwijderd, heb je al meer modacties gedaan dan het gros van de mods. Daarnaast voldoende vertrouwen.[reageren]
  31. 4ever(Overleg) 20 jan 2016 18:24 (CET) (@Gebruiker:Heinonlein, ik haal de top 31)[reageren]
  32. Malinka1 (overleg) 20 jan 2016 19:11 (CET) Per Dqfn13[reageren]
  33. CaAl (overleg) 20 jan 2016 20:17 (CET)[reageren]
  34. MrBlueSky (overleg) 20 jan 2016 22:01 (CET)[reageren]
  35. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2016 22:47 (CET) - Aanvraag met specifiek doel, waar je de extra functies inderdaad voor kunt gebruiken.[reageren]
  36. B kimmel (overleg) 20 jan 2016 23:20 (CET)[reageren]
  37. RonnieV (overleg) 21 jan 2016 00:05 (CET) - Succes met deze klus. Kijk naar de goede collega's om je heen en ga ervoor![reageren]
  38. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 jan 2016 00:22 (CET)[reageren]
  39. Maddylover (overleg) 21 jan 2016 01:10 (CET)[reageren]
  40. Ciell 21 jan 2016 10:00 (CET)[reageren]
  41. DirkVE overleg 21 jan 2016 12:05 (CET)[reageren]
  42. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2016 12:10 (CET)[reageren]
  43. Bart Versieck (overleg) 21 jan 2016 13:50 (CET)[reageren]
  44. Trewal 21 jan 2016 14:13 (CET)[reageren]
  45. RJB overleg 21 jan 2016 14:16 (CET)[reageren]
  46. Ilonamay (overleg) 21 jan 2016 17:04 (CET)[reageren]
  47. Magalhães (overleg) 21 jan 2016 17:09 (CET)[reageren]
  48. Sijtze Reurich (overleg) 21 jan 2016 17:53 (CET) Ach, waarom niet? Afhandelen van botmeldingen is ook werk dat gedaan moet worden.[reageren]
  49. Woody|(?) 21 jan 2016 20:08 (CET)[reageren]
  50. Queeste (overleg) 21 jan 2016 21:24 (CET)[reageren]
  51. Glatisant (overleg) 21 jan 2016 23:06 (CET) Bescheiden en plezierig. Dank voor de opheldering, Woodcutterty.[reageren]
  52. Perudotes (overleg) 22 jan 2016 00:19 (CET)[reageren]
  53. Vincentsc (overleg) 22 jan 2016 13:07 (CET) Succes! Het enige wat ik niet begrijp is waarom overlegpagina's die door een bot zijn aangemaakt en daarna slechts zijn bewerkt door iemand die er een nuweg-sjabloon op zet niet botmatig verwijderd kunnen worden.[reageren]
    Daar heb je sowieso een admin-bot voor nodig. Aangezien er dus moderatorrechten nodig zijn, zal de gemeenschap hier mee in moeten stemmen. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2016 17:46 (CET)[reageren]
  54. Druyts.t overleg 22 jan 2016 15:24 (CET) Ik ben zelf het voorbije half jaar hier amper geweest dus het feit dat ik je niet ken kan evengoed aan mij liggen. Een gevalletje VWN lijkt me dit. Nieuwe moderatoren moeten niet meteen alles kunnen/willen, laat ze toch gewoon groeien in hun job.[reageren]
  55. Robotje (overleg) 22 jan 2016 16:25 (CET)[reageren]
  56. Woudloper overleg 22 jan 2016 17:26 (CET)[reageren]
  57. Josq (overleg) 22 jan 2016 18:37 (CET) zie [1]![reageren]
  58. Japiot (overleg) 22 jan 2016 19:28 (CET) Succes[reageren]
  59. Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2016 19:39 (CET) - iemand met een niet-lullen-maar-poetsenhouding, maar die indien dat eerste toch nodig is, het er uitstekend vanaf brengt.[reageren]
  60. Lloydje33 (overleg) 22 jan 2016 19:52 (CET)[reageren]
  61. 12345danNL - Overleg - 23 jan 2016 11:06 (CET)[reageren]
  62. Lymantria overleg 23 jan 2016 11:45 (CET) Goede indruk gemaakt.[reageren]
  63. Norbert (overleg) 23 jan 2016 12:11 (CET) - Nu nog een admin-bot aanmaken tegen overbodige witregels.[reageren]
  64. De Geo (overleg) 23 jan 2016 13:23 (CET)[reageren]
  65. Oskardebot (overleg) 23 jan 2016 15:58 (CET)[reageren]
  66. Limestone (overleg) 23 jan 2016 16:53 (CET)[reageren]
  67. Daka (overleg) 23 jan 2016 18:44 (CET)[reageren]
  68. Kronkelwilg (overleg) 23 jan 2016 19:23 (CET)[reageren]
  69. Wwian1 overleg 23 jan 2016 19:31 (CET)[reageren]
  70. Grashoofd (overleg) 24 jan 2016 00:31 (CET) - Nog nooit gezien. Sinds 2006? Maar VWN, hè! Succes![reageren]
  71. Guss (overleg) 24 jan 2016 09:18 (CET)[reageren]
  72. HWN (overleg) 24 jan 2016 11:12 (CET)[reageren]
  73. Wammes Waggel (overleg) 24 jan 2016 12:35 (CET)[reageren]
  74. Otto (overleg) 24 jan 2016 18:32 (CET)[reageren]
  75. Antoine.01overleg(Antoine) 26 jan 2016 00:30 (CET)[reageren]
  76. Pucky (overleg) 26 jan 2016 08:27 (CET) (Meer dan) voldoende vertrouwen[reageren]
  77. Chielbuseyne (overleg) 26 jan 2016 18:13 (CET) U draagt veel bij aan de encyclopedie, erg veel zelfs.[reageren]
  78. Artis Davinio | overleg 26 jan 2016 21:46 (CET) - Succes.[reageren]

Tegen moderatorschap Machaerus

  1. The Banner Overleg 20 jan 2016 12:00 (CET) Sorry, ik heb principiële bezwaren tegen moderatoren die van plan zijn items te "beoordelen, veroordelen en executeren". Ik geloof in de scheiding der machten.[reageren]
  2. Inertia6084 - Overleg 20 jan 2016 13:15 (CET) Dit is meer iets zoals de rollbackfunctie, voor één doel. En dat vind ik niet voldoende om daar alle knopjes voor toe te kennen, ondanks dat je veel werk verricht en dat het wellicht andere moderatoren tijd bespaart. Kan je dus niet beoordelen op andere gebieden.[reageren]
    Ja, bespaart veel tijd, zie de link die Mathonius geeft. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 15:16 (CET)[reageren]
    Ok, nou ik kijk nog even, kan mijn stem altijd nog wijzigen, maar Machaerus redt het zo ook wel denk ik. Alleen jammer dat de kandidaat niet wat andere dingen heeft laten zien voor de aanmelding, hoewel ik de naam van vroeger ken. 73 Inertia6084 - Overleg 20 jan 2016 18:51 (CET)[reageren]
    Dat zou wel beter zijn ja. Wie weet komt dat alsnog. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 18:53 (CET)[reageren]
  3. WTF is Machaerus? Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 00:42 (CET)[reageren]
    Machaerus valt niet zo op maar hij doet soms op een dag 100 of meer nuwegverzoeken wegens afgehandelde botmelding. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2016 12:10 (CET)[reageren]
    Misschien moet men dan eens nadenken om dat te automatiseren? Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 19:18 (CET)[reageren]
    FTW is Machaerus. Metzujan 21 jan 2016 13:36 (CET)[reageren]
    @Akadunzio: Machaerus - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2016 14:00 (CET)  :-)[reageren]
    Dit speelt niet mee bij mijn tegenstem.Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 19:18 (CET)[reageren]
    En uiteraard snapt iedereen dat, als jij die inkopper direct achter jouw tegenstem zet ... Apdency (overleg) 24 jan 2016 12:20 (CET)[reageren]
    @Gebruiker:Akadunzio Dat kan al, daar heb ik een scriptje voor gemaakt (Linux). Instructies staan hier. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 26 jan 2016 19:37 (CET)[reageren]
  4. ErikvanB (overleg) 21 jan 2016 15:04 (CET) - Verrassend genoeg stem ik deze keer tegen mijn collega's in omdat: ik de naam nog nooit (nooit!) ben tegengekomen, er nooit enige betrokkenheid is geweest van deze toekomstige moderator op beoordelingslijsten en in discussies e.d., evenmin bij vandalismebestrijding, nauwelijks of niet op overlegpagina's (in het geheel niet bij anoniemen), het bitje voor slechts één specifiek doel wordt aangevraagd en de optie van andere moderatortaken slechts "op de langere termijn niet wordt uitgesloten", en het ongezond is als iemand onder die omstandigheden met 95% van de stemmen wordt verkozen. Zelf een pagina kunnen verwijderen bij een afgehandelde botmelding is voor iedereen wel handig, maar daarvoor is een kandidaatstelling niet bedoeld.[reageren]
    En nu nog jouw eigen kandidatuur eindelijk, of is dit echt wachten op Godot kortom??? Bart Versieck (overleg)
    Misschien wil ErikvanB dat wel niet? Of misschien is hij wel niet geschikt :-) (lol). Ik zou dat zat worden als ik ErikvanB zou heetten. Maar ik zal me er verder niet mee bemoeien.. / Maar wat betreft zijn motivatie om tegen te stemmen, daar zit wel wat in. En bovendien: mensen die ooit in allerlei discussies verzeild zijn geraakt en daardoor wat mensen tegen zich hebben gekregen, halen soms net de 75% niet. Bij deze aanmelding ontsnapt Machaerus daaraan en is bij velen vooral bekend door 1 soort handeling of sommigen kennen hem helemaal niet. Gisteren twijfelde ik nog, maar nu weet ik zeker dat mijn stem goed staat. - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2016 15:47 (CET)[reageren]
    Het was de bedoeling dat een moderator zijn bitje in dienst van de gemeenschap gebruikt. Maar ik krijg toch steeds meer de indruk dat het verkrijgen an sich steeds meer een status-symbool is. Het feit dat het voor sommigen onmogelijk is het bitje te verkrijgen, en aan de andere kant het ook bijna onmogelijk is om het weer kwijt te raken als je het eenmaal bezit, doet mij daarin ernstig sterken. ed0verleg 21 jan 2016 16:16 (CET)[reageren]
    Stem toch gewoon voor, Machaerus is al dik negen jaar actief, bijna 70.000 edits, nooit geblokkeerd geweest...dat geneuzel altijd... Wat mij betreft wordt iedereen met zo'n status automatisch mod. Als je nog nooit van een collega gehoord hebt kan dat ook komen omdat iemand zich met de encyclopedie bezig houdt en niet met het vullen van overlegpagina's. Iemand is alleen ongeschikt als mod als ie niet te vertrouwen is. Daar is in dit geval geen enkele sprake van. @ Edoderoo: zoveel macht hebben ze niet hoor. En als een moderator het echt verkloot is 'ie heel snel van zijn bitje af is mijn ervaring. -B kimmel (overleg) 21 jan 2016 18:38 (CET)[reageren]
    Kijk, we stemmen hier niet op basis van sympathie voor iemand. En dat is welhaast de indruk die ik kreeg bij alle zwaargewichten, waaronder moderatoren, die soms al binnen minuten hun voorstem hebben uitgebracht. Zij kennen Machaerus blijkbaar wel. Zoals Woodcutterty aangeeft: met een bitje kan Machaerus alle moderatorbevoegdheden uitoefenen. Het is dan toch vreemd om voor te stemmen als je geen enkele indruk van de kandidaat hebt en je hem of haar nog nooit op plekken hebt gezien waar moderatoren ook behoren te komen? Is dit een aanbeveling voor toekomstige kandidaten: maak een account aan, doe negen jaar niets (d.w.z. hou je negen jaar op de achtergrond) en stel je daarna kandidaat, want dan word je vanzelf gekozen? Wat is het verschil met iemand die pas een week ingeschreven is en die we evenmin ooit wat hebben zien doen of een mening hebben zien geven? Die vertrouwen we toch ook niet onze voorstem toe? Een tegenstem houdt beslist geen antisympathie in; het is gewoon logica. Maar goed, dit hoort thuis op de OP. ErikvanB (overleg) 21 jan 2016 19:43 (CET)[reageren]
    Mee eens, ik had een hele tekst getypt, maar kreeg een bwc. Dus maar niet geplaatst. Niet dat mijn tekst hetzelfde was, maar de theorie van B Kimmel steun ik echt niet. - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2016 19:55 (CET)[reageren]
    Ja, je stemt voor het hele arsenaal. En toch, een moderator behoort zich aan de RvM te houden, en is daarmee automatisch met handen en voeten gebonden aan de wil van de gemeenschap. Daarom stem ik met een gerust hart voor, want ik weet precies wat deze mod in spé wel en niet kan en mag. En nee, een moderator heeft minder macht dan menig gebruiker die hier maar loopt te kloten, omdat een moderator continue op eieren moet lopen (van die gebruikers die maar lopen te kloten, indeed!) ed0verleg 21 jan 2016 21:06 (CET)[reageren]
  5.  Klaas `Z4␟` V:  21 jan 2016 15:18 (CET) zie Erik[reageren]
  6. Sonuwe (✉) 22 jan 2016 00:07 (CET) - Er zijn meer dan genoeg moderatoren om die foto-nuwegjes op te ruimen.[reageren]
  7. Per ErikvanB. Als ik de bewerkingen van deze (mij totaal onbekende) gebruiker bekijk, dan ziet het eruit als de bewerkingen van een bot. Bijna uitsluitend een soort handeling. Niet de uitgebreide ervaring en kennis die men van een moderator verwacht. Zoals Edo hierboven al zegt loopt een moderator continu op eieren. Des te meer reden om eerst wat meer en bredere ervaring op te doen. Vooral op communicatief gebied is modereren een lastig baantje. Daar heeft deze gebruiker zich nog nauwelijks aan gewaagd. Daarom moet ik dus wel tegen stemmen. LeeGer 22 jan 2016 01:29 (CET)[reageren]
    De kritische overwegingen van jou en anderen lijken mij heel goed. Gelukkig valt betrekkelijk eenvoudig na te gaan hoe iemand functioneert op het gebied van communicatie, bijvoorbeeld door middel van deze link: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?limit=100&title=Speciaal%3ABijdragen&contribs=user&target=Machaerus&namespace=3 - ofwel, ga naar Machareus' bijdragen en filter op (gebruikers)overlegpagina's. Dan zie ik zeer bemoedigende voorbeelden van overleg, die mij ervan overtuigen dat Machareus de moderatorfunctie ruimschoots aan moet kunnen. Josq (overleg) 22 jan 2016 18:45 (CET)[reageren]
    Ik heb daar gekeken. Ik zie daar helaas juist een minimale hoeveelheid aan overlegervaring. De laatste vijftig overlegbijdragen gaan terug tot januari 2010. Ter vergelijking; bij mezelf (en ik beschouw mezelf als niet heel erg actief hier) is dat met hetzelfde aantal augustus 2015. LeeGer 23 jan 2016 17:53 (CET)[reageren]
    Alleen maar verwijderingen doen is een heel klein onderdeel van het moderatortakenpakket. Zij/hij moet ook een bmiddelingsrol aankunnen. Of deze collega dat goed kan is loeren in koffiedik.  Klaas `Z4␟` V:  25 jan 2016 09:51 (CET)[reageren]
    En bij iemand die toch bepaald geen dommerdje of draufgänger is, als je zijn reageren op deze pagina ziet, kun je desondanks niet uitgaan van goede wil? Jullie zijn wel heel erg bangelijk. Glatisant (overleg) 25 jan 2016 10:41 (CET)[reageren]
    Een moderator heeft helemaal niet de verplichting om een bemiddelingsrol op zich te nemen. Er zijn genoeg moderatoren die ik nog nooit een dergelijke rol heb zien vervullen. Alle medewerkers hebben die "plicht", het is namelijk aan iedereen om de goede sfeer te bewaken, dat is niet uitsluitend aan de moderatoren. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 10:48 (CET)[reageren]
  8. RONN (overleg) 22 jan 2016 16:26 (CET)[reageren]
  9. Spoorjan (overleg) 22 jan 2016 19:49 (CET)[reageren]
  10. Sander1453 (overleg) 24 jan 2016 01:48 (CET) Na lezen van de discussie en vooral de argumenten van ErikvanB verplaats ik mijn stem naar tegen.[reageren]
  11. Quistnix (overleg) 24 jan 2016 16:02 (CET) Na lang nadenken en het nalezen van de argumenten van ErikvanB breng ik mijn stem uit.[reageren]
  12. ARVER (overleg) 24 jan 2016 16:55 (CET) Na wikken en wegen.[reageren]

Neutraal Machaerus

  1. DottyMcFear13 (overleg) 20 jan 2016 16:21 (CET) Eerste keer dat ik je naam voorbij zie komen (ligt waarschijnlijk aan mij :P), dus kan ik geen ja of nee zeggen.[reageren]
  2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 jan 2016 21:42 (CET) Idem[reageren]
  3. BerendWorst (overleg) Wie? Geen mening verder, zolang het iemand is die anderen in hun waarde laat is er niks op tegen. 22 jan 2016 14:52 (CET)[reageren]
  4. Chavâl (overleg) 24 jan 2016 15:56 (CET) Idem; de naam zegt me niets, maar dit zal vast aan mij liggen. Intenties lijken me echter goed.[reageren]
  5. Autoliefhebber (overleg) 26 jan 2016 02:20 (CET) Nog nooit van gehoord, sta er dan ook neutraal in.[reageren]

Commentaar Machaerus

Vragen aan Machaerus

  • Beste Machaerus, bedankt voor je aanmelding. Eén van de vereisten voor moderatoren hier op Wikipedia-nl is dat een moderator over 'invoelingsvermogen' moet beschikken (zie: [2], [3], [[4]], [5], [6]). Bent u het eens met deze stelling dat een moderator 'invoelingsvermogen' moet bezitten? Indien ja, in welke situaties acht u het bezit van 'invoelingsvermogen' opportuun? En verwacht u dat u in deze situaties voldoende 'invoelingsvermogen' zult tonen als moderator? En kunt u enkele voorbeelden geven waaruit blijkt dat u over dit 'invoelingsvermogen' beschikt? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jan 2016 11:22 (CET)[reageren]
    Beste Perudotes, Hartelijk dank voor je vraag. Ook al is het beschikken over 'invoelingsvermogen' voor zover ik weet geen "officieel vastgesteld" criterium voor het moderatorschap, het staat elke gebruiker vrij dergelijke criteria te laten meewegen bij het uitbrengen van haar of zijn stem. Naar mijn idee is het voor een moderator, zeker wanneer deze intervenieert in netelige kwesties, belangrijk om niet overhaast te werk te gaan, maar te luisteren alvorens te handelen - waarmee niet gezegd is dat wanneer de moderator vervolgens de knoop doorhakt iedereen te vriend gehouden moet worden. Ik neem mij voor dit ook toe te passen in situaties waarbij ik als moderator betrokken ben, al zal ik - zoals in mijn motivatie aangegeven - mij in elk geval in eerste instantie niet met dergelijke kwesties inlaten. Voor voorbeelden van mijn wijze van communiceren met andere gebruikers verwijs ik graag naar mijn overlegpagina en bijbehorend archief. Of deze manier van communiceren voor u blijk geeft van voldoende 'invoelingsvermogen' laat ik graag aan uw eigen oordeel over. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 20 jan 2016 11:52 (CET)[reageren]
  • Mooi geantwoord vind ik. Ook ik ken niet het criterium dat het beschikken over 'invoelingsvermogen' een vereiste is, en ik zie dat ook niet bevestigd doordat er gewezen wordt op een uitlating van een gebruiker plus wat steunbetuigingen van anderen. En inderdaad, of een moderator (in de dop) voldoende blijk geeft van zo'n vermogen, is een kwestie van interpretatie. Apdency (overleg) 20 jan 2016 12:04 (CET)[reageren]
De taak van de moderator bestaat er vooral in om de encyclopedie te dienen, en niet de bewerkers. Je zou zelfs kunnen zeggen dat invoelingsvermogen eerder een belemmering vormt voor het naar behoren uitvoeren van de moderatorfunctie. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 13:31 (CET)[reageren]
Een moderator met een botte bijl zou ik toch niet waarderen. Ik zeg altijd: Hart voor de relatie, hard op de inhoud. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2016 13:44 (CET)[reageren]
Beste Machaerus, bedankt voor je spoedige reactie. Mijn vraag was echter of u het eens bent met de stelling "dat een moderator 'invoelingsvermogen' moet bezitten"(ik begrijp dat door de invoeging van het woordje 'deze' enige verwarring zou kunnen zijn ontstaan over wat nu exact gevraagd werd.). Niet of u van mening bent dat dit een 'officieel vastgesteld' criterium is, noch of u de mening bent toegedaan dat het iemand vrij staat om dit te laten meewegen in zijn of haar oordeel. Uit uw schrijven kan helaas geen antwoord op die eerste vraag distilleren. In het tweede gedeelte van uw relaas heeft u het voornamelijk over het toepassen van hoor en wederhoor; hoewel dit condiciones sine quibus non lijken te zijn voor het nemen van een goede beslissing als moderator was hier echter geen vraag over gesteld. Ik neem aan dat u hoor en wederhoor niet gelijksteld aan 'invoelingsvermogen'? Kortom, zou u de eerste, tweede en derde vraag alsnog willen beantwoorden. Met vriendelijke groet Perudotes (overleg) 21 jan 2016 02:46 (CET)[reageren]
Beste Perudotes, U hebt gelijk dat ik de betreffende vragen niet rechtstreeks beantwoord heb. Ik zal u uitleggen waarom. Het viel me op dat u het begrip 'invoelingsvermogen' consequent tussen aanhalingstekens zet. Dat wekt bij mij, in combinatie met de citaten van derden waarnaar u verwijst, de indruk dat u een begrip van derden aan mij voorlegt zonder zich daar zelf inhoudelijk aan te verbinden. Bovendien roept het begrip 'invoelingsvermogen' wel een bepaalde indruk bij me op, maar vind ik het lastig dit begrip te definiëren binnen de context van wikipedia. Graag hoor ik daarom van u, als degene die mij deze vraag voorlegt, wat uzelf in de digitale context waarin wij hier samenwerken verstaat onder invoelingsvermogen en op welke manier dit invoelingsvermogen volgens u zichtbaar gemaakt kan worden. Ik verwacht dat deze toelichting van uw kant mij zal helpen in het scherper formuleren van antwoorden op uw vragen. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 08:39 (CET)[reageren]
Van Dale definieert "invoelingsvermogen" niet specifieker dan 1 in­le­vings­ver­mo­gen. "Inlevingsvermogen" komt als zodanig niet als lemma voor in de Van Dale, maar wordt genoemd als voorbeeld bij samenstellingen met als tweede lid "vermogen" in het lemma "vermogen2", dat "vermogen" omschrijft als 2 in­tel­lec­tu­e­le, gees­te­lij­ke be­gaafd­heid. "Inleven" wordt omschreven in het lemma "zich inleven" als: 1 zich ge­heel en al met zijn ge­dach­ten in iets ver­plaat­sen • zich in een boek, in een si­tu­a­tie, in iem. an­ders in­le­ven. "Invoelingsvermogen" is aldus "de intellectuele of geestelijke begaafdheid zich geheel en al met zijn gedachten in een boek, een situatie of iemand anders te verplaatsen". EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 09:22 (CET)[reageren]
Beste Machaerus, bedankt voor je openhartige antwoord. De vragen die ik gesteld heb zijn niet grievend, choquerend, bijzonder diepgaand of strikvragen, en zouden eenvoudig te beantwoorden moeten zijn. Het baart mij dan ook zorgen dat u, klaarblijkelijk culpoos, om de koude brij heen draait. Aangezien een moderator toch voornamelijk dienstig dient te zijn aan de gemeenschap, en ook ongetwijfeld geconfronteerd gaat worden met vragen en situaties die voor hem vreemd zijn of die hij niet helemaal kan doorgronden maar toch een serieus antwoord verdienen, zou ik graag van u vernemen of u alsnog bereid bent om de vragen oprecht en direct te beantwoorden.
Dat gezegd hebbende verwijs ik graag naar het antwoord van mijn collega EvilFred voor de definitie van invoelingsvermogen. Daarbij merk ik op dat de Van Dale 'empathie' geeft als synoniem van 'inlevingsvermogen'(Van Dale synoniemenwoordenboek.). Van Dale geeft als definitie van 'empathie' 1. "het zich inleven in de belevingswereld van anderen, het zich kunnen verplaatsen in de gevoelens of de gedachtegang van een ander". U kunt ervan uitgaan dat de hier gegeven definities als juist worden aangezien. Voor het tweede gedeelde van uw vraag om verheldering: één van de vragen is specifiek wanneer u het gebruik van invoelingsvermogen [op Wikipedia] opportuun acht. Ik kan u daarom niet helpen met de beantwoording van uw vraag wat ik "in de digitale context waarin wij hier samenwerken verstaat onder invoelingsvermogen". Het spreekt echter voor zich dat met invoelingsvermogen, 'inlevingsvermogen' en 'empathie' gedoeld wordt in de context van en tijdens de communicatie en samenwerking tussen gebruikers op Wikipedia, waaronder begrepen maar niet beperkt tot: 'moodbar-terugkoppelingen', discussies op overlegpagina's of de kroeg, verzoekpagina's, bewerkingssamenvattingen e.d. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 jan 2016 16:09 (CET)[reageren]
Beste Perudotes, Hartelijk dank voor de verduidelijkende toelichting. Hoewel voor een heel aantal moderatorhandelingen inschattingsvermogen (namelijk of - bijvoorbeeld - een voor nuweg voorgedragen pagina aan de daarvoor opgestelde criteria voldoet) belangrijker is dan invoelingsvermogen, acht ik invoelingsvermogen belangrijk voor een moderator en in een aantal situaties onmisbaar, in het bijzonder in situaties waarbij gebruikers tegenover elkaar staan. Hier is invoelingsvermogen nodig om te begrijpen waarom gebruikers, die beide het beste met de encyclopedie voorhebben, vanuit verschillende benaderingen maar met een grote betrokkenheid bij hun onderwerp lijnrecht tegenover elkaar komen te staan. Een moderator die over dit invoelingsvermogen beschikt, zal m.i. eerder proberen in gesprek dingen op te lossen dan de blokkeerknop te hanteren. In mijn optiek is 'ga uit van goede wil' in combinatie met (het niet-specifiek-wikipedia principe) 'waardeer het positief dat iedereen anders is' een belangrijk uitgangspunt, dat tot vruchtbare samenwerking kan leiden (een voorbeeld daarvan is de monsterklus die enkele gebruikers, waaronder ikzelf, ooit hebben ondernomen in het artikel Filistijnen, dat voordien lange tijd door POV-meldingen geplaagd werd, maar dat uiteindelijk in de etalage terechtgekomen is; ik onderschrijf geenszins de zienswijze van sommige gebruikers in dat overleg, maar toch konden we - in mijn ogen vruchtbaar - samenwerken). Zelf probeer ik anderen vanuit die houding tegemoet te treden en ja, dat is iets dat ik ook in moderatoren hoop terug te zien.
Bedankt voor het antwoord Machaerus. Na wat opstartprobleempjes heeft u in de beantwoording van de u gestelde vragen laten zien dat u een helder beeld heeft van wat er van u als moderator verwacht wordt. Daarnaast geven uw bijdragen op de overleg van Filistijnen en het door mijn collega Woodcutterty aangedragen Overleg:Jezus (historisch) er blijk van dat u zich tijdens discussies rustig en geduldig opstelt en vooral denkt in oplossingen. Ook al bent u op Wikipedia niet zo zichtbaar als anderen, toch heb ik er daarom het volste vertrouwen in dat u alle moderatortaken naar behoren en zonder misbruik zult en kunt uitoefenen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 22 jan 2016 00:19 (CET)[reageren]
  • Kun je hierop reageren? JurriaanH (overleg) 21 jan 2016 15:16 (CET)[reageren]
  • Beste Machaerus, hartelijk dank voor uw aanmelding. U geeft in uw motivatie aan het bitje te kunnen gebruiken voor het afhandelen van eigen nuwegnominaties. De laatste tijd lijkt de spoedige afhandeling van reguliere nuwegnominaties inderdaad te lijden onder het grote aantal afgehandelde botmeldingen, dus ik begrijp wel dat dit van toegevoegde waarde kan zijn. Toch zal het bitje u in staat stellen alle moderatorbevoegdheden uit te oefenen, en dient u daar dus ook mee te vertrouwen te zijn. Wij kunnen u immers niet houden aan een belofte u te zullen beperken tot bepaalde taken. In dat verband valt op dat u, zeker de laatste jaren, niet of nauwelijks actief bent op TBP of verzoekpagina's. U spreekt op uw overlegpagina zelfs met enige minachting over deze pagina's (u noemt het slangenkuilen), terwijl met name TBP een belangrijke functie vervult en moderators met een goed beoordelingsvermogen daar onmisbaar zijn. Het kan niet zo zijn dat het moderatorschap wordt voorbehouden aan gebruikers die aangeven zo min mogelijk te willen doen, en door beperkte deelname aan discussies en besluitvorming geen aanleiding geven tot meningsverschillen. Ik heb eigenlijk, vooralsnog, maar één vraag: Hoe verwacht u dat de gemeenschap uw geschiktheid beoordeelt, Aan de hand waarvan moet volgens u de beoordeling van uw geschiktheid plaatsvinden, als u nauwelijks blijk geeft van betrokkenheid en geen inzicht geeft in uw opvattingen over de encyclopedie? Woody|(?) 21 jan 2016 16:27 (CET)[reageren]
    • Als je kijkt naar de voorstemmers, dan zie je in 1 oogopslag hoe de gemeenschap de geschiktheid van Machaerus beoordeelt. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2016 17:14 (CET)[reageren]
      • Dat is niet hoe ik de vraag bedoelde. Ik heb 'm anders geformuleerd. Woody|(?) 21 jan 2016 17:26 (CET)[reageren]
        • (na bwc) Beste JurriaanH en Woodcutterty, omdat jullie vragen enigszins samenhangen, hoop ik dat jullie het me niet kwalijk nemen als ik hier één antwoord op formuleer. Zoals hierboven door sommige anderen al opgemerkt, ben ik niet iemand die erg de voorgrond zoekt. Daarom is het ook niet vreemd dat ik voor verschillende gebruikers een onbekende ben; ik meld mij in principe niet in de kroeg (al lees ik die wel regelmatig), doe inderdaad niet veel mee aan discussies op TBP, in principe ook niet op regblok (al lees ik wel regelmatig wat daar gebeurt) en doe ook niet zoveel aan vandalismebestrijding. Ik vind vandalismebestrijding wel erg belangrijk en heb enkele jaren geleden ook wel geprobeerd daar wat in te doen, maar ik beleef daar eigenlijk niet zoveel lol aan, om het maar even plat te zeggen. De uitspraken die ik op mijn overlegpagina heb gedaan m.b.t. TBP en regblok, waarbij ik inderdaad het woord slangenkuil heb gebruikt, komen wat mij betreft echter niet voor uit minachting. Ik ben met u eens dat het fenomeen TBP een belangrijke functie heeft in de kwaliteitsbewaking van de encyclopedie. Waar ik met het woord 'slangenkuil' op reageerde is echter dat het naar mijn indruk nogal eens voorkomt (vooral op regblok, maar soms ook op tbp) dat een discussie niet op basis van argumenten gevoerd wordt, maar op basis van gevoeligheden of stokpaardjes. Omdat ik van mijzelf weet dat als ik mij daarin ga mengen, dit mijn gedachten erg in beslag kan nemen, heb ik er ooit voor gekozen mij daar niet actief in te mengen, al lees ik wel met enige regelmaat wat zich daar afspeelt. Ik begrijp dat het geen aanbeveling is dat ik voor een meer terughoudende opstelling kies en Woodcutterty, u merkt terecht op dat het moderatorbitje mij in staat stelt alle moderatorbevoegdheden uit te oefenen. Wat ik daarop kan zeggen, is allereerst wat ik in mijn motivatie al heb genoemd: onbezonnen handelingen zijn van mij niet snel te verwachten en ik denk dat mijn bijdragen dat ook wel laten zien. M.b.t. het moderatorschap houdt dat voor mij onder meer in dat ik niet ineens bijvoorbeeld verwijdersessies zou gaan afhandelen zonder mij eerst verder te verdiepen in 'hoe dat werkt'. Zoals ik in mijn motivatie aangaf zal ik ook als moderator voornamelijk in het onderhoudswerk op de achtergrond actief zijn. In de tweede plaats: ik besef dat voor wie het zich mengen in discussies over de aard en inhoud van de encyclopedie een voorwaarde is om moderator te worden, ik niet aan die voorwaarde voldoe; wel geven mijn inhoudelijke bijdagen, al stammen die grotendeels van wat langer geleden, naar mijn idee een indruk van hoe ik een encyclopedie beschouw. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 17:55 (CET)[reageren]
        • Ter aanvulling (na de wijziging in de vraag van Woodcutterty): ik denk dat de beste manier om mijn al of niet geschikt zijn te beoordelen is om te kijken naar de bijdragen van mijn hand (tip: ga dan iets verder terug dan een half jaar geleden, want de bijdragen van het afgelopen half jaar zijn wat saai - al vormen die wel de directe aanleiding om het moderatorbitje aan te vragen omdat daar juist de onderhouds-bezemfunctie zo handig bij is). Groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 17:59 (CET)[reageren]
          • Dank voor de beantwoording. U geeft aan dat u zich eerst zult verdiepen in 'hoe dat werkt', mocht u zich bezig gaan houden met de afhandeling van beoordelingssessies. 'Hoe het werkt' is momenteel dat een artikel ofwel behouden of verwijderd wordt, maar dat zo'n beslissing pas na lang aandringen wordt toegelicht (als je geluk hebt). Hoe denkt u dat de beoordelingsprocedure door met name nieuwe gebruikers ervaren wordt? Ziet u mogelijkheden voor verbetering? Zo ja, kunt u er een paar noemen? En hoe staat u tegenover het motiveren van beslissingen door moderators, in het algemeen en specifiek als het aankomt op de afhandeling van beoordelingslijsten? Groet, Woody|(?) 21 jan 2016 18:22 (CET)[reageren]
            • Beste Woodcutterty, uiteraard is de uitkomst van een verwijdersessie dat een artikel behouden of verwijderd wordt (of een heel enkel keer een extra ronde op TBP krijgt). Met 'hoe het werkt' doel ik vooral op het proces daarvoor: hoe bepaal je als moderator wanneer je iets verwijdert en wanneer iets behouden wordt. Natuurlijk moet dat op argumenten gebeuren en is TBP geen stempagina, maar dan nog is het niet in alle gevallen gemakkelijk om die knoop door te hakken. Dat vind ik temeer daar ik mij ervan bewust ben dat iedereen, ook ik, zich moet realiseren dat de eigen zienswijze niet altijd de juiste behoeft te zijn en dat het beschikken over extra bevoegdheden als moderator de verantwoordelijkheid van zorgvuldigheid met zich meebrengt. Wat betreft de toelichting: ik kan op zich best begrijpen dat het voor een moderator niet altijd prettig voelt wanneer je ter verantwoording wordt geroepen, zeker niet wanneer er 'op hoge poten' om zo'n verantwoording wordt gevraagd (dat bedoel ik overigens niet richting u, maar in algemene zin). Niettemin vind ik die verantwoording erg belangrijk. Moderator ben je niet om macht of invloed uit te oefenen, maar om onderhoudswerk uit te voeren ten dienste van de encyclopedie, die gemaakt wordt door heel de gemeenschap, overigens met inbegrip van gebruikers onder ip-adres. Daar hoort bij dat beslissingen zo transparant mogelijk gemaakt worden en dus ook verantwoord worden (en als dat niet ongevraagd gebeurt, dan zou een vraag om toelichting voldoende moeten zijn die verantwoording alsnog te geven), zeker in het geval van blokkeringen en TBP-afhandeling, zowel bij verwijderen als bij behoud. Daar hoort wat mij betreft overigens ook bij dat je als moderator bereid bent kritisch naar je eigen handelen te kijken en dat je, wanneer je na gesprek tot de conclusie komt een verkeerde beslissing genomen te hebben, je bereid bent op je schreden terug te keren of bij twijfel om een second opinion te vragen. Voor wat betreft nieuwe gebruikers: ik denk dat de TBP-procedure vaak als frustrerend ervaren wordt: men draagt uit positieve intenties bij (niet altijd, toegegeven, maar meestal toch wel) en ziet het zojuist aangemaakte artikel al snel in de (zo niet bedoelde maar wel zo ervaren) bijna-prullenbak van TBP, al dan niet voorzien van een denigrerende kwalificatie. Misschien chargeer ik iets, maar de kern van de zaak is dat verbetering mogelijk is: (1) door vriendelijk uitleg te geven aan nieuwe gebruikers, en (2) door er tijdens het plaatsen van toelichting of opmerkingen op overlegpagina's en TBP vanuit te gaan dat iedereen alles meeleest, ook de bij het artikel betrokken gebruiker die zich (nog) niet in overleg heeft gemengd. Dit geldt echter niet alleen voor moderatoren, maar voor alle gebruikers. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 19:47 (CET)[reageren]
              • Hartelijk dank, Machaerus. Uw beantwoording van mijn en collega Perudotes' vragen, in combinatie met uw prettige manier van communiceren (ik noem voor de geïnteresseerden als voorbeeld Overleg:Jezus (historisch), waar u op een geduldige, maar heldere wijze discussieert met iemand die geen verstand van zaken heeft) wekken bij mij voldoende vertrouwen om uw kandidatuur te steunen. Ik spreek wel de hoop uit dat u zich in de toekomst ook met andere moderatortaken zult bezighouden, of toch ten minste ook andere nuwegverzoeken dan afgehandelde botmeldingen zult willen behandelen. Het zou in ieder geval mooi zijn als u zich zo nu en dan eens laat zien op TBP of de verzoekpagina's, al dan niet in hoedanigheid van moderator. Ik wens u vast veel succes. Met vriendelijke groet, Woody|(?) 21 jan 2016 20:08 (CET)[reageren]
                • Beste Woodcutterty, Dank voor uw reactie, uw vriendelijke analyse van mijn overlegbijdragen aan genoemd artikel en uw gelukwensen, wat ook maar de uitkomst van deze stemming mag zijn. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 21 jan 2016 20:40 (CET)[reageren]
  • deletionist

Beste collega,

U lijkt een deletionist. Daar hebben we er al teveel van en zij belemmeren de groei. Bent u dit met me eens?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2016 13:01 (CET)[reageren]
Beste Klaas, ik ben eigenlijk wel benieuwd waarop u de indruk baseert dat ik een deletionist zou zijn. Ik zou mijzelf namelijk niet als deletionist typeren en vind dat ook een vervelende term. Ik zal u zeggen hoe ik erin sta, dan kunt u in elk geval voor uzelf bepalen of behoor bij degenen die u als deletionist beschouwt. Ik vind: (a) dat groei in het aantal artikelen mooi is, maar geen doel op zich; dat de groei (ik neem aan dat u doelt op numerieke groei, niet in kwaliteitsgroei) belemmerd wordt, vind ik dan ook geen argument om ergens voor of tegen te zijn; (b) dat niet elk onderwerp in een encyclopedie thuishoort, maar dat er voldoende encyclopedische relevantie moet zijn. Zo horen in mijn optiek lijsten met aflevering van TV-series die niet meer info bieden dan een een- of tweeregelige opsomming van gebeurtenissen per aflevering niet thuis in een encyclopedisch werk. Dit is inderdaad een belemmering van numerieke groei, maar dergelijk snoeiwerk komt in mijn optiek de kwalitatieve groei ten goede; (c) dat de mening die ik heb in een eventueel handelen als moderator ondergeschikt moet zijn aan de consensus van de gemeenschap - en ik beschik over voldoende zelfrelativering om te beseffen dat mijn zienswijze niet de enige juiste is. Zo kan ik persoonlijk wel vinden dat een voetballer die ooit één minuut op het hoogste niveau van de competitie in een land heeft gespeeld door enkel dat feit niet voldoende encyclopedisch is, maar wanneer de gemeenschap tot de consensus is gekomen dat dit wel voldoende encyclopedische relevantie impliceert, dan zal ik mij daaraan houden; (d) dat artikelen die nog wiu zijn over onderwerpen die op zichzelf voldoende encyclopedische relevantie hebben beter aan de hand van gezaghebbende bronnen opgeknapt dan verwijderd kunnen worden. Voor mijzelf geldt dat de (enkele) keren dat ik heb geholpen een dergelijk artikel op te knappen (bijvoorbeeld hier) meer voldoening oplevert dan voordragen voor of inzetten op verwijdering; (e) dat artikelen die nog niet voldragen zijn, maar wel enige relevante informatie bevatten, als beginnetje behouden mogen blijven. Ik hoop dat dit antwoord u meer zegt dan een simpel 'ja' of 'nee' op uw indruk van mijn deletionisme. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 22 jan 2016 14:58 (CET)[reageren]
Ik heb zelden een collega zo rustig, weloverwogen en goed formulerend vragen zien beantwoorden als u hierboven hebt gedaan. Dat geeft mij vertrouwen in uw kwaliteiten. Daarom krijgt u mijn voorstem. Oskardebot (overleg) 23 jan 2016 15:58 (CET)[reageren]


Peters01

Hierbij wil ik mij beschikbaar stellen voor het moderatorschap. Peters01 (overleg) 18 mei 2016 21:50 (CEST)[reageren]

Deze aanmelding liep van 18 mei 2016 21:50‎ tot en met 18 mei 2016 22:29

Voor moderatorschap Peters01

  1. ...

Tegen moderatorschap Peters01

  1. Maiella (overleg) 18 mei 2016 21:55 (CEST)[reageren]
  2. Natuur12 (overleg) 18 mei 2016 21:59 (CEST) modonwaardig gedrag. Denkt dat een lange blokkade een koekje is.[reageren]
  3. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2016 22:07 (CEST) Je hebt nog geen pagina's hernoemd, bewerkingen teruggedraaid/ongedaan gemaakt (dus geen vandalisme bestreden) en slechts 4 markeringen gedaan. Hiermee mis je in mijn ogen essentiële ervaringen voor een moderator. Ik denk dat je toch eerst ervaring op moet doen met vandalismebestrijding, maar ook met het controleren van nieuwe artikelen. Het zou zeker helpen als je een goede motivatie plaatst waarom je moderator wilt worden.[reageren]
  4. Brimz (overleg) 18 mei 2016 22:08 (CEST) Eerst maar wat verbreden qua ervaring[reageren]
  5. The Banner Overleg 18 mei 2016 22:10 (CEST) te beperkte ervaring, lijkt het moderatorschap te zoeken om persoonlijke ongenoegens te kunnen regelen[reageren]
  6. Rudolphous (overleg) 18 mei 2016 22:32 (CEST) te onervaren[reageren]

Neutraal Peters01

  1. Inertia6084 - Overleg 18 mei 2016 22:06 (CEST) Een klein beetje ervaring met markeren/IP-controle is toch wel gewenst, vind ik, vooral omdat ik ook dat advies gaf toen Peters01 een tijdje geleden aangaf moderator te willen worden. Dat advies negeren, wat je uiteraard zelf mag weten, is bij mij geen voorstem. Voorlopig hou ik mijn stem op neutraal.[reageren]

Commentaar Peters01

  • Duidelijk, bedankt voor uw advies. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet ieders mening respecteer, maar bij deze trek ik mijn aanmelding weer in, 'no hard feelings'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peters01 (overleg · bijdragen) 18 mei 2016 22:30‎

Vragen aan Peters01


BerendWorst

  • BerendWorst (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) - Ik wil me bij dezen graag kandidaat stellen voor het moderatorschap voor Wikipedia, Ik heb me eens bedacht en heb van mijn fouten geleerd door niet meer met slaande deuren te vertrekken en kritiek aan te nemen, ik was een half jaar actief rollbacker en onderhouder van de Encyclopedie, ik wil deze verantwoordelijkheid verder uitbreiden tot het moderatie niveau, het gaat hier met name om vandalisme bestrijding en nalopen van de beoordelingsprocedures, ik geloof in een site van vrijheid en kennis en deze zouden als moderatie goed te doen zijn. Stem en oordeel zelf graag hoor ik van jullie, de Wikipedia gemeenschap mvg. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 01:53 (CEST)[reageren]

Deze aanmelding zou lopen van 9 juli 2016 01:53 tot en met 16 juli 2016 01:52, maar werd op 10 juli 2016 om 20:09 door de kandidaat beëindigd

Gezien deze bewerking is de stemming beëindigd.

Voor moderatorschap BerendWorst

  1. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2016 02:53 (CEST)[reageren]
  2. Bas (o) 9 jul 2016 11:38 (CEST)[reageren]
  3. Apdency (overleg) 9 jul 2016 21:55 (CEST) Voldoet aan de voorwaarden, en aangezien vertrokken gebruikers, als ze iets te horen krijgen, altijd te horen krijgen "Jammer dat je vertrokken bent, ik hoop dat je terugkeert" zeg ik bij deze: "Mooi dat je terugkeert, nog mooier dat je dat dubbel en dwars wilt doen".[reageren]

De stemming is beëindigd.

Tegen moderatorschap BerendWorst

  1. The Banner Overleg 9 jul 2016 02:32 (CEST) Wegens deze edit en het feit dat je recent vertrokken was. Sorry, geen vertrouwen.[reageren]
  2. ed0verleg 9 jul 2016 09:42 (CEST) wegens een eigen interpretatie van de nuweg-regels: hier, plus het niet onderschrijven van de RvM.[reageren]
  3. Sander1453 (overleg) 9 jul 2016 10:08 (CEST) Bedankt voor je aanmelding, maar ik denk dat deze te vroeg komt. Men zou in de regel anderhalf jaar actief moeten zijn voordat voldoende ervaring is opgedaan om de taken aan te kunnen, ook al beperk je je in eerste instantie tot een deel.[reageren]
  4. RONN (overleg) 9 jul 2016 11:17 (CEST)[reageren]
  5. DimiTalen 9 jul 2016 11:20 (CEST)[reageren]
  6. ARVER (overleg) 9 jul 2016 13:37 (CEST) Omdat je vooral wilt richten op de TBP en vandalismebestrijding: De aangehaalde reden van Edo is inderdaad ook iets waar ik mij zorgen om zou maken. Na het antwoord op de vraag van LeeGer, hieronder is ook mijn laatste twijfel weg. Vrees bij een bitje dat er teveel onnodige pagina's gaan verdwijnen.[reageren]
  7. Milliped (overleg) 9 jul 2016 15:58 (CEST) Per Edo.[reageren]
  8. Xxmarijnw overleg 9 jul 2016 16:42 (CEST) Per Edoderoo en The Banner.[reageren]
  9. LeeGer 9 jul 2016 17:32 (CEST) Nog vrij weinig ervaring, recent nog vertrokken, niet willen onderschrijven van de rochtlijnen en bovenstaande voorbeelden geven niet bepaald een beeld dat ik bij een moderator heb. De functie van moderator vraagt daarbij nog meer dan dat van een gewone gebruiker. Betwijfel of BerendWorst voldoende beseft wat de functie inhoudt en ook ernstige twijfel of hij de taak aan kan.[reageren]
  10. Malinka1 (overleg) 9 jul 2016 17:34 (CEST)[reageren]
  11.  Klaas `Z4␟` V:  9 jul 2016 17:53 (CEST) een vertrokken collega die moderator wil worden; moet niet veel gekker worden[reageren]
  12. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 21:56 (CEST) De beantwoording op de vraag van LeeGer heeft mijn twijfel weggenomen. Ik weet uit eigen ervaring dat het beoordelen niet altijd zwart-wit is en dat het dan belangrijk is dat je exact weet waar op te letten en hoe bronnen te interpreteren. ik kan duidelijk inzien of een artikel op WP iets aan waarde toevoegt of niet vind ik een erg gevaarlijke opmerking. Dit is veel te kort door de bocht. Klopt de inhoud met de bronnen, zijn de bronnen betrouwbaar? Dat zijn twee hele belangrijke criteria bij het beoordelen en ik krijg niet de indruk dat de gebruiker die punten meerekent in de beoordeling. En dan een artikel aanmaken over een datum in de toekomst met daarin al 2 feiten die nooit gegarandeerd kunnen worden en dan ook nog als samenvatting Intussen 8x keer verwijderd, toch verdiend het een plaats., dan is het toch echt te vroeg voor moderatorschap.[reageren]
  13. Alice2Alice (overleg) 9 jul 2016 23:02 (CEST) - Vanwege de redenen die The Banner en Edo noemen en ook vanwege het feit dat BerendWorst zijn overlegpagina leegmaakt zonder een duidelijke verwijzing naar een archief waar het overleg teruggelezen kan worden.[reageren]
  14. Otto (overleg) 10 jul 2016 07:27 (CEST) Ongeschikt als moderator, wegens de link van Edoderoo ("Dit soort onzinartikelen kan beloond worden met een nuweg") en van The Banner ("Ach man lazer toch op"). Een moderator moet kunnen de-escaleren. BerendWorst maakt een probleem met zijn reacties groter dan het was.[reageren]
  15. Saschaporsche (overleg) 10 jul 2016 10:18 (CEST) Uit de gegeven antwoorden hieronder blijkt helaas (nog?) niet dat je over de eigenschappen beschikt die benodigd zijn voor een evenwichtige moderator.[reageren]
  16. EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 11:49 (CEST) Stem verplaatst van neutraal naar tegen. Motivering luidde: "Moeilijk ... veel motiveringen van tegenstemmers snijden geen hout, maar een al te stabiele indruk maak je nou ook weer niet direct." Na deze bijdrage is het niet meer zo moeilijk. Totaal ongeschikt.[reageren]
  17. --BDijkstra (overleg) 10 jul 2016 12:05 (CEST)[reageren]
  18. Norbert zeescouts (overleg) 10 jul 2016 13:02 (CEST)[reageren]
  19. Joris (overleg) 10 jul 2016 13:06 (CEST) Wil dat medegebruikers die kritiek hebben oplazeren. Dat lijkt me geen goede instelling voor een moderator. Joris (overleg) 10 jul 2016 13:06 (CEST)[reageren]
  20. Japiot (overleg) 10 jul 2016 17:58 (CEST)[reageren]
  21. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2016 18:31 (CEST) Wat TheBanner zegt.[reageren]

De stemming is beëindigd.

Neutraal BerendWorst

  1. Inertia6084 - Overleg 9 jul 2016 12:39 (CEST) Ik stuit meteen op een lege overlegpagina (met 'vertrokken' in de geschiedenis) en een lege gebruikerspagina. Als ik dan (na een correctie hier) de statistieken aanklik, zie ik dat de kandidaat nog relatief weinig ervaring heeft.[reageren]
  2. JurriaanH (overleg) 9 jul 2016 13:13 (CEST) Wat Richard zegt[reageren]
  3. Sikjes (overleg) 9 jul 2016 21:43 (CEST)[reageren]
  4. Sijtze Reurich (overleg) 10 jul 2016 12:56 (CEST) Ik zie liever dat BerendWorst nog een jaar meedraait als vandalismebestrijder en controleur van de beoordelingslijst. Als hij in die tijd niet met de deuren gaat slaan of uit zijn slof schiet, zal hij het als moderator best goed doen, denk ik. (Ja, ik ben zelf ook even weg geweest, dus die opmerking hoeft men alvast niet meer te maken.)[reageren]

De stemming is beëindigd.

Commentaar BerendWorst

  1. Uit reacties van o.a. de Oude garde blijkt het volgende aandeel orde:Wikipedia:Oude koeien, puur bom.ie land onder of te halen, Ach man lazer toch op was een reactie op een reeds geblokte gebruiker die met PA's goed was, en die van de nominatie betrof een artikel dat reeds verwijderd, ik neem kritiek nauw maar de Oude garde denkt het altijd beter te weten en hoond nieuwe gebruikers vaak weg. BerendWorst (overleg) 10 jul 2016 11:33 (CEST)[reageren]
    Met dit soort opmerkingen maak je geen vrienden. Dat wat jij de oude garde noemt is nog wel steeds het overgrote merendeel van de gebruikers. Veranderingen op Wikipedia krijg je niet voor elkaar middels een revolutie (oftewel het roer in een keer om), maar middels evolutie (oftewel stapje voor stapje). Door kritiek af te doen als onzin, zul je niet gauw steun krijgen van derden. Voor een moderator is inlevingsgevoel in gebruikers heel belangrijk. Als een gebruiker domme dingen doet, is die gebruiker dan een vandaal of iemand die zoekende is? Moet je die dan OT blokkeren of kort blokkeren en uitleg geven? En je moet met kritiek om kunnen gaan. Misschien waren sommige opmerkingen wel niet helemaal terecht. Daar kan je op twee manieren op reageren: ofwel door die kritiek af te doen als onzin, ofwel door op een nette manier aan te geven dat de opmerking volgens jou niet juist is en aangeven waarom dat zo is. Ga je de dialoog aan, dan bereik je veel meer dan wanneer je de ander afdoet als iemand die onzin uitkraamt. Probeer te leren van de kritiek van anderen en laat zien dat je inlevingsvermogen hebt en met kritiek kan omgaan. Wie weet haal je bij een volgende poging een ruime meerderheid. Mijn eerste aanmeldpoging als moderator was ook geen succes. Ik kreeg ook kritiek en heb mijn best gedaan daar van te leren en dat heeft voor mij opgeleverd dat ik bij de tweede poging wel een meerderheid heb gehaald. Zie dit als een goedbedoeld advies. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2016 12:21 (CEST)[reageren]
    Ik kan aan bovenstaand commentaar serieus geen touw vastknopen. Vooral de betekenis van het gedeelte "puur bom.ie land onder of te halen" is mij erg onduidelijk. LeeGer 10 jul 2016 16:10 (CEST)[reageren]
    Ik vermoed: "puur om iemand onder uit te halen". Michiel (overleg) 10 jul 2016 16:22 (CEST)[reageren]

Vragen aan BerendWorst

  1. Onderschrijf je de Richtlijnen voor moderatoren? Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 11:11 (CEST)[reageren]
  2. Welke taken wil je als moderator op je nemen? Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 11:11 (CEST)[reageren]
    De taken betrekken met name het nalopen van WP:TBP en het bestrijden van vandalisme en het blokkeren van vandalen. Ik heb tevens de RvM doorgelezen. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 13:19 (CEST)[reageren]
    De RVM doorgelezen hebben is ze nog niet onderschrijven. Het onderschrijven van de RVM wil zeggen dat je ze als het ware ondertekent en zegt dat je je er aan zal houden bij al je moderatoracties. Het is niet verplicht om dit te doen. Als jij van mening bent dat de RVM je belemmert in het uitvoeren van hoe jij het moderatorschap ziet, dan onderschrijf je ze niet. Alleen wil ik (en mogelijk ook anderen) dan wel weten waar je problemen mee hebt en waarom. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 13:52 (CEST)[reageren]
    Waar staat dat ik problemen heb met de Richtlijnen? BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 15:22 (CEST)[reageren]
    Nergens. Het is een vervolgvraag indien je ze expliciet niet onderschrijft. (Op dit moment heb je je nog niet expliciet uitgesproken of je ze wel of niet onderschrijft). Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 17:02 (CEST)[reageren]
    Beste Mbch331, ik onderschrijf de RvM, je hebt de verhogingsregel conform.blokkades, je moet een een geldig e mail adres hebben om überhaupt mod te kunnen zijn, je hebt richtlijnen omtrent sokpopmisbruik. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 20:38 (CEST)[reageren]
    u onderschtijft de RVM zegt u, Maar waarom dan de zinnen daarna toegevoegd? Onderschrijft u ze selectief? Deze vraag mede gelet op uw commentaar op de regeltjes die door een select groepje worden bedacht. Hoe ziet u dat precies? mvg HenriDuvent 9 jul 2016 23:55 (CEST)[reageren]
    De ene gebruiker heeft zo zijn expertise dan de andere, dus bespreek ik inderdaad de regels die ik het meest van belang vindt voor de Encyclopedie. BerendWorst (overleg) 10 jul 2016 00:06 (CEST)[reageren]
    Kunnen wij hieruit opmaken dat alle richtlijnen die u niet expliciet hebt benoemd in uw bovenstaande reactie niet door u worden onderschreven? En wanneer het antwoord hierop "ja" is, kunt u een of meerdere voorbeelden geven van richtlijnen in de RvM die u niet onderschrijft? Fey|Bart - 10 jul 2016 00:11 (CEST)[reageren]
  3. Ca drie weken geleden heb je het terugdraaibitje ingeleverd. Waarom wilde je toen het bitje niet behouden en wil je nu dan wel moderator worden? Elly (overleg) 9 jul 2016 16:49 (CEST)[reageren]
    Omdat ik wat meer verantwoordelijkheden op me wil (lees:durf) nemen in het belang van de Encyclopedie en betrokken wil zijn aan de opbouw van de Encyclopedie, dus het controleren van vandalistische, BTNI en PA-bewerkingen dan wel zoals hierboven ook aangegeven het nalopen van TBP-nominaties, overigens kan een site met 49 moderatoren altijd wel een extra hulp gebruiken. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 16:55 (CEST)[reageren]
    Ik heb misschien wat verwarrend, twee vragen gesteld. Op de eerste vraag is nog geen antwoord gekomen. Ik begrijp het contrast niet; drie weken geleden het bijltje erbij neergooien, en het nu weer, nog zwaarder, willen oppakken. Elly (overleg) 9 jul 2016 17:05 (CEST)[reageren]
    Tja dan moet u echt even in de Kroeg terugkijken bij de sectie Wat is er aan de hand met de Wikipedia community? = Antwoord BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 20:32 (CEST)[reageren]
    Vermoedelijk doelt Elly op het feit dat het (destijds) aangeven te willen stoppen met het project vanwege de onprettige sfeer en zich nu juist aanmelden voor het moderatorschap niet met elkaar strookt. Wat is er in de afgelopen weken veranderd, waardoor u bent teruggekomen van uw besluit om Wikipedia te verlaten en zich nu aan te melden voor het moderatorschap? Fey|Bart - 9 jul 2016 21:30 (CEST)[reageren]
    Omdat ik a) vindt dat WP wel wat meer moderatoren kan gebruiken en b) Omdat ik vindt dat Wikipedia een pracht project is waar samenwerking op de voorgrond staat met vrijheid om.je eigen kennis over onderwerpen te schrijven, ik wil daar nu extra verantwoordelijkheden bij doen. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 21:39 (CEST)[reageren]
    Oké, dat is een admirabele motivatie, maar ik heb geen bevredigend antwoord op mijn vraag gehad. Waar ik benieuwd naar ben is waarom u die motivatie voorheen niet had en nu wel? Wat is er veranderd? Vond u Wikipedia voorheen geen prachtproject? Fey|Bart - 9 jul 2016 21:41 (CEST)[reageren]
    Om even in uw definitie van Voorheen te spreken ervaring wilde op dien met het terugdraaubit en ik heb Wikipedia altijd een prachtige site gevonden ondanks vriendjespolitiek, zuurpruimen en wetjes die door een select groepje mensen wordt bedacht. Bij dezen. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 23:13 (CEST)[reageren]
    Kan ik daaruit opmaken dat er geen specifieke aanleiding geweest is voor het terugkomen op uw besluit te stoppen met het project? Fey|Bart - 9 jul 2016 23:20 (CEST)[reageren]
  4. Je geeft aan dat je je bezig wil gaan houden met de nominaties op de beoordelingslijsten. Nu zijn er voor vele nominaties geen harde regels om je aan vast te houden. De huidige moderatoren moeten het daarom hebben van hun eigen beoordelingsvermogen in combinatie met hun (vaak jarenlange) ervaring. Denk je niet dat dat voor jou problemen zou kunnen geven bij het beoordelen van de nominaties? LeeGer 9 jul 2016 17:55 (CEST)[reageren]
    Nee dat denk ik dus niet, ik kan duidelijk inzien of een artikel op WP iets aan waarde toevoegt of niet, laat staan het intensief bestrijden van aangemaakte onzin artikelen die ik dan direct kan verwijderen. En (ik zeg maar wat)10 jaar ervaring opdoen is natuurlijk ook een beetje onzin, je doet ook geen tien jaar over the rijbewijs of studie. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 20:27 (CEST)[reageren]
    Met deze verklaring ben ik het eens. Apdency (overleg) 9 jul 2016 20:39 (CEST)[reageren]
  5. Hierboven heeft u het over "wetjes die door een select groepje mensen wordt bedacht." Wat bedoelt u daar precies mee? En wat zou er dan volgens u anders moeten? LeeGer 9 jul 2016 23:23 (CEST)[reageren]
    Dat er ook wat meer geluisterd moet worden naar personen die kritiek durven te uitten niet een blokkade aangesmeerd krijgen, en op uw vraag het wemelt van de regeltjes wat soms ook voor de ontwrichtende sfeer zorgt. BerendWorst (overleg) 9 jul 2016 23:28 (CEST)[reageren]
    Maar de richtlijnen worden toch bedacht en ingestemd door alle gebruikers die zich bezighouden met het stemproces? Iedereen kan zich hiermee bemoeien, dus deze "wetjes" worden toch niet door een "select groepje mensen" bedacht? Of ziet u dit anders? Fey|Bart - 9 jul 2016 23:33 (CEST)[reageren]
    Met alle respect, ik vind de antwoorden niet duidelijk. Kunt U antwoord geven op de volgende vraag: Onderchrijft U de richtlijnen voor moderatoren?Zo neen, graag aangeven welke niet en waarom. En kunt u ook duidelijk zijn over de regeltjes waarvan het wemelt? Welke zijn dat? En aan welke zult U zich niet houden? En waarom niet? mvg HenriDuvent 10 jul 2016 14:36 (CEST)[reageren]


Magere Hein

Beste medewikipedianen,

Ik stel me kandidaat om moderator te worden. Een door mij gerespecteerde oude mod-rot gaf me de hint, waarvoor mijn dank. Bij het boodschappen doen bedacht ik me dat er maar één manier is om te leren of het wat voor mij is: proberen.

Ik spendeer dagelijks tijd aan anoniemencontrole, ik ben al terugdraaier. Ik verzoek geregeld moderatoren een pagina onmiddellijk te verwijderen, een IP-blok uit te voeren of bewerkingen te verbergen. Wanneer ik moderator zou zijn en die handelingen zelf uit kan voeren, kan dubbel werk vermeden worden.

Ik vermoed dat - mocht ik het vertrouwen krijgen - mijn moderatie in het begin vooral vandalismebestrijding en hulp aan nieuwelingen zal zijn. Ik denk niet dat ik mij in het mijnenveld Wikipedia:Te beoordelen zal begeven voor ik serieuze mod-ervaring heb.

Ik onderschrijf de richtlijnen.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 8 sep 2016 18:31 (CEST)[reageren]

Deze aanmelding liep van 8 september 2016 18:32 (CEST) tot 15 september 2016 18:32 (CEST).
Met 98,8% van de voorstemmen (88 voor, 1 tegen) is Magere Hein verkozen tot moderator. Het bitje is geplaatst. Indien hij ingeschreven wil worden voor de modmail kan hij een mailtje sturen naar Speciaal:GebruikerE-mailen/Postmaster. Natuur12 (overleg) 15 sep 2016 19:31 (CEST)[reageren]

Voor moderatorschap Magere Hein

  1. Mbch331 (Overleg) 8 sep 2016 18:36 (CEST)[reageren]
  2. Denkhenk (overleg) 8 sep 2016 18:38 (CEST)[reageren]
  3. Xxmarijnw overleg 8 sep 2016 18:40 (CEST)[reageren]
  4. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 18:42 (CEST) Met mijn ogen dicht in vol vertrouwen.[reageren]
  5. Tulp8 (overleg) 8 sep 2016 18:43 (CEST)[reageren]
  6. JurriaanH (overleg) 8 sep 2016 18:49 (CEST) Met de serieuze kanttekening dat WP:TBP juist hulp nodig heeft en het heus geen mijnenveld is.[reageren]
  7. Natuur12 (overleg) 8 sep 2016 18:51 (CEST) Uiteraard. Verstandige collega die logisch kan redeneren.[reageren]
  8. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 sep 2016 18:56 (CEST)[reageren]
  9. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 sep 2016 18:58 (CEST) Dacht dat je dit al was[reageren]
  10. JanB46 (overleg) 8 sep 2016 19:02 (CEST)[reageren]
  11. MatthijsWiki (overleg) 8 sep 2016 19:19 (CEST)[reageren]
  12. 4ever(Overleg) 8 sep 2016 19:21 (CEST)[reageren]
  13. EvilFreD (overleg) 8 sep 2016 19:31 (CEST) Hoera![reageren]
  14. Josq (overleg) 8 sep 2016 19:39 (CEST) bravo![reageren]
  15.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 sep 2016 19:42 (CEST)[reageren]
  16. Bart Versieck (overleg) 8 sep 2016 19:46 (CEST)[reageren]
  17. Look Sharp! 8 sep 2016 19:47 (CEST)[reageren]
  18. B kimmel (overleg) 8 sep 2016 19:49 (CEST)[reageren]
  19. Wutsje 8 sep 2016 19:51 (CEST) - Al klinkt verwijderd door Magere Hein wel wat raar.  :-)[reageren]
    Whaha, daar had ik nog geen eens aan gedacht. Lach Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 20:32 (CEST)[reageren]
    LOL, dan klinkt Dik Trom is voor de duur van 1 dag geblokkeerd door Magere Hein ook een beetje tegenstrijdig Lach hihi -  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  13 sep 2016 00:09 (CEST)[reageren]
  20. Queeste (overleg) 8 sep 2016 19:54 (CEST)[reageren]
  21. ed0verleg 8 sep 2016 19:59 (CEST) je onderschrijft de richtlijnen, dan stem ik altijd voor, succes![reageren]
  22. heinnlein'' 8 sep 2016 20:05 (CEST)[reageren]
  23. --bdijkstra (overleg) 8 sep 2016 20:13 (CEST)[reageren]
  24. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 sep 2016 20:22 (CEST)[reageren]
  25. Maiella (overleg) 8 sep 2016 20:31 (CEST)[reageren]
  26. Gasthuis(overleg) 8 sep 2016 20:34 (CEST)[reageren]
  27. MoiraMoira overleg 8 sep 2016 20:35 (CEST)[reageren]
  28. Daka (overleg) 8 sep 2016 20:46 (CEST)[reageren]
  29. Ecritures (overleg) 8 sep 2016 20:47 (CEST) Succes[reageren]
  30. Brimz (overleg) 8 sep 2016 20:56 (CEST) Ervan uitgaande dat Magere Hein geen Heintje Davids is[reageren]
  31. Iooryz (overleg) 8 sep 2016 21:06 (CEST)[reageren]
  32. Malinka1 (overleg) 8 sep 2016 21:10 (CEST) Goed idee[reageren]
  33. Groucho NL overleg 8 sep 2016 21:16 (CEST)[reageren]
  34. Peter b (overleg) 8 sep 2016 21:18 (CEST) succes[reageren]
  35. Velocitas(↑) 8 sep 2016 21:31 (CEST)[reageren]
  36. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 21:45 (CEST) - Moet ik de aanmeldingstekst nog lezen? Nou ja, toch maar gedaan.[reageren]
  37. FakirNLoverleg 8 sep 2016 21:56 (CEST)
  38. Take Mirrenberg (overleg) 8 sep 2016 22:05 (CEST)[reageren]
  39. Tjako (overleg) 8 sep 2016 22:43 (CEST) Al stem ik doorgaans niet voor de dood... Knipoog[reageren]
  40. Elvesham (overleg) 8 sep 2016 22:53 (CEST)[reageren]
  41.  IJzeren Jan 8 sep 2016 23:43 (CEST)[reageren]
  42. HenriDuvent 8 sep 2016 23:58 (CEST)[reageren]
  43. Trijnstel (overleg) 9 sep 2016 00:16 (CEST) Vooruit dan, nog één woordgrap: Magere Hein & IJzeren Jan, goeie combi! 😁[reageren]
    Tja, of Magere Hein ook een IJzeren Hein zal blijken... in ieder geval kunnen er bij mij wel een paar kilootjes af!  IJzeren Jan 9 sep 2016 00:58 (CEST)[reageren]
    Dan zou je eigenlijk beter de "Ironman" in Hawaii lopen, hoor, Jan! Bart Versieck (overleg) 9 sep 2016 01:08 (CEST)[reageren]
    Tip voor IJzeren Jan e.a.: wellicht is 't McDonald's dieet een idee?  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2016 09:20 (CEST)[reageren]
    Ach, wat maakt het uit, het zijn allebei capabele gebruikers. Het postuur van jan en hein legt online weinig gewicht in de schaal... was getekend, eh... heinnlein'' 9 sep 2016 09:58 (CEST)[reageren]
  44. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2016 02:47 (CEST)[reageren]
  45. RonnieV (overleg) 9 sep 2016 03:02 (CEST) - Fijn dat je je voor deze klus wil gaan inzetten![reageren]
  46. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 sep 2016 03:06 (CEST)[reageren]
  47. Sander1453 (overleg) 9 sep 2016 06:13 (CEST)[reageren]
  48. ARVER (overleg) 9 sep 2016 07:05 (CEST)[reageren]
  49. Bas (o) 9 sep 2016 09:09 (CEST)[reageren]
  50.  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2016 09:14 (CEST) als er 1 collega het verdient om deel uit te gaan maken van ons onvolprezen modcorps is het "ons aller" Magere Hein wel. Alvast succes met de extra knoppen.[reageren]
  51. DimiTalen 9 sep 2016 09:28 (CEST) Succes![reageren]
  52. Davinho (overleg) 9 sep 2016 09:42 (CEST)[reageren]
  53. Richard 9 sep 2016 11:09 (CEST)[reageren]
  54. Japiot (overleg) 9 sep 2016 11:32 (CEST)[reageren]
  55. Joris (overleg) 9 sep 2016 12:40 (CEST) Met zo'n naam alleen al zal je onze vandalen afschrikken. Succes met je digitale zeis-modknoppen straks. Leuk ook om weer eens een aanmelding op deze pagina te zien.[reageren]
  56. Kippenvlees (overleg‽) 9 sep 2016 15:20 (CEST)[reageren]
  57. Belsen (overleg) 9 sep 2016 15:39 (CEST)[reageren]
  58. De Geo (overleg) 9 sep 2016 15:46 (CEST)[reageren]
  59. Nietanoniem (overleg) 9 sep 2016 15:59 (CEST)[reageren]
  60. Otto (overleg) 9 sep 2016 17:13 (CEST)[reageren]
  61. Grasmat (overleg) 9 sep 2016 19:43 (CEST) Alle vertrouwen.[reageren]
  62. Paul B (overleg) 9 sep 2016 19:44 (CEST)[reageren]
  63. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 sep 2016 19:48 (CEST) Ik denk per meest unanieme beslissing ooit! Sluit ik mij gaarne bij aan.[reageren]
  64. Maddylover (overleg) 9 sep 2016 21:19 (CEST)[reageren]
  65. Wammes Waggel (overleg) 9 sep 2016 22:44 (CEST)[reageren]
  66. DirkVE overleg 10 sep 2016 06:10 (CEST)[reageren]
  67. VanBeem (overleg) 10 sep 2016 09:08 (CEST)[reageren]
  68. Michiel (overleg) 10 sep 2016 09:35 (CEST)[reageren]
  69. De Wikischim (overleg) 10 sep 2016 12:19 (CEST)[reageren]
  70. Sir Iain overleg 10 sep 2016 15:02 (CEST)[reageren]
  71. Wikiwerner (overleg) 10 sep 2016 18:25 (CEST)[reageren]
  72. Yannick1 (overleg) 10 sep 2016 20:01 (CEST)[reageren]
  73. Lymantria overleg 10 sep 2016 20:08 (CEST)[reageren]
  74. Rudolphous (overleg) 10 sep 2016 20:11 (CEST)[reageren]
  75. Sonuwe (✉) 10 sep 2016 21:19 (CEST) - Succes![reageren]
  76. Kronkelwilg (overleg) 10 sep 2016 21:54 (CEST)[reageren]
  77. Akadunzio (overleg) 10 sep 2016 23:01 (CEST)[reageren]
  78. Robotje (overleg) 11 sep 2016 09:56 (CEST)[reageren]
  79. Saschaporsche (overleg) 11 sep 2016 10:04 (CEST)[reageren]
  80. Woudloper overleg 11 sep 2016 10:23 (CEST)[reageren]
  81. maarten|overleg 11 sep 2016 12:48 (CEST)[reageren]
  82. Nederduivel 11 sep 2016 15:22 (CEST)[reageren]
  83. Meerdervoort (overleg) 12 sep 2016 14:28 (CEST)[reageren]
  84. Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2016 00:54 (CEST)[reageren]
  85. Hartenhof (overleg) 14 sep 2016 11:13 (CEST) Ja! Ondanks de naam die meer past bij een clubje van spelende jongens[reageren]
  86. Mathonius 14 sep 2016 15:32 (CEST) - Bedankt voor je aanmelding.[reageren]
  87. BlueKnight 14 sep 2016 16:11 (CEST)[reageren]
  88. KAdEIkE [!?] 15 sep 2016 15:16 (CEST)[reageren]
  • De peiling is gesloten

Tegen moderatorschap Magere Hein

  1. The Banner Overleg 11 sep 2016 10:43 (CEST) Hoewel ik van mening ben dat een moderator beter één taak goed kan doen dan vele half, ben ik toch wat terughoudend over de one-trick-wens. De uitgesproken wens om aanklager, rechter en executeur te zijn stemt mij echter niet gerust.[reageren]
    Ik snap je bezorgdheid, maar ik ga uit van de goede wil van Magere Hein. Hij zal ook nu niet een blokkade aanvragen nadat iemand 1 keer 'hallo' typt in een artikel. Daarnaast zijn er voldoende controlemogelijkheden en zal hij dus ook wel gecorrigeerd worden als hij iets overhaast doet. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 11:58 (CEST)[reageren]
    Ervaringen, op NLWP, uit het verleden maken mij voorzichtig. Transparantie is misschien omslachtig maar wel beter. The Banner Overleg 12 sep 2016 12:08 (CEST)[reageren]
  • De peiling is gesloten

Neutraal Magere Hein

  1. Inertia6084 - Overleg 11 sep 2016 22:01 (CEST) De aanmeldingstekst overtuigt me niet en bijna elke zin begint met 'ik'. Het uitdelen van sjablonen lijkt beter te gaan dan vroeger (voorheen veel te streng), maar verder kan ik niet echt een oordeel vormen, want ik kom Magere Hein weinig tegen. Moet me dus baseren op de aanmeldingstekst en die vind ik onvoldoende. Om tegen te stemmen gaat me weer te ver en bovendien zijn er al genoeg voorstemmen en het is geen populariteitspoll. Alle opties zijn nu voorzien van minstens een stem, dat terzijde. Ik wens de kandidaat uiteraard wel succes.[reageren]
Dat je deze kandidaat weinig tegen het vege lijf loopt zou heel goed aan je belangstellingsgebied(en) kunnen liggen. Als je alleen maar over onderwerp O schrijft, kom je mensen die artikelen over discipline D bewerken niet of alleen toevallig tegen. Er zijn moderatoren die pretenderen van alle markten (een beetje) thuis te zijn, generalisten dus. Wanneer MH gekozen wordt — en dat is zo goed als zeker — heb je een goede kans dat je hem vaker tegen zal komen. Oordeelt niet opdat gij niet beoordeeld wordt.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 06:52 (CEST)[reageren]
Oh, nou jij oordeelt ook over mijn stem, dus dat geldt voor jou ook. Bovendien stem ik neutraal en staat er in mijn tekst "maar verder kan ik niet echt een oordeel vormen". Ga even ergens anders reageren.. - Inertia6084 - Overleg 12 sep 2016 12:26 (CEST)[reageren]
  • De peiling is gesloten

Commentaar Magere Hein

  • ...

Vragen aan Magere Hein

  • ...


JP001

Beste mede-Wikipedianen

Bij dezen zou ik mij graag kandidaat willen stellen voor het moderatorschap. Sinds 5 juni 2013 ben ik een geregistreerd gebruiker op de Nederlandstalig Wikipedia en sinds 2014 ben ik ook actief bewerkingen beginnen te maken. In het begin kreeg ik redelijk vaak kritiek en opmerkingen, maar later, toen ik meer ervaring kreeg, is dit vermindert. De inhoud van de kritiek was vaak dat ik eigenwijs was. En dat klopt, dat geef ik eerlijk toe, maar dat is nu eenmaal mijn persoonlijkheid. Maar je moet wel weten dat ik goede bedoelingen heb.

Ik vind Wikipedia een ontzettend interessant, leerrijk en boeiend project, waar ik me met veel plezier voor inzet. Zeven maanden geleden heb ik ook een Wikiproject opgericht, genaamd SpellingCheck; hierop kwamen doorgaans allemaal positieve reacties.

Al een tijdje twijfel ik of ik me nu kandidaat moet stellen of niet, maar heb dit nooit gedaan omdat ik van mezelf vond dat ik er nog niet klaar voor was; misschien is nu het juiste moment. Als moderator zie ik me niet direct gebruikers of IP-adressen blokkeren, maar ik zou eerder helpen bij het algemeen onderhoud en vandalismebestrijding, aangezien men daar wel een helpende hand kan gebruiken.

Ik voldoe aan alle voorwaarden en accepteer de richtlijnen voor moderator. Hopelijk hebben genoeg Wikipedianen vertrouwen in mij als moderator. Als je een vraag voor me hebt, mag je die altijd stellen.

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  9 okt 2016 20:17 (CEST)[reageren]

Deze stemming liep van zondag 9 okt 2016 20:17 (CEST) tot maandag 10 okt 2016 17:46 (CEST), de kandidaat heeft zich teruggetrokken.

Voor moderatorschap JP001

Deze stemming is beëindigd

  1. ed0verleg 9 okt 2016 20:29 (CEST) je onderschrijft de richtlijnen, dan kan er wijnig weinig mis gaan.[reageren]
  2. Xxmarijnw overleg 9 okt 2016 20:39 (CEST) Gebruiker is lang genoeg actief en onderschrijft de richtlijnen.[reageren]
  3. Goudsbloem (overleg) 9 okt 2016 20:45 (CEST) Voordeel van de twijfel, iedereen die zich durft aan te melden in het wespennest hier, is in principe welkom. Bitje is ook weer snel weg te halen bij eventuele problemen.[reageren]
  4. Daka (overleg) 9 okt 2016 22:15 (CEST)[reageren]
  5. Perudotes (overleg) 10 okt 2016 00:03 (CEST)[reageren]

Tegen moderatorschap JP001

Deze stemming is beëindigd

  1.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 okt 2016 20:26 (CEST) Iemand die Gebruikerspagina's en commentaar van anderen bewerkt, ondanks waarschuwingen, zie ik liever niet als moderator.[reageren]
  2. De Wikischim (overleg) 9 okt 2016 20:29 (CEST) O.a. vanwege de redenen die Rodejong hierboven geeft. Verder zie ik je nog te vaak fouten maken in de hoofdnaamruimte, o.a. bij het project SpellingCheck wat je zelf noemt. Zie ook je OP, waar anderen je voortdurend aan je mouw moeten trekken. Ik zou in jouw plaats nog minimaal een jaar wachten met deze aanmelding en in de tussentijd bijv. zelf ook eens wat artikelen proberen te schrijven, dat laatste zie ik ook nog niet echt terwijl het wel wenselijk is om meer ervaring te krijgen.[reageren]
  3. Mbch331 (Overleg) 9 okt 2016 20:30 (CEST) Ik dacht aan hetzelfde incident als Rodejong hierboven. En dat was nog vrij recentelijk (begin september). Dan vind ik een aanmelding voor moderatorschap nu nog te vroeg. Zeker als je bekijkt dat hij daar toen voor geblokkeerd is en dat het zijn 2e blokkade was binnen een half jaar voor het bewerken van andersmans GP.[reageren]
  4. Is niet eens te vertrouwen als bewerker, laat staan als moderator. Zondigt herhaaldelijk tegen richtlijnen en kent deze ook onvoldoende. JP001 is zowat het tegenovergestelde van een geschikte kandidaat voor het moderatorschap. EvilFreD (overleg) 9 okt 2016 20:37 (CEST)[reageren]
  5. The Banner Overleg 9 okt 2016 20:52 (CEST) Onvoldoende vertrouwen[reageren]
  6. JurriaanH (overleg) 9 okt 2016 20:54 (CEST)[reageren]
  7. Otto (overleg) 9 okt 2016 21:16 (CEST)[reageren]
  8. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2016 21:35 (CEST) Helaas moet ik "tegen" stemmen op dit moment. Een maand geleden nog geblokkeerd geweest. sorry, Dan heb ik te weinig vertrouwen in je beoordelingsvermogen..[reageren]
  9. Natuur12 (overleg) 9 okt 2016 21:36 (CEST) Laatste blok is net iets meer dan 1 maand oud.[reageren]
  10. Om de zoveel tijd een opmerking over BTNI en wijzigen van GP en andermans bijdragen. Leert blijkbaar niet uit opmerkingen van anderen. Geen vertrouwen in inzicht om dit bij anderen wel op te merken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 okt 2016 22:00 (CEST)[reageren]
  11. Trijnstel (overleg) 9 okt 2016 22:24 (CEST) Is echt nog veel te vroeg.[reageren]
  12. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2016 22:48 (CEST) Sorry, te vroeg, 2 recente blokkades, ook te weinig ervaring met aanmaken artikels (zo'n 30 tal) Edit veel minder, de meeste zijn dp's.[reageren]
  13. Joris (overleg) 9 okt 2016 23:16 (CEST) Ik wil niet te kritisch zijn, maar twee blokkades in het afgelopen half jaar is voor mij een nee.[reageren]
  14. Robotje (overleg) 9 okt 2016 23:36 (CEST)[reageren]
  15. ARVER (overleg) 10 okt 2016 08:01 (CEST), ondanks dat we afgelopen week 3 moderators kwijt zijn geraakt en elke nieuwe moderator welkom is, acht ik je op dit moment nog niet geschikt.[reageren]
  16. Brimz (overleg) 10 okt 2016 13:52 (CEST) Een beetje eigenwijs is nooit weg, maar je moet wel naar anderen kunnen en willen luisteren. Dat heb ik bij JP001 nog niet gezien[reageren]
  17. Nietanoniem (overleg) 10 okt 2016 15:48 (CEST) Als je gaat oproepen tot voor-stemmen heb je het niet helemaal door. Laat zien dat je het goed bedoelt in plaats van te zeggen dat je het goed bedoelt. Goede bedoelingen alleen zijn trouwens niet zinvol, je moet het goede doen, daar gaat het om.[reageren]
  18. Woody|(?) 10 okt 2016 15:52 (CEST) Kandidaat geeft aan te willen helpen bij vandalismebestrijding, maar ziet zichzelf niet datgene doen wat een moderator nu juist van toegevoegde waarde maakt bij vandalismebestrijding. Dat is ongerijmd en doet bij mij het vermoeden rijzen dat kandidaat het moderatorschap als een statussymbool ambieert. Mijns inziens is kandidaat bovendien te jong. Uitzonderingen daargelaten ben ik van mening dat een moderator ten minste de leeftijd van 18 jaar moet hebben bereikt.[reageren]
  19. Peter b (overleg) 10 okt 2016 17:01 (CEST), tja als je de boodschap niet overkomt op een zachte manier dan moet het maar zo, zag het liever anders.[reageren]

Neutraal JP001

Deze stemming is beëindigd

  1. Peter b (overleg) 9 okt 2016 23:43 (CEST), je hebt al voldoende tegenstemmen, ik zou je adviseren je aanmelding in te trekken en voordat je het opnieuw probeert eerst een aantal moderatoren advies te vragen of je dan inmiddels voldoende ervaring en inzicht hebt. Deze lijdens weg wil je niet nog een keer. gewijzigd in tegenstem[reageren]
  2.  IJzeren Jan 10 okt 2016 00:00 (CEST) Per Peter b. Eerlijk gezegd vind ik het een beetje sneu om iemand die het goed meent overspoeld te zien worden door tegenstemmen, maar het is inderdaad nog veel te vroeg.[reageren]
  3. Inertia6084 - Overleg 10 okt 2016 00:08 (CEST)[reageren]
  4. Malinka1 (overleg) 10 okt 2016 12:20 (CEST) Eens met Peter b. Tegenstemmen dient geen nut meer.[reageren]
  5. FakirNLoverleg 10 okt 2016 13:22 (CEST)

Commentaar JP001

Vragen aan JP001

  1. U schrijft hierboven vooral actief te willen helpen bij het algemeen onderhoud en vandalismebestrijding. Hebt u ooit overwogen om als terugdraaier aan de slag te gaan? Tulp8 (overleg) 9 okt 2016 20:41 (CEST)[reageren]
Dit bitje heb ik al verkregen. ;) JP001 (Overleg)  9 okt 2016 20:46 (CEST)[reageren]
  1. Met je huidige kennis (en ik zeg er gelijk bij dat ik van mening ben dat een moderator echt niet alles hoeft te weten over het moderatorschap bij aanvang van zijn moderatorschap, hij mag gerust al doende leren), wat zou je doen in de volgende situaties?
    • Iemand bewerkt de gebruikerspagina van een andere gebruiker
    • Iemand maakt een gebruikerspagina aan voor een andere gebruiker
    • Een andere moderator verwijderd een gebruikerspagina van een andere gebruiker en jij meent dat dat een onjuiste beslissing was.
    • Iemand maakt een artikel aan met als inhoud: "Psyduck is een waterpokémon".
    • Je blokkeert een geregistreerde gebruiker wegens persoonlijke aanvallen en daarop begint hij op zijn overlegpagina, die je open hebt gelaten voor overleg over de blokkade, jou persoonlijk aan te vallen
    • Iemand registreert zich onder de naam PR-toysrus
    Je antwoorden zullen mij zeer waarschijnlijk niet kunnen bewegen om mijn stem te heroverwegen, maar wie weet. Ik stem namelijk met de grootst mogelijke tegenzin tegen welke kandidaat dan ook, dus ik laat mij er graag van overtuigen dat ik het met mijn huidige stem mis heb. Je hoeft niet alle vragen correct te beantwoorden. Ik verwacht niet dat je daar de nodige kennis reeds voor in huis heb. Maar als ik constateer dat je in ieder geval in de juiste richting zit, zou het zomaar kunnen dat ik je alsnog het voordeel van de twijfel gun. Het zijn lullige vragen, gewoon wat willekeurige voorkomende situaties waar je tegenaan kan lopen als moderator. Voel je niet onder druk gezet en antwoord open en vrij. EvilFreD (overleg) 9 okt 2016 20:58 (CEST)[reageren]
De antwoorden die ik nu geef zullen hoogstwaarschijnlijk niet allemaal de correct manier van handelen zijn, maar het is wel hoe ik het waarschijnlijk zou aanpakken.
    • Zolang de gebruiker, van wie de GP is, dit geen probleem vindt, zou ik het laten zoals het is. Als de gebruiker dit wel een probleem vindt, kan hij dit zelf best laten weten op de OP van de persoon in kwestie. Ik (als moderator) zou in beide gevallen de eigenaar van de GP dit laten oplossen; ik zou enkel bemiddelen als het probleem niet opgelost raakt. Ik zou de gemaakte bewerking zeker niet terugdraaien, want ik ben van mening dat je dan evenzeer in fout bent.
    • Normaal gezien is het de bedoeling de een gebruiker zelf kiest of hij een gebruikerspagina aanmaakt of niet. Als iemand nu vraagt aan een andere gebruiker om een GP voor hem te maken is dit natuurlijk wel oké. Indien dit niet het geval is en dat iemand dus zonder overleg een pagina voor iemand anders aangemaakt heeft, zou ik weer hetzelfde doen als hierboven: zolang de gebruiker, van wie de GP is, dit geen probleem vindt, zou ik het laten zoals het is. Ik zou de GP zeker niet verwijderen, zolang er geen problemen zijn.
    • Als ik ervan overtuigd ben dat dit een onjuiste beslissing was, zou ik dit laten weten aan de moderator in kwestie via zijn OP en zou ik vervolgens een verzoek indienen op de "verzoekpagina voor moderatoren/terugplaatsen" om de GP terug te laten plaatsen.
    • Op zich is dit geen onzinartikel, aangezien er verschillende artikels over Pokémon bestaan. Als de inhoud echt maar uit een zin bestaat, zou ik er het wiu-sjabloon aan toevoegen en het op de "te beoordelen pagina's-pagina" plaatsen.
    • Om te beginnen zou ik aan de gebruiker vriendelijk willen vragen om hiermee op te houden en het op een volwassen manier aan te pakken. Indien het echt beledigende opmerkingen zijn, zou ik deze vervangen door het paweg-sjabloon. Als de gebruiker niet ophoudt en de situatie escaleert, zou ik de gebruiker volledig blokkeren voor een lange periode zodat hij nergens meer persoonlijke aanvallen kan schrijven.
    • Deze gebruikersnaam voldoet niet aan de criteria voor een gebruikersnaam, deze valt namelijk onder het puntje: bedrijfs-, organisatie- of merknamen zijn niet toegestaan als gebruikersnaam. Daarom zou ik op zijn OP het ongewenste gebruikersnaam-sjabloon plaatsen.
Als je nog tips zo hebben hoe ik de situaties beter kan aanpakken, mag je ze altijd zeggen.
Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  10 okt 2016 14:01 (CEST)[reageren]
Ondanks dat je je kandidatuur inmiddels hebt ingetrokken, wens ik toch nog te reageren op je antwoord. Dat verdien je.
Zoals ik al aangaf verwacht ik niet dat een kandidaatmoderator reeds alles van het moderatorschap afweet voordat hij effectief moderator wordt. Al doende leert men en we verwachten ook niet van bewerkers dat ze al alles van bewerken afweten voordat ze hun eerste bijdrage doen. Je antwoorden geven volgens mij in ieder geval blijk van een goed inzicht van hoe Wikipedia werkt en wat het inhoudt om moderator te zijn. Hoewel je er af en toe net naast zat met je antwoorden, geef je nergens een volledig fout antwoord. Puntsgewijs volgen hier mijn bemerkingen bij je antwoorden:
  • "Zolang de gebruiker, van wie de GP is, dit geen probleem vindt, zou ik het laten zoals het is" Hier hebben wij in het verleden de degens over gekruist, en ik zie dat je nog altijd van mening bent dat het terugdraaien van een bewerking waarmee overtredingen begaan zijn tegen de richtlijnen óók een overtreding is van diezelfde richtlijn. Dit vind ik eerlijk gezegd zorgelijk, maar niet zo zeer voor wat betreft het moderatorschap, maar meer in het algemeen. Als moderator heb je geen handelingsplicht, dus als jij iets niet wenst terug te draaien, laat je het gewoon passeren. Niet terugdraaien is dus zeker geen fout antwoord.
  • Ook hier geldt dat er geen handelingsplicht is, dus je antwoord is hoe dan ook niet fout. Je motivering ben ik het ook hier niet mee eens, om precies dezelfde reden al hierboven. Wat ik in beide antwoorden mis is dat je niet zou besluiten om de gebruiker in kwestie er op te wijzen dat dit soort handelingen niet toegestaan is en dat hij daar in het vervolg van af zal moeten zien. Je geeft aan te willen bemiddelen als het probleem niet opgelost raakt, maar daarmee heb je toegestaan dat er een probleem ontstaat. Het bewerken van andermans GP mag niet, en de oplossing daarvoor is dat duidelijk maken aan degene die de GP van een ander bewerkt en hem bij herhaling te blokkeren. Vergeet niet dat je als moderator niet volgens je eigen opvattingen kan handelen, maar dat je volgens die van de gemeenschap moet handelen. In dit geval is die anders dan de jouwe, dus áls je handelt moet je tegen je eigen opvatting in handelen. Dat is een facet van het moderatorschap waar ik je nog niet toe in staat acht.
  • Bijna goed. Ik mis in deze nou juist wel het overleg met degene van wie de GP is om te zien wat zijn wensen zijn. Voor hetzelfde geld wil hij er geen drama van maken en maakt hij liever een nieuwe pagina aan. Of vindt hij wél dat de moderator gelijk had. Dan kan je natuurlijk nog altijd die moderator aanspreken, maar een verzoek tot terugplaatsing gaat dan in tegen de wens van het 'slachtoffer'.
  • Hier kon je maar één fout antwoord geven, en dat deed je niet. Alles was goed, behalve "ik zou de pagina meteen verwijderen" :)
  • Als je zelf betrokken bent geraakt, laat je het handelen (blokkeren) beter over aan een andere moderator. Na voldoende gewaarschuwd te hebben, dien je een verzoek in op Regblok en trekt er verder zelf je handen van af. Voor het overige handel je niet per se verkeerd, alhoewel je je zult moeten realiseren dat ook het plaatsen van het paweg-sjabloon escalerend kan werken.
  • De gebruikersnaam was inderdaad niet in overeenstemming met de richtlijnen, maar je handelt als een gebruiker en niet als een moderator. Als moderator moet je het sjabloon bog plaatsen en de gebruikersnaam buiten gebruik stellen, waarmee je de gebruiker in staat stelt een nieuwe gebruikersnaam in te stellen. Het OG-sjabloon plaats je eronder, waarmee je de gebruiker informeert over zijn blokkade en de te volgen procedure.
Al met ben ik niet ontevreden met je antwoorden en ik heb dan ook een deel van mijn stemverklaring dienovereenkomstig doorgehaald. Doordat je antwoorden er blijk van gaven dat je nog niet in staat bent om je eigen mening weg te strepen zou mijn stem er niet door gewijzigd zijn (al is dat nu niet meer van belang). Je hebt in ieder geval wel aangetoond dat je een volwassen kijk op de zaken hebt, en dat stemt hoopvol. EvilFreD (overleg) 10 okt 2016 20:04 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de tips en het compliment, ik zal het zeker onthouden! JP001 (Overleg)  12 okt 2016 14:36 (CEST)[reageren]


Freaky Fries

Bij deze wil ik mij graag opnieuw kandidaat stellen als moderator. Terug van weggeweest merk ik dat ik de moderatorknopjes toch wel mis bij mijn werkzaamheden op Wikipedia. Welke voornamelijk bestaan uit het tegengaan van vandalisme. Ben van 2009 tot 2013 moderator geweest, waarbij ik vanaf 2011 ook bureaucraat was. Reden voor het kwijt raken van de knopjes was inactiviteit.

Mocht ik weer moderator worden zullen de knoppen voornamelijk gebruikt gaan worden voor de vandalismebestrijding en de te beoordelen pagina's. RegBlok zal ik niet zoveel te vinden zijn :-)

Als aanvulling: Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren.

Deze aanmelding liep van 8 december 2016 15:59 (CET) tot 15 december 2016 15:59 (CET).
Met 50 stemmen voor (64,9%) en 27 stemmen tegen (35,1%) is Freaky Fries niet verkozen tot moderator. Xxmarijnw overleg 15 dec 2016 16:29 (CET)[reageren]

Voor moderatorschap Freaky Fries

  1. MoiraMoira overleg 8 dec 2016 16:00 (CET)[reageren]
  2.  IJzeren Jan 8 dec 2016 16:01 (CET)[reageren]
  3. Tulp8 (overleg) 8 dec 2016 16:04 (CET)[reageren]
  4. Saschaporsche (overleg) 8 dec 2016 16:05 (CET) maar natuurlijk![reageren]
  5.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 dec 2016 16:38 (CET) Fijn dat je je weer actief gaat inzetten. Hopelijk dat dat ook bij de andere moderatoren voor verlichting zorgt.[reageren]
  6. Xxmarijnw overleg 8 dec 2016 16:40 (CET)[reageren]
  7. CaAl (overleg) 8 dec 2016 16:43 (CET) Welkom terug[reageren]
  8. JanB46 (overleg) 8 dec 2016 16:49 (CET)[reageren]
  9. Brimz (overleg) 8 dec 2016 16:50 (CET) Willen we meer of minder Fries?[reageren]
  10. ed0verleg 8 dec 2016 16:57 (CET) jaren goed samengewerkt, het volste vertrouwen.[reageren]
  11. Taketa (overleg) 8 dec 2016 17:02 (CET) - Vertrokken in goede staat van dienst. Voldoende vertrouwen in betrouwbaarheid. Geen te lange periode weggeweest, de richtlijnen en methodes zijn ongewijzigd. Voldoende vertrouwen in kundigheid. Kan wmb direct weer aan de slag.[reageren]
    (discussie naar onderen verplaatst)
  12. GreenDay2 8 dec 2016 17:28 (CET) - Graag. Ja, het is vroeg dag om je aan te melden. Maar 1) de procedures zijn tussen nu en het einde van je vorige termijn nauwelijks veranderd. 2) Je hebt reeds 4 jaar ervaring, die zijn niet plotsklaps weg. 3) Je geeft aan je niet bezig te houden met zaken waarvoor je al een ruime tijd actief moet zijn vooraleer je je erover kunt uitspreken (bijvoorbeeld de RegBlok). Ik heb hier wel vertrouwen in: immer vriendelijk en een harde werker. We kunnen je goed gebruiken.[reageren]
  13. heinnlein'' 8 dec 2016 17:44 (CET) VWN?[reageren]
  14. Josq (overleg) 8 dec 2016 17:55 (CET) Graag. De grote hoeveelheid tegenstemmen verbaast me, vinden we het zo onoverkomelijk dat iemand terug van weggeweest is?[reageren]
    (discussie naar onderen verplaatst)
  15. --bdijkstra (overleg) 8 dec 2016 18:33 (CET) per Taketa[reageren]
  16. Ymnes (overleg) 8 dec 2016 18:57 (CET)[reageren]
  17. Lymantria overleg 8 dec 2016 19:24 (CET) Welkom terug!![reageren]
  18. Trijnstel (overleg) 8 dec 2016 19:50 (CET) Wat snel, ja, maar toont voor mij enkel aan dat hij graag aan de slag wil gaan. Aan ervaring ontbreekt het hem niet, dus ik stem graag voor. Welkom terug![reageren]
  19. Trewal 8 dec 2016 19:59 (CET)[reageren]
  20. Daka (overleg) 8 dec 2016 20:03 (CET)[reageren]
  21. Magere Hein (overleg) 8 dec 2016 20:05 (CET) per Taketa[reageren]
  22. Joris (overleg) 8 dec 2016 21:30 (CET) Deed het in zijn vorige periode als mod volgens mij prima, dus gewoon vertrouwen dat het deze keer net zo gaat.[reageren]
  23. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2016 21:31 (CET) - Het ging de vorige keer goed denk ik, dus ... per Trijnstel.[reageren]
  24. Technische Fred (overleg) 8 dec 2016 21:54 (CET) Zie het probleem niet.[reageren]
  25. Velocitas(↑) 8 dec 2016 22:49 (CET)[reageren]
  26. Glatisant (overleg) 8 dec 2016 23:06 (CET)[reageren]
  27. HenriDuvent 8 dec 2016 23:45 (CET) Wat gebeurt hier?[reageren]
  28. Wwian1 overleg 9 dec 2016 10:03 (CET)[reageren]
  29. DirkVE overleg 9 dec 2016 10:07 (CET)[reageren]
  30. ArjanHoverleg 9 dec 2016 15:44 (CET)[reageren]
  31. Wammes Waggel (overleg) 9 dec 2016 21:58 (CET) - met lichte verbijstering lees ik de toelichtingen van de tegenstemmers...[reageren]
  32. Gasthuis(overleg) 9 dec 2016 22:38 (CET)[reageren]
  33. Magalhães (overleg) 9 dec 2016 23:07 (CET)[reageren]
  34. RJB overleg 10 dec 2016 14:41 (CET)[reageren]
  35. BerendWorst (overleg) 10 dec 2016 17:01 (CET) Wegens een krimpend aantal mods mag je er altijd eentje welkom heten.[reageren]
  36. Woudloper overleg 10 dec 2016 19:36 (CET) U bent te kritisch. Snelle aanmelding ja. Maar positieve ervaring uit het verleden geeft de doorslag: als FF zegt weer actief te gaan worden vertrouw ik dat hij dat meent.[reageren]
  37. Michiel (overleg) 11 dec 2016 09:01 (CET) Het virus dat (kandidaat-)moderatoren absolute heiligen moeten zijn steekt weer eens flink de kop op hieronder. Michiel (overleg) 11 dec 2016 09:01 (CET)[reageren]
  38. Kinet9057 (overleg) 11 dec 2016 16:41 (CET)[reageren]
  39. Kronkelwilg (overleg) 11 dec 2016 17:38 (CET)[reageren]
    SmoothModeler (overleg) 11 dec 2016 18:02 (CET) - Erg behulpzaam! (Gebruiker voldoet niet aan de voorwaarden om deel te mogen nemen aan deze stemming.)[reageren]
  40. Groucho NL overleg 11 dec 2016 19:21 (CET)[reageren]
  41. KAdEIkE [!?] 11 dec 2016 20:43 (CET)[reageren]
  42. FakirNLoverleg 11 dec 2016 23:47 (CET), ik zie hem graag actief terug
  43. Followertje (overleg) 12 dec 2016 00:09 (CET), Normaal stem ik zowat nooit, maar in dit geval maak ik een uitzondering. Welkom terug![reageren]
  44. MrBlueSky (overleg) 12 dec 2016 02:19 (CET)[reageren]
  45. Tekstman (overleg) 12 dec 2016 09:47 (CET)[reageren]
  46. Limestone (overleg) 12 dec 2016 22:20 (CET)[reageren]
  47. TBloeminkTBloemink overleg 13 dec 2016 16:40 (CET) Aantal is momenteel schrikbarend laag dat elke hulp welkom is en FF heeft in het verleden goed werk geleverd. Afgetreden door inactiviteit, als hij nu weer terug wil komen heb ik geen enkel bezwaar.[reageren]
  48. 4ever(Overleg) 13 dec 2016 18:57 (CET) Welkom. Lach[reageren]
  49. Queeste (overleg) 13 dec 2016 20:18 (CET) Welwillende kandidaten zijn meer dan welkom.[reageren]
  50.  Klaas `Z4␟` V:  14 dec 2016 20:30 (CET) waarom niet?[reageren]

Tegen moderatorschap Freaky Fries

  1. Peter b (overleg) 8 dec 2016 16:04 (CET) veel te lang inactief geweest, wat mij betreft pas aan de orde als je weer een half jaar echt actief bent.[reageren]
  2. Natuur12 (overleg) 8 dec 2016 16:49 (CET) Per Peter b en gaf nota bene zelf twee dagen geleden aan dat het te vroeg is.[reageren]
  3. Woody|(?) 8 dec 2016 16:58 (CET) Per Natuur12 (en dus tevens per Peter b). Overigens ben ik niet gecharmeerd van de wijze waarop u wijzigingen controleert (u communiceert door middel van het aanleggen van dossiers), en ben ik niet te spreken over het feit dat u in die jaren van afwezigheid wel steeds even terugkwam om uw steun uit te spreken bij de moderatorbevestigingen.[reageren]
    (discussie naar onderen verplaatst)
    Otto Cusanus (overleg) 8 dec 2016 16:59 (CET) Per definitie tegen teveel mod's. Wikipedia is zelfreinigend genoeg dat Mod's slechts hoeven in zeer beperkte gevallen. (Gebruiker voldoet niet aan de voorwaarden om deel te mogen nemen aan deze stemming.)[reageren]
  4. Inertia6084 - Overleg 8 dec 2016 17:07 (CET) Enkele jaren amper actief en dan na 3 dagen al een aanmelding en dan ook nog deze stem er voorafgaande: [7] en nog eentje bij een andere stemming, doen mij tegenstemmen.[reageren]
  5. The Banner Overleg 8 dec 2016 17:09 (CET) Sorry, eerst maar eens zien of je over langere tijd wel actief blijft. Oud-moderator Beany kwam ook na een tijd terug en werd op de vleugels van andere moderatoren herkozen als moderator in november 2012. Maar nog voor het einde van zijn eerste jaar als herkozen moderator was hij zijn bitjes al weer kwijt op grond van inactiviteit....[reageren]
  6. Akadunzio (overleg) 8 dec 2016 17:16 (CET) Vanwege zijn beoordelingsvermogen.[reageren]
  7. Selime-overleg 8 dec 2016 17:21 (CET) Per Peter b[reageren]
  8. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 dec 2016 17:27 (CET) Te vroeg.[reageren]
  9. EvilFreD (overleg) 8 dec 2016 17:33 (CET) Sorry maar, is het te koud aan de kop zonder pet? Kleine aanvulling: mijn 'eisen' om voor te stemmen zijn normaliter uiterst laag (voldoen aan de criteria is over het algemeen voldoende), maar deze aanmelding wekt wel heel erg het idee op dat het moderatorschap als een statussymbool gezien wordt. Nog een kleine aanvulling: ik snap ook wel dat dat niet het geval is, maar de suggestie wordt er wel mee gewekt en dat moet je gewoon niet willen.[reageren]
  10. Malinka1 (overleg) 8 dec 2016 18:02 (CET) Per Natuur12[reageren]
  11. Norbert zeescouts (overleg) 8 dec 2016 18:14 (CET)[reageren]
  12. Perudotes (overleg) 8 dec 2016 23:37 (CET) De aanmeldingstekst overtuigt mij als nieuwe gebruiker niet. Elke andere contributant die net drie dagen bijdraagt zou ik op basis van deze tekst geen modbitje geven – endorsements van old boy networks ten spijt.[reageren]
  13. ErikvanB (overleg) 9 dec 2016 03:59 (CET) - Niets tegen Freaky Fries, maar vooralsnog tegen vanwege de argumenten "veel te lang inactief" (Peter b), "vindt het zelf te vroeg" (Natuur12), recent "tijdens afwezigheid steun uitspreken bij moderatorbevestigingen" (Woody) en "niet-overtuigende aanmeldingstekst" (Perudotes) met daardoor de zweem van schijn dat de buit al binnen is.[reageren]
  14. Grasmat (overleg) 9 dec 2016 08:34 (CET) per Natuur12, Je hebt pas een paar dagen je terugdraaibitje gekregen. Het is te vroeg om gelijk al een ander bitje toe te kennen.[reageren]
  15. Milliped (overleg) 9 dec 2016 08:37 (CET) Per bovenstaanden[reageren]
  16. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2016 09:18 (CET) Prima mod in het verleden. Activiteit bewijst men niet in 3 dagen. Anders kan elke mod die wegens inactiviteit zijn knopjes verloor ze 3 dagen later terug vragen (bij wijze van spreken). Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2016 09:18 (CET)[reageren]
  17. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2016 09:48 (CET) - Van de week vond je het zelf nog te vroeg. En dat je na lange afwezigheid hebt gestemd in het voordeel van mods en nu zelf mod wil worden vind ik ongepast. De groep (ex-)mods zeggen dat ze geen kliek vormen, maar veel activiteiten/handelingen suggereren dat wel. Dit is daar helaas weer een voorbeeld van.[reageren]
  18. Sonuwe (✉) 9 dec 2016 10:19 (CET) - nog veel te vroeg[reageren]
  19. De Geo (overleg) 9 dec 2016 13:32 (CET) Sinds 5 december weer actief bezig. Nu al weer moderator willen worden is veel te vroeg.[reageren]
  20. Livenws (overleg) 9 dec 2016 13:33 (CET) - Heb hier geen vertrouwen in, hoe weten we of de inactiviteit na enkele dagen niet opnieuw optreed?[reageren]
  21. RonnieV (overleg) 9 dec 2016 14:13 (CET) - Ongetwijfeld zal je goede bedoelingen hebben, maar laat eerst maar eens zien dat je betrokken bent bij de gemeenschap. Verder per Woody.[reageren]
  22. RONN (overleg) 9 dec 2016 16:49 (CET)[reageren]
  23. Bvlg (overleg) 9 dec 2016 20:51 (CET)[reageren]
  24. Belsen (overleg) 10 dec 2016 17:04 (CET) Moderator word je niet, omdat je paar knopjes mist.[reageren]
  25. Paul K. (overleg) 12 dec 2016 02:22 (CET)[reageren]
  26. Marrakech (overleg) 12 dec 2016 11:03 (CET)[reageren]
  27. Per Peter b. – Maiella (overleg) 15 dec 2016 11:31 (CET)[reageren]

Neutraal Freaky Fries

  1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 16:41 (CET) Ik zou normaal voor jou voorstemmen, maar in dit geval ben ik neutraal. Je bent nog maar enkele dagen opnieuw actief. Dat lijkt me wat snel, maar voormalig bureaucraat. Dus neutraal.[reageren]
  2. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2016 17:35 (CET) Per TheDragonhunter, mogelijk dat ik later in de stemming mijn stem nog zal verplaatsen naar voor, maar tegen ben ik sowieso niet.[reageren]
  3. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 22:44 (CET) Beetje vreemd dat deze gebruiker ineens ogenschijnlijk vanuit het niets weer opduikt na jarenlang vrijwel geheel afwezig te zijn geweest. Maar goed, doet wel aan vandalismebestrijding, heeft enige ervaring die dateert van jaren geleden en iedere mod extra is hier uiteraard mooi meegenomen. Maar ik twijfel nog wat te veel voor een voorstem, ook om nog wat andere redenen (zie de verklaring van Woody). P.S. Mijn advies aan Freaky Fries: voor nu deze aanmelding afbreken aangezien de kans dat het nog lukt toch uitermate klein is, minstens een half jaar met zekere regelmaat aan vandalismebestrijding e.d. doen en dan hier nog eens een gooi doen. De Wikischim (overleg) 12 dec 2016 13:43 (CET)[reageren]

Commentaar Freaky Fries

Bij Voor moderatorschap Freaky Fries
  • Taketa (overleg) 8 dec 2016 17:02 (CET) - Vertrokken in goede staat van dienst. Voldoende vertrouwen in betrouwbaarheid. Geen te lange periode weggeweest, de richtlijnen en methodes zijn ongewijzigd. Voldoende vertrouwen in kundigheid. Kan wmb direct weer aan de slag.[reageren]
    Wat noem je geen te lange periode? FF was vanaf mei 2013 niet actief, dat is 3,5 jaar, imo is dat te lang om zo weer aan te schuiven, daar mag je best anders over denken, maar ik ben dan wel benieuwd wanneer iemand in jouw ogen wel te lang weg is geweest. Peter b (overleg) 8 dec 2016 21:35 (CET)[reageren]
    De richtlijnen zijn trouwens wel degelijk gewijzigd in die afgelopen drie en een half jaar. EvilFreD (overleg) 8 dec 2016 23:16 (CET)[reageren]
    Het gaat ook niet alleen over richtlijnen, maar ook over kennis wat er op dit moment in de gemeenschap speelt. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2016 11:17 (CET)[reageren]
  • Josq (overleg) 8 dec 2016 17:55 (CET) Graag. De grote hoeveelheid tegenstemmen verbaast me, vinden we het zo onoverkomelijk dat iemand terug van weggeweest is?[reageren]
    Ja dat vinden we, en sta me toe dat te verduidelijken. Normaal stem ik niet snel tegen bij een modaanmelding, maar nu zag ik me genoodzaakt om dat toch te doen. En daar baal ik trouwens ook stevig van. Ik vind namelijk dat als de gemeenschap criteria opstelt om moderator te worden, dat men dan ook consequent moet zijn en niet onnozel moet doen als iemand die aan die criteria voldoet zich aanmeldt als moderator. Dus stem ik standaard voor als iemand aan die criteria voldoet. Maar er zijn el grenzen. Zo moet je natuurlijk niet té controversieel zijn als gebruiker (zoals bij een zeer recente aanmelding nog het geval was). Ook vind ik dat je als (aspirant)-moderator niet de suggestie moet willen wekken het moderatorschap als statussymbool te zien. Of FreakyFries het moderatorschap daadwerkelijk als statussymbool ziet, doet niet terzake. Feit is dat hij met zijn snelle aanmelding na zijn terugkeer die suggestie wekt. Als hij zich over een half jaar nog eens aanmeldt (indien deze aanmelding niet succesvol blijkt te zijn) heeft hij mijn zege wel. EvilFreD (overleg) 8 dec 2016 18:13 (CET)[reageren]
    Beste Fred, is er IETS in de aanmelding van FF dat er op wijst dat hij het modschap als statussymbool ziet? Wekt hij ergens de suggestie dat hij dat zo ziet? Is een snelle aanmelding een aanwijzing daarvan? m.a.w. lees je bijdrage nog eens door en wijs me dan de feitelijke bewijslast eens aan? Je hebt het volste recht om "tegen" te stemmen, maar ik zie niet waarom... vr groet Saschaporsche (overleg) 8 dec 2016 18:26 (CET)[reageren]
    Dat is dan vooral jouw probleem, en ik voel me op geen enkele wijze verplicht om na de verduidelijking hierboven, waarin ik één en ander zeer duidelijk uiteenzet, ook nog eens 'bewijslast' aan te leveren. Een beetje normaal redenerend mens begrijpt dat dat geen billijke eis is. Suggesties worden gewekt door het doorlopen van een zeker scenario, in casu de aan de dag gelegde haast om plaats te nemen achter de knoppen. In het minst de goede bedoelingen van Freaky Fries in twijfel trekkende: moderatoren dienen zich te allen tijden bewust te zijn van het beeld dat ze naar buiten toe van zichzelf afgeven. En als je na twee dagen al naar de knopjes grijpt, dan vind ik het niet vreemd dat je al snel 11 stemmen tegen hebt. Ik heb er geen enkel probleem mee als Freaky Fries het benodigde percentage voorstemmen behaald, hij zal de knopjes vast niet misbruiken. Maar het feit alleen al dat een groot deel van de gebruikersgemeenschap het idee heeft dat sommige moderatoren het moderatorschap als statussymbool zien (een deel overigens waar ik zelf niet toe behoor), zou al genoeg moeten zijn om enige terughoudenheid in acht te nemen en gewoon eerst wat te gaan bijdragen en zo. Je weet wel, het normale verloop dat we ook verwachten bij een hele nieuwe gebruiker. EvilFreD (overleg) 8 dec 2016 21:52 (CET)[reageren]
    Jij denkt dat een ander denkt dat FF denkt dat het moderatorschap een statussymbool is. Ik denk dat die ander denkt dat FF denkt dat de modknopjes een handig middel zijn bij de vandalismebestrijding. Josq (overleg) 8 dec 2016 22:37 (CET)[reageren]
Bij Tegen moderatorschap Freaky Fries
  • Woody|(?) 8 dec 2016 16:58 (CET) Per Natuur12 (en dus tevens per Peter b). Overigens ben ik niet gecharmeerd van de wijze waarop u wijzigingen controleert (u communiceert door middel van het aanleggen van dossiers), en ben ik niet te spreken over het feit dat u in die jaren van afwezigheid wel steeds even terugkwam om uw steun uit te spreken bij de moderatorbevestigingen.[reageren]
    Sinds mei 2013 heeft FF zich met 2 (van de 6) herbevestigingen bemoeid en van "steun" is niet in beide gevallen sprake. Sander1453 (overleg) 11 dec 2016 13:17 (CET)[reageren]
    Ik vermoed dat je doelt op deze stem. Ik kan je alleen maar aanraden nog eens goed te kijken. Woody|(?) 11 dec 2016 13:41 (CET)[reageren]
    Je hebt helemaal gelijk. Blijft het feit dat FF zich met 2 van 6 herbevestigingen heeft bemoeid, dus waar dat "steeds" op slaat? Sander1453 (overleg) 12 dec 2016 01:39 (CET)[reageren]
  • Nietanoniem (overleg) 9 dec 2016 09:48 (CET) - Van de week vond je het zelf nog te vroeg. En dat je na lange afwezigheid hebt gestemd in het voordeel van mods en nu zelf mod wil worden vind ik ongepast. De groep (ex-)mods zeggen dat ze geen kliek vormen, maar veel activiteiten/handelingen suggereren dat wel. Dit is daar helaas weer een voorbeeld van.[reageren]
    Kliek? Hoe plaats je dan de stemmen van onder andere Natuur12 en EvilFred? En hoe weten we of jij zelf samen met andere tegenstemmers niet tot een kliekje behoort? Prima dat je er een andere mening dan ik op nahoudt hoor, maar dat kan toch ook zonder verdachtmakingen. Josq (overleg) 9 dec 2016 09:52 (CET)[reageren]
    Zeker niet alle mods vallen binnen die kliek. Voel je vooral niet aangesproken. Ik zal voortaan mijn mening voor me houden als die niet op prijs gesteld wordt.... of mods kunnen deze kritiek (die vaker en minder genuanceerd) naar voren wordt gebracht ook eens gebruiken voor zelfreflectie. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2016 10:34 (CET)[reageren]
    Ik kan je kritiek zeker wel plaatsen, Nietanoniem, ook in het licht van de recente stemming over het afschaffen van de herbevestigingsprocedure voor moderatoren – waarbij nogal wat moderatoren doodleuk vóór afschaffing stemden. Daar maakte je toen ook een opmerking over. Ik zie hier wel iets meer verdeeldheid en kritiek op de veel te snelle aanmelding van Freaky Fries. Ik ben nu ruim vijf jaar lid van de groep moderatoren en neem gerust één ding van mij aan: het is geen kliekje dat elkaar klakkeloos volgt of over zaken zonder meer hetzelfde denkt. JurriaanH (overleg) 9 dec 2016 22:41 (CET)[reageren]
    Nietanoniem, de "kritiek" dat er kliekvorming zou zijn is geen kritiek, dat is complotdenken en daar is geen tegenvoorbeeld of ontkrachtingspoging tegen opgewassen. Sommige ideeën die hier bij een aantal gebruikers zijn ontstaan, kunnen gewoon nooit ontkracht worden een van die dingen is het vormen van een kliek bij de moderatoren of dat "wij" het als een status zien en als groep elkaar door dik en dun steunen om maar als moderator aan te kunnen blijven. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2016 23:54 (CET)[reageren]
    En waarom mag dit gewoon niet zijn/haar mening zijn? Misschien moet je dit niet willen ontkrachten, Dqfn13. Maar aan vaarden dat bepaalden mensen zo denken en daar zelfs het recht tot hebben. Idem voor Josq, die duidelijk maakt dat hij zulke mening beter niet mag (hebben). Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 dec 2016 21:58 (CET)[reageren]
    Beter lezen Vdkdaan, ik heb het over kritiek nergens heb ik het over een mening. Als het een mening zou zijn, dan zou ik het met een zucht van medelijden genegeerd hebben. En ja je hebt ook wel een punt: het is nou al zo vaak geschreven door een zeker groepje mensen, dat het door hen voor waarheid aangezien wordt. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2016 22:54 (CET)[reageren]
    Alsof kritiek geen mening is van iemand. Jij interpreteert dit alsof ik niet juist gelezen heb. Het zou me sterk bebazen dat hij deze kritiek heeft maar een andere mening is toegedaan. Het druipt er gewoon van af dat dit zijn mening is (die kritiek). Of dat het terecht is of onterecht is dan maar de vraag. Ik geloof niet dat het één kliek is en toch kan ik zijn opmerking plaatsen (mede door de peiling rond herbevestiging) Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 dec 2016 09:22 (CET)[reageren]
    Kritiek is een opmerking (soms betreft het inderdaad een mening) om ergens iets van te kunnen leren, waar moet FF in de mening De groep (ex-)mods zeggen dat ze geen kliek vormen, maar veel activiteiten/handelingen suggereren dat wel. Dit is daar helaas weer een voorbeeld van. iets van leren? Het betreft een persoonlijke constatering van Nietanoniem. Als FF zou handelen alsof er geen kliek is, dan zou die er volgens Nietanomiem nog altijd bij de andere mods wel zijn, want die kliek is er altijd wel, kijk maar naar het andere commentaar over de exmods. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2016 11:05 (CET)[reageren]

Vragen aan Freaky Fries

  • Ik stem eigenlijk standaard <voor> bij moderatoren die de richtlijnen voor moderatoren onderschrijven. Mogelijk was deze onderschrijving aan je aandacht ontsnapt bij je aanmeld-introductie? Ik zou het fijn vinden als je daar nog een korte notitie over zou willen toevoegen. ed0verleg 8 dec 2016 16:19 (CET)[reageren]
    Hoi Edo, Die onderschrijf ik inderdaad! Freaky Fries (Overleg) 8 dec 2016 16:31 (CET)[reageren]
  • Toch even een vraag. Je zegt dat je aan de slag wilt met TBP. Nu worden er geregeld onderwerpen genomineerd omdat de nominator meent dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is. Hoe zou jij toetsen of een onderwerp daadwerkelijk relevant is voor opname in de encyclopedie? Natuur12 (overleg) 8 dec 2016 21:41 (CET)[reageren]
    Hoi Natuur12, hoewel WP:REL en WP:RPO geen formele regels zijn, geven ze naar mijn mening toch een redelijke indicatie van wat er wel of niet relevant is. Dat in combinatie met een stukje gezond verstand, WP:BTNI en eventueel overleg met anderen zou genoeg moeten zijn om een oordeel te vellen. Groet, Freaky Fries (Overleg) 9 dec 2016 11:05 (CET)[reageren]
    Je antwoord verbaasd me nogal. Wat heeft BTNI te maken met relevantie? Natuur12 (overleg) 9 dec 2016 14:19 (CET)[reageren]
    Bij twijfel niet inhalen; geen knopen hakken als je niet zeker bent van je zaak. Freaky Fries (Overleg) 9 dec 2016 14:27 (CET)[reageren]
    Vanzelfsprekend moet je geen knopen doorhakken als je niet zeker bent van je zaak maar daar heeft BTNI als richtlijn niks mee te maken. Verder vind ik het jammer dat je verwijst naar RPO. Een pagina met een uiterst twijfelachtig draagvlak. Natuur12 (overleg) 9 dec 2016 14:33 (CET)[reageren]
    Wat wordt dit nou voor semantische discussie, Natuur12? Je eerste vraag, allez. Maar beb je uit het verleden, toch ook weer niet zo lang geleden, reden om aan te nemen dat FF zijn taak verkeerd opvat? Nu krijgen we een theoretische "wat, als..." discussie, verlagen we ons tot het beoordelen van het draagvlak voor WP:RPO, terwijl we gewoon handjes nodig hebben. M.i. heeft FF een paar goede, heeft hij allang bewezen. Maar als je erover te klagen hebt, prima. Noem dan man en paard. Lymantria overleg 11 dec 2016 12:02 (CET)[reageren]
  • Ook van mij enkele vragen, Freaky Fries. Je geeft bij je aanmelding aan dat je in 2013 je knopjes bent kwijt geraakt vanwege inactiviteit. Op een weekje in mei 2013 na, ben je eigenlijk in oktober 2012 al gestopt met bijdragen. Je hoeft nadrukkelijk niet te vertellen waarom je niet meer hebt bijgedragen, dat kan in het persoonlijke vlak liggen. Maar waarom heb jij het laten aankomen op het activiteitscriterium in plaats van de eer aan jezelf te houden? Wat moeten we denken van jouw opleving in mei 2013? Was dat alleen een poging om je knopjes te behouden? Wat zou ons de indruk moeten geven dat je, drie dagen nadat je uit de as herrezen bent, betrokken bent bij de gemeenschap, want dat is wel iets dat ik bij een moderator veronderstel? En wat zou ons ervan moeten overtuigen dat je niet over een jaar de knopjes weer kwijt bent, omdat je niet actief genoeg bent? En daarnaast, wat vind jij van de opmerking van Woody over dossiervorming? Alvast bedankt voor je antwoorden, met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2016 12:20 (CET)[reageren]
    Dag RonnieV, ik kan mij niet herinneren waarom ik in mei 2013 tijdelijk actief was, ik zal toch moeten bekennen dat dat te lang geleden was ;-) Betrokkenheid bij de gemeenschap kan ik waarschijnlijk lastig iemand van overtuigen, maar ik heb tussen toen en nu zeer regelmatig meegelezen over wat er speelde. Wat misschien te zien is in de stemmen die ik zo nu en dan geplaatst heb. En nee, ik kan niet garanderen dat ik over een jaar nog steeds volledig actief ben; maar is dat een vereiste? Naar mijn idee heb ik dan weer een jaar nuttig kunnen bijdragen aan de encyclopedie. Blijft over de opmerking van Woody; communicatie is afhankelijk van de gebruiker en de edit die gemaakt wordt. Gaat het om overduidelijk bewust vandalisme, dan is het inderdaad dossiervorming. Gaat het om gestuntel, dan heet ik mensen welkom met een uitleg over Wiki (sjabloon), en waarom ik de edit ongedaan heb gemaakt. Groet, Freaky Fries (Overleg) 9 dec 2016 13:30 (CET)[reageren]
    Dag Freaky Fries, Bedankt voor je antwoorden, maar ze overtuigen mij geenszins om voor je te stemmen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2016 14:07 (CET)[reageren]


Xxmarijnw

Beste collega's,

Bij deze wil ik me graag kandidaat stellen als moderator. Mijn eerste bewerking deed ik eind april van dit jaar, bijna meteen hierna ben ik actief gaan bijdragen. Ik besteed het overgrote deel van mijn beschikbare wikitijd aan het bestrijden van vandalisme en het controleren van de recente wijzigingen. Op het moment heb ik ± 11.000 bewerkingen en 7.500 markeringen. Het zou mij en anderen veel tijd besparen als ik pagina's zelf kon verwijderen en IP's zelf kon blokkeren (etc.).

Ik ben (bijna) iedere dag te vinden op IRC, met name in het live wijzigingencontrolekanaal (#cvn-wp-nl). Daarin doe ik de meeste verzoeken om moderatorhulp, vandaar dat ik wat minder verzoeken doe op WP:VPM.

Als ik word verkozen zal ik me voornamelijk bezig houden met het bestrijden van vandalisme en met de verzoekpagina voor moderatoren. Als ik wat ervaring heb opgebouwd wil ik me ook bezig gaan houden met de "Te beoordelen pagina's". Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren.

Alvast bedankt voor uw stem, hoe die ook is. Als u vragen heeft kunt u die hieronder stellen.

Met vriendelijke groet,

Xxmarijnw overleg 17 dec 2016 11:14 (CET)[reageren]

  • De peiling over deze aanmelding liep van 17 dec 2016 11:14 (CET) tot 24 december 2016 11:14 (CET).

Voor moderatorschap Xxmarijnw

Er kan niet meer gestemd worden.

  1. GreenDay2 17 dec 2016 11:16 (CET) - Doet heel goed werk, graag![reageren]
  2. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 11:21 (CET) Eindelijk weer eens een aanmelding waarbij niets me in de weg staat om voor te stemmen.[reageren]
  3. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2016 11:27 (CET)[reageren]
  4. Look Sharp! 17 dec 2016 11:35 (CET)[reageren]
  5. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2016 11:46 (CET)[reageren]
  6. Ciell 17 dec 2016 12:00 (CET) Hoera voor jonge aanwas![reageren]
  7. Brimz (overleg) 17 dec 2016 12:03 (CET) Ik vertrouw het wel.[reageren]
  8. JurriaanH (overleg) 17 dec 2016 12:24 (CET)[reageren]
  9. Magere Hein (overleg) 17 dec 2016 12:29 (CET) Wat mij betreft welkom in de samenzwering Glimlach[reageren]
  10. Inertia6084 - Overleg 17 dec 2016 12:30 (CET)[reageren]
  11. BerendWorst (overleg) 17 dec 2016 12:50 (CET) Xxmarijnw altijd +1.[reageren]
  12. Daka (overleg) 17 dec 2016 12:51 (CET)[reageren]
  13. Limestone (overleg) 17 dec 2016 12:55 (CET) Make Wikipedia Great Again![reageren]
  14. Kinet9057 (overleg) 17 dec 2016 13:01 (CET)[reageren]
  15. Michiel (overleg) 17 dec 2016 13:02 (CET)[reageren]
  16. Woudloper overleg 17 dec 2016 13:18 (CET) Twijfel n.a.v. Moira's tegenstem, maar de kandidaat staat promo-medewerkers prima te woord en beschikt bovendien over humor. Daarom het voordeel van de twijfel. Woudloper overleg 17 dec 2016 13:18 (CET)[reageren]
  17. Josq (overleg) 17 dec 2016 13:31 (CET) Steekproefsgewijze naar wat (overleg)bijdragen gekeken. Je lijkt me iemand met bovengemiddelde digitale vaardigheden. Professioneel communiceren lukt je ook heel aardig. Het enige verbeterpuntje is dat je af en toe wat kleine taalfoutjes maakt (d/t, u/uw), dus fris je kennis op dit punt even op of wees er wat alerter op.[reageren]
  18. HenriDuvent 17 dec 2016 13:33 (CET), ook met enige aarzeling (zie MoiraMoira), ook vanwege taalfoutjes, zie ook onder, mvg HenriDuvent 17 dec 2016 13:33 (CET)[reageren]
  19. Ilonamay (overleg) 17 dec 2016 14:13 (CET)[reageren]
  20. Grasmat (overleg) 17 dec 2016 14:20 (CET)[reageren]
  21. Kippenvlees (overleg‽) 17 dec 2016 14:29 (CET) Ja graag![reageren]
  22. CaAl (overleg) 17 dec 2016 14:30 (CET)[reageren]
  23. Joris (overleg) 17 dec 2016 14:39 (CET)[reageren]
  24. Glatisant (overleg) 17 dec 2016 15:32 (CET)[reageren]
  25. Peter b (overleg) 17 dec 2016 15:57 (CET)[reageren]
  26. ed0verleg 17 dec 2016 16:17 (CET) je onderschrijft de voorwaarden, en je leeftijd is me al die tijd niet negatief opgevallen, en speelt voor mij daarom dus niet mee[reageren]
  27. Wutsje 17 dec 2016 16:19 (CET) - Gewaardeerd vandalismebestrijder, kan het bitje goed gebruiken, voldoet aan alle voorwaarden.[reageren]
  28. Ymnes (overleg) 17 dec 2016 16:33 (CET) Ik vind het juist een pré als het lijkt dat je het graag wilt[reageren]
  29. Robotje (overleg) 17 dec 2016 16:40 (CET) - misschien wel beter om ook de opmerkingen van MoiraMoira mee te nemen en na een mogelijke benoeming eerst wat meer de focus te leggen op die punten voordat je ook als moderator wat actiever wordt[reageren]
  30. Kattenkruid (overleg) 17 dec 2016 16:42 (CET)[reageren]
  31. Trewal 17 dec 2016 16:54 (CET)[reageren]
  32. Magalhães (overleg) 17 dec 2016 17:18 (CET)[reageren]
  33. Gasthuis(overleg) 17 dec 2016 19:30 (CET)[reageren]
  34. Wwian1 overleg 17 dec 2016 19:49 (CET) Laten we blij zijn dat gebruikers zichzelf mogen blijven en niet hoeven te evolueren (tot wat eigenlijk?). Nu zonder dollen, prima werk gedaan door deze persoon tot nu toe. Graag! Wwian1 overleg 17 dec 2016 19:49 (CET)[reageren]
  35. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 21:45 (CET) De leeftijd is in jouw geval zeker geen probleem. Je bent een gebruiker die snel leert waardoor ik je hoeveelheid ervaring (7 maanden) groter acht. Je bent een actieve vandalismebestrijder wat enigszins ook pleit voor een sneller moderatorschap. De grootste kritiek bij vandalismebestrijders is echter hun omgang met nieuwe gebruikers. Gezien je gedrag en dat je ondertussen ook een aantal maanden vrij actief was op wikikids, lijkt me dat er van die kritiek geen sprake is bij jou. Je lijkt voluit voor wikipedia gekozen te hebben en op je verjaardag (waarvoor gefeliciteerd) meld je je aan als moderator. Uitgaan van goede wil en dergelijke, krijg je van mij een voorstem. Doe wel niet alles te snel.[reageren]
  36. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2016 00:03 (CET) Leeftijd is niet altijd een probleem, er zijn momenteel meer dan 10 mods die als minderjarige zijn begonnen en waar geen leeftijd gebonden klachten zijn geweest. Ervaring komt met de jaren en die dient men te krijgen door middel van oefening. Ik neem aan dat je vragen zal stellen aan andere mods en ook veel zal afkijken (heb ik ook gedaan en ik weet nog altijd niet alles), begin pas aan TBP als je zelf ook goede artikelen (behoudenswaardige) kan schijven of beoordeel eens een dagdeel samen met een andere mod samen via de chat. Ga regblok pas doen als je steviger in je schoenen staat, die pagina is echt een slangenput namelijk. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2016 00:03 (CET)[reageren]
  37. -B kimmel (overleg) 18 dec 2016 00:51 (CET) Twijfel = voor[reageren]
  38. - Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  18 dec 2016 01:18 (CET) Geen twijfel. Zover altijd netjes en vraagt liever in plaats van bij voorbaat al conclusies te trekken.[reageren]
  39. Walterwiki (overleg) 18 dec 2016 10:16 (CET)[reageren]
  40. Bas (o) 18 dec 2016 11:08 (CET)[reageren]
  41. Sijtze Reurich (overleg) 18 dec 2016 13:00 (CET)[reageren]
  42. Vinvlugt (overleg) 18 dec 2016 13:52 (CET) Voordeel van de twijfel[reageren]
  43. Adnergje (overleg) 18 dec 2016 16:00 (CET)[reageren]
  44. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 dec 2016 22:23 (CET)[reageren]
  45. Balko Kabo (overleg) 19 dec 2016 02:54 (CET)[reageren]
  46. DirkVE overleg 19 dec 2016 10:33 (CET) Na enige twijfel (niet wegens de jonge leeftijd maar wegens de korte ervaring op nlwiki van 7 maanden). Maar als nieuwe moderator kan hij denk ik op hulp rekenen van ervaren moderatoren die hem zullen bijstaan maar ook terugfluiten wanneer er foute handelingen gebeuren.[reageren]
  47. .marc. (overleg) 19 dec 2016 11:16 (CET)[reageren]
  48. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2016 11:19 (CET)[reageren]
  49. Sir Iain overleg 19 dec 2016 14:12 (CET)[reageren]
  50. Elvesham (overleg) 19 dec 2016 16:44 (CET) Het gaat hier om motivatie, niet om leeftijd![reageren]
  51. apoo (overleg) 19 dec 2016 17:02 (CET)[reageren]
  52. Freaky Fries (Overleg) 20 dec 2016 13:04 (CET)[reageren]
  53. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 20 dec 2016 13:25 (CET) Leeftijd wil niet alles zeggen. Van wat ik heb gezien van deze gebruiker, kan ik toch een zekere volwassenheid constateren, en de wil om verder te leren en raad te zoeken bij meer ervaren moderatoren is ook aanwezig. Veel succes Xxmarijnw![reageren]
  54. ElfjeTwaalfje (overleg) 20 dec 2016 13:50 (CET)[reageren]
  55. Cnaeusy (overleg) 20 dec 2016 17:45 (CET)[reageren]
  56. Brya (overleg) 20 dec 2016 18:36 (CET)[reageren]
  57. heinnlein'' 21 dec 2016 07:40 (CET) - onder andere per DirkVE. Jonge gebruikers kunnen nogal eens betuttelend overkomen, maar daar heeft Marijn zo te zien geen last van.[reageren]
  58. P.oudhoff (overleg) 21 dec 2016 09:51 (CET)[reageren]
  59. --bdijkstra (overleg) 21 dec 2016 11:35 (CET)[reageren]
  60. LiGHTHouSeMaN (overleg) 21 dec 2016 17:32 (CET)[reageren]
  61. Livenws (overleg) 21 dec 2016 20:08 (CET) Jong talent is meer dan welkom![reageren]
  62. Natuur12 (overleg) 21 dec 2016 20:35 (CET) Ik maak Xxmarijnw bijna dagelijks mee op IRC en ik deel ook de bezwaren van MM. Aan de andere kant, ik geloof wel dat Xxmarijnw goed doorheeft waar zijn eigen grenzen liggen. Daardoor denk ik dat (ondanks het gemist aan ervaring) het allemaal best wel goed zal komen als Xxmarijnw de knopjes heeft. Dan rest er nog de leeftijdskwestie. Op een project als NL-wiki is voor mij de leeftijd geen bezwaar.[reageren]
  63. RonnieV (overleg) 21 dec 2016 21:59 (CET) - Je antwoorden hebben me overtuigd. Schroom niet om verder te kijken dan het voor de hand liggende, soms zit er meer achter. Kijk rond en vraag.[reageren]
  64. Bart Versieck 21 dec 2016 22:40 (CET)
  65. TBloeminkTBloemink overleg 21 dec 2016 22:46 (CET) Is me positief opgevallen. Voor wat 'ie doet kan ie knopjes goed gebruiken. Mocht je verkozen worden: doe waar je goed in bent en laat de hete aardappels (tot je meer ervaring hebt) even links liggen.[reageren]
  66. Michiel1972 22 dec 2016 01:47 (CET) wikipedia mag blij zijn als iemand zichzelf aanbied om ook de mindere klusjes aan te pakken. Succes Xxmarijnw, volg je eigen koers, blijf rechtvaardig en wordt niet overmoedig.[reageren]
  67. Wat Michiel zegt. Multichill (overleg) 22 dec 2016 12:37 (CET)[reageren]
  68. DimiTalen 22 dec 2016 18:06 (CET) Toen ik wat jonger was, deed ik het ook niet altijd goed (nu nog niet hoor), maar het vertrouwen van de gemeenschap kan juist een enorme boost zijn. Succes ermee![reageren]
  69. Maasje 22 dec 2016 18:21 (CET) Zeker niet zonder twijfel. Doe a.u.b. eerst ervaring op alvorens u zich op de lastigere zaken stort. Dit inzicht lijkt me bij Xxmarijnw aanwezig.[reageren]
  70. Southparkfan 22 dec 2016 20:46 (CET) - Graag, heel graag![reageren]
  71. Sint Aldegonde (overleg) 23 dec 2016 00:41 (CET)[reageren]
  72. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2016 12:24 (CET)[reageren]
  73. Technische Fred (overleg) 23 dec 2016 17:57 (CET) Ik beoordeel de bereidwilligheid om je nuttig te maken voor Wikipedia altijd positief . dus voor. Alleen als iemand brokken gaat maken ben ik tegen. Is nu niet het geval.[reageren]
  74. Japiot (overleg) 24 dec 2016 10:17 (CET)[reageren]
  75. BlueKnight 24 dec 2016 11:11 (CET) Jonge honden kunnen we altijd goed gebruiken, hun jeugdige enthousiasme heeft namelijk een motiverende uitwerking op de wat oudere collega's. Ze maken weliswaar wat meer beginnersfoutjes maar pakken ook sneller dingen op.[reageren]

Tegen moderatorschap Xxmarijnw

Er kan niet meer gestemd worden.

  1. MoiraMoira overleg 17 dec 2016 11:17 (CET)[reageren]
  2. Norbert zeescouts (overleg) 17 dec 2016 12:47 (CET) Liever volwassenen en geen minderjarigen.[reageren]
  3. ARVER (overleg) 17 dec 2016 13:30 (CET), het gaat wel de goede kant op, maar heb nog niet het gevoel dat je er al klaar voor bent. (Heeft overigens niets met de leeftijd te maken). En tevens krijg ik bij je een beetje het gevoel: "Ik wil te graag dit doen." En dat is bij het moderatorschap iets wat je niet moet willen, want dan valt het alleen maar tegen.[reageren]
  4. ErikvanB (overleg) 17 dec 2016 14:45 (CET) - Vind hem heel goed bezig (complimenten), maar pas 7 maanden, is me eigenlijk te jong, twijfel over ervarenheid en heb geen inzicht in zijn beoordelingsvermogen bij beslissingen, misschien per ARVER ook iets "te graag" willend, vind het niet goed als hij gekozen zou worden zonder enig tegenwicht tegen 'Hoera voor jonge aanwas!', 'welkom in de samenzwering' en 'Make Wikipedia Great Again!' — @Xxmarijnw: Ervaar een tegenstem nooit als een 'nederlaag'. Freaky Fries is met 8 jaar ervaring (waarvan 4 als moderator en tevens als bureaucraat) nota bene net afgewezen.[reageren]
  5. Sonuwe (✉) 17 dec 2016 15:56 (CET) Ik heb de indruk dat deze jonge persoon het iets te graag wil. Doe eerst nog maar een tijdje ervaring op.[reageren]
  6.  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2016 16:02 (CET) geen kinderen als moderator en zeker niet als ze pas een maandje of zeven à acht bewerken. Eigenlijk zou meerderjarigheid een voorwaarde voor het moderatorschap moeten zijn n.m.m. want niet-volwassenen kunnen toch niet zo goed oordelen over volwassen zaken?[reageren]
  7. Hoopje (overleg) 17 dec 2016 16:11 (CET) - Ik twijfel. Vroeger zou ik bij twijfel niet stemmen (of neutraal), maar nu moderatoren plotseling niet meer geevolueerd hoeven te worden geldt twijfel = tegen.[reageren]
  8. RenéV (overleg) 17 dec 2016 16:37 (CET)[reageren]
  9. Malinka1 (overleg) 17 dec 2016 16:53 (CET) Zoals Hoopje zegt : vanaf nu geldt: twijfel=tegen[reageren]
  10. Belsen (overleg) 17 dec 2016 18:48 (CET) Eens met bovenstaande.[reageren]
  11. Akadunzio (overleg) 18 dec 2016 00:58 (CET) Veel te weinig ervaring. En blijkbaar ook nog veel te jong. Moderator zijn is niets voor zestienjarigen.[reageren]
  12. Paul K. (overleg) 18 dec 2016 03:05 (CET) Wacht gewoon wat jaartjes. Het is wel degelijk bezwaarlijk als een 16-jarige de bevoegdheid krijgt om geregistreerde gebruikers te blokkeren.[reageren]
  13. Nederduivel 18 dec 2016 9:34 (CET) Aan de ene kant is kandidaat goed bezig, maar aan de andere kant is kandidaat pas zeven maanden actief. Om dan een aanstelling voor onbepaalde tijd te geven gaat mij te ver. Overigens heb ik geen probleem dat kandidaat minderjarige is.
  14. Sander1453 (overleg) 18 dec 2016 12:10 (CET) Geen probleem met de leeftijd, wel met de ervaring.[reageren]
  15. Followertje (overleg) 19 dec 2016 01:12 (CET) Volkomen eens met het standpunt van Paul K.[reageren]
  16. — Zanaq (?) 19 dec 2016 18:55 (CET) Als het moeilijker wordt om van moderatoren af te komen, moet het ook moeilijker worden om moderator te worden.
  17. Selime-overleg 20 dec 2016 00:23 (CET) - Onervaren[reageren]
  18. Per Sonuwe. Lymantria overleg 20 dec 2016 12:09 (CET)[reageren]
  19. Agora (overleg) 20 dec 2016 17:14 (CET) Liever eerst wat meer vlieguren maken als gebruiker, pas per afgelopen april actief is wel erg kort.[reageren]
  20. ArjanHoverleg 21 dec 2016 10:51 (CET)[reageren]

Neutraal Xxmarijnw

Er kan niet meer gestemd worden.

  1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 dec 2016 13:34 (CET) Heb moeite om iemand voor het leven te benoemen.[reageren]
  2. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 16:09 (CET) (Stem verplaatst vanaf voor)[reageren]
  3. Trijnstel (overleg) 19 dec 2016 21:51 (CET) Twijfel.. en dus (vooralsnog) een neutrale stem.[reageren]

Commentaar Xxmarijnw

  • Moira, zo'n snelle tegenstem plaats je niet zonder reden. Zou je dat misschien willen toelichten? Ik zie geen bezwaar tegen Marijn, maar mogelijk zie ik dus iets over het hoofd. JurriaanH (overleg) 17 dec 2016 11:44 (CET)[reageren]
    • Te jong, te vroeg, te onervaren. Kan beter eerst meer ervaring opdoen met de encyclopedie als geheel. Heb betrokkene geadviseerd ook meer ervaring op te doen met artikelen te gaan schrijven en te verbeteren om zodoende taalvaardigheden te verbeteren, beter te kunnen inschatten of zaken wel of niet kloppen en anderen beter te woord te kunnen staan. Groet, MoiraMoira overleg 17 dec 2016 11:54 (CET)[reageren]
Reactie en aanvullende informatie hier geplaatst. MoiraMoira overleg 17 dec 2016 18:22 (CET)[reageren]
  • Norbert zeescouts (overleg) 17 dec 2016 12:47 (CET) Liever volwassenen en geen minderjarigen.[reageren]
    • Uchacha was 13 en deed het prima, om niet te zeggen uitstekend. JurriaanH, Sumurai8, Adnergje, ikzelf, Olivier Bommel, Jarii94, ... waren bij hun aanstelling allen minderjarig. Smile4Ever vermoedelijk ook. Ik vergeet er waarschijnlijk nog een vijf- à zestal. Er zijn er dus al best veel de revue gepasseerd. Vind je dat al deze ooit minderjarige moderatoren hun werk slecht deden? Dat mag best, maar wellicht valt het wel mee. De meeste vaak bewerkende nieuwkomers zijn jongvolwassen, daar bevindt zich de grootste aanwas. Dat mag zich wmb ook vertalen in enkele minderjarige moderatoren. - GreenDay2 17 dec 2016 12:54 (CET)[reageren]
      • Grappig is dat, hè? Ik ben waarschijnlijk jarenlang de jongste moderator geweest, of dat heeft weinig gescheeld, en nooit een opmerking daarover gehad. Blijkbaar kun je maar beter je leeftijd voor je houden en dat is een slechte zaak. JurriaanH (overleg) 17 dec 2016 13:31 (CET)[reageren]
      • Voeg mij maar toe aan die lijst (was bij zowel de aanstelling als crat en arbiter minderjarig). Leeftijd is totaal geen maatstaf voor bekwaamheid en beoordelingsvermogen; ouder zijn is geen enkele garantie voor of indicatie van beter functioneren. Beslissingen over het moderatorschap dienen te gaan over het huidige handelen van de kandidaat, niet op factoren als leeftijd, geslacht of geaardheid. Dat je een gemiddelde 16-jarige misschien niet geschikt acht, zorgt er niet voor dat Xxmarijnw niet geschikt is. Het generaliseren van een kandidaat naar een bepaalde groep is oneerlijk en biedt de kandidaat helemaal niks aan verbeterpunten om uiteindelijk wel verkozen te worden. - Kippenvlees (overleg‽) 17 dec 2016 17:19 (CET)[reageren]
        • Precies. Er lopen hier genoeg voorbeelden rond van gebruikers die bij hun aanstelling minderjarig waren, en wij zijn nota bene beiden bureaucraat; als ons beoordelingsvermogen niet vertrouwd zou worden, was dat nooit gebeurd. De oudere garde op Wikipedia die dus voor een meerderjarigheidscriterium is, zou eens naar die voorbeelden kunnen kijken en hopelijk dan beseffen dat er legio uitzonderingen zijn van geschikte jongeren. JurriaanH (overleg) 17 dec 2016 17:47 (CET)[reageren]
  • (Ping ErikvanB, ARVER) Hoe kan graag willen een reden zijn om tegen te stemmen? Wat is het verschil tussen 'graag' en 'te graag'? Freaky Fries (Overleg) 17 dec 2016 14:52 (CET)[reageren]
    • Te graag vertroebelt het inzicht in eigen kunnen (onder meer). ErikvanB (overleg) 17 dec 2016 15:03 (CET)[reageren]
      • Iemand die te graag wilt, kan het moderatorschap of als status zien, als de grote wereld willen zien (oftewel de hemel, zonder daarbij een zeer goede voorstelling er van hebben) of beide. In alle 3 de gevallen is het onwenselijk; de grote wereld willen zien is dan vaak dat je het van korte duur leuk vind, en het daarna gaat tegenvallen en je er snel genoeg van gaat krijgen. Het risico is dat je dan het bitje weer moet inleveren, maar je blijft er mee in dubio zitten omdat je aan de andere kant niet weg wilt uit de grote wereld. Iemand die graag wilt, die heeft een voorstelling van de grote wereld en zal makkelijker dat bitje weer kunnen inleveren als de grote wereld toch tegen valt. ARVER (overleg) 17 dec 2016 15:34 (CET)[reageren]
En die ga jij dan heel respectloos aanspreken op hun 'respectloze' gedrag. Nee, daar schieten we iets mee op. EvilFreD (overleg) 18 dec 2016 00:34 (CET)[reageren]
Ik zal ook wel heel respectloos zijn, maar "psychologie van de kouwe grond, allebei, als je 't mij vraagt" bestempelen als heel respectloos? Je bent toch niet van suiker? Vinvlugt (overleg) 18 dec 2016 12:55 (CET)[reageren]
  • Hoopje (overleg) 17 dec 2016 16:11 (CET) - Ik twijfel. Vroeger zou ik bij twijfel niet stemmen (of neutraal), maar nu moderatoren plotseling niet meer geevolueerd hoeven te worden geldt twijfel = tegen.[reageren]
    • Wat is er concreet veranderd met de afschaffing van de herbevestiging? Een moderator heeft nog steeds 75% voorstemmen nodig, of dat nou bij de herbevestiging is of in een afzettingsprocedure. Een herbevestiging biedt dus helemaal geen vorm van "stage", waar je na een jaar makkelijker een mod kan afzetten. Als je denkt dat een stemming in een afzettingsprocedure geen succes zal opleveren, dan zal dat ook niet gebeurd zijn in een herbevestiging. Als het je gaat om het feedbackmoment dan houdt niks je tegen om feedback te geven, op welk moment dan ook, op de OP van de moderator. - Kippenvlees (overleg‽) 17 dec 2016 17:28 (CET)[reageren]
      • Is dat een vangvraag? Wat er concreet veranderd is met het afschaffen van de herbevestiging is dat er nu geen herbevestiging meer is. Dat je ook een afzettingsprocedure kunt opstarten is leuk en aardig, maar is in mijn optiek vooral bedoeld voor een moderator die met een enkele handeling zo ver over de schreef gegaan is dat die ene handeling genoeg is hem of haar af te zetten. De herbevestiging was meer een algemene evuluatie van het vertrouwen in de moderator. Laat ik een voorbeeld noemen. Een moderator die niet tegen een beetje kritiek kan, en er dus voor stemt zijn of haar eigen eveluatie af te schaffen, is eigenlijk niet geschikt als moderator. Maar het is mij niet groot genoeg om er een afzettingsprocedure voor op te starten. Bij een herbevestigingsprocedure zou ik het echter mee laten wegen in mijn mening over die moderator. Hoopje (overleg) 18 dec 2016 16:37 (CET)[reageren]
    • Een bedrijf weet dat het voortdurend risico's moet nemen, een natuurwetenschapper weet dat hij moet blijven experimenteren, een professionele website weet dat vernieuwingen noodzakelijk blijven. Twijfel=tegen is geen principe dat loont. Twijfel vraagt om een rationele inschatting en zal dus soms tot tegen en soms tot voor moeten leiden. Josq (overleg) 17 dec 2016 17:34 (CET)[reageren]
      • Een experimentje is leuk en aardig, maar niet als je dat experiment niet ongedaan kan maken als blijkt dat het niet werkt. Een bedrijf ontslaat de nieuwe CEO als hij geen resultaten brengt, de wetenschapper neemt het experiment niet op in het artikel als het zijn of haar gewenste conclusie niet ondersteunt, en die professionele website maakt elke dag backups voor het geval dat er iets verkeerd gaat. Er is een moment nodig om het experiment te evilueren, en bij afwezigheid van dat moment is het twijfel = tegen. Hoopje (overleg) 18 dec 2016 16:37 (CET)[reageren]
    • Een moderator is net een Pokémon, want die kun je ook evolueren, bijvoorbeeld van Charmander tot Charmeleon en vervolgens tot Charizard. Maar ik ben wel benieuwd tot wat je een moderator kunt evolueren ;-) Mvg, Trewal 17 dec 2016 17:53 (CET)[reageren]

Malinka1 (overleg) 17 dec 2016 16:53 (CET) Zoals Hoopje zegt : vanaf nu geldt: twijfel=tegen[reageren]

Je zou idd. om die reden kunnen tegenstemmen, maar dat vind ik dan eigenlijk weer niet fair naar iemand die zich met beste bedoelingen (daar ga ik zonder meer van uit) als mod aanmeldt en die verder ook geen actief aandeel heeft gehad in die hele onlangs afgesloten "hervorming van het systeem". N.B. Gelieve het voorgaande uitdrukkelijk niet te interpreteren als een protest tegen het uitbrengen van een tegenstem als zodanig. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 18:21 (CET)[reageren]
Neen hoor De Wikischim, wees niet bang want dat doe ik niet hoor. Ik vind dat hij/zij te jong is en vanwege de leeftijd en de levenservaring die - wat mij betreft - zeer gewenst is, te kwetsbaar is. Je moet simpelweg tegen (meer dan) een stootje kunnen en als volwassen mods al moeite blijken te hebben met het nodige tegengas, tja. Zie de stemming waar heel wat mods gestemd hebben vóór afschaffing van de evaluatie. En nu zullen velen van hen wel zeggen, dat dat absoluut niet hun argumentatie was, ik blijf denken van wel. En gelukkig staat denken nog steeds vrij. Ik realiseer me terdege dat de achterdocht bij mij fors is toegenomen. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 17 dec 2016 19:18 (CET)[reageren]
  • (ping Vdkdaan) Is dat de enige reden om neutraal te zijn? Dat zou ik vreemd vinden, aangezien je dan wel bezig kunt blijven met neutraal- en tegenstemmen. Dat zou ons in een tijdsbestek van weliswaar vele jaren uiteindelijk toch alle moderatoren kosten (als iedereen dat zou doen natuurlijk). Wwian1 overleg 17 dec 2016 19:58 (CET)[reageren]
    • Is bovenstaande jouw mening? Goed. Prachtig. Bij mij stem hou ik enkel rekening met mijn mening, de uwe kan me gene barst schelen. Vanaf het minste vertrouwen tegen. Benoemingen voor het leven, tenzij ze opzettelijk een hele hele hele grote fout maken, ben ik tegen. Met een degelijk alternatief voor evaluatie is het iets anders. Goede wil veranderd, ik kan niet uitgaan dat iemand de rest van zijn leven van goede wil gaat zijn. Vroeger kan je uitgaan van goede wil en bij gebrek de balans opmaken na een jaar. Nu niet meer dus vanaf nu bij minste twijfel ben ik tegen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 dec 2016 22:58 (CET)[reageren]
Wat jammer dat gebruikers ervoor kiezen om anderen persoonlijk aan te spreken op hun stemgedrag naar aanleiding van de afschaffing van de herbevestiginsprocedure, maar nalaten om in te zien dat het oplossen van het ene probleem andere problemen heeft doen ontstaan. In plaats van gebruikers te intimideren door hen persoonlijk aan te spreken op hun stemgedrag, zou je ook eens het probleem zelf kunnen bespreken om te kijken wat er aan gedaan kan worden. EvilFreD (overleg) 18 dec 2016 00:30 (CET)[reageren]
  • Ieder zijn stokpaardje hoor, maar het moge inmiddels wel duidelijk zijn dat het verleden heeft bewezen dat een groot aantal minderjarige moderatoren ondanks zijn leeftijd prima functioneert. Veel van hen zijn niet eens aangesproken op hun leeftijd, juist omdat ze die niet hebben genoemd. Dat laatste lijkt me dan ook de moraal van het verhaal voor toekomstige kandidaten. Laten we elkaar vooral op het functioneren beoordelen. Velocitas(↑) 18 dec 2016 04:46 (CET)[reageren]
  • Klaas `Z4␟` V: 17 dec 2016 16:02 (CET) geen kinderen als moderator en zeker niet als ze pas een maandje of zeven à acht bewerken. Eigenlijk zou meerderjarigheid een voorwaarde voor het moderatorschap moeten zijn n.m.m. want niet-volwassenen kunnen toch niet zo goed oordelen over volwassen zaken?
    Zo dacht ik er vroeger ook over, maar de praktijk heeft uitgewezen dat leeftijd in dit soort gevallen niet of nauwelijks een rol speelt. (Mijn eigen voorstem heb ik dan ook om andere redenen ingetrokken.) De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 12:21 (CET)[reageren]

Vragen aan Xxmarijnw

  • Je geeft in je aanmelding aan dat je je o.a. bezig wilt houden met de verzoekpagina voor moderatoren. Daar valt Regblok ook onder. Wil je daar ook verzoeken m.b.t. gebruikers die hier al lang rondlopen afhandelen (die vaak toch veel discussie opleveren) of alleen met de IV's en OG's? Mbch331 (Overleg) 17 dec 2016 11:29 (CET)[reageren]
  • WP:TERUG valt ook onder VPM, wil je die wel behandelen terwijl je geen TBP doet of parkeer je die tot je ook TBP gaat doen? Mbch331 (Overleg) 17 dec 2016 11:31 (CET)[reageren]
    • (na bwc) Beste Mbch331, bedankt voor je vragen. Ik zal (zeker in het begin) alleen IV's en OG's afhandelen. Complexere beslissingen zoals deze laat ik liever over aan meer ervaren moderatoren. Mogelijk, na enkele jaren, als ik zelf wat meer ervaring heb zal ik zulke beslissingen wel nemen. Verzoeken op WP:TERUG ga ik inderdaad pas behandelen als ik ook TBP ga doen. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw overleg 17 dec 2016 11:44 (CET)[reageren]
  • Ben je bereid om samen met je collega-mods mee te werken aan het overnemen van Wikipedia (ik zat persoonlijk te denken aan een coup d'état, al dan niet gewelddadig) en alle schadelijke elementen uit Wikipedia te verwijderen? En beloof je rekenschap af te leggen aan de Grote Goeroe Greenday? - GreenDay2 17 dec 2016 12:44 (CET)[reageren]
    • Bedankt voor je vraag, GreenDay2. Natuurlijk help ik mee met deze geheime samenzwering. Binnenkort zal Wikipedia van ons zijn. Tevens beloof ik rekenschap af te leggen aan de Grote Goeroe Greenday. Viva la revolution! - Xxmarijnw overleg 17 dec 2016 12:51 (CET)[reageren]
      • Goed geantwoord waarde Marijn! De Nieuwe Wikipediaorde is nu nog maar een kwestie van tijd en boterhammen. GGG zal zijn heel geheime netwerk aanspreken om meteen voor te stemmen. - GreenDay2 17 dec 2016 13:15 (CET)[reageren]
Maar dan toch liever Viva la revolución! mvg HenriDuvent 17 dec 2016 13:29 (CET)[reageren]
GGG spreekt geen croissant, noch paella en zal deze talen - eens hij aan de macht is geholpen - zonder schroom afschaffen. - GreenDay2 17 dec 2016 13:35 (CET)[reageren]
Gebruikt GGG graag grafitti ;-?  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2016 16:13 (CET)[reageren]
  • Na de ongein hierboven, toch enkele vragen van mijn kant.
  1. Op 4 december deed je een nominatie voor een blokkade wegens een ongewenste gebruikersnaam. Als moderator had je dit zelf direct kunnen uitvoeren. Zou je dat gedaan hebben? En vooral: waarom wel/niet?
  2. Op 21 november verander je -in je eigen bijdrage- het vermeende aantal blokkades van een bepaalde gebruiker. Wat is volgens jou het juiste aantal, en waarom?
  3. Kunnen we de komende tijd meer artikelen van jouw hand verwachten, en ook op meerdere terreinen? Wat ik zo gauw zie, zijn de door jou gestarte artikelen vooral feitelijke weergaven over stukjes van Spitsbergen (waar weinig fout aan is). Als moderator moet je soms ook flink ingrijpen in een artikel van een ander. Dat kan emoties oproepen. Hoe denk jij daarmee om te kunnen gaan, zonder -ogenschijnlijk- eigen ervaring met artikelen van jouw hand?
  4. Als je tijd beperkt is, wat doe je dan liever: een dossierregel plaatsen, een bewerker aanspreken of een volgende bewerking herstellen?
Ik kijk uit naar jouw antwoorden~, waarvoor alvast dank. Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 18 dec 2016 21:32 (CET)[reageren]
Beste RonnieV, bedankt voor je vragen.
  • Ik zal eerlijk zijn; ik denk dat ik zelf de gebruiker wel zou hebben geblokkeerd, omdat de de naam volledig overeenkomt met de URL van de website. Ik zou de gebruiker daarna verzoeken zijn naam te veranderen.
  • Op het moment dat ik mijn eerste bijdrage aan het typen was lag de toolserver eruit en had ik de blokkades handmatig geteld. Nadat de toolserver weer online kwam heb ik het aantal dat daar werd vermeld overgenomen.
  • Hoewel mijn vakgebied voornamelijk artikelen m.b.t. Spitsbergen omvat ben ik wel in staat artikelen over andere onderwerpen te schrijven. Mede wegens de uitleg van MoiraMoira ben ik inderdaad van plan meer artikelen te gaan schrijven over andere dingen die mij interesseren. Het inhoudelijk verbeteren van artikelen laat ik meestal over aan gebruikers die meer verstand hebben van dat onderwerp. Als ik zie dat er iets aan niet klopt qua opmaak verbeter ik dit, als ik de tijd heb, wel.
  • Als mijn tijd beperkt is of als ik op mobiel aan het bewerken ben plaats ik vaak dit sjabloon op zijn/haar overlegpagina. Dit doe ik overigs niet bij ernstig vandalisme (cyberpesten, leeghalen). Bij herhaald vandalisme plaats ik wel een dossierregel.
Met vriendelijke groet, Xxmarijnw overleg 18 dec 2016 22:00 (CET)[reageren]
Het zou ook een valide blokreden geweest zijn; domeinnamen zijn niet gewenst. Freaky Fries (Overleg) 18 dec 2016 22:18 (CET)[reageren]
► De genomen beslissing wekt juist de indruk dat er GEEN valide reden voor blokkering was, zie hier. En is "gitaarservice" een domeinnaam? Paul K. (overleg) 20 dec 2016 02:35 (CET)[reageren]
Xxmarijnw, Goed om te lezen dat je meer ervaring met het schrijven voor Wikipedia wilt opdoen. Hopelijk staat dat los van je aanstelling als moderator.
Zou je bij het tweede antwoord nog willen ingaan op mijn vraag welk aantal juist is, en waarom dat zo zou zijn? Hoe verklaar je het verschil tussen beide aantallen?
Ben jij het met de opmerking van Freaky Fries eens dat er sprake is van een valide blokreden en waarom? Ik ben het er niet mee eens. Na jouw antwoord zal ik uitleggen waarom. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 dec 2016 22:50 (CET)[reageren]
Beste RonnieV, het aantal dat het logboek aangeeft lijkt mij juister. De toolserver telt ook veranderingen van blokkades, hieronder valt o.a. het dichtzetten van de OP en het veranderen van de blokreden. Alleen het tellen van de aanvankelijke blokkades lijkt mij de beste en juiste methode.
Ik ben het niet met de opmerking van Freaky Fries eens. Onder domeinnamen vallen alleen URL's ((www.)***.nl). De gebruikersnaamnaam "Gitaarservice" valt daar dus niet onder. Generieke namen zoals "Gitaarservice" of "Garage" zijn in principe geen OG's. Als de naam daarentegen "Stegers Gitaarservice" zou zijn geweest, zou dit wel een OG zijn.
Met vriendelijke groet, Xxmarijnw overleg 19 dec 2016 14:00 (CET)[reageren]
Oeps Xxmarijnw, dan heb je mij op het verkeerde been gezet mbt het aantal blokkades van Wwikix! Josq (overleg) 20 dec 2016 10:48 (CET)[reageren]
Beste Xxmarijnw, bedankt voor je antwoorden en excuses voor mijn late reactie. Ik ben het met je eerste antwoord gedeeltelijk eens. De veranderingen in de blokkade, die de toolserver wel mee telt als 're-block', zijn geen nieuwe blokkades. Die moeten dus van het aantal af. Daarnaast zijn enkele blokkades van Bart Versieck (niet van Wwikix, zoals Josq denkt) eveneens een aanpassing, uit de tijd dat dat technisch nog niet kon of anderszins het gevolg van een handeling van de administratoren, waardoor het echte aantal nog wat lager ligt.
Met je tweede antwoord ben ik het eens. De gekozen naam is geen complete domeinnaam, die bestaat minstens uit het topleveldomein en het secondleveldomein (zie Domeinnaam). Daarnaast meldt de betreffende pagina Wanneer uw gebruikersnaam niet gewenst is, kan u verzocht worden uw gebruikersnaam te veranderen. Er staat echter nadrukkelijk niet bij dat dit een reden voor (directe) blokkade is. Zouden we mee gaan met Freaky Fries, dan regent het blokkades: http://www.caal.de/, http://moiramoira.com/, http://www.ronniev.com/... zijn zo te vinden, en lijken geen van drieën gelieerd aan de bijbehorende gebruikersnamen hier.
Schroom niet vragen te stellen als je gaat beginnen, maar kijk ook gerust zelf rond hoe zaken in elkaar zitten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 dec 2016 21:57 (CET)[reageren]
Hartelijk dank voor je antwoord en de voorstem. Glimlach Met vriendelijke groet, Xxmarijnw overleg 21 dec 2016 22:02 (CET)[reageren]
  • Kun je niet beter moderator worden voor je leeftijdgenootjes en meisjes en jongens jonger dan jij op Wikikids? Wat weet jij van volwassen zaken als politiek, seks enz.?  Klaas `Z4␟` V:  22 dec 2016 12:01 (CET)[reageren]
Is dit een grappig bedoelde vraag? Komt zeer denigrerend over. Denk je werkelijk dat mensen van 16 jaar nog geen seks hebben? Of dat ze per definitie niks van politiek kennen? En waarom moet iemand veel van seks kennen om een goede moderator te zijn? Wat een grap. Zestienjarigen hebben een ander kennisspectrum dan jij en ik, dus is het eerder een welkome aanvulling dan een tekortkoming. - GreenDay2 22 dec 2016 12:07 (CET)[reageren]
Het waren maar voorbeelden waarvan ik dacht dat mensen onder de 18 minder van weten dan volwassenen. In elk geval op een andere manier beleven. Niet alleen je leeftijd speelt een rol, maar ook je (gebrek aan) anciënniteit, dat is het aantal jaren (in jouw geval zelfs pas maanden) ervaring. Ik loop hier bijna 12 jaar mee en ben ook nooit moderator geworden. Denk je alles beter te weten? Ik ben zelf overigens vaak genoeg denigrerend toegesproken door moderatoren en hun vriend(inn)en. Het was niet de bedoeling op jou wraak te nemen. Sorry, maar ik hoop dat je desondanks snapt wat ik bedoel. Tenslotte: ik had geen humor in gedachten, maar was bloedserieus.  Klaas `Z4␟` V:  22 dec 2016 12:17 (CET) P.S. @GreenDay: sinds wanneer heet jij (of ben je een sokpop van?) Xxmarijnw?[reageren]
Ik zou als ik jou was iig deze laatste reactie snel weer weghalen. De Wikischim (overleg) 22 dec 2016 12:24 (CET)[reageren]
Een gebrek aan anciënniteit en te jong zijn, dat zijn twee totaal verschillende zaken. Dat iemand die pas sinds april 2016 bewerkt, te weinig ervaring heeft, dat lijkt mij een zeer onderbouwbare en aannemelijke stelling. Dat iemand die 16 jaar is, onvolwassen is en ongeschikt is om moderator te zijn dan weer helemaal niet. Dan maak je een ecologische fout: je wijst aan een individu groepskenmerken toe, terwijl het individu is wat het is: een individu. Niet alleen fout, maar ook discriminatoir. Er zijn zestienjarigen die meer van politiek op de hoogte zijn dan u en ik. Die laatste opmerking neem ik er maar gratuit bij. Bovendien weet de gemiddelde zestienjarige (en dus niet per se Marijn) meer van festivals, popmuziek, moderne media, televisieprogramma's, etc. dan jij en ik. Ook daar ligt dus een meerwaarde. - GreenDay2 22 dec 2016 12:34 (CET)[reageren]
  • Beste Marijn, hartelijk dank voor je aanmelding. Verschillende gebruikers uiten bezwaren tegen je kandidatuur op grond van je jeugdige leeftijd en het feit dat je nog niet zo lang meedraait. Begrijp je deze bezwaren? Waarom ben je van mening dat deze factoren (in jouw geval of in zijn algemeenheid) niet aan een succesvolle aanmelding in de weg zouden moeten staan? Woody|(?) 22 dec 2016 15:15 (CET)[reageren]
    • Beste Woodcutterty, bedankt voor je vraag. Deze bezwaren begrijp ik zeker. Ik ben echter van mening dat leeftijd een succesvolle aanmelding niet in de weg zou moeten staan. Men zou elkaar moeten beoordelen op zijn of haar bewerkingen en niet op leeftijd. Iemand die zijn leeftijd geheim zou hebben gehouden zou anders meer kans hebben om tot moderator te worden verkozen dan iemand die dat niet heeft gedaan. Dat zou oneerlijk zijn.
Ervaring is natuurlijk een mening. Wat de een weinig vindt, vindt de ander weer genoeg. De bezwaren m.b.t. ervaring kan ik dus begrijpen. Ik ben zelf ook van mening dat ik (erg) weinig artikelen heb geschreven en wellicht wat kort actief ben.
Met vriendelijke groet, Xxmarijnw overleg 22 dec 2016 17:04 (CET)[reageren]
Ik had mijn vraag duidelijker moeten formuleren. Wat ik eigenlijk bedoelde te vragen is: waarom denk jij dat deze gebruikers er belang aan hechten dat een moderator meerderjarig is? Overigens kan de gemeenschap natuurlijk vragen naar de leeftijd van de kandidaat. Aan een weigering om antwoord te geven kan dan iedereen de gevolgtrekking verbinden die hij geraden acht. Het verzwijgen van je leeftijd hoeft dus niet oneerlijk uit te pakken ten opzichte van zij die er open over zijn. Woody|(?) 22 dec 2016 17:50 (CET)[reageren]
O, op die manier. Meerderjarigen zijn over het algemeen stabieler dan minderjarigen en kunnen om die reden beter beslissingen nemen en beter omgaan met stress. Er zijn uitzonderingen, want er zijn genoeg meerderjarigen die een slechter beoordelingsvermogen hebben en minder stabiel zijn dan minderjarigen. Ik denk dat het ook voor een deel te maken heeft met levenservaring, volwassenen hebben (over het algemeen) meer meegemaakt dan jongeren en weten dus ook beter hoe ze moeten reageren in bepaalde situaties. Xxmarijnw overleg 22 dec 2016 18:24 (CET)[reageren]
Toen ik me een paar maanden geleden hier aanmeldde werden me geen vragen gesteld over mijn leeftijd en ervaring. Ik ben oud genoeg om Xxmarijnw's opa te kunnen zijn en langer WP-gebruiker dan de meeste stemmers hier; ik weet niet of ik behalve de jongste ook de oudste moderator ben, maar het zou zomaar kunnen. Ervaring is ook niet altijd een zegen: ervaren mensen zijn vaak knap eigenwijs. Politiek ben ik een onbenul, altijd geweest ook, maar dat heeft me nooit weerhouden bij verkiezingen een stem uit te brengen (altijd op de verkeerde partij) en ik vermoed dat Xxmarijnw een drukker sexleven heeft dan ik. Ik houd het er op: hij is jong en kan gemakkelijk leren, dat heeft hij laten zien. Groet, Magere Hein (overleg) 22 dec 2016 18:54 (CET)[reageren]
Dat is leuk voor je, Magere Hein. Ik begrijp echter niet waarom je dat hier opschrijft. Het lijkt of je mij en anderen probeert duidelijk te maken dat we vooral geen vragen moeten stellen, maar gewoon voor moeten stemmen. Woody|(?) 22 dec 2016 19:07 (CET)[reageren]
Ik probeer duidelijk te maken dat leeftijd en levenservaring eigenschappen zijn met beperkt nut voor de vraag die er hier toe doet: vertrouw je de kandidaat met het modschap. Magere Hein (overleg) 22 dec 2016 19:24 (CET)[reageren]
Ik vind dat je goede vragen stelt, Woody. Ga vooral zo door. Een jonge leeftijd is een signaal om net wat voorzichtiger en kritischer te zijn. Wat mij betreft slaat Marijn zich redelijk goed door de test heen. Josq (overleg) 22 dec 2016 19:30 (CET)[reageren]


Freaky Fries

Bij deze wil ik me graag opnieuw kandidaat stellen als moderator na een minder succesvolle aanmelding zo'n 3 maanden geleden. Die was, toegegeven, vrij snel nadat ik weer terug actief werd na een wikibreak van zo'n 3 jaar.

Ik heb momenteel zo'n 14.000 edits en 11.000 markeringen, waarvan ongeveer 4.000 edits de afgelopen maanden. Mijn voornaamste bezigheid op Wikipedia is het bestrijden van vandalisme en het volgen van recente bewerkingen. Voornamelijk via het irc kanaal #cvn-wp-nl. Voor het stoppen van vandalisme en het verwijderen van bijvoorbeeld privacyschending doe ik nu verzoeken op de daarvoor bestemde verzoekpagina's, maar het zou veel sneller en eenvoudiger zijn om de handelingen zelf uit te voeren. Dit ontlast natuurlijk ook andere moderatoren. Ook zal ik me ook bezig gaan houden met de te beoordelen pagina's, waar naar mijn idee extra handen geen overbodige luxe is.

Ten slotte onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren en ben ik natuurlijk bereid vragen te beantwoorden.

Met vriendelijke groet, Freaky Fries (Overleg) 22 mrt 2017 13:10 (CET)[reageren]

  • De peiling over deze aanmelding liep van 22 maart 2017 13:10 (CET) tot 29 maart 2017 14:10 (CEST).
Freaky Fries is met 72 stemmen voor (97,30%) en 2 stemmen tegen verkozen tot moderator. Het bitje is geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 29 mrt 2017 14:09 (CEST)[reageren]
Iedereen bedankt voor het stemmen en de daarbijbehorende stemverklaringen; van zowel voor-, tegen- als neutraalstemmers! Ik zal de knoppen zo wijs als mogelijk gebruiken. Groet, Freaky Fries (Overleg) 29 mrt 2017 15:18 (CEST)[reageren]

Voor moderatorschap Freaky Fries

  1. Kattenkruid (overleg) 22 mrt 2017 13:19 (CET)[reageren]
  2. ed0verleg 22 mrt 2017 13:21 (CET) Onderschrijft de richtlijnen, dus ... prima![reageren]
  3. Josq (overleg) 22 mrt 2017 13:26 (CET) Nog voorder dan de vorige keer. Voorst![reageren]
  4. ARVER (overleg) 22 mrt 2017 13:27 (CET) De gene die de afgelopen tijd meer IP-blokkade aanvragen doet, dan alle andere gebruikers samen hoort moderator te zijn. De andere moderators werden volgens mij een beetje gek van je op die pagina.[reageren]
  5. CaAl (overleg) 22 mrt 2017 13:29 (CET) Ik was 3 maanden geleden al voor en heb geen reden om mijn mening te herzien[reageren]
  6. Nietanoniem (overleg) 22 mrt 2017 13:35 (CET) na mijn vorige tegenstem heb ik gezien dat je het fanatiek en in positieve zin oppakt. Nu zonder aarzeling voor.[reageren]
  7.  IJzeren Jan 22 mrt 2017 13:41 (CET)[reageren]
  8. Tulp8 (overleg) 22 mrt 2017 13:46 (CET)[reageren]
  9. Inertia6084 - Overleg 22 mrt 2017 13:47 (CET)[reageren]
  10. Mbch331 (Overleg) 22 mrt 2017 13:53 (CET)[reageren]
  11. Magere Hein (overleg) 22 mrt 2017 13:58 (CET)[reageren]
  12. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2017 14:12 (CET)[reageren]
  13. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2017 14:13 (CET)[reageren]
  14. ArjanHoverleg 22 mrt 2017 14:14 (CET)[reageren]
  15. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2017 14:23 (CET) Vorige keer tegen omdat ik eerst activiteit wilde zien en dat is gebeurd.[reageren]
  16. Apdency (overleg) 22 mrt 2017 14:29 (CET)[reageren]
  17. JanB46 (overleg) 22 mrt 2017 14:30 (CET)[reageren]
  18. Trewal 22 mrt 2017 14:35 (CET)[reageren]
  19. Michiel (overleg) 22 mrt 2017 14:41 (CET)[reageren]
  20. HenriDuvent 22 mrt 2017 14:44 (CET)[reageren]
  21. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mrt 2017 15:11 (CET)[reageren]
  22. EvilFreD (overleg) 22 mrt 2017 15:20 (CET) Op voorwaarde dat je je handen uit je mouwen steekt en trouw blijft aan de richtlijnen.[reageren]
  23. Kippenvlees (overleg‽) 22 mrt 2017 16:01 (CET)[reageren]
  24. JurriaanH (overleg) 22 mrt 2017 16:03 (CET)[reageren]
  25. Joris (overleg) 22 mrt 2017 16:12 (CET) Weer voor[reageren]
  26. Look Sharp! 22 mrt 2017 16:15 (CET)[reageren]
  27. Grasmat (overleg) 22 mrt 2017 16:26 (CET)[reageren]
  28. VanBeem (overleg) 22 mrt 2017 16:35 (CET)[reageren]
  29. Xxmarijnw overleg 22 mrt 2017 16:42 (CET)[reageren]
  30. Ymnes (overleg) 22 mrt 2017 16:50 (CET)[reageren]
  31. Antoine.01overleg(Antoine) 22 mrt 2017 18:17 (CET)[reageren]
  32. P.oudhoff (overleg) 22 mrt 2017 18:23 (CET)[reageren]
  33. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 mrt 2017 18:25 (CET)[reageren]
  34. Queeste (overleg) 22 mrt 2017 18:29 (CET) Welkom[reageren]
  35. Sander1453 (overleg) 22 mrt 2017 18:46 (CET) Per Natuur12 Minus de spelfout[reageren]
    Oeps. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2017 21:30 (CET)[reageren]
  36. B kimmel (overleg) 22 mrt 2017 18:47 (CET)[reageren]
  37. Brimz (overleg) 22 mrt 2017 19:50 (CET) Per het door RonnieV aangehaalde voorbeeld. Brimz (overleg) 22 mrt 2017 19:50 (CET)[reageren]
  38. KAdEIkE [!?] 22 mrt 2017 20:16 (CET)[reageren]
  39. MatthijsWiki (overleg) 22 mrt 2017 20:34 (CET)[reageren]
  40. martix (overleg) 22 mrt 2017 21:43 (CET)[reageren]
  41. AnarchistiCookie Overleg 22 mrt 2017 22:09 (CET)[reageren]
  42. Magalhães (overleg) 22 mrt 2017 23:18 (CET)[reageren]
  43. Glatisant (overleg) 23 mrt 2017 06:33 (CET)[reageren]
  44. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 mrt 2017 08:29 (CET) Vorige keer neutraal wegens te vroeg, lijkt me nu in orde.[reageren]
  45. Wwian1 overleg 23 mrt 2017 11:29 (CET)[reageren]
  46. 12345danNL - Overleg - 23 mrt 2017 17:13 (CET)[reageren]
  47. Mezelf14 overleg 23 mrt 2017 17:42 (CET)[reageren]
  48. DimiTalen 23 mrt 2017 17:46 (CET) Succes![reageren]
  49.  Klaas `Z4␟` V:  23 mrt 2017 18:51 (CET) Lijkt me een aanwinst voor het modcorps[reageren]
  50. Gasthuis(overleg) 23 mrt 2017 19:51 (CET)[reageren]
  51. Trijnstel (overleg) 23 mrt 2017 23:27 (CET) Nog steeds voor. Welkom terug![reageren]
  52. RJB overleg 23 mrt 2017 23:52 (CET)[reageren]
  53. Woudloper overleg 24 mrt 2017 05:01 (CET) Uiteraard voor, maar ik deel de zorg van collega RonnieV dat het gebruik van bepaalde woorden onbedoelde gevolgen kan hebben, ook als we het al jaren zo doen. Daar moeten we het eigenlijk een keer over hebben.[reageren]
  54. MoiraMoira overleg 24 mrt 2017 10:37 (CET) ondanks alle overlast op IP-blok Glimlach MoiraMoira overleg 24 mrt 2017 10:37 (CET)[reageren]
  55. Limestone (overleg) 25 mrt 2017 11:44 (CET) Wêrom net?[reageren]
  56. Astrion (overleg) 25 mrt 2017 14:11 (CET)[reageren]
  57. Daka (overleg) 25 mrt 2017 14:59 (CET)[reageren]
  58. DirkVE overleg 25 mrt 2017 18:47 (CET)[reageren]
  59. MrBlueSky (overleg) 25 mrt 2017 18:50 (CET)[reageren]
  60. Sonuwe (✉) 26 mrt 2017 09:41 (CEST)[reageren]
  61. --bdijkstra (overleg) 26 mrt 2017 14:03 (CEST)[reageren]
  62. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2017 15:21 (CEST)[reageren]
  63. Agora (overleg) 27 mrt 2017 12:41 (CEST) Al is een nieuwe herbevestigingsprocedure ook zeer wenselijk omdat het nu eigenlijk om benoemingen voor onbepaalde tijd gaat.[reageren]
  64. Lymantria overleg 27 mrt 2017 19:00 (CEST)[reageren]
  65. Technische Fred (overleg) 27 mrt 2017 20:42 (CEST) was 3 maanden terug al voor snap het probleem niet.[reageren]
  66. Machaerus (overleg) 28 mrt 2017 09:03 (CEST)[reageren]
  67. Maasje 28 mrt 2017 09:45 (CEST)[reageren]
  68. TBloeminkTBloemink overleg 28 mrt 2017 11:00 (CEST)[reageren]
  69. Ilonamay (overleg) 28 mrt 2017 12:17 (CEST)[reageren]
  70. Kronkelwilg (overleg) 28 mrt 2017 18:27 (CEST)[reageren]
  71. BlueKnight 28 mrt 2017 22:04 (CEST)[reageren]
  72. Malinka1 (overleg) 28 mrt 2017 22:32 (CEST)[reageren]

Tegen moderatorschap Freaky Fries

  1. Peter b (overleg) 22 mrt 2017 14:27 (CET) Zoals de vorige keer al opgemerkt, zou voor mij pas aan de orde kunnen zijn als je tenminste weer een half jaar actief bent. Ook zonder knopjes is het mogelijk om een waardevolle gebruiker te zijn.[reageren]
  2. RonnieV (overleg) 22 mrt 2017 14:47 (CET) - Net als net iets meer dan drie maanden geleden. Iemand die zonder de gebruiker enige uitleg te geven en zonder enige kans te geven om te laten zien dat deze uitleg aankomt, voordraagt voor een blokkade is niet iemand die we in het moderatorcorps moeten willen. Je doet goed werk in het controleren van bijdragen, maar het is niet goed als opsporing en veroordeling in een hand komen te liggen.[reageren]
    Naar mijn weten is dit de dagelijkse praktijk. Waarom is die blokkade niet aangevochten als die onterecht is? Is iemand die zo'n blokkade-voordracht uitvoert, net zo ongewenst? --bdijkstra (overleg) 22 mrt 2017 15:06 (CET)[reageren]
    Precies, overduidelijk vandalisme, in de kiem gesmoord. Als deze gebruiker serieus mee wil doen, kan dat na de blokkade alsnog. Geert Wilders de Koning der Nederlanden maken hoort mijns inziens niet tot de zaken die we door de vingers moeten zien. ed0verleg 22 mrt 2017 15:31 (CET)[reageren]
    Slechte praktijken hoeven niet aangemoedigd te worden. De afhandelend moderator is erop aangesproken, maar vindt zelf dat hij juist heeft gehandeld door de gebruiker (nota bene een account met een naam die mogelijk tot een persoon te herleiden is) als 'ingelogde vandaal' te kwalificeren en meteen een OT-blokkade te geven.
    In de kiem smoren? De gebruiker was een half uur voordat Freaky Fries zich meldde gestopt met bewerken, dus er was niets dat gesmoord hoefde te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2017 15:40 (CET)[reageren]
    Dit is gewoon een ingelogde vandaal. Ik had hem ook OT geblokkeerd. Prima beslissing dus. Joris (overleg) 22 mrt 2017 16:16 (CET)[reageren]

Neutraal Freaky Fries

  1. The Banner Overleg 22 mrt 2017 14:28 (CET) Ik blijf nog even voorzichtig maar in ieder geval geen tegenstem meer.[reageren]
  2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 mrt 2017 15:40 (CET) Geen mening. Niet voor en niet tegen. Ben wel tegen benoemingen onbeperkt in de tijd dus zonder uitgesproken voorstem blijft het bij neutraal.[reageren]

Commentaar Freaky Fries

  • ...

Vragen aan Freaky Fries

  • ...


Peter b

Vijf jaar geleden ben ik gestopt als moderator, dat was formeel mijn eigen keuze, maar, de gemeenschap was het in meerderheid ook eens met die keuze. Het zou goed kunnen dat de gemeenschap er nog steeds zo over denkt. Maar misschien ook niet. Er blijft de laatste tijd steeds vaker werk liggen. Als de gemeenschap voldoende vertrouwen uitspreekt wil ik graag helpen om de achterstanden weg te werken. Daarbij wil ik me met name richten op de beoordelingslijst, daar liggen volgens mijn waarneming op dit moment de grootste problemen.

Daarbij zal ik wellicht strenger zijn dat gewenst. Maar als ik echt te streng ben dan kan altijd een terugplaatsverzoek worden ingediend, waarbij ik mij dan niet zal bemoeien met die afhandeling. Het lijkt me in ieder geval wel prettig als de beoordelingslijst weer een beetje bij loopt.

We kennen geen modlight, dus als ik verkozen zou worden dan kan ik ook blokkeren. Ik meld me echter aan om te helpen bij het wegwerken van achterstanden, met blokkeren zal ik me daarom niet echt bezighouden, het blokkeren van overduidelijke vandalen daargelaten.

Ten aanzien van de richtlijnen merk ik op dat ik deze zal volgen, waarbij ik nog steeds moeite heb met de verdubbelingsregel, maar zolang ik niet blokkeer zal dat geen probleem zijn.

Tenslotte, ik realiseer me dat ik regelmatig kort door de bocht ga en op tenen sta. Als dat voor collega's een reden is om geen vertrouwen te hebben dan kan ik dat begrijpen, anderzijds, er blijft nu werk liggen dat gedaan moet worden. Ik wil daarbij graag helpen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen) 2 apr 2017 03:18‎

Deze peiling liep van 2 april 2017 03:18 (CEST) tot 9 april 2017 03:18 (CEST)

Met 64 stemmen voor (66,7%) en 32 stemmen tegen (33,3%) is Peter b niet verkozen tot moderator. Xxmarijnw overleg 9 apr 2017 08:19 (CEST)[reageren]
Het was wellicht ook wat overmoedig. Desondanks ben ik door sommige stemmen positief verrast. Iedereen die de moeite heeft genomen om te stemmen, bedankt. Peter b (overleg) 9 apr 2017 10:44 (CEST)[reageren]

Voor moderatorschap Peter b

  1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 apr 2017 03:19 (CEST)[reageren]
  2. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 03:21 (CEST) Die aanmeldtekst lees ik later wel maar geef je graag een kans.[reageren]
  3. Woudloper overleg 2 apr 2017 06:11 (CEST)[reageren]
  4. Brya (overleg) 2 apr 2017 07:04 (CEST)[reageren]
  5. Magere Hein (overleg) 2 apr 2017 07:40 (CEST)[reageren]
  6. BlueKnight 2 apr 2017 07:46 (CEST)[reageren]
  7. ed0verleg 2 apr 2017 08:26 (CEST) je zegt de richtlijnen te accepteren, en ik zeg altijd dat ik dan gelijk voorstem. Bij deze.[reageren]
  8. martix (overleg) 2 apr 2017 09:00 (CEST)[reageren]
  9. VanBuren (overleg) 2 apr 2017 10:27 (CEST), Je bent eerlijk en rechtvaardig in je oordelen (soms wat hard). Je luistert wanneer iemand het niet met je eens is.[reageren]
  10. Xxmarijnw overleg 2 apr 2017 10:30 (CEST)[reageren]
  11. Daka (overleg) 2 apr 2017 11:00 (CEST)[reageren]
  12. 12345danNL - Overleg - 2 apr 2017 12:22 (CEST) Ja![reageren]
  13. Wutsje 2 apr 2017 13:14 (CEST) Was ooit een van onze beste en meest actieve mods, met een heldere en duidelijke mening over wat een encyclopedie zou moeten zijn. Heb er alle vertrouwen in dat zijn strengheid en eerlijkheid als het erop aan komt nooit zijn gevoel voor rechtvaardigheid in de weg zullen zitten. Dit project kan zijn hulp goed gebruiken.[reageren]
  14. EvilFreD (overleg) 2 apr 2017 13:31 (CEST) Antwoorden op mijn vragen (zie onder) overtuigen mij. En voor wat betreft zaken uit het verleden: dat was toen en dit is nu.[reageren]
  15. Ilonamay (overleg) 2 apr 2017 13:49 (CEST)[reageren]
  16. De Wikischim (overleg) 2 apr 2017 11:18 (CEST) Pfff, moeilijk. Heel misschien in een later stadium eventueel nog naar voor. Gewijzigd in een voorstem, ter compensatie van de tegenstemmen en omdat Peter b sowieso een nieuwe kans verdient, ook in mijn optiek. De Wikischim (overleg) 2 apr 2017 14:14 (CEST)[reageren]
  17. Gasthuis(overleg) 2 apr 2017 15:30 (CEST)[reageren]
  18. Lidewij (overleg) 2 apr 2017 16:25 (CEST)[reageren]
  19. Inertia6084 - Overleg 2 apr 2017 16:53 (CEST) Ach, wat zeur ik ook, ik merk dat Peter b wel wat afwisseling kan gebruiken en heeft het eerder heel goed gedaan als mod. Hoop alleen dat jij je toch wat breder inzet dan alleen TBP, echter is dat je eigen keuze. Succes met deze aanmelding![reageren]
  20. Renevs (overleg) 2 apr 2017 17:44 (CEST) Heeft, zoals ook door Wutsje opgemerkt, een heldere en duidelijke opvatting over wat een encyclopedie zou moeten zijn. Lijkt mij uitstekend dat hij op de TBP pagina meewerkt om achterstanden in te lopen.[reageren]
  21. Trijnstel (overleg) 2 apr 2017 18:54 (CEST) Wat star soms, maar Peter herinner ik mij vooral als een goede moderator. Graag dus (maar probeer ook iets met de geuite commentaren bij de tegenstemmen te doen).[reageren]
  22. RJB overleg 2 apr 2017 19:34 (CEST) - Vanzelfsprekend[reageren]
  23. Kippenvlees (overleg‽) 2 apr 2017 20:34 (CEST) Genoeg vertrouwen dat Peter prima zal functioneren als mod.[reageren]
  24. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2017 21:06 (CEST). Hulp bij de TBP is zeker nodig en ik vertrouw hier Peter b mee.[reageren]
  25. HenriDuvent 2 apr 2017 21:12 (CEST)[reageren]
  26. Michiel (overleg) 2 apr 2017 21:23 (CEST) Het voordeel van de twijfel ;-)[reageren]
  27. Vinvlugt (overleg) 2 apr 2017 22:54 (CEST) Graag! Maar dan wel wat minder knorrig reageren soms.[reageren]
  28. Den Hieperboree (overleg) 2 apr 2017 23:58 (CEST)[reageren]
  29. Trewal 3 apr 2017 00:01 (CEST)[reageren]
  30.  IJzeren Jan 3 apr 2017 00:36 (CEST) Ik waardeer het dat je ervoor kiest zelf de handen uit de mouwen te steken in plaats van te blijven brompotten vanaf de zijlijn.[reageren]
  31. Astrion (overleg) 3 apr 2017 03:50 (CEST)[reageren]
  32. Marrakech (overleg) 3 apr 2017 08:26 (CEST) Geheime stem.[reageren]
  33. Machaerus (overleg) 3 apr 2017 08:43 (CEST) Ik heb je in het verleden zien functioneren als een van de moderatoren die er voor mij in positieve zin uitsprong[reageren]
  34. .marc. (overleg) 3 apr 2017 09:09 (CEST)[reageren]
  35. Tekstman (overleg) 3 apr 2017 09:21 (CEST)[reageren]
  36. Gouwenaar (overleg) 3 apr 2017 09:45 (CEST)[reageren]
  37. Wiki13 (overleg) 3 apr 2017 10:22 (CEST) Het starrig zijn van Peterb wat hierboven wordt genoemd door Trijnstel kan ik me wel in vinden, maar dat is mijn ogen niet per se negatief. Heb er wel vertrouwen in, ook als ik terugkijk naar zijn eerste moderatorschap.[reageren]
  38. MWMG (overleg) 3 apr 2017 10:23 (CEST)[reageren]
  39. Magalhães (overleg) 3 apr 2017 11:51 (CEST)[reageren]
  40. Josq (overleg) 3 apr 2017 11:56 (CEST) Mooie motivatie. Je zou volgens mij nooit van een ander vragen om zo'n tekst te typen maar je krijgt het zelf wel uit je toetsenbord.[reageren]
  41. Pucky (overleg) 3 apr 2017 14:17 (CEST) 100% vertrouwen. (Als Peter b al geen mod kan zijn, wie dan wel....)[reageren]
  42. Wwian1 overleg 3 apr 2017 19:16 (CEST) Het wegwerken van achterstanden is een mooie wens waar ik slechts respect voor kan hebben. Peter lijkt mij daar een geschikt en gemotiveerd persoon voor. Graag![reageren]
  43. Bas (o) 4 apr 2017 07:32 (CEST)[reageren]
  44. JurriaanH (overleg) 4 apr 2017 11:21 (CEST)[reageren]
  45. TBloeminkTBloemink overleg 4 apr 2017 11:28 (CEST)[reageren]
  46. --bdijkstra (overleg) 4 apr 2017 11:30 (CEST)[reageren]
  47. CaAl (overleg) 4 apr 2017 11:57 (CEST) Zolang Peter zich niet in regblokverzoeken mengt, zie ik geen beren op de weg. We hebben gewoon keihard meer mods nodig - juist bij de nominatielijsten. Als het mis gaat is er een desysopmogelijkheid. Enige diversiteit onder de mods is juist goed.[reageren]
  48. Rembert vragen? 4 apr 2017 13:34 (CEST) Per voorwaarden in eigen kandidatuur.[reageren]
  49. Livenws (overleg) 4 apr 2017 13:37 (CEST) - Er zijn momenteel te weinig moderatoren actief op de 'te beoordelen pagina's' om alles vlot af te handelen, een extra werkkracht is zeer zeker welkom daar.[reageren]
  50. De Geo (overleg) 4 apr 2017 14:49 (CEST). Ben verrast door zijn (her)aanmelding. In potentie een waardevolle kracht voor Wikipedia. Daarom kan Peterb beter op deze wijze met het project verbonden zijn, dan dat hij vanaf de zijlijn zijn ongenoegen uit.[reageren]
  51. Meerdervoort (overleg) 5 apr 2017 05:05 (CEST)[reageren]
  52. Grasmat (overleg) 5 apr 2017 13:35 (CEST) Als Peter b aan zijn woord houd steun ik hem hierin.[reageren]
  53. Akadunzio (overleg) 5 apr 2017 18:38 (CEST)[reageren]
  54. Hartenhof (overleg) 6 apr 2017 10:21 (CEST)[reageren]
  55. Antoine.01overleg(Antoine) 6 apr 2017 23:30 (CEST)[reageren]
  56. Balko Kabo (overleg) 7 apr 2017 15:33 (CEST)[reageren]
  57. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2017 17:47 (CEST) In m'n eentje kan ik helaas geen ongemotiveerde tegenstem compenseren, anders had ik dat gedaan.[reageren]
  58. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 17:50 (CEST) Een moderator gedraagt zich in de regel veel 'constitutioneler' dan in zijn rol van gewone gebruiker. Ik verwacht dat het bij Peter b niet anders zal zijn.[reageren]
  59. Lloydje33 (overleg) 7 apr 2017 21:55 (CEST)[reageren]
  60. Paul B (overleg) 7 apr 2017 22:20 (CEST)[reageren]
  61. Sonuwe (✉) 7 apr 2017 22:50 (CEST) - was in het verleden een zeer goede moderator[reageren]
  62. Sander1453 (overleg) 8 apr 2017 10:18 (CEST)[reageren]
  63. -rikipedia (overleg) 8 apr 2017 17:26 (CEST)[reageren]
  64. Belsen (overleg) 8 apr 2017 17:38 (CEST) Succes.[reageren]

Tegen moderatorschap Peter b

  1. DirkVE overleg 2 apr 2017 08:47 (CEST)[reageren]
  2. Queeste (overleg) 2 apr 2017 10:04 (CEST) Zegt nu al strenger te zullen zijn dan gewenst. Uit herhaalde tussenkomsten blijkt dat ook. Zo liever niet, ontmoedigt welwillende medewerkers.[reageren]
  3. Milliped (overleg) 2 apr 2017 10:26 (CEST) Na lang nadenken. Hoofdreden is dat ik denk dat jouw ideeen over wat een encyclopedie moet zijn niet stroken met de mijne. Daarnaast staat me bij dat je vorig modschap niet bepaald incidentloos verlopen is. Milliped (overleg) 2 apr 2017 10:26 (CEST)[reageren]
  4. Van een admin mag je verwachten dat deze de regelgeving, zoals licenties, respecteert. Peter b doet dat niet en bij tegengas komen er dreigementen. Aangezien Peter ook geen vertrouwen in de ArbCom heeft, kunnen er vraagtekens gesteld worden bij zijn bereidheid de ArbCom-beslissingen uit te voeren. The Banner Overleg 2 apr 2017 10:58 (CEST)[reageren]
  5. Het spreekwoord "De kat op het spek binden" fladdert zonder enige aanwijsbare reden door mijn hoofd. Is het je blokkeerlogboek? Het arbcom archief? Kleuske (overleg) 2 apr 2017 13:41 (CEST)[reageren]
  6. Limestone (overleg) 2 apr 2017 14:00 (CEST)[reageren]
  7. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2017 14:58 (CEST)[reageren]
  8. Freaky Fries (Overleg) 2 apr 2017 15:27 (CEST) Vanwege het negeren van verzoeken tot overleg, vanwege het editwarren [8] [9], vanwege het bloklog waar Peter recent nog een nieuwe blok heeft gescoord. Ik vrees oprecht dat artikelen op slot gaan met een beveiliging omdat er aan geëdit wordt op een manier die Peter b niet aan staat.[reageren]
  9. Multichill (overleg) 2 apr 2017 15:36 (CEST)[reageren]
  10. B kimmel (overleg) 2 apr 2017 16:06 (CEST)[reageren]
  11. Peije (overleg) 2 apr 2017 16:11 (CEST) "Strenger dan gewenst". Dat klinkt als een eigen interpretatie van de regels, en niet het uitvoeren van de regels... Als de regels niet juist zijn, moeten die aangepast worden, maar niet de beoordeling. Regels publiceren en beslissingen die daar tegenin gaan stimuleren gebruikers niet om meer bijdragen te leveren.[reageren]
  12. Robotje (overleg) 2 apr 2017 21:00 (CEST) - iemand die trots is om geblokkeerd te worden voor de zoveelste PA en de uitspraak van de arbcom niet wil handhaven omdat hij niet van klikken houdt lijkt me niet geschikt om moderator te worden.[reageren]
  13. Brimz (overleg) 2 apr 2017 21:41 (CEST) Heeft zichzelf niet altijd voldoende goed onder controle om vertrouwen te krijgen.[reageren]
  14. Zie vooral Brimz hier direct boven; ook andere collegae hebben geldige bezwaren. Legt de lat (veel) te hoog. Klaas `Z4␟` V:  3 apr 2017 08:40 (CEST)[reageren]
  15. Otto Cusanus (overleg) 3 apr 2017 11:47 (CEST)[reageren]
  16. Malinka1 (overleg) 3 apr 2017 15:35 (CEST) Hier wreekt zich het feit dat herbenoeming voor moderatoren is afgeschaft. Risico is nu onevenredig groot.[reageren]
  17. Groucho NL overleg 3 apr 2017 20:57 (CEST) Per Brimz.[reageren]
  18. Joris (overleg) 4 apr 2017 08:45 (CEST) Staat de laatste jaren inderdaad op teveel tenen.[reageren]
  19. MoiraMoira overleg 4 apr 2017 08:54 (CEST) voldoet niet aan Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Bevoegdheid_en_wenselijk_gedrag_van_een_moderator[reageren]
    (overleg verplaatst naar onderen)
  20. Elly (overleg) 4 apr 2017 13:28 (CEST) vanwege deze opmerking. Fors risico dus op wheelwars[reageren]
    (overleg verplaatst naar onderen)
  21.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 apr 2017 20:16 (CEST) ; Niets meer aan toe te voegen. Alles is al gezegd, en daar sluit ik me bij aan.[reageren]
  22. Saschaporsche (overleg) 5 apr 2017 08:40 (CEST) Eens met de bezwaren aangevoerd hierboven. Voornamelijk ben ik zeer bezorgd om zijn bijzonder stekelige reacties die hier regelmatig verschijnen, dat geeft mij zeer weinig vertrouwen dat hij een gewenste aanvulling van het modcorps zou zijn. Integendeel, ik schat in dat binnen het modcorps een hoop conflicten gaan komen over Regblok besluiten (zie zijn zeer regelmatige commentaar/gezeur op de Regblokpagina in de afgelopen tijd)[reageren]
  23. Nietanoniem (overleg) 5 apr 2017 13:28 (CEST)[reageren]
  24. Norbert zeescouts (overleg) 5 apr 2017 23:47 (CEST) Ook wegens gebrek aan jaarlijkse evaluaties.[reageren]
  25. Iooryz (overleg) 6 apr 2017 09:30 (CEST)[reageren]
  26. Jack Ver 6 apr 2017 10:58 (CEST)[reageren]
  27. Cro-Cop (overleg) 7 apr 2017 14:00 (CEST)[reageren]
  28. Paul K. (overleg) 7 apr 2017 22:42 (CEST) Onbegrijpelijke kandidatuur. Peter b heeft zich de laatste jaren laten kennen als een van de meest scheldgrage en nodeloos treiterende gebruikers. Kleine selectie: iemand willen blokkeren alleen om een keurig blokkeringsverzoek, en dat ook nog terugzetten nadat een moderator het verwijdert [10], Tjako beschuldigen van "rattengedrag" [11], "zuigers en zeurpieten tegen de muur zetten" [12], tegen Edoderoo "Wat ben jij eigenlijk een vreselijke l.., ga eens wat doen met je leven" [13], over Tjako "Tjako en ander wikisage gespuis" [14], tegen een moderator "houd je gehuichel alsjeblieft bij je, idioot" [15], tegen de ArbitrageCommissie: "Jullie zijn echt volstrekt en compleet gestoord" en "contactgestoorde idioten", [16], en zelfs een uitspraak van die AC gewoon weghalen: [17]. Kortom: bijna de laatste die moderator kan zijn.[reageren]
  29. Michielderoo (overleg) 8 apr 2017 10:41 (CEST)[reageren]
  30. DimiTalen 8 apr 2017 13:34 (CEST)[reageren]
  31. Hanhil (overleg) 8 apr 2017 23:58 (CEST)[reageren]
  32. JoostB (overleg) 9 apr 2017 00:59 (CEST) Per o.a. Paul K, Freaky Fries, The Banner en MoiraMoira[reageren]

Neutraal Peter b

  1. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2017 08:59 (CEST) Ik wilde eerst tegenstemmen, maar na het lezen van je aanmeldtekst maak ik er toch neutraal van voor nu. Je toont een nogal negatieve houding, hebt op veel zaken kritiek zonder met oplossingen te komen. Maar aangezien je je voornamelijk bezig wenst te houden met TBP heb ik besloten toch maar niet tegen te stemmen.[reageren]
  2. ARVER (overleg) 2 apr 2017 09:37 (CEST) Voorlopig op neutraal, moderators zijn hard nodig en zeker met de achterstanden en met je ervaring zit het ook wel goed. Alleen je houding tegen over sommige andere gebruikers ook op TBP zoals hier bij Station Lunde (Varde) geven je weer minpunten.[reageren]
  3. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2017 13:24 (CEST) Ik zie de laatste tijd flinke verbeteringen in de kritieken die je geeft en heb je er zelfs al een of meerdere keren voor bedankt. Als je dat pad doorzet zou ik in de toekomst zeker voor stemmen, op dit moment heb ik echter nog onvoldoende vertrouwen.[reageren]
  4. Otto (overleg) 8 apr 2017 10:29 (CEST) Verplaatst van Voor naar Neutraal wegens motivatie van Paul K.[reageren]
  5. Kronkelwilg (overleg) 8 apr 2017 20:08 (CEST) Na nog eens goed alle acties t.a.v. mede-gebruikers bekeken te hebben, heb ik mijn voorstem teruggetrokken. Bij verbetering t.a.v. de aangevoerde negatieve punten zou het een volgende keer wellicht voor kunnen worden.[reageren]

Commentaar Peter b

  • "Nog steeds moeite met de verdubbelingsregel" - hoezo nog steeds? Ik verwacht en hoop niet dat je je mening in de toekomst herziet. Woudloper overleg 2 apr 2017 06:15 (CEST)[reageren]
  • Alhoewel ik, natuurlijk, heb voorgestemd (Peter b was een uitmuntend moderator) mag wel enige nuancering worden aangebracht bij zijn bewering dat hij "vijf jaar geleden vrijwillig" is opgestapt als moderator. Die mededeling klopt en klopt tegelijkertijd niet helemaal. Eerlijker zou het zijn geweest als Peter b hier had gezegd dat hij in een vlaag van emoties zijn knopjes inleverde, om ze enkele dagen daarna opnieuw aan te vragen, waarna hij niet voldoende stemmen verkreeg. Daarna is hij steeds verder weggezakt in een soort modderpoel van geklaag en gezeur, waarbij hij zich steeds minder als beschermer van de encyclopedie, maar juist als verdediger van diegenen die de encyclopedie bedreigen, heeft opgeworpen. Ik hoop dat een hernieuwd moderatorschap ons de oude Peter b zal teruggeven. Die beviel mij namelijk een stuk beter. RJB overleg 4 apr 2017 20:08 (CEST)[reageren]
  • Ik verbaas me over het hoge aantal tegenstemmen, terwijl Peter b zelf aangeeft zich vooral met TBP bezig te willen houden. Eerst vond ik dat niet zo'n goed idee en stemde daarom eerst neutraal, maar zie in dat het juist wel een goed idee is. Gewoon onvrede van iemand die ook niet veel anders kan dan van de zijlijn schreeuwen, tenzij hij taken krijgt waar hij goed in is. Mensen maken zich onnodig zorgen en zo blijft het aantal moderatoren laag. De bezwaren van stemmers gaan vaak over de regblokpagina of een enkele keer over 'onbepaalde tijd'. Het gegrom van Peter b van de zijlijn is niet meer dan dat (gewoon gegrom) en ik denk dat als hij eenmaal weer een belangrijke taak hier heeft (en dat kan hij goed, heeft ie bewezen) er niets of zeer weinig zal voorvallen als hij weer moderator zou worden. Als het zo doorgaat met het tegenstemmen zal het bij het gegrom blijven vrees ik, hoewel Peter b uiteraard wel werk verricht hier, ik zie vaak veel nieuwe artikeltjes voorbijgaan. Ik schiet niet op de tegenstemmers en hoop wel dat ze er nog goed over na willen denken. Wat hier al dan niet de bedoeling is, dat bepaal ik niet, maar ook Queeste niet, even ingaande op onderstaande reacties (per RJB). Iedereen heeft recht om voor of tegen te stemmen (of neutraal of helemaal niet) maar ontneem iemand niet de kans zich waardevol in te zetten voor Wikipedia. - Inertia6084 - Overleg 5 apr 2017 13:23 (CEST)[reageren]
    Ik verbaas me juist over het hoge aantal voorstemmen. Even voor de duidelijkheid, als we iemand benoemen tot moderator krijgt hij/zij alle rechten van een moderator. Peter b mag dan in zijn motivatie aangeven dat hij zich gaat bezighouden met de TBP, hij kan zich op korte termijn -zonder belemmeringen- wel gaan bezighouden met blokkades. En juist daar ligt mijn ernstige verontrustheid. Kijk gewoon eens terug naar al zijn commentaar op Regblok en bij arbcom uitspraken en dan zul je zien dat hij meestal dwars tegen de stroom inroeit. Tot vervelens toe heeft hij commentaar bij bijna elke uitspraak die in het recente verleden is gedaan, bijna elke uitspraak is hij het niet mee eens (en noemt het "onzin").
    Het gegrom van Peter b van de zijlijn is niet meer dan dat (gewoon gegrom) stelt Richardkiwi hierboven, ik zou graag de mening van de moderatoren horen, want in mijn opinie wordt dit als bijzonder irritant en storend ervaren.
    Verder merkt hij op: Ten aanzien van de richtlijnen merk ik op dat ik deze zal volgen, waarbij ik nog steeds moeite heb met de verdubbelingsregel, maar zolang ik niet blokkeer zal dat geen probleem zijn. Dat klinkt zeer alarmerend in mij oren. Zodra peter besluit om zich WEL met blokkades te gaan bemoeien gaat hij dus mogelijk tegen de richtlijnen die zijn afgesproken handelen bij blokkades.
    Samenvattend: Als moderator zoekt de gemeenschap iemand die geen kort lontje heeft, zich conformeert aan de regels, en die handelt (in de geest) zoals de meeste moderatoren zouden handelen. peter b voldoet naar mijn mening totaal niet aan die eisen/wensen, bovendien heeft hij een blokkeerlogboek waar je U tegen zegt.... Saschaporsche (overleg) 5 apr 2017 20:56 (CEST)[reageren]
    Ik snap je zorgen, maar denk dat de soep niet zo heet gegeten hoeft te worden. Ten eerste kan je veel over Peter zeggen, maar hij houdt zich wel aan wat hij zegt. Als hij hier zegt geen blokverzoeken te gaan doen, dan heb ik persoonlijk geen reden om aan die intentie te twijfelen. Mocht hij dat toch gaan doen, en dan ook nog op een ongewenste manier (door bv. een tegenstander in een discussie waarin hij zelf partij is te blokkeren), dan heeft hij zo een desysop aan zijn broek. Mocht hij zich, zoals aangegeven, alleen met verwijderverzoeken e.d. bezighouden, dan zie ik geen probleem met een modbitje voor hem (maar het staat je vrij een andere afweging te maken.) CaAl (overleg) 5 apr 2017 21:28 (CEST)[reageren]
    Misschien, misschien... maar een potentiële moderator die zowel de licentievoorwaarden als de ArbCom niet serieus neemt, lijkt mij toch wat meer dan een beetje zorgelijk. The Banner Overleg 5 apr 2017 22:10 (CEST)[reageren]
    @Saschaporsche Een blokkeerlogboek is in veel gevallen veel langer dan het daadwerkelijke aantal blokkades. In het blokkeerlogboek van Peter b zie ik vele ongedaanmakingen van blokkades, wat ook weer steeds een regel in het logboek is. Echte lange blokkades zie ik niet. Net als CaAl zegt is een desysop zo geregeld als het toch niet goed gaat en gezien het aantal tegenstemmen nu, is de kans dat de desysop slaagt groot, ook al zouden mensen hun stem nog wijzigen naar 'voor'. Op Wikipedia is het ook helaas zo dat sommige mensen nooit door een ronde als deze heenkomen, omdat iemand ooit iets deed of zei of ..., maar dat is weer een ander verhaal. In ieder geval is er veel moderatorwerk en als iemand bereid is om een deel daarvan aan te pakken (en daar al ervaring mee heeft), dan heb ik zoiets: waarom niet? - Inertia6084 - Overleg 5 apr 2017 22:25 (CEST)[reageren]
    Iemands blokkeerlogboek zegt sowieso maar heel weinig over diens eigenlijke functioneren, dat erbij halen om iets te zeggen als "Kijk toch eens hoe ongeschikt die is als mod" vind ik dan ook wat flauw. Ik kan me verder uit de tijd dat Peter b eerder mod was herinneren dat ik persoonlijk een paar keer een forse aanvaring met hem had, maar op misbruik van zijn knoppen heb ik hem daarbij eigenlijk nooit betrapt. Inmiddels ben ik er eigenlijk van overtuigd dat Peter b destijds een van de betere moderatoren was, iig iemand met in de meeste gevallen een zeer heldere en tegelijk niet onder stoelen of banken gestoken visie op wat relevant voor een encyclopedie is. En ach, de arbcom niet serieus nemen... naar mijn idee zou Wikipedia per saldo beter af zijn als er helemaal geen arbcom was. Maar goed, dat laatste is hier verder geheel off-topic. De Wikischim (overleg) 5 apr 2017 23:53 (CEST)[reageren]
  • Het is net zijn visie op WP die zorgwekkend is. Als het idee is: streng zijn en wie me te streng vindt, moet maar een terugplaatsing aanvragen, dan heb ik hem liever aan de zijlijn. Wat betreft mijn reactie op de zeer negatieve commentaar op tegenstemmen: zie onder. Queeste (overleg) 5 apr 2017 18:43 (CEST)[reageren]
    • Dat mag. Hij gaf aan dat hij wellicht op TBP strenger zal zijn dan gewenst. Echter heeft TBP geen bindende regels (enkel dingen zoals WP:RPO, maar die zijn niet bindend). Dus zijn er geen regels die hij strenger kan toepassen. Aangezien hij eerder enkele jaren moderator was geweest, leek me dat geen visie op wikipedia, maar eerder iets dat hij zei op basis van zijn eerdere ervaring. Het is een ervaren Wikipediaan en ik heb er niets op tegen dat hij achterstanden wil wegwerken. Overigens is kritiek op tegenstemmen normaal. Tenslotte is 1 tegenstem evenveel waard als 3 voorstemmen. Dan is het ook logisch dat gebruikers daar een goede reden of geen reden voor willen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 apr 2017 18:52 (CEST)[reageren]
  • Iedereen moet/mag stemmen zoals zij/hij goeddunkt, daar heb ik geen moeite mee, en zoals ik in mijn aanmeldtekst al zei, ik realiseer mij dat mijn eeuwige commentaar het beeld kleurt. Dus als ik onvoldoende vertrouwen krijg dan zal ik dat vervelend vinden, maar dat vooral mezelf aanrekenen. Wat ik echter wel duidelijk gezegd wil hebben: ik heb me niet aangemeld om beslissingen van andere mods te overrulen, om licentievoorwaarden te ontlopen of om beslissingen van de arbcom niet uit te voeren, ik heb me enkel aangemeld omdat ik constateerde, niet als enige, dat er werk blijft liggen. Voor een deel van dat werk, TBP oftewel de verwjderlijst, wil ik helpen de achterstand weg te werken en meehelpen dat er geen nieuwe achterstanden ontstaan. En niet om daarbij mijn eigen mening door te drukken maar gewoon omdat het mij zeer frustrerend lijkt dat je lemma genomineerd is en je na vier weken nog steeds niet weet wat er mee gaat gebeuren. En ja, als ik voldoende vertrouwen zou krijgen kan ik ook blokkeren en deblokkeren, als je echt denkt dat ik me daar in ga uitleven dan is een tegenstem op zijn plaats. Als je denkt die verwijderlijst daar moet wat aan gebeuren dan kun je een voorstem overwegen. Zoals CaAl zegt, als ik er een zootje van maak kun je me desysoppen, zelf was ik voorstander van het handhaven van de jaarlijkse evaluatie, maar ja, dat is geschiedenis. Peter b (overleg) 5 apr 2017 23:35 (CEST)[reageren]
  • Het hoge aantal tegenstemmen verbaast me niet. Peterb is hier al sinds 2005 actief en heeft daarmee een langere geschiedenis om hem op te beoordelen dan veel andere gebruikers. Zijn onhebbelijkheden, frustraties over dit project en vermeende ernstige vergrijpen ("bedreiging van de werksfeer", "bewerkingsoorlog") worden opgeblazen en gebruikt om hem ongeschikt te verklaren voor een functie die door sommigen als weinig meer dan een soort conciërgebaantje wordt getypeerd. Hoe anders gaat dat bij de aanmelding van minder ervaren (jonge) gebruikers die nog maar vrij kort actief zijn en aangeven de moderatorknopjes wel "handig" te vinden. Dan lijkt haast iedere hulp welkom.
Als een moderator zijn boekje ernstig te buiten gaat dan hebben we de desysop procedure. Die zou nu, volgens voorstanders van de afschaffing van de herbevestiging, voldoende moeten zijn om een moderator af te zetten. Dus waarom geven we dan nu Peterb niet de kans om waardevol werk voor onze wikipedia te doen? De Geo (overleg) 7 apr 2017 13:25 (CEST)[reageren]
Dat vraag ik me ook af. Iets negatiefs blijft hier te lang hangen bij mensen. Sommige mensen kunnen zich nooit aanmelden als moderator omdat een bepaald groepje altijd bevooroordeeld zal zijn (ik bedoel niet een specifiek groepje). Misschien moet de drempel lager, maar dat kan weer resulteren in dat mensen nog voorzichtiger gaan stemmen en degene nog veel meer tegenstemmen krijgt.. Ik zal een voorbeeld noemen, maar geen gebruikersnaam: "Jaapje" heeft zich al 3x aangemeld en als eerste tegenstem staat altijd dezelfde persoon, die de aanmeldingstekst niet eens gelezen kan hebben in de tijd dat die stem geplaatst is (1 minuut na aanvang). Zo kan ik nog doorgaan. Op school heeft iemand 1 fout en daardoor een 9 als cijfer. Nee, degene heeft er negen goed. Dat klimaat heerst hier een beetje. Iemand met ook maar iets aan verleden of wat dan ook en sommige mensen stemmen automatisch tegen of stemmen neutraal. Jammer, maar weinig aan te doen denk ik, tenzij er iets veranderd in de richtlijnen. - Inertia6084 - Overleg 7 apr 2017 14:37 (CEST)[reageren]
Aanvulling: het is inderdaad zo dat jonge onervaren mensen er soms makkelijk doorheen komen. Mijn tegenstem bij zo'n iemand leverde mij bijna een vete op met een moderator, omdat ik geen toelichting wilde geven, maar laat ik daar maar niet over doorgaan, dat is verleden tijd. Ik zie hier ook mensen tegenstemmen die ik nog nooit gezien heb, volgens mij hebben zij Peter b nooit als moderator meegemaakt in het verleden en ook niet in het heden. Ik leg me er maar bij neer, alles gaat volgens de regels, dus ik kan klagen wat ik wil, een pleidooi houden, enz.. het heeft weinig nut. - Inertia6084 - Overleg 7 apr 2017 14:37 (CEST)[reageren]

Bij Tegen moderatorschap Peter b

Dat iemand liefst beargumenteerd aangeeft of zij/hij Peter b al dan niet een moderatorbitje gunt is de bedoeling van deze verkiezing, maar dat je ook nog elkaars argumenten ondersteunt of verwerpt met eigen commentaar is niet bevorderlijk voor de sfeer noch voor een overzichtelijk verloop van deze verkiezing. Samenvattend: het gaat hier alleen over Peter b en niemand anders.
 Klaas `Z4␟` V:  7 apr 2017 17:02 (CEST)[reageren]

  • MoiraMoira overleg 4 apr 2017 08:54 (CEST) voldoet niet aan Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Bevoegdheid_en_wenselijk_gedrag_van_een_moderator[reageren]
    Daarin staat onder meer "Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af." Onlangs maakte jijzelf collega-moderatoren openlijk uit voor laf en huichelachtig (zie hier). Kortom, de hypocrisie klotst weer eens tegen de plinten op. Marrakech (overleg) 4 apr 2017 09:56 (CEST)[reageren]
    Ik dacht niet dat het de bedoeling was om hier op stemmers te gaan schieten. Queeste (overleg) 4 apr 2017 13:12 (CEST)[reageren]
  • Elly (overleg) 4 apr 2017 13:28 (CEST) vanwege deze opmerking. Fors risico dus op wheelwars[reageren]
    Moderatoren zijn toch wel eens vaker verschillende meningen toegedaan? Waarom is er dan nu opeens een risico op wheelwars? Of moeten we dit lezen als een dreigement van Elly? --bdijkstra (overleg) 4 apr 2017 20:28 (CEST)[reageren]
    Weer commentaar op een toelichting van een stem. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om hier discussie te voeren of stemmers zaken in de mond te leggen die niet gezegd werden. Hou het zakelijk bij je stem en de eventuele toelichting daarvan en laat anderen voor zich spreken. Queeste (overleg) 4 apr 2017 21:41 (CEST)[reageren]
    OP grond waarvan bepaal jij wat hier al dan niet uitdrukkelijk de bedoeling is? Ga ergens anders lopen wijsneuzen, zou ik zeggen. RJB overleg 4 apr 2017 23:42 (CEST)[reageren]
    Mister sympatico hierboven, dit is niet de stijl van reageren waar we naartoe willen, lijkt me (zal in eigen naam spreken). Bovendien bepaal ik niks. Als je al eerdere stemmingen hebt meegemaakt, weet je zoiets. En als je de moeite neemt om te lezen, zie je bovenaan deze pagina staan wat de bedoeling is: stemmen met eventueel een korte toelichting. Al de rest is voor de overlegpagina van de kandidaat of voor een kopje onder de aanmelding (hier dus). Queeste (overleg) 5 apr 2017 18:39 (CEST)[reageren]
    Ik kan geen touw vastknopen aan deze reactie. Ben ik "Mister Sympatico" en bepaal jij waar "we" naartoe willen "lijkt me (zal in eigen naam spreken)"??? Tegen de tijd dat je je duidelijk hebt leren uitdrukken (hetgeen geldt als wellevendheid) zal ik me nog eens over jouw gedachten buigen. RJB overleg 5 apr 2017 20:04 (CEST)[reageren]
  • Paul K. (overleg) 7 apr 2017 22:42 (CEST) Onbegrijpelijke kandidatuur. Peter b heeft zich de laatste jaren laten kennen als een van de meest scheldgrage en nodeloos treiterende gebruikers. Kleine selectie: iemand willen blokkeren alleen om een keurig blokkeringsverzoek, en dat ook nog terugzetten nadat een moderator het verwijdert [18], Tjako beschuldigen van "rattengedrag" [19], "zuigers en zeurpieten tegen de muur zetten" [20], tegen Edoderoo "Wat ben jij eigenlijk een vreselijke l.., ga eens wat doen met je leven" [21], over Tjako "Tjako en ander wikisage gespuis" [22], tegen een moderator "houd je gehuichel alsjeblieft bij je, idioot" [23], tegen de ArbitrageCommissie: "Jullie zijn echt volstrekt en compleet gestoord" [24], en zelfs een uitspraak van die AC gewoon weghalen: [25]. Kortom: bijna de laatste die moderator kan zijn.[reageren]
    Ach wat. Iemand die geregeld keihard schopt naar anderen (onder meer ook naar mij in het verleden, zie ook je laatste link, die ging over een arbcomzaak over o.a. mij en Peter vond geloof ik dat DW [ik dus] er in de uitspraak veel te genadig van af was gekomen) kan nog een zeer goede moderator zijn als hij er tegelijk in slaagt om met een heldere en onbevangen blik naar de puur inhoudelijke zaken te kijken. Uiteindelijk gaat het hier voor alles om de inhoud, de rest is enkel maar voor de bühne. Het is hier geen gezellig theekransje maar een encyclopedie die serieus beoogt te zijn. De Wikischim (overleg) 7 apr 2017 23:22 (CEST)[reageren]
    Nee, waar het om gaat is dat een moderator niet alleen volgens de richtlijnen een voorbeeldfunctie heeft, maar ook vaak een oordeel moet geven over het gedrag van andere gebruikers. Iemand die zich stelselmatig misdraagt en al jarenlang demonstreert dat hij niet bereid is op een normale, fatsoenlijke manier met zijn medegebruikers om te gaan is hiervoor duidelijk niet geschikt. Paul K. (overleg) 8 apr 2017 13:17 (CEST)[reageren]

Vragen aan Peter b

  • Beste Peter, ik waardeer het ten zeerste dat je je aanmeld, maar je geeft het zelf al aan: "we kennen geen modlight". Dat is inzake jouw kandidatuur wellicht de grootste drempel om vóór te stemmen. Hoewel je je vooral aanmeldt om de achterstand op de beoordelingslijst weg te werken, krijg je immers bij een succesvolle aanmelding alle knopjes die bij het moderatorschap horen. Je zegt verder dat je de richtlijnen zal volgen, maar dat je ten aanzien van de beoordelingslijst (je spreekt trouwens in enkelvoud, dus ik neem aan dat je uitsluitend de beoordelingslijst van artikelen bedoeld, en niet die van sjablonen en categorieën) wellicht strenger zal zijn dan gewenst', waarbij je vervolgens verwijst naar de terugplaatsprocedure waarmee je teruggefloten kan worden. Die werkwijze staat echter volledig haaks op RVM ("Er gebruik van maken zou een uitzondering moeten zijn"), dat juist de grootst mogelijke zorgvuldigheid verlangt van de moderatoren bij het afhandelen van de lijsten. Ook in RVM staat "alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap". Op WP:TBP staat in de uitleg van de procedure: "Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat". Ondanks verwoede pogingen (WP:REL en WP:RPO) hebben we geen geldige richtlijn ten aanzien van opnamecriteria. Welke zijn volgens jou die criteria waarmee je je functie als "dienaar van de gemeenschap" naar behoren vervult?
Ten aanzien van het blokkeren van gebruikers geef je aan dat je moeite hebt met de verdubbelingsregel, maar niet dat je deze niet zult hanteren. Betekent dit dat je ondanks de moeite die je er mee hebt, deze zal volgen, of moeten we er van uitgaan dat je deze richtlijn zal negeren? De verhogingsregel is namelijk wel onderdeel van RVM en daarin niet opgenomen als een soort van keuzemogelijkheid, maar als een regel. De verhogingsregel is ook toegepast in lopende arbitragezaken (en kan toegepast worden in toekomstige zaken), waaraan moderatoren gehouden zijn zich te houden. EvilFreD (overleg) 2 apr 2017 08:08 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je vragen.Ten aanzien van TBP het volgende. Met streng bedoel ik dat ik zal proberen de lijst af te werken op basis van inhoudelijke argumenten, precies zoals van een mod wordt verwacht. Tien stemmen voor behoud waarbij geen enkel argument wordt gegeven hebben dan geen werkelijke invloed als er duidelijke argumenten zijn gegeven voor verwijdering of direct uit het lemma blijken. Mijn verwijzing naar de terugplaatslijst is niet bedoeld om aan te geven dat ik mijn eigen voorkeuren zal volgen, maar om duidelijk te maken dat ook als je naar eer en geweten een lemma hebt verwijderd die beslissing getoetst kan worden. Je doet je best om op basis van wat je denkt dat de mening van de gemeenschap is en wat een encyclopedie is tot een weloverwogen oordeel te komen, maar daarbij maak je onherroepelijk een keer fouten.
Ten aanzien van de verdubbelingsregel het volgende. Bij mijn aanmelding heb ik aangegeven dat ik me met name wil bezig houden met TBP. Dat impliceert dat ik, mocht ik voldoende vertrouwen krijgen, de pagina regblok voorlopig niet op mijn volglijst zal zetten.
Als er een beslissing van de arbcom moet worden uitgevoerd zal ik, mocht dat aan de orde komen, enkel beoordelen of er een uitspraak is overtreden en in dat geval conform de uitspraak handelen, los van wat ik van de uitspraak vind. Als er geen uitspraak is dan moet ik zelf beoordelen of er sprake is van een lichte overtreding. De richtlijnen geven verder geen indicatie wat je onder licht moet verstaan. Mijn basisidee is dat een blokkering geen straf is maar een middel om de encyclopedie te beschermen. Dan is een blok een duidelijke waarschuwing bij een gebruiker die om wat voor reden dan ook een keer uit de bocht vliegt, de kracht van die waarschuwing wordt niet bepaald door de lengte van de blok.
Daarnaast zijn er denk ik nog twee groepen, de werkelijke probleemgebruikers, dan is het toepassen van de verdubbelingsregel geen werkelijke oplossing maar een probaat middel om het probleem groter te maken; en zij die onder punt 5 van de richtlijn vallen, als die na een eenmalige blok duidelijk maken dat zij niet van zins zijn zich aan de spelregels te houden dan zal ik er geen moeite mee hebben hen middels een langdurige blok duidelijk te maken dat ze hier op de verkeerde plek zijn, daar is geen verdubbelingsregel voor odig. Peter b (overleg) 2 apr 2017 12:35 (CEST)[reageren]


Wikiklaas

Ik was al eens moderator, van 14 juni 2013 tot 9 oktober 2016. Zie hier voor mijn eerste aanmelding. Ik verloor mijn moderatorrechten vanwege het (in)activiteitscriterium. Mijn laatste ingelogde bijdrage was van 8 april 2016. De datum 9 oktober van datzelfde jaar is dus een wat geflatteerde: ik deed toen al 6 maanden geen (ingelogde) bewerkingen meer.

De reden voor mijn inactiviteit was heel eenvoudig: ik had, vanwege een uitbreiding van mijn werk IRL, geen tijd meer voor de encyclopedie. Het werk van een moderator is, net als (bijna) al het werk dat door anderen aan de encyclopedie gedaan wordt, vrijwilligerswerk, en dat moet dus zonder bezwaar kunnen wijken als er een ander belang is. En eerlijk gezegd kwam het me niet slecht uit om de encyclopedie even te kunnen laten voor wat die was. Vooral het gedoe met probleemgebruikers die veel energie kosten maar nauwelijks verbetering van de encyclopedie opleveren, kwam me redelijk de strot uit. Voor mij was het goed om me een tijdlang te kunnen concentreren op mijn vakgebied. Ik heb tussen april en begin december oningelogd nog een stuk of 75 bewerkingen gedaan, vanaf twee verschillende IP's.

In november kreeg ik het boek Haaienkoorts, de Nederlandse vertaling van het boek Havboka van Morten Strøksnes. Ik las het vanaf 9 december. Zo'n soort boek lees ik altijd met de computer binnen handbereik: ik wil graag meer achtergrond weten dan het boek vertelt. Zo kwam ik ook bij wat artikeltjes over zeelelies op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik werd zacht gezegd niet blij van wat ik daar aantrof. En deze anonieme gebruiker wist uiteraard wat hij dan kon doen. Ik heb vanaf 9 december zo'n 420 anonieme bijdragen geleverd. De reden om dat anoniem te doen was dat ik eerst wilde zien of ik er weer lol in had (antwoord was al snel "ja"), en verder dat ik wilde vermijden dat er diverse mensen die me ongetwijfeld gemist hadden meteen over me heen zouden buitelen met een "oh, kijk, Wikiklaas is terug". Ik had behoefte om rustig aan de inhoud te werken, zonder kouwe drukte. Op 28 december heb ik voor het eerst weer ingelogd, en m'n OP bekeken. Ik heb sindsdien veertienduizend bewerkingen gedaan (het plezier is dus echt terug), ruim 94% daarvan in de hoofdnaamruimte, bijna allemaal aan artikelen over stekelhuidigen. Naast onderhoud heb ik ook een ruime handvol artikelen aangemaakt over enkele van de taxonomen waarnaar in al die artikeltjes wordt verwezen (de auteur van de naam, van wie de link bij ons zo ongelooflijk vaak rood blijkt).

Ik heb nog steeds de pagina's op mijn volglijst staan die ik daar als moderator ook had. Ik zie het dus als er nuwegjes te beoordelen zijn, en als er verzoeken voor terugplaatsen of hernoemen zijn. Van die laatste categorie heb ik er zelf ook een hele reeks ingediend. Ik had ook gezien dat er een achterstand was met de beoordelingsnominaties, en met die taak hield ik me als moderator eerder ook vrij veel bezig.

Er hebben al enkele gebruikers gesuggereerd dat ik me beter weer als moderator kon aanmelden in plaats van hernoemingsverzoeken in te dienen. Mijn handen jeuken (maar ik kan niks doen) bij de beoordelingslijst. Ik wil graag meehelpen bij het aanpakken van het werk dat blijft liggen bij de beoordelingslijst. Ik denk dus dat ik dit project een dienst zou kunnen bewijzen als ik opnieuw moderatortaken op me neem. Ik heb er in elk geval zin in. Ik vraag daarom van de gemeenschap het vertrouwen. En Oh ja, uiteraard onderschrijf ik de richtlijnen, dat deed ik eerder ook. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2017 22:45 (CEST)[reageren]

Deze peiling liep van 9 april 2017 22:45 (CEST) tot 16 april 2017 22:45 (CEST)

Wikiklaas is met 89 stemmen voor (80,18%) en 22 stemmen tegen verkozen tot moderator. Het bitje is geplaatst. - Taketa (overleg) 16 apr 2017 22:58 (CEST)[reageren]

Voor moderatorschap Wikiklaas

  1. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2017 22:49 (CEST) Welkom terug.[reageren]
  2. Trijnstel (overleg) 9 apr 2017 22:50 (CEST) Heel graag.[reageren]
  3. Glatisant (overleg) 9 apr 2017 22:52 (CEST)[reageren]
  4. Vinvlugt (overleg) 9 apr 2017 22:54 (CEST) Driewerf ja![reageren]
  5. --bdijkstra (overleg) 9 apr 2017 22:57 (CEST)[reageren]
  6. Sir Iain overleg 9 apr 2017 22:58 (CEST)[reageren]
  7. Bas (o) 9 apr 2017 23:01 (CEST)[reageren]
  8. Joris (overleg) 9 apr 2017 23:08 (CEST)[reageren]
  9. Renevs (overleg) 9 apr 2017 23:10 (CEST) Prima initiatief[reageren]
  10. RJB overleg 9 apr 2017 23:11 (CEST) Nou en of![reageren]
  11. ed0verleg 9 apr 2017 23:22 (CEST) omdat je de richtlijnen onderschrijft, voldoe je wmb aan alle voorwaarden[reageren]
  12. HenriDuvent 9 apr 2017 23:31 (CEST) Drie keer is hopelijk scheepsrecht.[reageren]
  13. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2017 23:45 (CEST) Dat zou een grote aanwinst zijn! Dank voor Wikiklaas' aanmelding.[reageren]
  14. ErikvanB (overleg) 9 apr 2017 23:54 (CEST) - Ik ga het niet eens lezen allemaal. Erg onaardig van me natuurlijk, maar ja.[reageren]
  15. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2017 23:58 (CEST)[reageren]
  16. LeeGer 10 apr 2017 00:35 (CEST)[reageren]
  17. Velocitas(↑) 10 apr 2017 01:17 (CEST)[reageren]
  18. Sander1453 (overleg) 10 apr 2017 01:33 (CEST) Welkom terug. Verlies vooral niet je feilloze vaardigheid iemand de "geschikt/ongeschikt"-spiegel voor te houden.[reageren]
  19. Trewal 10 apr 2017 01:38 (CEST)[reageren]
  20. Natuur12 (overleg) 10 apr 2017 02:57 (CEST) Maar wordt alsjeblieft niet Grumpyklaas omdat je teveel mensen tegelijk uit wil leggen dat we een encyclopedie zijn en niet de sociale werkplaats, het kinderdagverblijf of vul maar in.[reageren]
  21. ARVER (overleg) 10 apr 2017 07:30 (CEST) Ik kan hier het woord te*en niet uit mijn vingers krijgen. Dus absoluut voor![reageren]
  22. JanB46 (overleg) 10 apr 2017 07:50 (CEST) ![reageren]
  23. Brimz (overleg) 10 apr 2017 07:54 (CEST) Tuu'k[reageren]
  24. Gasthuis(overleg) 10 apr 2017 08:06 (CEST)[reageren]
  25. Michiel (overleg) 10 apr 2017 08:13 (CEST) Uiteraard heel erg voor![reageren]
  26. Iooryz (overleg) 10 apr 2017 08:18 (CEST)[reageren]
  27. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2017 08:25 (CEST)[reageren]
  28. Xxmarijnw overleg 10 apr 2017 09:09 (CEST) Mooi, al deze aanmeldingen.[reageren]
  29. DirkVE overleg 10 apr 2017 09:21 (CEST)[reageren]
  30. CaAl (overleg) 10 apr 2017 09:43 (CEST)[reageren]
  31. Marrakech (overleg) 10 apr 2017 09:46 (CEST)[reageren]
  32. Woudloper overleg 10 apr 2017 09:52 (CEST) jee![reageren]
  33. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2017 09:54 (CEST)[reageren]
  34. Tulp8 (overleg) 10 apr 2017 09:58 (CEST)[reageren]
  35. Freaky Fries (Overleg) 10 apr 2017 10:39 (CEST) tl;dr[reageren]
  36.  IJzeren Jan 10 apr 2017 10:53 (CEST) Héél, héél, héél erg graag![reageren]
  37. Wwian1 overleg 10 apr 2017 10:55 (CEST) Uiteraard. 14.000 bewerkingen, wauw![reageren]
  38. Josq (overleg) 10 apr 2017 10:56 (CEST) Als je nog eens een pauze neemt, is het dan niet beter om onder een andere gebruikersnaam terug te komen? Je kunt hier op Wikipedia niet beter al te veel historie hebben gezien de tegenstemmen bij de recente aanmeldingen. Ik mis de keer dat jouw aanmelding onverdeeld een feestje was... Je gretigheid verdient des te meer bewondering![reageren]
  39. Tekstman (overleg) 10 apr 2017 11:37 (CEST)[reageren]
  40.  Klaas `Z4␟` V:  10 apr 2017 11:57 (CEST) Hopelijk bega je niet weer de fout door de inactiviteitsregel je modbitje te verliezen. Je hebt toch hele avonden en weekenden dat je niet werkt? De herverkiezingen hebben we niet meer. Dat scheelt dus in principe is dit een baan voor het leven.[reageren]
  41. Mbch331 (Overleg) 10 apr 2017 13:03 (CEST) Welkom terug.[reageren]
  42. Kippenvlees (overleg‽) 10 apr 2017 14:21 (CEST)[reageren]
  43. Oskardebot (overleg) 10 apr 2017 14:57 (CEST) Van harte en welkom terug.[reageren]
  44. Magere Hein (overleg) 10 apr 2017 15:16 (CEST)[reageren]
  45. Machaerus (overleg) 10 apr 2017 15:38 (CEST)[reageren]
  46. De Geo (overleg) 10 apr 2017 17:17 (CEST). Af en toe eens duidelijk maken dat het hier geen speeltuin is kan geen kwaad. En ach, dat hij soms zijn geduld verliest, daar moeten we gewoon mee kunnen leven.[reageren]
  47. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 apr 2017 18:34 (CEST) Één van mijn eerste bezigheden op Wiki was een discussie met Wikiklaas, desondanks geen kwaad bloed. Weet ik zeer te waarderen. Verder zie ik over het algemeen veel positief nieuws dus, ja, vóór.[reageren]
  48. EvilFreD (overleg) 10 apr 2017 18:56 (CEST) Mordicus voor.[reageren]
  49. Hanhil (overleg) 10 apr 2017 19:07 (CEST) Goed plan[reageren]
  50. RONN (overleg) 10 apr 2017 20:08 (CEST)[reageren]
  51. Technische Fred (overleg) 10 apr 2017 20:39 (CEST) De communicatie verloopt soms wat moeizaam, maar verder positief[reageren]
  52. .marc. (overleg) 10 apr 2017 22:31 (CEST)[reageren]
  53. MoiraMoira overleg 11 apr 2017 09:32 (CEST)[reageren]
  54. Pigmentkleur (overleg) 11 apr 2017 10:02 (CEST)[reageren]
  55. TBloeminkTBloemink overleg 11 apr 2017 16:22 (CEST) Ik heb nooit persoonlijk problemen gehad met Wikiklaas. Een persoon die dingen durft te doen is zeer nuttig.[reageren]
  56. BoH (overleg) 11 apr 2017 16:57 (CEST)[reageren]
  57. Queeste (overleg) 11 apr 2017 18:07 (CEST)[reageren]
  58. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 18:58 (CEST)[reageren]
  59. Daka (overleg) 11 apr 2017 20:00 (CEST)[reageren]
  60. -rikipedia (overleg) 11 apr 2017 21:39 (CEST)[reageren]
  61. Ronnie PG (overleg) 11 apr 2017 23:55 (CEST)[reageren]
  62. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2017 01:33 (CEST)[reageren]
  63. MWMG (overleg) 12 apr 2017 09:45 (CEST)[reageren]
  64. Rembert vragen? 12 apr 2017 12:53 (CEST). Waarom die focus op de bewerkingssamenvattingen? Een aandachtspunt: ja, maar daarom niet ongeschikt als moderator. Gewoon goed is prima als perfect niet bestaat.[reageren]
  65. Maasje 12 apr 2017 15:52 (CEST) Als tegenwicht voor degenen die zorgvuldig de hete aardappels mijden. Per Vdkdaan: Wikiklaas heeft een "kruidige mening". Af en toe een snufje minder peper is niet verkeerd.[reageren]
  66. Wammes Waggel (overleg) 12 apr 2017 18:42 (CEST)[reageren]
  67. Grasmat (overleg) 12 apr 2017 19:11 (CEST) Goeie moderator geweest en zal het zeker ook zijn als de knopjes weer worden toegekend.[reageren]
  68. Brya (overleg) 13 apr 2017 07:35 (CEST)[reageren]
  69. Cattivi (overleg) 13 apr 2017 08:52 (CEST)[reageren]
  70. Meerdervoort (overleg) 13 apr 2017 12:52 (CEST)[reageren]
  71. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2017 17:41 (CEST)[reageren]
  72. Peter b (overleg) 13 apr 2017 23:38 (CEST) Niet zonder twijfel, maar gedegen kennis van stekelhuidigen lijkt me een pré. Probeer wel wat compacter te overleggen.[reageren]
  73. Bever (overleg) 14 apr 2017 04:37 (CEST) – Al vliegt Wikiklaas dan wel eens uit de bocht in bewerkingssamenvattingen (vooral als hij herhaaldelijk dezelfde fouten tegenkomt in biologie-artikelen), op overlegpagina's schrijft hij meestal weloverwogen beschouwingen. Het laatste is relevanter voor het moderatorschap dan het eerste. Verder denk ik dat hij best in staat is om zijn mening aan te passen bij goede argumenten of om het weer goed te maken bij een conflict.[reageren]
  74. Look Sharp! 14 apr 2017 15:58 (CEST)[reageren]
  75. Sint Aldegonde (overleg) 14 apr 2017 16:24 (CEST)[reageren]
  76. MrBlueSky (overleg) 14 apr 2017 18:13 (CEST)[reageren]
  77. Paul B (overleg) 14 apr 2017 20:31 (CEST)[reageren]
  78. Vincentsc (overleg) 15 apr 2017 10:03 (CEST)[reageren]
  79. Robotje (overleg) 15 apr 2017 21:52 (CEST) - ik twijfel, stem toch maar voor want we hebben wel extra moderatoren nodig en hoop dat het goed uitpakt.[reageren]
  80. 12345danNL - Overleg - 15 apr 2017 21:53 (CEST) Welkom terug! Lach[reageren]
  81. Michiel1972 16 apr 2017 00:06 (CEST)[reageren]
  82. Jack Ver (overleg) 16 apr 2017 11:18 (CEST)[reageren]
  83. Lymantria overleg 16 apr 2017 11:36 (CEST)[reageren]
  84. Limestone (overleg) 16 apr 2017 13:44 (CEST) Onder de voorwaarde dat ik op 5 december mijn schoen mag zetten[reageren]
  85. martix (overleg) 16 apr 2017 14:10 (CEST) Zeer behulpzaam en prima bewerkingshistorie imho[reageren]
  86. Wutsje 16 apr 2017 17:42 (CEST)[reageren]
  87. Caudex Rax ツ (overleg) 16 apr 2017 18:44 (CEST) Graag![reageren]
  88. Lloydje33 (overleg) 16 apr 2017 20:50 (CEST) Succes![reageren]
  89. BlueKnight 16 apr 2017 21:24 (CEST) Goed om je weer terug te zien! Waar er gehakt wordt vallen er spaanders en het moge duidelijk zijn dat je het bijltje weer (voort)vaardig ter hand gaat nemen.[reageren]

Tegen moderatorschap Wikiklaas

  1. De Wikischim (overleg) 9 apr 2017 22:47 (CEST) Redenen zijn door mij en anderen in het verleden op allerlei plekken gegeven.[reageren]
  2. Inertia6084 - Overleg 9 apr 2017 23:05 (CEST)[reageren]
  3. Akadunzio (overleg) 9 apr 2017 23:12 (CEST) Hij is goed in zijn vak en laat hem zich daar maar mee bezighouden. Voor het modereren is hij totaal maar dan ook totaal ongeschikt. Ten eerste zeer onbeschoft tegen sommige gebruikers, ook als hij geen gelijk heeft en ten tweede een totaal aparte visie op wat een encyclopedie is. Dat zijn handen jeuken is ten zeerste verontrustend en dat dient uiteraard opgelost te worden. Maar waarschijnlijk bestaan daar andere en betere middelen voor.[reageren]
  4. Milliped (overleg) 9 apr 2017 23:18 (CEST) De bewerkingscommentaren van deze collega doen me twijfelen aan diens toewijding aan de vrije bewerkbaarheid van dit project. Daarnaast vraag ik me ook af of we moderatoren met al te jeukende vingers nodig hebben.[reageren]
  5. Norbert zeescouts (overleg) 10 apr 2017 00:06 (CEST)[reageren]
  6. Paul K. (overleg) 10 apr 2017 01:43 (CEST) Bij herbevestigingen waaraan Wikiklaas deelnam heb ik hier zorgvuldig met voorbeelden gedocumenteerd waarom ik ernstig bezwaar maakte: een manifest gebrek aan fatsoen in de bejegening van andere gebruikers, dus ernstig moderator-onwaardig gedrag. Wat er sindsdien is gebeurd: een moderator die zomaar plotseling wegblijft zonder enige kennisgeving, en zonder te reageren op verzoeken om uitleg, is natuurlijk niet geschikt om het vertrouwen te herstellen. Wat mij betreft onvoldoende vertrouwen.[reageren]
  7. The Banner Overleg 10 apr 2017 01:48 (CEST)[reageren]
  8. heinnlein'' 10 apr 2017 07:07 (CEST) - per Milliped en deels per Natuur12.[reageren]
  9. Ymnes (overleg) 10 apr 2017 07:19 (CEST) Wikiklaas is vaak ongenuanceerd tegen gebruikers. Al heeft iemand gelijk, dan walst hij daar soms zomaar overheen. Ik heb twee goede gebruikers zien vertrekken bij wie ik de reden bij Wikiklaas neerleg. (daar heb ik Wikiklaas al eens op gewezen, daarom noem ik hier nu niet de exacte namen)[reageren]
  10. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2017 07:49 (CEST)[reageren]
  11. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2017 09:41 (CEST) Mist de nuance in een debat al eens te veel door zwart-witdenken en kan grondig natrappen.[reageren]
  12. Ongelofelijk! Één dag na de beslissing om het niet-toelaten van Gebruiker:Peter_b als moderator: Spuit elf geeft (ook nog) modder. Lees ook Wikiklaas' reactie op Overleg_gebruiker:Peter_b#Wonder. Naar mijn idee heeft Wikiklaas een even groot bord voor de kop als Peter b. JoostB (overleg) 10 apr 2017 18:41 (CEST)[reageren]
  13. Ciell 10 apr 2017 19:05 (CEST)[reageren]
  14. B kimmel (overleg) 10 apr 2017 19:28 (CEST) Vanwege de bewerkingssamenvattingen. Ik heb Wikiklaas hier al eerder meerdere malen op gewezen, zoals hier in 2014 en ik heb hem ook wel eens gemaild of hij zich in wilde houden. Helaas kwamen nog zeer recentelijk deze, deze en deze langs, met als dieptepunt Als het je dan toch geen reet kan schelen, waarom dan artikelen aanmaken?. Ik snap de frustratie maar dit kan natuurlijk echt niet. Wikiklaas is een goede gebruiker, heel actief ook, maar niet geschikt als mod.[reageren]
  15. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2017 21:33 (CEST)[reageren]
  16. Maddylover (overleg) 10 apr 2017 22:28 (CEST)[reageren]
  17. Otto (overleg) 11 apr 2017 08:11 (CEST) Vanwege wat ik hierboven lees.[reageren]
  18. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST) Dank aan Gebruiker:B kimmel voor de onderbouwing met links. Inderdaad niet de competenties die iemand die moet modereren bezit. Prachtige gebruiker met een kruidige mening die wel noodzakelijk blijft. Daarnaast tegen het benomen voor het leven maar wegens enkele bovenstaande van neutraal naar tegen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST)[reageren]
  19. Apdency (overleg) 12 apr 2017 19:59 (CEST) Wel na het nodige wikken en wegen. Hij kan standpunten helder uitleggen en hanteert daarbij een professionele stijl. Dat is iets dat zeker niet misstaat voor een moderator, maar die medaille heeft ook een andere kant. Wikiklaas poneert zijn stellingen net iets te vaak vanuit een ivoren toren, als onwrikbare waarheden die geen inbreuk dulden. Althans dat lijken ze niet te doen, en die schijn (het voorportaal) kan al demotiverend genoeg werken. Zelfrelativering is er dan ook zelden bij.[reageren]
  20. Kronkelwilg (overleg) 12 apr 2017 22:10 (CEST)[reageren]
  21. Happytravels (overleg) 12 apr 2017 23:52 (CEST)[reageren]
  22. Balko Kabo (overleg) 16 apr 2017 14:17 (CEST)[reageren]

Neutraal Wikiklaas

  1. ...

Commentaar op Wikiklaas

Bij Voor Wikiklaas

  1.  Klaas `Z4␟` V:  10 apr 2017 11:57 (CEST) Hopelijk bega je niet weer de "fout" door de inactiviteitsregel je modbitje te verliezen. Je hebt toch hele avonden en weekenden dat je niet werkt? De herverkiezingen hebben we niet meer. Dat scheelt dus in principe is dit een baan voor het leven.[reageren]
    Inactiviteit een fout?! Laat iemand lekker zijn vrije tijd lekker zelf invullen zeg... Freaky Fries (Overleg) 10 apr 2017 12:39 (CEST)[reageren]
    Ik begrijp de suggestie wel. Als ik heel erg aan dat moderatorschap had gehangen, dan had ik inderdaad wel zo nu en dan ingelogd, en voldoende bewerkingen gedaan om het niet te verliezen. De realiteit is dat Wikipedia even helemaal uit beeld was, en dan is het ook niet nodig om dat bitje te behouden. Dat ik het nu weer aanvraag is omdat ik denk dat ik me er nuttiger mee kan maken voor dit project (ik heb de vaardigheid nog) en dat het mijzelf tijd bespaart bij het plegen van broodnodig onderhoud aan een enorme serie "artikeltjes" die door een bot zijn aangemaakt, en waarvan een deel moet worden hernoemd of verwijderd. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2017 12:51 (CEST)[reageren]

Bij Tegen Wikiklaas

  1. Milliped (overleg) 9 apr 2017 23:18 (CEST) De bewerkingscommentaren van deze collega doen me twijfelen aan diens toewijding aan de vrije bewerkbaarheid van dit project. Daarnaast vraag ik me ook af of we moderatoren met al te jeukende vingers nodig hebben.[reageren]
    • Het mogen bijdragen aan Wikipedia is geen recht, maar een voorrecht, oftewel een gunst (althans, zo lees ik het). En dat is maar goed ook, want anders zou Wikipedia binnen de kortste keren vol kolder en infantiliteiten staan. Het is dus maar wat je onder 'vrij' verstaat (de 'officiële definitie' van Jimmy Wales in het midden latend). ErikvanB (overleg) 10 apr 2017 00:12 (CEST)[reageren]
  2. Akadunzio (overleg) 9 apr 2017 23:12 (CEST) Hij is goed in zijn vak en laat hem zich daar maar mee bezighouden. Voor het modereren is hij totaal maar dan ook totaal ongeschikt. Ten eerste zeer onbeschoft tegen sommige gebruikers, ook als hij geen gelijk heeft en ten tweede een totaal aparte visie op wat een encyclopedie is. Dat zijn handen jeuken is ten zeerste verontrustend en dat dient uiteraard opgelost te worden. Maar waarschijnlijk bestaan daar andere en betere middelen voor.[reageren]
    Ik wil me met name hierbij aansluiten: Ten eerste zeer onbeschoft tegen sommige gebruikers, ook als hij geen gelijk heeft. Natuurlijk, Wikiklaas heeft vaak ook wel gelijk, ik zal de laatste zijn om dat te miskennen. Maar hij kan totaal geen vergissingen achteraf toegeven of inzien. Zolang dat laatste niet verandert, is hij wmb absoluut ongeschikt als moderator. De Wikischim (overleg) 10 apr 2017 20:49 (CEST)[reageren]
    De stelling van De Wikischim over Wikiklaas “ Maar hij kan totaal geen vergissingen achteraf toegeven of inzien “ is weer eens complete onzin. Zie bijvoorbeeld hier voor een zeer ruiterlijke erkenning met excuses.Renevs (overleg) 11 apr 2017 17:30 (CEST)[reageren]
  3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST) Dank aan Gebruiker:B kimmel voor de onderbouwing met links. Inderdaad niet de competenties die iemand die moet modereren bezit. Prachtige gebruiker met een kruidige mening die wel noodzakelijk blijft. Daarnaast tegen het benomen voor het leven maar wegens enkele bovenstaande van neutraal naar tegen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST)[reageren]
    Ik heb ook naar die links gekeken. En ik heb een heel klein beetje verder gekeken. Wikiklaas mag dan zijn uitgevaren tegen Joopwiki, ik zie op Joopwiki's OP dat beide collega zeer collegiaal overleggen. Goede vrienden worden ook wel eens boos op elkaar, denk ik dan. In 2014 was Wikiklaas boos op PR. Dat is iemand die van meer mensen dan alleen Wikiklaas flinke kritiek kreeg. Wikiklaas opmerkingen waren niet zomaar een makkelijke scheldpartij. Hij deed - begreep ik uit het uitvoerige overleg waar B kimmel verder niet in reageerde - daarnaast duizenden correcties het slordige werk van PR. Dat zet de zaken in een ander licht. Josq (overleg) 11 apr 2017 11:49 (CEST)[reageren]
    Josq, dit is een verbazende reactie. Wie alle (onvolledige) voorbeelden ziet die B kimmel gegeven heeft en die ik hierboven gegeven heb, kan weten dat het hier niet gaat over zomaar even boos worden. Het gaat over iemand die er een vaste gewoonte van maakt om anderen grof en ongemanierd te bejegenen en soms zelfs gemeen onder de gordel te trappen. Als jij dat allemaal best vindt, Ieder zijn oordeel, maar probeer niet de zaken anders voor te stellen dan ze zijn. Paul K. (overleg) 11 apr 2017 14:05 (CEST)[reageren]
    Het ging hier niet om Joopwiki. Het ging hier om een gebruiker die op basis van een template tientallen artikelen aanmaakte over diergeslachten, waarbij iets misliep zodat de inhoud van het artikel over een ander geslacht ging dan de titel (zie het voorbeeld dat B Kimmel gaf). Ik kwam dat via een omweg tegen (zulke artikelen geven een foutmelding hier, zie mijn vragen erover hier). Ik verbeterde met stijgende verbazing geslacht na geslacht: zoals gezegd tientallen. Natuurlijk raakte ik verontwaardigd toen bleek dat iemand zo veel slordigheid aan de dag had gelegd: in zo veel gevallen niet gekeken of de template wel het resultaat opleverde dat beoogd was, en dat blijft dan zomaar ruim een jaar staan. Die samenvatting was dus niet na één gecorrigeerde fout maar na tientallen, en ik vraag me oprecht af waarom iemand artikelen in de encyclopedie plaatst als het resultaat er kennelijk niet toe doet en niet wordt bekeken. De gebruiker meldde zich kort daarna op mijn OP, geschrokken, en met excuses. Het ging uiteindelijk om ongeveer 200 artikelen van zijn hand waarin dus ruim een jaar lang onzin stond. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 16:58 (CEST)[reageren]
  4. @De Wikischim: "Redenen zijn door mij en anderen in het verleden op allerlei plekken gegeven". Dat zou je hier toch moeten verduidelijken, want niet iedereen kent die plekken en redenen. Apdency (overleg) 12 apr 2017 19:59 (CEST)[reageren]
  5. Apdency: "Wel na het nodige wikken en wegen. Hij kan standpunten helder uitleggen en hanteert daarbij een professionele stijl. Dat is iets dat zeker niet misstaat voor een moderator, maar die medaille heeft ook een andere kant. Wikiklaas poneert zijn stellingen net iets te vaak vanuit een ivoren toren, als onwrikbare waarheden die geen inbreuk dulden. Althans dat lijken ze niet te doen, en die schijn (het voorportaal) kan al demotiverend genoeg werken. Zelfrelativering is er dan ook zelden bij."
    Hier sluit ik mij bij aan. Wikiklaas is een zeer actieve en kundige gebruiker, ik stem eigenlijk 95% voor. Maar die vijf procent... laat ik het maar geldingsdrang noemen... beschadigt niet alleen Wikiklaas zelf maar heeft ook tot enkele expliciete teleurstellingen geleid en is eerder nadelig voor de encyclopedie dan dat het de Wikipedia verder helpt. -B kimmel (overleg) 12 apr 2017 21:59 (CEST)[reageren]
    Maar met respect, dat slaat toch nergens op. Als je 95% voor iemand bent, en de vijf procent af laat hangen van één incident, met één gebruiker? Zeg eens iets redelijks over de opvattingen van Wikiklaas, in plaats van zijn optreden te beoordelen op een enkeling die iets over hem te klagen had. Ik ben bovendien maar een alfa. Maar als je in een verkiezing 95% voor iemand bent, dan stem je toch voor hem of haar? Of wil je, in je eigen geest, een Noord-Koreaanse uitslag bewerkstelligen? Pas als B kimmel iedere dag kan opstaan, met het rode boekje van Wikiklaas in de hand, om dat te kunnen zeggen: O, Wikiklaas, u bent de redder van het project, u bent onze voorganger, u heb ik boven alles lief (=100%): dan pas brengt hij een positieve stem uit. Ik ben wel eens - langere tijd - vertrokken geweest vanwege B kimmel, maar daarom is B kimmel toch niet iemand die geen geschikt moderator zou kunnen zijn? RJB overleg 12 apr 2017 22:45 (CEST)[reageren]
    Nee RJB, en @ B kimmel: Eigenlijk is hier "expliciete teleurstellingen" een ongepast eufemisme. Ik ken dus ook al twee gebruikers die Wikipedia hebben verlaten omdat Wikiklaas hen te erg werd, twee écht goede gebruikers die hier niet meer langer wilden zijn. De ene omdat hij het meermaals zag gebeuren en geen deel meer wilde uitmaken van deze gemeenschap, de andere omdat hij het niet meer langer kon verdragen als slachtoffer van Wikiklaas. In het geval van die laatste vond ik - nadat hij al weg was - bij de Taalunie het bewijs dat hij ook nog eens gelijk had in al die tijd dat Wikiklaas en meelopers tegen hem hadden gestreden! (onverteerbaar, omdat hij weggepest werd). "Hard zijn" vinden sommigen blijkbaar een pré, maar wat heb je eraan als Wikiklaas - ik citeer Apdency: "zijn stellingen net iets te vaak vanuit een ivoren toren" poneert. Zelfs dat is een eufemisme. Ik blijf ontegenzeggelijk tegen zijn moderatorschap. Ymnes (overleg) 12 apr 2017 23:01 (CEST)[reageren]
    Een beetje in aansluiting op het voorgaande: Wikiklaas is enkele jaren terug herhaaldelijk gewezen op het feit dat een gebruiker wiens edits hij tegen alle bewijsmateriaal in bleef verdedigen, op grote schaal in de encyclopedie Latijnse nomenclatuur vervalste. Niet alleen heeft Wikiklaas tot op heden nooit erkend dat hij een en ander verkeerd had gezien, hij bleef ook nog eens de gebruikers die wél probeerden de aangerichte schade zo goed als mogelijk te herstellen, actief tegenwerken of zelfs persoonlijk aanvallen op hun vermeende onkunde e.d. Kijk, het is om dat soort dingen dat ik serieuze vraagtekens zet bij zijn geschiktheid als moderator. Niet dat ik verder Wikiklaas' eigen inhoudelijke bijdragen niet waardeer, die lijken me over het algemeen goed en ik geloof ook dat hij op zijn eigen vakgebied (biologie, geloof ik) behoorlijk deskundig is. Maar goed en objectief oordelen over de bijdragen van anderen over onderwerpen waar hijzelf zich niet primair mee bezighoudt, dat gaat bij Wikiklaas veel te vaak mis imho. Terwijl een mod dat laatste (ook) nou net bij uitstek zou moeten kunnen. @gebruiker:Apdency: met het voorgaande probeer ik tegelijk voor een deel jouw vraag elders op deze pagina te beantwoorden. De Wikischim (overleg) 12 apr 2017 23:18 (CEST)[reageren]
    Het is een gotspe dat Wikischim, notoire wegpester van talloze kwalitatieve gebruikers, zich überhaupt met deze gedachtewisseling inlaat. Wikischim is, in weerwil van wat hij hier weer beweert geenszins iemand met een "humble opinion", maar iemand met een volstrekt hinderlijke aanwezigheid, zoals onlangs nog door de ArbCom genoegzaam is vastgesteld. In, wat 10 jaar (?), heeft hij vierhonderd, vaak bedenkelijke lemmaatjes, geschreven en verder loopt hij te zeuren, te treiteren en lastig te vallen. Als men dat alles afzet tegen de kwaliteiten van Wikiklaas dan kan een verstandig mens alleen maar besluiten om niet te vervallen in razernij. Dat het, in omvang al zo ernstig beknotte moderatorencorps, voor aanwas afhankelijk is van iemand, die hier hoe dan ook al jarenlang beter niet had kunnen zijn, en die op alle overige Wikimedia-projecten waar hij op dezelfde ranzige manier opereerde, al lang OT is geblokkeerd, is van een diepe treurigheid. RJB overleg 12 apr 2017 23:49 (CEST)[reageren]
    Thijsdegraaf had samen met een clubje wantsenliefhebbers "Nederlandstalige" namen bedacht voor alle in Nederland voorkomende wantsen, waarvan een deel al een Nederlandstalige naam had (na te gaan via het Nederlands Soortenregister op nederlandsesoorten.nl). Voor sommige van die bestaande namen hadden zij bovendien een andere bedacht, en die wilden ze nu dus veranderd zien. Wij hebben de regel dat we Nederlandstalige namen accepteren als ze in gezaghebbende publicaties staan (bijvoorbeeld De vissen van Nederland, voor Nederlandstalige namen van vissen) of als ze in het Nederlands soortenregister staan. De namen van Thijsdegraaf c.s. waren echter door het Nederlands Soortenregister (nog) niet geaccepteerd, en om de acceptatie van de namen te bespoedigen, gebruikte hij daar nu Wikipedia voor. Dat is lijnrecht in strijd met WP:NIET: Wikipedia is geen platform om zaken te promoten.
    De eerste die hem daarop wees was Ronn, op 9 september 2015, en ik viel hem daarin een dag later bij, nadat ik Thijsdegraaf diverse keren hulp had aangeboden bij onderwerpen waarmee hij moeite had. De ractie van Thijsdegraaf, met bijval van ene Arp, was "not amused". Het was voor hem van doorslaggevend belang dat die zelfverzonnen namen op Wikipedia werden ingevoerd. Behalve Ronn en ik heeft ook ErikWannee, onder hetzelfde kopje, op 13 september 2015, nog eens vriendelijk uitleg gegeven. Bij nader inzien bleek dat aan dovemansoren, en Thijsdegraaf ging, tegen alle advies, en tegen de richtlijnen, gewoon verder met het invoeren van die namen.
    Uiteindelijk heb ik in januari 2017, via een hernoemingsverzoek, een paar artikelnamen laten terugzetten naar de wetenschappelijke naam omdat ze onreglementair naar een niet geaccepteerde Nederlandstalige naam waren hernoemd. Dat schoot Thijsdegraaf, die al eerder had aangegeven dat hij er geen zin in had om bij te dragen als zijn namen niet geaccepteerd werden, opnieuw in het verkeerde keelgat. Hij wist echter, daarop aangesproken door meerdere gebruikers, dat het door hem promoten van die namen in Wikipedia in strijd was met de richtlijnen. Als dit de reden is om te vertrekken, dan geeft dat aan dat hij hier met verkeerde doelstellingen bezig was: niet de encyclopedie verrijken met nieuwe inhoud maar zijn eigen namen langs deze weg ingeburgerd krijgen. Hoe serieus moet je het dan nemen als hij op zijn OP meldt dat hij vertrokken is vanwege de boodschapper die hem, ook nog eens uiterst vriendelijk en beleefd, de richtlijnen voorhield? WIKIKLAAS overleg 13 apr 2017 02:26 (CEST)[reageren]
    Kortom van dhr. de Graaf een staaltje oorspronkelijk onderzoek dat we niet kunnen tolereren. Jammer dat hij zich slachtoffer heeft gevoeld van een ervaren en zeer kundig collega als Wikiklaas. Ieder heeft haar/zijn gebruiksaanwijzing welke van sommige mensen helaas heel lastig leesbaar is. Één verkeerd woord kan dit soort situaties veroorzaken. Is Wikiklaas hier de "dader"? Ik denk het niet. Hij deed gewoon zijn werk hier net als Erik.  Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 09:36 (CEST)[reageren]
    Ik zie het geval van gebruiker:Thijsdegraaf nu pas, en dat is inderdaad jammer. Voor zover ik het gelezen heb, ben ik het met B kimmel eens dat Wikiklaas hier iets te rigide en vooral te voortvarend lijkt te hebben opgetreden. Het gebeuren rond het ontstaan van nederlandstalige namen is raar en fragiel, en een omzichtige benadering was hier op zijn plaats. Hard optreden kan aangewezen zijn, maar dan bij een echte prutser. - Brya 15 apr 2017 12:10 (CEST)[reageren]
    Die Thijsdegraaf was inderdaad zeker geen prutser, maar blijkbaar wél iemand die koppig doorging op de ingeslagen weg terwijl meerdere gebruikers hem er op aanspraken. En dát is exact de reden dat ik Wikiklaas graag als moderator terug zie: die gaat dan stevig aan je kuiten hangen. Dat Wikiklaas vaak letterlijk het beestje bij de naam noemt is bij dit soort gebruikers m.i. juist een pre. Iets minder peper op de OP's zou overigens af en toe niet misstaan, maar voor mij is dat geen doorslaggevende reden om tegen te stemmen. Maasje 15 apr 2017 12:45 (CEST)[reageren]
    Laat ik vooropstellen dat ook ik het bijzonder spijtig vind dat Thijsdegraaf vertrok. Daar heeft immers niemand om gevraagd, ik zeker niet. Met Brya ben ik het eens dat het ontstaan van Nederlandstalige namen voor soorten een subtiel proces is. Daarbij draait het vooral om de acceptatie van namen door de groep die ze gebruikt, in dit geval de gemeenschap van "veldbiologen" in Nederland en Vlaanderen. Ik denk aan KNNV, IVN, NJN, JNM, Veldstudiecentra, Naturalis (vergeef me mijn Nederlandse kijk, ik weet vrijwel niets van vergelijkbare organisaties in België). Wikipedia komt pas in beeld nadat de namen zijn geaccepteerd c.q. ingeburgerd. Wij leggen kennis vast, we ontwikkelen geen nieuwe kennis of gewoonten. Nederlandstalige namen ontstaan niet doordat een klein clubje ze bedenkt en vervolgens opdringt. Bij de libellen is er indertijd door een brede groep lang over overlegd en zelfs gecongresseerd; bij de loopkevers, ook een populaire groep, is het volgens mij vooralsnog mislukt, onder meer doordat niet dezelfde brede basis is gezocht.
    Voor veel mensen is Wikipedia een behoorlijk gezaghebbende bron. Namen die boven onze artikelen staan worden snel geaccepteerd als "de" naam. Dat betekent dat wij een grote verantwoordelijkheid hebben om uitsluitend dat te presenteren wat we kunnen verantwoorden als "vastgelegde kennis". Het presenteren van zelfverzonnen namen als "de" Nederlandstalige naam heeft niets van de genoemde subtiliteit; ik vind het zelfs bijzonder bot om ze in Wikipedia als "de" namen te presenteren. Thijsdegraaf wist dat al heel snel nadat hij de namen hier begon in te voeren. Ik heb anderhalf jaar nadat hij daarop was gewezen enkele van zijn namen weer laten verwijderen. Het is dus niet dat hij daar zelf geen kans voor heeft gekregen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe we hadden kunnen bewerkstelligen dat die namen verdwenen terwijl we tegelijk Thijsdegraaf binnenboord hielden. Op zijn OP is toch een behoorlijk uitgebreide poging gewaagd om er middels overleg uit te komen. Vanaf het eerste moment dat die namen als een probleem werden genoemd, heeft Thijsdegraaf echter laten weten dat het in dat geval voor hem niet meer hoefde. Dat lijkt me dan zijn eigen keus. WIKIKLAAS overleg 15 apr 2017 23:07 (CEST)[reageren]
    Een voorbeeld van wat ik bedoelde is hier te vinden. Zie vooral de laatste zin. Een glashelder voorbeeld van spreken vanuit de hoogte en niet openstaan voor een weerwoord. Ik weet hoe het zit, dit is mijn ingreep en daar moet jij het mee doen. Ongeacht het al dan niet inhoudelijk correct zijn van dit betoog: zo spreek je een collega(!) niet toe. Apdency (overleg) 15 apr 2017 10:17 (CEST)[reageren]
    Een beetje een gepeperde mening, waarom zou je daarover vallen? De overlegpagina's staan er vol mee: woord en weerwoord. Glatisant (overleg) 15 apr 2017 11:30 (CEST)[reageren]
    Ja, dat zei ik dus: "Een glashelder voorbeeld van spreken vanuit de hoogte en niet openstaan voor een weerwoord" ("U zult begrijpen ..."). Zo'n vertoning gaat verder dan een gepeperde mening. Je zult begrijpen dat met deze woorden van mij deze discussie is gesloten. Apdency (overleg) 15 apr 2017 11:36 (CEST)[reageren]
    Het gaat hier niet om voor of tegen een "gepeperde mening" het gaat om een vaak getoond gebrek aan normaal fatsoen in de communicatie, en een onwil (of onvermogen) om op een normale toon te overleggen. Gevreesd moet worden dat veel voorstemmers niet de vele voorbeelden bekeken hebben die hierboven zijn gegeven, en die met vele uit te breiden zouden zijn. Kijk b.v. nog eens hiernaar: op de OP van Charles Ducal werd deze onaangename discussie gevoerd: [26]. Anonieme vijanden van Ducal probeerden hardnekkig hem in een kwaad daglicht te stellen door persoonlijke aanvallen in het artikel te zetten die duidelijk in strijd waren met BLP. Evenals anderen, o.a. moderator MrBluesky en Gebruiker:DerekvG protesteerde ik hiertegen, maar Wikiklaas plaatste ze hardnekkig terug. Hij vond het toen nodig om op de OP te zetten: "waarmee je jezelf volledig diskwalificeert als objectieve deelnemer". De onprettige uitwisseling duurde tot uiteindelijk Peter b de onzin hier weghaalde met de toevoeging: "ne gereutel verwijderd". Maar waarom Wikiklaas zich steeds zo snel van persoonlijke beledigingen bedient is in elk geval voor mij een mysterie. Paul K. (overleg) 15 apr 2017 21:08 (CEST)[reageren]
    Ik lees die links, en dan lees ik er ook wat context bij die je weglaat. Dan ontstaat een wat genuanceerdere indruk. Josq (overleg) 15 apr 2017 21:25 (CEST)[reageren]
    Josq, ik heb hierboven opzettelijk de schakel gegeven naar heel de discussie "Geen lasterlijke toevoegingen", zodat iedereen alle context kan zien. Ik vind het dus jammer dat je dat suggestieve woord "weglaat" gebruikt. Paul K. (overleg) 15 apr 2017 23:19 (CEST)[reageren]
    Je onderbouwing waardeer ik. Niet alles wat ik in de balans leg, leg jij erin, en andersom. Zo ontstaat er verschil van inzicht. Dat is niet erg, lijkt me. Josq (overleg) 15 apr 2017 23:55 (CEST)[reageren]
    Wel grappig dat Paul K. ons hier een ontnuchterend kijkje in zijn eigen keuken gunt. Ik krijg hierboven de wind van voren omdat ik het waagde - beargumenteerd - te stellen dat Paul K. sterk bevooroordeeld was. Hij voegt eraan toe dat uiteindelijk Peter b de betwiste passage (waarom de hele discussie draaide) uit het artikel schrapte, met als toelichting "ne gereutel verwijderd". Dat het "ne" zou zijn wordt op geen enkele manier beargumenteerd (omdat Peter b het vindt), en "gereutel" is de kwalificatie van een zo zorgvuldig mogelijk geformuleerde bijdrage van de hand van enkele van zijn collega's. Van Paul K. mag het allemaal, zolang je het maar met Paul K. eens bent. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 12:52 (CEST)[reageren]
    Wikiklaas, bedankt dan maar weer voor de als gebruikelijk vriendelijke toonzetting. Wat hier "ontnuchterend" aan kan zijn zal m.i. niemand kunnen begrijpen die naar de feiten kijkt. Het betrof door een anonieme cyberpester toegevoegde verdachtmakingen (die ook nog dwaze wartaal bevatten zoals de zin "dat Ducal de Joden veralgemeent" en de enormiteit dat Gaza een onafhankelijk land geworden is). Dat dit onaanvaardbaar on-encyclopedisch was werd door zes mensen op de OP betoogd, zoals ieder kan lezen. En ook nog de dichter zelf protesteerde ernstig, maar die kreeg van Wikiklaas met de gebruikelijke beleefdheid hier te horen "En nu opzouten". Uiteindelijk haalde Peter b. het weg en schreef "ne gereutel verwijderd". Uiteraard zijn dat niet mijn woorden, en hoe dit "een kijkje in mijn keuken" zou kunnen zijn is niet te vatten. Paul K. (overleg) 16 apr 2017 18:36 (CEST)[reageren]
    Mooi, zullen we hiermee afsluiten. Of doen we deze eenakter nog een keer helemaal over? BoH (overleg) 16 apr 2017 18:52 (CEST)[reageren]

Vragen aan Wikiklaas

  1. Dag Wikiklaas. Onlangs zei je in een sessie "Het gaat er niet om dat u overtuigende argumenten ziet voor verwijderen, het gaat erom dat u overtuigende argumenten aandraagt waarom dit onderwerp een plek in de encyclopedie verdient". Dat betrof uiteraard één casus, maar ik vraag me af of je dat als een in alle gevallen toepasbaar principe ziet. Hoeven argumenten tégen de aanwezigheid van een onderwerp niet overtuigend te zijn maar argumenten ervóór wel? Omdat je als moderator knopen mag doorhakken in zulke kwesties wil ik dat wel graag weten. Apdency (overleg) 11 apr 2017 13:16 (CEST)[reageren]
Vraag je nu naar de bekende weg? Een lemma wordt door een gebruiker genomineerd omdat hij/zij het in de staat waarin hij/zij het aantrof niet/onvoldoende in de encyclopedie vindt passen. Dan moet in twee weken, door aanpassingen en/of argumenten worden aangetoond dat de problemen die reden voor nominatie waren, zijn opgelost. Als dat niet (voldoende) is aangetoond dan zou de behandelend moderator idd moeten verwijderen, dat is de essentie van die lijst. Peter b (overleg) 11 apr 2017 15:31 (CEST)[reageren]
Het geval dat u hierboven aanhaalt betrof een verzoek tot terugplaatsen, geen sessie op een beoordelingslijst. Dan is er dus al een knoop doorgehakt. Er is dan ook al twee weken of meer de tijd geweest om iets aan de kwaliteit of het aantonen van relevantie te doen. Om het terug te krijgen moeten dan toch echt redenen gegeven worden die voor opname in de encyclopedie pleiten. Ik ken maar één reden voor verwijderen: auteursrechtenschending. In alle andere gevallen is de reden om te verwijderen niets anders dan het omgekeerde van "het belang voor de encyclopedie is aangetoond" EN "de kwaliteit van dit artikel is voldoende voor een plaats in de encyclopedie". WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 16:20 (CEST)[reageren]
Dat voor de situatie "Beoordelen of iets al dan niet behouden moet worden" andere inhoudelijke principes gelden dan voor de situatie "Beoordelen of iets al dan niet teruggeplaatst moet worden" geloof ik niet. De geciteerde zin zou ook in een nominatiesessie kunnen zijn geuit, er zou hetzelfde mee bedoeld zijn en hetzelfde effect zou zijn nagestreefd. Het enige verschil is dat in de ene situatie moderator A een beslissing neemt en in situatie B een andere (en er zouden door vakantie, oplettendheid e.a. ook andere gebruikers in het gesprek verwikkeld kunnen zijn geraakt). Mijn vraag blijft daarom hetzelfde. 'Universeel' geformuleerd: wat doe je als de legitimiteit van een onderwerp wordt besproken en in de betreffende sessie zowel voor- als tegenstanders van het opnemen dan wel terugplaatsen van dat onderwerp aan bod komen? Ga je dan de argumenten van die eerste groep kritisch onder de loep nemen en die van de andere groep niet? Apdency (overleg) 11 apr 2017 19:32 (CEST)[reageren]
Nee natuurlijk niet. De bedoeling van die beoordelingssessies is dat elke gebruiker daar argumenten kan aandragen, en dat de moderator die langskomt om de boel af te handelen alleen nog een weging hoeft te maken van de gegeven argumenten. Dus van beide partijen. Als er eenmaal besloten is om te behouden of te verwijderen, wordt het een ander geval. Wie het niet met een beslissing eens is, zal zelf argumenten moeten aandragen waarom een heroverweging nodig is, en waarom de gemaakte afweging niet de juiste is, en dan een andere moderator de afweging nog eens opnieuw laten doen. En zoals hierboven gezegd: een onderwerp moet zowel voldoende relevant zijn ALS goed beschreven. Kan het zijn dat er daarover hierboven een spraakverwarring is? Dat zijn namelijk niet de argumenten van één partij: beide partijen betogen waarom een onderwerp wél of juist niet relevant is, en beide partijen spreken zich uit over de kwaliteit van de beschrijving.
Realiseer je wél dat er op die lijst altijd één partij ontevreden is met een afhandeling, tenzij de beoordelingsnominatie ertoe heeft geleid dat het artikel sterk is verbeterd. Dan is de nominatie vaak al doorgehaald voordat de sessie wordt afgehandeld. Mijn ervaring is dat in het gros van de gevallen er weinig verbeterd wordt, maar dat partijen vooral elkaar uitfoeteren: de een dat de andere partij slecht werk aflevert, de ander dat de ene partij veel te kritisch is, of een verkeerd beeld heeft van wat een encyclopedie eigenlijk is. Er wordt maar zelden gezamenlijk naar een oplossing gewerkt, en er wachten een moderator dus altijd beslissingen waarbij een partij ontevreden achterblijft. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 20:50 (CEST)[reageren]
Met spraakverwarring houd ik inderdaad rekening. Maar dat komt waarschijnlijk omdat er aan beide besproken fasen meerdere mogelijkheden verbonden zijn en de grens tussen die twee niet scherp is. De reden dat die ene zin op mij zo bot overkwam was dat er in mijn ogen een universele suggestie van uitging: alsof tegenstanders van een artikel default een comfortabeler positie hebben dan voorstanders. Van die indruk ben ik eerlijk gezegd nog niet af, wel kan ik erin meegaan dat je bij een terugplaatsingsverzoek wat beter je best moet doen in de rol van de verzoeker (wat niet betekent dat de andere partij niet z'n best hoeft te doen). Verder zal ik niet te veel in de betoogmodus zitten, want dit is de rubriek 'Vragen aan Wikiklaas'. Dank dat je wat verheldering hebt verschaft. Apdency (overleg) 11 apr 2017 21:47 (CEST)[reageren]

Nawoord

Allereerst dank ik de gebruikers die me het vertrouwen gaven. Ik dank de meeste tegenstemmers voor het beargumenteren van hun tegenstem. Ik heb alles gelezen. Ik herken de kritiek van gebruikers vanuit de hoogte benaderen. Ik heb er begrip voor dat daar nu vrij breed wat van werd gezegd. Ik beloof niks maar neem het wel ter harte. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 12:43 (CEST)[reageren]


Apdency

Apdency (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Mijn gebruikersnaam is Apdency, ik doe sinds de zomer van 2005 met wisselende intensiteit en genegenheid mee aan deze encyclopedie en heb in die tijd meermaals overwogen om me kandidaat te stellen voor het moderatorschap, maar die stap nooit daadwerkelijk gezet. Nu doe ik het dan toch; het werd tijd, zo 1½ jaar na een suggestie van Mathonius. Echt grootse plannen heb ik nog steeds niet, ik richt me vooral op het snel kunnen terugdraaien van vandalisme. Dat doe ik sinds 30 april 2015 al als terugdraaier, maar ik wil overduidelijk onwenselijke artikelen ook meteen kunnen verwijderen en vandalistische accounts kunnen blokkeren. Mocht het een en ander eenmaal naar wens verlopen, dan kan ik ook gaan kijken naar de wat pittiger taken. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Verder heb ik niet veel bijzonders te vertellen. Vragen staat natuurlijk vrij. Apdency (overleg) 30 apr 2017 17:57 (CEST)[reageren]

Deze peiling liep van 30 april 2017 18:00 (CEST) tot 7 mei 2017 18:00 (CEST)

Met 97 stemmen (98,98%) voor en 1 stem tegen is Apdency verkozen tot moderator.
Bitje is inmiddels geplaatst. Natuur12 (overleg) 7 mei 2017 18:41 (CEST)[reageren]

Voor moderatorschap Apdency

  1. Freaky Fries (Overleg) 30 apr 2017 18:02 (CEST)[reageren]
  2. MoiraMoira overleg 30 apr 2017 18:03 (CEST)[reageren]
  3. Tulp8 (overleg) 30 apr 2017 18:04 (CEST)[reageren]
  4. Natuur12 (overleg) 30 apr 2017 18:10 (CEST) Eindelijk.[reageren]
  5. EvilFreD (overleg) 30 apr 2017 18:11 (CEST) Ik zie geen reden om nee te zeggen, dus zeg ik ja.[reageren]
  6. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2017 18:12 (CEST) Ervaren gebruiker die ik niet op een negatieve manier ben tegengekomen.[reageren]
  7. ErikvanB (overleg) 30 apr 2017 18:13 (CEST)[reageren]
  8. Kippenvlees (overleg‽) 30 apr 2017 18:13 (CEST)[reageren]
  9. Paul B (overleg) 30 apr 2017 18:16 (CEST)[reageren]
  10. Xxmarijnw overleg 30 apr 2017 18:21 (CEST)[reageren]
  11. CaAl (overleg) 30 apr 2017 18:22 (CEST)[reageren]
  12. Michiel (overleg) 30 apr 2017 18:43 (CEST)[reageren]
  13. Sylhouet contact 30 apr 2017 18:47 (CEST)[reageren]
  14. ed0verleg 30 apr 2017 18:55 (CEST) omdat je de richtlijnen onderschrijft, dus ja![reageren]
  15. Paul K. (overleg) 30 apr 2017 19:00 (CEST) Van harte.[reageren]
  16. JurriaanH (overleg) 30 apr 2017 19:01 (CEST)[reageren]
  17. Milliped (overleg) 30 apr 2017 19:14 (CEST) Goeie ervaringen mee.[reageren]
  18. HenriDuvent 30 apr 2017 19:16 (CEST)[reageren]
  19. Lloydje33 (overleg) 30 apr 2017 19:57 (CEST)[reageren]
  20. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2017 20:08 (CEST)[reageren]
  21. DirkVE overleg 30 apr 2017 20:56 (CEST)[reageren]
  22. Joris (overleg) 30 apr 2017 21:05 (CEST) Succes![reageren]
  23. Malinka1 (overleg) 30 apr 2017 21:06 (CEST)[reageren]
  24. Trewal 30 apr 2017 21:07 (CEST)[reageren]
  25. Robotje (overleg) 30 apr 2017 21:17 (CEST)[reageren]
  26. Brimz (overleg) 30 apr 2017 21:21 (CEST)[reageren]
  27. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2017 21:24 (CEST)[reageren]
  28. Japiot (overleg) 30 apr 2017 21:53 (CEST)[reageren]
  29. Antoine.01overleg(Antoine) 30 apr 2017 22:01 (CEST)[reageren]
  30. Velocitas(↑) 30 apr 2017 22:07 (CEST)[reageren]
  31. Inertia6084 - Overleg 30 apr 2017 22:09 (CEST)[reageren]
  32. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 apr 2017 22:10 (CEST)[reageren]
  33. Bas (o) 30 apr 2017 22:42 (CEST)[reageren]
  34. Trijnstel (overleg) 30 apr 2017 22:43 (CEST) Heel blij met deze aanmelding. Alvast heel veel succes![reageren]
  35. Look Sharp! 30 apr 2017 23:36 (CEST)[reageren]
  36. RJB overleg 30 apr 2017 23:39 (CEST) - vanzelfsprekend[reageren]
  37.  Klaas `Z4␟` V:  30 apr 2017 23:50 (CEST) niet altijd met Apdency eens (zie o.a. Taalcafé over Koning der Belgen), maar uitgaande van goede wil zal geen misbruik van knoppen gemaakt worden[reageren]
  38. Lymantria overleg 1 mei 2017 00:28 (CEST)[reageren]
  39. Akadunzio (overleg) 1 mei 2017 00:32 (CEST)[reageren]
  40. Kronkelwilg (overleg) 1 mei 2017 00:34 (CEST)[reageren]
  41. Saschaporsche (overleg) 1 mei 2017 00:52 (CEST)[reageren]
  42. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 01:01 (CEST) - Onmiddellijk, zodra ik het zag, voor. Lijkt me een heel goede collega.[reageren]
  43. Wutsje 1 mei 2017 01:06 (CEST)[reageren]
  44. KAdEIkE [!?] 1 mei 2017 01:33 (CEST)[reageren]
  45. Caudex Rax ツ (overleg) 1 mei 2017 01:53 (CEST)[reageren]
  46. Woudloper overleg 1 mei 2017 06:46 (CEST)[reageren]
  47. ARVER (overleg) 1 mei 2017 07:21 (CEST)[reageren]
  48. Rode raaf (overleg) 1 mei 2017 08:12 (CEST) - Succes![reageren]
  49. Sonuwe (✉) 1 mei 2017 08:52 (CEST)[reageren]
  50. Iooryz (overleg) 1 mei 2017 09:09 (CEST)[reageren]
  51. Sander1453 (overleg) 1 mei 2017 09:36 (CEST)[reageren]
  52. DimiTalen 1 mei 2017 09:45 (CEST) Succes![reageren]
  53. De Wikischim (overleg) 1 mei 2017 10:01 (CEST)[reageren]
  54. Belsen (overleg) 1 mei 2017 10:03 (CEST)[reageren]
  55. Maasje 1 mei 2017 10:30 (CEST) Eindelijk![reageren]
  56.  IJzeren Jan 1 mei 2017 11:21 (CEST)[reageren]
  57. Wiki13 (overleg) 1 mei 2017 11:22 (CEST)[reageren]
  58. Oskardebot (overleg) 1 mei 2017 11:38 (CEST)[reageren]
  59. Peter b (overleg) 1 mei 2017 12:01 (CEST) eerste bewerking in augustus 2005, dat zijn de beteren 🙂[reageren]
  60. Vinvlugt (overleg) 1 mei 2017 13:12 (CEST) Prima aanmeldtekst![reageren]
  61. Grasmat (overleg) 1 mei 2017 16:21 (CEST)[reageren]
  62. Nietanoniem (overleg) 1 mei 2017 16:37 (CEST)[reageren]
  63. B kimmel (overleg) 1 mei 2017 16:55 (CEST)[reageren]
  64. Pigmentkleur (overleg) 1 mei 2017 17:21 (CEST)[reageren]
  65. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2017 18:00 (CEST)[reageren]
  66. Wikiwerner (overleg) 1 mei 2017 18:32 (CEST)[reageren]
  67. Machaerus (overleg) 1 mei 2017 18:56 (CEST)[reageren]
  68. Queeste (overleg) 1 mei 2017 19:40 (CEST)[reageren]
  69. Multichill (overleg) 1 mei 2017 21:43 (CEST)[reageren]
  70. Ilonamay (overleg) 1 mei 2017 21:46 (CEST)[reageren]
  71. JanB46 (overleg) 1 mei 2017 22:03 (CEST)[reageren]
  72. Daka (overleg) 1 mei 2017 22:14 (CEST)[reageren]
  73. Tekstman (overleg) 2 mei 2017 08:22 (CEST)[reageren]
  74. Evert100 (overleg) 2 mei 2017 09:14 (CEST)[reageren]
  75. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mei 2017 10:25 (CEST)[reageren]
  76. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 mei 2017 10:45 (CEST) Een goede ondersteuning van het team van moderatoren, lijkt me. (Gezien het tekort aan moderatoren, fijn om te zien dat het de laatste tijd zo druk is op deze pagina)[reageren]
  77. Yannick1 (overleg) 2 mei 2017 11:00 (CEST)[reageren]
  78. Mezelf14 overleg 2 mei 2017 12:32 (CEST)[reageren]
  79. Rembert vragen? 2 mei 2017 12:56 (CEST)[reageren]
  80. Followertje (overleg) 2 mei 2017 14:16 (CEST)[reageren]
  81. Sijtze Reurich (overleg) 3 mei 2017 11:10 (CEST)[reageren]
  82. Nederduivel 3 mei 2017 14:58 (CEST)[reageren]
  83. Ecritures (overleg) 3 mei 2017 15:56 (CEST)[reageren]
  84. Matroos Vos (overleg) 3 mei 2017 17:26 (CEST) In mijn nog korte tijd hier is Apdency me opgevallen als iemand die een prettige rust uitstraalt. Weliswaar met een duidelijke mening over de koers die Wikipedia zou moeten varen, maar nooit drammerig, en gaarne bereid zijn mening aan die van anderen te toetsen. Uitstekende eigenschappen voor een moderator dus![reageren]
  85. TBloeminkTBloemink overleg 3 mei 2017 23:24 (CEST)[reageren]
  86. Gasthuis(overleg) 4 mei 2017 07:18 (CEST)[reageren]
  87. heinnlein'' 4 mei 2017 15:15 (CEST) - Vriendelijke en competente gebruiker. Bedankt voor je aanmelding, Apdency![reageren]
  88. Peije (overleg) 4 mei 2017 19:38 (CEST) - Succes !![reageren]
  89. Hanhil (overleg) 5 mei 2017 06:34 (CEST)[reageren]
  90.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 mei 2017 09:36 (CEST)[reageren]
  91. 12345danNL - Overleg - 6 mei 2017 10:01 (CEST) Veel succes!![reageren]
  92. FakirNLoverleg 6 mei 2017 12:11 (CEST)
  93. Paul-MD (overleg) 6 mei 2017 14:18 (CEST) Zie ook stemverklaring Vinvlugt.[reageren]
  94. --bdijkstra (overleg) 6 mei 2017 17:58 (CEST) Eigenlijk wou ik wachten tot de 100. Helaas ;)[reageren]
  95. Wwian1 overleg 6 mei 2017 18:43 (CEST) Eigenlijk jammer dat dit geen feestje met honderd procent van de stemmen bij 'voor' lijkt te gaan worden.[reageren]
  96. Sint Aldegonde (overleg) 6 mei 2017 19:37 (CEST)[reageren]
  97. BlueKnight 7 mei 2017 15:52 (CEST)[reageren]

Tegen moderatorschap Apdency

  1. Otto Cusanus (overleg) 2 mei 2017 11:39 (CEST)[reageren]

Neutraal Apdency

  1. ...

Commentaar op Apdency

Vragen aan Apdency

Nawoord Apdency

Dank aan allen voor het stemmen! Deze uitslag had ik niet verwacht. Dat zoveel mensen je zo'n verantwoordelijkheid toevertrouwen is nogal wat. Vooral dat ik ook voorstemmen heb mogen ontvangen van mensen die mij in pittige discussies tegenover zich hebben zien staan, in enkele gevallen zelfs frontaal en/of nog recent, vind ik meer dan sportief. Ik zal mijn best doen om het gegeven vertrouwen waar te maken. Nogmaals dank. Apdency (overleg) 7 mei 2017 19:01 (CEST)[reageren]

Ecritures

Ecritures (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste allemaal, bij deze stel ik me kandidaat om moderator te worden. Hoewel ik op een paar dagen na 11 jaar geleden mijn account op wikipedia registreerde, ben ik pas echt actief sinds maart 2016. Ik houd me vooral bezig met het schrijven en uitbreiden van artikelen. Daarnaast ben ik actief binnen het gendergap-project en geef ik regelmatig wikipedia-schrijfmiddagen.

Als moderator wil ik me (in eerste instantie) voornamelijk bezighouden met een aantal zaken anders dan vandalismebestrijding of WP:REGBLOK: zo zou ik onder andere willen meehelpen de achterstand weg te werken op WP:SV of willen meewerken op WP:TBC, WP:TBS of aan het hernoemen van pagina's. Ik kan me voorstellen dat ik op termijn - wanneer ik moderator-ervaring zou hebben opgedaan- me ook bezighoud met andere moderator-taken. Ik onderschrijf de Richtlijnen voor Moderatoren. Met vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 26 mei 2017 22:13 (CEST)[reageren]

Deze peiling liep van 26 mei 2017 22:13 (CEST) tot 2 juni 2017 22:13 (CEST)

Voor moderatorschap Ecritures

Er kan niet meer gestemd worden.

  1. Josq (overleg) 26 mei 2017 22:29 (CEST) Veel vertrouwen. Je hebt een aantal keer je neus gestoten, maar dat is eigenlijk alleen maar een pré[reageren]
  2. JurriaanH (overleg) 26 mei 2017 22:29 (CEST) – Complimenten voor je werk in het Gendergap-project[reageren]
  3. Xxmarijnw overleg 26 mei 2017 22:31 (CEST) Graag, hoewel hulp bij vandalismebestrijding ook gewenst is. Kom anders een keer langs in #cvn-wp-nl (je moet dan wel voice aanvragen bij Moira2 of natuur12).[reageren]
  4. Daka (overleg) 26 mei 2017 22:50 (CEST)[reageren]
  5. Mark in wiki (overleg) 26 mei 2017 22:52 (CEST) Zonder twijfel.[reageren]
  6. Gasthuis(overleg) 26 mei 2017 22:53 (CEST)[reageren]
  7. ed0verleg 26 mei 2017 22:55 (CEST) ... iedereen die de richtlijnen onderschrijft![reageren]
  8. Woudloper overleg 26 mei 2017 23:08 (CEST)[reageren]
  9. Natuur12 (overleg) 26 mei 2017 23:14 (CEST)[reageren]
  10. Taketa (overleg) 26 mei 2017 23:27 (CEST)[reageren]
  11. Joris (overleg) 26 mei 2017 23:36 (CEST)[reageren]
  12. Antoine.01overleg(Antoine) 27 mei 2017 00:04 (CEST)[reageren]
  13. Inertia6084 - Overleg 27 mei 2017 00:12 (CEST) Graag..[reageren]
  14. Trijnstel (overleg) 27 mei 2017 00:22 (CEST) En dat zeg je ook niet even op IRC, hè. Knipoog Natúúrlijk ben ik voor![reageren]
  15.  IJzeren Jan 27 mei 2017 00:55 (CEST) Voor Ecritures kom ik graag even uit mijn zomerslaap![reageren]
  16. Kippenvlees (overleg‽) 27 mei 2017 02:26 (CEST)[reageren]
  17. BoH (overleg) 27 mei 2017 02:30 (CEST)[reageren]
  18. Sander1453 (overleg) 27 mei 2017 06:43 (CEST)[reageren]
  19. MatthijsWiki (overleg) 27 mei 2017 07:20 (CEST)[reageren]
  20. DirkVE overleg 27 mei 2017 08:24 (CEST)[reageren]
  21. Apdency (overleg) 27 mei 2017 09:39 (CEST) Gaat nauwgezet te werk, kan helder argumenteren. Ook het voornemen om de minder reguliere taken op te pakken kan ik erg waarderen.[reageren]
  22. Laurier (Overleg) 27 mei 2017 09:47 (CEST)[reageren]
  23. Grasmat (overleg) 27 mei 2017 10:34 (CEST)[reageren]
  24. RJB overleg 27 mei 2017 11:41 (CEST) Ondanks de bezwaren van Marrakech, die ik ook herken 27 mei 2017 11:41 (CEST)[reageren]
  25. MarjonW (overleg) 27 mei 2017 11:58 (CEST)[reageren]
  26. Spinster (overleg) 27 mei 2017 12:00 (CEST)[reageren]
  27. Elly (overleg) 27 mei 2017 12:22 (CEST)[reageren]
  28.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  27 mei 2017 12:35 (CEST) Een stabiele en betrouwbare collega.[reageren]
  29. Freaky Fries (Overleg) 27 mei 2017 12:59 (CEST) Heeft een GP[reageren]
  30. Tulp8 (overleg) 27 mei 2017 13:06 (CEST)[reageren]
  31. --Denkhenk (overleg) 27 mei 2017 13:09 (CEST)[reageren]
  32. Jane023 (overleg) 27 mei 2017 13:38 (CEST)[reageren]
  33. De Wikischim (overleg) 27 mei 2017 13:51 (CEST) (CEST) Zonder meer een zeer positieve insteek op dit project en ook m.n. sinds het afgelopen jaar zeer goed bezig, maar toch heb ik n.a.v. een paar losse zaken nog enige reserve bij deze aanmelding. Daarom voorlopig nog even neutraal. Na nog wat overdenkingen: iemand moet gewoon een serieuze kans krijgen om zich te bewijzen als mod. Gaat er toch iets mis, dan kan er natuurlijk altijd worden teruggefloten. Verder wil ik de tegenstemmen hieronder – die imho voor een deel tamelijk onfair zijn – zoveel mogelijk compenseren. Stem dus naar "voor" verplaatst.[reageren]
    Commentaar verplaatst naar onderen.
  34. E.Doornbusch (overleg) 27 mei 2017 13:59 (CEST)[reageren]
  35. RonnieV (overleg) 27 mei 2017 14:42 (CEST) - Blij met een (kandidaat-)moderator de het blokkeren van bewerkers niet als grootste taak ziet. Blijf zorgen dat je beargumenteert wat je doet.[reageren]
  36. Ciell 27 mei 2017 15:38 (CEST) Wat sommigen als activisme zien, zie ik als een duidelijke mening.[reageren]
  37. Kattiel (overleg) 27 mei 2017 15:39 (CEST)[reageren]
  38. --bdijkstra (overleg) 27 mei 2017 16:08 (CEST)[reageren]
  39. Mtmlan84 (overleg) 27 mei 2017 16:22 (CEST)[reageren]
  40. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 mei 2017 16:22 (CEST)[reageren]
  41. Mbch331 (Overleg) 27 mei 2017 16:25 (CEST)[reageren]
  42. Effeietsanders 27 mei 2017 17:40 (CEST)[reageren]
  43. Andries Van den Abeele (overleg) 27 mei 2017 18:13 (CEST)[reageren]
  44. Sir Iain overleg 27 mei 2017 18:34 (CEST)[reageren]
  45. martix (overleg) 27 mei 2017 18:58 (CEST)[reageren]
  46. Rode raaf (overleg) 27 mei 2017 20:15 (CEST) -ps- Op je GP staat bij Grete Mostny een verwijderde foto. Ik hoop niet dat het een slecht voorteken is, aangezien je aangeeft in het onderhoud te willen gaan. Veel succes gewenst.[reageren]
  47. Malinka1 (overleg) 27 mei 2017 20:44 (CEST)[reageren]
  48. Brimz (overleg) 27 mei 2017 21:22 (CEST) Iemand wiens naam een anagram is van Recursie kan je niet tegen stemmen[reageren]
    Commentaar verplaatst naar onderen.
  49. Michiel (overleg) 27 mei 2017 22:06 (CEST)[reageren]
  50. Ymnes (overleg) 27 mei 2017 22:42 (CEST) aardige collega, overleg gaat altijd goed.[reageren]
  51. Michielderoo (overleg) 28 mei 2017 09:01 (CEST)[reageren]
  52. Queeste (overleg) 28 mei 2017 10:31 (CEST)[reageren]
  53. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2017 12:18 (CEST) Hoewel we het vaak niet met elkaar eens zijn (soms spreek ik me er ook niet over uit hoor), heb ik alle vertrouwen in jou dat jij jouw toekomstige moderatorrechten niet zult misbruiken. Daar stemmen wij hier namelijk over, niet over geruzie e.d.[reageren]
  54. Trewal 28 mei 2017 13:36 (CEST)[reageren]
  55. Matroos Vos (overleg) 28 mei 2017 16:19 (CEST) Ach ja, inderdaad, misschien soms iets te activistisch voor een encyclopedie (imho inzake het genderneutraal formuleren Knipoog), maar ik zie toch vooral iemand die hier met grote toewijding bewonderenswaardig veel werk verzet. Van harte ja dus! En gelukkig prijze zich het land waar de satijnsteek de grootste bron van conflict is...[reageren]
  56. Lloydje33 (overleg) 28 mei 2017 20:29 (CEST) Veel succes![reageren]
  57. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mei 2017 21:54 (CEST)[reageren]
  58. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2017 08:29 (CEST)[reageren]
  59. Vinvlugt (overleg) 29 mei 2017 08:40 (CEST) Antwoorden op vragen stellen me redelijk gerust, jammer dat de discussie weer gekaapt werd door beroepsdiscuzeurder. Vinvlugt (overleg) 29 mei 2017 08:40 (CEST)[reageren]
  60. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2017 08:53 (CEST) Leuke discussie over de satijnsteek. Zakelijk blijven terwijl je persoonlijk wordt aangevallen is een grote gave.[reageren]
  61. Vera (talk) 29 mei 2017 10:12 (CEST)[reageren]
  62. De Geo (overleg) 29 mei 2017 16:23 (CEST). Natuurlijk.[reageren]
  63. B kimmel (overleg) 29 mei 2017 21:21 (CEST)[reageren]
  64. Tekstman (overleg) 30 mei 2017 13:03 (CEST)[reageren]
  65. Paul B (overleg) 30 mei 2017 13:08 (CEST)[reageren]
    Pomptidom (overleg) 30 mei 2017 15:35 (CEST)[reageren]
  66. Livenws (overleg)
  67. Japiot (overleg) 30 mei 2017 22:05 (CEST)[reageren]
  68. Magere Hein (overleg) 31 mei 2017 07:42 (CEST)[reageren]
  69. Rembert vragen? 31 mei 2017 15:42 (CEST) Enige terughoudendheid en openheid naar andere meningen in discussie is welkom. Maar voor mij geen reden om tegen of neutraal te stemmen.[reageren]
  70. Wiki13 (overleg) 31 mei 2017 16:19 (CEST) Persoonlijk amper nog tegengekomen. Van wat ik van deze gebruiker heb gezien is dat men wel altijd een duidelijke mening heeft in discussies. Dat is op zich geen slechte eigenschap, maar kan problemen veroorzaken met bepaalde soorten gebruikers. Het voorgaande weerhoudt mij er overigens niet van om gewoon voor te stemmen.[reageren]
  71. Wwian1 overleg 31 mei 2017 18:53 (CEST)[reageren]
  72. Sint Aldegonde (overleg) 1 jun 2017 11:41 (CEST)[reageren]
  73. Sonuwe (✉) 1 jun 2017 12:08 (CEST) - Ik heb er nog geen ruzie mee gehad. Dat is op zich al positief. Tip: niet te "activistisch" worden! Sonuwe (✉) 1 jun 2017 12:08 (CEST)[reageren]
  74. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 19:11 (CEST) valreep[reageren]
  75. BlueKnight 2 jun 2017 22:09 (CEST) Ik vertrouw erop dat Ecritures in staat is onderscheid te maken tussen het persoonlijk nastreven van door specifieke groeperingen gewenste neutraliteit (ideologisch) en het op neutrale (objectieve) wijze beschrijven van onderwerpen.[reageren]

Tegen moderatorschap Ecritures

Er kan niet meer gestemd worden.

  1. The Banner Overleg 26 mei 2017 22:37 (CEST) te fel[reageren]
  2. Marrakech (overleg) 26 mei 2017 23:14 (CEST) Te activistisch. Al was het alleen maar om te voorkomen dat ze, na deze en deze discussie over naar bronvervalsing riekende manoeuvres op het artikel Satijnsteek, ooit besluiten gaat nemen over genomineerde artikelen.[reageren]
  3. Woody|(?) 26 mei 2017 23:23 (CEST)[reageren]
  4. EvilFreD (overleg) 27 mei 2017 09:21 (CEST) Komt op mij te activistisch over, waardoor ik er geen 100% vertrouwen in heb dat de moderatorrechten rechtmatig gebruikt zullen worden, waardoor ik niet voor kan stemmen (en trouwens twijfel ik er ook aan of de noodzakelijke kennis over wat wel en niet rechtmatig gebruik precies inhoudt aanwezig is, maar dat doe ik bij veel huidige moderatoren ook).[reageren]
  5. Perudotes (overleg) 27 mei 2017 15:17 (CEST)[reageren]
  6.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 07:25 (CEST) Ik sluit me bij voorgaande sprekers aan. Ze is altijd tegen me, maar ik word geacht een neutraal standpunt in te nemen. Onderschat mij en andere collegae. Vooral onze kennis en ervaring met andere WMF-projecten. Doet zelfs enigszins denigrerend.[reageren]
    Commentaar verplaatst naar onderen.
  7. ARVER (overleg) 27 mei 2017 11:43 (CEST) Van neutraal naar tegen, krijg op één of andere manier steeds meer argwaan rond deze stemming.[reageren]
  8. Otto Cusanus (overleg) 29 mei 2017 17:05 (CEST)[reageren]
  9. Maddylover (overleg) 30 mei 2017 17:34 (CEST)[reageren]
  10. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2017 15:54 (CEST)[reageren]
  11. De wafelenbak (overleg) 2 jun 2017 19:07 (CEST)[reageren]

Neutraal tegenover moderatorschap Ecritures

Er kan niet meer gestemd worden.

  1. Brya (overleg) 27 mei 2017 06:49 (CEST) Ik begrijp de zorgen van Marrakech, maar het kan nog best goed komen.[reageren]
  2. TBloeminkTBloemink overleg 27 mei 2017 22:29 (CEST)[reageren]
  3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2017 22:09 (CEST) Tegen benoemingen voor het leven maar niet tegen deze persoon dus neutraal.[reageren]
  4. Agora (overleg) 1 jun 2017 14:28 (CEST) Lijkt actief en enthousiast, kan alleen soms wat fel overkomen. Normaal zou dit een voorstem zijn om iemand gewoon een kans te geven, maar zonder vangnet van een jaarlijkse herbevestiging en geen zicht op een vervangende regeling, kan ik over dit soort aanmeldingen slechts neutraal stemmen.[reageren]
  5. ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 19:11 (CEST) - Ik zou graag voor stemmen, want Ecritures zet zich heel gemotiveerd in voor het project, ook al is een jaar en 7000 bewerkingen nog niet gigantisch lang en veel. Maar toen ik overlegbewerkingen begon te bekijken, te beginnen enkele maanden geleden, viel me op dat gendergap-gezinden werden overladen met complimenten, terwijl daarbuiten Ecritures zich soms behoorlijk fel uit en zich ook vaak aangevallen voelt, waarmee hij of zij niet goed om lijkt te kunnen gaan. Ik heb niet alle voorbeelden meer bij de hand, maar dat gaat dan zo: "Wie is De Wikischim dat hij meent op zo'n toon overleg te moeten voeren over een BTNI-wijziging?", "je zielige verongelijkheid", "Dan moet je niet zo zielig lopen te miemen", of hier: In het bijzonder zou ik nu willen vragen u te onthouden van het neerbuigende gebruik van "mevrouw" in specifieke geval in de richting van collega MackyBeth. U heeft regelmatig de neiging gebruik te maken van dergelijke neerbuigende aanspreekmethoden. (...) Het ontbreekt u aan het meest basale besef van gewenste omgangsvormen met anderen op wikipedia. – Ik weet niet of wat ik gezien heb representatief is, daarvoor zou ik veel meer moeten doorlezen, maar omdat het me toch verontrust, plaats ik mijn stem daarom voor nu bij neutraal.[reageren]
    • Aanvullend: Daarnaast proef ik uit de overlegbewerkingen, hoewel Ecritures zelf geheel terecht niets van vrouwonvriendelijkheid moet hebben, tegelijkertijd juist ook een continue manonvriendelijkheid of -achterdocht (één voorbeeldje). Het is jammer dat er te weinig tijd resteert Ecritures hierover te bevragen, want misschien zie ik het verkeerd, maar hieronder reageren mag natuurlijk wel.
    (Over het voorbeeld dat verwijst naar een discussie tussen Ecritures en mij) Zo vreselijk erg vond ik dat toen nou ook weer niet. Ik en Ecritures hebben het nadien toch min of meer uitgepraat, met Let's agree to disagree als eindconclusie. Ik heb hier van anderen al herhaaldelijk veel zwaardere beledigingen naar mijn hoofd gekregen, waarbij vergeleken iets als dit kinderspel is. Verder ben ik van mening dat iemand in dit soort gevallen altijd primair dient te worden beoordeeld op zijn/haar inhoudelijke bijdragen. De Wikischim (overleg) 2 jun 2017 19:48 (CEST)[reageren]
    Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 19:52 (CEST)[reageren]

Commentaar op Ecritures

Commentaar bij voor
  • De Wikischim (overleg) 27 mei 2017 13:51 (CEST) (CEST) Zonder meer een zeer positieve insteek op dit project en ook m.n. sinds het afgelopen jaar zeer goed bezig, maar toch heb ik n.a.v. een paar losse zaken nog enige reserve bij deze aanmelding. Daarom voorlopig nog even neutraal. Na nog wat overdenkingen: iemand moet gewoon een serieuze kans krijgen om zich te bewijzen als mod. Gaat er toch iets mis, dan kan er natuurlijk altijd worden teruggefloten. Verder wil ik de tegenstemmen hieronder – die imho voor een deel tamelijk onfair zijn – zoveel mogelijk compenseren. Stem dus naar "voor" verplaatst.[reageren]
    Als je zoiets beweert, DW, dan verwachten beschaafde mensen te vernemen waarom je die bezwaren "onfair" vindt. Nu beschuldig je collega's die niet eens weten waartegen zij zich, zo zij dat zouden willen, moeten verdedigen. Je stem maakt aldus de indruk even haatdragend te zijn (zij zijn tegen, dus ik ben voor) als in het meeste van je andere optreden alhier. RJB overleg 27 mei 2017 15:16 (CEST)[reageren]
    Met onfair bedoel ik "onder de gordel". Blijkbaar is niet voldoende duidelijk dat ik specifiek doel op gedeeltes in de stemcommentaren die door een bepaalde woordkeuze ad hominem zijn (of iig zo overkomen). Welke stukken dat zijn ga ik hier niet meer apart voorkauwen, lees alles nog maar eens door. De Wikischim (overleg) 27 mei 2017 17:58 (CEST)[reageren]
    @DW: De algemene uitspraak "iemand moet gewoon een serieuze kans krijgen" is natuurlijk geen houdbare stelling bij een benoeming voor het leven. Dan kan je net zo goed deze hele procedure afschaffen. Maar misschien bedoelde je met "iemand" Ecritures. ErikvanB (overleg) 27 mei 2017 15:56 (CEST)[reageren]
    Ja, ik bedoel natuurlijk specifiek Ecritures, in dit geval. De Wikischim (overleg) 27 mei 2017 17:47 (CEST)[reageren]
  • Brimz (overleg) 27 mei 2017 21:22 (CEST) Iemand wiens naam een anagram is van Recursie kan je niet tegen stemmen[reageren]
    Ecriures? VerrastXxmarijnw overleg 27 mei 2017 22:16 (CEST)[reageren]
    Geen anagram, maar wel de naam van een website waar ze wellicht iets mee te maken heeft of had? Kan ook toeval zijn: ecritures.nu  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 17:03 (CEST)[reageren]
Commentaar bij tegen
  •  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 07:25 (CEST) Ik sluit me bij voorgaande sprekers aan. Ze is altijd tegen me, maar ik word geacht een neutraal standpunt in te nemen. Onderschat mij en andere collegae. Vooral onze kennis en ervaring met andere WMF-projecten. Doet zelfs enigszins denigrerend.[reageren]
    Names wie is die "onze" bedoeld, en weten die anderen daar van? ed0verleg 28 mei 2017 09:46 (CEST)[reageren]
    Kijk eens in de kroeg, discussie over commonscat/linkermenu. Daar worden iemand anders en ik door haar in één adem genoemd als zijnde on-/minderwetend (minder dan zij?) hoe Wikidata werkt. Voor mij klopt dat in elk geval niet; ik kom er geregeld en werk er ook weleens wat bij. Niet vwb. plaatjes, want die horen daar wmb. precies niet thuis. Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 11:56 (CEST)[reageren]
    Tsja, dus jullie liggen elkaar niet. Soit, jammer. Maar dat is natuurlijk niet de vraag die je hier beantwoorden moet. Vertrouw je dat ze de knopjes op de juiste manier gebruikt (if need be)? Nu klinkt het alsof je een persoonlijke vete wilt afrekenen, ongetwijfeld niet de bedoeling? Effeietsanders 28 mei 2017 16:53 (CEST)[reageren]
    Omdat ze me niet zo mag zal ze me nog eerder blokkeren ben ik bang. Nu moet ze dat og aan anderen vragen wat ze ook heeft gedaan een paar weken geleden; straks als ze gekozen wordt niet meer. Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 16:59 (CEST)[reageren]
    Begrijp ik nu goed dat Ecritures keurige opmerking "Misschien om een onduidelijkheid weg te halen die misschien bij KlaasZ4usV en/of Stunteltje speelt" al opgevat wordt als "Daar worden iemand anders en ik door haar in één adem genoemd als zijnde on-/minderwetend (minder dan zij?) hoe Wikidata werkt"? Kan iemand Klaas vertellen dat hij zijn tenen een flink eind in moet korten? Vinvlugt (overleg) 29 mei 2017 08:38 (CEST)[reageren]
    Het risico van blokkeren heb je helemaal zelf in de hand, dat is niet afhankelijk van de persoon van de moderator. Michiel (overleg) 30 mei 2017 14:01 (CEST)[reageren]

Vragen aan Ecritures

  • Wist je dat er voor WP:SV zelden moderatorrechten nodig zijn? Het is vooral begrijpen lezen en redactiewerk. --bdijkstra (overleg) 27 mei 2017 00:10 (CEST)[reageren]
    • Hoi bdijkstra, ik weet inderdaad dat ik voor een groot deel van het werk op samenvoegen direct aan de slag kan omdat de gebruikersgeschiedenis in de meeste gevallen niet samengevoegd hoeft te worden. Het redactiewerk en het nauwkeurig integreren van de teksten van beide artikelen lijken me interessant om te doen. Ik noemde het bij deze aanmelding als moderator omdat het me belangrijk leek om aan te geven dat ik ook in die uitzonderlijke gevallen (bijvoorbeeld bij de artikelen die door de studenten van het ITV vertaalproject gemaakt zijn) de samenvoeging (van de teksten én de gebruikersgeschiedenis) volledig wil kunnen uitvoeren. Ecritures (overleg) 27 mei 2017 00:27 (CEST)[reageren]
  • Beste Ecritures, dank voor je aanmelding. Volgens mij ben je een prettige collega, dus ik ben zeer geneigd vóór te stemmen. Ik heb echter ook een aantal discussies tussen (onder anderen) jou en (onder anderen) Marrakech gevolgd, bijvoorbeeld die over de satijnsteek, en ik deels Marrakechs zorgen wel een beetje. Kun jij aangeven hoe je nu op die discussie (of andere soortgelijke discussies) terugkijkt? Bij voorbaat veel dank! Vinvlugt (overleg) 27 mei 2017 21:59 (CEST)[reageren]
    • Hoi Vinvlugt, mag ik voordat ik antwoord aan je vragen op welke soortgelijke discussies je doelt? Doel je op andere discussies met Marrakech anders dan over de satijnsteek? Of op andere "soortgelijke discussies" met andere collega's? Indien dat laatste het geval is, dan hoop ik dat het mogelijk is dat je me iets verduidelijkt op wat voor soort discussies je specifiek doelt. (edit: discussies over een inhoudelijk onderwerp neem ik aan? Ik hoef geen linken; maar ik heb niet helder of je doelt op de inhoud of de intercollegiale communicatie?) Dan kan ik aangeven hoe ik daarop terugkijk Glimlach, Ecritures (overleg) 28 mei 2017 10:22 (CEST)[reageren]
      • Dag Ecritures, ik meende me te herinneren dat er een paar andere discussies over E-waardigheid, brongebruik, omgangsvormen (al dan niet over de verschillen tussen mannelijke en vrouwelijke collega's), etc. waren waar ook jij je in gemengd had, maar ik kan me vergissen. Maar goed, zowel inhoud als intercollegiale communicatie dus. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2017 11:15 (CEST)[reageren]
        • (Na BWC) *** Ik heb de gesprek over de Satijnsteek naar aanleiding van jouw verzoek opnieuw even teruggekeken. Ik denk dat het zeer goed is dat de inhoud van de encyclopedie goed beschermd wordt en dat inhoudelijke wijzigingen - ook in het geval van het toevoegen van bronnen na een bronverzoek - nadrukkelijk nagelopen worden. Collega's die dergelijke zaken nalopen en zich op die manier voor de encyclopedie inzetten zijn onmisbaar. Als ik op dit gesprek terugkijk dan denk ik dat het prima verliep tot het moment dat het niet langer slechts over de inhoud ging maar over persoonlijke aannames en beschuldigingen. Generaliserend zou ik dat kunnen doortrekken naar gesprekken en discussies die vaker op wikipedia - ook door mij - worden gevoerd: het is niet in alle gevallen eenvoudig om slechts naar de inhoud van een artikel of het belang van de encyclopedie in het algemeen te blijven kijken. Het gebeurt toch af en toe dat aannames en insinuaties als (bijna-)feiten neergezet/gepresenteerd worden of dat wie iets gezegd heeft een belangrijkere rol gaat spelen dan wat er gezegd wordt en hoe dit wordt verwoord. De inhoud van een artikel of het belang van de encyclopedie kan kunnen in dat geval een ondergeschikte plaats krijgen; m.i. is dat niet wenselijk. Ecritures (overleg) 28 mei 2017 11:41 (CEST)[reageren]
Anders dan Ecritures zie ik een gesprek dat van meet af aan juist verre van 'prima' verliep. Haar allereerste bijdrage bevatte namelijk meteen al de nogal sarcastisch getinte en volslagen uit de lucht gegrepen insinuatie als zou ik wél artikelen over 'vrouwelijke' onderwerpen en geen artikelen over 'mannelijke' onderwerpen op de beoordelingslijst plaatsen ("Wil je op je OP een aanzet voor een lijst vergelijkbare artikelen als Nijptang, Boor, spijker, Draadnagel, Hamer [...]").
Toen ik me vervolgens afvroeg of de bronnen die zij had aangedragen de inhoud van het artikel, dat immers in oorsprong op heel andere bronnen was gebaseerd, wel dekten, kreeg ik het volgende antwoord, dat nogal bits op mij overkwam: "Dat is geen vraag of "die bronnen de inhoud dekken". Ik heb dat namelijk gecontroleerd: ik garandeer je derhalve dat die bronnen de inhoud dekken." Ook na herhaald aandringen bleek echter dat ze die claim niet hard kon maken.
Dat bedoelde ik hierboven met activistisch. Uit het hele akkefietje rijst het beeld op van iemand die geen encyclopedische houding aanneemt bij artikelen die over een bepaald slag onderwerpen gaan. Zeker iemand die moderator wil worden zou beter moeten weten. Marrakech (overleg) 29 mei 2017 11:38 (CEST)[reageren]


          • Dat doen anderen alleen maar en jij "nooit". Jij houd je altijd alleen maar met de inhoud bezig en pleegt geen persoonlijke aanvallen.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 15:37 (CEST)[reageren]
            • Voor de meelezer, zie ook voor verdere context dit regblok-verzoek van Ecritures om KlaasZ4usV te blokkeren. Het - gehonoreerde - verzoek van ruim twee weken geleden is op dit moment het vierde verzoek in het archief vanaf januari 2017. Mvg, BlueKnight 28 mei 2017 16:09 (CEST)[reageren]
              • Dat kan wel wezen, maar i tegenstelling tot wat beweerd wordt, had ik het wél over de inhoud en Ecritures bijna alleen over de vorm cq. mijn gedrag. Zij had het bijna niet over de inhoudelijke kant van de zaak waar het om ging te weten het al dan niet relevant zijn van bestuursleden van een politieke partij. Dat ze het eens is met de mensen die ten onrechte beweren dat ook anderen dan de voorzitter relevant zijn hoor je haar niet. Het is misschien niet eens waar... trouwens: heb je je zelf wel 100% ingelezen, beste Blueknight en vertelde ik je dus zojuist niets nieuws?  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 16:45 (CEST)[reageren]
                • Ik ken een deel van die vete wel, niet van Ecritures, maar van andere aanwezigen. En misschien ligt het wel aan Klaasz zelf, maar die mogelijkheid lijkt hij zelf uit te sluiten. Wie zich als een drol gedraagt, wordt nu eenmaal door de plee gespoeld. Zo raar is dat toch niet? ed0verleg 28 mei 2017 17:00 (CEST)[reageren]
                  • Eens de trol (Edo maakte een dt-fout) uitgehangen, altijd als trol beschouwd. Zo werkt dat hier nu eenmaal altijd. De Nederlandstalige Wikipedia is en blijft een beetje haatdragend jegens gewone en zgn. (in de ogen van de gevestigde orde en zij die daartoe willen gaan behoren) "probleemgebruikers".  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 17:09 (CEST)[reageren]
                    • Het was me al vaker opgevallen dat jij denkt dat we je verplicht lief moeten vinden. Ja, er zijn een paar gebruikers die dat leuk vinden, dat "we" dat moeten. De praktijk is heel anders, dat is jammer voor jou, maar het is wel aan jou te danken, niet aan "de rest". Behalve in jouw ogen dan, maar daar heeft "de rest" gewoon lak aan. ed0verleg 28 mei 2017 17:37 (CEST)[reageren]
    • We dwalen af... deze discussie lijkt me niet relevant voor deze modaanmelding. Ik stel voor om de discussie nu te beëindigen. Trijnstel (overleg) 28 mei 2017 17:41 (CEST)[reageren]
  • Toch nog maar een vraag, vanwege alle discussie over het gender gap. Stel, je ziet je voor de taak geplaatst om een verwijdernominatie of een terugplaatsingsverzoek omtrent een gendergapartikel af te handelen. Kun je een aantal voorbeelden noemen van criteria die je zou hanteren om zo'n verzoek te beoordelen? Josq (overleg) 29 mei 2017 11:47 (CEST)[reageren]
    • Beste Josq, misschien mag hier even een vraag stellen, want ik begrijp niet goed wat je bedoelt met een "gendergapartikel". Ik zelf schrijf soms biografieën van vrouwen; dat doe ik nu, maar dat deed ik 10 jaar geleden ook al. Ook schrijf ik vanouds over allerhande onderwerpen, natuurkunde, textiel, voeding, kunst, muziek, gezondheid, .... Sinds mijn toetreden tot de gendergapwerkgroep zijn mijn eigen kwaliteitseisen voor artikelen die ik schrijf niet veranderd, dus ik ben benieuwd wat jij bedoelt. Elly (overleg) 29 mei 2017 15:48 (CEST)[reageren]
      Laten we gemakshalve zeggen dat het gaat om een artikel waarbij een van de aanmakers expliciet vermeld heeft dat het geschreven is in het kader van Wikipedia:Wikiproject/Gendergap. Josq (overleg) 29 mei 2017 15:53 (CEST)[reageren]
  • Klopt, hij is van Elly, een van de discussianten hierboven. Maar nu je toch reageert - het is hier nog steeds de rubriek 'Vragen aan Ecritures' - : ik vermoed dat jij het niet als argument zou meewegen. Klopt dat? Apdency (overleg) 29 mei 2017 19:19 (CEST)[reageren]
  • Klopt en dank TheDragonhunter, die hashtag gebruik ik in de bewerkingssamenvatting wanneer ik bewerkingen uitvoer in het kader van het gendergapproject. Daarmee kunnen specifieke edits in beeld gebracht worden. De reden dat ik de hashtag in dit geval plaatste, was dat ik een artikel over een schrijfster dat was genomineerd had uitgebreid in het kader van de gendergap. Ik loop inderdaad regelmatig de verbeterlijst langs om te kijken of er artikelen te redden zijn (als ik denk dat zij relevant zijn voor Wikipedia). Je bent overigens hartelijk welkom op mijn overlegpagina Apdency als je vragen hebt aan mij over mijn bewerkingen of bewerkingssamenvattingen. Elly (overleg) 29 mei 2017 19:52 (CEST)[reageren]
  • Dit is geen vraag aan Ecritures, maar ligt het aan mij dat ik het nogal vreemd vind dat in bewerkingssamenvattingen blijkbaar een soort geheimtaal wordt gebruikt, die niet als zodanig herkenbaar is? (Ook wat een hashtag eigenlijk is heb ik vandaag moeten nalezen in ons eigen artikel, hoewel mijn vermoeden daarover juist bleek – hoe het technisch werkt, waar ik juist zo benieuwd naar was, wordt helaas nergens uitgelegd; iemand kan toch niet zomaar roepen "Vanaf vandaag gebruiken we kruisjes die we hashtags noemen" en daarmee is het als door een godswonder ook automatisch technisch geïmplementeerd?) Afin, goede vraag van Apdency en ook het antwoord stemt me tevreden. ErikvanB (overleg) 30 mei 2017 04:23 (CEST)[reageren]
    • Hallo Josq, áls ik me voor de taak geplaatst zou zien om welk artikel dan ook te verwijderen of terug te plaatsen dan zou het mij absoluut niet uitmaken of het een gendergap-artikel is (zoals hierboven beschreven), een artikel over vrouwen of vrouwgerelateerde onderwerpen of een artikel over torretjes, voetballers of gehuchten in Chili. Ik zou - als moderator - immers niet op TBP of WP:TERUG zijn om mijn eigen mening te doen gelden bij dergelijke moderatoracties. Moderatoren voeren slechts uit wat de wens van de gemeenschap is. Als die wens is om een artikel te verwijderen of terug te plaatsen (wélk artikel dan ook) dan zou ik dat uitvoeren. Mocht er sprake zijn van een artikel waar werkelijk een belangenconflict zou kunnen spelen i.v.m. betrokkenheid (bv een artikel dat ik zelf eerst in mijn gebruikersruimte heb laten terugplaatsen) dan zijn er genoeg andere moderatoren die een dergelijke beslissing kunnen nemen.
    • Zoals je misschien weet, nomineer ik zelf ook gewoon artikelen over vrouwen op TBP of geef ik argumenten voor bv het verwijderen van een lijst van vrouwelijke wetenschappers. Misschien overtuigt je dat van het feit dat ik überhaupt al niet specifiek bezig ben met bijvoorbeeld het behouden van artikelen omdat ze binnen het gendergap-project zouden vallen. Ik meen dan ook prima in staat te zijn onpartijdig de wens van de gemeenschap uit te voeren mocht ik ooit acties uitvoeren op bijvoorbeeld WP:Terug of TBP. (Vanzelfsprekend geldt dat onpartijdige uitvoeren van wat de gemeenschap wil voor alle moderatoracties die ik zou uitvoeren. Ik onderschrijf - zoals aangegeven - de RVM waarin staat: Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap.) Ecritures (overleg) 29 mei 2017 18:32 (CEST)[reageren]

Nawoord Ecritures

Ik wilde vooral iedereen bedanken voor het uitbrengen van een stem: mooi om de wikipedia-community zo betrokken in actie te zien. Ik waardeer eenieder die de moeite heeft genomen om een neutrale, voor- of tegenstem te becommentariëren met extra uitleg: dat is heel nuttig geweest. Ik zal zeker extra aandacht besteden aan de formulering van een aantal zaken waar ik me over uit laat. Mijn OP staat altijd open voor vragen of opmerkingen: ik probeer altijd binnen een redelijke tijd te antwoorden. (Voor wat betreft het antwoord aan de twee collega's die me naar aanleiding van mijn World of Warcraft gebruikers-box vroegen waar mijn voorkeuren in die game liggen: For the Horde!) Nogmaals dank voor het gestelde vertrouwen, Ecritures (overleg) 3 jun 2017 08:07 (CEST)[reageren]

Ikkenickdanniet

Ikkenickdanniet (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo allemaal,

Ik wil mij bij dezen aanmelden voor het moderatorschap op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is nu zo'n zes jaar geleden dat ik mijn eerste bijdrage heb geleverd en in die tijd ben ik een stuk wijzer geworden. Ik heb Wikipedia van binnen en buiten leren kennen en hoewel ik mezelf nog steeds een rookie vind, heb ik wel een goed beeld ontwikkeld van wat een encyclopedie inhoudt. Inmiddels ken ik ook de valkuilen van Wikipedia, waarvan het vandalisme en de soms bittere sfeer tussen gebruikers in mijn ogen de grootste zijn. Die valkuilen zijn voor mij de reden geweest om mezelf kandidaat te stellen voor het moderatorschap.
Ik geef toe dat ik me nooit heel gestructureerd/actief met vandalismebestrijding heb beziggehouden, maar ik ben wel gemotiveerd om daar verandering in te brengen. Op het gebied van bemiddelen heb ik on-wiki niet zo veel ervaring, maar off-wiki binnen mijn studie des te meer. Desalniettemin kijk ik ernaar uit om ook op Wikipedia verder te groeien en vaardigheden te ontwikkelen. Ik onderschijf de richtlijnen en een fijne dag nog verder. mvg. Nick (overleg) 27 feb 2018 12:21 (CET)[reageren]

Deze peiling loopt van 27 feb 2018 12:21 (CEST) tot 6 maart 2018 12:21 (CEST)

Voor moderatorschap Ikkenickdanniet

  1. Joris (overleg) 27 feb 2018 12:47 (CET) Succes![reageren]
  2. DimiTalen 27 feb 2018 12:54 (CET) Ik heb in weinig gebruikers zo'n vertrouwen als in Nick. Veel succes![reageren]
  3. The Banner Overleg 27 feb 2018 12:55 (CET)[reageren]
  4. Tulp8 (overleg) 27 feb 2018 13:00 (CET)[reageren]
  5. ed0verleg 27 feb 2018 13:30 (CET) onderschrijft de richtlijnen, dus veel succes![reageren]
  6. Woudloper overleg 27 feb 2018 13:33 (CET)[reageren]
  7. heinnlein'' 27 feb 2018 13:37 (CET) - Driewerf voor! Ook per DimiTalen. (En ik vind valkuilen ook heel inspirerend!)[reageren]
  8. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 feb 2018 13:55 (CET)[reageren]
  9. SanderO (overleg) 27 feb 2018 14:13 (CET)[reageren]
  10. Xxmarijnw overleg 27 feb 2018 14:16 (CET)[reageren]
  11. Kippenvlees (overleg‽) 27 feb 2018 14:42 (CET)[reageren]
  12. HenriDuvent 27 feb 2018 14:48 (CET)[reageren]
  13. Sonuwe (✉) 27 feb 2018 14:51 (CET) - Per DimiTalen[reageren]
  14. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 feb 2018 14:59 (CET)[reageren]
  15. Karmakolle (overleg) 27 feb 2018 15:14 (CET)[reageren]
  16. Japiot (overleg) 27 feb 2018 16:11 (CET)[reageren]
  17.  IJzeren Jan 27 feb 2018 17:12 (CET) Blij dat we weer eens een aanmelding hebben, dat is veel te lang geleden.[reageren]
  18. Kronkelwilg (overleg) 27 feb 2018 17:20 (CET)[reageren]
  19. Velocitas(↑) 27 feb 2018 17:31 (CET)[reageren]
  20. Take Mirrenberg (overleg) 27 feb 2018 19:18 (CET)[reageren]
  21. Antoine.01overleg(Antoine) 27 feb 2018 19:46 (CET)[reageren]
  22. Trijnstel (overleg) 27 feb 2018 19:56 (CET) Eens met IJzeren Jan. Laat Nick een voorbeeld zijn voor anderen.[reageren]
  23. Ciell 27 feb 2018 20:09 (CET) Succes![reageren]
  24. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2018 20:37 (CET)[reageren]
  25. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2018 20:42 (CET) Ben je nooit in negatieve zin tegengekomen, dus dan heb ik ook geen reden om tegen te stemmen.[reageren]
  26. Peter b (overleg) 27 feb 2018 21:26 (CET) Je maakt op mij de indruk dat je een aanwinst zal zijn, succes.[reageren]
  27. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2018 21:36 (CET) We hebben nog plek voor gemotiveerde gebruikers en ik ben jou niet in negatieve zin tegengekomen.[reageren]
  28. Na 8 maanden eindelijk weer een aanmelding, en wel van een prettige collega. Die ¾ voorstemmen ga je ruimschoots halen, vermoed ik! Apdency (overleg) 27 feb 2018 21:45 (CET)[reageren]
  29. Machaerus (overleg) 27 feb 2018 21:46 (CET)[reageren]
  30. Rode raaf (overleg) 27 feb 2018 21:47 (CET) Ik wens je veel succes en ook een fijne dag verder.[reageren]
  31. CaAl (overleg) 27 feb 2018 21:59 (CET)[reageren]
  32. Ernie (overleg) 27 feb 2018 22:06 (CET)[reageren]
  33. Inertia6084 - Overleg 27 feb 2018 22:14 (CET)[reageren]
  34. Daka (overleg) 27 feb 2018 23:01 (CET)[reageren]
  35. Matroos Vos (overleg) 28 feb 2018 03:20 (CET) – We zijn elkaar hier volgens mij nog niet tegengekomen, maar alleen al gezien je relativerende opmerking hieronder ("ik neem mezelf niet te serieus") heb ik er alle vertrouwen in.[reageren]
  36. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2018 11:01 (CET) – Heel graag.[reageren]
  37. RonnieV (overleg) 28 feb 2018 11:14 (CET) - WP:VWN[reageren]
  38. Vinvlugt (overleg) 28 feb 2018 11:31 (CET) Ik ken je (geloof ik) niet, dus eens met mijn voorganger.[reageren]
  39. DirkVE overleg 28 feb 2018 15:14 (CET)[reageren]
  40. Sylhouet contact 28 feb 2018 15:33 (CET) - Ik ben je wel tegengekomen en stem vol overtuiging voor.[reageren]
  41. Wutsje 28 feb 2018 16:40 (CET)[reageren]
  42. Sietske | Reageren? 28 feb 2018 19:20 (CET) - Veel succes en plezier![reageren]
  43. B kimmel (overleg) 28 feb 2018 20:55 (CET) Zeker![reageren]
  44. Neozoon (overleg) 28 feb 2018 20:59 (CET)[reageren]
  45. Kattenkruid (overleg) 28 feb 2018 22:38 (CET) Ik en jij dan niet?[reageren]
  46. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2018 13:08 (CET)[reageren]
  47. Freaky Fries (Overleg) @Taketa:, @Kippenvlees1:, @CaAl: @Natuur12:: Doe maar bitje geven. WP:SNOW.
  48. JanB46 (overleg) 1 mrt 2018 14:47 (CET)[reageren]
  49. ArjanHoverleg 1 mrt 2018 14:51 (CET) - succes en wijsheid toegewenst[reageren]
  50. 4ever(Overleg) 1 mrt 2018 15:05 (CET)[reageren]
  51. Queeste (overleg) 1 mrt 2018 18:34 (CET)[reageren]
  52. Davinho (overleg) 1 mrt 2018 20:54 (CET)[reageren]
  53. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2018 09:47 (CET) Ik moedig u aan om zelf artikels te schrijven, zodat u, alvorens bewerkingen te doen, de essentie van de encyclopedie in de vingers en voor de geest hebt.[reageren]
  54. Ymnes (overleg) 2 mrt 2018 22:54 (CET)[reageren]
  55. Elvesham (overleg) 2 mrt 2018 23:27 (CET) - Succes![reageren]
  56. Robotje (overleg) 2 mrt 2018 23:53 (CET) - compensatie tegenstem van gebruiker Donald Trung[reageren]
  57. Followertje (overleg) 3 mrt 2018 01:43 (CET), met zoveel voorstemmers kan ik niet achterblijven. Succes![reageren]
  58.  Klaas `Z4␟` V:  3 mrt 2018 14:46 (CET)[reageren]
  59. --Denkhenk (overleg) 4 mrt 2018 08:35 (CET)[reageren]
  60. Grasmat (overleg) 4 mrt 2018 09:42 (CET) - We hebben al zo weinig moderatoren.[reageren]
  61. Brimz (overleg) 4 mrt 2018 17:11 (CET) Ik vind van wel[reageren]
  62. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 18:23 (CET)[reageren]
  63. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2018 18:29 (CET) - Vind je 62 genoeg of heb je er liever 63?[reageren]
  64. Wiki13 (overleg) 4 mrt 2018 20:42 (CET) Enkel positief tegengekomen en moderatoren kunnen we altijd wel gebruiken.[reageren]
  65. Wwian1 overleg 5 mrt 2018 09:19 (CET)[reageren]
  66. MoiraMoira overleg 5 mrt 2018 10:17 (CET)[reageren]
  67. Malinka1 (overleg) 6 mrt 2018 12:21 (CET)[reageren]
Niet meer stemmen. Stemperiode is afgelopen

Tegen moderatorschap Ikkenickdanniet

  1. Otto Cusanus (overleg) 1 mrt 2018 12:17 (CET)[reageren]
    Ik dacht al, waar blijft Otto's vaste tegenstem? Het circus zou niet compleet zijn zonder! Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2018 13:07 (CET)[reageren]
    Best tegenstrijdig: meneer noemt zich anarchist, maar gaat toch stemmen!? heinnlein'' 1 mrt 2018 13:52 (CET)[reageren]
    Heb je er een bron voor dat anarchisten niet mogen stemmen? ed0verleg 1 mrt 2018 13:59 (CET)[reageren]
    Vinvlugt, als je dit een circus noemt dan kan je evengoed de stemming afschaffen en gewoon door een elitegroepje laten benoemen. Heinonlein, Ik maak gebruik van de rechten die gegeven zijn. Ik ben geen zo'n fan van geweld, dus ik stem dan maar. Otto Cusanus (overleg) 6 mrt 2018 12:20 (CET)[reageren]
  2. Gebruiker lijkt geen ervaring met het bestrijden van vandalisme te hebben terwijl wij hier een schat aan terugdraaiers hebben die veel meer ervaring hebben en beter gekwalificeerd zijn. Ervaring moet je al hebben en alhoewel vandalisme een probleem is lijkt het niet de grootste probleem op Wikipedia te zijn, verwijderriders zijn dat en daarvoor heb ik je te vaak op de TBP's gezien. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 1 mrt 2018 16:13 (CET)[reageren]
    Verrassend. Donald Trung komt weer met een richtlijn van en.wiki. Freaky Fries (Overleg) 1 mrt 2018 16:38 (CET)[reageren]
    Richtlijn? Een essay. Is niet meer dan de mening van de desbetreffende auteur toch? Of werkt dat op en-wiki anders? Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2018 16:58 (CET)[reageren]
    Dat werkt daar precies hetzelfde. Bovendien is het ongepast om tegenstemmers op deze manier aan te vallen. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2018 16:59 (CET)[reageren]
Niet meer stemmen. Stemperiode is afgelopen

Neutraal tegenover moderatorschap Ikkenickdanniet

  1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 feb 2018 22:33 (CET) . Geen ervaring in vandalisme, geen zichtbare ervaring in bemiddeling. In welke taak dan wel enige ervaring is me onduidelijk. En tegen benoeming voor het leven. De enige reden waarom dit niet tegen is omdat Ijzeren Jan een goed argument had.[reageren]
  2. Natuur12 (overleg) 28 feb 2018 17:53 (CET) Enige twijfel. Een moderator zou nooit naar RPO mogen verwijzen om een onderwerp tot encyclopedisch relevant te bombarderen.[reageren]
    1. Ach, er zijn ook moderatoren die er naar verwijzen om het te verwijderen. ed0verleg 28 feb 2018 20:01 (CET)[reageren]
      1. een moderator die wil modereren a.d.h.v. objectieve criteria is een moderator die steun verdient. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 18:23 (CET)[reageren]
Niet meer stemmen. Stemperiode is afgelopen


Vragen aan Ikkenickdanniet

  • Beste Ikkenickdanniet, zou je een voorbeeld kunnen geven van die off-wiki conflictbemiddeling? En ben je van plan om hier ook een poging te doen om te bemiddelen in conflicten, en durf je daar knopen in door te hakken? Zou je eens een bestaand conflict(je) aan kunnen wijzen waar je eventueel iets in zou kunnen betekenen? Bij voorbaat veel dank! Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 12:32 (CET)[reageren]
Beste Vinvlugt, echt conflictbemiddeling zou ik het niet willen noemen, maar binnen groepswerk loop je ooit tegen onenigheid aan en dan moet je ervoor zorgen dat de neuzen uiteindelijk toch weer dezelfde kant op gaan staan. Het klinkt best onbenullig, maar aan de andere kant is Wikipedia (als project) ook niet veel meer dan groepswerk. Hoewel ik over het algemeen vrij conflictvermijdend ben, zijn er problemen waar je niet om heen kan. Zeker als moderator kom je daarvoor te staan en dan moeten er inderdaad knopen doorgehakt worden. Als puntje bij paaltje komt, ben ik ook bereid om dat te doen. Over je laatste vraag zou ik nog eens na moeten denken, maar voor nu is het antwoord in ieder geval 'nee'. Ik ben niet op de hoogte van conflicten waar ik (1) inhoudelijke kennis over heb en (2) als moderator iets voor zou kunnen betekenen. Ik hoop dat ik zo antwoord heb gegeven op je vragen. mvg. Nick (overleg) 27 feb 2018 12:50 (CET)[reageren]
Beste Nick, ik meende uit je aanmeldtekst af te leiden dat je voor jezelf wel een (voorzichtige) rol weggelegd zag in conflictbemiddeling, dus ik was erg benieuwd naar wat meer inzicht in hoe je zoiets zou aanpakken. Hoeft geen groot conflict te zijn hoor, gewoon, wat onenigheid tussen collega's. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 16:16 (CET)[reageren]
Ik zou inderdaad meer ervaring op willen doen in conflictbeslechting op Wikipedia, maar ik ben me er tegelijkertijd van bewust dat ik dat tot op heden eigenlijk gemeden heb. Mocht ik toch een plan van aanpak schetsen, dan zou ik me in de eerste plaats inlezen in het probleem en de argumenten van de betrokken partijen. Vervolgens vat ik de discussie samen en probeer ik overeenkomstige waarden te vinden en te benadrukken opdat de gebruikers er alsnog zelf uitkomen. Is er geen gemeenschappelijke grond of loopt het uitpraten opnieuw vast, dan zou ik zelf een beargumenteerd voorstel doen en/of beroep doen op iemand die voor die situatie nog geschikter is dan ik. Als ook dat niet werkt, weet ik voor nu eigenlijk niet wat ik daarna zou doen. Ik vermoed dat ik nog eens bij mezelf te raden ga en het nog eens zou proberen. mvg. Nick (overleg) 27 feb 2018 17:40 (CET)[reageren]
Beste Edo, ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Dat had ik iets minder expliciet ook in mijn aanmelding gedaan. mvg Nick (overleg) 27 feb 2018 13:10 (CET)[reageren]
Ik zie het, ik moet mijn bril oppoetsen ;-) ed0verleg 27 feb 2018 13:29 (CET)[reageren]
  • Hoi Indt, fijn dat je je aanmeldt. Ik zie dat je weinig schrijfervaring hebt (op WP). Is dat een nadeel bij het beoordelen van de beoordelingslijsten? Waarom (niet)? mvg HenriDuvent 27 feb 2018 13:44 (CET)[reageren]
Hallo Henri, ik heb relatief weinig ervaring met het schrijven van grote en uitgebreide artikelen, die je doorgaans niet zo snel op de beoordelingslijsten zal zien. Ik heb verder wel kleine artikels geschreven, maar ik vind schrijfervaring niet per se heel relevant voor het beoordelen van artikelen. Het gaat er mijn inziens meer om of je kunt inschatten of er voldoende aangetoond wordt dat een artikel relevant is of dat een artikel zodanig verbeterd is. Dat inschatten doe ik op basis van de tekst en de opgegeven bronnen. Ik heb dan weliswaar geen mooie palmares van geschreven artikelen, maar ik heb wel een hoop mooi geschreven artikelen gelezen en ik heb vertrouwen in mijn kritisch denkvermogen. mvg. Nick (overleg) 27 feb 2018 13:51 (CET)[reageren]
Vervolgvraag. Wanneer is een onderwerp relevant voor opname in de encyclopedie? Natuur12 (overleg) 27 feb 2018 16:51 (CET)[reageren]
In principe als dat uit onafhankelijke (liefst secundaire) bronnen blijkt, een hoop uitzonderingen daargelaten. Bij de meeste sporters wordt dat bijvoorbeeld al lastig omdat dat soort bronnen daarvoor ontbreken. In die gevallen zou ik waarschijnlijk uitgaan van Wikipedia:Relevantie/Personen of een ander handvat. Persoonlijk hecht ik ook veel waarde aan de context en probeer ik onderwerpen zo min mogelijk over een kam te scheren. Elk lemma zou, naar mijn mening, op z'n eigen waarde beoordeeld moeten worden. mvg. Nick (overleg) 27 feb 2018 17:40 (CET)[reageren]
  • Hallo Ikkenickdanniet, je noemt de soms bittere sfeer tussen gebruikers als een van de twee grootste valkuilen van Wikipedia. Wat denk jij zelf daaraan te kunnen doen? Zie je daarin een rol weggelegd voor de gemeenschap? En als je deze laatste vraag met 'ja' beantwoordt, hoe zou de gemeenschap hiermee aan de slag moeten gaan? En die andere valkuil, wat kunnen we daaraan doen? Alvast bedankt voor je antwoorden en succes met deze aanmelding. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 feb 2018 17:56 (CET)[reageren]
Hallo RonnieV, wat ik zelf aan de bittere sfeer kan doen is vooral voorkomen dat ik me cynisch uitlaat en dat ik mezelf niet te serieus neem. Wikipedia is in essentie een project waar we met z'n allen aan werken omdat we het leuk vinden, niet omdat iemand dat van ons verwacht. Dat lijken we ooit te vergeten. Daarnaast heb je als moderator onbedoeld een soort van 'voorbeeldfunctie' en vanuit het principe 'goed voorbeeld doet goed volgen' hoop ik iets meer menselijkheid terug te brengen naar het project. Dat betekent niet dat discussies uit den boze zijn, maar wel dat je ook in het overleg uitgaat van goede wil. Qua vandalismebestrijding heb ik niet echt een visie, buiten dat meer handen lichter werk maken. Ik hoop zo voldoende antwoord op je vragen gegeven te hebben. mvg. Nick (overleg) 27 feb 2018 18:17 (CET)[reageren]
Hallo Nick (leuk, zo'n verandering van je getoonde naam tijdens een lopende verkiezing met bijbehorende vragenronde;-) ), Bedankt voor je antwoord. Ik lees niet echt een antwoord op mijn vraag over een mogelijke rol van de gemeenschap bij (het tegengaan van) de soms bittere sfeer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2018 10:46 (CET)[reageren]
Naar mijn mening hoeft Nick niet in te gaan op die vraag. Hij zegt al hoe hij denkt er zelf een bijdrage aan te leveren. Moderatoren zijn er niet om de gemeenschap tot kalmte of vriendelijkheid te manen, dus je vraag lijkt me op deze plek irrelevant. Apdency (overleg) 28 feb 2018 10:51 (CET)[reageren]
(Na BWC) Hallo RonnieV, voor de gemeenschap geldt hetzelfde als voor mij denk ik. Neem jezelf wat minder serieus en sta erbij stil dat je meewerkt omdat je het leuk vindt, net als de andere gebruikers. We zijn uiteindelijk als individuen verantwoordelijk voor de sfeer op Wikipedia. Nick (overleg) 28 feb 2018 10:56 (CET)[reageren]
PS Die naam is toch al een tijdje in gebruik als handtekening. ;-)
Apdency, Natuurlijk staat het Nick vrij om die vraag naar eigen inzicht te beantwoorden. Een vraag geheel ongenoemd laten in je reactie kan erop duiden dat over de vraag heen is gelezen of dat je geen antwoord wil geven. Ik gaf Nick graag de kans om daar duidelijkheid in te verschaffen. De belangrijkste functie van een moderator is er zijn voor de gebruikers.RVM. Nick geeft aan dat de soms bittere sfeer voor hem een van de redenen is om zich aan te melden. Op het gebied van bemiddelen heb ik on-wiki niet zo veel ervaring, maar off-wiki binnen mijn studie des te meer. Desalniettemin kijk ik ernaar uit om ook op Wikipedia verder te groeien en vaardigheden te ontwikkelen. Dan lijkt het me niet vreemd om te vragen naar zijn ideeën in deze.
Nick, bedankt voor je antwoord. Het relativeren van onze werkzaamheden kan inderdaad soms geen kwaad, net zo min als het laten zien dat de ander ook een mens is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2018 11:12 (CET)[reageren]

Conclusie

Met 67 stemmen (97%) voor en 2 stemmen (3%) tegen is Ikkenickdanniet verkozen tot moderator. Van harte! Het modbitje is geplaatst. CaAl (overleg) 6 mrt 2018 12:35 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=nl&q=Wikipedia:Aanmelding_moderatoren/archief20&oldid=51872530"
🔥 Top keywords: HoofdpaginaSpeciaal:ZoekenWout WeghorstEuropees kampioenschap voetbal mannenMaximilian WöberEuropees kampioenschap voetbal 2024Kylian MbappéAntoine GriezmannMarko ArnautovićRomelu LukakuFleur AgemaChatGPTEuropees kampioenschap voetbal 2020Domenico TedescoChristoph BaumgartnerReuben De BoelJodie DevosWout FaesBart Verbruggen (voetballer)Belgisch voetbalelftal (mannen)Jérémy DokuN'Golo KantéSlowakijeCyriel DessersOmvolkingKevin De BruyneNederlands voetbalelftal (mannen)Léon de JongWereldkampioenschap voetbal 2022OfferfeestAmadou OnanaPhillipp MweneMarjolein Faber-van de KlashorstKoen CasteelsFlorian GrillitschMemphis DepayJeroen StekelenburgWereldkampioenschap voetbalFIFA-wereldranglijst mannen