Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanni Losavio

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 3 agosto 2022.
Voce che dopo tre lustri di onorata esistenza finalmente stasera, dopo un intervento di espansione annullato, si prende il meritato e troppo generoso avviso {{E}}, visto che sarebbe un caso palese di non rilevanza = cancellazione immediata. Il criterio 4 non si prescrive, ma stavolta perfino io ritengo opportuna la procedura standard, per almeno due motivi. Da un lato, il battagliero neoutente che ha tentato di ampliare la voce dice di aver compiuto studi sul personaggio in oggetto. Non lo costringerei mai a moltiplicare i suoi sforzi, e privilegerei senz'altro la discussione ordinaria, se non fossi radicalmente scettico. Ma posso anche sbagliare, quindi quale migliore occasione per fugare subito il dubbio? Dall'altro lato, appunto, la voce è un C4 da manuale, appare redatta al meglio degli sforzi possibili per dimostrare che non è enciclopedica e vale davvero la pena di illustrarla. Siccome ogni musicista compie studi, e molti vi eccellono (nelle scuole artistiche non basta certo la sufficienza...), e siccome ogni compositore ha una produzione, magari anche molto vasta, l'unico tratto distintivo di questo compositore è proprio quello che una voce d'enciclopedia non riporterebbe mai: le collaborazioni, il fulgore della luce altrui. Collaborò, genericamente, non si sa col fare che cosa, con questo, questo e questo che - loro - sono importanti. Caruso cantava la sua canzone (e qualunque altra cosa gli piacesse: magari, chissà, anche L'uva fogarina). In sintesi: la quintessenza di ciò che spesso si scrive nelle voci promozionali, o comunque non enciclopediche, nell'ingenua speranza di farle sembrare tali ma finendo invece per rafforzare l'impressione di irrilevanza che dà già la troppa povertà e banalità di tutto il resto.

Pur augurandomi di essere smentito, non credo.

Autore non avvisabile perché bloccato infinito --Actormusicus (msg) 01:44, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Inserito tre fonti. Il compositore e direttore d'orchestra è presente nell'Enciclopedia della Musica Rizzoli Ricordi a pag. 55 https://books.google.com/books?id=mhwKAQAAMAAJ&newbks=0&printsec=frontcover&dq=Giovanni+Losavio++musicista&q=Giovanni+Losavio++musicista&hl=it --Labyrinto (msg) 09:22, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Labyrinto] Bene, abbiamo un ottimo indizio, ma oltre a inserire tre note, che potrebbero anche diventare cento senza nulla aggiungere, vogliamo anche dire perché è enciclopedico invece di continuare a sostenere che lo è perché ha collaborato con altri?

Dalla voce che gli dedica l'Enciclopedia della Musica apprendiamo che è stato direttore d'orchestra «nei teatri» (si ignora quali) e di banda a Torino di Sangro, San Giorgio Ionico, Locorotondo e Massafra (tra Abruzzo e Puglia, poco più di una regione). E nient'altro, perché la voce finisce, o meglio prosegue con l'elenco delle opere in piccolo.

Messa così dà l'idea che l'Enciclopedia della Musica, più specialistica di Wikipedia, accolga più o meno tutti i direttori di banda con una media fama e attività di composizione, anche locale. Una voce sul DBI, che è generalista come noi, non ce l'ha: non è decisivo (noi abbiamo più spazio), ma ricordo che la rilevanza enciclopedica deve emergere dalla voce, anche quando sia desumibile altrove (qui nemmeno lo è).

Vogliamo che la voce sia ridotta a bozza in attesa di un ampliamento decisivo? io sono favorevole --Actormusicus (msg) 09:43, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ho inserito tre fonti (essendo la voce priva dal 2007). La seconda https://emeroteca.provincia.brindisi.it/Studi%20Salentini/1966/Articoli/Fascicolo%203/Per%20una%20Biografia%20e%20per%20l'Analisi%20delle%20Opere%20del%20Musicista%20G%20Losavio.pdf dovrebbe essere utile a chiarire i dubbi. --Labyrinto (msg) 09:58, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Labyrinto] No scusa, non mi sono spiegato: l'enciclopedicità deve emergere dalla voce, cioè il contenuto delle fonti che eventualmente chiarisce i dubbi dev'essere riportato in voce. E questo è onere di chi sostiene il rilievo enciclopedico, come di norma.

Io posso anche leggermi il papello, ma se nessuno lo riporta con informazioni circostanziate dentro la voce il contenuto di questa rimane non enciclopedico, anche se il personaggio magari lo è. E i contenuti non enciclopedici delle voci vanno o cancellati in C4 o, se l'argomento (il personaggio) appare enciclopedico (appunto alla luce delle fonti o degli indizi reperibili), spostati in bozza.

A prima vista quella è una fonte locale. Se poi la fonte locale attesta un rilievo maggiore, magari nazionale, non lo so: in ogni caso devo saperlo dalla voce e non dalla sola fonte --Actormusicus (msg) 10:29, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

P.S. È un'analisi delle opere, si può fare anche delle bazzecole che riesco a scrivere io, non mi pare che sposti tanto...

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 3 agosto 2022. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 10 agosto 2022. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere La voce su Enciclopedia della Musica fuga ogni dubbio su rilevanza e promozionalità. Ora forse si può pensare a migliorare la voce, corredandola delle notizie necessarie, come richiesto da Utente:Actormusicus: in particolare a me piacerebbe leggere quali siano le sue composizioni principali, se sono state eseguite in teatri importanti o da direttori/orchestre importanti, se esiste una discografia, se esistono recensioni di critici musicali. Ma già ora la voce è uno stub presentabile.--AVEMVNDI ✉ 13:20, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Mantenere autore di moltissimi brani di ogni genere: per pianoforte, per orchestra, per strumenti solisti. Una produzione pari a circa 150 composizioni e per aver assunto la direzione dell'orchestra di Venezia. Enrico Caruso suo repertorio adottò tre brani composti dal maestro Losavio. --Labyrinto (msg) 14:14, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Labyrinto] Quale orchestra di Venezia? In quale fonte sta scritto? Lo chiariamo in voce indicando la pagina? Da quando la rilevanza è data dalla quantità? Delle collaborazioni ho già detto. A me pare che stiamo seguendo questa linea e prendendo posizione per principio. Però questa non è una votazione, e se il tuo parere non risulta fondato non se ne tiene conto, quindi per favore (e per l'ultima volta) argomentare correttamente e migliorare la voce di conseguenza --Actormusicus (msg) 17:56, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus Premesso che la frase "quando si trasferì definitivamente a Venezia dove divenne direttore d'orchestra" è presente nella voce dal 2007 io ho solo inserito la fonte: la biblioteca della Fondazione Ugo e Olga Levi: http://www.cidim.it/cidim/content/314648?db=bdmi&id=282862 se questa non va bene le stesse informazioni sono presenti qui: https://polovea.sebina.it/SebinaOpac/library/Biblioteca%20della%20Fondazione%20Ugo%20e%20Olga%20Levi/VEAFL Chiaramente condivido la motivazione espressa da @Avemundi avendo io stesso inserito la nota: https://books.google.com/books?id=mhwKAQAAMAAJ&newbks=0&printsec=frontcover&dq=Giovanni+Losavio++musicista&q=Giovanni+Losavio++musicista&hl=it {{Aggiornamento}} Ho inserito anche una nota a supporto per chiarire le "collaborazioni" correggendo la frase incriminata.

p.s. Io ho solo espresso un parere. --Labyrinto (msg) 18:29, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Labyrinto] Tutte e due le fonti dicono che fu direttore d'orchestra, ma questo nessuno l'ha mai messo in dubbio. Che come direttore d'orchestra sia enciclopedico è un altro paio di maniche.

Non ce l'ho con te per aver espresso un parere, anzi non ce l'ho con te proprio, ma di nuovo, se ogni parere è legittimo, non tutti sono utili (anzi...), e in particolare quello che sto cercando di chiarire è che il motivo di rilevanza deve essere scritto in voce e in questo momento non lo è, almeno se tale motivo è legato alla sua attività di direttore d'orchestra: sappiamo solo che lo fu, forse a Venezia, non si sa in quale orchestra, non si sa quanto importante --Actormusicus (msg) 21:47, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

• Mantenere Perfettamente rilevante come autore per i motivi sottolineati da chi mi ha preceduto. La voce andrebbe migliorata ma è comunque già al di sopra dello standard minimo, dunque non sarebbe corretto cancellarla neanche per tale ragione. --Umberto Olivo (msg) 15:39, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]
• Leggendo la voce non ho ancora capito perché sarebbe enciclopedico: alcune fonti non le apro nemmeno, puramente locali e stanno lì solo a testimoniare frasi agiografiche ed evasive che non dimostrano nulla: da quando è rilevante che era amico di? questa fonte lo cita verso la fine assieme a tanti altri ed è pure evasiva: il fondo è stato donato o acquistato? (non è la stessa cosa). Enciclopedia della musica, in vari volumi, qualcuno sa dirmi quanti ne sono presenti, se andiamo sulle centinaia o addirittura migliaia fino al 1972 non c'è nessuna distinzione (sul DBI invece, non ci sarebbero certo tutti), tralasciando il fatto che dire che era direttore d'orchestra e ha fatto tante composizioni non è una motivazione valida per il mantenimento. La fonte bibliografica è un testo presente in pratica solo in Puglia, e anche lì, non parla di lui e non sappiamo nemmeno quanto e come è citato. E no che non basta.--Kirk Dimmi! 22:34, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Commento: Il I pilastro dice: «Wikipedia comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi.» Evidentemente il contenuto dell'Enciclopedia della Musica (un'opera cartacea, quindi con i suoi cauti bilanciamenti tra rilevanza e costo per pagina stampata) è quello di un'enciclopedia specialistica. E non vedo perché Wikipedia non possa raccogliere il contenuto, già selezionato, di un'enciclopedia cartacea: se sono migliaia di voci, avremo migliaia di voci, è un problema? Finire su un'enciclopedia significa avere rilevanza enciclopedica e se pensi che il biografato non si sia distinto abbastanza, siamo noi a dovere adattare i criterî del progetto perché risponda al I pilastro. E rispondo anche ad Utente:Actormusicus che sopra dice che Wikipedia è un'enciclopedia generalista: il I pilastro dice un'altra cosa. --AVEMVNDI ✉ 04:09, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Comprende caratteristiche non vuol dire: tutto ciò che è presente in qualsiasi enciclopedia, sono due cose diverse, altrimenti sarebbe WP:RACCOLTA. Che poi è lo stesso per gli attori citati nella maxi enciclopedia del cinema, se son troppi su un'enciclopedia specialistica di svariat ivolumi e pagine, allora sono troppi per un'enciclopedia generalista, la distinzione dev'essere attestata con altro. Vedo che nessuno mette mano ai toni agiografici, non ho messo il P ma ci starebbe eh..--Kirk Dimmi! 11:38, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Comprende caratteristiche vuol dire che non esiste una Wikipedia del cinema, dello sport, della musica, dell'astronomia: no, è tutto in questo progetto, un progetto che non ha limiti di spazio. Da nessuna parte è scritto che Wikipedia sia un'enciclopedia generalista e in WP:RACCOLTA sono elencate tante cose da non mettere, ma non c'è nulla del tipo: "pagine di interesse solo settoriale". E francamente sono un po' stupito di fare questo discorso a un admin, che pilastri e linee guida dovrebbe conoscere meglio-meglissimo che non io.--AVEMVNDI ✉ 14:33, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Che non ha limiti di spazio non vuol dire metterci tutto ciò che si trova in una qualsiasi enciclopedia, e invece io devo dire che sono molto, ma molto stupito, che un utente di vecchia data come te venga a tirar fuori la motivazione del pilastro tipica degli inclusionisti a oltranza e quella del limiti di spazio. Si, in effetti le conosco meglio di te le linee guida, a quanto pare. --Kirk Dimmi! 15:32, 28 lug 2022 (CEST) P.S. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni è il primo rigo, ed è una raccolta indiscriminata anche l'inserimento di tutto ciò che si trova su una enciclopedia specialistica, oltretutto vecchia come il cucco.[rispondi]

• Cancellare Per i motivi detti sopra, visto che a quanto pare non si intende metter mano alla voce per renderla almeno neutrale, fonti insufficienti, quella fonte, pressoché l'unica decente, non basta.--Kirk Dimmi! 15:34, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Wikipedia deve attenersi alle fonti, e se l'Enciclopedia della Musica lo ritiene rilevante è evidente che lo deve essere anche per noi. Per il resto, esistono i template appositi.--Bieco blu (msg) 22:10, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]
• La voce è estremamente vaga, poco precisa e molto "agiografica" e non emergono da essa grandi elementi di enciclopedicità. Molta "osmosi". Resta il "dubbio" (in tutti i sensi) sulla canzone "il dubbio" forse usata da Caruso nel suo repertorio (dato che la fonte a supporto usa lo stesso testo pari pari da WP, mi chiedo, è nato prima l'uovo o la gallina?). In più c'è la menzione sull'enciclopedia della musica, che mi sembra l'unica cosa seria di tutta la faccenda. Quindi dati i vizi della voce sarei per cancellare, ma esprimo un tenue Incerto/a (sempre tendente al cancellare in attesa di altri contenuti a supporto) solo per la menzione su detta enciclopedia Rizzoli (soprattutto perchè con l'avvallo Ricordi). Ciao --Aleacido (4@fc) 17:36, 3 ago 2022 (CEST)[rispondi]

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 3 agosto 2022

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 10 agosto 2022; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

• Mantenere Basterebbe anche solo questo https://books.google.com/books?id=mhwKAQAAMAAJ&newbks=0&printsec=frontcover&dq=Giovanni+Losavio++musicista&q=Giovanni+Losavio++musicista&hl=it ; la presenza in una enciclopedia di settore autorevole e affidabile, il che lo rende rilevante in campo musicale a livello nazional-italiano. Eventuali altri problemi della voce posso essere risolti con gli appositi avvisi che esistono anche oer questi casi, sicché la pagina non versa in condizioni tali da renderla infruibile. 2.43.159.119 (msg) 05:52, 4 ago 2022 (CEST)[rispondi]

  Peccato che ancora nessuno mi ha risposto, e quanti ce ne sono i tutti quei volumi di quell'enciclopedia (un migliaio, più?). No, come solitamente capita, al 90% non verrà risolto nessun problema alla voce, allo stato tremendamente "povera". Comunque a proposito di avvisi, visto che da quando ho scritto sopra è ancora così. Fu amico di.. la sua produzione è vasta, iniziò la sua feconda produzione artistica in tutti i campi, secondo il suo desiderio e altro ancora, e niente, nessuno che abbia editato quelle frasi non adatte a un'enciclopedia, e oltre all'agiografia, ha problemi di WP:EVASIVITA. Bene, pronto il {{P}} allora. --Kirk Dimmi! 00:34, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]

  Effettuate alcune correzioni per rendere il testo neutrale. --Labyrinto (msg) 07:53, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]

• Mantenere Se un argomento ha già una voce su altre enciclopedie, IMHO è enciclopedico in quanto rientra nel Primo Pilastro di WP, che recita "Wikipedia comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi". Aggiungo che il fatto che una voce sia parziale, abbia poche informazioni e/o sia scritta "male", non è mai un buon argomento per cancellare una voce. Anche se una voce da poche informazioni, può sempre esser utile a qualcuno, e poi le voci di WP sono sempre in fieri. L'unica eccezione è quando una voce è scritta così male da minare la "credibilità" di WP, e non mi sembra questo il caso.--Plasm (msg) 14:28, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
• Allo stato la voce è da Cancellare, non risulta una particolare rilevanza, e la presenza sull'Enciclopedia della Musica da sola non è sufficiente (in due o tre casi abbiamo cancellato persone preseti addirittura sulla Treccani). Poi se eventualmente compare qualcosa in più, si potrà tranquillamente riscrivere la voce. Quello che mi toglie ogni dubbio è il quotidiano di Bari [1] (fonte comunque localistica) che inizia scrivendo Stando ad alcuni biografi. E gli altri biografi? Anche il giornalista mette tutto sull'ipotetico. Quale sarebbe il biografo che ha scritto che Caruso davvero preferiva "Dubbio"? Una via intitolata nel paese natale? E c'è almeno un altro comune che gli intitola una via? No, per ora è davvero troppo poco! --P_op O^p 00:29, 7 ago 2022 (CEST)[rispondi]
• PS: per scrupolo ho fatto una ricerca su gbooks, trovo "Risveglio bandistico" che scrive "Giovanni Losavio, un musicista da scoprire" [2] quindi ne deduco che nessuno lo ha ancora scoperto... Si dice che « Dubbio » è il titolo di una sua romanza, ma campanilistica (il Maestro Losavio ebbe i natali... poi non riesco a leggere altro, ma le premesse non sembrano portare a molto... --P_op O^p 00:36, 7 ago 2022 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Ribadisco il concetto, già espresso da altri, che comprendere le caratteristiche di pubblicazioni specialistiche non vuol dire che tutto quel che vi è compreso sia necessariamente di rilievo, sarebbe un automatismo che innesca una raccolta indiscriminata e lo abbiamo già visto in altre occasioni. La citazione nell'Enciclopedia della musica (senza dimenticare le pubblicazioni altrettanto o più importanti dove non c'è) ci dice che è esistito, mancano del tutto gli elementi a supporto del rilievo. --Elwood (msg) 23:46, 10 ago 2022 (CEST) Aggiungo che trovo anche fastidiosa la continua citazione a sproposito di personaggi illustri, quali Donizetti o Mercadante, ma anche Caruso, alla ricerca di una enciclopedicità indiretta.[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina giovedì 18 agosto 2022 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

1. -Umberto Olivo (msg) 15:49, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]
2. -Labyrinto (msg) 16:09, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]
3. --Plasm (msg) 02:39, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]

   --Omnia in Bonum (msg) 18:17, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]

   --Amon Ra (msg) 18:17, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]

4. --Bieco blu (msg) 10:27, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]
5. --FabioVi (msg) 11:54, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]
6. --Cavarrone (msg) 18:17, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]
7. --GeneraleAutunno (msg) 19:23, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]
8. --Cosma Seini (msg) 19:40, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]
9. -- Mess (no stress...) 23:22, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]
10. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 13:13, 15 ago 2022 (CEST)[rispondi]

1. --Aleacido (4@fc) 00:25, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]
2. --〈Simo|ne〉 09:57, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]
3. --Janik (msg) 20:21, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]
4. --TrinacrianGolem (msg) 20:35, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]
5. --Kirk Dimmi! 20:35, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]
6. --Il buon ladrone 20:37 , 11 ago 2022 (CEST)
7. --Actormusicus (msg) 22:26, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]
8. --P_op O^p 23:13, 11 ago 2022 (CEST)[rispondi]
9. --Teseo _(✉) 22:21, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]
10. --Malandia (msg) 11:12, 16 ago 2022 (CEST)[rispondi]
11. --Degoson (msg) 14:13, 16 ago 2022 (CEST)[rispondi]
12. --Popsi (msg) 16:10, 17 ago 2022 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.--Parma1983 00:04, 19 ago 2022 (CEST)[rispondi]