Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanni Aragona

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è conclusa

Chimico, o meglio professore universitario, di cui non si hanno informazioni sulla carriera e la portata dei suoi studi citati nella voce. Dubbio di enciclopedicità da agosto 2012. Nessun risultato pertinente ad una celere ricerca su books e google. In fede, Matutian「Scrivimi」 18:08, 9 mar 2013 (CET)[rispondi]

Agosto 2013? :D --Gce (msg) 19:17, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]

Si ora prevedo pure il futuro :D comunque corretto. In fede, Matutian「Scrivimi」 21:09, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 18 marzo 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 25 marzo 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Personalmente, neanch'io vedo alcun motivo di enciclopedicità per tale docente/chimico, però l'enciclopedia Treccani gli dedica una pagina, dunque siccome la Treccani lo ritiene enciclopedico, penso che anche noi dobbiamo ritenerlo tale. Mi pare che ci fossero altre discussioni precedenti riguardo tale questione e si era detto che tutte le biografie citate dalla Treccani sono automaticamente enciclopediche. Se non è così, vi prego di aprire una discussione al Bar per chiarire questo punto con gli altri wikipediani. --Daniele Pugliesi (msg) 03:15, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

  Vi sono varie discussioni nel bar, ma nessuna regola scritta o proposta con forte consenso. Vi sono alcuni che interpretano il primo pilastro come motivo di enciclopedicità automatica, alcuni che dicono, in ogni caso, anche se è enciclopedico per la Treccani, ciò non esenta dal rispetto dei parametri minimi di forma. Cioè credo sia necessaria per farlo rimanere uno stub accettabile almeno qualche informazione, seppur generica, sugli studi, il loro impatto, le conseguenze pratiche, "l'eco" avuto dai suoi studi, ovvero qualsiasi informazione per capire perchè ha eccelso. (opinione molto personale ON) Non si possono mantenere voci solo perchè sono in Treccani, voci che dicono pochissimo, quando uno legge un enciclopedia come Wikipedia, visto che i bit costano poco (cit.) deve riuscire a capire qualcosa sulla persona e la "traccia" lasciata nella storia/scienza/ecc. (opinione molto personale OFF) In fede, Matutian「Scrivimi」 12:16, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

  Concordo con te, ma se cancelliamo questa biografia (sulla quale non ho trovato nessuna informazione interessante in rete), dobbiamo stabilire che non tutte le biografie presenti sulla Treccani sono enciclopediche. Finché gli altri utenti non sono concordi su questo punto, devo esprimermi per il mantenimento della voce, seguendo il "modo di fare wikipediano", anche se secondo il mio giudizio personale tale voce sarebbe da cancellare. --Daniele Pugliesi (msg) 15:33, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

• Mantenere La sua presenza sulla Treccani, che non può certo essere accusata di recentismo o di promozionalità, è IMHO elemento sufficiente per riconoscerne l'enciclopedicità: non sprecavano certo le pagine per un chimico qualunque! Se in rete non si trova nulla è dovuto forse al fatto che è morto da ottant'anni. Poi, con le aggiunte di Daniele Pugliesi, la voce ha raggiunto il livello di uno stub e, in mancanza di meglio, per me, può bastare. --Antonio1952 (msg) 16:20, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

  Infatti non bisogna cancellare per mancata enciclopedicità, ma perchè una voce in tale stato non è compatibile, ovvero per spiegarmi meglio userei le parole che hanno usato in una della tantissime discussioni in Bar su Treccani=enciclopedicità (link) che, in un suo parere dice "... Io la vedo così: dalle voci deve trasparire l'enciclopedicità, a prescindere dalla reale enciclopedicità del soggetto della voce stessa. Faccio un esempio assurdo: se nella voce Carlo Rubbia ci fosse scritto solamente "Fisico italiano, figlio di un ingegnere elettronico e di una maestra di scuola elementare." la voce allo stato sarebbe da cancellare, perché nonostante fosse presente su 1000 enciclopedie nel mondo, non farebbe trasparire l'enciclopedicità del soggetto. Come ho detto è un esempio assurdo, ma è per fare capire il mio pensiero: se sulla Treccani (o sulla Britannica) c'è, allora è enciclopedica, ma la voce su Wikipedia deve far trasparire tale enciclopedicità, altrimenti zak... ". Alla fine non voglio cancellare per mancata enciclopedicità (l'unico riferimento è ad un avviso +e da qualche mese), ma per lo stato della voce. Non è possibile lasciare una voce che non dice nulla, o meglio dice che è stato un chimico, italiano, che ha avuto un posto da professore a Messina, quando è nato e morto, che ha fatto ricerche sulla vitamina C (senza dare informazioni su questi studi). La voce dice pochissime cose, ovvero non ha la consistenza minima per stare su Wikipedia neanche come stub. Ripeto il problema non è la non enciclopedicità, ma lo stato della voce. In fede, Matutian「Scrivimi」 16:31, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

  Io seguo l'antico adagio: "l'ottimo è nemico del buono" ovverosia meglio una voce con poche informazioni che niente. --Antonio1952 (msg) 16:49, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

• La voce è stata aggiornata Ho ampliato la voce inserendo alcune pubblicazioni e un riferimento alla sua breve attività all'interno del Rotary Club. --Daniele Pugliesi (msg) 18:28, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]