Wikipedia:Pagine da cancellare/Erio Asinio

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 4.6 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Palese localismo, nessuna fonte che dimostri sia stato un condottiero o comandante, e comunque anche se avesse raggiunto questa carica non rientra nei criteri di enciclopedicità per i militari--Riottoso? 20:14, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina domenica 27 marzo 2011 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 stubbatofontato, vale come personaggio storico, la carica non conta. annullare ----Anitaduebrocche rotte! 23:53, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]
• +1 due righe nel nipote bastano --Conte di Sarre (msg) 23:59, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

Mi raccomando eh, mai una volta che uno discute prima di aprire. --Bonty - tell me! 00:02, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

(f.c.) ma veramente qui nn c'è niente da discutere, c'è da annullare e basta, uno dei capi dell'esercito federale contro i romani ----Anitaduebrocche rotte! 00:29, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Lo credo bene! --Superzen (msg) 00:33, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

C'è da discutere eccome. Se lo dicevi prima di iniziare la votazione si risparmiava tempo e fatica. --Bonty - tell me! 08:32, 21 mar 2011 (CET) [rispondi]

io discuto sempre, puoi vedere nelle altre pagine, prima discuto e poi (se è il caso) apro; stavolta x me è troppo evidente, ma se tu ti opponi vabbè, non si annulla e si completa la votazione ----Anitaduebrocche rotte! 10:15, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

• +1 allo stato attuale la voce merita la cancellazione. --Bonty - tell me! 00:07, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 in realtà stavo annullando per ampliamento. --Vito (msg) 00:08, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Dai Vito... ampliamento... ma la vedi la lunghezza della voce? --Bonty - tell me! 00:09, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Per come la vedo io è un stub dai, ho cercato un po' ma non ho trovato altro, mi manca solo un libro sul quale cercare. --Vito (msg) 16:24, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

• -1 Se la voce verrà ampliata, tanto meglio, ma in ogni caso, trattasi di personaggio storico, per cui non andava neppure messo in cancellazione. --Superzen (msg) 00:13, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 D'accordo con l'annullamento --F.chiodo (msg) 04:48, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• +1 Marco86 (msg) 10:14, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 stub da manuale (di personaggio enciclopedico); da annullare--Squittinatore (msg) 10:22, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Sarei tentato di annullare la procedura, se non fosse per tutti i "+1" presenti. Ma come si fa a dubitare dell'enciclopedicità di una persona, un condottiero, morto oltre 2000 anni fa e citato in varie pubblicazioni? Solo perchè non rientra nei criteri? Sono basito. --Valerio^Talk 11:23, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• 0 Mah, a leggere le fonti sembra che il personaggio sia ricordato più che altro in qualità di "nonno di" invece che per i suoi meriti di condottiero (sui quali si dice pochissimo). Visto anche che di collegamenti in entrata da voci del ns0 ce ne sono pochissimi, non era meglio mettere le due righe quì contenute nelle voci Gaio Asinio Pollione e Marrucini, invece di dedicargli un'intera pagina? --Franz van Lanzee (msg) 11:42, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

mah da quello che ho letto in google & googlebooks lui in realtà era un ammiratore dei romani, ed assurdamente era entrato in guerra solo per poter far diventare il suo popolo "romano"; poi mario lo ammazzò vicino al lago ficino, ci furono + di 6000 morti.. ma queste cose nn mi sn sentita di metterle in voce, mi pare che lo dovrebbero fare gli utenti più del settore ----Anitaduebrocche rotte! 01:34, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

• -1 ma siete sicuri di volerlo cancellare? --Menelik (msg) 13:38, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1----Avversariǿ - - - >(dispe) 13:57, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 -- KrovatarGERO 14:00, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 --Leoman3000 14:09, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1-- AVEMVNDI  ✉ 16:21, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 (ma "abbastanza famoso" fa venire la permanente agli intestini) Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:22, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

vabbè vabbè, nei latini per esempio era famoso ;) ----Anitaduebrocche rotte! 17:19, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

• -1 --Tia solzago (dimmi) 18:25, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 18:38, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 --Ricce (msg) 19:11, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 01:58, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Angelo Not (msg) 08:48, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]
• +1--Riottoso? 09:50, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 --Buggia 11:33, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]
• Voce ampliata e ristrutturata. Inseriti riferimenti degli antichi storici in nota e, come riferimento bibliografico, la voce del Dizionario dello Smith --SolePensoso (msg) 18:54, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:21, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

*-1 --Pistolo (msg) 10:13, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]

Annullo voto: utente privo dei requisiti.--Valerio^Talk 13:29, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]

• -1 ANnulliamo?--Enzo (msg) 10:54, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 (Localismo di dove? di Teate?) --o--o (msg) 11:14, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1--francolucio (msg) 20:31, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]
• 0 --SpeDIt 01:35, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 --LucaG83 (msg) 14:33, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Er Cicero 19:27, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1 -- Gi87 (msg) 22:54, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]
• -1Rippitippi (msg) 08:03, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]
• -1 Annulliamo? Annulliamo!--Bellamelll (msg) 16:27, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]
• -1 Siamo d'accordo che da una voce in questo stato non trasparisse granché, però richiederne la cancellazione (anziché inserire ad esempio {{A}} oppure {{F}}) è semplicemente incredibile... Se il problema era la mancata indicazione totale di fonti si poteva ipotizzare che fosse una bufala, ma dato che l'esistenza non veniva messa in dubbio, non so come un personaggio del quale si trovano notizie e deceduto 2100 anni fa possa dirsi un palese localismo... E poi: Non rientra nei criteri?!? Quelli servono per evitare che qualcuno si faccia pubblicità, mica per giustificare la cancellazione della storia... Noto comunque che la voce versava in condizioni scadenti nonostante fosse on line dal 23 luglio 2007, a riprova che certe volte le procedure di cancellazione si trasformano in un toccasana per le voci... Comunque da annullare per ampliamento e palese encicloopedicità, dimostrata dal fatto che persino Enzo ha votato meno uno, mentre SpeDIt si è fermato a zero... :D Sanremofilo (msg) 17:38, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]
• -1 --RED TURTLE (msg) 19:40, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 4 (12.12%), contrari: 29 (87.88%), astenuti: 2. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 00:20, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]