Обсуждение участника:Zboris/Архив

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Кудрявцев, Николай Павлович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.zykunov.info/life/nikanorkudr.html. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Кудрявцев, Николай Павлович.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права могут быть подвергнуты блокировке. --ScorpionMG 14:00, 19 октября 2008 (UTC).[ответить]

В этой статье был размещен текст с сайта, администратором и автором которого я являюсь. Я предоставил разрешение на использование материалов размещенных на данном сайте - см.: Обсуждение:Никанор_(Кудрявцев) --ZBoris 15:32, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Храм свт. Николая на Преображенском кладбище (Москва), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.zykunov.info/nikol_hram.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Храм свт. Николая на Преображенском кладбище (Москва).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Ole Førsten (Обс.) 18:03, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

В этой статье был размещен текст с сайта, администратором и автором которого я являюсь. Я предоставил разрешение на использование материалов размещенных на данном сайте - см.: Обсуждение:Храм_святителя_Николая_на_Преображенском_кладбище_(Москва) --ZBoris 15:32, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за неудачное переименование статьи о храме. Хотела как лучше, да знаний не хватило. — Катерина Ле́мме Ца 20:39, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, когда добавляете категории, проверяйте, не является ли она надактегорией (родительской категорией) для категорий, которые уже есть в статье (проставлены явно или через шаблоны). Если является, то её не надо добавлять. И наоборот, неплохо бы проверять, нет ли в статье после вашего добавления надкатегорий для вашей категории.

В связи с этим я откатил большинство ваших последних правок. -- A^VB^talk 11:41, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Простите, вам не кажется, что 70 правок для добавления 5 кило текста - это некоторый перебор? Пожалуйста, старайтесь редактировать текст меньшим количеством правок или используйте песочницу (общую или в своём пространстве). -- A^VB^talk 06:47, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

вот так вот нельзя поступать - интервики необходимы в каждой статье, их удаление не приветствуется, поэтому Вашу правку я откатил--VSGI 13:27, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон Достопримечательности Москвы в ней не нужен, т.к. в этом шаблоне в списке Культовые здания и сооружение Крестовоздвиженской церкви нет. Почему нет? — Это уже вопрос к авторам этого шаблона.
п.с. Спасибо за правки в статье о Никольском на Преображенке. Я сколько не читал описания, так и не смог до конца разобратья православный он или старообрядческий. --Lodo 06:05, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Я служу в Никольском храме на Преображенке.

История храма запутанная:

1. Основную часть построили в 1784 году старообрядцы беспоповцы федосеевского толка;

- Но по государственным законам того времени они сделали это незаконно (подкупив городское начальство) - самострой.

2. В начале 1850-х годов император Николай I начинает очень жесткую борьбу с сектантами и раскольниками. Старообрядцы на Преображенке провинились еще тем, что:

- 1812 году встретили Наполеона и помогали ему печатать русские деньги, тем самым подрывая финансовую систему России;

- и обзывали Российского императора "антихристом" - на Преображенке была найдена картина с карикатурным изображением императора и подписью "антихрист".

Тогда эта Преображенская старообрядческая община была официально закрыта: часть старообрядцев была выслана из Москвы (в ссылки), а тем кто не противится государственной власти было предложено принять единоверие и более 50-ти, в основном купеческих, семей старообрядцев добровольно приняли единоверие, написав просительное письмо на имя императора.

3. В 1854 - 1857 годах Никольский храм был частично перестроен, достроена Алтарная часть на восточной стороне храма, у старобрядцев алтаря не было, потому, что они беспоповцы и у них нет священства, нет таинств, нет литургии, а храмовое здание используется как часовня. Т.е. в ней происходит моление и чтение богослужебных книг, но не приносится бескровная жертва на литургии.

Т.е. старообрядческую часовню можно сравнить с еврейской синагогой: это не храм, потому, что в нем нет жертвоприношения.

4. Поэтому, история именно Никольского Храма на Преображенке, с алтарем и бескровным жертвоприношением, начинается именно в 1854 году, когда Православный епископ - митрополит Филарет (Дроздов) освятил Никольский престол, сооруженных в храме единоверцами и поставил служить в храме Православных священников.

В 1857 году был освящен 2-ой Успенский престол, находящийся в восточной части храма, тем же Православным епископом - митрополитом Филаретом (Дроздовым).

5. В 1866 году на территории вокруг Храма был устроен Единоверческий монастырь, по желанию самих единоверцев и митрополита Филарета (Дроздова).

Вся территория, со всеми постройками, включая и храм, была выкуплена у старообрядцев, которым официально разрешили перейти и устроиться в т.н. "Женский" старообрядческий монастырь, находящейся по соседству, но в отдельной ограде,где собственно и находятся до сих пор старообрядцы беспоповцы федосеевского толка и где расположена Церковь Воздвижения Креста Господня на Преображенском кладбище.

Была организована комиссия, которая произвела оценку стоимости всего имущества и зданий и из средств Священного синода Российской Церкви были выплачены приличные деньги старообрядческой общине (так что бы они не говорили, что государство у них насильно отобрало храм и территорию "Мужского" старообрядческого монастыря).

6. После октябрьского переворота 1917 года в Москве стали закрывать все монастыри, и вообще быть монахом стало преступлением против народа. В 1923 году был окончательно закрыт и Никольский единоверческий монастырь:(

Большая часть храмов в Москве была уничтожена, а из Никольского храма на Преображенке сделали коммунальную квартиру. Точно мы не знаем, но примерно в начале 1920-х годов в храме появилась кирпичная стена отделяющая Успенский (восточный) престол и восточную (переднюю) часть храма, от Никольского - находящегося в (западной) трапезной части храма (проход между двумя частями храма был перегорожен кирпичной стеной). Это получилось по причине нестроений в церковной общине храма, которая разделилась на две части, одна часть общины продолжала служить по единоверческому (дониконовскому) уставу подчиняясь Православному патриарху Тихону (Белавину), другая часть общины стала служить по новым книгам имея общения с обновленцами. Та часть которая подчинялась обновленческой иерархии имела официальные разрешения и подписанные договора и Советскими властями, а 2-ая часть - единоверческая община постепенно перестала получать официальное разрешение на служение и оказалась вне закона, и в конечном итоге прекратила свое существование.

Но стена между 2-мя частями единого храма осталась и Советские власти воспринимали эти две части как два разных храма, для двух разных религиозных общин. И это привело, к тому, что когда в 1930-м году был закрыт старообрядческий Храм Воскресения Христова и Покрова Богородицы в Токмаковом переулке, то старообрядческая община беспоповцев Новопоморского законобрачного согласия выгнанная из своего храма и не имеющая вообще никакого отношения к Преображенским старообрядцам стала добиваться выделения им помещения для их богослужений. И они добились, доказав свою уникальность, что 2-ой такой же старообрядческой общины нет во всем СССР, и Советские власти не вернули их храм, но предложили токмаковской старообрядческой общине перевезти церковное имущество и иконы (за исключением нескольких древних) в переднюю (восточную) часть Никольского храма бывшего Никольского единоверческого монастыря (так как официально для властей эта часть храма тогда пустовала). Что собственно токмаковская старообрядческая община и осуществила, и вот уже 79-ть лет занимает часть Никольского храма на Преображенке.

7. В начале (по некоторым сведениям в середине) 1990-х годов токмаковской старообрядческой общине государство возвратило Храм Воскресения Христова и Покрова Богородицы в Токмаковом переулке, естественно в полуразрушенном состоянии. Поначалу старообрядцы долго не хотели браться за реставрацию, считая, что Государство разорило, и Государство же должно им его восстановить. Потом они долго искали средства, потом медленно стали реставрировать свой токмаковский храм. И в результате вот уже более 10-ти лет как старообрядческая токмаковская община обещает съехать из Никольского храма, и прекратить эту коммуналку, которая не устраивает ни старообрядческую, ни православную общину - существующую в Никольской (западной) трапезной части еще с Советских времен (храм не закрывался властями).

Последнее время старообрядческая токмаковская община вообще заявила, что мол старобрядцы выстроили этот Храм в 1784 году и они как правопреемники тех федосеевских старообрядцев не уедут из своей части храма, только если в суде будет доказана обратное:)

Но это не правда: Старопоморцы-федосеевцы живут по соседству в своей Церкови Воздвижения Креста Господня на Преображенском кладбище и особых претензий не имеют, а эта Новопоморская токмаковская старообрядческая община не имеет общения с федосеевцами (у них разные правила и разное мировоззрение - это 2-е разные раскольнические секты отделившиеся от Единой Православной Церкви) и вообще никакого отношения не имела к строительству в 1784 году нашего Храма. Тем паче, что Никольский храм и вся окружная территория были выкуплены Российской Православной Церковью у старообрядцев-федосеевцев после 1866 года.

Ну, вот примерно такая большая история, она большая и запутанная, и у меня не на все приведенные факты есть документальные доказательства, поэтому в статье о Храме святителя Николая на Преображенском кладбище я не стал так подробно все описывать. А с вами поделился - излил душу:)

Если вы посчитаете полезным, то вы можете добавить какие то приведенные мной сведения в статью Храм святителя Николая на Преображенском кладбище (Москва), что бы она стала более ясной и не вызывала недоумений (может вы как человек со стороны можете более объективно изложить историю храма).

--ZBoris 12:53, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Очень интересная история! Да. Много интересных событий происходило у нас на Преображенке (Я сам живу в Гольяново). Мне очень понравился вот этот старый рисунок. На нём и Преображенка и Черкизово и Измайлово видно и речьки, которые сейчас в трубах протекают. Как всё сильно изменилось! --Lodo 13:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Доброго здоровья, отец диакон Борис! С предпразднеством Воздвижения Вас! Ваш рассказ об истории Николо-Успенского храма на Преображенке (являющегося уже почти 80 лет "церковной коммуналкой") чрезвычайно интересен, но он не вполне согласуется с рассказом Паламарчука об этом храме. По Паламарчуку, новопоморцы-брачники оказались в Успенской части храма после того, как его продала им обанкротившаяся обновленческая община. По версии, которую приводите Вы, новопоморцам-брачникам досталась та часть храма, которую в 20-е годы занимала не обновленческая, а исчезнувшая к 1930 г. единоверческая община. Так кто же прав? Никола

• Я очень рад, что началось интересное обсуждение истории Храма свт. Николая на Преображенском кладбище.

Я постараюсь дать вас самый развернутый ответ на ваш вопрос, изложив свою позицию. Но как мне думается это обсуждение было бы более полезно перенести на страницу Обсуждение:Храм святителя Николая на Преображенском кладбище (Москва).

Поэтому я перенес весь данный раздел на страницу Обсуждение:Храм святителя Николая на Преображенском кладбище (Москва) и вот именно на этой странице я и постараюсь вам ответить в ближайшее время:)

--ZBoris 13:42, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Для подготовки страниц к публикации, для хранения разной информации, для экспериментов и т.д. удобно пользоваться «страницами-черновиками». Вы можете создавать их сами. Для примера я создал вашу первую: Участник:Zboris/Черновик 1. Все созданные Вами подстраницы можно просмотреть здесь. Очень удобная штука :) --Lodo 15:31, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Из статьи: «2 июня 1857 года святитель Филарет, митрополит Московский освятил главный (восточный) престол в честь Успения Пресвятой Богородицы.»
Престолы храма: Николая (северный) и Успения (южный) — Два Успенских престола? --Lodo 09:29, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Да. Это так и есть.

Все правильно, получается, что два Успенских престола. Но надо понимать, что храм разделен глухой кирпичной стеной на две части, и сегодня он воспринимается не как единый храм, а как два отдельных домовых храма находящихся в одном здании.

Причем тот Успенский (восточный) престол который освящал Свт. Филарет (Дроздов) сегодня находится в Старообрядческой части. И старообрядцы называют свою часть "Успенской часовней" (Собственно в 1790 году первоначально и была построена Успенская часовня).

Старообрядцы беспоповцы, т.е. у них нет священства и соответственно нет Литургии, нет причастия и им не нужен ни Престол, ни даже само Алтарное помещение.

Например Церковь Воздвижения Креста Господня на Преображенском кладбище у старо-поморцев (Федосеевцы) вообще не имеет алтаря и соответственно не имеет престола, это просто часовня. На восточной плоской стене расположен полный иконостас с царскими (центральными) вратами, но царские врата глухие и никогда не открываются. В центре перед царскими вратами обычно стоит столик (как бы престол), за которым стоит запрестольный (большой) крест, и на самом столике стоит напрестольное (большое) Евангелие.

- попробуйде разглядеть на фотографии внутреннее убранство беспоповского поморского храма - Внутренний вид храма Воскресения Христова и Покрова Пресвятой Богородицы в Токмаковом преулке (1908 г.) (к сожалению лучшее фото искал, но пока не нашел - старообрядцы обычно не разрешают фотографировать внутреннее убранство храма).

Вот так же и у наших соседей за стенкой - беспоповцев Ново-поморского толка - алтарь и престол не используются. Люди рассказывали, что старообрядцы используют алтарь как гардеробную, вешают там зимой верхнюю одежду. А к престолу (который освящал святитель Филарет) одно время относились как к простому столу - клали на него разные вещи, но сейчас вроде бы на престоле зажигают лампаду (проявляют благоговение).

А в Православной - западной (трапезной) части примерно около 1930-го года был сооружен новый (южный) престол, который освятили в честь Успения Божией Матери, в замен утраченного (видимо в 1930-м году Православная община уже не надеялась когда-нибудь вернуть главный (восточный) Успенский престол). Для нового Успенского (южного) престола был сооружен новый (южный) алтарь отделенный от объема храма небольшим иконостасом. Если его рассмотреть, то очень хорошо видно, что в иконостасе северного Никольского алтаря находятся старинные иконы, а в иконостасе южного Успеского алтаря все иконы новописанные (причем чуть ли не на фанере, видимо сыскать настоящего иконописца и хороший материал в 1930-х годах было не просто).

Да еще новый (южный) Успенский алтарь закрыл один и трех существовавших проходов в главную (восточную) часть храма. Так, что если все же (каким-то чудом) Православной общине удастся вернуть главную (восточную) часть храма, то разобрав кирпичные стенки перекрывшие проходы в главную часть храма, мы получим несимметричные два прохода - один большой главный и один маленький (северный), а вот третий (маленький южный) проход теперь находится в Успенском алтаре и на его месте стоит огромная запрестольная икона "Воскресения Христова".

--ZBoris 11:03, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Zboris. Как человек, имеющий непосредственное отношение к РПЦ, выскажите, плиз, своё мнение вот в этом обсуждении вопроса Церковь — Храм. --Lodo 10:03, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Борис!

Спасибо за Ваш вклад в статью, особенно в Миссионерскую деятельность. Но насчет источников, все-же надо указывать те, которые опубликованы. До тех пор, пока воспоминания сослуживших священников передаются устно и нигде не изданы (на авторитетных сайтах или в изданиях) их могут удалить. Поймите меня правильно, просто хочется, чтобы статья стояла на прочном основании (по правилам Википедии). С уважением, --Александр (at Ourcastle) 22:57, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Борис, еще раз прошу Вас найти альтернативу источнику "По воспоминаниям сослуживших священнослужителей" - это, как я понимаю, устный источник, нигде (в интернете) не опубликованный? --Ourcastle 11:32, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, конечно это устный источник, от знакомых священнослужителей, и конечно вы вправе их рассматривать как неподтвержденные слухи:(

Я вполне понимаю, что с одной стороны энциклопедия требует ссылок на книжные или хотя бы интернет-источники, но вообще то биография людей подразумевает живые воспоминания очевидцев:)

Например, для этой биографической статьи об о. Данииле, есть очень много полезного материала в свежеотпечатанной брошюре с названием "Сербские беседы", основная статья в брошюре напечатана отсюда - Интервью отца Даниила Сысоева и религиоведа Юрия Максимова сайту «Светосавлье.орг» (Сербия), и + там добавлены биографические воспоминания Юрия Максимова (близкого друга) об о. Данииле. И там очень много таких фраз, как например: "... сам о.Даниил рассказывал, что крещен он был в 3-х летнем возрасте...".

Интересно, получается напечатанные на бумаге воспоминания очевидцев, уже становятся значимыми для Энциклопедии, ибо можно сослаться на книжку, хотя Юра Максимов, мог все напутать: например, я слышал, что о.Даниил был крещен в 4-х летнем возрасте, но мне никто не поверит, только потому, что я нигде не опубликовал свои воспоминания:)

В интернете можно найти много интересных свидетельств об о. Данииле (интересно будут для вас это неподтвержденными слухами или нет): Памяти иерея Даниила Сысоева, или в чем его обвиняют некоторые антиклерикалы.

У меня к вам есть 2 просьбы:

1. Когда будете редактировать фразу про служение о. Даниила диаконом на Болгарском подворье, оставьте хотя бы упоминание об настоятеле храма архимандрите Борисе (Добрев). О том, что он был настоятелем в 1990-е годы Болгарского подворья можно найти подтверждение в любом справочнике Православных храмов (за те годы, естественно).

2. Еще, если можно, добавьте в раздел Книги, еще целый ряд книг о.Даниила, наименования и информацию о книгах можно взять с сайта Православная книга России - на этой странице есть книги и других авторов, но большинство книг под авторством о. Даниила, например надо добавить: "Инструкция для бессмертных или что делать, если Вы все-таки умерли...", "Как часто надо причащаться?", "Беседы на книгу «Песнь Песней»" и т.д.

--ZBoris 23:24, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

С праздником, о. Борис! Я ничего не собираюсь убирать из статьи. Честно говоря, добавлять тоже, т.к. времени очень мало. Объясняю про источники лишь для того, чтобы мы с Вами совместно могли отстаивать статью, в случае если будут попытки искажения (в сторону создания образа "православного фундаменталиста" или еще чего). Защищать статью, не зная твердо ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС затруднительно. Соответственно, и самим нам надо эти правила соблюдать. С уважением, Александр. --Ourcastle 01:33, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Zboris. Я к Вам опять с вопросом. На Викискладе есть фотографии, на которых изображены иконы на стенах храмов. Для большего порядка я хочу создать для них специальную подкатегорию и поместить её в категорию к иконам: Категория:Иконы в России.Примеры изображений:

Мои вопросы: 1. Как они правильно называются? Это действительно иконы или для них есть другие термины, и они не считаются иконами. 2. Относятся все они к одному типу или все они различные. Например на двух последних изображениях «иконы» выполнены в качестве мозаики. 3. И последнее. Если их можно объединить в одну подкатегорию, то как её назвать? Например: Иконы на стенах храмов — будет корректно?. --Lodo 09:25, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Простите, что молчу. К сожалению не хватает времени:(

1. Я думаю, что все же это уличные иконы, других терминов я никогда не слышал! Ну не фрески это точно. (Хотя я не искусствовед и не иконописец - лучше бы спросить у них:) )

2. Я думаю, что все же их надо отнести к одному типу - уличная икона, несмотря на то, что они могут быть выполнены разными способами исполнения.

3. Иконы на стенах храмов - да наверно и так будет корректно, только очень длинно. Я бы назвал короче - уличные иконы, но хотя может такое название быть не совсем информативным.

Сегодня поговорил с главным иконописцем из Иконописной мастерской "Александрия"! Ему очень не понравилось мое выражение уличные иконы, и он говорит, что это просто иконы на стене храма. По его мнению эта традиция скорее всего связана с так называемыми выносными иконами, которые выносят на крестный ход, они еще иногда крепятся, как хоругви, на длинном шесте. Вот икона на стене храма эта как бы выносная икона, которую не внесли в храм, а оставили, как продолжение крестного хода, на улице:)

Наверно ваше выражение - Иконы на стенах храмов, самое корректное!

--ZBoris 20:45, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В итоге котегорию создали. Однако решено было её назвать Наружные росписи и иконы на христианских храмах в России, по причине того, что не специалисту практически невозможно отличить настенные иконы от росписей. --Lodo 21:23, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Iioann-ermakov.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 21:03, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, будьте корректными к другим участникам проекта и администраторам и не допускайте подобных реплик [1] (здание Правительства Москвы) Администраторы обязаны следить за соблюдением АП и недопущением копивио, потому что в этом заложена угроза самому существованию проекта - законы штата Флорида иногда бывают очень скучными. Небольшие косметические изменения перенесённого с другой страницы текста в данном случае недостаточно. Здесь обвинение в "плагиате" касается не Вас лично, а относится ко всему проекту, администраторы пытаются уменьшить количество возможных скандалов, которые подрывают репутацию Википедии. Не исключено что Вы сами рано или поздно будете администратором и Вам придётся заниматься подобной работой - так что уж поймите... неон 08:44, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо.

Я честно говоря прочитал ВП:АП, но никак не могу уразуметь тонкую грань за которой начинается нарушение ВП:АП, например там написаны такие слова:

== Использование сторонних текстов ==

"Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:

* если этот текст является общественным достоянием (как в США, так и в стране происхождения);

Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи.

Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования."

В статье здание Правительства Москвы я старался соблюсти вышеперечисленные нормы! И буквально информацию не копировал, а использовал фактическую информацию и цитаты. Да и еще у меня были очень большие подозрения, что я пользуюсь общедоступной (публикуемой множеством разных новостных сайтов) информацией. Если можно, будьте добры растолкуйте вышеперечисленные нормы ВП:АП. Заранее благодарен:)

Пожалуйста, не стоит убирать шаблон "К быстрому удалению со страницы", шаблон {{hangon}} надо ставить под шаблон удаления. Статью я вынесу на удаление, пускай решает общество. А что касательно начинающих статей - используйте инкубатор — DarkSTALKER 18:33, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

И опять приходится просить вас не добавлять категории, если они являются надкатегориями для уже представленных в статье... :( -- A^VB^talk 12:08, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Извините, ну никак не могу привыкнуть - у всех статей множество категорий, а у вашей только одна:)

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Никольский единоверческий монастырь, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.pavel-prusskiy.ru/ssorokov23.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Никольский единоверческий монастырь.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — DonAvero 12:46, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Я являюсь автором и редактором сайта: http://www.pavel-prusskiy.ru/

См.: Обсуждение:Никольский единоверческий монастырь

За основу действительно взят материал с сайта www.pavel-prusskiy.ru/ , но он уже частично изменен а информация на сайте собрана из различных справочных изданий (список книг приведен в разделе = Литература = ), и не является авторским изобретением, а является скорее справочной информацией и поэтому доступна для всеобщего пользования. --ZBoris 13:11, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

По поводу самого факта вынесения статьи. Я не мог знать, что Вы являетесь автором статьи на указанном сайте. Сейчас появилось разрешение, а потому никаких претензий быть не может. Но в том виде в котором статья была, она выглядела как абсолютное копиво. Когда я увидел, что в статье нет словарного определения, а текст в разделах местами бессвязен и является простым перечислением и при этом абсолютно повторяется в источнике, у меня не могло возникнуть другой мысли, кроме как мысли, что это копиво.

Содержимое статьи никуда не пропало, оно сейчас доступно по адресу Википедия:Черновики/Никольский_единоверческий_монастырь. Но так как претензий к авторскому праву больше нет, я сейчас сниму шаблон и верну статью на место.

По поводу статьи. Давайте исправим статью, чтобы она была больше похожа на статью из википедии. Начать нужно с словарного определения (оно сейчас отсутствует полностью) и правильного оформления примечаний (я готов это сделать сам в самое ближайшее время). Ну, и сам текст нужно делать связным. Набор цитат из различных источников — это всё-таки далеко не статья.--DonAvero 21:00, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Начал немного править статью. Оказалось, что в тексте присутствуют только некоторые ссылки на книги из списка литературы. Остальные же из них, как я понимаю, были использованы в тех частях Вашей статьи, которые в Википедии не присутствуют. Не могли бы Вы помочь и почистить список литературы, оставив в нём только те книги, из которых можно почерпнуть важную информацию о предмете статьи? --DonAvero 22:50, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое за вашу помощь (простите, что обиделся на вас, потому что статья для меня очень важна).

Я постараюсь в ближайшую неделю найти время и подправить или значительно переделать статью, у меня есть очень много материала по этому монастырю (сканы многих приведенных в списке литературы книг), но не хватает времени.

Будьте добры подскажите, а что такое "словарное определение"? И имеет ли смысл завести дополнительный список литературы в котором упоминается история монастыря, но при этом эта литература не используется в данной статье? --ZBoris 04:10, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Под словарным определенем я имею в виду начало статьи, где написано что-то вроде: «Никольский единоверческий монастырь — единоверческий (старообрядческий) действующий (или бывший) православный мужской монастырь в Москве. Монастырь был открыт в таком-то году, закрыт в 1923 году. Сейчас на территории монастыря располагается…» То есть кратко дана характеристика предмета статьи и коротко изложена его история.

По поводу литературы. Да имеет смысл список именно такой литературы, из которой можно почерпнуть важную информацию о монастыре, пускай даже, не она не была явно использована в статье. Это для того, чтобы заинтересовавшийся человек мог найти эту книгу и просмотреть/прочитать её. А вот литература типа «Вся Москва: Адресная книга на 1914 г.», информация из которой явно не цитируется не нужна в списе литературы. --DonAvero 11:54, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Скрыт ли в этой правке [2] какой-либо смысл, заметный непосвященным?--Александр Мотин 20:50, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Да конечно - вот создал новую страничку Продукция Microsoft, где хотелось бы перечислить не только Программное обеспечение производства Microsoft, но так же и аппаратное обеспечение, а так же перечислить концепции разработанные Microsoft - такие как Microsoft Courier,и компьютерные платформы - такие как Microsoft Tablet PC. Сегодня Microsoft выпускает не только программное обеспечение, но и игровые приставки, mp3-плееры, компьютерные мыши, клавиатуры, программное обеспечение и др., а также предоставляет различные услуги, включая поисковую систему Bing, для пользователей через всемирную компьютерную сеть интернет.

Статья должна быть похожа на статью Продукция Apple, но правда один я не справлюсь:(

Помогите пожалуйста.--ZBoris 21:02, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Отпатрулировать эту статью не могу, т.к. текст скопирован с офиц. сайта и его необходимо переписать своими словами, а времени свободного сейчас нет. Я практически перестал писать статьи и занимаюсь только фотографиями храмов. И статью пришлось переименовать: в Сабурове. У нас в конце всегда е. В Гольянове, в Измайлове. --Lodo 09:57, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]

(Случайно наткнулся на это обсуждение) В русском языке допускаются оба варианта: и склоняемый, и несклоняемый. Правило такое: если при подобном названии населенного пункта есть родовое слово (город, район, село и т. п.), то название не склоняется (то есть только «в районе Бутово»). Если родового слова нет, то допускаются и склоняемый, и несклоняемый варианты (то есть и «в Бутове», и «в Бутово»). --Doomych 11:48, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо:)--ZBoris 17:14, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Детальный разбор ваших действий, приведших к блокировке, описан тут. От себя могу добавить, что ВП:КОПИВИО — это одно из основных правил проекта, и его систематическое нарушение грозит длительными блокировками учетной записи. Пожалуйста, изучите уже наконец это правило, важность которого я пытался объяснить вам еще семь месяцев назад. Надеюсь на понимание. --David 01:52, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Давид вы снова оказались неожиданно строгим ментором, в тот момент когда я никак этого не ожидал:( Вы серьезно думаете, что разместив свой запрос на автопатрулируемого - я стал тут же занялся ВП:КОПИВИОм (я что не смог удержаться или может вы считаете меня сумасшедшим)? Я могу попытаться объяснить ситуация в которую я нечаянно попал, но мне кажется, что вы всё равно не сможете понять (как мне кажется, что вы никогда не читали страницу Википедия:Предполагайте добрые намерения). Создание новой статьи: Степени православного монашества не является чисто моей инициативой. Эта статья была создана после прочтения мной ссылки Википедия:К_объединению/25_декабря_2009 в статьях Рясофор и Инок. Я в точности постарался исполнить, то что предложил администратор Testus: "создать статью степени православного монашества и дать все там (рясофор и инок перенести полностью и сделать редиректы, а про схимников написать пару предложений и дать ссылку на основную статью схима)...". Я не был в курсе, что тот текст который я взял из статей: Послушник, Рясофор, Инок, Схима - является ВП:КОПИВИОм. Моя вина лишь в том, что я доверился совету администратора Testus и не потратил время для проверки авторства текста из взятых мной статей для компиляции новой статьи Степени православного монашества. Эту новую статью считаю крайне полезной и нужной для русской Википедии, о чём может свидетельствовать статья в английской Вики: en:Degrees of Eastern Orthodox monasticism, причем при создании статьи Степени православного монашества я внес в неё достаточно много своего личного текста, а Копивом оказался только тот текст который был взять из других (список приведен мной выше) статей Википедии. Надеюсь, что всё же мне дадут возможность исправить эту невезучую статью Степени православного монашества - убрав из неё чужое Копиво (хотя честно говоря ваши жесткое наказание вводит в уныние и отбивает всякое желание приносить пользу русской Вики):( --ZBoris 20:46, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка — не наказание, а способ отстранения от проекта участника, нарушающего правила, во избежание дальнейшего их нарушения. Мне все равно, откуда точно вы взяли этот текст, но он должен был быть проверен вами на предмет копивио перед внесением в статью, даже если он был взят из других статей ВП (хотя я не понимаю смысла такого «заимствования»). У вас масса предупреждений за копивио, но очень жаль, что вы все равно не придаете этому значения. Что касается этой статьи, то ее значимость обсуждается сейчас на КУ, где вам и следует ее обсуждать. Обсуждения там обычно длятся долго, вы еще успеете высказать свою позицию. --David 21:04, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Небольшое продолжение дискуссии см. на странице: Обсуждение участника:David.s.kats#По поводу статьи Степени православного монашества и моей блокировке. --ZBoris 00:01, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Зачем скромничать, можно добавить еще «обсуждения» здесь и здесь. --David 18:44, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделал некоторые мелкие стилевые и оформительские правки, крупно ничего менять и не хочется, всё очень хорошо написано. «Крылья Советов» я переименовал. Действительно, принято именовать статьи максимально коротко и без кавычек, а просто с уточнением в скобках, при этом с остальных значений делать перенаправления. А полное название дают уже в словарном определении в самом начале статьи.Про улицу Кубинку и Красную Горку всё сложно, потому что достоверных источников найти практически невозможно. Сейчас всё написано весьма грамотно, а если в официальных источниках появится новая информация (например, здесь), то обязательно добавим. --DonAvero 19:40, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо:) --ZBoris 21:38, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Эта статья — в принципе недоразумение, ибо она по существу дублирует категории: категория «Епископы РПЦ» есть полный список всех статей архиереев РПЦ безотносительно к титулу.Факторъ 19:46, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Я с вами не совсем согласен. В списка перечислены не только существующие статьи в Вики, но и имена епископов статьи о которых пока не написаны — в надежде, что когда-нибудь кто-будь о них напишет статьи! --ZBoris 20:14, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

Его просто надо обозначить шаблоном "Рабочий список" (а не рассматривать как статью).Факторъ 20:53, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

Согласен:) Обозначьте пожалуйста. --ZBoris 21:23, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы дополнить статью кандидат богословия разделом о современной ситуации? Debian07 07:01, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ув. коллега, добавляя информацию в дизамбинги подобным образом вы нарушаете рекомендации по оформлению. Единственное, что должно викифицироваться на странице неоднозначностей - это сам предмет неоднозначности, но никак не его описание. Сейчас сделаю правильно, - сравните сами. Успехов. --SAV 17:12, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо буду знать:)--ZBoris 12:22, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что сейчас дата в перечисленных шаблонах указывается в формате ГГГГ-ММ-ДД, поэтому при номинировании статей надо пользоваться соответствующими подстановками либо заготовками. --Michgrig (talk to me) 20:10, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Zboris, обращаю Ваше внимание, что Вы на основе текста, который в силу знаний и образования не смогли интерпретировать должным образом, написали орисс, мягко говоря не соответствующий действительности, и зачем-то добавили его сразу в несколько статей [3], [4], [5]. Пожалуйста, не нужно так делать. Я очень рад, что Вас интересует эта тематика, но если Вы хотите писать на эту тему, возьмите в библиотеке учебник по физике реакторов и сравнивайте то, что Вы хотите добавить в какую-нибудь статью, с тем что написано в учебнике. Очень поможет. Huller 23:32, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Да я понимаю, что вас смущает моя профессия, но вы не объективны в своё время я закончил ВУЗ и достаточно разбираюсь в физике. Во-первых, текст который я вставил не может быть ОРИССом так как я привёл ссылки на сайты откуда была взята информация (ОРИСС обычно не имеет ссылок). Часть информации была практически процитирована с сайта на который я ссылаюсь (может быть вам стоит взять учебник по физике, так как у меня лично возникают большие сомнения что работник фабрики по производству мягких игрушек разбирается в ЯР). Во-вторых, первый раз когда вы удалили мой текст — вы обещали написать вместо моего теста свою более корректную заметку на эту же тему. И к сожалению так и не осуществили обещанного:( Так будьте добры удаляя мой текст, напишите более корректный текст со ссылками по этой важной теме — тема та является не раскрытой поэтому я и пытаюсь заполнить возникший вакуум. --ZBoris 23:47, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Очень даже может, Вы неверно интерпретируете текст из источника, получается орисс. Пусть и Вас не смущает текст на моей личной странице, я прекрасно понимаю о чём говорю, физику реакторов знаю как в теории, так и на практике и, поверьте, имею на полке в достатке специальной литературы. Из написанного Вами имеет ценность инфа про остаточное тепловыделение, нужно в статью «ядерный реактор» добавить раздел остаточное тепловыделение, основную статью я уже написал. Cделаю это. В остальных статьях инфа не к месту. Ещё раз повторяю, большое спасибо за интерес к тематике, но для того, чтобы добавлять инфу по этой теме, пожалуйста обзаведитесь книжкой по физике реакторов. Если будут какие-либо вопросы, можете ко мне обращаться, с удовольствием помогу. С уважением, Huller 00:08, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Огромное спасибо за новый раздел «Остаточное тепловыделение» в статье Ядерный реактор:) --ZBoris 16:40, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Какой смысл в проекте Православные святые, если в статьях проекта допускается хула на святых?Мне непонятно, почему в статьях о православных святых и истории Православия авторитетными считаются неправославные источники, как то новомодные исследования так называемого историка Данилевского Игоря Николаевича. Дело в том, что в википедии разрабатываются проекты Православие и Православные святые. И здесь либо недопустимо использование критических оценок(дабы не оскорблять чувств верующих и вообще само Православие), либо требуется ставить вопрос о невозможности таковых проектов в рамках википедии. Религия-не менее точная наука, чем физика и история, она была и первой наукой, глупо умалять религию только потому, что она отвергается научным мировоззрением, хотя имеет мировоззрение не менее научное. Критическая оценка же в статьях о святых вызывает возмущение и досаду, но никак не нейтральную точку зрения. Само понятие НЕйтральной точки зрения, по-моему, просто миф и профанация-в любом случае нейтральная точка зрения невозможна.Поспособствуйте.--Шенкел 19:04, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Я не администратор в Википедии и я на процессы здесь происходящие имею весьма мало влияния. Мне думается, что моё мнение мало кому здесь интересно. Я уже пытался в некоторых статьях отстаивать свою позицию, но как правило люди имеющие статус администратора берут верх и переспорить их не получается. Единственное, что я могу вам посоветовать — так это дослужиться до администратора и пытаться проявлять власть, настаивая всеми возможными административными рычагами, на своём православном мнении. С другой стороны надо отдавать себе отчёт в том, что Википедия — это светская энциклопедия, а православные святые — это конкретные исторические личности (а не мифические древнегреческие герои). И ни в коей мере мы не можем запрещать светским лицам писать статьи в Википедии о конкретных исторических личностях опираясь на доступные исторические и архивные данные. Можно не соглашаться с приводимым мнением светских историков и смело править статьи в Вики, но чтобы не быть голословным (и не получать прещения от администраторов) тогда стоит приводить конкретные ссылки на других историков (включая и церковных также) которые опираясь на доступные факты опровергают ошибочное мнение. По поводу того, чтобы в Википедии о святых писались статьи исключительно на основе житийных сказаний, я с вами не соглашусь. Жития это не исторический документ — они имеют целью назидание для верующего человека — показывают пример как нужно спасаться и достигать Царства Небесного, поэтому в них часто опускаются какие-либо исторические факты не имеющие отношения к тому как человек достигал Небесного отечества. А светская энциклопедия — это сборник статей, в том числе и о исторических лицах, в которых приводятся все доступные исторические факты с соответствующими ссылками на источники этих фактов и не должно быть каких-либо нравственных оценок. Если вы не согласны участвовать в составлении статей имеющих светский характер в которых приводятся все существующие точки зрения, то также можно вам предложить побольше трудится например в православной энциклопедии «Древо». Хотя как мне думается, что чем больше в Википедии будет правок от православных христиан, тем больше статей будет иметь православную точку зрения. Вы попросили высказать моё мнение — и я постарался это исполнить, если вы предложите поработать над какой-то конкретной статьёй — то я также на это готов. Википедия замечательна тем, что никто вам не запрещает представить в одной статье несколько точек зрения — в том числе и православную (лишь бы были ссылки на источники) :) --ZBoris 13:37, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Возмутительна статья Фома Канский. Мало того, что в православных источниках нет ни слова о неведомом кнай томан, так сему кнай, непонятно как переведенному как канский, приписывается крещение индусов и первая проповедь им. В качестве авторитетных приводятся западные источники. Эта статья провокационна и опасна.Шенкел 02:50, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Есть источники, хотя и западные, но это допустимо по правилам Вики. Также есть две статьи в других языковых разделах Википедии. Так, что я лично не вижу способа убрать эту статью из русского раздела Википедии. Я её немного подредактировал — в корректной форме высказав православное мнение, но ещё что-то я придумать не могу. Что вы конкретно предлагаете? --ZBoris 14:48, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • намного лучше,но вот эта фраза меня добивает:"ошибочно отождествленный".--Шенкел 04:03, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • что может проповедовать торгаш,ума не приложу.--Шенкел 04:15, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Зря вы так: настоящим христианином может быть и купец, и президент, и князь, и воин — примером например является жизнь св. блгв. князя Александра Невского. Вообще в древности не было большого выбора профессий и время от времени торговлей-купечеством занималось огромное количество людей (и что они теперь по вашему все погибли и не достигли Царства Небесного). Конечно можно торговать обманывая покупателей (как сегодня зачастую происходит в России), но нормальные люди любят и уважают своего покупателя (добиваясь взаимности) — поэтому никогда его не обманывают. Вот почитайте примеры: святого праведного купца Василия Павлово-Посадского, более подробное житие есть здесь — СВЯТОЙ ПРАВЕДНЫЙ ВАСИЛИЙ — ПОКРОВИТЕЛЬ ВОХОНСКОЙ ЗЕМЛИ. Или например «ХОЖЕНИЕ» МОСКОВСКОГО КУПЦА. Трифон Коробейников — который совершил паломничество на Святую землю, в те времена когда паломничество в такие дальние земли было смертельно опасным, и те кто молился на Святой земле — за одно это в те времена уже считались людьми праведными и близкими к святости:) Или пример из другой религии, того что купцы не только занимаются торгашеством, но некоторые ещё занимаются духовными поисками и миссионерством — это пример Мухаммеда — ведь он купец и благодаря своим духовным исканиям основал одну из крупнейших религий на земле и считается у мусульман величайшим пророком. Да конечно православные христиане считают, что Мухаммед был ложным пророком и проложил новый религиозный путь совсем не к Богу, но тем не менее это показывает, что купцы живут не только материальными, сиюминутными помышлениями как бы кого обмануть! Поэтому то, что возможно и был некий купец Фома, который поначалу плавал в Индию по купеческим делам, а затем решился заняться миссионерством и проповедью Евангелия в новой языческой стране — меня лично совсем не смущает, и я это вполне могу представить и допустить, тем более что вроде как есть какие то ссылка на исторические документы (которые следовало бы конечно проверить). --ZBoris 10:54, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • спасибо. Как же все-таки быть с первой проповедью Христовой в Индии?Если то был тот торговец, то это протеворечит канону. И я слишком много прочел уже о крещении индусов апостолом Фомой, чтобы теперь считать крестителем торговца Кнай Томман.--Шенкел 15:23, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • Википедия — это не православная энциклопедия, поэтому в ней вполне допустимы обе точки зрения, если они имеют ссылки на авторитетные источники. Вот в православной энциклопедии «Древо» скорее всего упоминаний Кнай Томман не должно быть, ну или если упоминать то с подробными объяснениями о том кто это и откуда он такой взялся и что же он всё-таки делал в Индии. Православный христианин конечно же должен доверять церковному приданию, которое свидетельствует о Евангельской проповеди в Индии апостола Фомы происходившей в I веке. Ну а Кнай Томман — либо это выдуманный персонаж, возможно здесь происходит какая-то путаница с именем апостола Фомы. Либо вполне возможно, что Кнай Томман вновь проповедовал в Индии уже в IV веке после апостола Фомы, так как христианство там с большим трудом приживается. И возможно, что первые христианские общины созданные апостолом Фомой к IV веку уже прекратили своё существование — были уничтожены язычниками. Да и сегодня в Индии вновь необходимо миссионерствовать и нести апостольскую проповедь — ведь там нет православных общин — там есть очень небольшая Маланкарская церковь, которая относится к Сиро-яковитским церковям, признающими только три первых Вселенских собора и небольшие Римо-католические общины. В Российском посольстве в Нью-Дели есть домовый храм в честь ап. Фомы и небольшая православная община состоящая в основном из русских и украинцев проживающих в Индии — вот и всё православие какое сегодня есть в Индии — в стране население которой уже перевалило за 1,2 млрд человек. Даже на территории посольского городка отдельно стоящий храм, я не знаю по какой причине, никак не могут построить уже целых 5 лет — см.: В 2006 году было совершено освящение закладного камня православного храма во имя св. ап. Фомы:(--ZBoris 17:02, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • Я то,понятное дело,ревниво отнесся,но все же зря в этой статье именно так ставится утверждение об ошибочном отождествлении.Гораздо лучше,если изменить так,чтоб сохранилась и нейтральность,и каноническая версия.Например,сохранить бы запись о том, как канский Фома основал общину в 4 веке,но НЕ перечеркивать создание общины апостолом Фомой в 1 веке.Сам я правку уже вносить не смею,мою по-любому откатят.--Шенкел 18:34, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
        • Вы меня сподвигли составить новую статью — Храм святого апостола Фомы в Нью-Дели (Индия). Если можно посмотрите её пожалуйста и чем-нибудь дополните или исправьте ошибки:) --ZBoris 20:56, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
        • Замечательно)).Попробую.--Шенкел 21:04, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста,посмотрите историю последних правок.--Шенкел 06:36, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Zboris! Позвольте мне сделасть небольшое замечание относительно Ваших последних правок. Летоисчисление — это не часть юлианского календаря. В средневековой Европе чуть ли не в каждом городе было свое летоисчисление и свое правило начала года. Тем не менее все они использовали знакомый нам календарь с 12 месяцами от января до декабря, 365 дней в году, и каждый 4 високосный. Мы говорим, что все они использовали юлианский календарь, пусть и с разными способами счета годов. То же верно и про допетровскую Русь — там использовался юлианский календарь с византийской системой счета лет (византийской эрой). В литературе практически не используется термин «византийский календарь». Я в ближайшие дни поправлю статьи. Буду рад ответить на любые вопросы по мере возможности. Спасибо. --Mgar 21:52, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Но я с вами не могу согласится: календарь всегда чётко указывает с какого момента ведётся Летоисчисление! Если в Европе в каждом городе было своё летосчисление — так это означает, что в каждом городе был свой собственный календарь и это уже проблемы этих городов. --ZBoris 00:28, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Возможно, это было бы более логично, но так не делают. Есть четкое разделение между собственно "календарем" и летоисчислением. Соответсвенно, "юлианским календарем" называют любой календарь со знакомым нам счетом дней внутри года и високосным днем раз в четыре года, независимо от того, какое летоисчисление принято в той или иной местности. Мы в Википедии должны отражать существующую терминологию, а не ту, которая нам кажется правильной. Спасибо, --Mgar 09:27, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, подскажите, а какой сейчас год в РПЦ — 2011 или 7520? Различные источники приводят разные данные. Хочется услышать эту информацию «из первых рук». Предлагаю Вам также разместить эту информацию с АИ в статьях, дающих информацию о календаре РПЦ, в частности, Русская православная церковь. Kalendar 16:21, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• В РПЦ сейчас пока идёт 2011 год. С 14 января 2012 в РПЦ начнётся 2012 год. Есть официальный сайт: ПРАВОСЛАВНЫЙ ЦЕРКОВНЫЙ КАЛЕНДАРЬ, созданный и поддерживаемый Издательством Московской Патриархии. Есть ряд интересных статей о церковном календаре, например: 1). «Церковный календарь — знамение единства Церкви», 2). «Все ли равно, когда праздновать Рождество? Реформа календаря и пасхалии: история и современность», 3). «О проблемах православного календаря беседуют доктор богословия, священник Владимир Хулап и протоиерей Александр Степанов». Но я честно говоря не совсем понимаю в какое место статьи РПЦ стоит разместить эту информацию? --ZBoris 16:47, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • В статье РПЦ есть информация о том, что календарём РПЦ является юлианский календарь. Я же задавал свой вопрос, исходя из того, что 1 сентября в РПЦ наступает новолетие и год от основания мира. Или это не так? В указанных Вами источниках этой информации я не обнаружил. Kalendar 18:51, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • В РПЦ сегодня используется Иерусалимский (монастыря Саввы Освященного) богослужебный устав (типикон — в котором описываются даты, значения и чины церковных праздников), принятый из Византии — Константинопольской церкви ещё во времена прп. Сергия Радонежского (в конце XIV века). С тех пор типикон незначительно редактировался и по Византийскому типикону конечно же полагается Новоление праздновать 1 сентября и эру считать от Сотворения мира (см. Византийский календарь). Поэтому по богослужебному уставу РПЦ продолжает отмечать праздник Новолетия 14 сентября (1 сентября по старому ст.), но этот праздник сего ассоциирован с началом Нового учебного года в Духовных училищах, Семинария и др. учебных заведениях. При этом календарные реформы Петра I были приняты РПЦ (в отличии от старообрядцев) и поэтому с начала XVIII века Молебен на начало Нового лета (года) по государственному (Петрову) календарю стали служить ещё и 14 января (1 января по ст. с.) и эру с тех пор в РПЦ стали считать от Р.Х. (как указал император Российский), хотя в типиконе об этом ничего не говорится, но это сложившаяся существующая традиция РПЦ (при этом во всего древних церковных книгах напечатанных до XVIII века летосчисление используется из Визинтийского календаря). А сегодня ради того, что государство Российское и 99 % православного населения России празднуют Новый год именно 1 января, то в последние ~20 лет традиционно Молебен на начало Нового года служиться уже не 14 января как раньше, а поздно вечером 31 декабря по действующему в нашем государстве Григорианскому календарю (см. например: «Патриарший Новогодний молебен») — и опять таки это сложившаяся традиция РПЦ, но в древнем типиконе об этом ничего не сказано. Итак в РПЦ может служиться молебен на начало Нового года аж целых 3 раза. Но при этом все современные церковные календари РПЦ уже более 300 лет традиционно начинают отсчёт дней года именно с 14 января (с 1 января по ст.с.) и летосчисление от Р.Х. --ZBoris 20:40, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, если вы хотите провести переименование статьи, это надо обсуждать на ВП:КПМ, как вам и рекомендовали на КУ, и название статьи должно основываться на ВП:АИ. Так как согласно ВП:ИС, надо именовать статью в наиболее распространённое название отражённое в АИ, и известное русскоязычной аудитории, то не всегда "правильное" название данное производителем (или иное официальное) бывает название статьи. Наиболее яркий пример - Силиконовая долина (а еще МЧС России и так далее). -- Cemenarist User talk 11:10, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Хорошо делайте, что хотите, но давать наименование статьи в соответствии с гуляющими слухами — я считаю совершенно не корректным. --ZBoris 11:14, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Коллега, подправил номинацию на соответствующую дату (9 а не 7 марта), изложил аргументы. -- Cemenarist User talk 12:01, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Отец Борис, слава Иисусу Христу, дайте пожалуйста ссылки для моей правки в статье "Православие и Католицизм", а то католики удаляют и клевета на Цареградский Патриархат и всю ПЦ получается.--Щит 18:27, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Zboris! Когда я, набрав в Википедии "Планшетник", оказался перенаправленным на страницу Интернет-планшет, я обратил внимание на определение, данное в начале этой статьи (точнее, перед определением есть ещё список английских эквивалентов, но я его не цитирую для краткости):

Интернет-планшет — тип планшетных компьютеров с диагональю экрана от 4 до 11 дюймов, совмещающих в себе качества ноутбука и смартфона в одном устройстве.

Лишь часть планшетников попадает под это определение. Например, планшетники, предназначенные для Windows 7, не имеют ничего общего со смартфонами.

Что в этом определении подразумевается под качествами ноутбука, я не знаю. На ум мне приходит только одно качество ноутбука, отличающее его от остальных компьютеров - форм-фактор в виде блокнота. Но планшетники в большинстве своём не раскрываются как книжки.

Поэтому, мне кажется, следует вывод - либо планшетник - это более широкое понятие, чем интернет-планшет (и тогда надо менять перенаправление), либо надо менять определение интернет-планшета. Ufim 12:10, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Настольная операционная система Microsoft Windows 7 устанавливается на компьютеры которые обычно попадают под категорию Планшетный ПК или по английски Tablet PC, так же недавно Microsoft попыталась создать новую категорию — Slate PC, который так же по-сути является разновидностью из категории Планшетный ПК. Само слово и само понятие «Планшетник» — в русском языке появилось примерно года два назад как раз на волне бума iPad-подобных планшетных компьютеров и как правило и обозначает, то что компьютер называемый Планшетником — относится к iPad-подобным устройством — каковые образовали категорию Интернет-планшетов. А вот понятие Планшетный компьютер — является более широким и включает в себя множество категорий и видов планшето-подобных компьютеров — ну, и на мой взгляд, нельзя их всех обзывать «планшетниками». Всё же до-сих пор слово Планшетник большинство рускоязычных людей употребляют по отношению именно к iPad-подобным интернет-планшетам! Если вы считает, что к iPad-подобным компьютерам относятся не только интернет-планшеты, но и Slate PC, то можете создать отдельную статью про Планшетники, где можете изложить свою точку зрения (только постарайтесь подкрепить её ссылками на Авторитетные Источники), а делать Редирект на обощенную статью Планшетный компьютер, я вам не советую ибо считаю это некорректным. --ZBoris 20:15, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]

iPad тоже не попадает под вышеуказанное определение интернет-планшета (iPad никоим образом не ноутбук и не смартфон). Вы считаете, что нужно менять определение? Ufim 03:56, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Возможно вы и правы, что определение было не совсем корректное. Но в определении не было сказано, что Интернет-планшет iPad — это ноутбук и смартфон в одном флаконе, а сказано то, что в iPad`е присутствуют отдельные элементы относящиеся например как к смартфонам — для iPad`а — это например Операционная система Apple iOS, изначально созданная для смартфона iPhone (разве не так). Да и вообще когда iPad появился, то его называли увеличенным iPhone`ом — и это именно так и есть! Внутреннее устройство iPad мало чем отличается от смартфона iPhone. Общими чертами у интернет-планшета iPad и ноутбуков — являются, то что изначально эти типы компьютеров создавались как мобильный (а не настольный) компьютер и размер и тип экрана у интернет-планшетов и ноутбуков примерно одинаковые (изготавливаются на одних и тех-же заводах), и из интернет-планшета по-сути можно сделать ноутбук — просто присоединив к нему клавиатуру (и такая возможность у многих интернет-планшетов сегодня уже есть — см.: ASUS Eee Pad Transformer TF101). Но я специально изменил определение и теперь (как мне кажется) оно более точно описывает устройства относящиеся к типу Интернет-планшет. Посмотрите пожалуйста новое определение, но если вас опять оно не будет устраивать, то вы вполне можете его уточнить или придумать своё определение (но только будьте корректны статья существует уже достаточно давно и прошло много перипетий и обсуждений, например вот это: Википедия:К объединению/16 сентября 2010, и пока вроде бы большинство участников всё устраивало)! --ZBoris 11:41, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы добавить АИ с описанием территории, храмы которой входят в состав благочиния, и со списком храмов, включенных в благочиние? Есть ли относительно общедоступный АИ? NMK 20:48, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]

• К сожалению пока общедоступных АИ нету:( Я лично получил информацию о том как святейший Патриарх разделил бывшее Преображенское благочиние из уст благочинного — прот. Леонида Ролдугина. В ближайшее время информация должна появится на «Официальном сайте Епархии города Москвы», скорее всего на странице: www.moseparh.ru/diocese/churches.html — должен появится не просто список храмов, а именно список храмов разделённый по благочиниям города Москвы (ну так они обещали в переписке по e-mail). Но когда это будет я не знаю. Как вроде бы проблема в том, что список благочиний уже утверждён, а вопрос о храмах входящих в то или иное благочиние, еще не для всех благочиний до конца решён и находится в стадии решения. --ZBoris 14:12, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

• ОК, спасибо. Буду ждать. NMK 04:27, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]

В футбольной терминологии выражение "лучший бомбардир" означает "тот, кто забил наибольшее количество голов в соревновании". Это определение устоялось ещё с позапрошлого века. Если несколько игроков забили одинаковое количество голов, то они разделяют звание лучшего бомбардира между собой, на это существуют сотни АИ. Приводимый вами источник никак не может считаться АИ в данном конкретном случае, поскольку является всего лишь кривым переводом с английского. Есть гораздо более авторитетные источники, которые никак не выделяют Торреса в ряду лучших бомбардиров — например, официальный сайт УЕФА. Можно также привести ряд авторитетных русскоязычных сайтов, посвящённых футболу, которые называют в числе лучших бомбардиров Евро Алана Дзагоева. Путаница возникает из-за того, что с некоторых пор ФИФА и УЕФА решили вручать только один приз лучшему бомбардиру ЧМ и ЧЕ, при этом в случае равенства голов учитываются дополнительные параметры — голевые передачи, количество минут, проведённых на поле и т.д. Однако эти параметры привлекаются только для определения призёра, на изначальное определение "лучший бомбардир" они никак не влияют. Аналогичная ситуация была на ЧМ-2010 — Золотую бутсу вручили одному Томасу Мюллеру, в то время как помимо него, согласно авторитетным источникам, лучшими бомбардирами являлись ещё 4 футболиста. --Eichel-Streiber 19:56, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Да я не буду оспаривать пишите как желаете, если сообщество Wiki это одобрит. Возможно я не так хорошо разбираюсь в футболе как вы, но в нескольких новостных статьях именно Торрес был назван лучшим бомбардиром, и кроме того в нескольких статьях о Чемпионатах Европы по футболу в строке "Бомбардир" написан единственный, самый лучший по всех показателям бомбардир. Я успел ещё до вашего обращения на мою страницу обсуждения открыть новую тему: Обсуждение:Чемпионат Европы по футболу 2012#Лучший_бомбардир_только_один_Торрес_или_нет? и было бы хорошо если вы свой текст с вашими аргументами с моей страницы обсуждения скопируете в указанную новую тему Обсуждение:Чемпионат Европы по футболу 2012. Спасибо, за то что не поленились аргументировать своё мнение. --ZBoris 18:44, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]

Без фанатизма, пожалуйста. --Акутагава 14:49, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Хорошо, формально вы правы. Но вопрос о подписании контракта с Капеллой со стороны РФС уже решён положительно, и контракт уже почти подписан, адвокаты же просто выверяют все буквы договора — у них (за рубежём) так принято, чтобы дорогие контракты были тщательно проверены и выверены адвокатами (у ихних лоеров такая работа — им с этого контракта тоже немного зелёных бабок перепадёт): так, что вы в общем то занимаетесь занудством и педантсвом — через пару дней всё будет официально подписано и придётся заново востанавливать всю тщательно удаляемою вами инфу — вы просто сами делаете и нас заставляете выполнять сизифов труд! --ZBoris 23:15, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы не могли бы посмотреть шаблон {{Православные молитвы}} в части классификации молитв? Он только начат, планируется доработка. NMK 11:27, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Я конечно посмотрел и вижу, что во-первых мне думается, вы ошибочно внесли Символ веры в список молитв — это же Православное исповедание записанное в краткой (подобной гимну) форме — это то во что верят Православные христиане (см. статью Символ веры). Символ веры составлен в форме гимна только лишь за тем, чтобы его было легче выучить и запомнить. Условно конечно можно отнести Православный символ веры к молитвам Прославления или Славословия Богу, но тогда он как-то выпадает из того списка который у вас там есть — «Молитвы Богу»: Иисусова молитва · Отче наш · Трисвятое · Молитва мытаря — это всё Просительные молитвы! Вообще молитвы можно условно разделить на три вида: 1) Просительные, 2) Благодарственные и 3) Молитвы Хваления или Гимны (Славословия). И если в таком виде разделить молитвы, тогда наверно да — Никео-Цареградский Символ веры можно внести в раздел Молитв Хваления (или Гимнов) рядом с такими гимнами как: Единородный Сыне, Свете тихий, Великим славословием и Кратким славословием. И вообще Православных молитв можно найти 1000-чи, почти каждый известный святой Православной Церкви оставил после себя те или иные молитвы — как их все уместить в шаблон я честно говоря не знаю. Наверно шаблон стоило бы лучше переименовать в: «Главные» или «Основные православные молитвы». — И тогда раздел «Молитвы святым» из него наверно лучше убрать, потому как они не являются главными и их очень много, ну или вам сюда придётся вписать список из всех 12-ти томов минеи (а иначе я не понимаю по какому критерию вы будете отбирать святых молитвы которым нужно внести в этот список, а каким нет). Если даже взять только Великих православных святых их тоже найдётся весьма не мало — см.: Список великих христианских святых. Мне думается, что нужно переименовать в шаблон: «Главные православные молитвы» а внутри разделить на 4-ре основные части: Молитвы 1) Просительные (подразделы: Господу Богу и Божией Матери деве Марии), 2) Благодарственные, 3) Молитвы Хваления (Гимны), и 4) Псалмы (есть несколько главных псалмов: 1, 21, 26, 33, 50, 90, 118 и т. д.). --ZBoris 15:41, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Категории с субъективным наполнением в Википедии не применяются. Категория будет удалена, а ваши правки в статьях откачены. --lite 19:31, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Ну почему же субъективная категория? В статье «Банк» — есть такой раздел «Крупнейшие банки мира», я именно из этого раздела и взял информацию. Если вам не нравится, давайте переименуем включив в наименование категории уточнение, например назовём: «Крупнейшие банки мира: с активами выше триллиона долларов». Зачем же сразу удалять? --ZBoris 19:39, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Скажите пожалуйста, в статье Юридический факультет зачем нам ссылка на несуществующую статью Экономико-правовой факультет Одесского национального университета имени И. И. Мечникова? X77 13:44, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Ну во-первых эта статья раньше уже существовала, и возможно её кто-либо пожелает восстановить в обновлённом виде. А потом Юридический факультет — это же Статья-Список значений слова — и в таких статьях обычно в Wiki принято собирать максимальное количество значений этого слова, несмотря на то существуют или нет статьи раскрывающие значение этого слова. Таких Статей-Списков с собранными несуществующими статьями полно по всей Wiki — и это вовсе не страшно — это всего-лишь возможность написать кучу новых статей! А вдруг кто-то решится написать хорошую статью и про этот самый Экономико-правовой факультет Одесского университета :) --ZBoris 17:28, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Эта статья была удалена по итогам обсуждения на ВП:КУ и создана заново может быть только после обсуждения на ВП:ВУС, так что перспективы создания данной статьи в ближайшем обозримом будущем более чем туманные! X77 06:24, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, хочу сказать Вам спасибо за интереснейшие и очень познавательные комментарии на странице Обсуждение:Русская православная церковь. С уважением, wulfson 14:25, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я отменил Вашу правку, так как этот источник мной не использовался. Senior Strateg (обс) 15:30, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Ну вы опять не правы. Вы что единственный автор этой статьи? И то что вы не использовали этого источника — это как раз существенный недостаток данной статьи, так как «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» до сих пор считался наиболее авторитетным источников для статей русского раздела Википедии. И это ужасно, что у этой статьи нет ни одного русскоязычного источника. Я как раз пытался исправить вышеуказынный недостаток и сделал добавку в раздел «Ссылки», а не в раздел «Источники написания статьи». Обычно в Wiki-статьях принято в конце статьи представлять раздел «Ссылки» и в этом разделе обычно принято добавлять все авторитетные ссылки на информацию (не обязательно источники написания статьи) в которых даётся более-менее полная информация по теме данной статьи (желательно на русском языке). Я как раз и добавил авторитетную ссылку в которой дана достаточно подробная история Османской империи. Если вы так принципиальны, тогда я вам советую создать отдельный раздел «Источники статьи», и плюс отдельный «Ссылки» — это будет более корректно, нежели удалять русскоязычные ссылки по теме статьи — всё-таки же вы работаете в русскоязычном разделе Википедии и должны это учесть. --ZBoris 15:48, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я её переписал на основе статьи в EnWiki. Так что доп. источники кидать туда можно лишь для понта. И я понимаю, что работаю в РуВики, и считаю, что добавлять их не нужно Senior Strateg (обс) 15:53, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что вы заблуждаетесь. Ну так не принято в русских Wiki-статьях — посмотрите хорошие статьи, и не смотря на то что там во многих статьях присутствует перевод, там как правило всегда есть русские источники. И я вполне понимаю, что я для вас не авторитет, но всё же вы могли бы посоветоваться с более опытными участниками Wiki-проекта. Например на вашей странице написано: «При вопросах можете обратиться к участнику 91.79» — я бы вам советовал не стеснятся и обратиться за советом к данному участнику. Да я пожалуй и сам к нему обращусь за советом:) --ZBoris 16:04, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• О, да на вашей же странице обсуждения, упоминается, что статья Османская империя ранее была наполнена архаизмами Брокгауз-Ефроновского стиля, а значит в её основе всё же лежит статья «Турция // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.». А тогда удалив эту ссылки вы к сожалению занимаетесь явным вандализмом:( --ZBoris 20:08, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Вандализмом я не занимаюсь. Я же Вам сказал: статья была переписана. Senior Strateg (обс) 08:51, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• По поводу нашего с вами спора, прочитайте пожалуйста совет более опытного участника — 91i79. И по возможности дополните пожалуйста статью ссылками на русскоязычные источники. --ZBoris 19:21, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• • Посмотрел. Всё понял. Senior Strateg (обс) 19:37, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам как к одному из авторов статьи Список папабилей на Папском Конклаве 2013 года. В настоящее время она вынесена на удаление, пожалуйста, примете участие в обсуждении этого печального факта. --Drozd 18:00, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую. Вы не желаете подать заявку на патрулирующего ? --Movses 21:48, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Пожалуй да. Я долго думал, но теперь решил подать заявку — посмотрим, что из этого выйдет. --ZBoris 10:19, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Объём вашей страницы обсуждения давно перевалил за 100 МБ и её открытие даже на быстром канале вызывает определённые трудности. Вы не могли бы заархивировать неактуальные сообщения, разместив их на подстранице/ах? Подробнее, как это сделать, написано на Википедия:Чистка обсуждений#Механизм архивации. — Артём Коржиманов 18:54, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Всё сделал почти что как у вас:) --ZBoris 20:10, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Спасибо! Так намного удобнее. — Артём Коржиманов 20:15, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

На основании приведенных вами АИ, инициировал обсуждение по переименованию статьи Церковь. Просьба принять участие. --Anahoret 09:18, 06 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вашему вниманию. --Hercules63 05:59, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В статье о Сбербанке России вы изменили год основания на 1841. Это не верно, так как банк был основан в 1991 году. Данная тема обсуждалась на странице обсуждения статьи. Я откатил ваши правки. Если возникнут вопросы, обращайтесь. -- Small Bug 12:36, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый Zboris, поскольку Вы участвовали в написании статьи про о Даниила Сысоева, полагаю что Вы захотите высказать свое мнение относительно недавних правок уч. Wlbr68 в статье и на СО. Elijah.B 20:25, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Приглашаю вас присоединиться к обсуждению номинации в избранные статьи Арианский спор. Kmorozov 11:43, 30 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Отче, может быть найдёте время посмотреть статью и обсуждение? Всё-таки тема серьёзная — требуется профессиональный взгляд. Всё же в избранные статья предлагается.--Рождествин 15:47, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Огромнейшая статья — прямо диссертация какая-то:) У меня нет времени и желания читать такие громадные статьи. А просто просмотреть да, это я осуществил, но ничего толкового сказать не смогу. Просто слишком много информации, наверное кому-то такие стать могут быть полезны. Но если хотите моё мнение, то я считаю, что в энциклопедии должны быть статьи ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО содержания — то-есть достаточно краткие и компактные, но при этом раскрывающие самую суть вопроса. Да порой написать энциклопедическую — краткую и ёмкую статью является очень сложной задачей. Конечно проще опубликовать копиво из учебников по Истории древней Церкви — как собственно и осуществлено в этой статье. Я просто не совсем понимаю, что для Wiki-сообщества является «Избранные статьи»:( В обсуждении все высказываются в защиту этой статья — восхваляя её качества, но я считаю, что такие статьи не могут быть ОБРАЗЦОМ для подражания, потому как опять настаиваю на том, что энциклопедическая статья должна буквально в нескольких абзацах раскрывать суть вопроса! Хотите такое моё мнение, пожалуйста - щас опубликую. --ZBoris 17:06, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Ну это вы конечно резковато там написали. Хотя действительно по выражению одного участника избранные статьи «в нашем разделе — это что-то невообразимо гротескное», данная статья — правило, а не исключение, все подобные статьи отличаются большими размерами. И на самом деле в бумажных энциклопедиях, например в Британнике, многие статьи не меньше по размеру. И копивио там нету, копивио — это всё-таки прямое копирование текста, нарушение авторского права. Но не буду вас загружать;-) Спасибо за мнение. Рождествин 17:57, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, вот эта ваша правка является грубым нарушением ВП:ОТКАТ, поскольку отмененная вами таким способом правка не подпадает под то, для чего возможно использование флага откатывающего. Систематическое нецелевое использование флага откатывающего (и тем более для войны правок) заканчивается лишением флага. Спасибо за внимание. --Pessimist 18:26, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья коллега, ваш откат https://www.search.com.vn/wiki/?lang=ru&title=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D1%8F%D0%B4%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&diff=60084177&oldid=60067943 без обсуждения, пожалуйста объясните ваши действия, с какой стати Вы возвращаетесь к ущербной версии, наполненной ляпами и ошибками, с искаженной информацией, и при этом удаляете более чем ценную информацию? Вы даже причину не указали вашего отката. Потрудитесь прийти в обсуждение статьи и объяснить что Вас не устраивает. Жду. Wlbw68 21:37, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Wlbw68 21:39, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, будьте, пожалуйста, внимательней при патрулировании: Вы отпатрулировали снятие другим участником шаблона «К удалению» из статьи вопреки правилам. Я сам против удаления данной статьи, но порядок есть порядок. --Ferdinandus 05:05, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, был не прав. Я не проверил, что итог обсуждения не подведён. Спасибо за замечание:) --ZBoris 21:40, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, в этой правке замена места точки с «.]» на «].» необоснована, так как несущественно, в заголовке ссылки или после заголовка ссылки стоит точка. В подавляющем числе случаев она стоит в заголовке ссылки. Лично я поставил тысячи ссылок с точкой в заголовке ссылки, и переносить все эти точки нет смысла. Это создаёт нагрузку на сервера и на следящих за статьями, потому что выискивать в диффах смену места точки — глаза жалко. Добавление отсутствующей точки обосновано, а перенос — нет. Kalendar 07:07, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо, учтём:) --ZBoris 09:34, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я про эту отмену: [6]. Вообще-то статьи у нас пишутся по независимым от субъектов статей источникам, и уж совсем не дело использовать наш волонтёрский проект для раскрутки «официальных блогов» субъектов статей на разного рода сторонних ресурсах…, bezik 18:12, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Ну, как вы совсем по другому заговорили:) Вы же написали в комментарии к своей правке: «самостоятельно изданный источник» — Вот я вам и указал, что это не какой-то подпольный самопальный самиздат, а официальный блог компании. Я вас не совсем понимаю, то есть на официальный сайт компании ссылаться можно (это не реклама), а на официальный блог компании уже ссылаться нельзя — так, что-ли? — Да это же не логично:( По вашему — в угоду правилам, логика в Wiki-проектах должна отсутствовать? --ZBoris 18:25, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  На официальный сайт мы ссылаемся один раз в разделе «ссылки», но содержимое статей пишем по независимым источникам, а не по материалам официального сайта, не по материалам пресс-релизов фирмы, и, тем более блогов. Считаю, что ссылаясь на всякого рода рекламные ресурсы фирм мы делаем оказываем плохую услугу нашему проекту. Кроме того, отменив содержательную часть правки вики-ссылка стала менее корректной — с подразделения на кластер, это тоже нехорошо, bezik 18:38, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  Ну и «самостоятельно изданный источник» — это тоже верная характеристика блога, ведомого сотрудником IBM-СНГ на ресурсе редационно неконтролируемых коллективных блогов, хотя согласен, надо было бы поподробнее написать, почему эту ссылку считаю вредной, bezik 18:40, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Посмотрите пожалуйста, я внёс правку и убрал ссылку (но правда теперь не знаю на что сослаться). Но давайте не будем убирать расшифровку: «подразделение когнитивных вычислений» — это официальная формулировка компании IBM. Просто когнитивные вычисления — это не только искусственный интеллект. --ZBoris 18:48, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Пусть будет «когнитивных вычислений», в общем-то этим словосочетанием проект характеризуют и независимые обозреватели ([7], можно на них при случае и сослаться), bezik 18:51, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Не верю своим глазам. Можете пояснить, в связи с чем вы внесли [8] в статью об АвтоВАЗе текст, полностью скопированный с сайта "За рулем" [9]? При этом очевидно, что это не редакционная статья, а анонимная поздравительная здравица, скорее всего представляющая собой перепечатку пресс-релиза рекламной службы завода (учитывая слог и хвалебный стиль)? --lite 12:09, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я попытался всего-лишь обновить статью АвтоВАЗ. За последние годы на этом автозаводе действительно произошли кардинальные перемены и это в малой степени отражено в данной статье. Собственно данный текст я перенёс из статьи Комаров, Игорь Анатольевич — именно там этот текст появился впервые, и мне показалось, что этот текст в статье про Комарова не совсем уместен — там это действительно выглядело странно. Более уместным этот текст выглядит в статье именно про АвтоВАЗ. Да я виноват, что сохранив ссылку [10] — честно указанную в тексте, не проверил что этот текст является 99 % копивом. Но заметьте, что я оформил ссылки почти на каждый пункт теста — и мне кажется, что эти ссылки полезны для статьи. Кроме того я отредактировал другие разделы — например: Марки_Lada_и_других_марок_разработанные_другими_компаниями_или_совместной_разработки:. Поэтому прошу не удалять всю мою редакторскую работу. Да я согласен, что раздел АвтоВАЗ#Реформы_2009—2013_годов требует редакторской переработки (у меня просто на это нету времени), но по моему мнению этот раздел просто необходим в статьи. Возможно его надо перенести в раздел АвтоВАЗ#История — при этом кардинально переработав. --ZBoris 12:37, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

Будучи администратором, я имею право и хочу подвести итог в номинации по удалению выше обозначенной статьи. Из неё была вычищена наиболее проблемная часть (известные выпускники — и я с этой «чисткой» согласен), осталось две менее проблемные. В целом, как список ректоров я готов оставить статью хоть сейчас же, поскольку в качестве списка ректоров она удовлетворяет всем общим требованиям и стандартам оформления. Однако мне представляется неразумным терять в результате такого манёвра перечень преподавателей академии.

Основная претензия к перечню преподавателей — неразумность области охвата (п. 4 ВП:ТРС). Суть данной претензии можно раскрыть через следующие вопросы: в списке перечислены все люди, когда-либо преподававшие в академии? если нет, то по какому принципу отобраны эти люди? можно ли этот принцип как-то сформулировать? (см. п. 5 ВП:ТРС) Я прошу вас здесь, как заинтересованное лицо, попытаться ответить на эти вопросы — уверен, ваши ответы помогут со скорейшим подведением итога. Wanwa 21:04, 2 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Ну да, изначально предполагалась собрать список всех когда-либо преподававших в Академии. Конечно же список преподавателей стоило бы разделить на эпохи — ну допустим:1) XIX век, 2) начало XX-го (до закрытия Академии), 3) XX век после возрождения Академии с 1950-х годов, 4) XXI век. В первую очередь это конечно же профессорский состав. В Списке есть «Библиография» — в которой перечислены все профессора академии XX века. Да их и не так уж и много: ~ 30 человек в XX веке (всего-то). Ну да больше всего было в XIX веке — там можно записать только самых известных профессоров (а неизвестных уже никто и не вспомнит). Ну как-то так:) --ZBoris 20:39, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Тут две проблемы. Если ставить целью описание всех профессоров, то к каждому элементу (профессору) необходимо будет предоставить некоторое описание, которое поможет расркыть тему списка (см. п. 2 ВП:ИНФСП). В случае с профессорами надо будет указать, наверное, что они преподавали, в какие отрезки времени и так далее. Давайте перечислим только профессуру (вот это довольно чёткий критерий включения, тем более, что есть АИ). Сколько это будет человек? Вы сможете выполнить такую работу? (Если надо будет, то мы разделим список — на ректоров и на профессуру.) Wanwa 23:22, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваши действия в статье Чудинов, Дмитрий Александрович содержат грубое нарушение правила ВП:ВОЙ. При продолжении подобных действий Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. Обратите внимание также, что версия статьи, которую Вы пытаетесь силой протолкнуть, противоречит решению посредников ВП:КРЫМ о двойном отображении государственной принадлежности геообъектов на территории Крыма. Sealle 02:56, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]

01:33, 18 сентября 2014 Zboris (обсуждение | вклад) проверил версию IPad ([Состояние: отпатрулирована]) (проверенные изменения) (версия: 21:56, 6 сентября 2014)

И целый месяц (40 тыс. просмотров) в стабильной версии статьи iPad в самом начале стояло открытие html-комментария. Проверенные изменения - https://www.search.com.vn/wiki/?lang=ru&title=IPad&oldid=64927092&diff=65322878

Было

'''iPad''' (<small>{{IPA|МФА:}}</small> [ˈaɪˌpæd], от {{lang-en|pad — блокнот}})<!-- <ref>Согласно [[Англо-русская практическая транскрипция|практической англо-русской транскрипции]], передаётся как ''«айпэд»''</ref>-->, "айпэд". Часто неправильно{{нет АИ|21|04|2014}}— "айпад". iPad

Стало в результате правки u:TrashBox2014

'''iPad''' (<small>{{IPA|МФА:}}</small> [ˈaɪˌpæd], от {{lang-en|pad — блокнот}}, произносится -- Айпед<ref>[Грамота.Ру: Орфографически корректно -- Айпед.]</ref>)<!-- iPad

Закрывался комментарий где-то в районе интересных фактов: https://www.search.com.vn/wiki/?lang=ru&title=IPad&oldid=65322878 Кроме части РИФ оставалась еще критика и см также ("iPad (МФА: [ˈaɪˌpæd], от англ. pad — блокнот, произносится -- Айпед[8]) Скажу по секрету. Вообще-то, я начал с планшета. У меня появилась идея избавиться от клавиатуры, чтобы ...").

Я снял вашу отметку патрулирования, и предлагаю немного внимательнее смотреть на html-комментарии в разнице между версиями для стабилизированных популярных страниц. `a5b 18:45, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо за замечание. В будущем учтём. --ZBoris 20:24, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, она уже неоднократно удалялась из списка умерших по незначимости. Быть в списке тысячи лучших теннисисток планеты — не ахти какое достижение.

Также позволю себе заметить, что не надо увлекаться викификацией сверх меры. С уважением, --Sersou 23:08, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

• O.K. --ZBoris 23:16, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Борис! Не сочтите за настырность, но я не далее как вчера говорил Вам, что не стоит викифицировать всё подряд, почему-то Вы к этому не прислушались. Но в данном случае у меня претензии более серьёзного характера, потому что я, к сожалению, не вижу, по какому из критериев значимости, она может проходить. Наверное, Юлия Владимировна была хорошим человеком, к тому же трагически погибла, но, как известно, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Я не знаю, насколько трансляции на радио «Радонеж» и канале «Союз» могут служить обоснованием значимости. Они занимают определённую нишу, и их нельзя причислить к массовой культуре. Следовательно, здесь действуют ВП:КЗДИ. Однако, насколько я вижу, ни один из них, во всяком случае пока — неприменим. Почему-то Вы не уточнили, лауреатом каких именно конкурсов она являлась, и в каких фильмах и спектаклях звучала её музыка, а ведь это важно для доказательства значимости. А статус «почётного гостя» не имеет вообще никакого значения, потому что чаще всего таких гостей приглашают в качестве «свадебных генералов» для того, чтобы придать какому-то событию значительности, и упоминать это в преамбуле совершенно необязательно. Вы же достаточно опытный участник, и не можете этого не знать. Пока что я воздержусь от вынесения статьи на удаление в надежде на то, что Вы сможете показать её значимость со ссылками на конкретные пункты ВП:КЗП. С уважением, --Sersou 00:31, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

• Достопочтенный участник, будьте так добры хоть иногда включайте пожалуйста логику и не пишите глупостей. А то из ваших фраз прямо анекдот можно сочинять. Ну очень смешно читать, когда вы мне доказываете НЕ значимость персоны и при этом выдаёте такую фразу: «А статус „почётного гостя“ не имеет вообще никакого значения, потому что чаще всего таких гостей приглашают в качестве „свадебных генералов“ для того, чтобы придать какому-то событию значительности» — то есть если приглашение Юлии Берёзовой в качестве «почётного гостя» на мероприятие придаёт ЗНАЧИМОСТЬ этому событию, то вполне логично предположить, что ОНА является ЗНАЧИМОЙ, известной и весьма заметной персоной! — Ну, не правда ли? И поверьте мне Юлия Берёзова обладает большой известностью в среде православных верующих людей. Возможно для вас это всего лишь группка маргиналов, но для меня это миллионы людей имеющих свою сформированную культуру, отличающуюся от мейнстримной попсы. Я конечно же постараюсь разыскать информацию, и надеюсь что Wiki-сообщество мне в этом поможет, чтобы показать значимость этой персоны в соответствии со всеми правилами Википедии. --ZBoris 12:04, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
  • У Вас прямо-таки страсть к викификации. Ну зачем викифицировать такие понятия как «анекдот» или «логика»? Конечно, на Вашей СО Вы можете делать, что хотите, но в статьях от этого лучше воздержаться.
  • Теперь о том, что Вы написали. Во-первых, с чего Вы взяли, что православные для меня — «группка маргиналов»? Это всё — лишь Ваши домыслы. Во-вторых, насчёт «почётных гостей». Как Вы знаете, фестивалей проходят тысячи на разных уровнях и если на какой-то малозначимый фестиваль пригласят знаменитость, это отнюдь не прибавит значимости самому фестивалю. Так что, если здесь и упоминать, что Юлия Берёзова была почётным гостем фестиваля «Русь Святая» (кстати, почему слово «святая» написано с большой буквы, это же противоречит правилам русского языка?), то для начала желательно показать значимость самого этого фестиваля. В-третьих, даже если человек известен в определённых кругах, это отнюдь не означает, что он значим для Википедии. У нас ведь есть критерии значимости персоналий, так покажите значимость со ссылками на конкретные пункты данного правила. Всё остальное — это пустые разговоры, которые ни к чему не ведут. С уважением, --Sersou 13:40, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, выставления на удаление не избежать. «Золотой голос Керчи» — это не тот уровань, чтобы говорить о значимости музыканта. Значимость фестиваля «Русь Святая» также показана не была. Скажу сразу, что приму любой итог, но процедуру обсуждения надо пройти. --Sersou 13:06, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, приглашаю вас к дискуссии по содержанию статьи Интернет-планшет, которую, как я понял из ваших слов, вы значительно редактировали и изучали проблематику. С уважением, Tar-Mairon 01:02, 31 марта 2015 (UTC).[ответить]

Здравствуйте. Дополните информацию, пожалуйста--Androctonus 16:51, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Объясните причину отмены моей правки #перенаправление [[11]] . Pnetmon 08:38, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]

• O.K. Я откатил эту правку обратно взад, потому как действительно не нашёл точной информации какой там у них тип. Ну а первоначально сделал откат потому, что запускала в космос спутник компания SpaceX и у них вроде бы как других вариантов кроме как ихней системы SpaceX Dragon просто нету — см. ссылку на новость: «Американская компания SpaceX запустила в космос первый туркменский спутник связи». --ZBoris 10:58, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Тип платформы указан на странице спутника - Spacebus-4000C2 производитель франко-итальянская Thales Alenia Space.... SpaceX запускало много аппаратов чужого производства. Pnetmon 16:05, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]

По поводу Буна оставил мнение на странице К удалению. Более детально нет времени описать причины того почему надо оставить. Но считаю что статья должна жить. На счёт Федосова то думаю не стоит упоминать в статье «2015 год в боксе». Либо О всём турнире и о победителе в частности либо вообще ничего не писать. ИМХО. С уважением --BEZPREDELIUS 18:00, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --ZBoris 21:20, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Походу статья про Буна будет оставлена. Никто 21 15:14, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, увидел вашу правку в своей статье — приятно конечно, что вы улучшаете разные статьи о боксёрах, однако добавление в карточку национальных чемпионатов — всё-таки действие противоправное. В правилах и указаниях шаблона {{медали}} это чётко прописано (см. второй пункт). В 2011 году проводилось масштабное обсуждение насчёт включения и невключения в карточки спортсменов различных соревнований, в ходе которого был достигнут консенсус: указывать только добытые на международном уровне медали — никаких национальных первенств! Откатывать наверно не стоит, раз уж вы потратили время на поиск и включение всех медалей, но на будущее знайте. --Winterpool 16:41, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

Здраствуйте, загрузил изображение Буна https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Бун.jpg , но никак не могу добавить его в статью Бун, Дарнелл, не могли бы вы, пожалуйста, помочь. С уважением Никто 21 16:34, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Приветсвую. Есть вопрос: а почему была отпатрулирована эта правка? Вы можете указать источник для этой статистики? С уважением,--Draa_kul ^talk 08:31, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Да, прошу прощения, я эту статистику не потрудился проверить, возможно это ошибочная статистика:( А у вас есть источник для правильной статистики? --ZBoris 17:59, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • У меня его тоже нет. В любом случае такие замены не стоит патрулировать без проверки цифр, это вполне может быть вандализмом. С уважением,--Draa_kul ^talk 18:14, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Я осмелился отменить данную правку, потому как действительно есть большие сомнение, что за всю любительскую карьеру боксёр мог проиграть лишь один бой — такого практически не встречается даже у суперчемпионов. Да и две серебряные медали на международных соревнованиях явно указывают, что он как минимум проиграл два финальных боя. --ZBoris 18:31, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

• • • На английской версии статьи нашёл ссылку на источник где упомянута статистика 345-5, и эту ссылку на источник добавил в русскую версию статьи. Проверьте пожалуйста, и если что не так — то исправьте пожалуйста. --ZBoris 18:43, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы создали эту статью. Поставьте интервики, пожалуйста: Chuck_Robbins. Я не разобрался, как это сделать сейчас.--95.37.187.38 16:10, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Спасибо за вклад. Категория «Чемпионы России по боксу» входит в категорию «Боксёры России», поэтому указывать последнюю для чемпионов России излишне. А почему Вы удаляете категорию «Ныне живущие»? Удач. Simba16 13:47, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо за замечание. Убрал категорию «Боксёры России» и вставил категорию «Ныне живущие». Хотя категория «Ныне живущие» — мне кажется бестолковой, она мне не даёт никакой дополнительной информации, открывая статью я и так вижу ныне живущая это персона или уже нет:) --ZBoris 17:57, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  Artem Ponomarenko выражает благодарность за вклад для Проекта Нидерланды.
Спасибо за статью! Hartelijk bedankt!

Здравствуйте, будьте, пожалуйста, внимательней при патрулировании версии с такими правками: [12], [13]. Или можете отдать этот шаблон мне на попечение :-)

С уважением, Ng.newmello 08:32, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, не сразу сообразил что это была лажа. Конечно, если вы разбираетесь в чемпионах UFC, то вам и следует печься об этом шаблоне:) --ZBoris 00:32, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте дорогой администратор Zboris! У меня есть проблема. Я создала статьи, которые пока ещё не проверены. Проверьте пожалуйста статью Андреа (певица), Гергана, Ани Хоанг, Фики, Галин (певец), Цветелина Янева, Анелия и Галена (певица). Попросите у человека, найти фотографии самой Андреа, где она выступала в Москве на TASHI SHOW 2014 в Кремле и картинку Ани Хоанг пожалуйста! Спасибо! Анна Озерова 15:00, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Я не администратор. Если хотите найти администраторов, то тогда нужно обратиться сюда: Википедия:Запросы к администраторам. Если хотите просто проверить и отпатрулировать свои статьи, то достаточо обратиться сюда: Википедия:Запросы к патрулирующим. И я так понял, что по одной из статей вам уже помог Andreyheavy2311 — вот и замечательно, вот и нужно к нему обращатся по всем остальным статьям:) А я не разбираюсь в теме про болгарских певиц и у меня сейчас совершенно нет свободного времени. Прошу прощения, на этой неделе я вам помочь точно не смогу. --ZBoris 23:19, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Zboris, проверьте пожалуйста статью Михал Давид]! Спасибо! Анна Озерова 05:12, 29 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо!Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, батюшка. Скажите, считаете ли Вы нужным вынести на объединение статьи Схима и Степени православного монашества? По сути в статье про схиму написано практически то же самое, не лучше ли было на настоящий момент объединить статьи? Спасибо заранее за компетентное мнение!--Visible Light 11:44, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Извините, что долго молчал. Я думаю, что это всё же разные статьи и несколько разные темы. Схима — это только лишь одна из степеней монашества. То есть статья «Степени православного монашества» должна быть более обобщённой и более расширенной. А статья про Схиму должна рассказывать только лишь об этой степени монашества, и в этой статье можно много ещё чего понаписать, допустим историю возникновения именно схимничества (затворного монашества), список классических известных схимников-затворников привести и т. д. Поэтому, я бы оставил всё как есть и раздельно развивал эти две статьи. --ZBoris (обс) 17:24, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Поправил статью про Схиму — убрав из неё всякие обобщения. Ну эти статьи всё же разные, их можно сравнить например как статья «Офицер» — которая является обобщающей и статья «Полковник» — которая рассказывает конкретно об одно из офицерских чинов. Я думаю, что вы согласитесь, что странно было бы объединять эти разные статьи Офицер и Полковник. Ну и тут с этой схимой точно такая же ситуация — вовсе не все монахи схимники, есть и другие степени православного монашества. --ZBoris (обс) 19:04, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы отпатрулировали вандальное удаление текста: Усик, Александр Александрович. Прошу быть внимательнее. Advisor, 21:33, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Можете написать статью?--Станислав Савченко (обс) 14:26, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо--Станислав Савченко (обс) 06:07, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Troic-gorki.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс.) 12:46, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, помогите объединить две страницы Викиданных об одной и той же персоне — см: Q18747488 и Q24863625. Я не знаю как это сделать и у меня это не получается:( --ZBoris (обс.) 17:32, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Это описано тут: Википедия:Викиданные#Более одного семейства интервики-ссылок. Процитирую: «Если вы нашли два элемента, объедините их гаджетом Merge или инструментом Special:MergeItems». — Джек, который построил дом (обс.) 17:35, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Огромное Спасибо! У меня всё получилось:) --ZBoris (обс.) 17:41, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Проблема решена, но для вопросам по ВД, используйте, пожалуйста, раздел форума по работе Викиданными. С уважением, Iniquity 17:50, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега. Я решил написать статью, но столкнулся с тем что несколько лет назад была создана уже эта статья, но к тому моменту она не соответствовала критериям значимости, и предыдущий создатель не сделал всё как полагается по правилам, и статья защищена от создания. Википедия:К восстановлению/25 февраля 2017 В данном запросе я не распылялся, а лишь привёл нынешнюю значимость статьи по одному критерию, что соответствует минимальным запросам КЗП. Буду очень признателен, если Вы выскажете своё мнение на странице восстановления. Заранее спасибо. --Андрей Атанасов (обс.) 10:48, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Ё-моё, что вы учудили с турнирами UFC? Я радовался, думал о них написаны статьи, а там, оказывается — пустышки. Дабы не вводить википедистов в заблуждение, вот такие перенаправления признаны сообществом крайне вредными, это чётко прописано в правиле ВП:ПН: «недопустимы или нежелательны перенаправления между разными пространствами имён». Если вам вдруг понадобилось дать ссылку на страницу, находящуюся в другом языковом разделе, то для этого можно использовать шаблоны семейства «не переведено» — они существуют специально для таких случаев. А подобные перенаправления должны быть вынесены на быстрое удаление простановкой в них шаблона {{db-redirspace}} — будет лучше, если вы сделаете это сами. --Winterpool (обс.) 18:22, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Надо разобраться, так как оно всё же: "недопустимы или нежелательны? Это же разные вещи! Если «недопустимы перенаправления между разными пространствами имён» — тогда да вы правы, эти заготовки надо удалить. А если нежелательны, то уж извиняйте, вам оно не нравиться, а мне так в самый раз;) На вкус и цвет, как известно, товарищей нет. А если у вас есть время и силы вы вполне можете эти заготовки превратить в полноценные статьи — сделав перевод с английского (я вижу у вас в профиле, что вы и английский язык как продвинутый пользуете, так оно именно для вас эта работа будет влёгкую). --ZBoris (обс.) 18:35, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

  Так в том-то и дело, что я теперь не знаю, о каких турнирах нужно создавать статьи — ссылки горят синим цветом, как будто статьи уже существуют, хотя в действительности статей нет. У нас есть пара-тройка участников, которые периодически пишут отличные статьи о разных турнирах UFC — они просто пройдут мимо ваших ссылок, думая, что статьи об этих турнирах уже написаны. Я сейчас наткнулся на один такой турнир чисто случайно, а так они могли бы оставаться фикцией в течение многих лет. Обычные читатели, конечно, часто будут напарываться на подобные ссылки, но они просто удивятся такому перенаправлению и забудут о нём как о страшном сне. А вот опытные авторы по тематике ММА, коих можно сосчитать по пальцам одной руки, скорее всего пройдут мимо и ещё не скоро напишут недостающие статьи. С первого дня основания Википедии ссылки на уже существующие статьи выделяются синим цветом, тогда как ссылки на предлагаемые к написанию статьи закрашиваются красным. Это же не для красоты придумано, это обозначает фронт работ. --Winterpool (обс.) 19:28, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

  Ну теперь я видимо всё исправил как вы того и хотели. Мне пришлось немного потрудиться и создать две заготовки будущих замечательных статей это: 1).UFC Fight Night: MacDonald vs. Thompson и 2).UFC Fight Night: Gustafsson vs. Teixeira — именно только на эти две статьи мною и были (согласен — что по неразумию) созданы перенаправления. И теперь ваши пара-тройка участников (которые периодически пишут отличные статьи о разных турнирах UFC), да и конечно же и вы лично, можете поучаствовать в доработке данных ВП:СТАБов. Спасибо за ваши замечания. — Адьос:) --ZBoris (обс.) 21:41, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

  Вам спасибо за понимание! --Winterpool (обс.) 04:32, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Приветствую. Совсем не понял зачем вы отменили мою правку. Информация о месте рождения Нунис трижды повторяется на странице:в шаблоне-карточке, в преамбуле и совершенно бесмысленной "биографии". Жду пояснений.--Deltahead (обс.) 11:43, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Вы сделали не уместное удаление. Ведь у вас в организме два глаза, две руки, две ноги, две почки и т.д. (куча дублирующих органов) — ну удалите себе эти дублирующие органы (если такой умный). Посмотрите пожалуйста все биографические статьи в Википедии, почти во всех статьях раздел «Биография» начинаются с указания времени и места рождения. Да в этой статье раздел «Биография» ещё не написан, но начало уже положено — зачем его разрушать? То что есть в карточке статьи, на некоторых мобильных устройствах может не отражаться, да и не все смотрят в карточку статьи. — Ну вы совсем не понимаете разницы, что есть карточка статьи, что есть преамбула статьи, а что такое Биография? Существует уже много веков (как минимум с XIX века) выработанный стиль написания Биографии, которая всегда начинается с указания времени и места рождения, — и разрушать его не нужно. --ZBoris (обс.) 11:58, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • "Начало положено" - бедное какое-то начало. Что-же, проблема исчерпана: мой вопрос касался преимущественно вашей отмены правки без объяснения.--Deltahead (обс.) 12:09, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]

В связи с использованием отката в войне правок я снял с вас флаг откатывающего — неважно, правы вы или нет, но этот флаг не должен служить инструментом для облегчения войны правок. Условия возвращения флага: обращение на ВП:ЗКА или лично к любому администратору не ранее, чем через месяц после сегодняшнего дня, при условии, за месяц перед этим обращением вы ни разу не нарушите схему поиска консенсуса (при незначительных нарушениях — решение на усмотрение администратора). NBS (обс.) 22:31, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

В следующий раз патрулируйте повнимательнее! Mr.Drax (обс.) 05:45, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо.--ZBoris (обс.) 14:42, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Nilsinajski.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 19:13, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Я взял этот файл в Сербском разделе Википедии — см.: [14] — где он выложен под свободной для распространения лицензией, там этот файл лежит аж с 1 мая 2013 года и никаких претензий к нему нету. Да я не особо разбираюсь в этих мудреных вариантах лицензионного оформления, ибо не имею юридического образования, поэтому прошу вашей помощи для правильного оформления необходимых ссылок для этого файла. Но зато я немного разбираюсь в иконах. Ведь я выложил не абы какую картинку, а икону! А в иконописи, не принято трястись над своими авторскими правами. В иконописи имеются определенных каноны (правила) написания определенного образа того или иного святого и по этим общим для всех правилам все образы одного святого обязаны быть похожы друг на друга, даже если они принадлежат кисти разных авторов. Да иногда некоторые авторы подписывают свои иконы, да иногда точно известно, что такая-то икона принадлежит кисти определенного автора, например Андрею Рублева. Но никто из иконописцев никогда не будет судиться отстаивая свои авторские права — это просто абсурдно. Вы когда-нибудь слышали, что бы какой-нито иконописец судился отстаивая свои авторски права? Да, конечно же бывает такое, что некоторые современные авторы могут специально состаривать свои новописанные иконы, чтобы выдать их за древние произведения XIV—XVI веков (потому-что древние иконы больше ценятся) — и все, это единственное мошенничество придуманное современными иконописцами. Иконы всегда копируют, это назавается создать «список» с оригинальной иконы, и это естественно для иконописи. Например в России, да и по всему миру есть тысячи икон Казанской Божией Матери, а ведь в XVI веке сначала в городе Казани была обретена первая — оригинальная Казанская икона и потом уже с неё стали писать копии (списки). Сегодня уже сама оригинальная икона давно утрачена, а списки с неё продолжают писать и поныне, да и авторства оригинальной Казанской иконы никто не знает, потому, что она была чудесным образом найдена в земле. Поэтому, я бы предложил не применять к изображениям икон в Википедии формальные, доскональные, бюрократические требования по поводу их авторского права (ну нету такого понятия в среде иконописцев, ну не принято так, ну такова сила традиции). А вам желаю в жизни встречать побольше человечности и по меньше бюрократии (в Евангелии Бог говорит: «Милости хощу, а не жертвы…»). --ZBoris (обс.) 17:00, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

--Мечников (обс.) 12:40, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, переименуйте назад статью Деонтей Уайлдер — Бермейн Стиверн II и действуйте через КПМ. Спасибо. С уважением Кубаноид; 11:24, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Мои то действия логичны и понятны (адекватно мыслящему человеку), потому как новая статья Деонтей Уайлдер — Бермейн Стиверн II является логическим продолжением и развитием старой статьи Деонтей Уайлдер — Луис Ортис, — вот поэтому я и осмелился её переименовать без всякого обсуждения, потому как смыла обсуждать тут ничего не вижу — тут всё всем и так понятно и логично, и я думаю, что спорить кроме вас никто не будет. Ну а вы потрудитесь, будьте так добры, объясните пожалуйста, какой смысл в ваших требованиях? То есть вам принципиально хочется убить эту старую статью Деонтей Уайлдер — Луис Ортис, и при этом вы в общем не против что бы я создал новую статью Деонтей Уайлдер — Бермейн Стиверн II — которая по логике является продолжением старой статьи. И чё это будет, просто удовлетворение ваших принципов, и желания чего-либо поудалять? Ну давайте не будем строить из себя принципиальных бюрократов. --ZBoris (обс.) 12:36, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]

Доброй ночи, коллега! Такой вопрос: а если бы при направлении в непосредственное каноническое ведение Патриарха титул бы изменился, какой бы он был? С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 21:30, 28 ноября 2017 (UTC).[ответить]

• Сейчас Николай (Погребняк) викарный епископ с титулом «Балашихинский», а если бы титул был изменён, он бы мог стать например с титулом «Люберецкий», или «Тихвинский», и т. д. — см. например: "Участники заседания постановили избрать клирика Чебоксарской епархии иеромонаха Игнатия (Суранова) викарием Чебоксарской епархии с титулом «Мариинско-Посадский»." [15]. --ZBoris (обс.) 10:49, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Ещё такой вопрос: в 2011 году епархии были разделены на более мелкие и объединены в митрополии в пределах предшествующей единой епархии. Вознакает вопрос, например, так как я живу в Саратове, применительно к Саратовской митрополии: она разделена на 3 епархии: Балашовская, Покровская и Саратовская. В каждой епархии свой архиерей, но вот с их титулами вопрос: епархия Балашовская, титул архиерея Балашовский и Ртищевский; епархия Покровская, титул архиерея Покровский и Николаевский; епархия Саратовская, титул архиерея Саратовский и Вольский. Не кажется ли вам, что такая ситуация когда епархия называется одним городом, а титул правящего архиерея содержит оба города, является мягко говоря, не корректной? С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 12:03, 29 ноября 2017 (UTC).[ответить]
    • Мне так не кажется. Эта древняя церковная традиция, когда именно у правящего епархиального архиерея — который управляет не одним каким-то городом, а целой областью (епархией), его титул содержит наименование главного (кафедрального) города его епархии (в котором он и проводит большую часть времени) и плюс ещё наименование какого-либо важного областного города-заместителя или может быть даже целого района. Тем самым как бы обозначается именно протяжённость (размер) епархии — что он правитель как бы от такого города и даже аж вон до такого дальнего города — всё это им управляемая территория. А вот как раз титулы викарных архиереев, которые не имеют в своём управлении целой области (епархии) и как правило являются заместителями епархиального (правящего) архиерея — и без его власти и указаний ничего делать не могут, так вот у них как раз традиционно титул состоит только лишь из наименования какого-либо одного города или района внутри той епархии в которой он является викарием. Исключение из правила составляет Московская епархия — эта епархия по традиции включает в себя территорию города Москвы и Московскую область — и правящий архиерей всей Московской епархии это Святейший Патриарх Московский и Всея Руси, но частью этой большой епархии в границах Московской области на правах наместника (заместителя) Патриарху помогает управлять митрополит Крутицкий и Коломенский — вот он как бы и викарий (заместитель) Патриарха, но при этом с благословения Патриарха имеет в своём управлении целую Московскую область за исключением города Москвы и титул у него двойной как у правящего архиерея, но при этом чудный — потому как первое наименование — это не город, а некое место в городе Москве, титул Крутицкий происходит от наименования Крутицкого подворья — на котором раньше в XVI веке и жили заместители Патриарха — Крутицкие митрополиты, но сегодня (с середины XX века) резиденция Крутицких митрополитов в Москве находится в Новодевичьем монастыре и никакого отношения к Крутицкому подворью уже не имеет, но название в титуле всё равно осталось по исторической традиции. --ZBoris (обс.) 13:04, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Большое спасибо коллега за столь развёрнутый ответ, многое прояснилось. Спасибо! С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 13:31, 29 ноября 2017 (UTC).[ответить]
      • А митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский? Титул то двойной. Или это тоже исключение? С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 23:10, 30 ноября 2017 (UTC).[ответить]

        Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский — правящий архиерей со своей законной епархией (территорией управления) — Санкт-Петербургской епархией, с центром и кафедральным городом Санкт-Петербург — который и упомянут в титуле на первом месте и на втором месте упомянут второй древнейший город Санкт-Петербургской митрополии — Старая Ладога (этому городу 1264 года и он считается древней столицей Северной Руси). По-моему всё по правилам у правящего архиерея два города упомянуты в титуле — один кафедральный, а второй тоже значимый город его митрополии. --ZBoris (обс.) 23:28, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не могли бы Вы высказаться вот здесь? Я когда писал список, поначалу не придал особого значения названию. И вопрос этот всплыл, когда он уже номинирован. С уважением. Соколрус (обс.) 09:53, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Текст, который Вы внесли, скопирован отсюда. 46.242.8.233 09:41, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Вы ошибаетесь. Прочитайте пожалуйста внимательно правила ВИКИПЕДИИ — см.: ВП:КОПИВИО. КОПИВИО — это когда текст скопирован буквально буква в букву без изменений и не переработан. Тот текст который я вставил в статью был изменён и значительно переработан. Кроме того я не скрываю источник текста — там вставлена ссылка в Примечании. Так какие и чьи права я нарушил? --Zboris (обс.) 20:54, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Ошибаетесь Вы. Во-первых, текст должен быть переработан значительно, а не косметически (в противном случае нарушение ВП:АП никуда не девается). Во-вторых, Ваш текст назвать «значительно переработанным» невозможно. Это видно уже по тому, что он прогуглился моментально и без проблем. В-третьих, проставление ссылки на источник заимствования в плане нарушения ВП:АП ничего не меняет. 46.242.8.233 10:53, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]

• • Ну это прекрасно, что вы такой образованный. А я не совершенен. Так будьте так добры, помогите пожалуйста проекту ВИКИПЕДИЯ и пожалуйста переработайте текст данной статьи на которую вы обратили своё драгоценное внимание. Будьте позитивны. Спасибо вам что потратили здесь своё время и обратили внимание на данную статью. Я вам желаю здоровья и помощи вышних сил в переработки текста данной статьи. --Zboris (обс.) 00:26, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Уже не первый раз наблюдаю, как вы заполняете в карточках боксёров такой параметр как «Лучшая позиция по рейтингу BoxRec». Меня давно интересует вопрос (и не только меня), где на сайте BoxRec можно посмотреть эту самую «лучшую позицию»? Покажите на примере боксёра Майкла Хантера, где вы нашли, что 29 место — это его лучшая позиция? --Winterpool (обс.) 04:53, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Да, я заполняю на текущий момент его лучшую позицию по рейтингу BoxRec (на сегодняшний день, в течении последних нескольких месяцев он не поднимался выше 29 места). Возможно в будущем он не поднимется на более высокое место в рейтинге BoxRec, а будет падать всё ниже и ниже, и тогда эта на текущий момент лучшая позиция станет его самой лучшей позицией за всю его карьеру. Если бы вы потрудились заполнить этот параметр на момент марта 2017 года (пока это был самый взлёт карьеры Майкла Хантера, когда он стал претендентом на мировой титул), то тогда возможно сегодня мы имели ли бы более объективные цифры в этой строке — «Лучшая позиция по рейтингу BoxRec». Но увы никто не хочет заполнять этот параметр и мы теряем объективные данные. Я хоть чё-то делаю, как-то пытаюсь сохранить историю. А вы что сделали для сохранения истории? Есть замечательный справедливый принцип: «Критикуешь мой подход — предлагай лучшее решение». Так что вы предлагаете, как нам сохранить для историю лучшую позицию Майкла Хантера по рейтингу BoxRec? --Zboris (обс.) 23:06, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]

  Я создал эту статью только в 2018 году и никак не мог заполнить этот параметр на момент марта 2017 года. Но даже если бы я создавал её в то время, то ни в коем случае не стал бы заполнять такой стрёмный параметр, потому что на сайте BoxRec нигде не видел таких данных — на сайте указывается только текущий рейтинг боксёра, который очень непостоянен и меняется каждую неделю. Глядя на этот рейтинг, никто не может знать наверняка, является ли он лучшим или худшим, это уже даже не оригинальное исследование, а какое-то гадание на кофейной гуще. Мало того, вы признаётесь, что намеренно добавляете в статьи заведомо ложную информацию, понимая, что в действительности «лучшая позиция» у этих боксёров другая — это уже грубое нарушение правил Википедии, чистой воды мистификация. До поражения Усику Майкл Хантер имел 97 очков на BoxRec (вместо сегодняшних 63) и очевидно занимал более высокие места в рейтинге — получается, вы не сохраняете историю, а только искажаете её такими правками. Для разрешения проблемы предлагаю просто убрать этот параметр из шаблона, как несоответствующий фундаментальному правилу ВП:ПРОВ, а затем вычистить его из статей с помощью бота. --Winterpool (обс.) 05:44, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

  А я считаю: убрать этот параметр из шаблона — это самое глупое что вы могли придумать. Мой подход более справедливый. Ещё раз повторяю: «Критикуешь мой подход — предлагай лучшее решение». А вы не предлагаете лучшее, а просто уходите от проблемы в кусты. Ведь всё в жизни относительно, и на сегодняшний день по всем данным которые у меня имеются объективно лучшая позиция по рейтингу BoxRec Майкла Хантера это 29 место. Если заполнять этот параметр со времени пока боксёр является проспектом, то мы будем иметь самое объективное место боксёра по рейтингу BoxRec. --Zboris (обс.) 08:04, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

  Как вы можете заполнять какой-то параметр, если его нет в источнике? Поймите, что Википедия пишется не на домыслах и предположениях отдельных участников, а на основании авторитетных источников, и если каких-то данных нет в источниках, то их не должно быть и в статье. Это первый из пяти столпов, на которых держится наш проект: «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации. Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны». Сейчас любой участник может придти в ваши статьи и поудалять эти цифры из карточек, потому что они ничем не подтверждаются, или понаставить на них запросы источников, а затем всё равно удалить. Каждый вызывающий сомнения факт должен сопровождаться источником, особенно когда дело касается современников (см. ВП:СОВР). Майкл зайдёт в статью, увидит цифру 29 и подумает: «Вот сволочи эти русские википедисты, я был на 10 месте, а они меня на 29 ставят». Я честно сомневаюсь, что каждый день вы будете заходить во все статьи обо всех боксёрах для актуализации их рейтингов — это какой-то адский сизифов труд, который заберёт всё свободное время. И эта затея с проспектами тоже чистой воды орисс, вы сами своим субъективным мнением решаете, какой боксёр является проспектом, а какой нет. Так делать нельзя. --Winterpool (обс.) 15:51, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

  Ну, если вы такой уж дотошный, то я могу вам посоветовать только лишь обратится к сайту BoxRec, чтобы они ввели у себя параметр для каждого боксёра — «Лучшая позиция по рейтингу BoxRec». И всё же я уверен, что мои данные которые я вставляю в параметр «Лучшая позиция по рейтингу BoxRec» не являются ОРИСом — это объективные данные. Там же указанно несколько параметров: 1) место = 29; очки = 63; и самое главное это дата = сентябрь 2018 — и это всё срисовано с сайта BoxRec — это объективные данные, а не мною придуманные (и вы меня обижаете и откровенно хамите когда пытаетесь настаивать что я выдумал эти цифири). Важно что указана дата — месяц и год когда реально были эти цифры на сайте BoxRec — и вы пользуясь сервисами которые архивируют страницы Интернета можете проверить объективность этих данных хоть через 100 лет! --Zboris (обс.) 19:01, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

  Сайт BoxRec не вводит такой параметр для каждого боксёра, потому что не считает такой параметр значимым, не считает его важным и заслуживающим упоминания. Почему же вы тогда вопреки источнику превозносите этот параметр до такой степени, пихаете его прямо в карточку, где должны быть собраны только самые важные факты из биографии спортсмена? Вам известно о таком понятии как значимость факта? Посмотрите, как выглядит карточка «Боксёр» в английской Википедии, где гораздо больше активных участников и тема бокса развита намного лучше — в ней вообще нет никаких рейтингов. Я всегда относился к вам с большим уважением, поэтому никогда не откатывал ваши правки и не жаловался на вас ни в какие инстанции, но в данном случае вы просто не ведаете что творите — вы обезумели с этими рейтингами. Вы вносите неподтверждённые источниками данные в написанные мной статьи, я дорожу качеством своих статей и не могу оставить это без внимания. --Winterpool (обс.) 06:34, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Салахутдинов, Руслан (учёный) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 07:54, 20 января 2019 (UTC)[ответить]

Я бы хотел попросить Вас воздержаться от подобных предположений: [16][17]. Я даже не буду спрашивать откуда Вы это взяли. Вообще надо заметить, что предугадывать синодальные назначения - дело почти безнадёжное. ~ Чръный человек (обс.) 10:53, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Прошу прощения. Больше не буду пополнять энциклопедию слухами. --Zboris (обс.) 21:49, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега, хочу уточнить почему Вы поменяли титул с интер-континентального на интер-национальный?--Пппзз (обс.) 18:28, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Извините ошибся (не туда посмотрел в http://boxrec.com/en/boxer/737983). Но на мой взгляд лучше писать чемпион по версии IBO Inter-Continental — как в оригинале (это не обязательно переводить).--Zboris (обс.) 21:10, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Mina-shelaev.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 16:48, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

С Новым годом!

Уважаемый участник!

Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.

Творческих вдохновений, удачи, счастья, и самое главное здоровья! С уважением, — Пппзз (обс.) 20:10, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

AndreiK (обс.) 15:27, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Уведомляю Вас, что я выдвинул Вашу кандидатуру на выборах в Арбитражный Комитет. Прошу Вас подумать над этим предложением и дать своё согласие или на отказ на этой странице. С уважением.— Visible Light (обс.) 21:35, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В бою между Джервонтой Дэвисом и Лео Санта Крусом на кону стояли следующие титулы: WBA Regular в 135 фунтах (принадлежал Дэвису и до боя) и WBA Super в 130 фунтах (перешёл от Санта Круса к Дэвису). Об этом писали вот здесь, например. Титул WBA Super в 126 фунтах, принадлежащий Санта Крусу, не стоял на кону. Соответственно, мексиканец остался чемпионом, несмотря на поражение. У него по-прежнему титул «супер», а «регулярным» титулом владеет китаец Сю Кан. О данной ситуации, в январе этого года, писали вот здесь. Можете также открыть рейтинг WBA за январь на официальном сайте организации. Санта Крус там всё ещё чемпион. — Thranduil-8 (обс.) 17:39, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Ну хорошо, я был не прав. Спасибо за разъяснение. — Zboris (обс.) 18:14, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Вы внесли очень много данных по храмам и сооружениям Махачкалинской епархии, а также патрулировали её. В данный момент список больше, чем список, приведённый на сайте епархии. У вас есть подтверждения, по данным, что вы вводили? Мне они прямо не нужны, просто я делаю карту географического расположения этих мест. Зачастую не получается поставить точку точно, т.к. по названию храм не пробивается в картах. И ладно бы это был населённый пункт - один вообще числится в Щелковском районе, в целом районе уже не получится наугад точку поставить, он большой. В общем к вопросу просьба - пожалуйста, проверьте вновь список, данный в статье, если у вас есть информация о новых сооружениях или прекращении действия старых - внесите изменения. Ну и с тем сооружением в Щелковском районе уточните точное местоположение. В остальном я мог бы ещё что-то доспросить, но для актуальности моей карты на этапе "хотя бы так" пойдёт. Спасибо LandRussia (обс.) 23:58, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Я к сожалению подробно не разбираюсь в территориальных особенностях Махачкалинской епархии. Просто 26 декабря 2012 года решением Священного Синода была образована самостоятельная Махачкалинская епархия, которая была выделена из состава Владикавказской епархии. Вот тогда в 2012 году я просто взял статью Владикавказская епархия и всю информацию которая в ней касалось территории Дагестана, Ингушетии и Чечни перенёс в новую статью — Махачкалинская епархия, а кто-то до меня внёс список этих храмов в статью о Владикавказской епархии. И надо заметить, что за последние 8 лет эту статью значительно отредактировали и проверили другие участники Википедии, в том числе и список храмов этой епархии. Поэтому я вам не советую просто так удалять из статьи информацию которая вам кажется не проверенной — я вам советую сначала проверить, а только потом удалять! Спаси вас Господи! Zboris (обс.) 13:45, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Дронов, Алексей Алексеевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/12 июня 2021#Дронов, Алексей Алексеевич».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не используйте статейные категории в заготовках и черновиках, находящихся в вашем личном пространстве.

Личные подстраницы — черновики участников не должны смешиваться с энциклопедическими статьями, они находятся в разных пространствах. Если вы работаете над черновиком статьи, то временно поставьте в категориях двоеточия — например, вместо [[Категория:Писатели]] должно быть [[:Категория:Писатели]].

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 21:38, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! 25—26 сентября состоится Вики-конференция 2021 — пятнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России, а также проблемам свободного создания и распространению знаний в целом. В этом году Вики-конференция пройдёт в Москве, в Библиотеке имени Н. А. Некрасова. На личной странице Вы указали, что живёте в Москве, поэтому приглашаю принять участие! Для этого необходимо предварительно зарегистрироваться. — Andreykor (обс.) 18:45, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Почему-то был заблокирован IP-адрес: 90.154.70.4 — и теперь я не могу редактировать Википедию.Но я не имею никакого отношения к этому IP-адресу, в свойствах сети своего компьютера я вижу другой IP-адрес, и обычно я работаю в Википедии под ником Zboris.Я совершенно не понял за что меня заблокировали? Это явно какая-то ошибка: (— Zboris (обс.) 17:37, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. IP был заблокирован как прокси. Если вы утверждаете, что он принадлежит не вам, то проверьте в настройках, не включён ли у вас вход через прокси. Также попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 18:39, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Пару раз перезагружал мой домашний роутер — не помогло:( Не понимаю какие мне надо проверить настройки (настройки какой программы), — где может быть включён вход через прокси? Вообще не понимаю что такое открытый прокси? Никакими сверхъестественными программами я не пользуюсь — у меня обычный MS Windows`10 и Google Chrome.

  И этот IP-адрес 90.154.70.4 был заблокирован вашим ботом ‪QBA-bot‬ 21 апреля 2021, а проблемы с редактированием Википедии у меня возникли только лишь 7 октября 2021 года. А до этого дня у меня всё работало, поэтому этот IP-адрес явно не из моей домашней сети. Возможно перезагружать надо не мой домашний роутер, а сетевой коммутатор моего провайдера который стоит скорее всего на чердаке нашего дома, и доступа к нему у меня нету! И что мне делать?

  А блокировка этого злополучного IP-адреса 90.154.70.4 закончится через две недели, и может быть вы могли бы его разблокировать на две недели раньше срока? — Zboris (обс.) 21:57, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Мариотт (гостиница, Москва)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/14 октября 2021#Мариотт (гостиница, Москва)».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 14:56, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Я снова не могу редактировать Википедию, потому что у меня снова заблокирован IP-адрес: 90.154.71.41.Но я не имею никакого отношения к этому IP-адресу, в свойствах сети своего компьютера я вижу другой IP-адрес, и обычно я работаю в Википедии под ником Zboris.У меня уже была подобная ситуация 7 октября 2021 года когда был заблокирован другой похожий IP-адрес 90.154.70.4 и она сама собой разрешилась через сутки.Я уже перезагружал мой домашний роутер — и это не помогает:(Я не пользуюсь никакими открытыми прокси? Никакими сверхъестественными программами я не пользуюсь — у меня обычный MS Windows`10 и Google Chrome.Этот ваш безумный ‪QBA-bot‬ блокирует какие-то непонятные IP и я не понимаю почему я заходя как зарегистрированный и проверенный пользователь должен терпеть это безобразие?До октября 2021 года у меня всё всегда работало, поэтому этот IP-адрес явно не из моей домашней сети. Возможно перезагружать надо не мой домашний роутер, а сетевой коммутатор моего провайдера который стоит скорее всего на чердаке нашего дома, и доступа к нему у меня нету! И что мне делать?Может быть вы могли бы разблокировать этот злополучный IP-адрес: 90.154.71.41 — с которого до сих пор даже никто не пытался редактировать Википедию? Почему же он заблокирован, если с него раньше никто не работал в Википедии? — Zboris (обс.) 12:58, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Изменил параметры блокировки, теперь вы сможете править. -- Q-bit array (обс.) 19:50, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Я снова не могу редактировать Википедию, потому что у меня снова заблокирован IP-адрес: 90.154.71.93.Но я не имею никакого отношения к этому IP-адресу, в свойствах сети своего компьютера я вижу другой IP-адрес, и обычно я работаю в Википедии под ником Zboris.У меня уже дважды была подобная ситуация: 7 октября 2021 года — был заблокирован IP-адрес 90.154.70.4 и 25 октября 2021 года — был заблокирован IP-адрес 90.154.71.41.Я уже перезагружал мой домашний роутер — и это не помогает:(Я не пользуюсь никакими открытыми прокси! И у меня обычный MS Windows`10 и Google Chrome.Я не понимаю зачем ваш ‪QBA-bot‬ блокирует все подряд IP-адреса и я не понимаю почему я заходя как зарегистрированный и проверенный пользователь должен терпеть это безобразие?До октября 2021 года у меня всё всегда работало, поэтому этот IP-адрес явно не из моей домашней сети, а скорее всего из сети моего провайдера «Ростелекома» — сетевой коммутатор которого стоит на чердаке нашего дома, и доступа к нему у меня нету!Может быть вы могли бы разблокировать этот новый злополучный IP-адрес: 90.154.71.93 — с которого до сих пор никто не пытался редактировать Википедию? И почему же он заблокирован, если с него раньше никто не работал в Википедии? — Zboris (обс.) 15:17, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. IP блокируются не только из-за того, что кто-то навандалил с них в Википедии. Например этот IP был заблокирован, так как «светится» как прокси везде, где только можно. Использование прокси, анонимайзеров, VPN и подобных технологий строго запрещено правилами проекта, поэтому эти IP и блокируются. Такие блокировки затрагивают и зарегистрированных, так как и они могут принести очень много вреда проекту с прокси — см. совсем недавний большой скандал в Рувики, приведший нескольких участников с большим вкладом и даже двух администраторов к снятию флагов и бессрочке. P.S.: Попробуйте сделать правку теперь — должно работать. -- Q-bit array (обс.) 20:19, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Всё заработало:) — Zboris (обс.) 18:13, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Страница Slate PC, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/25 января 2022#Slate PC. Tucvbif??? 21:46, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Если вас в трамвае попросят предъявить билет, вы тоже будете рассуждать о праве на свободу передвижения и недопустимости дискриминации? Tucvbif??? 06:04, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Я, конечно, допускаю, что вы добавили эти источники потому, что что-то похожее в них видели, но так как не всегда читатели могут проверить содержимое использованных источников, они будут введены в заблуждение. Поэтому выписываю вам предупреждение и в случае повторения такой ситуации это может быть расценено как сознательное введение в заблуждение. Tucvbif??? 07:59, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Страница Смартбук, созданная вами, предложена к срочному улучшению. Обсуждение — на странице ВП:к улучшению/27 января 2022#Смартбук. Tucvbif??? 20:57, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Страница Graphics pad, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/27 января 2022#Graphics pad. Tucvbif??? 21:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Страница Интернет-принтер, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/27 января 2022#Интернет-принтер. Tucvbif??? 21:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Страница Веб-устройство, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/28 января 2022#Веб-устройство. Tucvbif??? 16:35, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Спокойствие, только спокойствие. Здоровье дороже. В любом случае решение удалять или нет принимают админы. После видеокарты у меня личный топик-бан с этим участником. Oleg3280 (обс.) 20:45, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

  Oleg3280 (обс.) угощает вас шашлыком и предлагает сделать перерыв и отдохнуть от жарких дебатов на природе.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника вкусным шашлыком, разместив {{subst:WikiMeat}} на его странице.

Приятного аппетита. Oleg3280 (обс.) 20:50, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, выражаться вот так в рувики недопустимо, это нарушает ВП:ЭП, да и в целом на КУ положено обсуждать статьи, а не их авторов. Викизавр (обс.) 21:53, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Буду стараться соблюдать ВП:ЭП. — Zboris (обс.) 21:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый вечер. Возможно, Вы не видели. Вчера Вас номинировали на снятие флага патрулирующего. Oleg3280 (обс.) 18:06, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо:) — Zboris (обс.) 20:03, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Орден Святого благоверного великого князя Александра Невского», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/4 февраля 2022#Орден Святого благоверного великого князя Александра Невского».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:03, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Страница Конвертируемый ноутбук, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/9 февраля 2022#Конвертируемый ноутбук. Tucvbif??? 16:23, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Страница Продукция Microsoft, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/21 февраля 2022#Продукция Microsoft. Tucvbif??? 15:55, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Я снова не могу редактировать Википедию, потому что у меня снова заблокирован IP-адрес: xx.xx.xx.xx. Но я не имею никакого отношения к этому IP-адресу, в свойствах сети своего компьютера я вижу другой IP-адрес, и обычно я работаю в Википедии под ником Zboris. У меня уже трижды была подобная ситуация:7 октября 2021 года — был заблокирован IP-адрес xx.xx.xx.xx; 25 октября 2021 года — был заблокирован IP-адрес xx.xx.xx.xx; 29 ноября 2021 — был заблокирован IP-адрес: xx.xx.xx.xx. Я уже перезагружал мой домашний роутер — и это не помогает:( Я не пользуюсь никакими открытыми прокси! И у меня сегодня обычная ОС MS Windows`11 и браузер Google Chrome или Яндекс-Браузер. До октября 2021 года у меня всё всегда работало, поэтому этот IP-адрес явно не из моей домашней сети, а скорее всего из сети моего провайдера «Ростелекома» — сетевой коммутатор которого стоит на чердаке нашего дома, и доступа к нему у меня нету! Может быть вы могли бы разблокировать этот новый злополучный IP-адрес: xx.xx.xx.xx? — Zboris (обс.) 16:58, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Как вижу, вы уже можете править в Википедии. Скажите пожалуйста, запрос на разблокировку всё ещё актуален? P.S.: IP я скрыл. -- Q-bit array (обс.) 09:35, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Вроде всё заработало. Запрос уже не актуален. — Zboris (обс.) 14:05, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Вы отпатрулировали вандализм. С вас уже чуть не сняли флаг, считайте это последним предупреждением перед подачей новой заявки на ЗСФ. -- La loi et la justice (обс.) 08:02, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Я это не специально, не со зла. Я просто отпатрулировал саму статью, как бы со своей стороны одобрив её, которая ранее никем не была отпатрулирована. И по этой причине я к сожалению не заметил, не понял, что последние правки были вандальные, так как у меня не было возможности сравнить старую отпатрулированную версию и недавно появившиеся внесённые новые вандальные правки:( А вот теперь такая возможность есть. Спасибо за вашу внимательность. — Zboris (обс.) 16:16, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Благодарю за оперативное обновление информации о крымских иерархах, но есть нюанс: не надо удалять навшаблон Епископат Украинской православной церкви (Московского патриархата). Если храмы и монастыри в навшаблонах и категориях содержат только последнюю юрисдикцию, то иерарх — это навсегда. Хотя бы посмотрели на Платона (Удовенко) — он сколько лет не является Свердловским епископом, а навшаблон Епископы Екатеринбургские стоит. — Ыфь77 (обс.) 20:43, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Буду знать. Спасибо. — Zboris (обс.) 21:23, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Дриссенский (значения)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/13 июля 2022#Дриссенский (значения)».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:46, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Дрисс», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/14 июля 2022#Дрисс».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вопрос по поводу категоризации статей о фигуристах. См. Губанова, Анастасия Витальевна. Насколько уместна, проставленная вами, категория «Иммигрировавшие в Грузию из России»?В профайле на сайте Международного союза конькобежцев указано:

Home town: St. PetersburgClub: St. Petersburg Figure Skating AcademyPractice low season: St. Petersburg/RUSPractice high season: St. Petersburg/RUS

Как видно, спортсменка выступает за сборную Грузии, но не иммигрировала в Грузию. Может сменить категорию на что-то более уместное, например, «Натурализованные граждане Грузии»? Это же касается Марии Казаковой, которая живёт в Москве, тренируется в Балашихе, а выступает за Грузию. С уважением, Benezius (обс.) 12:07, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Да, наверное вы правы. Пожалуйста выполните задуманное. — Zboris (обс.) 12:15, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Я снова не могу редактировать Википедию, потому что у меня сегодня снова вдруг внезапно заблокирован IP-адрес: 90.154.70.141. Но я напрямую не имею никакого отношения к этому IP-адресу, в свойствах сети своего домашнего компьютера я вижу другой IP-адрес, и обычно я работаю в Википедии под ником Zboris, а нет от обезличенного IP-адреса. У меня уже четырежды была подобная ситуация:7 октября 2021 года; 25 октября 2021 года; 29 ноября 2021 и 27 апреля 2022. И я уже перезагружал мой домашний роутер — и это не помогает: (Я не пользуюсь никакими открытыми прокси! И у меня обычная ОС MS Windows`11 и браузер Яндекс-Браузер. До октября 2021 года у меня всё всегда работало, поэтому этот IP-адрес явно не из моей домашней сети, а скорее всего из сети моего провайдера «Ростелекома» — сетевой коммутатор которого стоит на чердаке нашего дома, и доступа к нему у меня нету! Может быть вы могли бы разблокировать этот новый злополучный IP-адрес? — Zboris (обс.) 20:42, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Как вижу, вы уже можете делать правки. Запрос на разблокировку ещё актуален? P.S.: А IP 90.154.70.141 действительно прокси: https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/90.154.70.141 -- Q-bit array (обс.) 07:42, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо. Вроде теперь всё заработало само:) — Zboris (обс.) 22:20, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]

Я снова не могу редактировать Википедию, потому что у меня сегодня снова вдруг внезапно оказался заблокирован IP-адрес: 46.242.8.98. Но я напрямую не имею никакого отношения к этому IP-адресу, в свойствах сети своего домашнего компьютера я вижу другой IP-адрес, и обычно я работаю в Википедии под ником Zboris, а нет от обезличенного IP-адреса. У меня уже пять раз была подобная ситуация:7 октября 2021 года; 25 октября 2021 года; 29 ноября 2021, 27 апреля 2022 и 16 июля 2022. И я уже перезагружал мой домашний роутер — и это не помогает:( Я не пользуюсь никакими открытыми прокси! И у меня обычная ОС MS Windows`11 и браузер Яндекс-Браузер. До октября 2021 года у меня всё всегда работало, поэтому этот IP-адрес явно не из моей домашней сети, а скорее всего из сети моего провайдера «Ростелекома» — сетевой коммутатор которого стоит на чердаке нашего дома, и доступа к нему у меня нету! Почему я должен отвечать за своих содей которые вполне могут сегодня активно пользоваться различными VPN-сервисами? Может быть вы могли бы разблокировать этот новый злополучный IP-адрес? — Zboris (обс.) 14:22, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. А вы уверены, что отключили вход через прокси/анонимайзер/VPN? IP 46.242.8.98 не только светится как прокси, но и не принадлежит Ростелекому... -- Q-bit array (обс.) 20:27, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Я снова не могу редактировать Википедию, потому что у меня сегодня снова вдруг внезапно оказался заблокирован IP-адрес: 46.242.8.105. Но я напрямую не имею никакого отношения к этому IP-адресу, в свойствах сети своего домашнего компьютера я вижу другой IP-адрес, и обычно я работаю в Википедии под ником Zboris, а нет от обезличенного IP-адреса. И я не понимаю почему я не имею права редактировать Википедию под своим ником? У меня уже шесть раз была подобная ситуация:7 октября 2021 года; 25 октября 2021 года; 29 ноября 2021, 27 апреля 2022, 16 июля 2022 и 27 июля 2022. И я уже перезагружал мой домашний роутер — и это не помогает:( Я не пользуюсь никакими открытыми прокси! У меня обычная ОС MS Windows`11 со стандартными настройками и стандартный браузер Яндекс-Браузер и я не пользуюсь VPN-сервисами. До октября 2021 года у меня всё всегда нормально работало, поэтому этот IP-адрес явно не из моей домашней сети, а скорее всего из сети моего провайдера «Ростелекома» — сетевой коммутатор которого стоит на чердаке нашего дома, и доступа к нему у меня нету! Почему я должен отвечать за своих содей которые вполне могут сегодня активно пользоваться различными VPN-сервисами? Может быть вы могли бы разблокировать этот новый злополучный IP-адрес? Как только у меня появляется свободное время и возможность заняться своим хобби и немного потрудиться в проектах Википедии, то у меня вдруг оказывается заблокирована возможность редактирования Википедии:( А когда доступ к редактированию открывается у меня уже нет времени и возможности этим заниматься:( Когда же закончатся эти издевательства? — Zboris (обс.) 13:43, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Ну я же работаю в Википедии под ником Zboris, а нет от обезличенного IP-адреса. И вклад с этого IP-адреса ко мне вообще никакого отношения не имеет. И я не понимаю почему я не имею права редактировать Википедию под своим Ником не зависимо от IP-адреса? Вы же понимаете, что большинство юзеров в сети Интернет пользуются динамическими IP-адресами которые присваивает мой Провайдер сети Интернет (в моём случае это РОСТЕЛЕКОМ (бывший ОнЛайм)), именно оборудование провайдера время от времени меняет мой динамический IP-адрес, и мне достаётся случайный IP — которым уже перепользовалось полно людей, и вполне возможно, что один из клиентов моего интернет-провайдера использовал таки открытый прокси-сервер. Ну почему я из-за этого должен страдать? Почему ваш бот блокирует этот случайный динамическими IP-адрес на целый год? Ну заблокируйте его на сутки, или на неделю. Ну таки же скоро кончатся все незаблокированные динамические IP-адреса у моего провайдера и я совсем не смогу пользоваться редактированием Википедией. Ну за что мне это? Когда я никакого отношения не имею к этим открытым прокси-серверам? — Zboris (обс.) 14:53, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Править через прокси запрещено и зарегистрированным участникам. А ваш IP действительно является прокси. И прокси всегда блокируются на очень долгий срок — до тех пор, пока прокси не исчезнет с IP. P.S.: И вы говорите, что сетевой коммутатор установлен на чердаке. А какое оборудование установлено в вашей квартире? -- Q-bit array (обс.) 19:25, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Мой домашний роутер не менялся уже много лет, а проблемы почему-то начались с октября 2021 года. И заметить, что текущий злополучный IP-адрес был заблокирован 26 декабря 2021 года. Вовсе не вчера, и вовсе не из-за моего домашнего оборудования. Если бы проблема была из-за моего домашнего оборудования то я бы не мог бы редактировать Википедию не под каким либо другим IP-адресом. Но завтра оборудование моего провайдера поменяет динамический IP-адрес и у меня откроется возможность редактировать Википедию. Но у меня завтра на это попросту не будет времени. Видимо редактировать и поправлять статьи Вики будете за меня Вы:) Успехов Вам. И спасибо за вашу помощь! — Zboris (обс.) 22:38, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день, был вынужден убрать ваш дизамбиг, потому что у меня большие сомнения в энциклопедической значимости боксёра-любителя, не говоря уж о его узнаваемости (перенёс его в дизамбиг Осипов, Юрий). Причём все ссылки на учёного стали вести на несчастный дизамбиг сразу из многих тысяч статей по всему разделу. Не понял, как вернуть прежнее название (без уточнения), но ладно. Proeksad (обс.) 16:09, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Верните пожалуйста всё взад. Это достаточно известный и значимый боксёр по всем правилам Википедии, серебряный призёр чемпионата России по боксу 2021 года, мастер спорта России международного класса, есть авторитетные источники — см. например: [18], [19], [20] и [21]. Я намерен написать о нём статью в ближайшее время. И рано или поздно всё равно придётся сделать дизамбиг. — Zboris (обс.) 16:26, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • ОК, открыл обсуждение Википедия:К_переименованию/6_сентября_2022#Осипов,_Юрий_Сергеевич_(математик)_→_Осипов,_Юрий_Сергеевич, мне лично всё равно. Больше ссылки беспокоят Proeksad (обс.) 16:57, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Поясните, зачем вы отпатрулировали данную правку. — Ghirla ^-трёп- 17:34, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Растолкуйте что вас смущает? Да я не являюсь большим специалистом по разновидностям различным сортов яблок, но я знаю что есть сорт яблок «Заячья мордочка», — и эти яблоки похожи на сорт «Ред Делишес» — см.: [22]. Я подумал, что там идёт речь именно об этом. Хотя щас я вижу что эта новая фраза которую я опатрулировал написана не совсем по-русски. Может это перевод с англоязычной версии этой статьи. Пожалуйста, вы можете удалить эту фразу — это ваше право, и я не буду против. — Zboris (обс.) 23:19, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Как вижу, вы уже можете делать правки. Запрос на разблокировку ещё актуален? -- Q-bit array (обс.) 08:46, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Уже не актуален. — Zboris (обс.) 20:01, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Страница Дискретный компьютер, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/18 ноября 2022#Дискретный компьютер. Tucvbif??? 22:36, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Здравствуйте! Страница «Дискретный компьютер», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/18 ноября 2022#Дискретный компьютер».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 22:39, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Zboris!

Я обратил внимание на ваши правки на странице Широ, Кен. Для верной передачи японских имён, названий и терминов прошу вас ознакомиться с системой Поливанова, там же приводится и соответствие между русской и английской записью. Например, японское «ち» передается в английском как «chi», а в русском как «ти»; японское «し» передается в английском как «shi», а в русском как «си»; при написании японских слов используется «э», а не «е».

Обратите внимание, что я прямо перед вашими правками переименовал статью, и указал причину в правке. К сожалению, отечественные СМИ не особенно следят за передачей имён и просто транслитеруют английское написание. Так что прошу вас быть осторожнее, когда встречаете японские, корейские или китайские имена - их написание желательно перепроверять перед правками. В данной статье я уже вернул правильное написание имён.

Всего доброго, Rijikk (обс.) 23:18, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 22:53, 6 января 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Здравствуйте! Страница «Осипов, Дмитрий Васильевич (менеджер)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/22 февраля 2023#Осипов, Дмитрий Васильевич (менеджер)».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 18:10, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, вы отменили мою правку без пояснения - 1. По какой причине? Cementium (обс.) 20:57, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

• А с чего вы взяли, что «У абсолютного чемпиона версии не указываются. Абсолют уже подразумевает все основные версии»? А почему тогда почти во всех других статьях про абсолютных чемпионов версии указаны, а здесь вы решили, что не надо указывать? Это вы где такое правило в Википедии нашли? В истории бокса есть абсолютные чемпионы по 2-м версиям или по 3-м версия или по 4-м разным версиям — в разные времена всё было по разному. Поэтому логично всё же версии указать. — Zboris (обс.) 23:02, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, напомню вам что "следует использовать нейтральные термины — такие, как «вторжение», «нападение»" [23] Pannet (обс.) 12:07, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, вынужден предупредить о недопустимости ведения войн правок и недопустимости отмены отмен согласно ВП:УКР-ВП. Исчерпывающие разъяснения были даны в комментарии к отмене, более того, я вижу, что вас уже предупреждали о нарушении ВП:СВО. Предупреждаю, что продолжение подобного поведения повлечёт за собой блокировки и топик-бан. Siradan (обс.) 21:08, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Одна отмена это ещё не война правой — изучайте пожалуйста правила.
• А термины «Вторжение», «Нападение» — не являются нейтральными! (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) , но вы используете не корректную терминологию. Нужно быть нейтральным не только по отношению к Украине, но и по отношению к жителям ДНР, ЛНР и Республики Крыма, (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) . — Zboris (обс.) 21:17, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • "Одна отмена это ещё не война правой - изучайте пожалуйста правила." — В тематике принудительного посредничества ВП:УКР — является.
    Коллега, я вас предупредил и привёл ссылки на соответствующие решения — настоятельно рекомендую изучить и прислушаться, иначе вашу деятельность просто ограничат принудительно. Siradan (обс.) 21:20, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Спаси вас Бог! С Великим Пятком вас! — Zboris (обс.) 21:27, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В связи с нарушением вами норм регламента посредничества ВП:УКР (в частности, в части ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ в статье «Специальная военная операция»), вынужден заблокировать вас на сутки. Настоятельно советую изучить ВП:УКР-FAQ и придерживаться положений данного регламента в будущем. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:11, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Список боксёров-проспектов тяжёлого веса», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/16 мая 2023#Список боксёров-проспектов тяжёлого веса».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 20:37, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Категория:Боксёры-проспекты», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/16 мая 2023#Категория:Боксёры-проспекты».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 20:37, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Информирую, что убрал в преамбуле определение «непобеждённый» и «непобеждённый перспективный», как нарушающий нейтральную точку зрения, в статьях о бойцах. MisterXS (обс.) 19:49, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Но я думаю, что вы путаете понятия «Непобеждённый» и «Непобедимый». «Непобеждённый» — обычно в единоборствах обозначает, что этот боец на текущий момент объективно не имеет поражений (у него ноль в графе поражений), то есть он ещё не разу не был побеждён — синоним: «не битый». А вот «Непобедимый» — это боец которого не возможно победить, и да я соглашусь, что в этом последнем случае работает субъективная оценка которая попадает под ВП:НТЗ. — Zboris (обс.) 22:33, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Этот вопрос мной обсуждался в далёком 2018 году Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/04#Непобеждённые бойцы, обсуждение не привлекло много комментариев, но идея о неуместности была поддержана. Непобеждённый (кем? когда?) в определении преамбулы считаю лишним, гораздо практичнее ниже в преамбуле дать раскрывающую информацию, как в статье Нурмагомедов, Хабиб Абдулманапович: «На профессиональном уровне провёл 29 поединков и не потерпел ни одного поражения». Понятия не путаю, термин «непобеждённый» используют и СМИ, однако у всех разный критерий «сколько беспроигрышных боёв должно пройти у борца, чтобы его таковым считать». P.S. Не видел ни одну энциклопедию, где спортсменов так характеризуют в описании. MisterXS (обс.) 07:02, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]

Страница Чемпионат Азии по пляжному футболу, созданная вами, предложена к объединению с другой. Обсуждение — на странице ВП:к объединению/27 мая 2023#Чемпионат Азии по пляжному футболу и Квалификация чемпионата мира по пляжному футболу (АФК). Mitte27 (обс.) 09:18, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Здравствуйте! Страница «Раш, Стоктон», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/23 июня 2023#Раш, Стоктон».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Категория:Туристические компании США», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 июля 2023#Категория:Туристические компании США».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:29, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]

Я не пользуюсь никакими открытыми прокси-сервера:( Ну не знаю, возможные ребёнок случайно на свой планшет поставил какую-нито шпионскую прогу:( Но на моём компьютере нету никаких VPN`ов и открытых прокси-сервером, и почему я должен страдать? — Zboris (обс.) 14:00, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Если вы уверены, что у вас отключён вход через прокси, попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 20:04, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Категория:Призёры Игр Содружества по боксу», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/3 октября 2023#Категория:Призёры Игр Содружества по боксу».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:20, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]