Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
Jeśli po Zobacz też jest strona ujednoznaczniająca dla tego artykułu, to powinno się wstawić Inne na górze.
Jeśli jest coś innego albo więcej to robi się problem. Trzeba wyłuskać ujednoznacznienie, a pozostałe w zależności od objętości artykułu i tekstu po ZT można pozostawić. Tworzenie niewielkich sekcji drugiego poziomu jest niekorzystne dla wyglądu artykułu w komputerze i wymaga otwarcia sekcji w wersji mobilnej, co jest niewygodne gdy cały tekst artykułu łącznie z ZT zajmuje mniej niż kilka ekranów. Stok (dyskusja) 09:44, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czyli podobna ilość (1/4 różnicy). Mi się wydawało, że jest to w większości artykułów o polskich wioskach, tj. ok 30k artykułów (10 x więcej). ~malarz plPISZ13:04, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pobawiłem się, pozastanawiałem i ... działa. Ale trzeba się jeszcze chwilkę zastanowić kiedy i dlaczego. A więc tak: istniejący {{inne znaczenia}} (np. Aleksandrowo (powiat grodziski) - nie robimy, choć akurat w tym przypadku "zobacz też" jest do skasowania. Podobnie {{ujednoznacznienie}} - nie robimy. Gdy linków jest kilka - też nie robimy. Gdy link ma nazwę przed nawiasem różną od nazwy artykułu przed nawiasem - też nie robimy. Na oko to dyskwalifikuje ponad połowę artykułów. Zastanawiam się czy jeszcze czegoś nie wykluczać. ~malarz plPISZ17:59, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
I proszę nie ruszać ujednoznacznień. Moim zdaniem, z wyjątkiem bardzo dużych ujednoznacznień, nie powinny być one dzielone na sekcje drugiego poziomu łącznie z ZT. Przykład Borki Wielkie szczególnie w wersji mobilnej. Stok (dyskusja) 23:14, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale one są dzielone na sekcje właśnie ze względu na wersje mobilne (pamiętam, bo ciężko mi było się z tym pogodzić;)), z tego co pamiętam to tak twierdził ongiś @masti? SpiderMum (dyskusja) 23:13, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wyłapałem jeszcze 52 artykuły, w których w Zobacz jest to samo co w inne znaczenia - usuwam "zobacz też". To niestety chyba już koniec możliwości bota na tej liście. Można co najwyżej @PMG zaprosić. ~malarz plPISZ18:51, 3 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
{{Culture/temp}}{{Culture.pl}} - chyba gotowy (bez opisu) - @Paweł Ziemian prośba o kontrolę
Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Culture - wstępny raport z prób przerobienia starego szablonu na nowy (sporo jeszcze do poprawek, na pewno z id zostały wyrzucone polskie znaki diakrytyczne)
Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Culture/stary - wydzielony z powyższego raport z nieudanych prób przerobienia starego szablonu
Część bot pozgadywał, Części mu się nie udało ustalić, część dotyczy nie-osób. Jestem gotowy aby zacząć się bawić. Pytanie tylko czy szablon zostaje w obecnym kształcie, czy rozbudowujemy go dla nie-osób? ~malarz plPISZ14:28, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nowy szablon wygląda ok. Chociaż w serwisie widzę, że oprócz /tworca/ występuje również /dzielo/ lub /artykul/. Dorobię do tego nowy parametr z domyślnym ustawieniem na twórcę. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:00, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W dotychczasowym szablonie była możliwość wybrania innej wersji językowej, ale w żadnym artykule nie była wykorzystana. Dlatego ją pominąłem. Nie wydaje mi się, że w tym serwisie może być sytuacja, że wersja polska artykułu jest uboższa, więc jest mała szansa, że ktoś będzie chciał linkować inną wersję językową. W razie czego można dodać jako opcję, ale IMO szkoda zachodu. ~malarz plPISZ08:43, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Wiem o tym. Dlatego napisałem, że się szablon uzupełni. Przygotowanych raportów dokładnie nie śledziłem, ale z tego co widziałem, to tylko „twórcy” są zmigrowani. Natomiast „dzieła” wziąłem bezpośrednio z serwisu. Mają tam dedykowany indeks. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Paweł Ziemian, faktycznie, wszystko jasne. Ale w dokumentacji jest typ= twórca (domyślnie), dzieło, artykuł, natomiast wywołanie {{Culture.pl | typ = artykuł| id = krol-ubu-czyli-polacy-oczami-polakow| tytuł = "Król Ubu czyli Polacy" – oczami Polaków| autor = Mikołaj Gliński| |data=2013|data dostępu = 2024-03-23}} daje wynik: MikołajM.GlińskiMikołajM., "Król Ubu czyli Polacy" – oczami Polaków, [w:] Artykuły [online], Culture.pl, 2013 [dostęp 2024-03-23].{{Culture.pl}} Nieznane pola: 1. + ostrzeżenie „{{Culture.pl}} Nieznane pola: 1.”. Michał Sobkowskidyskusja20:01, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To jest dramat. Czy nie dałoby się zmienić tych linków na archiwale? Nawet z załączonym z komunikatem typu „W związku ze zmianą formatu linkowania serwisu Culture.pl dotychczasowy link przestał działać. Prawdoopodobnie źródłem była wersja XXX”, gdzie XXX to najwcześnniejsza wersja zarchiwizowana po danej edycji. Michał Sobkowskidyskusja20:01, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski coś tu jest jeszcze dla mnie do roboty? Co z Specjalna:Linkujące/Szablon:Culture? Z automatycznym przerabianiem linków na wpisy do jakiegoś archiwum się nie piszę. Takie rzeczy chyba robili InternetArchiveBot i Szoltys, a próbnie chyba Nux i chyba ktoś jeszcze. Tu trzeba być dobrze przygotowanym do wyłapywania odpowiedniej wersji. ~malarz plPISZ19:12, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak że w sumie główna zabawa, żeby znaleźć szablon cytowania, sparsować i dodać odpowiednie parametry. Z szablonem {{cytuj stronę}} więcej zabawy, bo tam archiwum jest w osobnych parametrach. Nux (dyskusja) 16:58, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
W związku z nową regionalizacją Polski należy kategorię Polskie szczyty Beskidu Żywieckiego zamienić na kategorię Szczyty Beskidu Żywieckiego. Kategoria ta znajduje się w kilku podkategoriach Beskidów ZachodnichSelso (dyskusja) 10:49, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kat. słowackie szczyty Beskidu Żywieckiego zostanie zamieniona na dwie kat.: Oravské Beskydy (to już zrobione) i Beskid Żywiecko-Kisucki (Kysucké Beskydy). To trzeba zrobić ręcznie, bo bot nie potrafi wybrać szczytów. Po tej zamianie wszystkie szczyty w kat. Beskid Żywiecki będą polskie, a w kat. Oravske Beskydy słowackie (z wyjątkiem leżących na granicy, bo tu są i polskie i słowackie). Słowacy i tak nie używali nazwy Beskid Żywiecki, lecz szczyty w tym regionie zaliczali do mezoregionów: Oravské Beskydy i Kysucké Beskydy. Jeśli chodzi o Kysucké Beskydy to ktoś zintegrował ten art. z art. Beskid KŻywiecko-Kisucki, więc można by tu szczyty podzielić na polskie i słowackie – ale wydaje mi się to zbędne, te leżące na granicy będą i polskie i słow. te leżące na Słowacji pozna się i tak po pisowni, zresztą wszystko jest opisane w tekście artykułów i oznaczone flagą państwa (państw) w infoboksie. Selso (dyskusja) 15:28, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli zamiany kat. nie zrobi bot, to będę to robił ręcznie przy okazji edycji art. w tych kat. - właśnie rozpocząłem systemową poprawę art. w tej kat. Próbowałem ustalić na wikiprojekcie Góry strategię w tym zakresie, ale nikt się nie odezwał - obecnie kat. Beskidy Zach. jest praktycznie wyczerpana i oprócz mnie zdarzają się tutaj tylko sporadyczne edycje. Tak więc całość zmian muszę wziąść na siebie. Selso (dyskusja) 21:26, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Szablon informatyka
Status:
trwa dyskusja
Opis zlecenia
Proszę o wstawienie szablonu {{Wikiprojekt:Informatyka/info |klasa = Zalążek |znaczenie = niskie}} w dyskusji artykułów z drzewa Kategoria:Informatyka. Jeśli jest już jakiś szablon projektu np. gry komputerowe to artykuł można pominąć. Sidevar (dyskusja) 00:20, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Drzewo liczy 23 992 artykuły, z czego 23 649 bez szablonu na powiązanej stronie dyskusji. @Sidevar: możesz wskazać listę tych szablonów projektu, które bot ma wykluczyć? Peter Bowman (dyskusja) 10:51, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
W porządku, w takim układzie lista odchudziła się do 20 065 stron dyskusji (wykluczyłem już istniejące z dowolnym szablonem {{Wikiprojekt:xxx/info}}). Poczekam parę dni i przebotuję. Peter Bowman (dyskusja) 12:25, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszałem już bezpośrednio, ale dorzucę i tu. Wojciech Kowalczyk pod opieką projektu? :D Generalnie nie ma to aż takiego znaczenia, bo to nie kategoria itd., ale czuję, ze ostro pojechało to zadanie :D Albo Psy (raper), dlatego, że jego filmik był popularny na YT. Emptywords (dyskusja) 08:38, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wycofałem parę tysięcy zmian, MastiBot.admin usuwa teraz puste strony. Odzwierciedliłem strukturę drzewa kategorii w Wikipedysta:PBbot/drzewo informatyki i przygotowałem skrypt ułatwiający skreślenie gałęzi, które powinny zostać pominięte (jeśli ta sama kategoria jest powtórzona, wystarczy ją zaznaczyć tylko raz). Jakie inne gałęzie powinny zostać wykluczone? @Sidevar. Peter Bowman (dyskusja) 22:34, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
A ja nie rozumiem, dlaczego mam to w jakikolwiek specjalny sposób uzasadniać. Zauważyłem, to zgłaszam, bo jest tego za dużo, żeby zmieniać ręcznie. I możemy poprawić kawałek Wikipedii. Z czym problem??? MarcinWie123 (dyskusja)
@MarcinWie123 Problem leży w nieuzasadnionych edycjach, które dla czytelnika nie mają znaczenia. Nabijałoby to tylko historię zmian w artykułach, której i tak jest dużo. To są sprawy techniczne, które robią skrypty i boty przy okazji innych działań. Beno (dyskusja) 14:57, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
To nie są żadne nieuzasadnione edycje, tylko poprawa przekierowań, dzięki której przeglądanie Wikipedii jest bardziej schludne i płynne. Już wielokrotnie zgłaszałem różne linki do poprawy i nikt z tym nie miał do tej pory problemu. Nie chcesz pomagać, nie pomagaj, ale nie mniej do mnie pretensji o to, że poprosiłem o pomoc. No ludzie! MarcinWie123 (dyskusja) 15:12, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Hej. Być może do tej pory nikt nie zwrócił Ci na to uwagi, ale poprawa samych przekierowań faktycznie nie ma sensu (uwzględnia to nawet narzędzie, które właśnie do ich poprawy zostało napisane – MediaWiki:Gadget-disFixer.js – zmienna fixRedirsOnly). Przekierowania są integralną częścią Mediawiki i można je zmieniać na docelowe linki, ale schludność i płynność o której piszesz to tylko twoje osobiste odczucia – ta zmiana niczego nie wnosi. pozdrawiam, Piastuβy język giętki…15:19, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Należy dodać, że zielone linki widzą tylko zalogowani użytkownicy, czyli tacy, którym to może być do czegoś potrzebne. Zwykły odbiorca nie ma szansy zorientować się, co jest disambingiem. Beno (dyskusja) 15:39, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]