Wikipedia:Pagine da cancellare/Zio Paperone e il deposito piramidale

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è conclusa

Storia a fumetti che non sembra avere niente di particolare o rilevante rispetto ad altre. --Mlvtrglvn (msg) 14:41, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho scoperto che ce ne sono a valangate così: ho contattato la Wikifumetteria per discuterne. --PandeF (msg) 17:26, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho risposto in quella sede con la mia opinione in proposito, oltre ad aver girato l'invito all'altro progetto competente. --Mlvtrglvn (msg) 17:48, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo con Mlvtrglvn, però non vedo nulla di encinclopedico. --79.49.60.83 (msg) 23:01, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 27 giugno 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 4 luglio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Storia di uno dei principali (se non il principale) sceneggiatore Disney italiano, pluristampata (ancora quest'anno a 35 anni di distanza dalla prima uscita), edita almeno in altri 10 paesi oltre all'Italia (ed in alcuni casi anche li' piu' volte ristampata e/o rieditata): abbastanza per meritare una voce autonoma.--Yoggysot (msg) 00:46, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

• Mantenere Storia di Walt Disney, edita in 11 paesi , molto famosa, non seguo i fumetti ma ne avevo già sentito parlare--John95 (msg) 11:28, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

• Mantenere Storia di Romano Scarpa tra le più famose da lui create, uscita anche all'estero come sopra già detto. Va però deorfanizzata --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 13:20, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Premessa: adoro Scarpa. Ma una singola storia, per quanto diffusa a livello internazionale (ricordando che i fumettisti italiani hanno grande diffusione all'estero), IMHO non è sempre enciclopedica (a meno che non sia insita in una saga o sia un albo particolare e di importanza "storica" ai fini delle vite dei personaggi). --Leoman3000 15:47, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]
• Cancellare C'e' poco da discutere sul fatto che Romano Scarpa abbia scritto decine di storie di valore e pluriristampate, ma per catalogarle esiste gia' il progetto INDUCKS. Questa mi sembra del tutto ordinaria e non avrebbe senso mantenerla anche qui, dove invece si dovrebbero citare solo quelle particolari per qualche motivo. --Mlvtrglvn (msg) 19:34, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]
• Commento: Da quanto mi pare di capire dai commenti di chi vuole tenere la voce, questo fumetto sarebbe enciclopedico solamente perchè scritto da Scarpa? Quidi tutte le singole storie di Scarpa sarebbero singolarmente enciclopediche? Altrimenti che c'ha di speciale questa? --2.40.70.234 (msg) 02:32, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che i tre tenere di sopra (tra cui il mio) siano scritti in italiano corrente e comprensibile, e in nessuno dei tre vedo scritto che il "fumetto è enciclopedico solamente perchè scritto da Scarpa"--Yoggysot (msg) 06:13, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Allora perchè lo è? Pluristampata? Come le altre. Edita almeno in altri 10 paesi oltre all'Italia? Come le altre. ne avevo già sentito parlare? Io no! tra le più famose da lui create? Fonte? --79.54.22.242 (msg) 14:40, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Oh, bene, abbiamo appurato che l'italiano era comprensibile. A questo punto la domanda è "quali altre"? Stiamo parlando di storie di Scarpa "ristampare" in italia ocme queste [1] [2] [3] [4] (1 sola edizione italiana) o addirittura come questa [5] (addirittura inedita in Italia)? E per le edizioni estere, stiamo parlando di "altre" come queste [6] [7] [8] [9] (nessuna edizione estera)? E stiamo parlando di storie disegnate e/o scritte da uno dei piu' importanti autori italiani, andnado su autori minori il numero di storie non ristampate o non edite all'estero sale notevolmente. --Yoggysot (msg) 02:13, 22 giu 2012 (CEST)[rispondi]

• Mantenere Tra le più note storie di Scarpa. --Vito.Vita (msg) 07:43, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
• Mantenere teniamola, teniamola! è una storia dall'importanza unica, non ripeto le ragioni che altri hanno detto prima di me, ma è una storia speciale scritta da un autore speciale.--beatrice hochzeit 09:31, 27 giu 2012 (CEST) Sockpuppet in alterazione di consenso. --Lucas ✉ 17:35, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Conosciuta praticamente da tutti, occorre solo sistemare qualcosina nella pagina tipo wikilink e poche altre cose. --Duffyx (msg) 09:57, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Cosa c'entra il numero di ristampe? OK, è una bella storia, notissima, ma non siamo certo ai livelli di storie come Paperino e le lenticchie di Babilonia o delle "Paperolimpiadi" (che merita immaentneteme la sua pagina, in quanto storia più lunga mai scritta da un autore italiano e seconda al mondo, dopo la Vita dei Paperi di Don Rosa), che hanno segnato il panorama fumettistico (disney) italiano. Voglio dire, dove è la rilevanza espressa da fonti terze? Per le due storie che ho citato ne posso trovare a caterve, mentre non saprei per questa.--Louisbeta (msg) 10:05, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
• Mantenere stiamo parlando di un fumetto venduto quasi internazionalmente, mica solo in un paese. --Sax123 (msg) 13:50, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Sax, i diritti delle opere di Scarpa non sono di Scarpa, ma della Disney, la quale pubblica dove vuole ciò che vuole. Mica "vende".--Louisbeta (msg) 13:58, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

E io mica parlo di Scarpa! Poi che abbia sbagliato a dire vendere invece che pubblicare ok. --Sax123 (msg) 17:15, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

• Cancellare Leggo che quasi tutti i favorevoli al mantenimento affermano che sia famosa, tra le più note ecc. Tuttavia io non la conosco... come mai? E nemmeno Google sembra conoscerla più di altre. Sfido chiunque a trovare un solo sito che ne parli specificatamente come storia importante rispetto ad altre. "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo" viene scritto qui. --PandeF (msg) 14:06, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Commento: Quello che mi spiace è che al momento della decisione prevarranno comunque i template alle motivazioni, così che alla fine si riduce sempre solo a tifo.--Louisbeta (msg) 14:19, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mm non so, insomma, questa non è una votazione: non dovrebbe essere contato il numero dei favorevoli o contrari ma il numero di motivazioni pro e contro, altrimenti la nuova procedura (discussione+eventuale proroga+eventuale votazione) non avrebbe senso. --PandeF (msg) 14:25, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

che è quello che purtroppo sottintendo. Scommettiamo che si arriva alla votazione? (sottolineo che quando qualcuno troverà fonti autorevoli terze che notino la rilevanza del fumetto, sarò per il mantenimento)--Louisbeta (msg) 14:49, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 27 giugno 2012

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di mercoledì 4 luglio 2012; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

• Cancellare imo l'enciclopedicità non è provata da un numero sufficienti di fonti terze attendibili--FENOMENALE!!!! 11:54, 30 giu 2012 (CEST) Sockpuppet in alterazione di consenso. --Lucas ✉ 17:35, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]
• Commento: Il consenso per mantenere c'era già--John95 (msg) 23:53, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]

No, non c'era. Questa non è una votazione, non si contano in modo meccanico i numeri di template "mantenere" o "cancellare", ma si tengono in considerazione le motivazioni pesandole in modo razionale. --PandeF (msg) 12:33, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]

• Commento: Infatti tenendo in considerazione le motivazioni pesandole in modo razionale il consenso, a mio parere, c'era già--John95 (msg) 11:59, 2 lug 2012 (CEST)[rispondi]
• Commento: se vedi un consenso, proponi pure una chiusura, ma a mio avviso non c'è: i pro stanno tutti sul "è una storia che ho letto ed è famosa", i contro chiedono dove sonole fonti e le fonti non ci sono. Seguendo le linee guida, al massimo, sarebbe da cancellare.--Louisbeta (msg) 12:05, 2 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Veramente i pro mantenimento sono sulla tesi che e' una storia di autore enciclopedico oltre che di primo piano e che, tra quelle di quest'autore, e' tra quelle che hanno ricevuto sia parecchie edizioni estere sia parecchie ristampe (con tanto di link che dimostrano che la cosa non e' automatica), a dimostrazione dell'importanza. I contro mantenimento dicono che non e' una storia importante o che le ristampe o le edizioni estere non danno importanza (in pratica due posizioni inconciliabili su cui ovviamente non puo' esistere ocnsenso intermedio). A questi si aggiunge poi un contributo a sostegno della posizone contro mantenimento, "casualmente" anonimo, che si e' messo a trollare riportando tesi oggettivamente false come fossero vere e che "altrettanto casualmente" ha abbandonato la discussione quando gli e' stata fatto notare la cosa. --Yoggysot (msg) 18:18, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

• Commento: @yoggy, ma sei sicuro di leggere? sono IO a chiedere fonti terze che nessuno ha ancora trovato (e un po' ho anche cercato) che dimostrino l'importanza, la rilevanza, di questa storia. Anche perchè la tesi "è di un autore enciclopedico ed è carina --> è enciclopedica" permetterebbe l'apertura di migliaia di pagine di storie singole a fumetti. Che vanno anche bene se rispettano però il criterio di notabilità dato dalle fonti terze indipendenti.--Louisbeta (msg) 19:27, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Io sono sicuro di leggere, mi sembra che siano gli altri a continuare a non farlo. Indicami dove, tra chi ha votato mantenere, c'e' scritto che è enciclopedica perche' basta il fatto che sia di un'autore enciclopedico (fermo restando che se stessimo parlando di un romanzo, un racconto breve o di un album musicale, nessuno si porrebbe minimamente il problema).--Yoggysot (msg) 20:16, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Lo hai detto TU un commento fa--Louisbeta (msg) 23:32, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Louisbeta, ma mi stai prendendo in giro? scrivere "e che, tra quelle di quest'autore, e' tra quelle che hanno ricevuto sia parecchie edizioni estere sia parecchie ristampe " (dimostrando con i primi link pescati su induks che questa e' ben lontana dall'essere la condizione di default anche per un'autore importante come Scarpa) ti sembra uguale a dire "e' di un autore enciclopedico quindi e' enciclopedica senza altre condizioni "?--Yoggysot (msg) 16:11, 4 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che l'autore non dovrebbe influenzare minimamente l'enciclopedicità della storia. Punto. Così come il numero di ristampe. Per citare un esempio di un altro media, il The Star Wars Holiday Special è stato uno spettacolo trasmesso una sola volta e mai piùà ritrasmesso. Perchè lo teniamo nelle nostre pagine? Non perchè l'autore era Lucas (che poi anche no, ma vabbè) ma perchè è stato citato in fonti terze indipendenti. Poichè è così che si rileva la notabilità di un'opera. Specie per produzioni semi-seriali comei fumetti, l'unico criterio valido è se questo sono state fatte oggetto di citazione (a.k.a. dizionari di fumetti, storie di fumetti etc). Per fare un esempio, la storia di Paperino a Babilonia è citata nello speciale per i 2000 numeri di Topolino, come storia simbolo di quegli anni. Quando, al di fuori delle ristampe, che la disney può fare per motivi a noi sconosciuti, questa storia è stata citata? Ti faccio un altro esempio positivo: questa storia dovrebbe avere una pagina (e non solo per l'alto numero di risultati) poichè per la sua peculiarità (Topolino che fa all'ammore e la censura) è una sotria storica, anche se non ristampata per ovvi motivi.--Louisbeta (msg) 17:42, 4 lug 2012 (CEST)[rispondi]

E questa e' la tua opinione personale (e di altri), per me (ed altri) invece l'importanza dell'autore unita alla presenza di ristampe e/o edizioni estere costituisce già di per se condizione sufficente (ma non e' detto necessaria) per determinare l'enciclopedicità o l'almanacabilità della storia, e quindi l'inclusione in wiki. Che le due posizioni siano inconciliabili (e che quindi non possa esserci un "consenso" di mediazione essendo una PDC come questa del tipo 0/1) era esattamente quanto ho scritto sopra nel post del 18:18, 3 lug 2012.--Yoggysot (msg) 18:26, 4 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non è la mia opinione, è quanto è chiaramente scritto in WP:E:

e

. A volte c'è spazio per opinioni, ma questo è un "attacco" alle linee guida fondamentali.--Louisbeta (msg) 00:12, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

L'uscita in edicola in N paesi, per M editori differenti (non tutti direttametne gestiti da Disney, si pensi al caso italiano con la Mondadori che pubblicava le storie) e' un'informazione verificabile con fonti, oltre che primarie (le edizioni stesse della storia), anche indipendenti dalla dinsey (i vari siti e pubblicazioni sul collezionismo delle storie disney, non esiste solo induks, ce ne sono diversi). E se per scrivere la critica alle storie serve una fonte terza, per il riassunto della stessa e i dati relativi alle edizioni basta anche quella primaria. --Yoggysot (msg) 03:05, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa, dov'è la la linea guida che afferma quello che hai appena sostenuto?--Louisbeta (msg) 10:37, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Intendi sul fatto che che per riassumete la trama basta la fonte primaria (ovvero l'opera stessa)? Per quello basterebbe Wikipedia:Buon senso, ma viene in aiuto anche Wikipedia:Trama che dando per scontato il fatto (basta vedere la discussione, dove si parla sempre di ricavare la trama dall'opera) chiede fonti esterne solo per la parte di critica ("oltre a descriverne la trama, se si dispone di fonti da citare, è bene evidenziarne il significato e l'impatto esercitato sulla cultura e sulla società").--Yoggysot (msg) 23:00, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Dai, non fare il finto tonto. Provo a venirti incontro, se no: Dov'è la linea guida che dice che tante ristampe rendono notevole un'opera? Perchè rispondi sempre, ma mai alle domande che ti fanno.--Louisbeta (msg) 12:05, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Dov'e' la linea guida che dice il contrario? Ci fossero queste due linee guida non staremmo qui a discutere... e torniamo al mio intervento di sopra, ci sono due opinioni discordanti, relative a posizoni (esistenza della voce/non esistenza della voce) per cui non esiste una mediazione, e nessuna delle due sembra essere preponderante (avere consenso) rispetto all'altra.--Yoggysot (msg) 04:19, 7 lug 2012 (CEST)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina giovedì 12 luglio 2012 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

1. --Vito.Vita (msg) 09:12, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]
2. --Yoggysot (msg) 09:42, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

   --beatrice hochzeit 16:48, 5 lug 2012 (CEST) Sockpuppet in alterazione di consenso. --Nicolabel 17:52, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

3. --John95 (msg) 18:32, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]
4. --Melancholia (msg?) 21:08, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]
5. --Enzo (msg) 01:36, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]
6. --Alienautic (msg) 16:59, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]
7. --L736E^{l'adminalcolico} 07:53, 7 lug 2012 (CEST)[rispondi]
8. --Yiyi _{(A tua disposizione!)} 15:10, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]

   DottMs 18:27, 8 lug 2012 (CEST) (msg) Sockpuppet in alterazione di consenso. --Lucas ✉ 17:35, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

9. ----NUMB3RN7NE (msg) 00:22, 12 lug 2012 (CEST)[rispondi]
10. --Sax123 (msg) 14:13, 12 lug 2012 (CEST)[rispondi]

1. --Mauro Tozzi (msg) 08:21, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]
2. Come previsto, si arriva a una votazione inutile. La storia non è citata da nessuno e non è simbolica o rilevante se non per diffusione, sebbene la fama tout court non sia enciclopedica per WP. Vabbè votiamo.--Louisbeta (msg) 10:36, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]
3. --IlSignoreDeiPC (msg) 10:55, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]
4. --Mlvtrglvn (msg) 11:24, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]
5. PandeF (msg) 14:38, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]
6. --Soprano⁷¹ 23:02, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]
7. Se la storia fosse importante come affermato nella voce dovrebbero esserci dei riferimenti a recensioni o articoli critici (sul web o cartacei) che ne attestino l'importanza. Ma non c'è niente di questo.--Moroboshi ^scrivimi 08:22, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]
8. A me sembra solamente pubblicità a favore della Disney -- Tn4196 (msg) 12:22, 6 lug 2012 (CEST).[rispondi]
9. --Citazione (msg) 16:47, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]
10. È solo una tra le migliaia di storie, priva di rilevanza. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:37, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]
11. --X-Dark (msg) 15:49, 11 lug 2012 (CEST)[rispondi]

• Commento: Confermo quello scritto sopra il consenso per mantenere c'era già e avevo ragione--John95 (msg) 23:22, 12 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.--Valerio^Talk 09:15, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]