שיחה:ההתיישבות היהודית ברמת הגולן/ארכיון 1
הסתמכות על צבי האוזר כמקור
הועתק מדף השיחה של משתמש בעמירת פאל:
אני עובד במרץ על "משתמש:בן נחום/ההתיישבות היהודית ברמת הגול", ושאלה חשובה לי אליך-
מבין המקורות הזמינים במשרתת על "ההתיישבות היהודית ברמת הגולן", מצאתי מקור חשוב שהוא מאמר מקיף שפרסם צבי האוזר בנושא רמת הגולן וכלל בו גם פרק על ההיסטוריה של ההתיישבות היהודית במקום - כמובן שהסתמכות עליו משמעה שסומכים עליו שבדק היטב עם מומחים בהיסטוריה לפני שפרסם את הדברים
צבי האוזר הוא דמות רצינית מאוד בעיני, ויש לו היכרות מקיפה עם תחום "רמת הגולן", בין היתר כיו"ר התכנית הלאומית "ציוני דרך"- להעצמת תשתיות המורשת הלאומית,[1], יו״ר מוזיאון ארץ ישראל ויושב ראש היחדה למען הגולן.
חרף זאת, היה מתשמש שהביע התנגדות עקרונית להסתמך על צבי האוזר כמקור בנושא - בעיני זו גישה מופרכת מאחר ונהוג ככלל להסתמך על כל עיתונאי פשוט כמקור...
לכן חשובה לי מאוד דעתך בנושא. בן נחום - שיחה 14:51, 31 במרץ 2020 (IDT)
- אני מסכים איתך, אבל בוא נראה אחרי שתסיים, אם תהיה אכן התנגדות ומהם נימוקיה. עמירם פאל - שיחה 14:55, 31 במרץ 2020 (IDT)
סוף העתקההועתק מדף השיחה של משתמש ביקורת:
- צבי האוזר אינו מומחה לתקופת שיבת ציון ולתקופת הכיבוש המוסלמי, אבל הוא כן אדם רציני ולכן סביר להניח שהמאמר שלו מביא מקורות לנתונים, אם אכן כך צריך לציין את המקור, ואם המקור אינו לפניך, להוסיף אחרי המקור: מצוטט אצל האוזר וכו'. כמקובל. ביקורת - שיחה 16:33, 31 במרץ 2020 (IDT)
סוף העתקה
כתיבת ערך על בסיס סיכום מאמר מהשילוח, בצורה שגובלת בהפרת זכויות יוצרים
מה שיש לנו פה זה פחות או יותר עוד סיכום שערך בן נחום (שיחה | תרומות | מונה) למאמר ב"השילוח": סוריה ורמת הגולן: עת לאסטרטגיה לאומית של צבי האוזר ואציק צרפתי
כבר היתה הסתייגות בעבר בשיחה:רמת הגולן#תקופת ממלכת ישראל מהשימוש במאמר הזה כמקור להיסטוריה של רמת הגולן. זה מאמר דעה, שעיקרו הוא ההווה. כל החלק ההיסטורי הוא בעצם הקדמה למשהו אחר. דבר כזה לא ראוי לשמש כמקור לערך היסטורי. הוא גורם גם לחוסר רצינות, וגם להטיה מובנית.
אבל כדרכו, אחרי זבן נחום הוצא מהדלת, הוא חוזר מהחלון. הוא לקח את החלק הזה מהמאמר, סיכם אותו, ואז ליקוט עוד דברים להוסיף. אבל עדיין, מה שיש לנו פה מתבסס על סיכום של חלק ממאמר מהשילוח.
ויותר חמור. מה שיש לנו פה גובל בהפרת זכויות יוצרים.:
לא רק סדר הדברים כמעט עוקב אחד לאחד אחרי מה שיש בתחילת המאמר. יש משפטים שלמים שהשינוי בהם הוא קוסמטי:
- במאמר "שלמה המלך הציב בגולן שרים מטעמו כמפורט בספר מלכים: בֶּן גֶּבֶר בְּרָמֹת גִּלְעָד – לוֹ חַוֹּת יָאִיר בֶּן מְנַשֶּׁה אֲשֶׁר בַּגִּלְעָד, לוֹ חֶבֶל אַרְגֹּב אֲשֶׁר בַּבָּשָׁן; שִׁשִּׁים עָרִים גְּדֹלוֹת, חוֹמָה וּבְרִיחַ נְחֹשֶׁת. גם לאחר פילוג הממלכה נשאר הגולן בשליטת ממלכת ישראל."
בערך: שלמה המלך הציב בגולן מושלים מטעמו[1] ולאחר פיצול הממלכה המאוחדת בימי רחבעם בנו של שלמה המלך, נכלל הגולן בשטח ממלכת ישראל." - במאמר: "בית הכנסת בקצרין וממצאים ארכיאולוגיים אחרים מעידים כי אוכלוסייה יהודית שגשגה בגולן גם במהלך התקופה הביזנטית; ובחפירות הארכיאולוגיות בגולן התגלו עד כה כ-25 בתי כנסת שפעלו בתקופה שבין המרד הגדול (במאה הראשונה לספירה) לבין הכיבוש המוסלמי (באמצע המאה השביעית) ונמצאו עדויות לקיומם של יישובים יהודיים רבים."
בערך: "בחפירות הארכאולוגיות בגולן התגלו עד כה כ-25 בתי כנסת שפעלו בתקופה שבין המרד הגדול במאה הראשונה לספירה, לבין הכיבוש המוסלמי במאה השביעית לספירה [1]" (הציטוט [1] הוא למאמר של האוזר וצרפתי). - במאמר: "השלטון המוסלמי גדע רצף התיישבותי של יותר מ-1,600 שנה וכפה על היהודים שחיו באזור המרות דת, אך יש עדויות רבות לחיים יהודיים בגולן גם לאחר הכיבוש המוסלמי".
בערך: "השלטון המוסלמי כפה על היהודים שחיו בגולן להמיר את דתם ולהתאסלם. עם זאת, אך יש עדויות רבות לחיים יהודיים בגולן שהתקיימו בכל זאת גם לאחר הכיבוש המוסלמי[1]." - הערך מביא כציטוט (במרכאות, עם מקור בהערת שוליים, אבל בלי ייחוס בטקסט עצמו) את המשפט: "גם בעת החדשה לא שכחו היהודים את שייכותם לחבל ארץ זה. הרצל ראה בגולן חלק בלתי-נפרד מהמרחב הריבוני המתחדש בארץ ישראל;[6] ובעקבותיו תפסה גם התנועה הציונית, וקודם לה אגודות חובבי ציון, את רמת הגולן כתבנית נוף מולדתן". להביא ככה ציטוט זה דבר שלא ראיתי. פשוט הכשרה בוטה של העתקה.
לסיכום, יש לפננו עוד מקרה בו בן נחום מנסה להפוך את הוויקיפדיה למפעל סיכום של מאמרים מכתב העת שהוא אובססיבי לגביו. הוא עושה את זה בצורה שלא מתאימה לכתיבה אנציקלופדית, שמתבססת על מקור אחד בעייתי באופן מאסיבי (7 פעמים), ומשתמשת בו בצורה שכאמור גובלת בהפרת זכויות יוצרים.
הערך הזה לא יכול להשאר במרחב הערכים, וכמו כן יש צורך לדון באופן רציני לגבי כותבו, שזו לא פעם ראשונה, שניה, עשירית או חמישים שבו הוא מתנהל בצורה דומה. eman • שיחה • ♥ 02:27, 7 באפריל 2020 (IDT)
- משתמש:Eman חושף כאן קבל עם ועדה בורות מוחלטת בכל הנוגע לדיני זכויות יוצרים - ואת זה אני כותב כעורך דין!
לצערי למשתמש:Eman התנגדות אובססיבית לכל אזכור חיובי של ההתיישבות היהודית בארץ ישראל מחוץ לגבולות 67, כאן שטענותיו המופרכות לעיל אינם מהווים כל חידוש --בן נחום - שיחה 12:02, 7 באפריל 2020 (IDT)- אני לא עורך דין, ולא התייחסתי לצד המשפטי של זכויות היוצרים (ובגלל זה גם כתבתי "גובלת"). אז לא משנה עד כמה תצעק (וכבר העירו לך לגבי השימוש בהדגשות).
- אבל מבחינה מהותית מה שיש פה זה פשוט מביך. גם מבחינת זה שיש מפשטים שלמים שעברו רק שינויים קלים, ומשפט שפשוט שיבצת עם מרכאות בלי להביא ייחוס בגוף הטקסט. עוד לא ראיתי בויקיפדיה דבר כזה!
- וכל זה מעבר לפרקטיקה הפסולה שבה אתה לוקח מאמר (תמיד מ"השילוח"), ומכניס לערך סיכום שלו או של פרק ממנו. אנציקלופדיה היא לא אוסף סיגומי מאמרים. במיוחד כשאלה מאמרים שמראש נועדו לקדם גישה מסויימת בויכוח ציבורי. eman • שיחה • ♥ 11:23, 7 באפריל 2020 (IDT)
- אני מסכים שהערך דורש עריכה נוספת רבה, אבל:
א. אין זה נכון שהערך מסתמך על מקור אחד בלבד.
ב. המקור שאליו מתנגד עמנואל הוא מקור לגיטימי לחלוטין, אלא אם ההתנגדות אליו נובעת ממניעים פוליטיים גרידא ואז ההתנגדות עצמה איננה לגיטימית. עמירם פאל - שיחה 11:52, 7 באפריל 2020 (IDT)- 👍 בן נחום - שיחה 12:03, 7 באפריל 2020 (IDT)
- הערך משתמש 8 פעמים במאמר מ"השילוח". ו גם חלק מהערות השוליים האחרות (בפרט אלה מהתנ"ך) הם לקוחות מתוך המאמר.
אבל זה הרבה יותר מזה. הערך בנוי וא בנוי על פיו. זה סיכום והרחבה של המאמר. וזה חמור. כי יש לנו פה מאמר שהוא מאמר דעה. ומה שבן נחום עשה, הוא לקח את ההקדמה שלו, שהיא תיאור מגמתי של ההיסטוריה, שנועד להיות הקדמה לטיעון לגבי ההווה, ולהפוך אותו לבסיס של כתיבה היסטורית. זו לא צורה לכתוב אנציקלופדיה. המאמר דווקא כן יכול לשמש כמקור לגבי המדיניות בימינו לגבי רמת הגולן. זה עיקרו. אבל הוא לא יכול לשמש כבסיס לערך שסוקר את כל ההיסטוריה של רמת הגולן. התוצאה היא ערך מגמתי, לפי מגמת המאמר. - וחלק מהמגמתיות הזו, היא עצם הבחירה לקחת מקו, ולתאר את ההיסטוריה שלה רק מבחינת לאום אחד. המ שנוצר זה ערך שהוא במהותו בלתי נייטראלי. זו עוד בעיה (מעבר לבעיה הבסיסית, והחוזרת אצל בן נחום, שהוא לוקח מאמרים ב"השילוח" ובאופן שיטתי מכניס פרקי םשלמים, או במקרה הזה ערך שלם, על בסיס תקציר שלהם).eman • שיחה • ♥ 15:11, 7 באפריל 2020 (IDT)
- אני מסכים שהערך דורש עריכה נוספת רבה, אבל:
הערך הזה הוא חרפה וצריך למחוק אותו כדי לא לבזבז את זמנם של הויקיפדים. מי שירצה לפתוח ערך חדש, שינמק קודם מדוע. Haparsi - שיחה 13:45, 7 באפריל 2020 (IDT)
שימוש בערכים קיימים כסיוע לכתיבת ערך זה
עיון בחלקים בערך שהם לא סיכום של המאמר מ"השילוח" מראים שגם שם בן נחום לא ממש מצליח לכתוב דברים מקוריים משל עצמו. חלקים גדולים פשוט לקוחים מערכים אחרים - בלי לתת בתקציר העריכה קרדיט. למשל התוספת הזו שהוא עשה עכשיו, פשוט מעתיקה כמעט מילה במילה את הערך הקצר חורבת זוויתן.
בערך:
- "חורבת זוויתן הוא השם שניתן לאתר עתיקות ללא שם במרכז רמת הגולן, בו נתגלו שרידי בית כנסת מתקופת התלמוד.האתר ממוקם בסמוך למפגש נחל זוויתן עם נחל משושים, על שלוחה צרה, תלולה ומבודדת. בחורבה אותרו שרידי מבנה ציבורי, שרוב אבניו נותרו בסביבתו. על פי מאפייני המבנה שבאתר, הכולל פתח מעוטר באבני גזית מרשימות ובאומנות אחוזות, המאפיין בתי כנסת מתקופת התלמוד באזור מרכז הגולן, זיהה החוקר צבי אורי מעוז את המקום כבית כנסת".
- בתוספת של בן נחום לפה:
- "חורבת זוויתן - במרכז רמת הגולן, בסמוך למפגש נחל זוויתן עם נחל משושים, על שלוחה צרה, תלולה ומבודדת, נתגלו שרידי בית כנסת מתקופת התלמוד. במקום התגלו שרידי מבנה ציבורי, שרוב אבניו נותרו בסביבתו. על פי מאפייני המבנה שבאתר, הכולל פתח מעוטר באבני גזית מרשימות ובאומנות אחוזות, המאפיין בתי כנסת מתקופת התלמוד באזור מרכז הגולן, זיהה החוקר צבי אורי מעוז את המקום כבית כנסת"
מעבר לבעיה של העתקה מערך אחר בלי לתת קרדיט, נשאלת השאלה האם בן נחום קרא את המקורות שהוא מביא לפה? או רק השתמש באיזכורם בערכים אחרים? eman • שיחה • ♥ 18:31, 7 באפריל 2020 (IDT)
- Eman מזכיר לי את הנוכל שאומר: גם לא לויתי ממך וגם כבר החזרתי לך את ההלוואה...
מצד אחד הוא כותב בראש חוצות כביכול הערך הזה מבוסס על מאמר ב"השילוח" (מה שכמובן לא נכון) ומצד שני הוא "מאשים" שחלקים מהערך גדולים מהערך מבוססים על תוכן שנמצא מזה שנים בערכים אחרים...
לגופם של דברים, כמובן! אין לי עניין להמציא את הגלגל, ובערך מסוג זה מקובל ונהוג להסתמך על ערכים קיימים - תוך הפניה אליהם (בקישור כחול).
כאשר התבססתי על טקסט שכבר כתוב בערך אחר - הפניתי לאותו ערך בקישור כחול! לא חשבתי שצריך לתת קרדיט מעבר לזה. אם קיים כזה כלל או נוהג, אודה למי שיראה לי איפה זה כתוב. בן נחום - שיחה 18:38, 7 באפריל 2020 (IDT)- כשאתה לוקח טקסט כמעט בשלמותו מערך קיים, צריך לתת קרדיט בתקציר העריכה.
- מעבר לזה, בהחלט, הערך מבוסס על תמצית מאמר ב"השילוח" כל כולו נועד בשביל להוות אכסניה לתקציר המאמר הזה. ובשביל "לנפח" אותו, מה שעשית, זה הוספת טקסטים מערכים אחרים. כלומר מה שיש פה זה תקציר המאמר מ"השילוח" + דברים שכבר קיימים בוויקיפדיה.
- ואני חוזר ושואל - האם את המקורות שהבאת מהערכים האלה קראת? אנא ענה על השאלה. eman • שיחה • ♥ 18:42, 7 באפריל 2020 (IDT)
- איני פנוי כרגע לדון בפרטי הדברים, אבל הוויכוח שהתנהל בגוף תבנית "לשכתוב" בראש הערך היה בלתי סביר באופן קיצוני. זה לא המקום להוציא את העצבים. זה גם לא המקום לערער על פרטים כלשהם בגוף הערך, בשביל זה יש תבנית מקור. עם זאת, אני מעריך שהאוזר לא המציא דברים בעצמו וגם לא התבסס על אגדות וסיפורי עם. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תש"ף • 18:46, 7 באפריל 2020 (IDT)
- בן נחום, הערך נמצא איפשהוא בטיוטה?
- בכל מקרה, אין בעיה להשתמש בפסקאות מערכים אחרים, בשני תנאים. א.לתת קרדיט. (בתקציר העריכה, ואם מדובר בפסקאות שלמות אפשר גם בדף השיחה, אם כי לא חובה). ב. שאתה יודע את הנושא ממקורות אחרים, ומתבסס על הערך האחר רק לצורך ניסוח. אם כל מקור הידע שלך הוא הערך בויקיפדיה, אין להתבסס עליו. (הכלל הזה נועד כדי לצמצם את הידע חסר המקור. אם יש טעות בערך אחד, אנחנו לא רוצים שהיא תשכפל את עצמה בערכים נוספים).
- חג מצות כשר ושמח, שנזכה לאכול שם מן הזבחים ומן הפסחים, והרבה בריאות לכולם.david7031 • שיחה • י"ד בניסן ה'תש"ף • 21:04, 7 באפריל 2020 (IDT)
- דוד אם אתה רוצה לדעת איפה הדף תסתכל במעלה דף השיחה. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • י"ד בניסן ה'תש"ף • 21:15, 7 באפריל 2020 (IDT)
- OK. למדץי ולהבא אקפיד לתת קרדיט בתקציר.
במענה לשאלות, כן. אני מכיר את הנושא היטב וטרחתי וקראתי את מרבית המקורות אותם הבאתי. בן נחום - שיחה 21:22, 7 באפריל 2020 (IDT)
- OK. למדץי ולהבא אקפיד לתת קרדיט בתקציר.
- דוד אם אתה רוצה לדעת איפה הדף תסתכל במעלה דף השיחה. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • י"ד בניסן ה'תש"ף • 21:15, 7 באפריל 2020 (IDT)
- איני פנוי כרגע לדון בפרטי הדברים, אבל הוויכוח שהתנהל בגוף תבנית "לשכתוב" בראש הערך היה בלתי סביר באופן קיצוני. זה לא המקום להוציא את העצבים. זה גם לא המקום לערער על פרטים כלשהם בגוף הערך, בשביל זה יש תבנית מקור. עם זאת, אני מעריך שהאוזר לא המציא דברים בעצמו וגם לא התבסס על אגדות וסיפורי עם. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תש"ף • 18:46, 7 באפריל 2020 (IDT)
מחיקת הערך
לוויקיפדיה אין יותר מדי עקרונות, אבל אחד מהעקרונות המעטים שיש לה הוא הקפדה שלא לפדוע בזכויות יוצרים. כדי שלא לחשוף עצמי לתביעת דיבה, לא אכנס לוויכוח האם יש בערך הפרה של זכויות יוצרים ואסתפק בקביעה שדי בחשש שהועלה לעיל כדי למחוק את הערך. אזכיר שיהודי שומר כשרות לא יאכל במסעדה שאין לה תעודת כשרות, לא מפני שהוא יודע שהמסעדה אינה כשרה, אלא משום שהוא חושש שאינה כשרה. דוד שי - שיחה 19:41, 7 באפריל 2020 (IDT)
- דוד שי זה לא הגיוני מה שעשית פה. אפילו על ערך שהוא בטוח זכויות יוצרים, לא מוחקים מיד אלא מניחים {{הפרת זכויות יוצרים}} עם המקור להפרה ולא ישר מוחקים. אז עכשיו אתה לא בטוח אם זו הפרה ואתה ישר מוחק את הערך בלי לברר?
- נשמע לי ממש לא הגיוני. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • י"ד בניסן ה'תש"ף • 19:52, 7 באפריל 2020 (IDT)
- את התבנית {{הפרת זכויות יוצרים}} שמים על ערך שפתח תורם חדש, שאינו מכיר את כללי ויקיפדיה, וייתכן שהעתיק את הערך ברשותו של בעל זכויות היוצרים, ולכן נותנים לו הזדמנות להציג את ההיתר שבידו. כאן מדובר בוויקיפד ותיק, שמכיר את הכללים, ואם היה כותב בדיון לעיל "יש בידי היתר מהשילוח ומהאוזר להשתמש בתוכן המאמר", בוודאי לא הייתי מוחק. לא ראיתי אמירה כזו. אני מבטיח שאם נקבל מבעל זכויות היוצרים מכתב כאמור בויקיפדיה:OTRS, הערך ישוחזר. עד לקבלת המכתב ראוי למחוק את הערך, משום שאנחנו זהירים מאוד במצווה זו. דוד שי - שיחה 19:58, 7 באפריל 2020 (IDT)
- אתה בעצמך אמרת שאתה לא יודע שזה הפרת זכויות יוצרים, אז עכשיו אתה אומר שצריך לקבל מבעל זכויות היצרים מכתב שמאשר? בן נחום טוען שזו אינה הפרת זכויות יוצרים. ובכל מקרה הערך לא מסתמך רק על מקור אחד כך שבכל מקרה צריך להוריד רק את הקטעים המדוברים (אבל לבדוק קודם אם הם באמת הפרה, ב{{הפרת זכויות יוצרים}} חובה להביא מקור להפרה ולהראות שזה באמת הפרה. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • י"ד בניסן ה'תש"ף • 20:10, 7 באפריל 2020 (IDT)
- קרא שוב את דברי, מה שאתה מייחס לי אינו כתוב בהם.
- האם אתה תאכל במסעדה שבעליה אומר לך "סבא שלי היה רב, אתה יכול לאכול כאן ללא פקפוק"? אני משער שלא. כך גם אני בכל הנוגע לטענות על הפרת זכויות יוצרים.
- באשר להצעתך לתיקון בעיות זכוויות יוצרים שהועלו לעיל: אין לי התנגדות שכותב הערך יפעל כעצתך, אבל זאת עליו לעשות מחוץ לוויקיפדיה, ולהעלות לכאן ערך שאין לגביו כל חשש. דוד שי - שיחה 20:16, 7 באפריל 2020 (IDT)
- אתה אמרת שכדי לא לחשוף עצמך לתביעת דיבה אתה לא תכנס לוויכוח אם יש בערך הפרת זכויות יוצרים, משמע אתה לא אומר שיש בערך הפרת זכויות יוצרים.
- לאחר שבן נחום אמר לעמנואל שהוא לא יודע מה זה הפרת זכויות יוצרים, עמנואל השיב שהוא לא התכוון מבחינה משפטית, הוא פשוט טען שהערך כולו לקוח מהשילוח ולכן התייחס לזה כהפרת זכויות יוצרים. אך עמירם השיב לו שיש עוד מקורות וגם המקור שבן נחום הביא הוא לגיטימי. בכל מקרה הפרת זכויות אין כאן.
- וגם אם נגיד שכן, איך אתה רוצה שהוא יעבוד על זה מחוץ לוויקיפדיה מחקת לו את כל התוכן!? --דוד-- Cumputer guy • שיחה • י"ד בניסן ה'תש"ף • 20:46, 7 באפריל 2020 (IDT)
- קודם כל, אני חותם על כל מילה של Cumputer guy.
מעבר לזה - הטענות על הפרת זכויות יוצרים פשוט הזויות, אני פותח תת-פיסקה כדי לדון באופן ספציפי לגופן של טענות.
אני גם לא מתאפק לשאול: משתמש:דוד שי, אם מחר בבוקר משתמש:Eman יכתוב למשל שלדעתו הערך היישוב היהודי בחברון הוא הפרת זכויות יוצרים של כל המקורות עליהם הוא מסתמך - תרוץ למחוק את הערך כי "די בחשש שהועלה כדי למחוק את הערך"??? בן נחום - שיחה 21:45, 7 באפריל 2020 (IDT)
- קודם כל, אני חותם על כל מילה של Cumputer guy.
- אתה בעצמך אמרת שאתה לא יודע שזה הפרת זכויות יוצרים, אז עכשיו אתה אומר שצריך לקבל מבעל זכויות היצרים מכתב שמאשר? בן נחום טוען שזו אינה הפרת זכויות יוצרים. ובכל מקרה הערך לא מסתמך רק על מקור אחד כך שבכל מקרה צריך להוריד רק את הקטעים המדוברים (אבל לבדוק קודם אם הם באמת הפרה, ב{{הפרת זכויות יוצרים}} חובה להביא מקור להפרה ולהראות שזה באמת הפרה. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • י"ד בניסן ה'תש"ף • 20:10, 7 באפריל 2020 (IDT)
- את התבנית {{הפרת זכויות יוצרים}} שמים על ערך שפתח תורם חדש, שאינו מכיר את כללי ויקיפדיה, וייתכן שהעתיק את הערך ברשותו של בעל זכויות היוצרים, ולכן נותנים לו הזדמנות להציג את ההיתר שבידו. כאן מדובר בוויקיפד ותיק, שמכיר את הכללים, ואם היה כותב בדיון לעיל "יש בידי היתר מהשילוח ומהאוזר להשתמש בתוכן המאמר", בוודאי לא הייתי מוחק. לא ראיתי אמירה כזו. אני מבטיח שאם נקבל מבעל זכויות היוצרים מכתב כאמור בויקיפדיה:OTRS, הערך ישוחזר. עד לקבלת המכתב ראוי למחוק את הערך, משום שאנחנו זהירים מאוד במצווה זו. דוד שי - שיחה 19:58, 7 באפריל 2020 (IDT)
הטענות להפרת זכויות יוצרים כביכול והתשובות עליהם
משתמש:Eman הביא ארבעה מקרים בהם כביכול ביצעתי הפרת זכויות יוצרים, אני מעתיק את טענותיו באופן ממוספר (לצד פירוט מה שהיה כתוב בערך בעת המחיקה) כדי להשיב עליהם אחת לאחת:
- במאמר "שלמה המלך הציב בגולן שרים מטעמו כמפורט בספר מלכים: בֶּן גֶּבֶר בְּרָמֹת גִּלְעָד – לוֹ חַוֹּת יָאִיר בֶּן מְנַשֶּׁה אֲשֶׁר בַּגִּלְעָד, לוֹ חֶבֶל אַרְגֹּב אֲשֶׁר בַּבָּשָׁן; שִׁשִּׁים עָרִים גְּדֹלוֹת, חוֹמָה וּבְרִיחַ נְחֹשֶׁת. גם לאחר פילוג הממלכה נשאר הגולן בשליטת ממלכת ישראל."
בערך: שלמה המלך הציב בגולן מושלים מטעמו[1] ולאחר פיצול הממלכה המאוחדת בימי רחבעם בנו של שלמה המלך, נכלל הגולן בשטח ממלכת ישראל." - במאמר: "בית הכנסת בקצרין וממצאים ארכיאולוגיים אחרים מעידים כי אוכלוסייה יהודית שגשגה בגולן גם במהלך התקופה הביזנטית; ובחפירות הארכיאולוגיות בגולן התגלו עד כה כ-25 בתי כנסת שפעלו בתקופה שבין המרד הגדול (במאה הראשונה לספירה) לבין הכיבוש המוסלמי (באמצע המאה השביעית) ונמצאו עדויות לקיומם של יישובים יהודיים רבים."
בערך: "בחפירות הארכאולוגיות בגולן התגלו עד כה כ-25 בתי כנסת שפעלו בתקופה שבין המרד הגדול במאה הראשונה לספירה, לבין הכיבוש המוסלמי במאה השביעית לספירה [1]" (הציטוט [1] הוא למאמר של האוזר וצרפתי). - במאמר: "השלטון המוסלמי גדע רצף התיישבותי של יותר מ-1,600 שנה וכפה על היהודים שחיו באזור המרות דת, אך יש עדויות רבות לחיים יהודיים בגולן גם לאחר הכיבוש המוסלמי".
בערך: "השלטון המוסלמי כפה על היהודים שחיו בגולן להתאסלם. עם זאת, גם תחת השלטון המוסלמי התקיימו חיים יהודיים ויש עדויות לכך[1]." - הערך מביא כציטוט (במרכאות, עם מקור בהערת שוליים, אבל בלי ייחוס בטקסט עצמו) את המשפט: "גם בעת החדשה לא שכחו היהודים את שייכותם לחבל ארץ זה. הרצל ראה בגולן חלק בלתי-נפרד מהמרחב הריבוני המתחדש בארץ ישראל;[6] ובעקבותיו תפסה גם התנועה הציונית, וקודם לה אגודות חובבי ציון, את רמת הגולן כתבנית נוף מולדתן". להביא ככה ציטוט זה דבר שלא ראיתי. פשוט הכשרה בוטה של העתקה.
- עד כאן טענותיו של משתמש:Eman, מכאן ואילך תשובתי
- לגבי 1 - המאמר בהשילוח התבסס על ספר מלכים, אני קראתי את המקור בספר מלכים וכתבתי על בסיסו את המשפט הקצר "שלמה המלך הציב בגולן מושלים מטעמו". המילים שלמה-המלך-הציב-בגולן-מטעמו הם תיאור עובדתי יבש לחלוטין, ולכן מגוחך להאשים בהפרת זכויות יוצרים על עצם הניסוח.
(שורה זו נוספה מאוחר יותר בשעה 09:23) לגבי 2 - מדובר בתיאור עובדתי תמציתי שמהווה הניסוח הטוב ביותר ששומר על הדיוק העובדתי + נתתי קרדיט למקור, לכן אין כאן צל של חשש להז"י. (סוף הוספה מאוחרת)
לגבי2,3 - ניסחתי מחדש את הדברים במילים שלי + הבאתי את האוזר כמקור. אנחנו עושים את זה בכל ערך (הסתמכות על מקור תוך ניסוח מחדש של הדברים) ולכן גם כאן הטענה על הפרת זכויות יוצרים כביכול תמוהה מאוד.
לגבי 4 - ציטטתי עם מרכאות משפט אחד של האוזר עצמו בתחום מומחיותו[1] תוך קישור למאמר של האוזר. איפה נשמע שציטוט עם מרכאות של משפט אחד של אדם עם קישור למאמר של אותו אדם יכול להיחשב הפרת זכויות יוצרים??? בן נחום - שיחה 22:03, 7 באפריל 2020 (IDT)
- לגבי 1 - המאמר בהשילוח התבסס על ספר מלכים, אני קראתי את המקור בספר מלכים וכתבתי על בסיסו את המשפט הקצר "שלמה המלך הציב בגולן מושלים מטעמו". המילים שלמה-המלך-הציב-בגולן-מטעמו הם תיאור עובדתי יבש לחלוטין, ולכן מגוחך להאשים בהפרת זכויות יוצרים על עצם הניסוח.