Discussion:Sphère de Dyson
Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Sphère de Dyson ».
~~~~
).Cet article est indexé par les projets Science-fiction, Vie extraterrestre et ufologie et Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Label | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
![]() | Moyenne | ![]() | Science-fiction (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
![]() | Vie extraterrestre et ufologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Faible | ![]() | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
septembre 2011 | Il a été choisi par l’équipe no 7 pour le Wikiconcours septembre 2011 qui s’est déroulé du au . |
Molecules, Microbes and Extraterrestrial Life ASP Conference Series
» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Articles ») -- 9 novembre 2021 à 22:17 (CET)Texte de l'anecdote publiée :
Dans l'article, l'unité utilisée pour exprimée la longueur d'onde est le "µ". Or il ne s'agit que d'un multiple du système SI. Je trouve que c'est un raccourci qui fait perdre beaucoup de lisibilité.
syntaxe à revoir...
L'essaim est dit être le plus réaliste, et pourtant la coquille est dite être la plus rationelle, alors même qu'elle est décrite comme étant physiquement impossible... Nowhere man (d) 3 juillet 2011 à 21:37 (CEST)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sphère de Dyson » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
Salut,
Il est écrit dans l'article que « s'appuyant sur cette échelle6, Dyson a calculé qu'une société avec 1 % de croissance économique annuelle peut atteindre le type ii en 250 ans, c'est-à-dire qu'elle est susceptible de puiser directement, et intégralement, son énergie de son étoile[7]. »
J'ai un gros doute concernant cette information. Soit la source est mal lue, soit il y a un problème ou je n'ai pas compris quelque chose.
Pour passer d'une civilisation de type II (hypothèse la plus optimiste pour représenter une société ; nous sommes encore très loin de là) à une civilisation de type III (celle décrite dans la phrase), il faut consommer 1.000.000.000 de fois plus d'énergie... Or, 1,01^250 vaut quelque chose entre 12-13.
Sans avoir de données, je suis assez convaincu que la croissance économique du seul XXe siècle n'est pas loin de ce facteur 12-13, ne fut-ce que relativement à l'augmentation de la population mondiale.
Est-ce qu'on pourrait vérifier la source ou bien est-ce que quelqu'un a une explication ? Noisetier (d) 16 novembre 2011 à 19:55 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il y a confusion entre sphère de Dyson et tore de Stanford dans le paragraphe consacré aux œuvres de SF, si l'on s'en tient à la définition initiale (structure entourant une étoile). Exemple avec la trilogie de Gaïa de John Varley .
Topfive (discuter) 9 octobre 2013 à 12:54 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je viens de regarder le jour où la terre s'arrêta et je n'ai trouvé aucune trace de quoi que ce soit ressemblant de près ou de loin à une sphère de Dyson telle que décrite dans l'article. Je pense qu'il faudrait supprimer cette référence pour ne pas induire d'autres lecteurs en erreur et leur éviter ainsi ce supplice cinématographique.
Merci d'avance
Bonsoir, merci pour cet excellent article, que j'ai consulté après la sortie récente d'un jeu vidéo indépendant sur ce thème. Je souhaite juste réagir à la rédaction du paragraphe concernant les références dans la science-fiction, qui dévoile des intrigues majeures de romans. J'ai bien lu l'article dédié à cette question : https://www.search.com.vn/wiki/fr/Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9voile_l%27intrigue_du_r%C3%A9citet je ne souhaite pas relancer ici un débat qui a visiblement déjà eu lieu au sein de votre communauté, mais... Dans la liste des romans cités, j'en ai lu quelques-uns et j'avoue que le plaisir de la 1ère lecture m'aurait vraiment été complètement gaché. J'aurais ici souhaité une alerte sur ce passage pour d'autres que je n'ai pas lus (j'ai interrompu ma lecture du coup).Je comprends bien que les articles consacrés à un film, un roman, une pièce, etc. soient découpés en "résumé" puis "synopsis complet", mais pour une liste d'oeuvres traitant d'un thème, c'est un peu brutal. Aucune critique négative envers les auteurs de l'article bien sûr, juste un retour d'un humble lecteur de Wikipedia. Merci encore ;-), --Shimrod FR (discuter) 21 janvier 2021 à 21:42 (CET)[répondre]
Bonjour,
je suis actuellement en terminale et je fais mon Grand Oral sur les sphères de Dyson et j'ai beau chercher je ne trouve rien a ce sujet sur internet, sur le sujet de la thermodynamique et de la mécanique des fluides .
Si vous connaissez des choses à ce sujet je suis preneur,
Merci d'avance
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées 81.250.149.169 (discuter) 25 avril 2024 à 17:38 (CEST)[répondre]