Discussion:Jeanne Brolliet/Admissibilité

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2023 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juin 2024 à 23:29 (CEST)

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(Oui: toutes les discussions vont ci-dessous. Réponse dans la section appropriée à une intervention intempestive faite par Sherwood, et polluant mon avis, dans la section « Conserver », où elle n’a strictement rien à faire).

Je rappelle qu’à l’époque des faits Genève n’était pas un canton, mais un Etat souverain doté d’un gouvernement et d’institutions indépendantes. J’aurais certainement le même avis pour la dernière sorcière brûlée vive dans n’importe quel autre Etat souverain indépendant (Suisse, France, Savoie, République valaisanne des Sept-Dizains, etc…) --Sapphorain (discuter) 30 juin 2024 à 14:05 (CEST)

Les courtes questions et demandes de précision d'avis, qui ne se transforment pas en discussion, ont toute leur place en dessous. Je ne crois d'ailleurs pas avoir fait un pataquès pour les réponses en dessous de mon propre avis. C'est l'usage : vous le connaissez d'ailleurs parfaitement.

Merci cependant pour la précision : je n'en demandais pas plus. Aux armes, créateurs d'articles "dernière sorcière de" : il y a plein d'archives d'États actuels et anciens (allez : les États des fédérations et confédérations seront bien "dans la zone grise") à écumer pour créer des articles sans disposer de la moindre source secondaire centrée ;) Sherwood6 (discuter) 30 juin 2024 à 14:51 (CEST)

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver. Je viens d'ajouter un chapitre Travail universitaire.
   Jeanne Brolliet est un personnage historique du simple fait que c'est la dernière femme brûlée vive à Genève. Je pense qu'elle mérite son article, au même titre que Hamida Djandoubi a son article dans WP pour la seule raison qu'il est « le dernier condamné à mort exécuté sur le sol français ».
   Enfin, il faut noter que 112 pages sont liées à cet article. Ce nombre élevé ajoute à l'intérêt de le conserver. Boncoincoin (discuter) 20 juin 2024 à 10:13 (CEST)Boncoincoin
2.  Conserver Intérêt historique et encyclopédique. --34 super héros (discuter) 20 juin 2024 à 19:14 (CEST)
3.  Plutôt conserver pour les même raisons que donnée par Boncoincoin --Zeynel (discuter) 20 juin 2024 à 20:54 (CEST)
4.  Conserver. La notoriété vient du fait que c'est la dernière femme brûlée vive à Genève ; ce fait me paraît largement suffisant. Le texte de l'article est correctement sourcé. L'article devrait être mieux situé dans son contexte (la sorcellerie et sa répression à Genève), mais ce point concerne l'état de l'article et non son admissibilité. Hadrianus (d) 29 juin 2024 à 23:12 (CEST)
5.  Conserver. Le sujet, dernière personne brûlée vive à Genève, est d'un intérêt historique et encyclopédique, et admissible quel que soit l'état actuel de l'article (dont l'avancement est de toute façon déjà prometteur)--Sapphorain (discuter) 30 juin 2024 à 12:32 (CEST) ... Ah oui, j'oubliais: les éventuelles réactions au présent avis vont bien entendu là où elles doivent aller, exclusivement: dans la section discussion. Dans le cas contraire elles risquent malheureusement de ne pas recevoir de réponse...--Sapphorain (discuter) 30 juin 2024 à 13:24 (CEST)

   @Sapphorain Aurez-vous le même avis pour la dernière sorcière brûlée dans le canton de Glaris, celui de Nidwald et celui de Zurich, ou le raisonnement ne vaut que pour Genève ? Idem pour "la dernière" dans chaque département ou région français ? Sherwood6 (discuter) 30 juin 2024 à 12:54 (CEST) En d'autres termes, arguments irrecevables et excuses pour éviter le débat, merci.--Sherwood6 (discuter) 30 juin 2024 à 13:36 (CEST)

6.  Conserver intérêt historique et encyclopédique, la dernière brûlée vive à Genève..--Nicoleon (discuter) 1 juillet 2024 à 22:15 (CEST)
7.  Conserver, j'ai rajouté d'autres sources, dont une comportant deux pages centrées sur son cas, qui est repris sur 9 autres pages, donc un passage centré et pas une "citation en passant". Le marqueur historique du "dernier cas de femme à être brûlée vive à Genève" est repris par des sources gouvernementales genevoises, et rien ne me permets de juger comme insignifiant ce que ce gouvernement considère comme notable. --Pa2chant.bis (discuter) 2 juillet 2024 à 07:30 (CEST)
8.  Conserver, intérêt historique du sujet, des sources permettant de vérifier le contenu de l'article. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-07-s - обговорюва 2 juillet 2024 à 07:34 (CEST)

1.  Supprimer Aucune source secondaire centrée recevable pour démontrer l’admissibilité. Le « travail universitaire » avancé par le 1er avis en conservation est en fait une reproduction de travaux qui « émanent de travaux d’étudiant-es » : déjà qu’on n’accepte pas les thèses non publiées, alors les travaux de séminaire… Quant à la comparaison: sur l’article en question, on a moult sources sec. centrées. Sherwood6 (discuter) 20 juin 2024 à 19:32 (CEST)

   Oui l'article Hamida Djandoubi a moult sources sec. centrées, mais au début du XVII^e siècle, Le Monde, Le Nouvel Obs, L'Express, Jeune Afrique, Télérama, de même que France 3, France Culture, RFI, BFMTV, n'existaient pas. Peut-on exiger l'équivalent pour Jeanne Brolliet ? Cdlt Boncoincoin (discuter) 20 juin 2024 à 21:10 (CEST)

   On ne manque pas de sources pour d’innombrables sujets historiques notoires datant d’avant la TV et la presse : c’est un faux débat / une fausse excuse. Sherwood6 (discuter) 21 juin 2024 à 00:14 (CEST)

   (Dernier échange dans le débat ordinaire ; si besoin, je suggère qu'on continue au chapitre Discussions ci-dessus).

   Remarquez quand même que si, dans l'article Hamida Djandoubi, on retire les sources que j'ai énumérées, il n'en reste quasiment plus. Boncoincoin (discuter) 23 juin 2024 à 13:28 (CEST)

   WP:PIKACHU Omnilaika02 (d) 23 juin 2024 à 18:12 (CEST)

2.  Supprimer L'article manque de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 20 juin 2024 à 20:00 (CEST)
3.  Supprimer où sont les sources secondaires centrées sur le sujet ?? — Omnilaika02 (d) 21 juin 2024 à 07:42 (CEST)
4.  Supprimer Les sources secondaires sont clairement insuffisantes pour établir une notoriété justifiant une page indépendante. Il n'y a rien d'un peu conséquent ni rien de bien centré. La preuve est qu'il y a tellement peu de contenu que l'on ne peut pas dire beaucoup plus qu'une ou deux phrases pour remplir l'article. Pour le reste, il faut citer verbatim des documents. Sur le plan conceptuel, il n'y a aucune explication sur ce qui ferait sa notoriété (pourquoi les autorités genevoises ont cessé de brûler les femmes condamnées pour sorcellerie après cela). Dans le fond, ce type de page contourne le véritable travail encyclopédique, à savoir les procès en sorcellerie à Genève, et empêche peut-être même que ce sujet soit développé (que certaines personnes ou procès particuliers aient des pages, c'est normal et cela s'inscrit également dans la création de pages plus générales). Pour la question des pages liées, la page est citée dans une palette (utilisée comme une catégorie), ce qui explique ce nombre de liens importants mais en réalité inexistants pour la plupart. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 juin 2024 à 22:32 (CEST)
5.  Supprimer Aucune source secondaire centrée recevable pour démontrer l’admissibilité - Hors critères WP:CAA-- Lomita (discuter) 30 juin 2024 à 10:53 (CEST)
6.  Supprimer Aucune source secondaire centrée recevable pour démontrer l’admissibilité - Hors critères WP:CAA--Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 23:15 (CEST)

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1.  Neutre — Messel-2 (discuter) 18 juin 2024 à 08:16 (CEST)

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :