Discussion:Grand bombardement tardif
Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Cet article est indexé par les projets Astronomie, Système solaire et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
Bon début | Élevée | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Système solaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |||
Faible | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
L'affirmation selon laquelle le rayon orbital d'une géante pourrait doubler, même sur une longue période, me paraît particulièrement douteuse : une fois les masses du système solaire réparties pour l'essentiel en planètes et ceintures relativement stables, il faudrait un apport d'énergie gigantesque pour déplacer à ce point une géante de son orbite, et la collision de tous les planétésimaux n'y suffirait sans doute pas (la masse cumulée de 30 masses terrestres semble être un médiocre coefficient au vu de l'ordre de grandeur attendu de la vitesse des corps à l'impact. Je pensais à un possible effet de fronde entre 2 géantes, aussi improbable que cela puisse être, mais si les 2 géantes proches s'éloignent, le simple échange d'énergie mécanique ne colle pas. Je peux entrer dans les calculs (là, je laisse juste un message succinct), mais il faudrait au moins une bonne référence pour justifier l'assertion. Mianreg (d) 11 mai 2011 à 15:59 (CEST)[répondre]
Saturne étant plus près du Soleil qu'actuellement et Jupiter plus loin, et Saturne restant plus éloigné du Soleil que Jupiter.
C'est contradictoire ... Qu'en est-il vraiment ?
Le lien externe 'film' porte sur la théorie des Planétésimaux et serait mieux à sa place en liaison avec ce paragraphe, ou celui de la théorie. La référence (5) est actuellement inaccessible, même par archive. L'entrée en matière du paragraphe des Causes comporte en plus deux refnec: l'inadéquation de la ceinture d'astéroïdes en tant que cause mériterait d'être expliquée. (on suppose que l'argumentation est préliminaire à la théorie de Gomes et al, mais ce n'est pas mis en évidence) . --Askedonty (d) 6 mai 2012 à 15:13 (CEST)[répondre]
L'article dit au paragraphe 3 : « Ce scénario propose comme élément déclencheur le passage par une résonance orbitale 2:1 entre Jupiter et Saturne, c'est-à-dire que Jupiter aurait vu sa période de révolution autour du Soleil passer à exactement deux fois celle de Saturne. ». D'après la définition de la résonance orbitale, cela signifie que Jupiter effectue deux révolutions tandis que Saturne n'en effectue qu'une seule. Jusque là, OK, et c'est compatible avec la position relative des deux planètes (Jupiter plus proche du Soleil que Saturne). Mais alors, cela signifie que la période de révolution de Jupiter est la moitié de celle de Saturne, et non le double. Ou bien je me trompe ?
Observateur lointain, mais attentif, qui vous salue ! 15 août 2015 à 03:19 (CEST)[répondre]
Y a-t-il des « sources » qui utilisent cette abréviation ? Autant je peux trouver des articles qui utilisent l'abréviation “LHB” — qui, soit dit en passant, était indiquée dans les versions anciennes de l'article, mais, est-ce une volonté d'une sorte de "purification" linguistique ?, a disparu, de par l'action de Modèle:NotifInv en juillet 2016 —, autant pour le "GBT", nada, que d'chie bernique… ; même pas dans l'article lui-même. Je suis tout-à-fait pour réduire la place de l'angloglosie si souvent déplacée dès que c'est possible, mais là, on est dans l'invention. Quel intérêt du coup ? Bref, s'il n'y a pas d'exemples de son usage (et c'est du WP:TI), le mieux est, soit de laisser la version angloise, soit de ne pas en indiquer une. Qu'en pensez-vous ? (Je pense d'ailleurs que ce n'est pas un cas unique d'abréviation réinventée par "nécessité" de francisation, j'en ai rencontrées ici & là dans divers articles, mais c'est un autre débat, bistrotable…) --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 17 octobre 2019 à 12:57 (CEST)[répondre]