Discussion:Association francophone des utilisateurs de logiciels libres/Admissibilité

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2023 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 juin 2024 à 23:39 (CEST)

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,voici plusieurs sources sur le sujet :

• Le Monde, 26 décembre 2001, p. 11, Linux, l'électron libre qui inquiète Microsoft, Le logiciel gratuit face au verrou du brevet, Stéphane FOUCART
• Libération, n°7834, 17 juillet 2006, page 13, Doutes sur le déclic numérique à 1 euro, Damien Dubuc
• Le Monde, 25 novembre 2010, Les logiciels libres doivent être plus présents dans l'éducation qui rappelle l'accord-cadre de 1998 signé puis reconduit avec le ministre de l'Éducation nationale
• Les échos, 7 février 2012, La justice retoque la « vente liée » sur les PC, Maxime AMIOT
• Libération, 25 mars 2014, page 28, Hadopi, légale à elle-même, Erwan Cario et Camille Gévaudan, sur le même accord
• Rue89, 15 avril 2015, Avant le combat Bruxelles vs Google, il y a eu Bruxelles vs Microsoft, Benoît Le Corre
• Le Monde, 9 juin 2020, Logiciels libres et école à distance : la sortie de la suite « Apps.education » précipitée par le confinement, Bastien Lion

Celles-ci montrent que l'association a régulièrement été consultée comme experte par la presse, ou été considéré comme interlocutrice de référence par le gouvernement. - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 13:12 (CEST)

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Plutôt conserver Cette association a joué un rôle historique dans la promotion du logiciel libre en France, même s'il est vrai que sa notoriété actuelle est bien inférieure à celle d'avant 2015. Quelques sources : [1] [2] [3] [4] [5] [6].--Mahl (discuter) 17 juin 2024 à 01:30 (CEST)
2.  Conserver Encyclopédique et vérifiable dans des sources fiables, --Yanik ^B 17 juin 2024 à 13:02 (CEST)
3.  Plutôt conserver j'ai trouvé dans la presse un grand nombre d'articles qui montrent qu'elle a été considérée comme une interlocutrice de référence par celle-ci (je n'ai pas inclus celle sur son fondateur, qui peuvent parfois s'y ajouter), et le gouvernement. Cela montre sa WP:notoriété - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 13:14 (CEST)
4.  Conserver en accord avec l’analyse de Lupin. Pamputt ✉ 17 juin 2024 à 17:20 (CEST)
5.  Conserver. D'accord avec les arguments précédents. Gordang (discuter) 17 juin 2024 à 20:47 (CEST)
6.  Conserver au vu des sources amenées en DdA. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 juin 2024 à 21:28 (CEST)
7.  Conserver. D'accord avec les arguments précédents.--Anarko (discuter) 18 juin 2024 à 22:47 (CEST)

1.  Supprimer article de 2002 (!) et toujours aucune source indépendante et centrée. Association dont la notoriété encyclopédique n'est pas démontrée. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 juin 2024 à 00:22 (CEST)
2.  Supprimer Trois sources émanant de l'association (donc interne et non indépendante et entachés de conflit d'intéret) le reste est non centrée, les considérations personnelles pour affirmer que c'est notoire sont non recevables. Kirtap^{mémé sage} 17 juin 2024 à 14:48 (CEST)

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :