Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
La revanche des bannis
09 octobre 2023 à 10:46:01 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (90%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Fanfwah|Kertraon|Daehan|Bertrouf}}
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2023-09-09 13:10:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Bertrouf (Autant de victoires, c'est conforme). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 28.10.2023 (finale de la Coupe du monde de rugby à XV 2023) :
On sent que la procédure ici est de sourcer absolument ; dommage de le faire de cette manière : c'est maladroit (RI) et ce n'est pas mis en forme sur un AdQ...
De plus, l'anecdote n'est pas tout à fait exacte à cause de sa formulation. La Nouvelle-Zélande et l'Afrique du Sud partagent effectivement le même palmarès, en revanche, vous mentionnez le nombre de participation de l'Afrique du Sud mais pas de la Nouvelle-Zélande (pourquoi ?), alors que justement le fait qu'elle ait le même nombre de titres pour moins de participations en fait la meilleure performance tout court : l'incise finale doit donc être retirée. Daehan[p|d|d]9 septembre 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]
Pour faire le lien avec le titre de section, une autre anecdote plus pertinente pourrait peut-être être :
Oui c'est mieux, merci ! A voir effectivement si on garde ou pas la mention de l'Apartheid, ne pas le mentionner peut éventuellement susciter de la curiosité supplémentaire, même s'il n'y a pas grand mystère. --EB (discuter) 10 septembre 2023 à 08:34 (CEST)[répondre]
Effectivement, le lien entre bannissement et apartheid est assez évident pour qu'on se dispense de mentionner les deux. Mais, quitte à n'en garder qu'un, je trouverais mieux que le LSV (à la différence de la blaguounette du titre de section, qui n'a pas le même public) s'en tienne à la « cause première ». En essayant de le dire en termes sportifs : Malgré un handicap initial de deux éditions manquées à cause de l'apartheid, l'Afrique du Sud partage... --Fanfwah (discuter) 12 septembre 2023 à 02:12 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, on ferait mieux de publier plus tôt. Au moins 2 jours avant le match, ou éventuellement dès que l'un des deux se fait éliminer. (Je préfèrerais que les français soient en finale, évidemment). Bertrouf25 septembre 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci @Bertrouf d'avoir pousser à préciser la bonne section de Apartheid ;)
Concernant la date de publication, si elle est validée, n'est-ce pas possible de la publier le jour du quart de finale contre la France - scénario le plus probable ? C'est-à-dire le 15 octobre. Daehan[p|d|d]26 septembre 2023 à 11:14 (CEST)[répondre]
Je laisse à quelqu'un d'autre le soin de certifier les sources, mais il va être temps de le faire parce la date approche. Prévenez ceux qui gèrent les publications que celle-ci est à date variable. Bertrouf3 octobre 2023 à 09:32 (CEST)[répondre]
On n'est pas du tout sûr que l'Afrique du Sud arrivera en finale (En tous cas, je l'espère ).
Par rapport à ta proposition, je trouve la dernière de @Fanfwah meilleure : dire qu'elle a le meilleur palmarès me semble plus pertinent et "impressionnant" que dire qu'elle a gagner autant de Coupes du monde que la Nouvelle-Zélande (on ne connaît pas forcément le palmarès des coupes du monde). Daehan[p|d|d]4 octobre 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]
Un LSV sur le palmarès me paraît bien plus intéressant à publier pour la finale, mais je ne vais pas me battre là-dessus si ça suscite tant de préoccupation. --EB (discuter) 4 octobre 2023 à 23:23 (CEST)[répondre]
Tout à fait, ils ont le même nombre de victoires (représentées par des médailles d'or dans le tableau), mais pas le même nombre de médailles d'argent ou de bronze. ...le même nombre de victoires... ne me poserait pas de problème, mais "le même palmarès" m'interpelle. Sauf que si on remplace, on perd la notion de meilleur. Bref, je suis confus et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas certifié. Bertrouf6 octobre 2023 à 09:51 (CEST)[répondre]
OK, je comprends. Je reprends alors la proposition d'@EB en retranchant "sur ses neuf premières éditions" qui est confus ("ses") et inutile :
Plus précisément : il faut remplir les champs du modèle de l'anecdote "certifiant", "conformité", "statut" et "clôturant" (et éventuellement "explication"). --EB (discuter) 9 octobre 2023 à 00:07 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan Je n'ai rien forcé du tout, j'avais mis la date de la finale au moment de la publication de ma proposition mais j'ai déjà dit que je ne me battrai pas là-dessus : cette date peut être modifiée à tout moment (y compris après validation) et je n'ai pas la main sur la clôture en tant que proposant. --EB (discuter) 9 octobre 2023 à 12:17 (CEST)[répondre]