Wikipedia:Ylläpitäjät/Japsu

Ensimmäinen ehdokkuus.

Japsu torjuu paljon vandalismia, mikä näkyy hänen muokkauksistaan. Wikipedia hyötyisi hänen ylläpitäjäoikeuksistaan. —MikkoM (♫) 26. joulukuuta 2006 kello 22.19 (UTC)

Hyväksyn ehdokkuuden. — Japsu 26. joulukuuta 2006 kello 22.26 (UTC)

Äänestys päättyy: 10. tammikuuta 2007 klo 0:20

1. --Jetman 26. joulukuuta 2006 kello 22.31 (UTC)
2. Äänestäisin myös Hanna V:tä. --Harriv 26. joulukuuta 2006 kello 23.09 (UTC)
3. --Iltsu 27. joulukuuta 2006 kello 01.09 (UTC)
4. Asiallinen käyttäjä. --Nikita 27. joulukuuta 2006 kello 07.48 (UTC)
5. Uskoisin, ettei tämän käyttäjän valitseminen ylläpitäjäksi ainakaan aiheuttaisi mitään haittaa. --Green Bonsai 27. joulukuuta 2006 kello 08.43 (UTC)
6. Kommppaan Green Bonsaita.--Vilkkuu 27. joulukuuta 2006 kello 09.20 (UTC)
7. Aina joukkoon mahtuu yksi vielä --Musamies 27. joulukuuta 2006 kello 14.26 (UTC)
8. Sittenkin näin, Myrttikin pääsi samalla muokkausmäärällä ylläpitäjäksi eikä oikeuksista olisi haittaa. --Kouluhai ۞ 27. joulukuuta 2006 kello 14.30 (UTC)
9. --Nironen 27. joulukuuta 2006 kello 14.33 (UTC)
10. Täysin tuntematon nimi ennestään, mutta nopea ja järkevä muokkaus [1] teki vaikutuksen. --ML 27. joulukuuta 2006 kello 20.04 (UTC)
11. Kynnet näytetty, samoin maltti niiden käyttämiseen. --Höyhens 27. joulukuuta 2006 kello 21.20 (UTC)
12. Asiallisesti torjuu vandalismia, ja omaa kokemusta tietojärjestelmien ylläpidosta. Hkultala 28. joulukuuta 2006 kello 09.21 (UTC)
13. --ilaiho (valita) 28. joulukuuta 2006 kello 18.55 (UTC)
14. --Jukka Kolppanen 28. joulukuuta 2006 kello 23.13 (UTC)
15. --Trainthh 28. joulukuuta 2006 kello 23.22 (UTC)
16. --Lebha 29. joulukuuta 2006 kello 15.48 (UTC)
17. Hyvältä vaikuttaa. --Gurumasa 29. joulukuuta 2006 kello 16.36 (UTC)
18. Mikä ettei, huolellisuutta ja osaamista näyttää löytyvän. –Aslak 29. joulukuuta 2006 kello 19.20 (UTC)
19. Mahtuu mukaan. --Jannex 29. joulukuuta 2006 kello 19.22 (UTC)
20. Itse asiassa taisin jo luulla että on ylläpitäjä... --iossed ☆ 29. joulukuuta 2006 kello 21.17 (UTC)
21. Muokkausmäärä voi olla vaikka kuinka pieni, kunhan henkilöön voi luottaa ylläpitäjänä. Ylläpitäjien määrää ei onneksi ole rajoitettu. –Anchjo^(jutskaa) 30. joulukuuta 2006 kello 15.02 (UTC)
22. – Kuohatti 30. joulukuuta 2006 kello 15.22 (UTC)
23. Kelpaa. --Taulapaa 30. joulukuuta 2006 kello 23.04 (UTC)
24. Torjuu vandalismia ja vastauksista voi päätellä että ei ole latvapeekakkonen :) Ei moitteita käytäntöjen osaamisesta, ja muokkaustauoista päätellen omistaa myös elämän. voiko enempää enää vaatia? --Agony (403) 31. joulukuuta 2006 kello 08.13 (UTC)
25. Maltillinen vandalismin torjuja. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 1. tammikuuta 2007 kello 11.22 (UTC)
26. Humanistisesti suuntautuneita teknikoita maailma tarvitsee. Ei muokkausmäärä ratkaise vaan virkaikä ja työnjälki. Ja ylläpitäjien pitäisi kai kompensoida toinen toistaan ja se onnistuu riittävän massan avulla. Ei kukaan roiku langalla 24/7 (vissiin?). Crash 2. tammikuuta 2007 kello 19.44 (UTC)
27. --Ras 2. tammikuuta 2007 kello 21.11 (UTC)
28. Ei minullakaan ole 10000 artikkelimuokkausta. :) -- Jniemenmaa 3. tammikuuta 2007 kello 15.25 (UTC)
29. Järki päässä ja on niin monta muokkausta, että voi turvallisesti sanoa, ettei aiheuttaisi ongelmia. -Samulili 3. tammikuuta 2007 kello 15.30 (UTC)
30. Ei ole haittaa yhdestä ylläpitäjästä lisää --Lassi05 3. tammikuuta 2007 kello 17.07 (UTC)
31. –Dilaudid 4. tammikuuta 2007 kello 18.43 (UTC)
32. Αξιός,Αξιός --Joonasl (kerro) 5. tammikuuta 2007 kello 12.34 (UTC)
33. Käänsin takkini. --Tve4 5. tammikuuta 2007 kello 12.35 (UTC)
34. 10 000 my a**! --Tynkänen 5. tammikuuta 2007 kello 12.37 (UTC)
35. Nahru 5. tammikuuta 2007 kello 21.42 (UTC)
36. Ei muokkausten lukumäärä ole ylläpitäjän tärkein ominaisuus -- Piisamson 8. tammikuuta 2007 kello 09.13 (UTC)
37. Vaikuttaa neutraalilta ja maltilliselta, tosin ei kovin ahkera. --Wipu 8. tammikuuta 2007 kello 09.22 (UTC)
38. Passaa hyvin. Ei siis bridgen merkityksessä. --Paju 9. tammikuuta 2007 kello 01.55 (UTC)
39. --ZeiP 9. tammikuuta 2007 kello 19.09 (UTC)
40. Melko vähän muokkauksia, mutta asiallinen käyttäjä eikä oikeuksista varmasti haittaa ole. --Litami 9. tammikuuta 2007 kello 22.00 (UTC)

1. Vastustan, sillä ylläpitäjäehdokkaan pitää olla mielestäni aktiivisempi ja osallistua kehityskeskusteluihin. Vähäinen muokkausmäärä ja useat hiljaiselokaudet laskevat silmissäni pisteitä (~2000 muokkausta). Oikeastaan täysin tuntematon tyyppi, eikä voi sanoa mitään käytäntöjen tuntemisesta noin lyhyen historian perusteella. Myös tuo pistää silmään että merkkasi roskaksi artikkelin necronit, liekö liian poistohenkinen. --Zxc 26. joulukuuta 2006 kello 22.37 (UTC)
2. Vähemmän muokkauksia kuin minulla, enkä äänestäisi itseänikään. --Hanna V 26. joulukuuta 2006 kello 22.59 (UTC)

   Muokkauksien vähyys ja hiljaiselo huolestuttaa. --Tve4 27. joulukuuta 2006 kello 08.03 (UTC)

   Muokkauksia kieltämättä on turhan vähän, enkä muutenkaan ole paljoakaan käyttäjästä kuullut, ei taida hirveästi osallistua keskusteluihin. --Kouluhai ۞ 27. joulukuuta 2006 kello 12.15 (UTC)

3. Kummallisia parin viikon taukoja muokkauksissa. //John Locke 27. joulukuuta 2006 kello 21.19 (UTC)

   Se on tosiaan huolestuttavaa! Saattaa pahimmassa tapauksessa jopa olla, että ko. hlöllä on *elämä*.Kekkone 29. joulukuuta 2006 kello 15.48 (UTC)

   Ei olisi haitaksi, jos Wikipediassa olisi toimituskunnaksi eri osa-alueiden rauhallisia asiantuntijoita muokkaamassa. Se, että ihmisellä ei ole muuta elämää kuin Google ja Wikipedia ei ehkä ole pelkästään meriitti tietosanakirjan toimittamisessa. Kyllä pitäisi tavallasi arvostaa myös lukijakunnan muodostamaan tavallista enemmistöä. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

4. Muokkauksia melko vähän--Skorpion87 31. joulukuuta 2006 kello 08.02 (UTC)
5. Muokkauksia liian vähän. --TBone 1. tammikuuta 2007 kello 11.51 (UTC)
6. Kyllä nyt noin pitkässä ajassa pitäisi vähän enemmän muokkauksia hankkia. --Velma 2. tammikuuta 2007 kello 08.31 (UTC)
7. Monilta ylläpitäjäehdokkailta on vaadittu jopa lähemmäs 10 000 muokkausta. Lisäisin vaatimuksiin vielä pitkät ja juurtajaksaiset artikkelit. Wikipedia elää artikkeleistaan. Khaosaming 2. tammikuuta 2007 kello 14.10 (UTC)
8. Katsoisin yhä[2] muokkausmäärän olevan liian pieni. --Stonda 3. tammikuuta 2007 kello 14.57 (UTC)
9. Alle 10 000 muokkausta Ola 4. tammikuuta 2007 kello 15.41 (UTC)
10. enemmän puhetta , vähemmän tekoja --Inzulac 9. tammikuuta 2007 kello 18.55 (UTC)

1. "En tunne miestä, sanoi Ketola Jeesusta." Jo ilman yrittämistäkin saa enemmän aikaiseksi muokkauksia moisessa ajassa. --Alexius Manfelt 30. joulukuuta 2006 kello 14.23 (UTC)
2. On sen verran kouhottamiseksi mennyt nämä ylläpitäjyyskysymykset että olen päättänyt olla ainakin jonkin aikaa osallistumatta ylläpitäjä-äänestyksiin. --Altair 2. tammikuuta 2007 kello 19.33 (UTC)

1. --AlexFagerström 27. joulukuuta 2006 kello 01.04 (UTC) Äänestyksen alun jälkeen luodut käyttäjät eivät ole äänioikeutettuja -- Iltsu 27. joulukuuta 2006 kello 01.18 (UTC)
2. Ei jaksu käy ylläpitäjäksi!!Äänen jätti Held (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.

   Mikä on äänioikeuden tai vaalikelpoisuuden raja? Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.08 (UTC)

   Tunnuksen tulee olla luotu ennen äänestyksen alkua, ja sillä pitää olla tehty yli 100 muokkausta. Vaalikelpoisuudelle ei ole varsinaisesti asetettu rajaa, mutta ehkä noin 1000 muokkausta olisi sopiva raja. —ilaiho (valita) 2. tammikuuta 2007 kello 21.15 (UTC)

3. Japsu on täysin sopiva niin vaativaan hommaan. --нЭГd - ©нФР Šûëц! áГá ŠФáD Фя kФЯй - кíГГ û 5. tammikuuta 2007 kello 12.39 (UTC) Ikuisesti estetyn vandaalin ääni. --Jetman 5. tammikuuta 2007 kello 12.41 (UTC)

Muistuttaisinkin tästä mielipidetiedustelusta, joka on seisonut ilman uusia kommentteja jo kaksi viikkoa: Ylläpitäjyysäänestyksen äänikynnyksen laskeminen. Olisiko jo aika järjestää virallisempi äänestys kun lopputulos ei kelpaa joillekin? Ylläpitäjyyden ei pitäisi olla big deal ja nykyiseen 20 % mahtuu aina vastustajia jotka vastustavat vastustamisen ilosta. --Zxc 26. joulukuuta 2006 kello 22.52 (UTC)

Olisi, täällähän on ollut aivan liian hiljaista joulun alla. Yhteisön jakava äänestys kuukaudessa pitää Wikipedian virkeänä. —MikkoM (♫) 26. joulukuuta 2006 kello 23.03 (UTC)

Kyllä, olisi jo aika aloittaa virallinen äänestys. Olisiko se muuten mediaaniäänestys, kuten oletan? --Green Bonsai 27. joulukuuta 2006 kello 08.44 (UTC)

Vastine Zxc:n kommenttiin "Myös tuo pistää silmään että merkkasi roskaksi artikkelin necronit, liekö liian poistohenkinen.": Pyytäisin kiinnittämään huomiota artikkelin tilaan siten kuin se oli, kun merkitsin artikkelin roskaksi. Artikkeli oli englanninkielisellä nimellä, täynnä kielioppivirheitä ja esitti asian, kuin "Tuolla Jossain" olisi oikeasti lauma pahoja ihmiskuntaa harventavia luurankosotureita — toisin sanoen artikkeli ei vaivautunut mainitsemaan että kyse on fiktiosta, tässä tapauksessa Warhammer 40,000 -figupelin maailmasta. Kokonaiskuvani artikkelista oli, että joku 10-vuotias pikkupoika oli löytänyt hienon sivun Internetistä ja päättänyt kirjoittaa sinne pienen sadun. Korjasin mielipidettäni artikkelista, kun siihen lisättiin asianmukaiset merkinnät aiheen fiktiivisyydestä; edelleenkin pidän aihetta merkitykseltään niin vähäisenä, ettei se ansaitsisi omaa artikkelia Wikipediassa. Kokonaisuutena Warhammer 40,000:n maailma ilman muuta ylittää merkittävyyskynnyksen; siksi nykyään artikkelissa Necronit oleva tieto saisi puolestani jäädä Wikipediaan osana artikkelia Warhammer 40,000 (tai Warhammer 40,000:n rodut tmv.). — Japsu 29. joulukuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

Tarkastin kyllä historiasta sen silloisen tilan. Eniten tuo sinun muokkausmääräsi haittaa, sillä tuon määrän tekee kuukaudessa palauttelemalla vandaalien jälkiä. Mikäli tulet valituksi ylläpitäjäksi tämä näyttää hieman epäreilulta niitä kohtaan jotka hävisivät äänestyksen äskettäin, monia vähintään yhtä paljon vandalismia torjuneita ja monia kertoja aktiivisempia käyttäjiä. --Zxc 30. joulukuuta 2006 kello 14.47 (UTC)

Olen samaa mieltä: muokkauksia on aiemmin vaadittu selvästi enemmän. Monen tie ylläpitäjyyteen on kaatunut juuri siihen, vaikka ovat olleet luokkaa isommissa lukemissa. Wikipediassa pitää olla linja, josta pidetään kiinni - eikä muuteta sitä. Haettakoon pätevintä, eikä "sopivaa". Toinen asia, mikä häiritsee näissä äänestyksissä, on mahdollisuus vaihtaa ääntään (ilmeisesti lopputuloksen häämöttäessä "voittajien" puolelle). Tulee mieleen Italian rooli toisen maailmansodan lopussa. Ei ääniä pidä "roiskia" huvikseen sinne tänne. Jos Japsu valitaan, pitäisi muutama aiempi äänestys uusia saman tien. Khaosaming 6. tammikuuta 2007 kello 06.51 (UTC)

Miten voi olla kyseessä ensimmäinen ehdokkuus. Aiempi äänestys on päättynyt "tiistaina 10. toukokuuta 2005 kello 11:06". Minä vaan kauhiast ihmettelen miten voi olla kaksi ensimmäistä ehdokkuutta??? MikkoM, joka on ehdotuksen tehnyt, lienee selvityksen velkaa. --Alexius Manfelt 30. joulukuuta 2006 kello 14.31 (UTC)

Onko tätä joku väittänyt ensimmäiseksi ehdokkuudeksi? Teksti "Ensimmäinen ehdokkuus" tämän sivun ylälaidassa on linkki aikaisempaan äänestykseen... — Japsu 30. joulukuuta 2006 kello 14.33 (UTC)

Vastine Alexius Manfeltin kommenttiin "Jo ilman yrittämistäkin saa enemmän aikaiseksi muokkauksia moisessa ajassa": Suoritin varusmiespalvelusta 11.7.2005-9.7.2006. Aikaa Wikipedialle minulla oli lähinnä lomilla, sikäli kun kiireelliseltä nukkumiselta kerkesin :) — Japsu 30. joulukuuta 2006 kello 14.37 (UTC)

Isänmaa kutsuu poikiaan, niin on hyvä, mutta heinäkuusta 2004 heinäkuuhun 2005 on aikaa vuosi, siinä olisi nuori mies tehnyt vaikka ihmeitä. Itse olen aiemmin suhtautunut vältellen vaatimuksiin paljosta muokkauksesta. Itse en oikeastaan ole muokannutkaan mitään. Kuitenkin silloin tällöin on esitetty, että alle 10.000 muokkauksen ei kannata edes yritää ylläpitäjäksi. Ongelma ovat juuri vähän muokanneet, joilla on selkeä piikki muokkauksessa ennen äänetystä. He yleensä palaavat entiseen elämäänsä ja varsin niukkaan muokkaustahtiinsa. En tarkoita mitään Jetmanin supertahtia, johon ei voi tavallinen ihminen edes yltää. Mitä tulee tuohon ensimmäinen ehdokkuus-tektiin, niin minä hölmö luin mitä siihen oli kirjoitettu. Pitäisi olla edes apuna se Pihtiputaan mummo! Ehkäpä parempi teksti olisi ollu esim. aiempi äänestys, olisin vältyynyt turhalta kysymiseltä, minä onneton ja lukutaidoton. Allekirjoittaa --Alexius Manfelt 30. joulukuuta 2006 kello 14.55 (UTC)

Muokkausmäärä voi olla vaikka kuinka pieni, kunhan henkilöön voi luottaa ylläpitäjänä. Voiko näin vähäisestä muokkausmäärästä muka muodostaa kuvaa käyttäjän "luotettavuudesta" ja käytäntöjen hallitsemisesta? --Zxc 30. joulukuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

Voi. 10 000 muokkauksen vaatiminen ei ole realistista, hyvin monet nykyisetkään ylläpitäjät eivät vielä yllä tuohon. Täällä tuijotetaan muutenkin ihan liikaa muokkausten määrää, kun pitäisi katsoa niiden laatua: vastaavasti kaikki Työn sankarit eivät ole automaattisesti sopivia ylläpitäjiksi. –Aslak 3. tammikuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

Onkohan kukaan koskaan tehnyt oikeuspoliittista selvitystä tästä vandalismiksi epäillystä toiminnasta? Jotenkin tuntuu, että korostetaan sitä, että vesurit heiluvat kuin heimosotureilla viidakossa, mutta juurikaan kannustavaa ohjausta ei ole ainakaan dokumenttien perusteella havaittavissa. Toinen asia on sitten muokkausten lukumäärä. Tietenkin saa paljon muokkauksia aikaiseksi, kun vain lätkii korjattavaa-tageja joka artikkeliin, vaikka korjattavaa olisi vain mallinteessa. Tällä keinoin saa korjaamisesta 20 -kertaisen määrän muokkauslaskuriin. Toinen asia on sitten se, että tuo muokkaamisen taso vaihtelee. Joskus muokataan itsepintaisesti asiaa, mikä ei oikein kuulu henkilökohtaiseen vahvuusalueeseen. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

Mutta Japsulla on ihan typerä nimimerkki, minun mielestäni se pitäisi vaihtaa jos joku valitsee hänet ylläpitäjäksi!! kommentin kirjoitti 2.1.2007 kello 21.49 Held. --Ras 2. tammikuuta 2007 kello 21.11 (UTC)

Miten asiallinen kommentti tämäkin on? Olisi selkeintä antaa muokkaajalle nelinumeroinen pin-koodi tunnukseksi ja jättää kaikenlaiset rehentelyt inklusitionismilla pois. Useimmat ovat kuitenkin aivan tavallisia vakosamettihousuisia deletistejä :-). Suomenkielisessä Wikipediassa on paljon loukkaavia ja epäasiallisia mallinteita. Ennen kuin artikkeli on ulpukka-asteella, voidaan se tagittaa roskaksi. Toimituspolitiikka puuttuu, kun mennään aggressiivisimman mukaan. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

Toimituspolitiikka muotoutuu ajan myötä eikä se ole koskaan valmis. Ohjeistus Wikipediassa on laaja ja aktiivisimmat käyttäjät kyllä lisäilevät oikopolkuja tiedon ääreen (laajahan se ohjeistokin on hetkeksi opittavaksi, myönnetääb) ja opastavat erheiden sattuessa. Hyväntahtoista sotkemista ei koskaan ole katsottu pahalla, vain jatkuvaa törttöilyä. Esimerkiksi rakenteilla -malline olisi oiva työkalu osoittaa, että aikoo jatkaa saman tien näitä "ulpukka-artikkeleita". Toki on huomattava, että oli se artikkeli, tynkä tai minitynkä -sen on sovittava jo heti alussa melko väljiin Wikipedian käytäntöihin. Tämäkin avautuminen on itse asiassa väärässä paikassa - miten se Japsun ylläpitäjyyteen liittyy?. --Ras 2. tammikuuta 2007 kello 21.11 (UTC)

• Millä tavalla haluaisit eniten auttaa Wikipediaa ylläpidossa?

Haluan auttaa Wikipediaa vandalismin torjunnassa. Sanoudun irti valitettavan yleisestä käsityksestä, jonka mukaan ylläpitäjyyteen liittyisi jotain elämää suurempaa, hienoa ja hohdokasta; ylläpitäjyydessä yhdistyvät talonmiehen ja järjestyksenvalvojan työt, eli mistään mediaseksikkäästä johtajatehtävästä tuskin on kyse. Vandalismin torjunnassa ylläpitäjällä on käytettävissään tehokkaat työkalut, joiden mukanaan tuoman vastuun uskoisin parin vuoden käyttökokemuksella osaavani kantaa kunnialla.

• Oletko erityisen tyytyväinen johonkin lisäykseesi Wikipediaan, ja miksi?

Kovin laajojen artikkeleiden kirjoittamiseen ei tietämys ja kärsivällisyys ole riittänyt, mutta mainitaan nyt vaikka Kiikku (tietokonetekniikka). Pari omasta mielestäni ihan onnistunutta valokuvaa on myös tullut otettua.

• Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä, tai oletko stressaantunut Wikipediaa käyttäessasi? Miten ratkaisit tilanteen?

Muokkaussotiin ym. isompiin konflikteihin à la "Joonasl vs. Ulrika" en ole osallistunut. Suurin osa Wikipediassa tapahtuvista konflikteista käsittelee kuitenkin yleensä pikkuasioita, kuten artikkelien nimiä; näkisin, että tällainen nahistelu vie (yleensä turhaan) kaikkien osapuolien tuottavaa aikaa eikä pidemmän päälle hyödytä ketään. Pyrin mielelläni ratkaisuun, joka rauhoittaa tilanteen ja antaa asian jäädä hetkeksi hautumaan.

Joskus aamuyön tunteina ylläpitäjien nukkuessa on meinannut mennä usko järjestelmään, kun sitkeän vandaalin taltuttamiseksi ei ole voinut tehdä muuta kuin juosta perässä siivoamassa sotkuja ja merkitsemässä roskia. Huomatessani mielialan kiristyvän olen yleensä ratkaissut tilanteen ottamalla pienen aikalisän ja tekemällä vähän aikaa jotain muuta, tai kellon näyttäessä pikkutunteja menemällä nukkumaan.

• Miten luokittelisit itsesi, jos indifferismiä ei saisi valita?

Deletismi-inklusismi-akselilla koen olevani melko neutraali: muodostan mielipiteeni kunkin aiheen merkittävyydestä ilman vahvoja ennakkokäsityksiä. Sen sijaan eventualismi-immediatismi-akselilla katsoisin kallistuvani enemmän eventualismiin päin: vaikka lyhyetkin artikkelit auttavat Wikipediaa eteenpäin, on sen suurin arvo mielestäni laajoissa, laadukkaissa artikkeleissa.

• Mikä on mielestäsi juuri nyt suomenkielisen Wikipedian pahin ongelma ja pystyisitkö ylläpitäjänä edesauttamaan ongelman katoamista?

Mietitäänpä vaikka artikkelia PIK-16: Hieno, mielenkiintoinen kuvaus lentokonemallista; kertoo kaiken oleellisen, ja nippelitietojakin löytyy. Harmi vain, että koko artikkeliin ei ole merkitty ensimmäistäkään lähdettä. Lisäksi artikkelin ovat kirjoittaneet pääasiassa sisäänkirjautumattomat käyttäjät. Artikkelin teksti ei ole mitenkään yhdistettävissä tekijöihinsä, ja siinä olevat tiedot näyttävät vain jostain ilmestyneen Wikipediaan.

Surullisinta on, että tässä esimerkkitapauksessa artikkelin kirjoittajilla on täytynyt tietojen (näennäisestä) tarkkuudesta päätellen olla lähteitä; löytyy siipien pinta-alaa neljän merkitsevän numeron tarkkuudella, prototyypin rekisteritunnusta, vuosilukuja, päivämääriä jne. Tiedot ovat siis peräisin jostain tuntemattomasta kirjasta tai ehkä joltain kauan sitten kadonneelta web-sivulta; saamme tuskin koskaan tietää, mistä. Lähde on ollut, mutta sitä ei ole merkitty.

Tällaisenaan artikkeli kelpaa satunnaiselle lukijalle: tietoa toki löytyy. Mutta tekisinkö baarivisan kysymyksiä tämän artikkelin pohjalta? Tuskin. Viittaisinko tähän artikkeliin tieteellisessä tekstissä? En ikinä! Kuva luotettavuudesta syntyy monista osatekijöistä, joista ehkä tärkein on, että tiedot ovat tarkistettavissa. Valitettavan monissa artikkeleissa näin ei ole, koska lähteitä ei ole, niitä ei ole merkitty tai ne on merkitty puutteellisesti.

Vastaukseni esitettyyn kysymykseen on, että juuri nyt suomenkielisten Wikipedian (ja samalla muidenkin kieliversioiden) suurin ongelma on laiska lähdemerkintäkulttuuri ja siitä seuraavat tarkistettavuus- ja luotettavuusongelmat. En usko, että ylläpitäjä pystyy tekemään ongelman ratkaisemisen eteen juuri enempää kuin tavallinenkaan käyttäjä: on lisättävä käyttäjien tietoisuutta asianmukaisten lähdemerkintöjen merkityksestä ja ennen kaikkea kiinnitettävä niihin huomiota omissa artikkeleissa. Täytyy myöntää, että tällä saralla omassakin toiminnassani voisi olla parantamisen varaa.