Wikipedia:Poistettavat sivut/Rush (kappale)

keskustelu, sivun lokit

Täysin turhaa kirjottaa jokaisesta kappaleesta omaa artikkelia, kappaletta ei ole julkaistu edes singlenä.. --Mmmk 12. kesäkuuta 2009 kello 12.45 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 19. kesäkuuta 2009 kello 12.45 (EEST).

Vaikuttaa tosiaan siltä, että tuskin tulee koskaan riittämään paljoa kirjoitettavaa. Parempi laittaa kappaleen tiedot levyn yhteyteen (ainakin niin kauan kuin kappaleesta saa tehtyä vain tynkäartikkelin). –Memmis 12. kesäkuuta 2009 kello 12.55 (EEST)[vastaa]

Kallerna, nyt äänestetään kappaletta koskevan artikkelin merkittävyydestä, eikä mahdollisen singlen merkittävyydestä. --Jupera 12. kesäkuuta 2009 kello 23.58 (EEST)[vastaa]

Toivonkin että tämä voitaisiin poistaa roskana, jotta palautus onnistuisi helpommin jos single julkaistaan. —kallerna™ 14. kesäkuuta 2009 kello 13.33 (EEST)[vastaa]

Voisin yhtyä toiveeseen. Minkä lisäksi toivon, että kaikesta, mikä on todettu merkittäväksi ei väkisin tehtäisi omaa artikkelia, jos kokoelma-artikkeli (esim. tässä tapauksessa levyn yhteydessä) olisi mielekkäämpi tapa jäsentää tietoa. Samulili 14. kesäkuuta 2009 kello 18.12 (EEST)[vastaa]

Vastauksena kommentteihin "Singleartikkelit joutaisi pois" ja "Singlet eivät ole merkittäviä" (jotka eivät sinällään liity aiheeseen, kappaleeseen "Rush", jota ei ole julkaistu singlenä) ja ylempään keskusteluun. Merkittävien artistien ja yhtyeiden singlet ovat merkittäviä, se on todettu jo moneen kertaan, viimeksi alle kuukausi sitten; sivun Käyttäjä:Ap4k/Luettelo musiikkiteosten poistoäänestyksistä mukaan poistoäänestyksen voittaneita singleartikkeleita on jo yli kymmenen. Joten, jos tämä DJBB:n kappale tullaan jossain vaiheessa julkaisemaan singlenä, palautus (tai uuden artikkelin kirjoittaminen) ilman palautusäänestystä onnistuu. Linjasta "tilanteissa, joissa aiheen merkittävyys on selkeästi muuttunut merkittäväksi, palautusäänestystä ei tarvita" on keskusteltu sivulla Keskustelu_Wikipediasta:Palautettavat_sivut#Palautus_selkeissä_tapauksissa, eikä kukaan ole linjaa vastustanut. --Nironen 14. kesäkuuta 2009 kello 18.56 (EEST)[vastaa]

Ehdotan että äänestys sekä tästä että Anna Abreun biisistä keskeytetään ja molemmat poistetaan roskana, jotta ne ovat helposti tehtävissä uudestaan, JOS niistä tulee singlejä. Yksittäisistä kappaleista ei artikkeleja tarvita kuin poikkeustapauksissa. Korkki74 18. kesäkuuta 2009 kello 00.33 (EEST)[vastaa]

1. Ei artikkeleita yksittäisistä kappaleista, ellei ne ole erittäin merkittäviä. --Sts 12. kesäkuuta 2009 kello 12.52 (EEST)[vastaa]
2. Todennäköisesti ikuinen tynkäartikkeli. Tiedot sopivat albumin artikkeliin. –Memmis 12. kesäkuuta 2009 kello 12.56 (EEST)[vastaa]
3. Yhdistettävä artikkeliin Records Are Forever –Ville Siliämaa 12. kesäkuuta 2009 kello 13.08 (EEST)[vastaa]
4. Vasta sen jälkeen, kun Hotel Californian ensimmäisestä säkeistöstä on tehty oma artikkeli. --Lax 12. kesäkuuta 2009 kello 13.09 (EEST)[vastaa]
5. No huh, ei edes single, ja niidenkään tarpeellisuudesta en ole jokaikisen kohdalla olleenkaan varma. Tieto siitä, että Anna Abreu laulaa kyseisessä kappaleessa löytyy albumiartikkelistakin, ja mitään muuta maata mullistavaa tuohon kappaleeseen tuskin sisältyy. --Quinn 12. kesäkuuta 2009 kello 13.13 (EEST)[vastaa]
6. Pois Uudelleenohjaus artikkeliin Records Are Forever riittää. --MikkoK 12. kesäkuuta 2009 kello 13.15 (EEST)[vastaa]
7. Miks tämä on edes äänestyksessä? --Pettson 12. kesäkuuta 2009 kello 13.17 (EEST)[vastaa]
8. Siliämaan kanssa samaa mieltä. --Lakritsa 12. kesäkuuta 2009 kello 13.51 (EEST)[vastaa]
9. Maininta albumiartikkelissa riittää. --junafani ^(Hccmqqr) 12. kesäkuuta 2009 kello 13.59 (EEST)[vastaa]
10. per Quinn --Jusba v 12. kesäkuuta 2009 kello 14.50 (EEST)[vastaa]
11. Täysin joutavia singleartikkeleitakin on jo tarpeeksi, ei enää tällaisia kaupan päälle.--Tanár 12. kesäkuuta 2009 kello 16.18 (EEST)[vastaa]
12. Singleartikkelit joutaisi pois --Vnnen 12. kesäkuuta 2009 kello 18.31 (EEST)[vastaa]
13. --Esamatti1 12. kesäkuuta 2009 kello 20.51 (EEST)[vastaa]
14. --Jupera 12. kesäkuuta 2009 kello 23.56 (EEST)[vastaa]
15. Yksittäiset kappaleet eivät pääsääntöisesti ole merkittäviä. Jos se single tulee niin sitten. --Otrfan 13. kesäkuuta 2009 kello 00.05 (EEST)[vastaa]
16. Edes kaikki single-kappaleet eivät ole merkittäviä, ellei niiden merkittävyydestä ole neutraalia lähteistettyä tietoa. Muut voi luetella kokoelmien tai jopa artistien yhteydessä mainintoina luetteloissa aikaansaannoksista.Tetopa 13. kesäkuuta 2009 kello 00.21 (EEST)[vastaa]
17. --Crash 13. kesäkuuta 2009 kello 00.35 (EEST)[vastaa]
18. --BrDead 13. kesäkuuta 2009 kello 01.54 (EEST)[vastaa]
19. Täysin turhaa kirjottaa jokaisesta kappaleesta omaa postoäänestystä, kappalesta ei ole käyty edes merkittävyyskeskustelua. -- Petri Krohn 14. kesäkuuta 2009 kello 07.49 (EEST)[vastaa]
20. Singlet eivät ole merkittäviä. --qWerk 14. kesäkuuta 2009 kello 18.13 (EEST)[vastaa]
21. Ei yksittäisistä kappaleista tarvitsisi olla erillisiä artikkeleita. --J Hazard 15. kesäkuuta 2009 kello 08.12 (EEST)[vastaa]
22. N.S.A.P. --Pentti Repo 15. kesäkuuta 2009 kello 18.57 (EEST)[vastaa]
23. --OM 16. kesäkuuta 2009 kello 02.44 (EEST)[vastaa]
24. --Ukas 16. kesäkuuta 2009 kello 16.29 (EEST)[vastaa]
25. Sävellyksestä ei kerrota oikeastaan yhtään mitään; ei syntyhistoriasta, ei lyriikasta, ei vastaanotosta. Artikkelin nimestä ei käy edes ilmi, että kyseessä on nimen omaan musiikkikappale. Itselleni tuli ensimmäisenä mieleen jonkinlainen kappale, joka asetetaan ruuhkaliikenteen keskelle jakamaan liikenne eri suuntiin. -- Drefer 16. kesäkuuta 2009 kello 17.11 (EEST)[vastaa]
26. --MiPe ^(wikinät) 16. kesäkuuta 2009 kello 20.28 (EEST)[vastaa]
27. --Tomppaboy 17. kesäkuuta 2009 kello 09.24 (EEST)[vastaa]
28. –Crimson Cherry Blossom™ 17. kesäkuuta 2009 kello 21.21 (EEST)[vastaa]
29. --Epiq 17. kesäkuuta 2009 kello 22.01 (EEST)[vastaa]
30. --TBone 18. kesäkuuta 2009 kello 10.53 (EEST)[vastaa]
31. Puuropyssy 18. kesäkuuta 2009 kello 23.36 (EEST)[vastaa]
32. Ei merkittävä --Makele-90 19. kesäkuuta 2009 kello 12.44 (EEST)[vastaa]

1. Aivan varmasti kappaleesta julkaistaan single, joten poistetaan roskana että voidaan palauttaa ilman äänestystä? —kallerna™ 12. kesäkuuta 2009 kello 16.14 (EEST)[vastaa]
2. Kannattaisi laittaa ihan vain tyngäksi. Ei ehkä niin väliä vaikka artikkeli poistettaisiinkin. --August-54 12. kesäkuuta 2009 kello 17.00 (EEST)[vastaa]
3. --Juhni 13. kesäkuuta 2009 kello 18.09 (EEST)[vastaa]
4. --Mpadowadierf 14. kesäkuuta 2009 kello 18.12 (EEST)[vastaa]
5. --Eetvartti ^(Kerro) 14. kesäkuuta 2009 kello 19.05 (EEST)[vastaa]