Tvkosone

Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi sekä äänesi äänestyksissä. Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoituksen voi lisätä helposti napsauttamalla tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin toiseksi viimeistä kuvaketta tai kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä). -Iossed 4. marraskuuta 2006 kello 12.24 (UTC)

Toistan vielä saman: muista allekirjoittaa viestisi ja äänesi poistoäänestyksessä. Silloin keskustelua on paljon helpompi seurata ja viestin/äänen laittajaa ei tarvitse alkaa selvittämään. --Iossed 4. marraskuuta 2006 kello 12.31 (UTC)

Terve, Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä kertoo, että lähteetöntä asiaa ei pidä olla henkilöartikkeleissa. Erityisesti vähemmän tunnetuista henkilöistä kertovissa artikkeleissa pitää olla tarkkana mitä tietoa on oikeasti ollut julkisuudessa. "Totuutta" ei voi tietää jos ei ole lähteitä. --Harriv (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 23.09 (EET)

- Jees, sattumalta huomasin tänään, että minusta on tehty tällainen sivu. Asiasisältö piti paikkaansa. Koetan löytää lähteet. Tvkosone (keskustelu)

Hei! Lisäsit näköjään vahingossa artikkelin Forssa Väestö-osioon tietoa tuplana. Olen poistanut sen ja nyt artikkelissa näkyy sama tieto vain kerran.

Hei. Lisäsit kahteen kahvihuoneeseen (Wikipedian käytön neuvonta ja Sekalaista) suurinpiirtein samansisältöisen viestin. Keskustelut pyritään pitämään samassa paikassa eikä ripotella niitä ympäriinsä, jotta niihin osallistuminen olisi helpompaa.--Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 01.31 (EEST)

Koska toimin säännöllisesti junioreiden parissa, on kiusaaminen asia, johon suhtaudun nollatoleranssi-periaatteella. Muussa tapauksessa olisinkin kanssasi samaa mieltä. Tvkosone (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 01.34 (EEST)

Tämä on ystävällinen hyvää tarkoittava neuvo ei-juniorilta: Keskustelut johtavat varmemmin lopputulokseen ja niitä on helpompi seurata, jos ne pidetään yhdessä paikassa ja se on myös yhteisesti sovittu käytäntö, katso Wikipedia:Keskustelusivu.--Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 01.45 (EEST)

Kiitos. Kaipa se tuo sekalaista olisi oikea paikka, mutta minun osaamiseni ei riitä saman asian yhdistämiseen... Ellei sitten linkittämällä. Tvkosone (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 08.28 (EEST)

Wikipediassa kiusaaminen on pitkälti normi, kuten kaikessa verkkokirjoittelussa, eli joudut siihen sopeutumaan halusit tai et. Jos asia otetaan esille, syytökseksi löytyy paremman puutteessa uhriutuminen. --85.76.145.248 23. toukokuuta 2016 kello 09.32 (EEST)

... ja vielä syntyy sellaisia artikkeleita kuin Karjala jne. Sisältö puuttuu ja jopa artikkelin nimi on väärin. Heh. Merkitsin sen roskaksi. --Mwåc8m (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 10.22 (EEST)

Niin, tuo artikkeli on vielä kesken. Tvkosone (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 12.20 (EEST)

No sitähän ei mistään näe. Parempi aloittaa artikkeli vaikka alasivulla Käyttäjä:Tvkosone/Karjala (kirja), niin saa tehdä rauhassa niin kauan kuin haluaa. Ja kirjan nimi on kyllä syytä selvittää ennen kuin iskee sitä Wikipedian otsikoksi. (sisensin kommenttisi) --Mwåc8m (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 12.35 (EEST)

Olisi huomattavasti tehokkaampaa, jos tällaiset ohjeet olisivat vaikkapa Malline:kirja -sivulla. Eli selkeä ohje, mistä nimi pitäisi hakea. Sivun uudelleennimeäminenhän on myös mahdollista, jos tuossa nyt on käynyt moka. Tämän artikkelin kanssa olen jatkamassa työtä tänään, jos se vielä illalla on olemassa. Tvkosone (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 12.49 (EEST)

Olisi varmaan hyvä olla siellä, mutta en tiedä onko se tapana. Voin lisätä, en tiedä sitten poistaako joku sen. Mutta nimet voi katsoa täältä Kansalliskirjaston hakusivulta, esim. tekijännimellä. --Mwåc8m (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 13.00 (EEST)

Jos se on sääntö, niin kyllähän se pitäisi ohjeissa mainita. Onhan siellä muutenkin ohjeita, kuten että mikä valitaan julkaisuvuodeksi. Siinä säästyy aikaa niin kirjoittajilta kuin tarkastajiltakin. Tvkosone (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 15.18 (EEST)

Linkki on nyt mallineen ohjeessa, mutta ei se mikään sääntö ole että juuri Fennicasta pitää katsoa, vaan sääntö on se että kirjan nimen pitää olla oikein, ja esimerkiksi Fennicasta se on helppo tarkistaa. --Mwåc8m (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 17.12 (EEST)

OK, kiitos siitä. Sen verran ehdin asiaan jo tutustua, että tämän kirjan osalta nimi ei ole ihan yksikäsitteinen. Fennicassa sen nimeksi on annettu "Karjala : luovutettu Karjala, Itä-Karjala, Vienan Karjala" mutta kirjan kustantaja käyttää muotoa "Karjala Suomalainen Matkaopas." Toisaalta tietosanakirjassa pitäisi kai kielitoimiston suosituksiakin ottaa huomioon. Sitten taas "Karjala (kirja)" ei liene hyvä vaihtoehto, koska tuon nimisiä kirjoja on satoja. "Karjala-matkaopas" tai "Karjala-matkaopas (kirja)" kenties voisi olla sopiva. Jos ja kun näistä valinnoista on jotkut säännöt tai edes ohjeet olemassa, niin mieluusti toki otan vinkin ja linkin vastaan.Tvkosone (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 17.36 (EEST)

"Suomalainen matkaopas" näyttäisi olevan sarjan nimi ja kustantajan nimi, eikä se kuulu kirjan nimeen. Mitä lukee kirjan nimiösivulla? Se on se paikka missä on kirjan virallinen nimi. Kannessa voi joskus olla vähän eri tavalla laitettu. Kustantajan sivulla kirjaa ei ole. --Mwåc8m (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 17.47 (EEST)

Jos nimiösivulla tarkoitetaan kolmossivun sisäkantta, niin siinä on tekstit Karjala, Matkaopas ja Suomalainen matkaopas. Jos taas nelossivua, jossa on kustantajan tiedot yms. niin siinä nimeä ei ole ollenkaan - mutta rinnakkaisessa Kannas-matkaoppaassa viitataan vastaavalla sivulla tähän kirjaan nimellä "Karjala Suomalainen Matkaopas" (samoin kuin Karjala-kirjassa on viitattu sarjan muihin teoksiin samassa muodossa). Tvkosone (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 17.59 (EEST)

On ihan sama, miten muualla viitataan, kirjan nimi tulee kirjasta. Fennicaan se näköjään on otettu kannesta. Fennicassa on muista sarjan kirjoista usein käytetty nimeä muodossa esim. "Lontoo. Matkaopas" ja jos nimiösivulla niin kerran lukee, niin se on virallinen nimi. Suomalainen matkaopas on siis kustantajan ja sarjan nimi. Kannattaa siirtää. Nyt joudun lopettamaan tältä päivältä, meni jo ylitöiksi :) --Mwåc8m (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 18.07 (EEST)

Tsekkasin asian suoraan kustantajalta. Ilmeni, että tämä koko keskustelu on ollut kirjaimellisesti pilkunviilausta. Kielitoimisto ei tästä tykkää, mutta artikkeli on nyt siirretty kustantajan antamalle nimelle. Pilkku pois ja iso ÄM.Tvkosone (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 23.40 (EEST)

Kustantaja on ilmeisen ammattitaidoton, jos hän antaa kirjalle yhden nimen kannessa, toisen nimen nimiösivulla ja kolmannen yksityisessä sähköpostiviestissä. Jos kustantaja haluaa että tulevatkin polvet löytävät kirjan, hänen kannattaisi käyttää johdonmukaisesti yhtä nimeä. Minä luulen että tästä asiasta täytyy keskustella Kahvihuoneessa, koska en halua joutua yksin kustantajaa vastaan. --Mwåc8m (keskustelu) 8. lokakuuta 2016 kello 16.48 (EEST)

Huomautus vielä, että Fennicasta lukemasi nimi: "Karjala : luovutettu Karjala, Itä-Karjala, Vienan Karjala" on ensimmäisen painoksen nimi ja ilmeisesti Fennicaan nimiösivulta otettu. Sen jälkeen kirjaa on painos painokselta uudistettu ja jossain vaiheessa nimeäkin muutettu. --Mwåc8m (keskustelu) 8. lokakuuta 2016 kello 17.14 (EEST)

Kustantaja antoi suoran linkin kotisivulle, johon artikkelista on nyt myös viitattu. Itse vetäydyn tässä kohdassa pois tästä keskustelusta; nyt olen tehnyt ainakin parhaani oikean nimen selvittämiseksi, ja voinen keskittyä sisältöön. Siinäkin riittää kyllä ihan tarpeeksi tekemistä. :) Tvkosone (keskustelu) 8. lokakuuta 2016 kello 17.22 (EEST)

Välitä kustantajalle tieto että voihan hän muuttaa kirjan nimen seuraavaan painokseen, ja silloin sen voi muuttaa täälläkin. --Mwåc8m (keskustelu) 11. lokakuuta 2016 kello 13.13 (EEST)

Tämä on hyvä idea, ja näin olen ajatellutkin toimia. Ja onhan sekin mahdollista, että se on jo mainittu uudempien painosten nimiösivuilla; minulla on hyllyssäni vain tuo ensimmäinen painos. Joka tapauksessa kirjasta on tulossa uusi painos ilmeisesti 2017, ja eiköhän tämä asia viimeistään silloin saada kuntoon kaikin puolin. Tvkosone (keskustelu) 11. lokakuuta 2016 kello 15.06 (EEST)

Toivon ettet jatka kommenttieni sisällön vääristelyä kahvihuoneessa. Varsinainen asiani on, jos tämä omakustantaja ei tunne kustannusmaailman käytäntöjä, että hän liittyisi yhdistykseen nimeltä Suomen Kirjankustantajat ry (ent. Suomalaiset pienkustantamot). Uskoisin että sieltä saa kollegiaalista apua kirjan teossa, jos omat taidot eivät riitä. Myös Kansalliskirjastoon voi olla yhteydessä ja ilmoittaa heille näkemyksensä. Jokainen voi tehdä sen näköisen kirjan kuin haluaa, mutta sen jälkeen ei pidä harmistua, jos muut ymmärtävät "väärin". yst. terv. --Abc10 (keskustelu) 20. lokakuuta 2016 kello 09.50 (EEST)

Ota nyt huomioon, etten luultavasti vääristele, vaan olen vain tyhmä. :P "Karjala Suomalainen Matkaopas" oli kuitenkin ensimmäinen kirja-artikkelini Wikipediassa. Tvkosone (keskustelu) 20. lokakuuta 2016 kello 23.37 (EEST)

Ota p pois muokkausyhteenvedoista, sitä ei saa käyttää keskustelusivulla, kun lisätään tai poistetaan kommentteja. --Pxos (keskustelu) 20. lokakuuta 2016 kello 23.49 (EEST)

Sitä en osaa tehdä, mutta en käytä merkintää jatkossa. Kuvittelin, että tuollainen nollakommentti on pieni muutos. Kiitos joka tapauksessa neuvosta. Tvkosone (keskustelu) 20. lokakuuta 2016 kello 23.57 (EEST)

Syy miksi et saanut äänestää on se että äänestys oli jo päättynyt ja arkistoitu. -- Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 10. huhtikuuta 2017 kello 21.33 (EEST)

Jos et huomannut niin siinä oli kyllä teksti "Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota." Terveisin --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 10. huhtikuuta 2017 kello 21.37 (EEST)

En huomannut, ja oikeastaan ihan sama... Eipä minun ääneni mitään siinä olisi merkinnytkään. Mutta ihan turhaa byrokratiaa tuollaiset aikarajat, jotka näkyvät vain jossain sivulauseessa. :P Tvkosone (keskustelu) 10. huhtikuuta 2017 kello 21.42 (EEST)

Perustelut tiedoston sivulla.

Lisäksi joissakin muissakin lataamissasi kuvissa on epäselvyyksiä.

• Tiedosto:Budokwai1973.jpg - samantyyppinen kuin yllä, eli kun sinä et ole kuvaa ottanut, et voi lisensoida sitä jonkun muun puolesta, vaan lisenssille pitäisi löytyä todiste joko netistä tai esim. OTRS:n kautta.

Minä vihaan kaikkea byrokratiaa. Ja noista muista kuvista en edes piittaa, ihan sama jos ne sitten byrokratian takia pitää unohtaa pois bittien avaruudesta. Mutta tähän kuvaan olen erityisesti pyytänyt luvan kuvaajalta, ja se on OK. Olen itse digitoinut sen, ja edesmennyt äitini on siinä pääosassa. Kuva on äitini kotialbumista ja setäni kuvaama. Tvkosone (keskustelu)

• Tiedosto:Stepanov.jpg - Lisenssinä on PD/Oikeudeton, mutta kyseisen mallineen mukaan "Tätä mallinetta ei pidä käyttää valokuvissa." Lisäksi en tiedä onko ihan OK ottaa valokuva valokuvista ilman tietoa alkuperäisten kuvien tekijänoikeudellisesta asemasta.

No, tämän kuvan olen itse ottanut, ja se täyttää kriteerit sitaatista varsinkin kun ei ole suora repro. Tvkosone (keskustelu)

• Tiedosto:Heikkigronqvist.jpeg - Suomenkielisessä Wikipediassa ei voi kuolleistakaan henkiöistä käyttää kuvia sitaattiperiaatteella. Kuvalle pitäisi löytää jokin toinen lisenssi jos mahdollista.

--kyykaarme (keskustelu) 4. tammikuuta 2018 kello 22.57 (EET)

Palaan tapaukseen Tiedosto:Stepanov.jpg, joka on siis (kahdesta) valokuvasta otettu valokuva. Jos alkuperäiset kuvat eivät ole vielä menettäneet oikeuksiaan, niin niistä otettua kuvaa ei voi täällä pitää, eikä sitaattioikeus sovi tällaisessa tapauksessa. Eli alkuperäisten kuvien valmistusvuosi pitäisi saada selville. Kun oikeanpuoleinen henkilö syntyi vuonna 1920, niin on mahdollista että ainakaan se kuva ei ole vielä tarpeeksi vanha, että se olisi menettänyt oikeutensa. -kyykaarme (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 17.34 (EET)

Kiitos kuvien lisämisestä artikkeliin judo ja muutenkin sen kehittämisestä. ---raid5 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 01.29 (EEST)

Lisäsit artikkeliin Beckeristä ja Tsaikovskista tiedon, joka lähteessä nimenomaan ilmoitetaan vääräksi. Toinen lähde on joku keskustelupalsta. Tunnuksesi on toistakymmentä vuotta vanha, joten kyllä nyt jo pitäisi tietää että Wikipediassa on käytettävä luotettavia lähteitä. Y.t. --Teakoo (keskustelu) 16. toukokuuta 2018 kello 12.04 (EEST)

Käyttämäni sanavalinta oli kieltämättä huono, mutta tuo artikkeli on minulla vasta työn alla. Eilen työ jäi siihen pisteeseen, että selvitän, missä noin on sanottu (eli tutkin nimenomaan tuota kohtaa syvällisemmin). Yksittäinen blogi ei ole vielä kovin luotettava lähde. Tvkosone (keskustelu)

Tekijänoikeudellisista syistä Wikipediaan ei voi vain kopioida lehden toimituksellista aineistoa sanasta sanaan useita virkkeitä, vaan sen sijasta on kirjoitettava omin sanoin sama informaatio artikkeliin. --Pxos (keskustelu) 31. toukokuuta 2018 kello 15.10 (EEST)

Hei! Nyt ei mennyt artikkeli Huhmarisvaara aivan putkeen, kävisitkö korjaamassa edes artikkelin määritelmän tai vaihtoehtoisesti nimen, jos sitä ei muuten saa laajennettua? --Epiq (keskustelu) 7. heinäkuuta 2018 kello 12.31 (EEST)

Hauki on kala → tynkä/maantiede. Nyt artikkelia ei poisteta vuorokauden sisällä, joten voit nauttia kesäpäivistä ja sitten ajan kanssa laajentaa artikkelia. [1] ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2018 kello 15.44 (EEST)

Hei! Muokkaussotiminen ei ole sallittua. Mikäli artikkelin muokkaamisesta syntyy erimielisyyksiä, kirjoita muokkausehdotuksesi kyseisen artikkelin keskustelusivulle. Muokkaussotimista pidetään häiriköintinä ja siitä saattaa seurata esto. --MiPe ^(wikinät) 13. lokakuuta 2018 kello 21.49 (EEST)

Käsittääkseni tietosanakirjan pitäisi sisältää faktaa. Olen jokaisen muokkaukseni osalla lisännyt perusteita sille, miksi väärät tiedot olen korjannut oikeiksi. Se toki on valitettavaa, kun sattuu "vastapuolelle" ylläpitäjiä, jotka voivat uhkailla tämmöisillä. Tvkosone (keskustelu) 13. lokakuuta 2018 kello 21.51 (EEST)

Artikkeliin on merkitty lähde. Lopeta asiasisällön muuttaminen lähteen vastaiseksi. Mikäli jatkat tulen tulkitsemaan sen tahalliseksi ja tarkoitukselliseksi vandalismiksi. --MiPe ^(wikinät) 13. lokakuuta 2018 kello 21.53 (EEST)

OK, lähde ratkaisee. Löydän tarvittaessa monta lähdettä, joissa Talvisodan aloittajaksi mainitaan Suomi. Siitä huolimatta en tyrkytä niitä tänne Wikipediaan totuutena, koska jopa Venäjän valtionjohto on myöntänyt, että Neuvostoliitto aloitti ko. sodan. Toisin sanoen: Tuon mainitsemasi lähteen sisältökin on pielessä, eikä se siis ole luotettava. Tvkosone (keskustelu) 13. lokakuuta 2018 kello 21.55 (EEST)

Edit: 1+1=3, koska lähde niin sanoo. ;) - Lopetan osaltani. Tvkosone (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 12.34 (EEST)

Hello Tvkosone,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)

Voisitko perustella Lappeenrantaan työntämäsi välilyönnin? Täällä on nimittäin monta päinvastaista esimerkkiä: http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/131. Quutar (keskustelu) 2. marraskuuta 2020 kello 00.29 (EET)

Tämä asia ratkesi Lappeenranta-artikkelin osalta, mutta toivottavasti sinä ilmoitat Kotukseen, että he jakavat väärää tietoa (kerroit ihmeellisen ohjeesi lähteeksi Kotuksen). Quutar (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 03.10 (EET)

Hei, olit merkinnyt Pentti Lasasen artikkeliin kuolinpäivän yhteenvedolla Syntymäpäivä ja kuolinpäivä varmistettu suoraan tyttäreltä [2]. Kuitenkin käytäntö sanoo, että Wikipedian pitäisi julkaista vain materiaalia, joka on tarkistettavissa ja joka ei ole uutta tutkimusta ja että Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta siitä, pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena. Lisäksi tekstiin kuolinpäivän kohdalle jäivät nuo aikaisemmat lähteet, jolloin syntyi vaikutelma, että kuolinaika lukisi niissä. Eräs toinen käyttäjä lisäsi myöhemmin kuolinpäivälle lähteen asianmukaisesti kuolinilmoituksesta. Se on tarkistettavissa.

Perehtyisitkö artikkeliin Wikipedia:Tarkistettavuus. Kiitos ja työn iloa. --Kärrmes (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 15.51 (EET)

Jatkossa siis kirjoitan ensin ko. tekstin omaan blogiini ja viittaan sitten siihen. Ihan sama. Tvkosone (keskustelu) 18. maaliskuuta 2021 kello 03.25 (EET)

Wikipediassa on tarkistettavuuskäytäntö. Voit kirjoittaa toki blogiisi. Blogeja ei välttämättä pidetä luotettavana lähteenä. --Htm (keskustelu) 18. maaliskuuta 2021 kello 07.18 (EET)

No jos niin käy, ni sit kirjoitan vaikka johonkin sanomalehteen. :D Tvkosone (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 00.01 (EET)

Hei. Poistit lisäämäni tiedon siitä, että Jyrki Katainen on käyttänyt vastaavaa ateriapavelua, josta Sanna Marinin kohdalla nousi kohu. Koska kyseessä on Kataisen oma lausunto toisin kuin Lipposella, joka on itse kiistänyt väitteen, en näe, että tiedon poistamiselle olisi syytä. Tieto on mielestäni olennainen, koska muuten artikkelista voisi saada käsityksen, että käytäntö olisi syntynyt Marinin aikana. --87.95.122.137 2. kesäkuuta 2021 kello 07.28 (EEST)

Tietoa ei oltu lähteistetty, ja jo aiemmin oli poistettu mm. Päivi Lipposen vastaava kommentti. Perusteena se, että kummankaan tekemiset eivät kuulu tähän tietosanakirja-artikkeliin vaan ovat triviaa.Tvkosone (keskustelu) 2. kesäkuuta 2021 kello 13.15 (EEST)

Tieto oli kyllä lähteistetty. Tässä vielä kyseinen muokkaus, jos haluat tarkistaa asian. Kataisen kommentti löytyy Ilta-Sanomien artikkelista. --87.95.122.137 2. kesäkuuta 2021 kello 16.00 (EEST)

Ei ollut silloin, kun sen poistin. :-) Mutta yhtä ja kaikki, (muiden tekemien määritelmien mukaan) lausunto ei ko. artikkeliin kuulu sen enempää kuin Päivi Lipposenkaan vastaava.Tvkosone (keskustelu) 2. kesäkuuta 2021 kello 18.52 (EEST)