Keskustelu käyttäjästä:Kuohatti/Arkiston itäsiipi

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Moi, tämä on minusta malliesimerkki siitä, miten tiuhaan viitteitä ei pidä käyttää. Ei sellainen perustieto kuin "entlebuchinkoiran alkuperämaa on Sveitsi" tarvitse viitettä. Vain numerotiedot ja ei-triviaalit tiedot viitteistetään, muuten riittää että lähteet on lueteltu artikkelin lopussa. –Aslak 21. huhtikuuta 2007 kello 16.26 (UTC)

No meillä ei kai ole mitään ohjetta siitä, kuinka paljon viitteitä tulisi olla ja asiasta on vielä joitain epäselvyyksiä. Mielestäni viitteitä on parempi olla liikaa kuin liian vähän, jotta kaikki artikkelin tiedot voi helposti tarkistaa. Artikkelissahan voi olla lähteinä 13 nettisivua, viisi 400-sivuista kirjaa ja neljä lehtileikettä, joten mikäli joku haluaisi tarkistaa jonkin tiedon se olisi käytännössä mahdotonta ilman viitettä. Wikipediallahan ei vapaan muokattavuutensa vuoksi ole luontaista auktoriteettia kuten vaikkapa paperitietosanakirjoilla, joten lukija täytyy jollakin tavalla vakuuttaa tiedon oikeellisuudesta.

Mitä tulee siihen, että entlebuchinpaimenkoiran alkuperämaa on Sveitsi ja kaksi viitettä, niin myönnettäköön, että kun rotu kuitenkin on sveitsinpaimenkoira ei noita viitteitä oikein tarvita. Viitteiden määrästä yleisesti tulisi keskustella enemmän, yritän (ainakin jatkossa) laittaa viitteet kaikelle tiedolle, jolle sitä vain jostakin syystä voitaisiin tarvita. Onglemahan taitaa olla lähinnä siinä, että eri henkilöt näkevät tiedon triviaalisuuden eri tavoin.

Muuten, tuossa kyseisessä artikkelissa on viitteet kaikille muille tiedoille kuin rodun saksankieliselle nimelle. (Aloitusvirkehän ei viitettä tarvitse, kun muut viitteet lähteistävät sen.) Jotkut pitävät ihanteena, että kaikki tiedot, jotka eivät kuulu yleissivistykseen, viitteistettäisiin. Edes entlebuchinpaimenkoiran olemassaolo ei kuulu yleissivistykseen, joten ei voi sanoa että artikkeli sisältää mitään tietoa joka olisi sellaista, jonka jokainen keskivertolukija tietäisi. – Kuohatti 21. huhtikuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Olen samaa mieltä Aslakin kanssa. Liiallinen viitteiden käyttö on paitsi rasittavaa lukijalle, myös osoitus kirjoittajan epävarmuudesta asiansa suhteen sekä myös kirjoittajan arvostuksen puutteesta lukijoitaan kohtaan. Silloin tekstiä ei tee mieli lukea ylipäätään ja luottamus koko tietosanakirjaan alenee. Yleissivistys ei nimittäin tarkoita sitä, minkä jokainen keskivertolukija tietää, vaan sitä, minkä jokainen sivistynyt keskivertolukija tietää. Kun sitten osalla lukijoista on alemmat lähtötiedot, he voivat helposti käydä lukemassa itselleen vieraita asioita koskevat artikkelit vaikkapa Wikipediasta.

Jos huonolla sivistyksellä varustautunut henkilö saapuu Wikipediaan, hänen pitää voida olla varma tiedon oikeellisuudesta. Koska Wikipediaa voi kuka tahansa muokata, pitää tuoda esiin, mihin kirjoitukset perustuvat. Ja et kai tosissasi väitä, että edes sivistynyt keskivertolukija tuntisi entlebuchinpaimenkoiran rodun? – Kuohatti 11. toukokuuta 2007 kello 17.50 (UTC)

Pitäisi varmaan nuo muutkin ministerit siirtää Suomen nimelle. Säästyy ainakin Korjattava/Suomi-mallineelta. -tKahkonen 21. huhtikuuta 2007 kello 19.16 (UTC)

Pitäisi, siirtelen sitä mukaan kun vastaan tulee. Ministereitä on kaikissa maissa. – Kuohatti 21. huhtikuuta 2007 kello 19.18 (UTC)

Et voi vain merkitä roskaksi uudelleenohjausta täsmennyssivulle sivulta Jordan. Nyt, jos joku hakee mitä tahansa Jordania - jokea, kaupunkia tai henkilöä - pelkällä hakusanalla Jordan, ei tämä pääse minnekään. Jos siis välttämättä haluat tehdä tällaisen muutoksen (jota et nähdäkseni ole perustellut muuten kuin mutulla), tee se edes kerralla loppuun asti rikkomatta jo olemassaolevaa toiminnallisuutta. --B. Nuhanen 28. huhtikuuta 2007 kello 20.27 (UTC)

En voi tehdä sitä loppuun asti, koska artikkeli Jordan pitäisi nyt poistaa. Odotan, että joku ylläpitäjä tekee sen. Ja mitä tulee muiden Jordanien tunnettavuuksiin, niin et kai todella väitä että Jordan viittaisi ensisijaisesti tuon joen sijaan tuohon formulatalliin tai johonkin noista henkilöistä? – Kuohatti 28. huhtikuuta 2007 kello 20.32 (UTC)

En väitä. Jokiartikkeliin pitäisi tehdä alkuun maininta täsmennyssivusta. Muuten kaavailemallasi muutoksella koko täsmennyssivu käytännössä katoaa käyttäjiltä. --B. Nuhanen 28. huhtikuuta 2007 kello 20.40 (UTC)

Olisin tehnyt sen siirron tultua voimaan, mutta tein sen nyt jo valmiiksi. Ihan luonnollista se on että tuollainen linkki tulee, ei sinun olisi tarvinnut pelätä muiden aiheiden katoavan bittiavaruuteen ja käynnistää jotain kummallista muokkaussotaa. Olisithan voinut tehdä Tämä artikkeli -mallineen lisäyksen itsekin. Mutta nyt taitaa olla kunnossa? – Kuohatti 28. huhtikuuta 2007 kello 20.44 (UTC)

Teinkin tuon mainitsemasi malline-lisäyksen heti ymmärrettyäni, mitä ajoit takaa (tosin samanaikaisesti kanssasi). Kummallinen muokkaussota on muuten aika voimakas ilmaisu tälle kohellukselle. :) --B. Nuhanen 28. huhtikuuta 2007 kello 20.54 (UTC)

Sellaiselta se sivuhistoriasta katsottuna vähän vaikutti. Kummallakaan ei ollut hajua toisen toiminnasta ja tarkoituksista, mutta nyt taitaa asia olla selvä ja rauha maassa. Eli juu, ei muistella pahalla :). – Kuohatti 29. huhtikuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

Tervehdys. Minusta tanskankieliset lähdeviitteet ovat ihan paikallaan Tanskasta kertovassa artikkelissa, eivätkä ollenkaan hyödyttömiä. Vai ymmärsinköhän ollenkaan, mitä tarkoitit? [1] -B. Nuhanen 19. toukokuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Tämä on suomenkielinen Wikipedia, joten lähdeviitteiden pitäisi ensisijaisesti olla aina suomeksi. Siinä missä ruotsi ja englanti ovat monelle lukijalle aika tuttuja, tanskaa ei monikaan osaa. Tarkistettavuus ei toteudu jos lukija ei ymmärrä viitattavan aineiston sisältöä. Tanskasta on kirjoitettu niin paljon suomeksi, että ei ole mitenkään kohtuutonta odottaa, että kaikki viitteet olisivat suomeksi.

Wikipedia:Merkitse lähteet: "On kuitenkin hyvä muistaa, että suomenkielisessä Wikipediassa tulisi käyttää ensisijaisesti luotettavia suomenkielisiä lähteitä, jotta niiden tarkistaminen onnistuu mahdollisimman monilta käyttäjiltä." – Kuohatti 19. toukokuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

Jaa. Tuo näkökulma on mukavan vapauttava. Voinkin lakata merkitsemästä kokonaan lähteitä. Niitä kun löytyy monista asioista helpommin ja luotettavampia muilla kielillä kuin noilla kolmella kotimaisella. Toki ymmärrän suomenkielen ensisijaisuuden suomenkielisessä wikipediassa. Ehkä sinä sitten löydät sen suomenkielisen viitteen noihin Tanskan väestöasioihin? Minä en nimittäin aikanaan löytänyt. -B. Nuhanen 19. toukokuuta 2007 kello 19.22 (UTC)

Valtioiden perustiedot on kirjoitettuna aivan suomeksi moneen teokseen. Näitä tietoja kannattaa etsiä vaikkapa tietosanakirjoista, Tilastokeskuksen Maailma numeroina -palvelusta tai muista aihetta käsittelevistä kirjoista. Jos lähdettä ei löydy, ei liene (ainakaan tässä tapauksessa) kohtuuttoman vaikeaa antaa englanninkielistä viitettä. Lukijat osaavat kuitenkin englantia paljon paremmin kuin tanskaa. – Kuohatti 19. toukokuuta 2007 kello 19.30 (UTC)

Sinulla ei tietenkään ole mitään velvollisuutta käyttää aikaasi mainitsemiesi lähteiden tarkempaan selostamiseen, mutta viittaamasi helmetin haku listaa 1131 sekalaista teosta. Vaihtoehtoina olisi siis mennä kirjastoon (tai kirjastoihin) käymään läpi viitatut ja todennäköisesti vanhentuneet tiedot, napata Tanskan kirkon tilastosivulta ajankohtaiset numerot (2004) tanskalaisten kuulumisesta kirkkoon tai etsiä jostain tuntemattomasta paikasta samat tilastot englanniksi. Ei noita kirjaviitteitäkään lukija kovin helposti tarkista. Valitsen siis edelleen tuon keskimmäisen. Tilastokeskuksen linkki on hyvä, kiitokset siitä. Tosin juuri tähän kyseiseen tapaukseen se antaa tietoa vuodelta 2001. Luvut ovat näköjään muuttuneet kolmessa vuodessa noin 19% (laskettuna kirkkoon kuulumattomien osuudesta) tai 3,2% (kirkkoon kuuluvista). Ihan kiinnostava tämä koko viitteiden kielikysymys. Itse en pitäisi englanninkielisiä lähteitä kaikissa asioissa mitenkään ykkösluotettavina, vaikka niitä jostain löytyisikin. (Eikä se tanska muuten niin vaikeaa ole ymmärtää, jos osaa yhtään ruotsia). -B. Nuhanen 19. toukokuuta 2007 kello 20.40 (UTC)

Kirjastoon meneminen maksaa kyllä vaivan. Verkkosivuthan esimerkiksi vääjämättä lakkavat joskus toimimasta. Jos teos löytyy kirjastoista, sen voi kohtuullisen helposti tarkistaa. Tanskaa ei tietenkään ole hirveän vaikea ymmärtää ja tuo antamasi lähde on selkeä. Olisi tietenkin parempi, jos viite olisi suomenkielinen. En vaadi sen poistamista, esittäisin vain toivomuksen, josko sen saisi helpommin ymmärrettävässä muodossa. – Kuohatti 19. toukokuuta 2007 kello 20.49 (UTC)

Terve. Teit uudelleenohjauksen seurakuntaan. Ehkäpä kirkkorakennus tarvitsisi myös oman artikkelin, joten poistettiin toi uudelleenohjaussivu. Eihän haittaa? t. --Höyhens 17. syyskuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

Eipä sinällään, mutta nyt Eurajoen kirkko ei johda mihinkään vaikka seurakunnasta kertovassa artikkelissa on tietoa myös itse kirkosta. Koska artikkeli seurakunnasta on vasta tynkä, ei artikkelia kirkkorakennuksesta kannata kuitenkaan vähään aikaan luoda. – Kuohatti 21. syyskuuta 2007 kello 17.28 (UTC)

Se irtautua-verbi, jota käytin, viittasi nimenomaan siihen yksipuoliseen itsenäisyysjulistukseen. Samaa sanamuotoa olen käyttänyt esim. Transnistrian, jota yksikään valtio ei tulekaan koskaan tunnustamaan, kohdalla. --Hapo 17. helmikuuta 2008 kello 16.41 (UTC)

Irtautuminen on hyvin monitulkintainen. Kosovoa hallinnoi jo ennen julistusta YK, joten se oli tietyssä määrin irtautunut muusta Serbiasta. Yksipuolinen itsenäisyysjulistushan tulee hyvin esille nykyisestä artikkelin muotoilusta. – Kuohatti 17. helmikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

Parempi sitten vaan pelata varman päälle, kun tuo fakta kerran ilmenee muualtakin. --Hapo 17. helmikuuta 2008 kello 17.40 (UTC)

Hei, hyvä kun siivosit tyhjiä otsikoita Matematiikan historia-sivulta. Tuli luettavampi. Kun noita on kuitenkin joku tehnyt vamiiksi ja miettinyt koko jäsentelyn, niitä voi myös piilottaa kommenttien taakse: <!-- turhaotsikko --> --Tappinen 16. maaliskuuta 2008 kello 18.30 (UTC)

Juu, olisi pitänytkin tehdä noin, kun sivulla näköjään on vakimuokkaaja, joka vähän kerrallaan laajentaa artikkelia. Näköjään hän kuitenkin osaa jäsennellä samaan aikaan kun lisää tietoa. [2] :) – Kuohatti 16. maaliskuuta 2008 kello 18.35 (UTC)

Moi, mikäköhän peruste oli poistaa lähes kaikki luokat, ja yksi viittaus wikiaineistoon yo artikkelista.--kalamies 30. maaliskuuta 2008 kello 10.04 (UTC)

Hitlerin ja Mannerheimin keskustelu on poistettu Wikiaineistosta tekijänoikeussyistä. Luokitteluohjeen mukaisesti "jos artikkelille on oma luokka, se tulisi sijoittaa vain siihen luokkaan". Artikkeli Hitleristä on luokassa Adolf Hitler, johon siirsin muut luokat. – Kuohatti 30. maaliskuuta 2008 kello 10.13 (UTC)

Selvä, ymmärrän. Ihmettelin vaan hetken, että mikäköhän tuon muokkauksen taustalla oli, kun yhteenvedossakaan ei lukenut mitään.--kalamies 30. maaliskuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

Palautin poistamasi kohdat artikkelissa Valko (kuvitteellinen hevonen)‎. Syy on se, että olet nyt äänestänyt artikkelin poistamisen puolesta. Perusteet esitän täällä: Käyttäjä:Petri Krohn/Poistokäytäntö/Ohje. Tuolla kuvaamani häiriökäyttäytyminnen on juuri käytäjälle Ulrika ominaista. En epäile sinun hyvää tahtoasi. Ennen kaikkea en mitenkään ota kantaa poistojen tarpeellisuuteen. (Lähdeviitteen poistaminen voi kuitenkin vaikutaa käsitykseen aiheen merkittvyydestä.) Pyydän vaan, että et tee muutoksia artikkeliin, ennen kuin poistoäänestys on päättynyt. -- Petri Krohn 2. toukokuuta 2008 kello 16.27 (UTC)

Koska olen asiallisesti perustellut muokkaukseni, pyydän ettet periaatteesta niitä kumoaisi. Artikkeli näyttää nyt säilyvän, joten ajattelin, että voin sitä kai saman tien parannellakin. Kyllähän artikkeleita saa kuka tahansa muokata, en ole sen jäävimpi kuin säilyttämistä kannattavatkaan. – Kuohatti 2. toukokuuta 2008 kello 19.15 (UTC)

Kiitoksia siirrosta oikeaan paikkaan. En uskaltanut itse alkaa siirtämään, kun en ollut ihan varma miten se tapahtuu. Tuo kirjoitustapa on muuten Nelosen sivuilta. --Juha.EBT 7. toukokuuta 2008 kello 17.20 (UTC)

Kun olet kirjautunut sisään, voit siirtää sivun Siirrä-näppäimellä. Oletusasetuksilla se on ylälaidassa, historia- ja tarkkaile (tai lopeta tarkkailu) -nappien välissä. Suomenkielisessä Wikipediassa ei taida olla siirron tekemiselle omaa ohjesivua, mutta metasta löytyy sivu Help:Moving a page. – Kuohatti 8. toukokuuta 2008 kello 12.07 (UTC)

Juu niimpäs on. Kiitoksia opastuksesta. --Juha.EBT 8. toukokuuta 2008 kello 15.30 (UTC)

Eli, sitaateissa, kirjastossa ja sanakirjassa Zeal -> Kuohatti tehty. --TJ 4. kesäkuuta 2008 kello 17.59 (UTC)

Kiitoksia paljon! – Kuohatti 5. kesäkuuta 2008 kello 06.51 (UTC)

Eihän Portugali ole mikään enklaavi, koska esim. Espanja ei sitä kokonaan ympäröi.
Jos sitten valtaosa Portugalista sijaitsisi vaikkapa Espanjan ja Ranskan välissä, silloin nykyinen Portugalin alue olisi Portugalin ekslaavi, mutta kun näin ei siis ole, Portugali ei ole eksklaavikaan.
--PekKos 9. kesäkuuta 2008 kello 21.36 (UTC)

Ihmettelinkin sitä, että millä perusteella merenrantakaupungit ovat enklaaveja. Ilmeisesti eivät millään ja ne voi listasta poistaa? Raumaa ja Porvootahan eivät maalaiskunnat kokonaan ympäröineet – meri tuli vastaan. – Kuohatti 16. kesäkuuta 2008 kello 08.32 (UTC)

Yhteisymmärrys on ollut olemassa ennen kuin Kuohatti esitti eriävän mielipiteensä. Ehdotan, että noin viikko käytetään aikaa yhteisymmärryksen saavuttamiseksi valtioiden virallisesti jo 1994 vahvistamasta asiasta. Auru Aro 19. heinäkuuta 2008 kello 06.20 (UTC)

Pyyntö kommentoida on esitetty 24 wikipedistille. Toivottavasti heistä on vaadittavaksi yhteisöksi, koska Auru Aro ja Kuohatti on kovin pieni yhteisö päättämään, miksi luokittelu pitäisi tehdä jollain muulla tavalla kuin se on valtiosopimuksissa tieteellisen asiantuntijatyön pohjalta laadittu. Toivottavasti tähän keskusteluun on tulijoita. Ellei ole niin silloin täytyy tyytyä siihen, mitä on virkamiesvalmisteltu, allekirjoitettu ja ratifioitu parlamenteissa. Auru Aro 19. heinäkuuta 2008 kello 06.43 (UTC)

Suuret kirjaimet vastaavat huutamista. Se ei ole yleisesti ottaen hyvä käytäntö. Vrt. Keskustelu käyttäjästä:Auru Aro Auru Aro 19. heinäkuuta 2008 kello 15.06 (UTC)

Pidäthän keskustelun yhdessä paikassa, minun on muuten vaikea seurata sitä. – Kuohatti 19. heinäkuuta 2008 kello 15.17 (UTC)

Voisitko palautta sen Suomi-lähdelinkin siihen mihin siirsin. Siirto oli tarkoituksellinen, koska linkissä nimenomaan käytetään sanaa määräsi eikä kutsui, kuten Krohn oli korjannut ja vielä perustellut korjauksensa omilla höpinöillään. --Ulrika 3. elokuuta 2008 kello 16.27 (UTC)

Olit siirtänyt viitteen kuvantekstin ulkopuolelle, niin, että se näkyi välittömästi Autonomian aika -otsikon alla ([3]). Kannattaisiko viite siirtää kuvatekstin loppuun, koska lähde sisältää kuitenkin kaikki kuvatekstin tiedot? – Kuohatti 3. elokuuta 2008 kello 16.32 (UTC)

No niinpäs olinkin, mitä tuli tehdyksi, pitäisi aina katsoa kun tallentaa. --Ulrika 3. elokuuta 2008 kello 16.36 (UTC)

Kiitos Kärsämäen muokkaamisesta parempaan kuntoon. Sitä tulee niin sokeaksi omalle tekstilleen. Samulili 7. elokuuta 2008 kello 16.30 (EEST)

Olepa hyvä. Sitä vain mietin artikkelia lukiessani, että lipsahtaakohan artikkeli välillä liian yksityiskohtaiseksi. Väestötietojen kertominen prosentin kymmenesosan tarkkuudella tai bussilinjojen numeroiden maininta tuskin palvelee kovin monta lukijaa, ja jos joku haluaa ne tietää, niin tiedot löytyvät viitteiden takaa. Yleisesti ottaen artikkeli on varsin hyvä kun ottaa huomioon, että se kertoo pienestä kaupunginosasta keskustan ulkopuolella. – Kuohatti 7. elokuuta 2008 kello 16.40 (EEST)

Heippa, ehdottaisin ettei poistella rivejä viitemallineista artikkelissa Jussi Halla-aho, kun muissakin artikkeleissa rivit on säilytetty ja niihin voidaan jatkossa sitten lisäillä täsmentäviä tietoja, kun mallineet säilytetään kokonaisina. Osassa mallineista tiedot ovat vielä toistaiseksi puutteellisiakin. --Klassikkomies 28. lokakuuta 2008 kello 23.24 (EET)

No miten vain, ajattelin lähinnä, että suurinta osaa parametreistä ei koskaan käytetä ja ne, jotka myöhemmin täytetään, voi sitten myöhemmin lisätä. Häiritsi vain kun raakatekstiä oli todella hankala lukea, isot kasat turhaa dataa. Mutta puuttellisten tietojen täyttymistä odotellessa. – Kuohatti 29. lokakuuta 2008 kello 00.17 (EET)

Kiitoksia komentista! Pitäisi keksiä parempi tapa sanoa sen :) -Yupik 3. marraskuuta 2008 kello 01.20 (EET)

En keksinyt parempaa ratkaisua kuin ottaa sen pois ja pistää tilalle esimerkiksi. Saa muuten ihan vapaasti korjailla kirjoittamani, kun kerran tää ei ole äidinkieleni :) -Yupik 3. marraskuuta 2008 kello 01.30 (EET)

Kommenttina tähän: primäärilähteitä saa/voi käyttää faktojen tarkistamiseen (Wikipedia:Tarkistettavuus: "Ensisijaisia lähteitä voi käyttää faktojen tarkistamiseen, jos niiden julkaisija on luotettava. Kaiken tulkintoja esittävän tekstin tulee kuitenkin perustua toissijaisiin lähteisiin"), eli mielestäni tässä tapauksessa osoituksena siitä, että riimu on sivulla. --Joonasl (kerro) 14. marraskuuta 2008 kello 15.00 (EET)

Mietinkin, että aletaanko olla sitatoimasi kohden jälkimmäisellä puolella, tulkinnan teossa. Mielestäni tuo viite Kasvin blogiin on hyvä olla nimenomaan siksi, että siinä ekspliittisesti sanotaan, että Suomen Sisun sivuilla on riimu, jota myös natsit käyttivät. Uskoisin nimittäin, että järjestön jäsenet voisivat esittää erilaisia tulkintoja. – Kuohatti 14. marraskuuta 2008 kello 15.20 (EET)

Eli olet varmaankin oikeassa, mutta laitoin lisäviitteen varmuuden vuoksi. – Kuohatti 14. marraskuuta 2008 kello 15.23 (EET)

Lisäviite ei koskaan ole pahitteeksi. -- Joonasl (kerro) 14. marraskuuta 2008 kello 15.25 (EET)

Kumosit muokkaukseni artikkeliin Neuvostoliitto sillä perusteella, että "epäinhimillinen" on mielestäsi kantaa ottava sana. Noin heiveröisin perustein mistä tahansa sanasta saa kantaaottavan. Wikipediaan tehtyjen artikkeleiden lähtökohtanahan kuitenkin on, että asiat kerrotaan totuudenmukaisesti. Jos Neuvostoliiton hallintotapaa kuvaa sanalla "epäinhimillinen", se pitää paikkansa. Kukaan historiaa tunteva ei varmasti voi väittää toisin. Tietysti voitaisiin käyttää esimerkiksi kiertoilmaisua "ei niin kansalaisten mielipiteet huomioon ottava ja länsimaiden arvostelua herättävä" sanan "epäinhimillinen" tilalla, mutta pitäisikö tämä paikkaansa. Voisin jopa väittää, että syyllistyt propagandaan yrittäessäsi tukahduttaa tosiasioiden esiin tuomisen! -- Jeejeepeepee

Voisin jopa väittää, että syyllistyt keskusteluiden levittämiseen. :) Vastaatko omalle keskustelusivullesi? – Kuohatti 19. marraskuuta 2008 kello 22.56 (EET)

Itse asiassa edellinen kirjoitukseni ei ollut vastaus, vaan ehdin aloittaa sen kirjoittamisen, ennen kuin huomasin kirjoituksesi omalla keskustelusivullani. Pyydän anteeksi tätä, mutta ehdotankin että keskustelemme aiheesta tästä eteenpäin tällä sivulla, koska tässä on aiheesta jo kolme kirjoitusta.

Aiheesta toiseen, et voi toistuvasti kumota muokkaustani väärin perustein. Epäinhimillinen EI ole subjektiivinen sana, ainakaan tässä yhteydessä. Se tuo esiin tosiasian Neuvostoliiton käytännoistä. Toistuvalla muokkausteni kumoamisella syyllistyt muokkaussotaan! Jos vielä kerrankin kumoat muokkaukseni artikkeliin Neuvostoliitto, valitan asiasta ylläpidolle! Asiasta lienee turha keskustella tämän enempää. -- Jeejeepeepee

Toistuvalla? Kumosin muokkauksesi vain kerran, eräs toinen käyttäjä on kumonnut kaksi kertaa. Itse olet nyt lisännyt tekstin artikkeliin kolme kertaa, etkä halua keskustella. Miksi edes ehdotit, "että keskustelemme aiheesta", kun samaan hengenvetoon toteat, että "asiasta lienee turha keskustella tämän enempää". Jos et halua keskustella asiasta, miksi luulet että lisäyksesi pidettäisiin artikkelissa? – Kuohatti 19. marraskuuta 2008 kello 23.14 (EET)

Sanoin "Asiasta lienee turha keskustella tämän enempää", koska oletin sinun kumoavan muokkaukseni jälleen, ja jatkavan näin muokkaussotaa. Itse olen valmis keskustelemaan aiheesta vaikka kuinka pitkään ja totean edelleen, että muokkaukseni oli täysin asiallinen. Vai oletko sinä valmis vastaanottamaan kuuroin korvin kaikkien niiden miljoonien syyttömänä vankilaan ja kuolemaan tuomittujen omakohtaiset kertomukset, jotka todistavat, että Neuvostoliiton järjestelmä oli epäinhimillinen? -- Jeejeepeepee

Epäilit sivuston luotettavuutta Klara Hitlerin yhteenvedossa. En tunne sivustoa, mutta tekijä vaikuttaa luotettavalta tai ainakin ammatti-ihmiseltä [4]. --Ulrika 23. marraskuuta 2008 kello 16.55 (EET)

Viite olkoon artikkelissa, mutta sivu vaikuttaa jotenkin epämääräiseltä (johtuu ehkä vain huonosta taitosta) ja sillä on aika lailla mainoksia. Simkinistä ja Spartacuksesta tehtyjä artikkeleita on poistettu en-Wikipediasta mainoksina (mikä laittaa epäilyttämään) ja aiheesta olisi varmaan olemassa parempiakin lähteitä. – Kuohatti 23. marraskuuta 2008 kello 17.12 (EET)

Parempia varmaan löytyy. Syy siihen että lisäsin sen, oli ip:n merkittävyysmalline. Silloin artikkelissa ei ollut yhtään lähdettä tms. --Ulrika 23. marraskuuta 2008 kello 17.23 (EET)

Jaa että mikä haastattelu... Njoo... Tekemättä asiasta sen kummempaa numeroa olen siis ao. henkilön ystävä ja hän pyysi minua nuo tietonsa päivittämään ja kertoi mitkä faktat halusi sinne laitettavan.Harsi62 11. joulukuuta 2008 kello 22.08 (EET)

Hmm... Suosittelisin tutustumaan tarkistettavuuskäytäntöön. Wikipedian artikkeleiden tulisi perustua luotettavan tahon julkaisemille lähteille. En epäile, etteivätkö lisäämäsi tiedot olisi totta, mutta luepa tosiaan tuo käytäntösivu. – Kuohatti 12. joulukuuta 2008 kello 15.00 (EET)

Hei, lisäsin sinulle kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen yleisesti hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. Erityisesti haluaisin kuulla, mikäli seuloja-ryhmään lisääminen tuottaa ongelmia tai haittaa silloin kun merkittyjen versioiden -käyttöliittymä ei ole käytössä. --Zache 22. joulukuuta 2011 kello 05.16 (EET)

En.Wikipediassa häntä ei luokitella britiksi siksi poistin artikkelista itse tekemäni määritelmän britti ja sinun tekemäsi luokituksen. Hän on syntynyt ja työskennellyt Keniassa, ainoastaan opiskellut Britanniassa. --Apager (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 17.29 (EEST)

Ok, katsoin vain määritelmälauseesta että "brittiläinen" ja ajattelin, että voitaisiin luokitella sekä britiksi että kenialaiseksi. – Kuohatti 3. kesäkuuta 2012 kello 19.30 (EEST)

"siviiliammatiltaan [jalkapallotuomari Michael Hester] on laivastoupseeri"

Voi äiti :D Pitke (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 18.50 (EEST)

Hei. Kumosin rohkeasti tekemäsi kuvien uudelleenjärjestelyn. Valitsemaasi tapaa olen kokeillut, mutta se ei näytä kivalta, koska kuvat ovat eri suuntaisia (pysty/vaaka) ja kovin eri kokoisia. Minusta artikkelista tulee sekava. Kun eri vuosien tekstin pituus on vielä niin kovin erilainen ja toisaalta kuvia yhteen vuoteen tulee kovin eri määrä, pudän laidassa olevaa tiivistä kuvasaraketta toistaiseksi parhaimpana vaihtoehtona., Yt, Htm (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 10.53 (EEST)

Väkilukua ei ole mainittu kahdesti Espoo artikkelissa. Espoon kunnan väkiluku on eri kuin Espoon kunnan alueella olevan Helsingin kaupungin. Inkogn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.35 (EEST)

Suomessa kaupungilla tarkoitetaan kaupunkinimitystä käyttävää kuntaa tai tälläisen kunnan keskustaajamaa eli kaupunkialuetta. Suomen kaupungit Inkogn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.35 (EEST)

Aiheesta lisää

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=27212&lan=fi

"Työn tavoitteena on kehittää menetelmä ja muodostaa kriteerit, joiden perusteella voidaan korvata kuntarajoihin perustuva kaupunki-maaseutu alueluokitu" Inkogn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 16.09 (EEST)

Käyttäjä perunut artikkelin Espoo tehdyt muutokset useita kertoja, eikä hyväksy kompromisseja. Syyttää toisia käyttäjiä jonkun vanhan bannatun nimimerkin toimista. Moderaatori tukee toimintaa muokkausestoilla 188.238.85.44 17. huhtikuuta 2013 kello 16.57 (EEST)

Päivän mietelause: jos kaikki ovat sinua vastaan, olet ehkä väärässä. – Kuohatti 17. huhtikuuta 2013 kello 17.00 (EEST)

Ketkä kaikki? 188.238.85.44 17. huhtikuuta 2013 kello 17.07 (EEST)

Eikö sinusta kaupungin asema osana isompaa konurbaatiota ole tärkeää? 188.238.85.44 17. huhtikuuta 2013 kello 17.09 (EEST)

Vastaus kysymykseen, "ketkä kaikki?": Muokkauksiasi kumotaan jatkuvasti ja sinulle yritetään selittää, mikä niissä on vikana. Et kuitenkaan välitä siitä, vaan palauttelet omia näkemyksiäsi. Nyt sinut on kumottu muokkaussotimisesta. Vastaus toiseen kysymykseesi on, että kyllä se on tärkeää. – Kuohatti 17. huhtikuuta 2013 kello 17.15 (EEST)

Hei, lisäämäsi artikkelin Luettelo Jonna Tervomaan singleistä merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Mmmk (keskustelu) 28. toukokuuta 2013 kello 21.43 (EEST)

Ovatko nuo lyhyet artikkelit Espoon alueista enemmän HOK vai minitynkiä?--Urjanhai (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 16.01 (EEST)

Haltila ja Holmanmäki lyhenivät noin onnettomiksi, koska otin pois luonnehdintoja, jotka luultavasti perustuivat kirjoittajan omiin havaintoihin. Monessa Olari-aiheisessa artikkelissa on ollut ongelmia, Gräsanoja ja Gräsantulli -osa-alueiden olemassaololle ei löytynyt lähteitä ja ongelmallisia on muitakin. Kyseenalaistan nyt Haltilan ja Holmanmäen merkittävyydet. Jos lähteitä löytyy ja artikkelit säilytetään, niin mietitään sitten tuota minitynkä/HOK-juttua. – Kuohatti 1. heinäkuuta 2013 kello 16.55 (EEST)

Ei tästä tule mitään. -Kun tarkemmin tutkailin Espoon kaupungin nettisivuilta aluejakoa, siellä ilmoitettiin, että kaupunginosien rajat ovat viralliset, mutta osa-alueet eivät. Toisaalta on olemassa myös tilastoalueita, jotka ovat tai eivät ole yhteneväisiä kaupunginosien kanssa ja joissa on omat osa-alueet. Elikkäs olisiko asiallista poistaa mallineesta koko osa-alueet -kohta ja tyytyä luettelemaan vain naapurikaupungiosat. Tilastollisista osa-alueista voi asiassta kiinnostunut tehdä vaikka taulukon joka alkaa suuraluejaosta. Ei tästä muutoin saa tolkkua ja osa-alueista on hirveän vahän tietoa, joka kyllä mahtuu kaupunginosa-artikkeliin. -Htm (keskustelu) 1. heinäkuuta 2013 kello 19.16 (EEST)

Ja minä kun luulin, että osa-alueet olisivat virallisia... No jos näin on niin tilastoalueita ei tosiaan ehkä kannata mallineeseen laittaa. Voi mennä harhaanjohtavaksi, jos joku osa-alue puuttuu jne. Olisi hyvä, jos Wikipediassa kerrottaisiin Espoon kaupunginosien osa-alueista, mutta tässä onkin niin suuri työ että en ainakaan itse ehdi, viitsi ja jaksa sitä ainakaan kovin nopealla tahdilla tehdä. Menee luokkaan ikuisuusprojektit. Katselen vielä lähteettömyyksiä pois ja jos tuntuu siltä, että jostain pienistä alueista (sellaisisista joista ei vaikuta olevan mitään kerrottavaa) ei ole mielekästä tehdä artikkelia, kyseenalaistan vielä merkittävyyksiä. Ihan alkuuun on vielä yksi Olariin liittyvä ongelma: on olemassa artikkelit Piispankallio ja Piispanportti (lähteettömiä), mutta Piispanportista sanotaan: ”Piispanportti, Piispankallio ja Piispansilta ovat oikeastaan samaa aluetta”. Mitäköhän tästä pitäisi ajatella, pitäisi ehkä olla vain yksi artikkeli. – Kuohatti 4. heinäkuuta 2013 kello 17.54 (EEST)

Niin minäkin luulin... ja taisin vielä puolustaa kantaani voimallisesti. Siellä nettisivuilla todettiin, että ihmiset mieltävät osa-alueet vähän erilailla. Tilastoalueiden osa-alueet ovat virallisia ja ne on piirretty karttaan. Tilastoalueet ovat piakoitellen samanlaisia kuin "vastaavat" kaupunginosat, mutat erojakin on. Ne on sitten ongelmallisia. Olarilaisen tekemissä osa-aluelisäyksissä on kyllä menty vieläkin pienempiin alueisiin kuin osa-alueet. Alueet ja niiden nimet ovat olemassa, mutta siinä on liikaa mutua. Artikkelissa voi mainita mielestäni kyllä (tilastoalueiden) osa-alueet ja sen, että ne eivät välttämättä ole ihmisten mieltämiä kaupunginosien osa-alueita. Jossain kaupunginosassa sekin takuulla tietää vaikeuksia. Piispansilta on ainakin Länsiväylän yli johtava silta (ja jos en väärin muista, tilasto-alueen osa-alue Matinkylässä). - Espoon kaupunginosa-artikkelit ovat aika lähteettömiä. Ehä turhat mutu-höpötykset voisi sieltä poistaa. -Htm (keskustelu) 4. heinäkuuta 2013 kello 18.04 (EEST)

Kyselit taannoin siitä Waltheria koskevasta artikkelista. Ei sattuis inspiroimaan jonkinlaisen artkkelin kirjoittaminen Waltherin luultavimmin tärkeimmästä kolleegasta Franz Pieperistä? Itselläni ei nyt juuri tunnu löytyvän inspiraatiota asiaan... --EskoG (keskustelu) 7. heinäkuuta 2013 kello 20.32 (EEST)

Yleisön pyynnöstä artikkeli pantu alulle: Franz Pieper. :) Kun inspiraatiosi löytyy, artikkelia voi jatkaa. – Kuohatti 9. heinäkuuta 2013 kello 16.57 (EEST)

Tietolaatikossa kuolinaikamallineesta on hyötyä, kun siihen tulee näin kuolinikä. Sen sijaan artikkelin alussa siitä on oikeastaan vain haittaa, eli se on parempi olla selväkielisenä. Palautin Pola Negrissa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 18. syyskuuta 2013 kello 17.58 (EEST)

Jaa. Mikäs tuon mallineen tarkoitus sitten on? Sitä on käytetty parissa tuhannessa artikkelissa [5]. Eli siinä yksi jos toinenkin artikkeli, mistä malline pitäisi sitten poistaa: Adolf Hitler, Benjamin Harrison, Herbert Hoover, Martti Luther jne. Ja varmaan vähän kaikki henkilöartikkelit, joita olen joskus muokannut. Mallineesta on se hyöty, että jos jossain vaiheessa päivämääristä haluttaisiin ottaa linkitykset pois, sen voisi tehdä kerralla kaikista artikkeleista joissa tämä malline on. No ehkei hyöty ole suuri ja voisi olla selkeämpää, jos mallinetta ei käytettäisi. Vai olenko ymmärtänyt sen käyttötarkoituksen väärin? Ohjetta mallineen käytölle en mistään löytänyt. Jos mallinetta ei kuulu käyttää artikkelin alussa, pitää kyllä todeta että virhe on melko yleinen ja että olen ottanut sen lisäilyn tavakseni, koska se on monissa muissakin artikkeleissa. – Kuohatti 18. syyskuuta 2013 kello 18.10 (EEST)

Näin niitä sekavuusperusteella jossain poistettavan ja kun en näe sille mitään käyttöä vaan niin kuin totesin enemmänkin haittaa, niin ehdotan ettet ainakaan enää muuttele niitä. Tietysti jos haluat asiasta keskustelua, voit ottaa asian esille Kahvihuoneessa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 18. syyskuuta 2013 kello 18.19 (EEST)

En mitenkään erityisesti halua alkaa mallinetta puolustamaan, olen vain luullut että se "kuuluu asiaan". Mallinehan on olemassa, joten vaikka minä lopettaisin sen lisäilyn, niin joku sitä silti varmasti lisäilee. Ja kun se on olemassaoleva malline, jonka käyttöä ei ole mitenkään kiellettykään, asiasta kannattaisi varmaan keskustella ennen kuin sitä aletaan ilman eri keskustelua "jossain poistamaan". Jos joku on siis systemaattisesti poistanut mallinetta, tässä vaiheessa olisi hyvä hetki tiedottaa asiasta muillekin ja keskustella mallineen tarkoituksesta. – Kuohatti 18. syyskuuta 2013 kello 18.26 (EEST)

Kyllä tuo malline on tarkoitettu käytettäväksi myös artikkelin johdannossa, siltä varalta jos joskus on tarvetta muuttaa esitystapaa. edit: ja malline on nimenomaan johdantoja varten luotu[6] (henkilömallineissahan ei ole tuota Agonyn mainitsemaa "s. k. ndash -viidakkoa") --Otrfan (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 18.27 (EEST)

Miksi kumosit muokkaukseni? --Sesli12 (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 15.57 (EEST)

Artikkeli on japaninkielisessä Wikipediassa Hyvä artikkeli. Merkintä piti siis paikkansa, miksi sinä kumosit sen? – Kuohatti 9. lokakuuta 2013 kello 16.01 (EEST)

Koska luulin, että anonyymi IP-osoite olisi väärentänyt sen? --Sesli12 (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 16.03 (EEST)

Wikipediaa voi kuka tahansa muokata. Niinpä muiden muokkauksia ei voi kumota varmuuden vuoksi. Tässä tapauksessa muutoksen oikeellisuus oli helppo tarkistaa: kun klikkaa vasemmasta laidasta ja-kielilinkkiä, pääsee artikkelin japaninkieliseen versioon. Sen yläkulmassa on plus-merkki, jota klikkaamalla pääsee sivulle, joka vastaa muiden Wikipedioiden Wikipedia:Hyvät artikkelit -sivua. Näin minä tarkastin, että IP:n muutos oli oikein. Et voi kumota muiden muokkauksia vain, koska luulet että he vain sotkevat – sinun pitää katsoa muokkausta ja miettiä, onko se asiallinen ja oikein. Jos on, anna sen olla. Jos et tiedä, selvitä. Varma ei tarvitse olla, mutta ei muutoksia voi summanmutikassa kumoilla. Kuka sitten enää haluaa Wikipediaan kirjoittaa? – Kuohatti 9. lokakuuta 2013 kello 16.20 (EEST)

Jos tunnet sveitseläisiä enemmänkin, niin appenzellinpaimenkoira kaipaisi kohentamista. Tunnen vain yhden yksilön enkä ole muutenkaan mikään koiraharrassataja, niin en rupea rohkeaksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. tammikuuta 2014 kello 17.19 (EET)

Katsellaan, jos vaikka jossain vaiheessa jaksaisin tuotakin rukata. Koirarotuartikkelit ovat muuten yleisesti ottaen aika huonolla tolalla, ainakin mitä olen välillä tuoreita muutoksia seuraillessani pannut merkille. Voin siis pelotella, että appenzelli-artikkeli ei ole pahimmasta päästä. :) – Kuohatti 6. tammikuuta 2014 kello 17.50 (EET)

Muokkasin tämä artikkeli-mallineen tekstiä artikkelissa reduktio. Jos osaat, niin voit katsoa, pystytkö muokkaamaan vielä selvemmäksi.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 19.09 (EET)

Kiitos, kun huomautit. Käyttämäsi ilmaisu on ytimekkyydessään varmaan hyvä tuohon. Itse en kyllä käyttäisi sanaa "Ruotsi-Suomi" vaan rohkeasti vain Ruotsi, mutta eipä sitä sanaa kai kieltääkään voi. Moni historian tuntija kyllä toivoisi, että voisi, sillä luo vääränlaisen mielikuvan: Tanska-Norja oli oikeasti unionivaltio, Ruotsi oli yhtenäisvaltio jonka katsottiin koostuvan esim. Götanmaasta, Sveanmaasta ja Suomesta. Näemmä artikkelissa Ruotsi-Suomi todetaankin, että "historiallisen epätarkkuutensa vuoksi tätä 1920-luvulla syntynyttä termiä käytetään nykyisin enää vain harvoin". Mutta tämä enemmän yleisempänä pohdintana. – Kuohatti 25. tammikuuta 2014 kello 19.21 (EET)

Olin tuosta tietoinen, ja oikeastaa se oli pääsyy kysymykseeni, so. voisiko tuon ilmaista jotenkin muulla tavoin. Riippuu kai siitäkin, onko samaa termiä käytetty muuallakin kuin Ruotsin valtakunnassa. Artikkelin määritemän mukaan han se on sama kuin läänitysten palautus.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 19.56 (EET)

Ahaa, mietit siis että onko tuo tosiaan Ruotsi-spesifi termi. Taitaa se olla. Reduktio tai iso reduktio tarkoittaa 1600-luvun alkupuolella myönnettyjen "läänitysten" (oikeammin pitäisi kai puhua lahjoitusmaista ym.) palauttamista kruunulle. Tässä merkityksessä kyseinen tapahtuma liittyy nimenomaan Ruotsin historiaan. Kaipa muissakin maissa maalahjoituksia ja vastaavia on peruttu, mutta kutsutaanko niitä perumisia sitten reduktioksi, en tiedä. Ainakin reduktio yleensä tarkoittaa nimenomaan tätä Ruotsin historian tapahtumaa. Esim. en-Wikipedian täsmennyssivu reduction mainitsee sanan ainoaksi merkitykseksi tässä mielessä Ruotsin reduktion. Luulen, että on siis ihan oikein kertoa, että kyseessä on nimenomaan Ruotsin (tai Ruotsi-Suomen) historian käsite. Hyvä että tajusit tätäkin ihmetellä, monia aiheita kun on täällä käsitelty vain Suomen näkökulmasta, joten aina ei tiedä onko kyseessä kuitenkin yleinen käsite, josta on kerrottu vain suomalaisia koskettavat puolet.

Vääristä painotuksista ja reduktiota sivuten, näyttää siltä että artikkeli lahjoitusmaa on painottunut väärin. Nyt ei ole kyseessä vain Suomi-painotus (josta huomautuslappu jo laitettu), vaan kummallista kyllä artikkeli kertoo käsitteestä ikään kuin se liittyisi vain 1700-luvun Vanhaan Suomeen, vaikka lahjoitusmailla oli olennainen osa myös 1600-luvun Ruotsissa (ja siis myös Suomessa). Pitää varmaan lisätä toinenkin korjattava-malline... – Kuohatti 28. tammikuuta 2014 kello 18.10 (EET)

Keskustelu Taiwanin nimestä on jatkunut ja minusta päätös pitäisikö artikkelin nimi Kiinan tasavalta siirtää nimelle Taiwan olisi syytä tehdä lähi aikoina. Jos itse alan siirtää nimiä niin tulee vain vihat niskaan. Minusta laaja keskustelu olisi paikalla ja sinä voit tuoda lisää näkemys onko nimen muutos perusteltua. Minusta se on. Kiinan tasavalta nimeä voidaan käyttää rinnkkaisnimenä. Se olisi parasta. Taiwan artikkeli pitäisi siirtää nimelle Taiwan (saari) koska se olisi päällekkäistä tietoa. Samanlainen artikkeli on myös Britanniasta ja Iso-Britannia (saari)--Ashoka (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 09.57 (EEST)

Hei, mallineella ei ole mitään hyötyä leipätekstiosuudessa vaan se sotkee vain selvää tekstiä. Sen sijaan tietolaatikossa se on paikallaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. heinäkuuta 2014 kello 11.14 (EEST)

Sinulla menee nyt mallineet sekaisin. {{Syntymä- ja kuolinaika}} -malline tuottaa tekstin 11. syyskuuta 1923 Haag, Alankomaat – 28. tammikuuta 2014 San Francisco, Yhdysvallat. Se ei kuulu tietolaatikkoon vaan on tarkoitettu leipätekstiosuuden alkuun. Sotkee leipätekstiä paljon vähemmän kuin keskelle tekstiä pulpahtavat häkkyrät tyyliin <ref name=lapinkansa>{{Lehtiviite | Tekijä = Miettunen, Olli | Otsikko = Kultakenttien legenda kuollut | Julkaisu = Lapin Kansa | Ajankohta = 2.4.2014 | Julkaisija = | www = http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194890258739/artikkeli/kultakenttien+legenda+kuollut.html | Viitattu = 9.4.2014 }}</ref><ref>{{Verkkoviite | Osoite = http://findingpetronella.com/2014/04/01/above-all-she-was-a-mother/ | Nimeke = Above all, she was a mother | Tekijä = O’Connell, Jenny | Ajankohta = 1.4.2014 | Julkaisija = Jenny O’Connell | Viitattu = 9.4.2014 | Kieli = {{en}}}}</ref>. Tietolaatikkoon tarkoitettu malline on {{Kuolinaika ja ikä}}, joka tuottaa tekstin 28. tammikuuta 2014 (90 vuotta). – Kuohatti 15. heinäkuuta 2014 kello 11.38 (EEST)

No on se siellä muokkauspuolella sellaista puuroa, etten ainakaan minä saa ensi- enkä toisella vilkaisullakaan siitä mitään selvää. Joillekin selväkielinen kirjoittaminen voi olla syystä tai toisesta vastenmielistä mutta pitää ajatella niitä jotka on vähän yksinkertaisempia ja ymmärtää vain sellaisen mikä näyttää siltä mitä se on. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. heinäkuuta 2014 kello 11.43 (EEST)

Onko <ref name=lapinkansa>{{Lehtiviite | Tekijä = Miettunen, Olli | Otsikko = Kultakenttien legenda kuollut | Julkaisu = Lapin Kansa | Ajankohta = 2.4.2014 | Julkaisija = | www = http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194890258739/artikkeli/kultakenttien+legenda+kuollut.html | Viitattu = 9.4.2014 }}</ref><ref>{{Verkkoviite | Osoite = http://findingpetronella.com/2014/04/01/above-all-she-was-a-mother/ | Nimeke = Above all, she was a mother | Tekijä = O’Connell, Jenny | Ajankohta = 1.4.2014 | Julkaisija = Jenny O’Connell | Viitattu = 9.4.2014 | Kieli = {{en}}}}</ref> mielestäsi selväkielistä kirjoittamista, josta saa jos ei nyt ensimmäisellä niin ainakin toisella vilkaisulla asiaan vihkiytymätön selvää? Wikipediassa käytetään mallineita ja kaiken maailman koodia. Jos ei halua nähdä niitä, artikkeleita voi muokata myös ns. visuaalisella muokkaimella – jos ei halua muokata wikitekstiä vaan ymmärtää vain sellaisen, mikä näyttää siltä mitä se on, kannattaa painaa nappia "muokkaa" eikä nappia "muokkaa wikitekstiä". Mielestäni mallineista ei kannata luopua. Ainakin niistä luopuminen vaatisi päätöksen kahvihuoneessa. – Kuohatti 15. heinäkuuta 2014 kello 11.55 (EEST)

Vihjeenä kannattaa painaa osion omaa muokkauslinkkiä, niin muokkauksesta jää joku selventävä yhteenveto, joka on hyvä. Nyt kun muokkaat koko kahvihuonetta kerralla etkä jätä mitään muokkausyhteenvetoa, lisäystäsi on hankala löytää. Siispä ehdotan, että muokkaat osioita tai sitten rupeat käyttämään yhteenvetoja, niin helpotat asioita suuresti. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 13.59 (EEST)

Pitää muistaa. Ei ole tullut mieleenkään. Artikkeleita muokkaan aina kokonaisuudessaan ja tapa on sieltä tullut kahvihuoneeseenkin. – Kuohatti 8. elokuuta 2014 kello 22.10 (EEST)

Heippa! Ajattelin laittaa sinulle pari diffiä luettavaksi, minusta tuntuu, että näissä alkaa olla viisautta: Zachelta ja Kielimiliisiltä. Menen itse jatkuvaan halpaan noissa asioissa, mutta jospa vähitellen tietoisuus leviäisi. Uskon, että saat omaan pitkään kommenttiisi vielä paljon sellaista palautetta, jossa näkemyksesi yritetään osoittaa vääräksi. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 02.05 (EEST)

Olet varmaan oikeassa. Välillä minusta kuitenkin vaikuttaa, että Wikipediassa tahtonsa saa läpi se, joka jaksaa jankata kauimmin. Jos joku alkaa jankata jotain tyhmää, tarvittaisiin joku, joka jaksaa jankata vastaan jotain järkevää. Välillä tulee tunne, että tämä toimii. Mutta pidemmän päälle olet varmasti oikeassa ja yritän ottaa opiksi. – Kuohatti 27. syyskuuta 2014 kello 13.38 (EEST)

Lisäongelmana on se, että häiriintyneen terva tarttuu muihin. Esimerkkinä: täällä oli/on riita kahden käyttäjän välillä, joka kestää vuosia. Minä itse pidin etäältä katsottuna kumpaakin osapuolta enemmän tai vähemmän jääräpäisenä kusipäänä, jotka kierrän kaukaa. Paljon myöhemmin olen huomannut, että kumpikaan ei ole mikään typerys, vaan tämä riitely sekä hermojen menettäminen saa heidät näyttämään inhottavilta. Olen itse jo ajat sitten tiedostanut sen, että Wikipedian katutappeluissa ei ole voittajaa, vaan yhteisö suhtautuu kumpaankin osapuoleen mielisairaina idiootteina vaikka kumpikaan ei olisi toista hullumpi. Yleensä se pääsee niskan päälle, joka on vähemmän huolissaan omasta maineestaan, mutta maine menee kummaltakin. Koska useimmat ihmiset tajuavat suojella itseään, Wikipediassa valitettavasti usein saa tahtonsa läpi se, joka todellakin jaksaa pitempään soittaa omaa torveaan. Olen itse sellainen, joka pyrkii olemaan järkevä jankkaamalla vastaan jotain järkevää, vaikka tässä ei olekaan lopulta järkeä. Kaikki nämä ongelmat poistuisivat, jos joku kustantamo alkaisi julkaista kunnollista toimitettua tietosanakirjaa verkossa, jolloin Wikipedia jäisi tienposkeen. Kun näin ei tapahdu, meidän on pakko yrittää pitää huolta tästä ainoasta suomenkielisestä tietosanakirjasta. Vastuu on joskus aika suuri. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 13.49 (EEST) Stilisoitu 27. syyskuuta 2014 kello 14.06 (EEST).

Kelpaahan tuo, kiitos! – Kuohatti 17. lokakuuta 2014 kello 09.20 (EEST)

Kaunis kiitos, teitkin näppärämmän ratkaisun artikkelissa Martti Luther, kuin itse yritin :) Vaan, mikä vaivaa esim. käyttäjä käyttäjä:Otrfania, kun hän palauttelee jatkuvasti virheellisiä versioita ruotsinkielisestä lausumisesta tai Saksan valtion olemassaolosta jo 1400-1500 -luvuilla? --85.76.130.100 13. marraskuuta 2014 kello 01.04 (EET)

Ole hyvä vain. Muokkauksesi tuossa artikkelissa ainakin vaikuttivat asiallisilta. Otrfanin muokkausyhteenvedon mukaan kierrät estoa. Jos tämä ei pidä paikkansa, kannattaa keskustella asiasta Otrfanin itsensä kanssa. – Kuohatti 13. marraskuuta 2014 kello 09.44 (EET)

Tokkopa auttaa, sillä vaikuttaa, ettei Otrfan voi koskaan olla väärässä (vaikka puolin ja toisin ei todisteita ole; sinänsä outoa, koska tämähän on "vain" tietosanakirja, ei poliisi tai oikeusistuin) . Hänhän on päättänyt mm. ettei Suomessa perustettua Salora-tuotemerkkiä enää ole olemassa (tätä kirjoitettaessa artikkelin muokkauskielto päättyy ylihuomenna; muokkauskielto myös outo käytäntö, eri asia sitten, jos artikkeleita suoranaisesti sotketaan, vandalisoidaan). --85.76.148.180 13. marraskuuta 2014 kello 11.53 (EET)

Enempi kyllä luotan ylläpitäjään kuin jatkuvasti eri ip-osoitteella kirjoittelevaan "käyttäjään". 93.106.120.146 13. marraskuuta 2014 kello 13.11 (EET)

18. maaliskuuta 2015 kello 04.02 (EET)

Hi Kuohatti, in reponse to your post at Meta:User talk:Keegan (WMF). This message above was posted here in error by an automated system, which was redirected to your talk page by a redirect from your old name. You can keep your current name and no action is needed from you. I hope this answers your question. I apologise for this inconvenience. If you have any further questions please let me or any of the stewards know. All the best, Taketa (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 08.20 (EET)

Miksi poistit artikkelista Pentti Linkola maininnan, jonka mukaan Pentti Linkola oli Kaarlo Linkolan kuollessa yhdeksänvuotias? Se on helposti todettavissa henkilöiden syntymäaikojen perusteella. Jaalei (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 12.46 (EEST)

Tietoa ei ole lähteessä, johon viittasit. – Kuohatti 1. syyskuuta 2015 kello 15.50 (EEST)

Palautin tiedon, sillä siitä, että joulukuussa 1932 syntynyt oli huhtikuussa 1942 yhdeksänvuotias, ei ole epäselvyyttä. Lopeta tuo ihmeellinen saivartelu! Jaalei (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 22.22 (EEST)

Hei, olisitko halukas asettumaan ehdolle välityslautakuntaan? Voisin lisätä sinut ehdokkaaksi, jos se vain sinulle sopii. Wikipedia-kokemustahan sinulla on jo runsaasti ja sitä kautta myös -näkemystä. –Ejs-80 7. syyskuuta 2015 kello 08.52 (EEST)

Kiitän luottamuksesta, mutta huolellisen harkinnan jälkeen olen päätynyt tulokseen, että en ole käytettävissä ehdokkaaksi. En olisi ehkä paras henkilö tehtävään enkä välttämättä saisi toimea sopimaan nykyiseen elämäntilanteeseeni. – Kuohatti 17. syyskuuta 2015 kello 22.20 (EEST)

Ok, kiitos asian harkitsemisesta ja vastauksesta. –Ejs-80 17. syyskuuta 2015 kello 22.23 (EEST)