Kirjanpitoyritys

Hei, lisäämäsi artikkelin Datamike merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 09.39 (EET)

Palautan artikkelin tilaan jossa se oli enne poistoja (versio). Jos olet eri mieltä artikkelin sisällöstä, niin pyydän ettet muokkaussotisi vaan perustelisit näkemyksesi artikkelin keskustelusivulla. Huomauttaisin vielä, että Wikipedian ei ole tarkoitus mainostaa mitään tuotetta vaan kertoa neutraalisti mitä ulkopuolisissa lähteissä jostain asiasta on kerrottu. Ystävällisesti --Zache (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 16.01 (EET)

Voisitko lopettaa subjektiivisten "Arvioiden" liittäminen tähän sivuuun. Homma on menossa muutossodaksi koko ajan. Pelkkiä faktoja - ei mielipiteitä tai muita "arvioita". Kirjanpitoyritys (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 20.30 (EET)

Hei. Voitko tulla sivulle Keskustelu:Datamike perustelemaan, miksei ulkopuolisia arvioita mielestäsi voi tästä ohjelmasta esittää ja mielellään vastaamaan muihinkin kysymyksiini. Ohjeissa asiaa käsittelee sivu Wikipedia:Neutraali_näkökulma. --Wähäwiisas (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 21.49 (EET)

Toinen ohje jonka voisit lukea on Wikipedia:Muokkaussota, jos jatkuvasti poistat tekstiä artikkelista niin siitä tulee estoa. Sama pätee tietysti myös Wähäviisasta ja muita, mutta tässä tapauksessa erona on se että sinä et ole toistaiseksi missään vaiheessa perustellut mielipiteitäsi. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 10.09 (EET)

Hei! Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi sekä äänesi äänestyksissä. Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoitus lisätään kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä). Voit myös napsauttaa tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin kuvaketta . –Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 16.26 (EET)

Löydä paremmat lähteet, ja kumoa asiat niiden avulla, älä tyhjentämällä artikkelia lähteistetystä tekstistä. Iivarius (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 10.12 (EET)

Mjoh, ylipäätänsäkin artikkelin saa käsittelemään asiaa moniulotteisemmin jos tiedät siihen lisää soveltuvia lähteitä. Datamikea todennäköisesti on käsitelty alan julkaisuissa vuosien saatossa joten juttuja kannattaa linkittää artikkelin keskustelusivulle ja käyttää lähteinä kun muokkaa artikkelia. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 10.20 (EET)

Mainitusta (Tuomo Lammela) opinnäytetyöstä ei löydy sanaa "sekava" joten wikiin liitetty kommentti on subjektiivinen. Kirjanpitoyritys (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 11.18 (EET)

Jos koet tuon ongelmaksi, niin minkä takia et sitten muokkaa artikkelia vastaamaan paremmin lähteen sisältöä tai kerro tuota artikkelin keskustelusivulla? Se, että muokkaussoditaan johtaa lähinnä siihen, että kumoamista saa lyhyen eston ja jos se ei mene perille niin pidemmän. Eli pointti tässä on se, että ei pitäisi ikinä ryhtyä muokkaussotimaan vaan aina pyrkiä selittämään oma näkemyksensä ja pyrkiä muokkaamaan artikkelin tekstiä parempaan suuntaan. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 11.28 (EET)

Lampelan työ sivu 24: "Nyt tuotevalikoima on kattava sekametelisoppa, josta on vaikea valita omansa." ja sivu 30: "Datamike ja Billmate karsittiin pois ohjelman monimutkaisen ulkoasun ja käytettävyyden perusteella".

Lause "Tuomo Lampela piti Datamikea sekavana" on perusteltu, mutta voitaisiin yhtä hyvin kirjoittaa "Tuomo Lampela piti Datamikea monimutkaisena" tai tarkemmin "Tuomo Lampela piti Datamiken ongelmina monimutkaista ulkoasua ja käytettävyyttä sekä tuotevalikoimaa".

Kritiikki on täysin asiallinen mutta tietenkin subjektiivinen. Kritiikki on yksilöity siten, että se koskee tuotevalikoimaa, ulkoasua ja käytettävyyttä, eikä vain lytätty ohjelmaa kertomatta perusteita. --Wähäwiisas (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 18.17 (EET)

Olen poistanut erilaiset puolesta/vastaan mielipiteet. Nykyinen lyhyt tietosanakirjamainen esitys lienee kaikkien mielestä pelksätään informatiivinen ja ei sisällä polemiikkia.Kirjanpitoyritys (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 11.36 (EET)

Eikä sisällä muutakaan, ja jos minusta riippuu, tullaan kohta poistamaan haukionkalana. Iivarius (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 11.52 (EET)

Haukionkalana tai merkityksettömänä poistaminen eivät sovi tilanteeseen. Artikkeliin on riittävästi asiaa, mutta se on muokkaussodassa poistettu. --Wähäwiisas (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 18.17 (EET)

Siis kyllähän artikkelissa voi olla esitetty mielipiteitä. Käytännön esimerkkinä vaikka yhtyeiden, elokuvien, pelien artikkeleissa on kerrottu miten ko teos on otettu vastaan. Esimerkkinä vaikka Damian Cullen Band tai Mirror's_Edge. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 12.16 (EET)

Suosittelen artikkelin poistoa. Koko ajan pelkkää kissaanhännen vetoa. Jopa Bill Clintonin sivulla oli vähemmän muutoksia per päivä. Jotenkin artikkeli herättää kiivaita tuntoja liikaa. Wikipedia ei ole tälläisiä muutossotia varten.Kirjanpitoyritys (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.33 (EET)

Hei! Muokkaussotiminen ei ole sallittua. Mikäli artikkelin muokkaamisesta syntyy erimielisyyksiä, kirjoita muokkausehdotuksesi kyseisen artikkelin keskustelusivulle. Muokkaussotimista pidetään häiriköintinä ja siitä saattaa seurata esto. --Harriv (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 10.37 (EET)

Älä laita internetlinkkejä tekstiin äläkä mainosta wikipediassa, kaikki sellainen toisijainen asia mikä löytyy yrityksen kotisivuilta, ei kuulu wikipediaan. Palautin muutoksesi alkuperäiselle tasolle--Musamies (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 10.49 (EET)