KaMeWa2

Tervetuloa Wikipediaan! Anonyymit käyttäjät sekä käyttäjät, joilla on alle sata muokkausta tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. --Siliamaav 19. tammikuuta 2008 kello 01.42 (UTC)

Juu, olen kyllä tietoinen tästä... mutta. a) En ole anonyymi käyttäjä b) Minulla on yli 100 muokkausta c) Äänestys on aloitettu tänään, tunnukseni on yli viikon ikäinen. Joten, perustelut ääneni hylkäämiselle? --KaMeWa2 19. tammikuuta 2008 kello 02.02 (UTC)

Palautin äänesi. –Ejs-80 19. tammikuuta 2008 kello 02.26 (UTC)

Terve. Mikäs peruste tuohon laivan kapteeni -termin muuttamiseen päälliköksi on? Taitaa olla harvemmin kun yleiskielessä viitataan laivan päällikköön eikä kapteeniin. Terv. --Riisipuuro 20. tammikuuta 2009 kello 02.52 (EET)--

Totta on, että varsinkin maallikoiden keskuudessa yleensä puhutaan kapteeneista. Virallinen termi tehtävälle aluksella on kuitenkin päällikkö, eikä kapteeni. Varsinaista lähdettä tälle asialle minulla ei ole heittää juuri tähän lähtöön, mutta kaikissa virallisissa ja ammatilisissa yhteyksissä käytetään termiä päällikkö. --KaMeWa2 20. tammikuuta 2009 kello 02.58 (EET)

Kannattanee korjailla asiaa artikkeliteksteihin tapaus kerrallaan tuumien. Noin periaatteessa wikipediassa käytetään hyvää yleiskieltä, mutta ei sitäkään tarkkaan ottaen liene leipätekstin osalta kirjattu mihinkään. Joiden artikeleiden kohdalla tuo muutos huonontaa mielstäni ymmärtämistä. Voisi olla viisasta odotella asiasta mielipiteitä tai aloittaa keskustelu kahvihuoneessa. Terv. --Riisipuuro 20. tammikuuta 2009 kello 03.05 (EET)--

Mielestäni selkeästä asiasta ei ole tarpeen aloittaa sen kummempaa keskustelua. Otetaanpa nyt lähteeksi sitten Merilain, 6§. Yleiskieli lienee pitkälti tulkintakysymys, mutta virheellisen terminologian käyttöä ei varmaan wikipediassakaan olisi syytä harrastaa. Eihän olisi järin fiksua puhua esimerkiksi kenraalista sotaherrana, tai alokkaasta sotapoikana....? :) --KaMeWa2 20. tammikuuta 2009 kello 03.15 (EET)

Jos valtaosa lukijoista puhuisi sotaherrrasta tarkoittaessaan kenraalia, ja sotapojasta tarkoittaessaan alokasta, olisi erittäin hyvä syy käyttää termejä myös wikitektissä. Jos valtaosa lukijoista puhuu laivan kapteenista eikä päälliköstä on erittäin hyvä syy käyttää termiä myös wikitekstissä, erityisesti silloin kun tarkoitetaan asian yleismerkitystä eikä henkilön arvoa tai titteliä. terv. -Riisipuuro 20. tammikuuta 2009 kello 03.33 (EET)--

Mielestäni oikeaa terminologiaa tulee wikitekstissä käyttää, olipa maallikoiden puhekielessä asiasta käyttämä termi sitten mikä tahansa. Oikeassa olet kyllä siinä, että voisi kenties hiukan tarkemmin katsoa sitä, kuinka muutos vaikuttaa tekstin luettavuuteen. Joissain artikkeleissa saattaa olla tarvetta vähän isommillekin muutoksille, jotta ei tule sekaannuksia. --KaMeWa2 20. tammikuuta 2009 kello 03.46 (EET)

Avasin aiheesta keskustelun kahvihuoneessa. terv. --Riisipuuro 20. tammikuuta 2009 kello 08.03 (EET)--

Voisitko kertoa miksi vastustat suositeltu luettelo -äänestyksessä olevaa luetteloa Luettelo vähintään viisi maalia yhdessä NHL-ottelussa tehneistä pelaajista? Jos kertoisit syyn, voisin parantaa luetteloa. --Javatyk 10. maaliskuuta 2009 kello 16.56 (EET)

Voisit kyllä antaa KaMeWa tähän vastauksen, ei ainaskaan minulle anna käyttäjästä hyvää kuvaa, joka vastustaa mutta ei suostu perustelemaan. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 16. maaliskuuta 2009 kello 18.53 (EET)

Perustelupakkoa ei käsittääkseni ole kirjattuna mihinkään käytäntöön? Jos on niin näkisin tämän mielelläni. --KaMeWa2 16. maaliskuuta 2009 kello 19.03 (EET)

Perusteleminen edistäisi artikkelin (tai luettelon) kehittymistä. Eli oletko siis vain kiusallasi äänestänyt vastaan? Yst. terv. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 16. maaliskuuta 2009 kello 19.15 (EET)

Tarvitsisin riippumattoman Royal Navyä ja merenkulkua tuntevan apua. Katsotko Luokka:Kuninkaallisen laivaston alukset nimen mukaan keskustelusivua ja kommentoisit joko tuolla osoitetulle sivulle tai tuohon suoraan. En itse enää jaksa lyödä päätä seinään ja enkä odota vastausta tähän viestiin.--Phiitola 26. lokakuuta 2009 kello 15.35 (EET)

Olet kyseenalaistanut edellämainitun artikkelin kappaleen "Sodanjälkeisen Suomen sankarit" ja väittänyt sitä mainosmaiseksi hehkutukseksi. Ei se sitä ole, vaan täyttä asiaa. Korkki ja Lipponen tulivat oikeaan aikaan nostamaan Suomen kansan kolhittua itsetuntoa. Tuskin tiedät noista ajoista paljoakaan. En tosin itsekään elänyt silloin, mutta uskonpa tietäväni sen ajan viihteestä ja hieman myöhemmästäkin aika lailla. En myöskään syyllistynyt artikkelissa mainontaan, kun kuvailin Korkin ominaisuuksia. --Kari-kujanpää 6. joulukuuta 2009 kello 18.34 (EET)

Olen hieman eri mieltä. Kun Johannekselle annettiin Nikean metropoliitan arvo, oli kyse jostain aivan muusta kuin tavallisesta metropoliitan arvosta. Jos luokittelua jotenkin pitäisi muuttaa, niin pitäisi olla luokat

[[Luokka:Nikean metropoliitat]] ja/tai [[Luokka:Bithynian eksarkit]],

koska tässä oli kyse aivan erityisestä huomionosoituksesta. Eli siis, arvot menevät näin:

metropoliitta > arkkipiispa > Nikean metropoliitta.

Tässä on myös syytä huomata se, että eri maissa nämä arvot ovat eri järjestyksessä. Suomessa kuten yllä, mutta Venäjällä, USA:ssa ym.:

arkkipiispa > metropoliitta.

Esim. Amerikan ortodoksisen kirkon johtaja on metropoliitta, ja samalla siellä voi olla vaikka pilvin pimein arkkipiispoja, joille tuo arvo on vain erityinen kunnianosoitus, vähän kuin se, että papille annetaan rovastin arvo. – – Polomnik (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 23.33 (EET)

Ethän poista vesiliikenneartikkeleista alusten nimien kursivointeja. Kursivoinneista on "konsensus", joka ei sisällä etuliitteiden kursivointia.--Phiitola (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 10.29 (EET)

Missä tällainen konsensus on mainittu? --KaMeWa2 (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 17.49 (EET)

Moi. Jouduin hylkäämään äänesi, koska äänestys oli jo päättynyt pari päivää sitten, sitä vaan ei ollut vielä arkistoitu. --Whitetabor (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 01.13 (EEST)

Purjehtia-sanaa käytetään myös konekäyttöisten alusten liikkumisesta, ks. Kielitoimisto. Esimekiksi termi purjehduskausi sisältyy lakiteksteihinkin (esimerkki). --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2018 kello 09.40 (EET)

Terve, ei käytetä liikkumiseen liittyvässä kontekstissa. Purjehduskausi on eri asia. Kielitoimistoon ei kannata sataprosenttisesti luottaa varsinkaan erikoissanastossa. --KaMeWa2 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2018 kello 09.50 (EET)

Kannattamisesta ei päätä yksi nimimerkkikäyttäjä, jos vastassa ovat Kielitoimisto, laki, viestimet ja muu kielenkäyttö. Kielenhuollon kahvihuoneessa voit ryhtyä taistoon koko suomen kielen käyttäjäyhteisöä vastaan. --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2018 kello 09.55 (EET)

Tervehdys arvon Abc10. Kommenttisi kertoo asiantuntemattomuudesta tämän asian suhteen. Suosittelen tutustumaan aiheeseen, laajemminkin kuin kielitoimiston sanakirjan avulla, ja palaamaan sitten asiaan. --KaMeWa2 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2018 kello 10.22 (EET)

Päätit sitten vähän siistiä viitteitä [1] ja poistit samalla viitteen, ja aiheutit viittausvirheen. Voisitko käydä korjaamassa sen? --Linkkerpar (keskustelu) 3. maaliskuuta 2018 kello 16.03 (EET)

Olen tässä odotellut sinulta pari viikkoa vastausta/korjausta aiheuttamaasi virheeseen Vilsandin majakan viittausvirhe, sitä ei kuitenkaan ole kuulunut joten korjasin sen itse. Olitko muuten lukenut lähteet ennen kun aloit muokkaamaan viittauksia ja lähteitä? Sillä että niitä viitteitä oli niin paljon on näes syy!

Sen sijaan että olisit käynyt korjaamassa tuon virheen olet aiheuttanut, olet tehnyt ainakin kaksi muuta viittausvirhettä Majakkalaiva Relandersgrund viittausvirhe ja Jatkosodan hyökkäysvaiheen merisotatoimet viittausvirhe, ja viimeisimmässä lukee muokkausyhteenvetona fixfix, höpöhöpö pois. Siinä höpöhöpössä oli mukana <ref name="cc">Tuntematon sota, sivu 346</ref> joka aiheuttaa sitten viittausvirheen kun toisaalla samaa lähdettä käyttävä viite <ref name="cc"/> ei löydä alkuperästä lähdettä. Kaiken lisäksi tuon viitteen kertoma kirja ilmeisesti kertoo sivulla 346 tuon höpöhöpön jota poistamassasi lausessa oli, vaikea sanoa kun en kyseistä teosta omista. Korjasin nuo muutkin viittausvirheet jo.

Voisitko lopettaa viitteiden muokkaamisen/poiston siihen asti kunnes olet saanut niiden kanssa työskentelyn hallintaasi? Tuolta löytyy apuja Wikipedia:Merkitse lähteet. Ystävällisin terveisin --Linkkerpar (keskustelu) 17. maaliskuuta 2018 kello 08.24 (EET)

Mitä tuohon Jatkosodan merisotatoimiin tulee, niin juttu tosiaan oli täyttä höpöä, eli lähde on erittäin epäkelpo. Mikä ihme voi olla syynä, että viitteitä on yhdessä virkkeessä useita? --KaMeWa2 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2018 kello 09.52 (EET)

Siihen on syynä se että osa lauseesta perustui toiseen lähteeseen jonka tietoja ei ollut toisessa joten oli pakko laittaa ne viitteet niin että näkyy mistä lähteestä kyseesä oleva tieto on peräisin. Siksi toivoisinkin että lukisit ensin lähteet ennen kun alat rukkaamaan viitteitä, vaikka niitä viitteitä olisikin paljon niin ne eivät ole siellä koristeina. Toiseksi kannattaisi katsoa, kun muokkaa, ennen sivun julkaisua sen lopusta että että ei ole viittausvirheitä, ja jos niitä on niin jättää julkaisematta, taikka korjata niin että niitä ei ole. On muuten aika epäkohteliasta että ensin rikkoo, ei korjaa ja ei myöskään vastaa mitään. --Linkkerpar (keskustelu) 17. maaliskuuta 2018 kello 10.46 (EET)

Viitteet voi silti laittaa ihan siististi virkkeen perään. Jos asioita erikseen kyseenalaistetaan, voi niitä sitten alkaa sirotella jokaisen pilkun perään (mikä varmaankin harvemmin on tarpeellista). Tahallani en ole rikkonut mitään, joten ei ole tarvetta syyllistämiseen. Virheitä sattuu meille kaikille. Yleisohjeena sinulle puolestani antaisin, että mikäli virheitä havaitsee, on ne yleensä parempi ja helpompi korjata itse. En itsekään ala joikaiselle käyttäjälle valittamaan havaitsemistani ongelmista, vaan korjaan ne itse. Ikävää, jos olet pahoittanut mielesti näiden viittausvirheiden takia - koetan toki jatkossa pyrkiä siihen, ettei niitä tulisi. --KaMeWa2 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2018 kello 11.36 (EET)

Jos katsot tuolta niin olen korjannut noita viittausvirheitä vähän enemmänkin kuin nuo kolme [2]. Minä yleensä korjaan jos huomaan virheitä, mutta kun sinä menit korjaamaan vasta tekemääni artikkelia niin että rikoit sen niin katsoin että on parempi huomattaa sinulle siitä että menisti korjaamaan sen viitteen sinne takaisin jonka rikoit, mutta sinä et tehnyt yhtään mitään, siis et edes vaivautunut edes vastaamaan minulle. Kun et tehnyt sitä niin minä sitten menin ja korjasin sen entisenlaiseksi koska se minusta oli tarpeellista lähteiden sirpaleisuuden vuoksi. Tälläiset muokkaamiset ja takaisin muokkaamiset tulkitaan helposti täällä muokkaussodaksi, ja sen vuoksi kävin huomauttamassa sinulle, ja ilmeisesti huomauttamiseni oli tarpeen kun edelleen jatkoit viittausvirheiden tekemistä. Tälläisistä asioista on vain vaikea keskustella jos toinen osapuoli ei edes vaivaudu vastaamaan, eli voisitko jatkossa edes vastata vaikka kokisitkin ettet ole tehnyt mitään virhettä.

Minä olen katsonut sen tarpeelliseksi että laitan viitteet niin että siinä kohtaa mssä väitetään jotain tulee myös välittömästi viite perään joka kattaa alueen edellisestä viitteestä tai viitepyynnöstä, muuten voi tulla joku laittamaan perään että jotain Lähde?^tarkemmin tai jotain muuta vastaavaa. Harvemmin kyllä kuulee valituksia siitä että olisi lähteistänyt liikaa tai liian täsmällisesti. --Linkkerpar (keskustelu) 17. maaliskuuta 2018 kello 16.15 (EET)

Teksti on erittäin ikävää luettavaa jos viitteitä on joka paikassa. Liika on liikaa. Mutta ilmeisesti olemme asiasta eri mieltä joten keskustelua lienee turha jatkaa. Keskitytään kumpikin tahoillamme artikkelien muokkaamiseen. --KaMeWa2 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2018 kello 18.53 (EET)

Valmistusksesta ja rakentamisesta on käyty keskustelua jo aiemmin, jolloin kumpaakin pidettiin sopivana. Siten noiden termien muuttaminen on lähinnä oman agendan ajamista, koska ne poikkeavat pääosasta saman aihepiirin artikkeleita. Kaikuluotain kumouksesi rinnastuu vandalismiin, koska esittämäsi perusteet ovat ensinnäkin selkeästi valhetta (netlab.tkk.fi) ja lisäksi pyrit käymään keskustelua yhteenvedossa.--Phiitola (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 17.32 (EEST)

Lopeta aiheeton syytteleminen, wikipediaa on lupa muokata. Passiivinen kaikuluotain ei todellakaan ole mikään virallinen suomenkielinen termi. Lähinnä kyseeseen tulisi vesikuuntelulaite. Mutta tämäkään ei joka paikkaan sovi. Kaikuluotain ylipäätään tarkoittaa veden syvyyden mittaukseen käytettävää laitetta. Sellainenkin sukellusveneissä on, mutta näissä artikkeleissa käytetyt laitteet (aktiiviset sonarit) eivät sitä ole. Suomea olisi kiva käyttää, mutta aina se ei ole mahdollista. Tuo linkkisi ei ole merenkulku- eikä sotilastekniikan asiantuntijoiden käsialaa. --KaMeWa2 (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 23.18 (EEST)

Yhteisön hyväksymien käytänteiden vastainen muokkaus on kiellettyä. Syytökseni ei ole aiheetonta, koska olen perustellut väitteeni käytäntöjen mukaan. Linkki jonka annoin on aivan pätevä teknisen korkeakoulun opetusmateriaalia eli peruste suomenkieliselle terminologialle. Sinunkaan pätevyytesi aihepiirin asiantuntemuksen osalta on vain sinun väitteesi varassa eli olet vain yksi jäsen yhteisössä. Nyt olet aloittanut oman agendan ajamisen uudelleen ja se rinnastuu häiritsevään muokkaamiseen.--Phiitola (keskustelu) 9. syyskuuta 2018 kello 17.10 (EEST)

Höpsis. "Teknisen korkeakoulun opetusmateriaali" ei ole mikään ehdoton totuus, mikäli se ei ole ko. alan asiantuntijoiden kirjoittama, kuten tässä tapauksessa ei ole. Suosittelen rauhoittumaan ja tutustumaan tähän aiheeseen, ennen kuin alat syyttelemään. --KaMeWa2 (keskustelu) 9. syyskuuta 2018 kello 18.52 (EEST)

siirretty tähän keskusteluun Phiitolan keskustelusivulta--Phiitola (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 17.24 (EEST):Lopeta aiheeton kumoaminen. Suomenkielinen termi on todellakin laivanrakennus, ei -valmistus. Kielenhuollossa ei ole mitään väärää. Syytät minua häiriköinnistä ja aiheettomista muokkauksista, samalla kun teet niitä itse. Lopeta, ole hyvä. --KaMeWa2 (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 11.23 (EEST)

Miksi siirsit tämän tänne? Aihe koski sinua, ei minua. --KaMeWa2 (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 19.10 (EEST)

Asiaton syytös. Wikipediassa pyritään saman aihepiirin artikkelien yhdenmukaisuuteen kuten laatu arvioinneissakin määritetään eli sotalaiva-artikkelien väliotsikot ovat valmistus ja palvelus. Asiasta on käyty keskustelua aiemmin ja tulos on tätä puoltava eli lopeta syyttely ja tarpeeton oman agendan mukainen muokkaus.--Phiitola (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 17.24 (EEST)

Missä sanotaan, että artikkelien otsikoiden pitää olla samanmuotoisia ja että virheelliset muodot ovat ok? Lopeta tämä ahdisteluni - nyt. Katsopa muuten huviksesi sotalaiva-mallinetta, jota näyt lisänneen mm. tykkiveneartikkeleihin. Jopa siinäkin puhutaan rakentajatelakasta, ei valmistajatelakasta. Suosittelen lisäksi tutustumaan esimerkiksi termeihin laivanrakennusinsinööri tai laivanrakennusteollisuus. --KaMeWa2 (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 19.19 (EEST)

Malline ja sen sisältö tai nuo termit eivät liity mitenkään tähän keskusteluun. Sinun tulisi noudattaa Wikipedian käytäntöjä, joihin kuuluu muun muassa kielto perusteettomista syytöksistä kuten syytös ahdistelusta. Kukaan ei ole ahdistellut sinua ainoastaan pyrkinyt käytäntöjen ja hyväksyttyjen menetelmien mukaan keskustelemalla ohjeistamaan toimiasi. Sinä et ole alan asiantuntija nimimerkistäsi huolimatta kuten eivät muutkaan Wikipediaan kirjoittavat nimimerkit ja siten sellaisena esiintyminen ei ole rakentavaa keskustelua. Väliotsikoista on keskusteltu jo aiemmin samoin kuin monesta muusta sotalaivoihin liittyvästä asiasta ja niiden tulokset koskevat myös sinua. Mikäli haluat muutosta aiempiin ratkaisuihin sinun tulee aloittaa keskustelu kahvihuoneessa eikä tehdä muutoksia oman ideasi ajamiseksi, mikä myös on Wikipediassa kiellettyä. Samat runkoväliotsikot on esitelty esimerkiksi artikkelimalleissa, vaikka sotalaivoista ei sellaista ole tehtykään niin pari tuhatta sotalaiva-artikkelia sisältää samankaltaisen rakenteen eli ne ovat yhdenmukaisuuden perusta väliotsikoille (johdanto)-valmistus-palvelus-lähteet-aiheesta muualla.--Phiitola (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 21.21 (EEST)

Termit liittyvät asiaan erittäin vahvasti. Kertovathan ne siitä, mikä oikea ja yleisesti käytetty termi on. Toistan kysymyksen: missä näistä käytettävistä termeistä on päätetty? Asia pitää siis korjata. Ja kyllä, minulla on oikeus puolustautua ahdistelua vastaan. --KaMeWa2 (keskustelu) 12. syyskuuta 2018 kello 15.30 (EEST)

Vastaatko kysymykseeni siitä, missä on päätetty siitä, että laivanrakennuksen sijaan on ok puhua "valmistuksesta" ? --KaMeWa2 (keskustelu) 28. syyskuuta 2018 kello 13.29 (EEST)

Ihan näin ajatuksena: laivojen suhteen suomessa puhutaan yleisemmin rakentamisesta, missä KaMeWa on ihan oikeassa. Artikkeleihin on kuitenkin vanhastaan jäänyt tuo valmistus-otsikko, mutta ongelma ei ole minusta tällaisen ihmeellisen väännön arvoinen. Kyseessä on melko yksinkertaisesti toteutettavissa oleva bottiajo, ja näkisinkin järkevämpänä, että nuo otsikot korjattasiin massana siihen oikeampaan muotoon. --Msaynevirta (k · m) 11. syyskuuta 2018 kello 13.29 (EEST)

Hei. Kuulisin mielelläni perustelut Vesivoimalat Suomessa -artikkelin siirtämiselle. Voimala ja voimalaitos tarkoittavat käsittääkseni samaa. Terv. --Huhdanjo (keskustelu) 19. helmikuuta 2019 kello 09.15 (EET)

Voimalaitos on enemmän käytetty termi. --KaMeWa2 (keskustelu) 19. helmikuuta 2019 kello 09.36 (EET)

Olet ilmeisesti tekniikan parissa toimiva kirjoittelija. Huomasin, että olet täsmentänyt Ohijuoksutus-artikkelin sanastoa. Suomen järvet-projektin kautta ole kirjoitellut myös jokia ja sen kautta voimaloitakin. Energiantuotannossa on työsarkaa ihan peruskäsitteissäkin, vaikka omassa kirjoittelussani pääpaino on laitoksissa. Jos kiinnostaa, niin voisitko lukea vesivoiman tuotannosta kertovia peruskäsitteistön artikkeleita sisällön ja sanaston osalta? Termistö on opinaihetöissä ollut kirjavaa eikä maalikko osaa päättää, kumpaa käytettyä termiä pitäisi täällä käyttää. Olen pyrkinyt etsimään yleisintä tai kuvaavampaa termiä, mutta toisinaan sen valinta tuntuu arvaukselta. PS Olen vastuussa voimaloiden muuttamisesta vesivoimaloiksi, jotta tulisi nimistöllinen ero muihin voimalatyyppeihin. Energiantuotanto on ajautumassa kriisiin ja tavoittelen energiakentästä yleistajuista ja kaikenkattavaa "esitystä"..... --J Hokkanen (keskustelu) 3. marraskuuta 2020 kello 09.05 (EET)

Siirsit luokan Suomen vesivoimalat nimelle Luokka:Suomen vesivoimalaitokset. Kannattaa huomata, että artikkelit eivät automaattisesti siirry uudelleennimettyn luokkaan, vaan luokitus pitää muuttaa manuaalisesti. --MiPe ^(wikinät) 20. helmikuuta 2019 kello 12.03 (EET)

Kappas tosiaan, tuo jäikin huomaamatta. Täytyypä huomioida jatkossa. --KaMeWa2 (keskustelu) 20. helmikuuta 2019 kello 13.14 (EET)

Huomasin, että kävit kh-siivoamassa Kolsin voimalaitosta. Kiinitin huomiota, että sen luokitus luokkaan Suomen voimalaitokset ohjautuu tyhjään luokkaan. Kun nyt luin tämän keskustelun, ymmärrän miksi. Olisiko mahdollista, että kh-operaation lomassa fiksaat alareunasta myös luokituksen kuntoon?--J Hokkanen (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 07.53 (EET)

Voimalaitosten luokkamuutos (voimala -> voimalaitos, noin 90 kpl) on tekemättä. Ajattelitko tehdä sen? Jos et, vähimmällä työllä selviää perumalla tekemäsi luokan ja artikkelin siirron. Voimala ja voimalaitos tarkoittavat mm. Kielitoimiston sanakirjan mukaan täsmälleen samaa. Henk.koht. minullekin käy kumpi vaan, mutta jotain pitää tehdä luokituksen korjaamiseksi. Mieluummin valitsen pienemmän työn kuin isomman työn, varsinkin kun lopputulos on molemmissa tapauksissa yhtä hyvä. Terv.--Huhdanjo (keskustelu) 6. huhtikuuta 2019 kello 18.37 (EEST)

Kävin ylläpito- ja huoltotoimena voimalaitoksessa kumoamassa siirron, joten luokka palasi entiselle nimelleen. Nähtävästi siirron tehnyt käyttäjä tosiaan ei tehnyt tämän kanssa mitään muuta kuin esitti huomionsa. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2019 kello 20.51 (EEST)

Bollywood-nimeen ei tarvitse lisätä selvennyspyyntöä, etenkin kun kyseisessä artikkelissa nimi on jo selitetty ja linkitetty ylempänä. --Savir (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 10.42 (EEST)

Selvennyspyyntöjä voi lisätä sinne, missä itse kukin sellaisen kokee tarpeelliseksi. Eikä tuota termiä ole artikkelissa edes avattu. --KaMeWa2 (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 16.45 (EEST)

Selvennä-mallineen ohjeen mukaan malline on tarkoitettu "Selvennystä vaativien yksittäisten väittämien merkitsemiseen.". Se on siis tarkoitettu väittämiin, jotka pitäisi kirjoittaa selvemmiksi, jotta niiden tarkoitus olisi ymmärrettävä. Sana "Bollywood" ei ole väittämä, joka vaatisi selvennystä. Se on vain nimi, jonka merkityksen useimmat tietävät, ja ne jotka eivät tiedä, voivat lukea sen linkin takaa. --Savir (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 17.31 (EEST)

Jaha. En ole kyllä koskaan kuullutkaan koko sanaa, vaikutti lähinnä väärin kirjoitetulta Hollywoodilta. --KaMeWa2 (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 18.47 (EEST)

Yhteenveto höpö höpöä rikkoo käytäntöjä ollessaan asiaton lisäksi asia on kuten korjauspyynnössä todetaan eli sodan aikana esimerkiksi paikallispataljoonat toimivat sotilasalueen alaisuudessa, mitä artikkelissa ei tuoda lainkaan esille.--Kippari1 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2021 kello 19.25 (EEST)

Ei riko minkäänlaisia käytäntöjä. Mitään lähdettä tuolle tiedolle ei ole. --KaMeWa2 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2021 kello 22.14 (EEST)

Rikkoo yhteenvedosta annettua ohjeistusta: "Valheellisen, tahallaan harhaanjohtavan tai asiatonta tekstiä sisältävän yhteenvedon kirjoittaminen on vandalismia.". Lisäksi korjausmallineisiin ei liene ollut tapana laittaa viitteitä eli perusteesi ovat katteettomia eli voisitko lopettaa asiattoman toimintasi Wikipediassa? --Kippari1 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2021 kello 07.22 (EEST)

Ole hyvä ja lopeta itse. Kaiken lähteettömän tiedon voi kyseen alaistaa. --KaMeWa2 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2021 kello 09.24 (EEST)