Keskustelu käyttäjästä:Htm/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Hei Htm/Arkisto 1 ja Tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mikä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti UKK Käytäntöjä Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja Navigaatiomallineet Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

–Jaakonam 1. heinäkuuta 2007 kello 10.02 (UTC)

HtmFin → Htm

Status:    In progress

   * Current username: HtmFin (talk · contribs · logs · block log)   * Target username: Htm (talk · contribs · global contribs · logs · block log)   * For bureaucrat use: SUL report (old • new) | Email target username   (1)  (2)   * Datestamp: 08:54, 12 September 2010 (UTC)   * Reason: I havr that requested username in Commons, fi.wikipedia and sv.wikipedia and wish to have the same username in en.wikipedia, if possible

HtmFin (talk) 08:54, 12 September 2010 (UTC)Htm 12. syyskuuta 2010 kello 12.02 (EEST)

Saarnastuoli ei ole yhtään parempi s:n kanssa kuin ilman. --Ulrika 10. lokakuuta 2010 kello 12.00 (EEST)------

Olet lisännyt artikkeliin Tammerkoski lähteistetyn maininnan valaistuksesta ja merkinnyt artikkelin heinäkuun lähdetalkoiden lähteistettyjen artikkelien taulukkoon. Tammerkoski-artikkelin tekemäsi lisäys oli kyllä aiheellinen, siihen talkoiden taulukkoon se ei valitettavasti kelpaa, koska artikkeli oli ennestäänkin muilta osin lähteistetty. Siihen tulee merkitä vain sellaiset artikkelit, joissa ei ennestään ollut lainkaan lähdemerkintöjä. -KLS 14. heinäkuuta 2011 kello 23.40 (EEST)

Vallan mainiosti sopii minulle. Tosin Tammerkosken artikkelissa oli virhe, jonka korjasin muokkauksellani ja vahvistin viitteellä. Löydät saman virheen ja epäluotettavaksi toteamani viitteen korjauksen myös Vuoden ympäristörakenne-artikkelista, mikäli tulet katsoneeksi. Yt, --Htm 14. heinäkuuta 2011 kello 23.48 (EEST)~edit --Htm 15. heinäkuuta 2011 kello 00.20 (EEST)

Lisäsit RKY-viitteen artikkeliin Savisilta, ja niin kuin omasta jatkomuokkauksestani samaan artikkeliin näkyy, niin RKY on myös wikitettävissä, luokiteltavissa ja sille on joku ystävällisesti tehnyt jopa mallineen. Eli tässä on jälleen yksi wikitys, luokittelu- ja mallinesavotta aihepiiristä kiinnostuneille. Ja kun RKY:n sivuilla on myös esim. kohteiden haku kunnitttain (ja taisi olla muitakin hakuoptioita), niin kohteiden esiintymistä RKY:ssä ja fi-wikipediassa pystyy hyvin tsekkaamaan ristiin. Eli jos aihepiiri kiinnostaa niin moni RKY:hyn luokiteltu kohde puuttuu luultavasti vielä luokasta.--Urjanhai 7. elokuuta 2011 kello 18.06 (EEST)

Juu. Kiitos Winkistä, huomasin jälkimuokauksen, mutten löytänyt mallinetta, mistähän sitä hainkaan. RKY-kohteitahan on vallan mahdottomasti sekä rekisterissä että WP:ssä. Projektia riittää. Htm 7. elokuuta 2011 kello 18.12 (EEST)

Yritin muuttaa kysymystäni asiallisemmaksi, mutta se ei tunnu vieläkään olevan kunnollinen. Mikä siinä oikein on vikana? Miten kyseisestä asiasta oikein voisi oikein kysyä ilman, että kysymyksen ottaa aina joku pois?

--85.156.149.116 13. elokuuta 2011 kello 03.43 (EEST)

Kiitokset kuvitustalkoisiin osallistumisesta  !Syysterveisin --Tappinen 1. syyskuuta 2011 kello 18.36 (EEST)

Kiitoksia Tappiselle. Pyrin pitämään lähde- ja kuvitusasiat mielessä edelleen. -Htm 8. syyskuuta 2011 kello 05.27 (EEST)

Moi, siisteyssyistä sanan loppuosaa linkitettäessä otetaan sanan alkuosa linkkitekstiin mukaan. Siis ei ooppera[[Ensiesiintyminen|debyyttinsä]] vaan [[Ensiesiintyminen|oopperadebyyttinsä]]. Pitke 29. lokakuuta 2011 kello 15.25 (EEST)

Tuota mietiskelinkin muokatessani. Kiitos huomautuksesta. -Htm 29. lokakuuta 2011 kello 17.55 (EEST)

Hei, olisiko tarvetta seulojan ja palauttajan oikeuksille? Palautustoiminnolla artikkelin muutokset kumotaan helposti edellisen käyttäjän viimeiseen muutokseen. Seuloja taas on uusi ominaisuus, jolla on käyttäjä voi arvioida muiden käyttäjien tekemiä muokkauksia ja merkitä artikkeleiden versioita silmäillyiksi. Seulojan tekemät omat muokkaukset valmiiksi arvioituihin sivuihin järjestelmä merkitsee automaattisesti katsotuiksi, joten silloin ei muiden tarvitse käydä hyväksymässä muutosta. Huomasin tämän artikkelissa Alppilan vesitorni. –Makele-90 16. joulukuuta 2011 kello 20.14 (EET)

Kiitos ehdotuksesta. En tosin tiedä, riittääkö minulla aikaa kovin säännölliseen Wikipedian tarkkailuun. Kuinka aktiivinen pitää olla? -Htm 17. joulukuuta 2011 kello 01.23 (EET)

Oman aktiivisuuden mukaan. –Makele-90 17. joulukuuta 2011 kello 01.42 (EET)

Jo se riittää, niin sitten kyllä kiitos. Toivon etten tumpuloi. -Htm 17. joulukuuta 2011 kello 01.51 (EET)

Lisäsin oikeudet. Ohjeet löytyy yllä antamistani linkeistä. –Makele-90 17. joulukuuta 2011 kello 02.11 (EET)

Selvä, kiitos. -Htm 17. joulukuuta 2011 kello 02.20 (EET)

Perustele miksi haluat poistaa lisäämiäni lähteellisiä tietoja? --82.181.28.34 10. huhtikuuta 2012 kello 23.26 (EEST)

Moi, katselin tuota Tulkkilan siltaa ja huomasin, että olet aloittanut sen ja monia muitakin silta-artikkeleita. Itsekin olen puuhastellut Budapestin siltojen parissa ja ajatellut, että niiden artikkeleita voisi joskus kehittää pidemmällekin. Siltatyypeistä moni on kuitenkin vielä vailla artikkelia: silta-artikkelissa mainituista ristikkosilta, laattasilta, putkisilta ja rullasilta. Kun sinulla on tekniikan alan koulutusta, ehkä innostuisit joskus tekemään niistä artikkelit. Itse olen humanisti eikä tuo rakennuspuoli ole oikein hallussa, mutta voisin auttaa viitteiden muotoilussa, kielenhuollossa ynnä muussa.--Tanár 13. helmikuuta 2012 kello 21.49 (EET)

Hei. En ole suinkaan silta-asiantuntija. En enää muista, miten se kävi, mutta "törmäsin" jotenkin Etelänkylän isosiltaan ja innostuin muokaamaan sitä. Siitä sitten lipsahti tuonne museosiltapuolelle enemmänkin, niitä on kuitenkin suhteellisen vähän (siis Suomessa) ja niistä oli aika vähän artikkeleita ja osasta on tietoa saatavissa helposti. Tulkkilan silta oli aluksi vain kuva jollain sivulla ja siinä kuvatekstissä punainen linkki. Siltatyypeistä varmaan saisi jotain kasaan. Jotkut sillat ovat kauniita ja monilla on mielenkiintoinen tarina takana. Mainitsemasi aiheet ovat odotuslistalla eli korvan takana. Saa sitten nähdä, kuinka kauan. -Htm 13. helmikuuta 2012 kello 23.26 (EET)

Siirretty kahvihuoneeseen.

Moikka, Tiedosto:Espoon sinikurjet läheltä.jpg on valokuva kolmiulotteisesta taideteoksesta, joten olisi varminta lisensoida valokuva jotenkin. Pylväät näyttävät erilaisilta riippuen, mistä kulmasta niitä kuvataan. Nyt tiedoston kuvauksessa on ihan oikein taideteos-lätkä, mutta se koskee vain maisemapylväitä, ei valokuvaa niistä. Voit lisätä esim. {{Cc-by-3.0}} -mallineen oman alaotsikon "Valokuva" alle niin asian pitäisi olla kunnossa. --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 02.45 (EEST)

Laitetaan. Mulla on myös toinen kuva samasta teoksesta artikkelissa Vuoden teräsrakenne ja huomasin, että yhtä sitaattikuvaa voi käyttää vain yhdessä artikkelissa – kuva ei näkynyt kun se oli linkattu kahteen artikkeliin, mikä tarkemmin ajateltuna on ihan oikein. Olen aiemmin tallentanut kuvia Commonsiin, joten nämä kiemurat ovat vähän outoja. Kiitos huomautuksestasi! -Htm (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 02.53 (EEST)

Hei! Kysyisin, että miksi kumosit käyttäjän 81.16.78.150 muokkaukset sivuun Soturikissat? Vaikuttivat ihan asiallisilta, vaikka käyttäjän sivulla onkin hieman varoituksia. --Temehero (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 21.05 (EEST)

Vaikuttaa ehkä, mutta en voi olla varma. Käyttäjän muokkaukset ovat sen luonteisia, että rv oli mielestäni hyvinkin perusteltu. Jos kumous oli mielestäsi aiheeton, niin kumoa ihmeessä minun rv:ni. Yt, -Htm (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 22.15 (EEST)

Juu, nyt kun luin sen kokonaan niin löytyi pari kohtaa missä oltiin ihan hyvällä tahdolla liikkeellä mutta ei oltu tehty ihan valmiiksi. Anteeksi että vaivasin. --Temehero (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 16.18 (EEST)

Ei mitiä. -Htm (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 16.35 (EEST)

Mielestäni lisenssit ovat selkeämmin kun ne ovat sisäkkäin. Taideteosrajoituksen vuoksi kuvaa ei voi käyttää Creative Commons kuvana kaikkialla vaan pitää ottaa myös huomioon se taideteosaspekti. Lisenssien yhdistäminen yhdeksi estää väärinkäsityksiä siitä, että kuvaa voisi käyttää missä vaan CC:n ehtojen mukaisesti sillä näin ei kuitenkaan ole. linnea (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 22.20 (EEST)

Olen kyllä eri mieltä. Taideteoskuva-läpyskä kertoo, mitä kuva esittää, kuka on tehnyt taideteoksen, missä artikkelissa sitä on käytetty ja millä perusteella. Lisäksi siinä sanotaan selvästi, että kuvan muu käyttö on kiellettyä eli miten joku voi saada siitä käsityksen että sitä voi käyttää missä vain? Valokuvassa on ihan normaali valokuvan lisenssi eikä valokuvalla ole mitään tekemistä tekijänoikeuslain 25 § kanssa, kuten tuossa yhdistetyssä sanotaan. Lataamani teoskuvat on lisensoitu kuten WP:n ohjeissa neuvotaan. Että mieluummin pitäsin lisenssit erillään ja ihaan samasta syystä eli selvyyden vuoksi. (;-/) Selvyyden vuoksi Teoskuva-lappu voisi olla ensin eli heti valokuvan alla ja valokuvan lisenssi jälkimmäisenä, se saattaisi tuoda selvyyttä asiaan. Ehkä tästä pitäisi käydä kahvihuonekeskustelu? Commonsissa on mielestäni ihan selvästi myös kerrottu, mitä sinne saa tallentaa ja mitä ei. Ohjeet pitää vaan nmalttaa lukea. Yt, Htm (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 22.53 (EEST)

Sinun kannattaisi lukaista wikipedian viisi tukipilaria ja omaksua näitä kohtia. Varsinkin nämä:Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.

Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja käytä vain omia kuvia.Wikipedia ja tekijänoikeudetWikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä koskaan häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.

--Pajattara (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 16.59 (EEST)

Olet näköjään osallisena kommenttipyynnössä Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Otrfan ja Käyttäjä Htm - ihan vaan tiedoksi, jos et ole huomannut... --Aulis Eskola (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 19.29 (EEST)

Kas vain. Kiitos ilmoituksesta. -Htm (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 19.42 (EEST)

Keskustelussa Keskustelu:Harrström iskin pahasti kirveeni kiveen, koska asian tarkemman läpikäynnin jälkeen on aivan selvä, että käyttämäsi lähde alun perinkin oli luotettavampi, kun sen sijaan nyt juuri tämä kommenttipyyntö on osoittanut että nimenomaan ruotsinkielisten paikannimien suomenkielisten vastineiden osalta sekä Suuri suomalainen paikannimikirja että Svenska ortnamn i Finland mitä ilmeisimmin sisältävät joiltain osin päivittämätöntä tietoa. Eli annoin siis trollin viedä itseäni, koska näitä "kielisotureita" ei selvästikään kiinnosta lähteiden vertailu tai lähdekritiikki, vaan ainoa kriteeri on että suomea joka paikkaan, välittämättä onko tieto ajantasainen ja saako se tukea lähteiden vertailusta.

Eli pitäisi siis löytää tasapaino ohjeiden Wikipedia:Oleta hyvä tahto ja Älä ruoki trollia! välillä - ja vieläpä niin, ettei muitakaan käytäntöjä samalla rikota. Mutta niin kuin sanoin jo muissakin keskusteluissa, niin luulen että tämä tasapaino parhaiten saavutetaan, kun toimitaan lähdekäytäntöjkn mukaan ja epäselvissä tapauksissa pyritään nojaamaan tehdyissä ratkaisuissa lähdekäytäntöihin ja muihin yleisiin Wikipedian peruspilareihin ja tarvittaessa pyritään ratkaisemaan ongelmat suhteessa niihin.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 15.32 (EEST)

Ei mitään syytä, hyväksytään toki. Olet nähnyt paljon vaivaa selvittääksesi, mihin lähteisiin kannattaa luottaa ja mihin ei, sekä näissä muutamissa yksittäistapauksissa että laajemminkin ja osallistunut aihetta sivuaviin keskusteluihin kiitettävässä laajuudessa. Kommenttipyyntö ilmeisesti on tuolla vielä jonkun aikaa, toivoa sopii että keskusteluun liittyy lisää väkeä. Yt, -Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 16.45 (EEST)

Sarjassamme "hassuja lähteitä Ruotsinkielisten paikannimien suomenkielisille rinnakkaisnimille" löytyi taas uusi artikkeliryhmä, ks. Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Ruotsin_maakunta-artikkelien_nimet. Jos on harrastusta lainata kirjastosta Kerkko Hakulisen pari paikannimikirjaa, niin tässä olisi askaretta ketä vain kiinnostaa. Itselläni ne olivatkin aiemmin lainassa, mutta ehdin jo palauttaa (ja voi olla että en ehdi nyt palata asiaan). --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 19.07 (EEST)

kiitos tiedosta, laitetaan korvaan taaksi. On hiukan säpinää nyt, mutta kunhan rauhoittuu tilanne niin pitää katsoa. - Htm (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 20.25 (EEST)

Miksi ihmeessä palauttelet korjailemaani artikkelia versioon, joka sisältää sekä kielioppi-, termi- että asiavirheitä?--77.95.242.69 14. heinäkuuta 2012 kello 15.56 (EEST)

Korjasin yhden kirjoitusvirheen. Lause "Kansainvaellusajalla kalmistojen koko ja määrä lisääntyi Eurassa merovingiajalla" kaipaa uudelleen muotoilua, nyt se on aika outo, vai kuinka? Siksi. -Htm (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 16.03 (EEST)

No minähän korjasin juuri tuonkin lauseen, minkä jälkeen sinä kumosit korjauksen...--77.95.242.69 14. heinäkuuta 2012 kello 16.11 (EEST)

Kävikö näin, anteeksi. Mutta nyt se on hyväksytty.-Htm (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 16.15 (EEST)

Artikkeli Täktomin kappeli vaikuttaa varsin laadukkaalta. Mahtaisiko sitä voida ehdottaa lupaavaksi artikkeliksi?--Urjanhai (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 15.40 (EEST)

Ai?. Mielestäni artikkeli keskittyy nyt pääosin kappelin korjauksiin ja niitäkin olen karsinut, kun samat hommat on tehty moneen kertaan. Esineistöstä ei ole oikeastaan mainintaa (tosin Hangon vuokra-aikana taisi kaikki kadota). Lähteessä on esineistöstä kyllä materiaalia. En valitettavasti ole päässyt kappeliin sisälle käymään, joka mielestäni helpottaisi huomattavasti artikkelin kirjoituksessa, lähteet ovat joskus sekavia ja omat havainnot helpottaisivat siinä mielessä, että ei kirjoita ihan soopaa. -Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 15.53 (EEST)

No, katsotaan. Oletko muuten tsekannut museoviraston rakennusperintörekisterin? Siellä on kirkoista usein tietoja.--Urjanhai (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 16.06 (EEST)

En. Teen sen oitis joskus lähitulevaisuudessa ja surffaan vielä netissä lisää. -Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 16.19 (EEST)

Ei ole RKY:ssä. -Htm (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 11.05 (EEST)

Rakennusperintörekisteri] on eri, mutta ei löytynyt sieltäkään (vaikka muuten onkin kirkkoja ollut juuri siellä hyvin).--Urjanhai (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 07.27 (EEST)

Totta, en huomannut katsoa. Olen hiukan täydentänyt artikkelia. Esineistön osalta se on vielä levällään. Ainoassa lähteessä kyllä kerrotaan, mitä sinne on lahjoitettu, mutta mulle on epäselvää, onko esineistö vielä kaikki tallessa vai onko sitä hävinnyt esim. ennen kuin kappeli luovutettiin seurakunnalle tai Hangon vuokra-aikana (tosin kirkkojen esineistöä on yleensä viety turvaan). Lähteessä on sisätiloista niin vähän kuvia, ettei niistä välttämättä voi oikein mitään päätellä. -Htm (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 07.33 (EEST)

Kiitokset osallistumisestasi kuvitustalkoisiin! Terveisin --Jukka Kolppanen 2. syyskuuta 2012 kello 22.37 (EEST)

Oli kivat talkoot. Kiitos merkistä, laitan sen käyttäjäsivulle. -Htm (keskustelu) 3. syyskuuta 2012 kello 03.52 (EEST)

Hei! Muokkaussotiminen ei ole sallittua. Mikäli artikkelin muokkaamisesta syntyy erimielisyyksiä, kirjoita muokkausehdotuksesi kyseisen artikkelin keskustelusivulle. Muokkaussotimista pidetään häiriköintinä ja siitä saattaa seurata esto. --Einottaja (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 00.12 (EEST)

Ja kun argumentoit väitettäsi, että asia ei ole tarpeellinen, Wikipedia sanoo Wikipedia:Muokkaussota-artikkelissa: Siinä määrin kuin muokkaussota ei koske selkeän vandalismin poistamista, muokkaussodat ovat kiellettyjä. Thx. --Einottaja (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 00.14 (EEST)

Siellä artikkelin keskustelusivulla on jo aikoja sitten kommentoitu asiaa, kirjoita sinne.-Htm (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 01.58 (EEST)

Hei! Muistathan, että erimielisyyksissä kumoamista ei tulisi merkitä pieneksi eikä varsinkaan käyttää palautustyökalua silloin kun käynnissä on muokkaussota. Artikkeli on nyt hetkeksi vakautettu, ja toivon että näkemyseroista keskustellaan ensin kunnolla joko mlangin sivulla tai tarvittaessa kahvihuoneessa. --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 14.20 (EEST)

Hei. Lisäsit linkin Havis Amandaa koskevaan artikkeliin Ruotsin Wikipediassa. Ihan asiallinen linkki, mutta kuvauskentässä kirjoitit "mahdollinen eturiita". Olisin kiinnostunut kuulemaan mitä tarkoitit sillä? -Islander (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 18.51 (EEST)

Hei. En ole lisännyt mitään eturiitoja! Tuo sulkeissa oleva teksti on kyllä WP:n ohjelmiston tuottama, pakko olla, koska minä en sitä kirjoittanut. En tiedä yhtään mistä johtuu, linkin ei pitäsi olla millään lailla epäilyttävä. Ainoa selitys, jonka keksin on se, että linkissä esiintyy kirjainyhdistelmä Htm ja ohjelmisto kuvittelee linkin osoittavan lisääjänsä eli Anvandare:Htm:n kotisivulle, josta voi tulla eturistiriita, kts. Externa länkar: Länkar till egen webbplats. Muuta en keksi. Jos viitsit, voisit kokeilla poistaa linkin ja tallentaa sen uudestaan, sinun käyttäjätunnuksessasi ei ole mitään "epäilyttäviä" merkkejä. -Htm (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 19.28 (EEST)

Ja jatkan: lisäsin saman linkin ekkuwikkin, ei tullut huomautuksia. -Htm (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 19.40 (EEST)

Sivuhuomio: Tämä sama ongelma on myös suomenkielisessä Wikipediassa. Käyttäjän itsensä kirjoittamat viestit on aina kursivoitu yhteenveto/sammanfattning-kentässä kun taas ohjelmiston omat viestit on ns. tavallisella tekstillä. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 19.33 (EEST)

Tarkoitatko "toistuva merkki" -huomautusta? -Htm (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 19.37 (EEST)

Kaikki tässä luettelossa olevat tekstit tulevat automaattisesti silloin kun ohjelmisto niin haluaa. Voisi olla itse asiassa hyvä vaikka värittää noita tekstejä niin, että ne erottuisivat paremmin ihmisen lisäämistä. Sv-wikissä muuten esimerkiksi "Möjligt klotter" tulee punaisella [1]. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 19.43 (EEST)

Ja tässä on sv-wikin vastaava luettelo. Teksti tuli koska "Användaren la till en länk som innehåller användarnamnet". --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 19.47 (EEST)

Kiitokset infopläjäyksestä. -Htm (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 19.53 (EEST)

Okei, selkis! :) Epäilin että olisit tarkoittanut että olisin varastanut tekstin kyseisestä museosivusta. (Kirjoitin artikkelin 2007, joten todeennäköisempi olisi päinvastoin. Sitäkin on tapahtunut minulle...) Ja kiitos Pxos selvityksestä! -Islander (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 00.10 (EEST)

Olet sotkenut tai poistanut Wikipedian sisältöä. Ole hyvä ja lopeta se. Sitä pidetään vandalismina. Jos jatkat asiattomia muokkauksia, muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta. Voit kokeilla muokkaamista rauhassa Wikipedian hiekkalaatikossa. Kiitos. –OTRLIKER (KESKUSTELUSIVU, OMAT MUOKKAUKSET) 26. syyskuuta 2012 kello 21.20 (EEST)

En-Wikissäkin olleiden lähteiden poistamista. --OTRLIKER (KESKUSTELUSIVU, OMAT MUOKKAUKSET) 26. syyskuuta 2012 kello 21.20 (EEST)

Ei potaska muutu muuksi, vaikka sitä levittäisi kuinka laajalle.-Htm (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 21.25 (EEST)

Mielestäni artikkeli pitää aloittaa hakusanalla eikä kuvalla, siksi siirsin uudestaan kuvan alemmaksi artikkelissa Tikkurilan kirkko. Jos ei siitä ole virallista käytäntöä se on ainakin vakiintunut käytäntö, ja mitä artikkelimalleja olen katsonut, niin ei niissä kuvaa ole ensimmäisenä. Sen sijaan oikealla on usein kuva tai malline ja muut kuvat alempana. --Wikitarkastelija (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 13.15 (EEST)

Ei se hakusana nyt ihan niin kaukana ole, etteikö lukijan harhaileva katse sitä sen kellotorninluirun vierestä löydä. Nyt artikkelin alkuun tulee ikäviä mutkia aiemmin niin suoraan linjaan. -Htm (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 22.20 (EEST)

Kukaan ei ole kiinnostunut sairaanhoitaja Tilly Soldanista, en edes tiennyt että hän oli sairaanhoitaja. Täsmennyssivulla on hyvä ilmaista se keskeinen syy miksi henkilö on Wikipediassa. --Oskar von O (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 10.31 (EET)

Se syy, miksi henkilöstä on artikkeli Wikipediassa, kerrotaan ko. artikkelissa. Täsmennyssivun pitää olla vain ohjaavana, ei siinä ole tarpeen selostaa kovin pitkästi samoja asioita, jotka kerrotaan artikkelissa. Sinun luomasi täsmennyssivu näytti perin oudolta, koska siinä kaikista muista henkilöistä oli mainittu heidän ammattinsa, vaan Tillystäpä ei kerrottu edes sitä, että hän oli Ahojen piika. Hänet esitelttiin vain jonkun tekemisen kohtena, ei tekijänä. Se, että Tilly opiskeli sairaanhoitajaksi, kerrotaan artikkelissa, jos viitsii lukea alkua pidemmälle. -Htm (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 22.54 (EET)

Ei, vaan se kerrotaan täsmennyssivulla, jotta hakija tietää mikä on se jota hän hakee. Jos hän muistaa että nimi on Virtanen mutta ei muista etunimeä ja menee täsmennyssivulle löytääkseen oikean Virtasen, joka on kuuluisa siitä että on herra Korhosen rakastettu, niin jos siellä on ompelija Virtanen, sairaanhoitaja Virtanen ja pyykkäri Virtanen, mistä hän tietää kuka niistä on se Korhosen rakastettu? Sinun metodillasi ei mistään, ja hän joutuisi käymään kaikki artikkelit läpi, sen sijaan että tuo tunnistamista edistävä seikka ilmoitettaisiin jo täsmennyssivulla. mot. --Oskar von O (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 19.11 (EET)

Minä katsoisin kyllä sen Korhosen artikkelista. -Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 19.13 (EET)

Koko täsmennyssivu on siinä tapauksessa tarpeeton jos sitä ei saa käyttää siihen tarkoituksen mihin luulin sen olevan. P.s. Tämä ei ole naisasiakysymys vaan kirjallisuushistoriallinen tarina. Jos Tilly heittäytyi jalkavaimoksi, ongelma on hänen, eikä asiaa kannata ruveta sievistelemään. --Oskar von O (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 19.16 (EET)

Se että henkilöstä puhutaan hänen omilla ansioillaan eikä muiden tekemisen kohteena, koskee molempia sukupuolia, en ole pukahtanutkaan mistään naisasiasta. -Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 21.50 (EET)

Sairaanhoitajanako Tilly on profiloitunut? Ammatillisten ansioittensa vuoksi Wikipediassa? Luepa jutut uudestaan. --Oskar von O (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 22.08 (EET)

Lue sinä Wikipedia:Täsmennyssivu ensimmäisen kerran.-Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 22.17 (EET)

Wow! That was quick! Thanks for taking it!BTW do you know Swedish? Or do you know somebody who knows Swedish? Would it be alright if those photos had Swedish descriptions too?WhisperToMe (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 23.17 (EET)

Worth nothing (Lucky Luke)! I added the sv-descriptions to the files. (edit) I'm trying to do something to the S Group and Air China requests as well. Looks like it's rainy and cloudy in Helsinki almost all the time now. It's sunny only when I'm at work;-/ --Htm (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 07.11 (EET)

Moi! Olit poistanut logon Victoria Milan -artikkelista. Mikä tähän oli perusteena? Kuvaussivulla näyttäisi olevan tekijänoikeustiedot merkitty ihan oikeaoppisesti. Terv. Jafeluv (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 12.15 (EET)

Siinä on paljon punaista...Eikös kyseessä ole varsinaisesti kuvakaappaus www-sivusta ja siinä pitäisi olla eri tekijänoikeusmalline? Lisäksi www-sivulla lukee että Copyright Victoria Milan eikä ton toisen yhtiön nimeä? -Htm (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.58 (EET)

Pelkkä logohan tuossa on kuvattuna, joten ei kai itse www-sivun tekijänoikeudella ole merkitystä kuvan kannalta..? Sivustoa hoitava yritys on kyllä käyttöehtojen mukaan tuo Digisec Media, mutta on varmaan aika pitkälti makuasia kumman merkitsee tiedoston kuvaussivulle. Ei noista kumpikaan mielestäni ole sellainen ongelma joka edellyttäisi kuvan poistamista artikkelista. Jafeluv (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 18.20 (EET)

Onko sivustoa hoitava yritys sama kuin liiketoimintaa harjoittava yritys, toi kielenkäyttö ei ole aina niin selkeää. Joka tapauksessa sivuson alareunassa lukee copyrigt Victoria Milan. No, laitoin logon takaisin. Olen huomannut, että sitaatti tms. oikeudella olevien tiedostojen pikku ja isot puutteet saa korjattua laittamalla kuvan jäähylle. -Htm (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 18.29 (EET)

Kun toisessa kahvihuoneessa oli puhetta fi-Wikipedian trendeistä, niin eräs trendi on, että käyttäjäkunnan vaihtuessa eräiden aihepiirien osakseen saama huomio on vähän harvenemassa. Tällaisia saattavat olla esimerkiksi Suomen maakunnat ja jo historian hämäriin vapuvat Suomen läänit. Näihin liittyen aloitin eräästä artikkelien sisältöjä ja niiden suuntaviivoja koskevasta kysymyksestä kahvihuonekeskustelun, johon olisi hyvä saada ainakin joiltain kokeneilta käyttäjiltä vähän arviota, että kannanmuodostus olisi yhteisöllisempää. Eli jos osaat arvioida, niin arvion voi esittää.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 19.14 (EET)

Kiitokset kommentoinnista. Kun olen aiemmin saanut pyyhkeitä liian pitkistä kommenteista niin ajattelin itse palata asiaan vasta tekemällä yhteenvedon keskustelusta kun muut ovat sanoneet sanansa.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 22.18 (EET)

Keskustelunavauksesi oli varsin aiheellinen, liikaa erilaisia asioita ei päidä ympätä yhteen, kokonaisuus voi härmärtyä. -Htm (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 22.39 (EET)

Hei,
Kun Degerbyn kunta lakkasi olemasta 1946 liittymällä Inkooseen, niin miten Degerby kuitenkin saattoi liittyä Inkooseen myös 1957? Ymmärrän kyllä, että käytännössä Porkkalan vuokra-alueella ollut osa tuli osaksi Inkoota vasta silloin, mutta Degerbyn kunta tosiaan lopetti toimintansa 1946 ja tämä koski muodollisesti myös Neuvostoliiton vuokraamalla alueella ollutta kunnan osaa. --212.226.73.75 2. helmikuuta 2013 kello 11.24 (EET)

Lähteessä sanotaan "Vain vajaa kolme Degerbyn kylistä jäi vuokra-alueen ulkopuolelle, ja 1946 nämä liitettiin Inkooseen." Siinä ei sanottu, että vuokra-alueella olleet kylätkin liitettiin silloin. Oletko muuten WPK?-Htm (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 11.35 (EET)

Tämä muokkaus on ensinnäkin väärin [2] ja toiseksi sitä ei lue annetussa lähteessä. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 14.33 (EET)-Muotoilempa uudestaan. -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 15.09 (EET)

Tekstissä ei ole mitään virheellistä, jota pitäisi erityisesti muuttaa. Se on lähteetön, mutta sitä ei tarvitse täsmentää. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 15.20 (EET)

Jaaha. -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 15.22 (EET)

Muokkauksellani oli lähinnä tarkoitus tuoda ilmi, että hovioikeuden päätös on heti toimeenpanokelpoinen. Se oli mielestäni epäselvästi sanottu.-Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 18.44 (EET)

Joo tuli ehkä minun puoleltani hieman kimmastuttua. Tuli sellainen epäuskoinen olo, että ensin tunnettu vakiokäyttäjä tekee ihan omituisen täsmennyksen, joka sai minut ajattelemaan "voiko tällainen tieto todellakin lukea oikeusministeriön sivulla?" Sitten huomasin, että eihän tuossa annetussa lähteessä ole sanaakaan asiasta. Samaan aikaan paikalle tulee seuloja, joka merkitsee koko roskan "hyvin lähteistetyksi", jolloin pinna paloi sitten tyystin. Ymmärrän, mitä ajoit muokkauksellasi takaa, mutta ensimmäinen muokkauksesi oli kieltämättä, noh, epäonnistunut. Nyt se on ihan selvästi sanottu. Kysehän on tietysti siitä, että lainvoimaisuus on eri asia kuin täytäntöönpanokelpoisuus. Vaikka hovioikeuden tuomio voidaan panna välittömästä täytäntöön, lainvoiman se saavuttaa myöhemmin. Ainoastaan korkeimman oikeuden tuomiot ovat heti lainvoimaisia. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 19.20 (EET)

Sananvalintani oli kieltämättä onneton. En huomannut seulojan visiittiä. Olen tutkaillut ja muokkaillut tässä Kiasmaa. Parempi pysyä taiteen piirissä, kun Jyväskylän kirjastopamputuskeskusteluunkin on iskenyt ns. taisteluväsymys. -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Vetäydyn nyt yöpuulle. Toivotan rattoisaa iltaa metropolialuekeskustelun parissa. Keskustelupuheenvuoroista voit ehkä laskeskella, montako kannattajaa milläkin näkemyksellä asiasta on.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.35 (EET)

Viisas teko. Taidan osaltani ottaa aikalisän keskusteluun. -Htm (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.38 (EET)

Keskustelussa Keskustelu käyttäjästä:Inkogn minulla on vaikeuksia ymmärtää, onko Htm:n kommentti osiossa 3RR tarkoitettu Inkogn:lle vai Urjanhaille. Nyt se on tarkoitettu Urjanhaille, mutta mielestäni hänellä ei ole epäasiallisia muokkausyhteenvetoja. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.47 (EET)

Kävin korjaamassa. Kommentti oli tarkoitettu I:lle (ei tässä jahvea tarvita), ei Uh:lle (joka ehti kirjoittaa kommentin ennen kuin sain omani tallennettua enkä huomannut muokata tekstiäni.) Anteeksi. -Htm (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.57 (EET)

Laiton sysop-vakautuksen sivulle Metropolialue. Tiedoksi, että seulojan työkaluja ei varsinaisesti ole tarkoitettu tuollaiseen massahylkäämiseen. Minä en tarkoituksella ota kantaa siihen, kumpi osapuoli on oikeassa, mutta jos seuloja hylkää napinpainalluksella neljä käyttäjän muokkausta kerralla, hän saa liiallista teknistä etua sellaiseen käyttäjään nähden, joka ei ole seuloja. Hylkäystä ei tulisi käyttää oman näkökannan edistämiseen vaan silloin pitää muokata artikkelia tavanomaisella tavalla: joko kumoamalla viimeisin muokkaus tai käsin muokkaamalla artikkelista sopiva versio. Vakautuksen aikana hylkääminen ei onnistu seulojilta eivätkä heidän muokkauksensa tule automaattisesti katsotuiksi. Vakautus kestää ensin yhden vuorokauden ajan. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 23.25 (EET)

Ensimmäisellä kerralla yritin aluksi kumota vanhimman muokkauksen, joka ei onnistunut, koska siinä oli myöhempiä saman muokkaajan päällekkäisiä muokkauksia sille alueelle. Neljästä kumotusta muokkauksesta kylläkin palautin viimeisen, joka koski viittauspäivää. -Htm (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 03.46 (EET)

Ja mitä tulee Thomas More -artikkeliin, niin kumottu muokkaus mielestäni muutti lauseen sisällön toiseksi tai ainakin laimensi sanomaa niin, että katsoin parhaaksi palauttaa aikaisemman muodon, jossa mielestäni erityisesti sana "ironisesti" oli säilyttämisen arvoinen. -Htm (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 04.00 (EET)

Näin lomalle lähtiessä on tunnustus paikallaan, kun silmäilin käyttäjäsivun valikoimaa. Wikipedistin ensimmäinen sääntö on: Kävele kirjastoon / kirjahyllylle. Tätä käyttjä Htm on kiitettävästi toteuttanut. (Ja myös googlannut taitavasti.)--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 21.23 (EET)

Kiitos nöyrimmästi, papukaijamerkki lämmittää enemmän kuin vällyt! Täytyy kyllä tunnustaa, että lomalle lähtee mukaan myös läppäri, joka auttaa, jos wikiholismin oireet äityvät pahoiksi. -Htm (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 21.55 (EET)

Muokkasit UPM-sivun lähdeviitteitä tyyliin "UPM:n vuosikertomus 2012, 2013". Vuoden 2013 vuosikertomus ei ole vielä ilmestynyt. Ehdotan vuosiluvun 2013 poisjättöä tai selkeämpää merkintää, esim. sulkeissa (2013). Wähäwiisas (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 13.00 (EEST)

Moi. Kun tuossa oli yleislähteenä Vuosikertomus 2012, niin käytin viittaustapaa, jossa on ilmoitettu tekijä, julkisuvuosi, sivu. Se 2013 viittaa vuoden 2012 vuosikertomuksen julkaisuvuoteen. Tässä tekijää ei ole joten laitoin julkaisun nimen eli Vuosikertomus 2012, julkaisuvuosi 2013 ja lopuksi sivu(t). Viittaus toimii varmaan paremmin niin, että jättää julkaisuvuoden pois. Muistaakseni artikelissa on vielä viittauksia vuoden 2011 vuosikertomukseen, niihinkin voisi vaihtaa uuden version jos sama tieto löytyy. Kaikkea ei vaan jaksa kerralla. -Yt, Htm (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 13.44 (EEST)

Arvasin asian, mutta merkinnän "UPM:n vuosikertomus 2012, 2013" voi tulkita siten, että tieto on kahdesta eri vuosikertomuksesta. Asia lienee täsmällisin, jos julkaisuvuoden yksinkertaisesti jättäisi pois. Julkaisun nimi on muuten tarkkaan ottaen "UPM Vuosikertomus 2012", ainakin vuosikertomuksessa näin lukee joka sivun alalaidassa. Wähäwiisas (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 17.29 (EEST)

Askartelen UPM-artikkelia kuntoon joskus tänään. -Htm (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 18.02 (EEST)

Joissakin asioissa suomenkielisessä wikipediassa näyttää muodostuvan riittävä kriittinen massa, joka johtaa aitoon kehitykseen. Näin esim. nyt kaupunkialueitten ja taajamien kohdalla, kun aiheesta kiinnostunut käyttäjä on aidosti kehittänyt tärkeän aihepiirin käsittelyä, ja samalla muu yhteisö on suitsinut välillä tapahtuvaa mopon karkaamista käsistä. Tässä olen huomannut että ainakin Pxos ja sinä olette olleet aktiivisia, kun yksin en ole kerinnyt joka paikkaan ja aikaan. Rohkaisevaa on myös se, että vaikka käyttäjän temperamentti muokkaussotineen kovasti muistuttaa omasta tutkimuksesta tunnettua käyttäjää Käyttäjä:WPK (jopa niin paljon että vähän harkitsin osoitepaljastusta, mutta luultavasti asiaa seuraavat ylläpitäjät olisivat jo huomanneet mahdollisen WPK:n), niin tässä nimenomaan puheyhteys on koko ajan säilynyt, ja näin wikipedia kehittyy, kunhan vain joku aika ajoin tarkistaa mahdolliset ylilyönnit. Vaikka niinhän WPK:nkin kanssa aikoinaan vastaava dialogi joskus toimi, kun eräästä kiistellystä aiheesta sattui juuri sopivasti hyllyssäni olemaan puoli metriä kirjoja, ja tuloksena oli jopa yksi lupaava artikkeli. Mutta kun aihepiiri on harvinainen niin on ilahduttavaa, että kriittinen massa todella muodostuu.--Urjanhai (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 20.59 (EEST)

Kaupunkialueet ja taajamat ovat ihan asiallinen kehityskohde. Olen koittanut pyrkiä siihen, että nämä tavaliselle lukijalle ehkä vieraat käsitteet tulisivat esitetyksi ymmärrettäväksi. Kaikki eivät ole perillä Tilastokeskuksen määrittelyistä. WPK:sta olen kuullut, mutta en varmaan tunnistaisi. Ja Turku on kaupunki. Ugh. -Htm (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 21.06 (EEST)

Juuri näin. Jos juuri tämäkaltaisissa aihepiireissä alkaa esiintyä "kuitenkin" ja "toki" -alkuisia väitelauseita, muokkaussotia ja taidokkaasti piirrettyjä siistejä karttoja, joiden sisältö on omintakeinen, niin WPK-detektorin voi käynnistää.--Urjanhai (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 21.14 (EEST)

Näissä laittamissasi koordinaateissa taitaa olla joku virhe, sillä ne näyttäisivät osoittavan metsään Mäntsälässä lähellä Porvooseen johtavaa maantietä. En tunne Lahden patsaan tarkkaa sijaintia, joten en itse osaa laittaa oikeita tilalle. --Risukarhi (keskustelu) 19. toukokuuta 2013 kello 17.18 (EEST)

Niissä näyttää olevan väärä desimaalimuoto. Ne ovat muotoa asteet, minuutit ja jotain muuta, mutta ilmoitettu pelkkinä asteen desimaaleina. --Pxos (keskustelu) 19. toukokuuta 2013 kello 17.26 (EEST)

Eikö tohon sivulle lomakkeeseen kaikki asteet ole merkitty 00.00000 ja commonsiin ne ilmestyy kuvan sivulle muodossa 00 astetta 00 minuuttia 00.00 sekuntia? Olen siis apinoinut. -Hain koordinaatteja nyt ekaa kertaa kansalaisen karttapaikka.fi:stä, kun Google Earthin (jota yleensä käytän) kuvat vaikutti turhan suttusilta. Olisikohan niin, että koordinaattijärjestelmässä on mulla väärä säätö, niitähän on useita. Mikä pitäisi karttapaikassa olla? -- Sama koskee myös ilmeisesti Heinolan patsasta? -Htm (keskustelu) 19. toukokuuta 2013 kello 17.38 (EEST)

En tiedä mitään Wikipedian ja Commonsin haluamista koordinaateista, mutta jos nuo antamasi koordinaatit jaotellaan 60 astetta 58 minuuttia 911 minuutin tuhannesosaa pohjoista ja 25° 38.978 min E, niin luultavasti ollaan Erkonpuistossa. --Pxos (keskustelu) 19. toukokuuta 2013 kello 17.41 (EEST)

.:Kiitos neuvosta, yritin korjata Heinolan reliefin. -Htm (keskustelu) 19. toukokuuta 2013 kello 19.10 (EEST)

Pxos:ille: Olin Lahdessa ja Heinolassa ihan turistimatkalla tutustumassa patsaisiin ja muuhun mielenkiintoiseen. -Karttapaikka on lievästi harhaanjohtava tässä patsasasiassa, sen mukaan Erkonpuistossa on 3 muistomerkkiä, vaikka niitä on 4. Puiston eteläpäässä Vuorikadun ja Sibeliuksenkadun kulman lähellä on Agricola, jota ei ole merkitty Karttapaikkaan. Hämeenkadun puoleisella reunalla J.H. Erkko, joka on merkitty. Hämeenkadun pohjoispuolella aina Hollolankadulle asti on myös puistoa tai ainakin se näyttää siltä (sen nimi voi jokin muu, en tiedä). Siinä osassa puistoa on Erkonkadun ja Hämeenkadun kulmassa Jussi Mäntysen Hirvi, joka on merkitty karttapaikkaan. Neljäs patsas (kolmas, joka on merkitty) on Hollolankadun puoleisessa päässä Erkonkadun kulmassa J.K. Paasikivi. Kaikki patsaat näkyy Google Street viewissä. -Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 19.51 (EEST)

Tämä käyttäjä haluaa poistaa yhden julkisen asiakirjan Wikipediasta. Jos hän sattuisi onnistumaan siinä, niin dokumentti ilmestyisi uudelleen uudella nimellä. Ja tarvittaessa myös muualle nettiin.

Dokumentti on liikenneministeriön myöntämä poikkeuslupa auton rakennemääräyksiin koskien auton äänimerkkiä. Kotijäätelö tulkitsee tätä lupaa niin, että se on lupa metelöidä, vaikka se ei ole sitä. Se on vaan tekninen asiakirja katsastusmiehelle, että autoa ei pidä hylätä, vaikka sen äänimerkki ei ole rakennemääräysten mukainen. Ei liikenneministeriön virkamiehillä ole edes valtuuksia antaa lupaa häiriköintiin - kuten ei kenelläkään muullakaan. –Kommentin jätti Kvarkki (keskustelu – muokkaukset)

Kyseiseen tiedostoon ei viitattu miltään sivulta eikä sitä silloin säilytetä Wikipediassa. Sama koskee aivan samalla tavalla esimerkiksi suomenkieliseen Wikipediaan tallennettuja valokuvia, joihin ei viitata millään sivulla, käyttämättömät sitaattikuvat poistetaan.

Wikipedia ei ole paikka, jossa sinä esität omia tulkintojasi siitä, miten sinä kuvittelet jonkun toisen tulkitsevan jotain. Voit kaikin mokomin tallentaa sen jonnekin muualle nettiin ihan millä nimellä tahansa. -Htm (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 16.46 (EEST)

Sain sinulta myös sähköpostia, jota lainaan:"Idiootti! Luuletko voivasi poistaa dokumentin netistä? Jos dokumentti katoaa Wikipediasta, niin se ilmestyy muualle nettiin. Sitäpaitsi kuva ei ole käyttämätön. Minulla on kuva myös muualla Wikipediassa, kuin jäätelöauto-sivuilla. Dokumentti on julkinen asiakirja, ja siten sopii erittäin hyvin Wikipediaan. -- Tämän sähköpostin lähetti Kvarkki käyttäjälle Htm käyttämällä ”Lähetä sähköpostia” -toimintoa Wikipediassa." ...ja johon vastaan: Hyvin mielenkiintoista. Jos tuo jotenkin helpottaa, niin hyvä. -Htm (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 19.38 (EEST)

wikipedian ei ole tarkoitus olla kokoelma mielipiteitä, joita sinä hyväksyt. olet poistanut lisäyksen syyllä, "Kirjaa ei ilmeisesti kuitenkaan syytetä kenenkään syrjinnästä.", mutta ei kirjaa myöskään syytetä kenenkään puukttamisesta, mutta silti siellä on aiheesta artikkeli.Wikipedian kuuluu olla neutraali. pidä myös sinä se sellaisena. --Uku (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 10.08 (EEST)

Muistathan, että häiriköinti näkökannan esittämiseksi on Wikipedian käytäntöjen vastaista. Älä ryhdy mielenosoitukseen, parodiaan tai mihinkään demonstraatioon muuten kuin keskustelemalla. Mikäli jatkat häiriköintiä, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. –Uku (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 10.08 (EEST)

Lisäsit artikkeliin Rauli Badding Somerjoki kuvan "Rauli Somerjoentien" ja "Baddingin" tienviitoista. Kirjoitusvirheineen ne ovat kuitenkin mielestäni niin säälittäviä että katsoin lukijaa kohtaan armeliaammaksi säästää ne Commons-linkin taakse, vaikka toki on arvokasta dokumentoida nekin.--Urjanhai 25. maaliskuuta 2011 kello 09.40 (EET)

Ok. Kyltit ovat kuitenkin autenttisia, virheineen päivinen! Nyt vaan tarttis saada Somero uusimaan kylttinsä. Toivottavasti katujen nimet ovat oikein tekstissä, minulla ei helpolla ole mahdollisuutta tarkistaa asia esim. rakennuskaavasta ja katujen nimeämisestäkin on paljon aikaa. Kartoissa on yllättävän paljon epätarkkuuksia ja virheitä, mitä tulee nimistöön. Htm 25. maaliskuuta 2011 kello 10.37 (EET)

Kyltissä oleva nimihän toki on myös virallinen, mutta siitä huolimatta kieliopillisesti väärä, mikä juuri asiassa on murheellista. Samanlaisiahan on vanhastaan hyvin monilla paikkakunnilla, tyyliin "Aleksis Kivenkatu". Forssassa kai vaikutti aikoinaan juristi nimeltä "Antti Alasentie", ja se on ainoa käyttöyhteys, missä tuollainen muoto on oikein. Mutta silloinkaan se olisi oikein kadunnimessä, koska nimi "Antti Alanen" tuottaisi kadunnimen "Antti Alasen tie" ja vastaavasti nimi "Antti Alasentie" tuottaisi kadunnimen "Antti Alasentien tie".--Urjanhai (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 20.41 (EEST)

Postin postinumerohausta näköjään tulee tulokseksi "Rauli Somerjoen tie". Someron karttapalvelussa kadun nimen loppuosa on syheröllä, siitä ei oikein saa selvää. Olisikohan sitä korjattu? -Htm (keskustelu) 29. kesäkuuta 2013 kello 08.17 (EEST)

Loin kaksi kansanedustaja-artikkelia peräkkäin, ja näköjään unohdin muuttaa osan tiedoita kun kopioin toisesta pohjan. Kiitokset tarkkaavaisuudesta.--Urjanhai (keskustelu) 3. kesäkuuta 2013 kello 01.13 (EEST)

Tunnustan käyttäneeni artikkeliasi muistilistana, kun piti tehdä äkkiä kansaedustajasta artikkeli ja perusjutut pitää olla kunnossa (äkkiä ja äkkiä, se ei ole vieläkään valmis). -Htm (keskustelu) 3. kesäkuuta 2013 kello 01.23 (EEST)

Käyttäjäsivusi äskeisestä muokkauksesta päätellen kuulut niihin käyttäjiin, jotka seuraavat artikkelimuokkausten osuutta kaikista muokkauksistaan. Tämä on oikea ja kannatettava asenne ja ilmentää hyvää ja kannatettavaa päämäärää. Vanha sananlaskukin jo sanoo, että "ne on eri miehet, jotka ruumiita pesee, ja jotka niitä tekee". Muutettavat muuttaen tämä pätee hyvin myös rauhanomaiseen wikipediaan ja sen muokkaamiseen.--Urjanhai (keskustelu) 30. kesäkuuta 2013 kello 17.09 (EEST)

Kiitos. Välillä tuntuu, että päämäärä karkaa hyppysistä. - Htm (keskustelu) 30. kesäkuuta 2013 kello 17.13 (EEST)

• Bidragene dine til Barkerinpuisto er diskvalifisert fra konkurransen. En diskvalifisering kan oppheves hvis du selv ordner opp i problemet som førte til diskvalifiseringen. Hvis andre brukere ordner opp i problemet er det ikke sikkert at den vil kunne oppheves.

Denne meldingen er generert fra anmerkninger gjort av konkurransearrangør på konkurransesiden. Du finner mer informasjon på konkurransesiden og/eller tilhørende diskusjonsside. Så lenge konkurransen ikke er avsluttet, kan problemer løses i løpet av konkurransen. Om du ønsker det, kan du fjerne denne meldingen når du har lest den. UKBot (keskustelu) 23. heinäkuuta 2013 kello 11.59 (EEST)

Ok.Htm (keskustelu) 25. heinäkuuta 2013 kello 13.22 (EEST)

• Bidragene dine til Samppalinnanpuisto er diskvalifisert fra konkurransen. En diskvalifisering kan oppheves hvis du selv ordner opp i problemet som førte til diskvalifiseringen. Hvis andre brukere ordner opp i problemet er det ikke sikkert at den vil kunne oppheves.

Denne meldingen er generert fra anmerkninger gjort av konkurransearrangør på konkurransesiden. Du finner mer informasjon på konkurransesiden og/eller tilhørende diskusjonsside. Så lenge konkurransen ikke er avsluttet, kan problemer løses i løpet av konkurransen. Om du ønsker det, kan du fjerne denne meldingen når du har lest den. UKBot (keskustelu) 25. heinäkuuta 2013 kello 11.58 (EEST)

OK-Htm (keskustelu) 25. heinäkuuta 2013 kello 13.22 (EEST)

• Bidragene dine til Vartiovuorenmäki og Yliopistonmäki er diskvalifisert fra konkurransen. En diskvalifisering kan oppheves hvis du selv ordner opp i problemet som førte til diskvalifiseringen. Hvis andre brukere ordner opp i problemet er det ikke sikkert at den vil kunne oppheves.

Denne meldingen er generert fra anmerkninger gjort av konkurransearrangør på konkurransesiden. Du finner mer informasjon på konkurransesiden og/eller tilhørende diskusjonsside. Så lenge konkurransen ikke er avsluttet, kan problemer løses i løpet av konkurransen. Om du ønsker det, kan du fjerne denne meldingen når du har lest den. UKBot (keskustelu) 29. heinäkuuta 2013 kello 14.00 (EEST)

Luettu -Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2013 kello 14.03 (EEST)

~ Linnea (keskustelu) 1. elokuuta 2013 kello 19.58 (EEST)

Kiitos, siirränpä sen käyttäjäsivulleni. -Htm (keskustelu) 1. elokuuta 2013 kello 20.11 (EEST)

Hi! Do you want to add a Swedish description to File:S Group hdqtrs 5.jpg and your other S-Group photos? ThanksWhisperToMe (keskustelu) 18. elokuuta 2013 kello 20.13 (EEST)

Sure, it's done. -Htm (keskustelu) 18. elokuuta 2013 kello 20.52 (EEST)

Kun kirjoitin televisiosarjojen Blondi tuli taloon ja Ruusun aika henkilöhahmojen nimiä vastaavista etunimistä kertoviin artikkeleihin, poistit ne. Sanoit, etteivät ne ole tarpeeksi merkittäviä. Ruusun aika on kuitenkin ollut aikoinaan erittäin suosittu sarja, joten luulisi siis aika monen tietävän, missä sarjassa on esim. Esko Ruusunen. Kuvitteellisissa Eskoissa tosin oli useampi merkityksetön maininta, mutta Salattujen elämien Esko Heikkilä on mielestäni maininnan arvoinen, vaikkei sarjan päähenkilöihin kuulukaan, koska sarja on suosittu ja moni varmasti muistaa hänet. Ei hän mikään yhden jakson hahmo ollut. Ennen kuin kirjoitin nuo Ruusun ajan henkilöt, niin ainoa sen sarjan henkilö, joka oli kirjoitettu kuvitteellisin sennimisiin, oli Roosa-Maaria Ruusunen, joka mainittiin artikkelissa Roosa. --Omitti86 (keskustelu) 10. syyskuuta 2013 kello 16.10 (EEST)

Näin sivusta kommentoiden yhtyisin Htm:n arvioon, ellei hyviä perusteluja muulle esitetä. Kommentti yllä ei ainakaan vielä saanut päätäni kääntymään, mutta keskustelu asiasta voi toki olla avartavaa.--Urjanhai (keskustelu) 10. syyskuuta 2013 kello 16.29 (EEST)

Hei. Sekä Ruusun aika että Salatut elämät ovat tunnettuja tv-sarjoja ja niistä on kummastakin oma artikkeli. Monen tv-sarjan fiktiivisestä henkilöstäkin on Wikipediassa artikkeli. Sen paremmin Esko Ruusunen kuin Esko Heikkiläkään eivät kuulu niihin. -Erilaisissa luetteloissa (tunnettuja Eskoja, tunnettuja oululaisia, tunnettuja reservin kapteeneita jne.) on se ongelma, että ne paisuvat kuin pullataikina ja joukkoon eksyy myös vähemmän tunnettuja tyyppejä, jotka sattuvat olemaan Eskoja tai Oulussa vaippaikäisenä asuneita. - Roope oli Ruusun ajassa kyllä huomattavampi hahmo kuin isänsä. - Htm

Ahaa. Monesta sellaisesta Salatut elämät -hahmosta, jolla ei ole omaa artikkelia, on kuitenkin maininta kuvitteellisissa sennimisissä. --Omitti86 (keskustelu) 10. syyskuuta 2013 kello 18.48 (EEST)

Olkoon, ei ne siitä sen merkityksillisemmiksi muutu. -Htm (keskustelu) 10. syyskuuta 2013 kello 20.08 (EEST)

Käy sitten ottamassa nekin pois. --Omitti86 (keskustelu) 10. syyskuuta 2013 kello 21.17 (EEST)

Tuossa on ajatusta. -Htm (keskustelu) 12. syyskuuta 2013 kello 07.21 (EEST)

Missä menee rajat, mitkä ovat tunnettuja kuvitteellisia henkilöitä, että ne saisi kirjata nimiartikkeleihin? Useimmissa nimi-artikkeleissa on tälläkin hetkellä on kirjattu tunnettujen oikeiden henkilöiden lisäksi kuvitteellisia samannimisiä henkilöitä - eli tällöin kaikista muistakin nimiartikkeleista tulisi samalla tavalla karsia "turhat"(?) kuvitteelliset pois, kun kerta ed. mainittujen televisiosarjojen henkilöiden nimet on karsittu. Toki noiden tunnettujen ja kuvitteellisten henkilöiden listaukset ovat Wikipedian kannalta vain trivia-tietoa. Varmaan aiheesta tulisi käydä jonkinmoinen keskustelu, (tiedä ja muistaisi, että onko mahdollisesti ennenmuinoin käytykkin jo?), ennenkuin noita nimiä aletaan jatkossa kunnolla karsimaan. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 04.44 (EEST)

Paino on sanoilla "tunnettu" ja "lähde". - En aio kovin paljoa kuluttaa aikaani Salatuista elamistä vänkäämiseen. Yt, Htm (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 08.24 (EEST)

Kommentoin vielä sivusta vaikka tämä jo kuuluisi tuohon ehdotettuun keskusteluun: Ilmeisesti keskustelu pitäisi käydä. Jatkona lisäkommentteja: Voi pohtia, onko tietosanakirjateknisesti pakko kirjata etunimiartikkeliin sellaiset hahmot, joista on artikkeli, varmaan on (vai voiko ne häätää "fiinistä" etunimiartikkelista täsmennyssivulle? Esimerkiksi artikkelista Robin Hood häädettiin halpahalliketjut täsmennyssivulle, mutta etunimi voi ola eri asia). Ohjauksia yllä mietittiin. Lisäksi on sellaisia erittäin tunnettuja fiktiohahmoja, joista ei ole artikkelia, kuten esim. Eero (Seitsemän veljestä), mutta jotka varmaan on syytä mainita etunimiartikkelissa. Mutta jos otetaan esimerkiksi nyt vaikka tuo Eero, niin en sitten osaa sanoa noista muista. Eero Koskelasta on artikkeli, mutta voi olla kyseenalaista (joskus oli keskustelua), pitäisikö olla (Jussi ja Akseli ja Vilho toki ovat tunnettuja), ja Eero Vanala esitellään ohjauksen kautta luetteloartikkelissa. Ja sitten on joku Kummelin hahmo mistä en ole koskaan kuullutkaan, kun en ole koskaan katsonut Kummelia, kun en tykkää mölinästä ja naamanvääntelystä, ja sitten on tunnetun taide-elokuvan (jota en myöskään ole nähnyt) hahmo, ja sitten on joku "Ylisenpään lastentarinahenkilö", jossa ei ole sinistä linkkiä, ja josta ei siksi voi edes tietää mikä se on. Eli kun tavattoman monia nimiä esiintyy tavattoman monissa yhteyksissä sekä viihde- että taidefiktiossa, niin mikä voi olla kriteeri? --Urjanhai (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 08.51 (EEST)

Aloitin keskustelun kahvihuoneessa. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 12.22 (EEST)

Kiitokset osallistumisestasi elokuun kuvitustalkoisiin! Terveisin --Zache (keskustelu) 15. syyskuuta 2013 kello 02.01 (EEST)

Kiitos itsllesi vaivannäöstä. Vau, ysilöllinen palkinto (siirretään käyttäjäsivulle). -Htm (keskustelu) 15. syyskuuta 2013 kello 05.32 (EEST)

Eräs kolmas muokkaaja muokkasi artikkelin Vanhalinnantie sanamuotoa, ja kommentoin sitä artikkelin keskustelusivulla. Osaatko vastata esittämääni kysymykseen? Eli jos museotiet on aiemmin m'ääritellyt Tiehallinto (niin kuin lähteessä lukee) mutta nyttemmin Ely-keskukset (niin kuin sanottiin ko. artikkeliin tehdyn muokkauksen yhteenvedossa, mutta ei annettu tiedolle muuta lähdettä), niin kuka on silloin määrittelijänä museotiellä, jonka määrittely on tapahtunut ennen kuin määrittely siirtyi ely-keskuksille (jos siirtyyi, toistaiseksi löysin tiedon vasta muokkausyhteenvedosta). Molemmat mainitaan myös artikkelissa museotie, jonka muokkaamisden olet osallistunut, mutta siinäkään tuo mahdollinen määrittelyn siirtyminen ei oikein tule avatuksi.--Urjanhai (keskustelu) 16. syyskuuta 2013 kello 20.15 (EEST)

Selkisikin jo, niin kuin näkyy ao. keskustelusta.--Urjanhai (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 00.11 (EEST)

Ok. Kommenttini Vanhalinnantien keskustelusivulla. -Htm (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 04.04 (EEST)

Moi, kumosin tuon palautuksesi, koska tuon voi tulkita ihan liian helposti pässiksi haukkumiseksi. Jos palautat kommenttisi niin toivon, että muokkaat sen sellaiseksi ettei erehtymisen mahdollisuutta ei ole. Mieluusti olet myös kohtelias ja hyväntahtoinen kommentissasi. Näin ihan vain siksi, että IP ainakin itse on kirjoittanut täysin asiallisesti joten vastataan me Wikipediasta vähintään yhtä hyvin. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 13.37 (EEST)

Nimittelevä kommentointi lähteistämisestä ei kuulu Volasen artikkelin kehittämiseen tähtäävään keskusteluun, vaikka olisitkin tarkoittanut kanssakirjoittajia joukkona mukaan lukien Volanen (tai Volasena esiintyvä kirjoittaja). --Aulis Eskola (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 14.02 (EEST)

Jaaha. -Htm (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 22.06 (EEST)

Hienoja kuvia. Ja paljon. --Satumainen Kulkija (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 10.12 (EEST)

Kiitos. Useimmiten yritän parhaani. -Htm (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 10.14 (EEST)

Kuinkas tässä nyt nuo sisennykset muuttuivat? --Pxos (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 22.30 (EEST)

Väärin ilmeisesti? vastasin Urjanhain kysymykseen ja sijoitin vastauksen sen perään.-Htm (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 22.36 (EEST)

Siinähän meni kaikki sinun vastauksesi jälkeisten muokkausten sisennykset väärin. Nyt Urjanhai horisee itsekseen, vaikka hänen kommenttinsa aiemmin olivat suoraan vastauksena Jjanhoselle. --Pxos (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 22.44 (EEST)

Jaa ehditkin jo korjata asian, joten kirjoitetaan tähän toinenkin turha kommentti sitten. --Pxos (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 22.46 (EEST)

Mielestäni on, vaikka tuomiota ei olekaan vielä tullut. Jos ilman tuomiota pääsee niin ei tietenkään ole, mutta Venäjän ollessa kyseessä tuomio on lähes satavarma. Olit vaan poistanut sen luokan tuosta artikkelista. Voidaan tietysti odottaa tuomioon asti, mutta tuomion jälkeen luokitusta ei oikein voi poistaakaan. Korkki74 (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 22.39 (EET)

En ole perehtynyt Venäjänkään oikeusjärjestelmään, mutta sielläkin yleensä käydään ensin oikeutta ja tuomitaan vasta sitten. - Suomalaiset rikolliset -luokkaan on luokiteltu mitä ihmeellisempiä henkilöitä, joilla toki on tuomio jostain rikoksesta, mutta joita ei mielestämi ole tarpeen sinne luokitella, koska luokitus noin yleisesti ei kuvaa heitä. Poistin sieltä myös Matti Nykäsen, joka on hankkinut kannuksensa vallan muulla toiminnalla, niin että häntä ei ole syytä luokitella rikolliseksi. Jos esimerkiksi Nykäselle pitää keksiä vielä jokin muu luokitus nykyisten lisäksi, niin melkeinpä vaihtaisin luokan Suomalaiset olympiavoittajat luokaksi Suomalaiset nelinkertaiset olympiavoittajat. -Saarelan mahdollisen tuomion jälkeenkin luokituksen voi ihan hyvin poistaa. Yt, -Htm (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 23.25 (EET)

Niin kuin jossain (toisessa?) keskustelussa (näköjään Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Suomalaiset rikolliset sanoin, niin luokassa Luokka:Suomalaiset rikolliset on nykyään lähes pelkästään ammatti- ja taparikollisina tunnetuksi tulleita, mutta ei keitä tahansa joskus jostain rikoksesta (kuten ylinopeussakko) tuomituiksi tulleita, lisäksi henkirikoksista tuomituille on rikosnimikkeen mukaan pari alaluokkaa. Mukana oli silloin, kun keskustelun aloitin, vain pari muuta (eräs tunnettu tamperelainen etsintäkuulutusta pakoillut, ja joku taitamattomasti pedofiilejä metsästänyt), joiden kuulumista luokkaan yhdenmukaisuuden vuoksi ehdotin arvioitavaksi. Ymmärsin että luokan tämä sisältö kuvaa yhteisön konsensusta että "rikollinen" = "ammatti- ja taparikollisena tunnetuksi tullut" (mikä myös vastannee sanan yleiskielistä merkitystä?), mutta että "rikollinen" = eri asia kuin "rikoksesta tuomittu" (vrt. en: "people convicted of crimes"). Sillä nythän tuonne rikollisiin on tarjottu ja poistettu milloin ketäkin, mutta kun luokan nykyinen sisältö on mikä on, niin tulkitsen sen heijastavan yhteisön konsensusta. Jos näin on, niin silloin "rikolliset" on huomattavasti pienempi joukko kuin "rikoksista tuomitut". (Ja näin kai on yleiskielessäkin.) Seppo lehdon kohdallahan tämä tuli esim. perusteltua, ja jos Seppo Lehto ei ole rikollinen, niin millä sitten Sini Saarela. Mm. K. A. Fagerholm sai aikoinasan sakot loukattuaan Hitlerin kunniaa, mutta olisiko hän sen takia rikollinen? --Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2013 kello 07.56 (EET)

Eipä tuohon ole juurikaan muuta sanottavaa. -Htm (keskustelu) 28. lokakuuta 2013 kello 08.03 (EET)

MUtta kun mun mielestäni pelkkä luokitus ympäristöaktiiviksi ei ole riittävä. Tuossa luokassa on paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät ole tehneet mitään vastaavia rikoksia. Kyllä Saarelalle vähintään joku "rikoksesta tuomitut" (ajallaan) tai "ympäristöterroristit" tai joku vastaava luokka pitää löytää. En mä oikein esim. Ville Komsia tai Oras Tynkkystä laita samaan kastiin kuin Saarelaa. Korkki74 (keskustelu) 28. lokakuuta 2013 kello 15.49 (EET)

Mikset? - Kyseessä on henkilöartikkeli, yleensä ihmisistä kirjoittaessa kannatta tehdä muille vain se mitä haluaa itselleen tehtävän. -Htm (keskustelu) 28. lokakuuta 2013 kello 16.29 (EET)

Kannattaa aloittaa opettelu ihan perusasioista: Wikipedian luokittelu ei ole mitään kastijakoa. --Lax (keskustelu) 28. lokakuuta 2013 kello 21.07 (EET)

On vissiin sitten vielä paljon opeteltavaa, kun mun mielestäni ihmiset pitää luokitella täällä tekojensa mukaan ja Saarelan luokitteleminen samaan luokkaan parin villapaitahihhulin (koitin nyt tarkoittaa Komsia ja Tynkkystä ihan positiivisessa mielessä mutta parempaakaan sanaa ei löydy) on kuin luokittelisi sarjamurhaajan ja talousrikollisen samaan luokkaan. Voihan ne luokitella, mutta kun teot on ihan eri kaliiberia. Korkki74 (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 00.40 (EET)

Pieni viaton kaivinkone vs. iso öljynporauslautta. - Suosittelen, että keskustelua jatketaan siellä missä se on jo aloitettu eli Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Suomalaiset rikolliset. -Htm (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 00.53 (EET)

Viitaten kommenttipyytöön Wikipedia:Kommenttipyyntö/Puoliso/kumppani ja ääniisi eräiden ratkaisuvaihtoehtojen kohdalla: Vasta nyt tuotiin esiin eräs yhden vaihtoehtona olleen sanan esiintymä, johon oli viitattu artikkelin keskustelussa, mutta ei kommenttipyynnössä. Tämä sai minut muuttamaan ääntäni. Koska oma äänesi yhdessä tai useammassa ratkaisuvaihtoehdossa oli samalla kannalla kuin ääneni, jonka muutin tämän uuden tiedon perustella, niin pyydän tutustumaan tähän esiin tuotuun argumenttiin jotta voisit ratkaista, pidätkö äänesi samana vai muutatko sitä.--Urjanhai (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 18.31 (EET)

Moi. Olen kyllä lukenut artikkelin [3] muutama minuutti sen jälkeen, kun linkki ilmestyi keskustelusivulle ja ennen kuin otin kantaa kommenttipyyntöön. Näillä näkymin pidän ääneni samana ja samoin perustein. -Htm (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 18.44 (EET)

Ok. Voit ehkä vielä katsoa, antavatko Thin lisäykset ratkaisuhehdotuksiin, äänestysperusteluihinsa ja keskusteluun sen jälkeen kuin annoit äänesi, aihetta tarkistuksiin.--Urjanhai (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 19.14 (EET)

Morgen morgen, mutta ei tänään - Tämä kommenttipyyntö on kohta yhtä pitkä kuin leveäkin, mutta seuraan toki keskustelua edelleen, mutta kommentoin harvemmin. -Htm (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 19.23 (EET)

väärin. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 22.37 (EET)

Ai niin laskit tyhjän äänen mukaan. No olkoon sitten kaksi eri prosenttilukua, ei kai se ole niin vaarallista. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 22.40 (EET)

Joo, kai sekin jotenkin täytyy ottaa huomioon. Nyt ei tosin ole niin kovin tarkkaa kun tulos ei ole kinttaalla, mutta pitäisikö laskea vain jaa ja ei -vaihtoehdot. -27. marraskuuta 2013 kello 22.43 (EET)Ps mites toi arkistointi menikään?

Enpä tiedä. Sinun menetelmäsi on toki paljon tarkempi, mutta tyhjiä ääniä ei kuitenkaan lasketa silloin kun päätetään tuloksesta. Tällöin lasketaan vain kyllä- ja ei-äänet, koska tyhjä ääni katsotaan oikeastaan eräänlaiseksi keskustelukommentiksi. Näin menetellään yleensä ja tästä on Wikipedian sisällä päätettykin aikanaan, mutta en minä niitä ammoin lukemiani keskusteluja enää löydä. Arkistoinnin tein jo puolestasi, ja siinä käytetään mallinetta, johon voi kirjoittaa vain kyllä/ei-äänet, josta se laskee prosentin itse. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 22.47 (EET) Muutos: Tiendänpäs. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 22.49 (EET)

Huomasin, kiitos. Osaan kyllä lukea arkistointiohjeet mutta tarkka proseduudi jäi arvoitukseksi (saisko niitä kuvitettuna). Jos tyhjiä ei lasketa, niin hyvä on. Korjasin keskustelusivulel tuloksen. - Htm (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 22.54 (EET)

Se on kummallisen helppoa. Kopioi vain mallineen Malline:Poistoarkisto rivi äänestyssivulle ensimmäiseksi, laita luvut kohdilleen ja paina nappia. Tosin samalla pitää muistaa korjata luokitus oikeaksi eli tarkemmaksi. Tein sen tuossa Hanhisuo-jutussa kahdella eri muokkauksella, joten voit katsoa niitä. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 22.59 (EET)

Kiitos, perehdynpä siihen kun saan mahdolliset Jollat järjestykseen. -Htm (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 23.13 (EET)

Olet näköjään kiinittänyt huomiota saman asiaan, mitä olen miettinyt itsekin, mutta en ole ehtinyt muodostamaan vielä lopullista kantaani. Eli jos kuntien kyläluetteloita lähteistetään Suomenmaa-teoksesta tai eräistä muistakin lähteistä, niin mukaan tulee yleensä lähes joka kunnasta naapurikuntien kylien enklaaveja tai muita pikkupalstoja. - Josta edelleen kysymys: mitä näille pitäisi tehdä. Ainakin kolmea menettelyä näkee: 1) luetellaan lähteen mukaisesti, 2) poistetaan enklaavit ym. vaikka niitä lähteessä olisikin, 3) mainitaan selityksessä että kyseessä on enklaavi tai muu historiallisiin kyliin rinnastumaton maanmittaustekninen muodoste (esim. maininnat kyläluetelossa artikkelissa Noormarkku). Mutta mikä olisi näistä vaihtoehdoista se, jota tulisi noudattaa?

Asiaa monimutkaistaa se, että nämä enklaavit vaihtelevat kooltaan jostain yhdestä hehtaarin palstasta lähes portaatta kokonaisiin koulupiireihin (vrt. esim. Patakangas Tammelassa, jonka olemassaolo on selostettu sekä Kalvolan että Tammelan historioissa).

Mutta mikä nyt olisi oma näkemyksesi tähän? --Urjanhai (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 16.08 (EET)

Makkarkoski kiinnitti huomiotani siksi, että tiedän sen nimisen kylän olevan Oripäässä ja olen siellä kyläillytkin. Lähteessä on muutamaa sivua myöhemmin ilmeisesti selostettu parin Oripään Latvan kylän (Yläneen sisällä) olleen enklaavin siirto Yläneen alueeseen ja myöhemmin Makkarkosken kylän enklaavin siirto Yläneeseeen. Ilmeisesti alueet siirretään kuuluviksi ympäröiviin uuden kunnan kyliin vai tuovatko ne "siirtolaisena" mukanaan palasen naapurikunnan kylää uuteen kuntaan uudeksi kyläksi? Aika sekavaa. Ja kylän nimi oli väärin kirjoitettu, vrt. Karttapaikka. - En tunne Suomenmaa-teosta, mutta se lienee ollut ns. luotettava lähde, jota sinänsä sopii siteerata. Jos tiedetään, että eklaaveja kirjan julkaisun jälkeen on siirretty kunnasta toiseen (ja lähde löytyy), niin se pitää mainita. Yleensä ei ole ollut kovin merkittävästä alueesta kyse, ilmeisesti enklaavit, joissa ei ole ollut asutusta on ollut helppo siirtää. Joten vaihtoehto 3 olisi varmaan selkein lukijan kannalta, mutta tarttis tietää siirtyvätkö kylän palaset myös vai liitetäänkö pläntti uuteen kylään. - Yläneen kylissä lähteenä oleva luettelo ja muuta vastaavat tiedonpalaset eivät välttämättä ole parhaita mahdollisia lähteitä, koska kokonaisuus ei hkä pysy hallinnassa. tiedot ovat tietenkin oikeita, mutta niitä pitää osata tulkita. - Jos Wikipedian teksti poikkeaa lähteestä, niin ainakin pitää tarjota selitys, miksi näin on. - Löysin jostain genealogien keskustelupalstalta maininnan Makkarkosken palasen siirrosta Yläneeseen, mutta nyt en tietenkään löydä sitä. Laitan se tänne, jos googlaaminen onnistuu myöhemmin paremmin. -Htm (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 17.04 (EET)

Kun näitä on eri yhteyksissä tullut vastaan, niin tilanne lienee se, että että muutamista tiloista koostuvia pieniä, joskus ehkä isompiakin alueita on ainakin pitkin 1900-lukua usein siirretty kunnasta toiseen. Näin on tehty myös, kun on muodostettu uusia kuntayksiköitä kuten Valkeakoski tai Toijala, jolloin osia jostain kylistä on saattanut tulla kuulumaan kahteen eri kuntaan. Ja sitten oma kierroksensa tuli vielä joskus mitä lie viime vuosituhannen loppuvuosikymmeninä, kun systemaattisesti määrättiin kaikki eksklaavit yhdistettäviksi eksklaavia ympäröiviin kuntiin. Tällöin em. tapauksissa valtaosassa tapauksia se kylä, johon kunnasta toiseen siirretty alue kuului, ei muuttunut, vaan siirron tuloksena siirrossa vastaanottajana olleeseen kuntaan tuli kuulumaan ao. määrä tiloja sen nimisestä kylästä kuin mistä näitä tiloja oli siiretty. Ja näin esim. Kullaan Paluksen kylästä tuli kuulumaan Noormarkkuuun alue, jolla artoikkelin mukaan asui 30 ihmistä, tai Pusulan Hyrkkölästä Somerniemi/Someroon alue, jolla nykyään asuu pari ihmistä, tai Kiikalan Säräjärven yksinäistalosta Nummeen joku noin hehtaarin peltopläntti lähellä Nummen Leppäkorven kylän keskustaa. Joskus maanmittaustoimituksissa kyllä myös vaihtuu se kylä, johon joku tila kuuluu, mutta näissä kuntien välisissä aluesiirroissa näin ei näytä tapahtuneen kovin usein (vai liekö lainkaan?), ja yleensä (ellei aina?) kylän vaihdos tapahtuu muista syistä kuin kuntien välisen aluesiirron takia, esimerkiksi silloin kun joku haluaa yhdistää omistuksessaan olevasta, useasta maarekisteritilasta koostuvasta omistuskokonaisuudesta yhden ainoan maarekisteritilan, ja jos yhdistettävistä tiloista osa kuuluu eri kyliin, niin tällöin joskus, ja nykyään näköjään yhä useammin, yhdistäminen tehdään niin, että eri kylien tilat yhdistetään yhdeksi tilaksi joka kuuluu vain yhteen kylistä. - Mutta en edes tiedä, onko tämä mahdollista kunnanrajan yli. - Kun taas aiemmin paljon näki sellaista, että tällaista yhdistämistä nimenomaan ei tehty, vaan esim. tilakokonaisuuteen saattoi esim. jostain kartanosta lohkotuilla kymmenillä tiloilla kuulua joka tilalla pienet pläntit kolmea eri kylää. - Jolloin taas en tiedä onko tässä muuttunut säädöspohja vaiko vain säädösten soveltaminen tai onko kyse vain maanmittausteknisistä tapauskohtaisista eroisista.

Itse olen pyrkinyt soveltamaan tätä niin, että olen mahdollisuuksien mukaan käyttänyt lähteitä, joista tämä ero "varsinaisiin" "historiallisiin" kyliin käy ilmi, mutta tämä edellyttää usein varsin syvällisen lähdearsenaalin käsilläoloa. - Joskin esim. Turun maakuntamuseon Varsinais-Suomen rakennuskulttuuri -sarja on kattamaltaan alueelta helposti saatava ja muutenkin hyvin hyödyllinen, samoin kuin esim. pitäjänhistoriat. - Mutta niitäkin oikeastaan pystyy tehokkaasti käyttämään, vain jos tuntee alueen tai omisttaa kunnan painetut perukartat. (Nyt juuri selvitin eräitä kyliä esim. Kiikalan historiasta, ja lisään tietoja artikkeleihin joskus kun satun ehtimään.)--Urjanhai (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 18.12 (EET)

Mutta ehkä myös tuo yleisen lähteen (esim. Suomenmaa) + tarkempien lähteiden (esim. Kansallisarkiston digitaaliarkistossa olevan uudistusten luettelon) yhdistäminen on mahdollinen. Silloin voi oikeastaan miettiä lähinnä esitystapaa, koska "historiallinen" ja "maanmitaustekninen" kylähän ovat kaksi eri asiaa. - Joskin raja niidenkin välillä on liukuva.--Urjanhai (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 18.37 (EET)

Niinpä. Pääasia lienee, että lukija tietää, mistä käsitteestä kulloinkin puhutaan. Oma ajatteluni lienee sen verran yksioikoinen, että miellän kylän maamittaustekniseksi termiksi (joka ala ei ole minulla millään lailla hallinnassa, jos mikään on). - Muutamia vuosia sitten olin sukulaisen edustajana maanmittaustoimituksessa, jossa käytiin läpi eräitä yhteisiä vesialueita tarkoituksena saada selko siitä, mille tiloille kuuluu ja minkä kokoinen osuus yhteisiin. Ilmi kävi, että joskus osuus yhteisiin tulee lohkotulle tilalle ilman muuta, joskus oli tulkinta se, että ei tullut ja joskus kauppakirjassa oli sanottu tuleeko vai ei ja mentiin sen mukaan. Eli käytännöt ja tulkinnat ovat muuttuneet viimeisen noin sadan vuoden aikana eikä välttämättä sen takia, että laki olisi muuttunut. -Htm (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 21.06 (EET)

Oikeastaan käsite on sama, ja vain näkökulma eri. Esimerkiksi Nummen historiassa Säräjärveä ei ole kyläluetteloissa (mutta se ehkä saatetaan mainita muuten, en ole katsonut), eikä TMMM:n rakenuskulttuurijulkaisussa Hyrkkölää Someron kylänä. Tammelan Patakangas tai Nousiaisten Saksala taas ovat jo sen kokoisia paikallisyhteisöjä, että niillä on historiallistakin merkitystä. Raja kuitenkin on liukuva, kun esim. Valkeakosken kauppalaan alkujaan kuului vain Valkeakosken kylä kokonaisuudessaan (vai mahtoiko olla muita, oli kai ainakin Naakan kylä, mahtoiko olla myös Roukko?), ja muista kylistä eri suuruisia alueita kylien takamailta. Silloin tavoittena voisi olla oikeastaan vain asettaa tiedot yhteyksiinsä sopivan selkeällä tavalla.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 11.10 (EET)

Ok. -Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 11.16 (EET)

Ehkäpä voisi toimia niin, että

• Korvataan aluksi lähteettömiä kyläluetteloita vaikka 1960- ja 1970-lukujen Suomenmaan luetteloilla ja muita luetteloissa nyt olevia nimiä sanotaan "kulmakunniksi".
• Jos joku erikseen tietää, että Suomenmaan jälkeen on tullut muutoksia tai että Suomenmaassa olevista nimistä osa on pelkkiä ulkopalstoja, niin tarpeen mukaan voi lisätä huomautuksia. Näihin on tehty erinomaista täydennystä artikkeliin Noormarkku.

Suomenmaan ongelmana on se, että osa siellä olevista nimimuodoista on vanhentuneita, kuten kävi ilmi artikkelissa Ahlainen. Maanmittauslaitoksen sijaintialueluettelo sisältää sekin vanhentuneita nimimuotoja kuten Badstuskär (vrt. Pastuskeri/Bastuskär) ja myös Laitilan osalta joissakin nimissä taisi olla virheellisiä muotoja. Tänne olisi hyvä saada Luettelo Suomen kylistä, joka voitaisiin jakaa maakunnittain, kunnittain ja kuntaliitoksia tehneillä alueilla myös entisten kuntien mukaan ja luovutettujen alueiden kylät omana osionaan. Maarekisteri- tai henkikirjakyliä on Suomessa noin 10 000 kappaletta. Etelä-Suomessa tämä kyläjako sopinee hyvin kuntien osista kirjoittamiseen (esim. Somero), mutta pohjoisempana tulee ongelmia, jos koko kunnassa on hyvin vähän kyliä. Esimerkiksi Kinnulassa kyliä ovat Suomenmaan mukaan "Kinnula ja Saari (sekä ulkopalstat Kiminki ja Kyyjärvi)", mikä ei kerro Kinnulan alueista vielä paljon mitään. Kunnan nettisivuilla kyliä mainitaan kahdeksan ja kunta-artikkelissa paikannimiä on vieläkin enemmän. --Raksa123 (keskustelu) 7. joulukuuta 2013 kello 13.34 (EET)

Kylien nimien kirjoitusasuille on olemassa lähde: Korhonen, Ritva: Alastarolla Ylistarossa. Suomen asutusnimet ja niiden taivutus. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1990. ISBN 951-9475-72-9. Siinä lienee lueteltu kaikki Suomen kylät eroteltuna sen mukaan, onko kyseessä varsinainen kylä vai kylään rinnastettava kyläkunta, joka ei ole varsinainen kylä, vaiko vain virallisena nimenä käytössä oleva kylännimi, jota ei käytetä paikan määreenä. Luettelo on kuitenkin vain koko Suomesta aakkosittain, joten sitä pystyy käyttämään lähinnä kyläominaisuuden osoittamiseen sekä oikeinkirjoituksen ja taivutuksen tarkistamiseen, mihin olen sitä käyttänytkin.

Lisäksi nuo viralliset maarekisterikylät voivat poiketa kyliin rinnastuvista toiminnallisista alueista kumpaankin suuntaan, mutta näile on yleensä vain tapauskohtaisia lähteitä. Mutta tämä edellä mainittu teos siis voidaan tuohon lisätä oikeinkirjoituksen lähteeksi.--Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2013 kello 15.01 (EET)

Kuulostaa Suomenmaata ja Maanmittauslaitoksen luetteloa paremmalta lähteeltä oikeinkirjoituksen osalta. Mainitaanko kirjassa myös tietoa siitä, mihin kuntaan kylä tai kyläkunta kuuluu? Jos mainitaan, niin kokoamalla kaikki nimet luetteloksi pystyisi järjestämään tiedot kunnan mukaan ja saisi näin kunnittaiset kyläluettelot. Toisaalta näin laaja tietojen kopioiminen kirjasta tuskin on enää sallittua. Mahtaako tuo kirja myöskään mainita yhtäkään kylää (esim. Hyrkkölä) useammassa kuin yhdessä kunnassa, kun Maanmittauslaitoksen luettelo sisältää vaikka kuinka paljon samannimisiä kyliä, joista monet vierekkäisissä kunnissa ja todellisuudessa kyse samasta kylästä. --Raksa123 (keskustelu) 9. joulukuuta 2013 kello 19.05 (EET)

Edellä mainitussa tapauksessa lieneekin kysymys kulmakunnasta, jos ajatellaan useamman kuin yhden kunnan alueelle ulottuvasta, molemmissa kunnissa saman nimisestä kylästä. Eli pitäisikö maarekisterikylien luettelon sijaan ollakin "kylät ja kulmakunnat" -luettelo? -Htm (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 04.59 (EET)

Kunta mainitaan, mutta luettelo tuon perusteella taitaisi olla liian epävarma ja suuritöinen. Yksittäisiin tarkistuksiin sitä ehkä voisi käyttä, mutta silloinkin käyttö kunnitaisten luettelojen ainoana lähteenä tuohon tapaan voisi mennä käytännössä liikaa oman tutkimuksen puolelle ja olisi liian työlästä. Päättelyketju luetteloon asti on siloin turhan pirkä. Sen ehkä voisi (ja voikin, kun tarkistin) tuolla lähteistää, että Hyrkkölä on kylä Pusulassa ja Säräjärvi (vir. Seräjärvi) on kylä Kiikalassa, jos ne mainitaan esim. Suomenmaassa tai mmml:n kyläluettelosa Nummen tai Someron kylinä. --Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 08.04 (EET)

Alastarolla Ylistarossa ei näytä sisältävän kuin pienen osan ruotsinkielisistä kylien nimistä ja johdanto-osan perusteella "kyläksi" on kirjassa saatettu sanoa myös muita kuin virallisia maarekisteri/henkikirjakyliä, joista edellä on ollut puhetta. Nimien oikeinkirjoituksen tarkistamiseen tuo sopii, mutta itse kyläluettelot täytyy ottaa muista lähteistä. --Raksa123 (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 22.48 (EET)

Ensimmäisenä varmaan pitäis miettiä, mitä noilla kuntien kyläluetteloilla halutaan viestiä. Eli onko tavoitteena esittää täydellinen lista kaikista kylistä, joiden maanmittauksellisia alueita sijaitsee tietyn kunnan alueella, vai lista kylistä, jotka sijaitsevat kunnassa / kunnan kylät (siis kylät olennaisilta osiltaan). Jälkimmäinen kahdesta vastaa varmaan aikalailla sitä mitä lukija olettaa kyläluettelon olevan. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 12.33 (EET)

Luulisin että jälkimmäinen on se, mihin tulisi pyrkiä. Oikeastaanhan tuo Suomenmaan käyttämä tapa on seurausta vain lähteestä, samoin kuin luettelot, joita saadaan MML:n uudistusten luetteloista tai nykyisistä kyläluetteloista. Monissa tapauksissa lähteitä "historiallisille" kylille on, ja käytännössä niitä varmaan on useimmissa tapauksissa. Silloin nuo "maanmittaustekniset" luettelot ovat enemmänkin vain luonteeltaan lähinnä väliaikaista aputietoa, jonka relevanttius tulee harkita tapauskohtaisesti. --Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 23.21 (EET)

Ja nyt muuten saimme ilmeisesti juuri tänään myös uuden lähteen. http://www.maanmittauslaitos.fi/tiedotteet/2013/12/vanhat-painetut-kartat-tulivat-verkkopalveluun Eli Maanmittauslaitos on kaikkien paikallishistorian ystävien riemuksi laittanut vanhimmat painetut peruskartat latauspalveluunsa juuri tänään, mikä usein auttaa selvittämään näitä aiempaa helpommin.--Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 23.21 (EET)

Ei kai siinä sitten muuta kun että jokainen ettiköön uusimman mahdollisen maanmittauslaitoksen peruskartan (1:20000), jossa esitetään kylien rajat, ja korjatkoon kunnissa esitetyt kyläluettelot kartan mukaisiksi. (pyrkien esittämään ne kylät, jotka sijoittuvat kuntaan olennaisilta osiltaan.) Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 23.58 (EET)

Pääsääntöisesti parempia ensisijaisena lähteenä ovat esimerkiksi maakuntamuseoiden rakennuskulttuurijulkaisut, missä niitä on, tai muut samantapaiset lähteet kuten pitäjänhistoriat, joissa tietoja kylistä on tosin vaihtelevasti. (Eräs erittäin hyvä esimerkki tässä suhteesa oli muistaakseni Rymättylän historia.) Peruskartta sopii paremmin niitä täydentäväksi lähteeksi. Yleensä peruskartta vaatii tuekseen muita lähteitä, minkä huomaa hyvin vaikeuksista tulkita pelkkää peruskarttaa alueella, jota ei muten tunne. Toisaalta jos lähtee kirjoittamaan alueesta, jota ei muuten tunne, ja on mahdollisuus käyttää peruskarttaa, niin kartta konkretisoi lähteitä hyvin (ja tutullakin alueella auttaa esittämään faktat tarkasti). Hyvin selväpiirteisillä alueilla toki pelkkä peruskarttakin voi antaa rittävän tiedon, mutta yleensä vasta paikallishistoriallinen ym. kirjallisuus ja muut erilaiset lähteet asettavat kartan tiedot yhteyteensä sen tiedon osalta mitä kartta omasta puolestaan ei kerro.--Urjanhai (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 16.40 (EET)

Ihan totta. Peruskartta on luonteeltaan aikalailla primäärilähde, joka vaatii tulkintaa, joten eipä niitä pitäis käyttää lähteeksi oikein mihinkään Wikipediaan tuotettavaan sisältöön. Takaisin siis lähtöruutuun. Ainahan tietty on vaihtoehtona kyläluetteloden poisto kunta-artikkeleista. Ihan hyvin tulevat näemmä toimeen noikin artikkelit, joissa ei yksiselitteisiä kyläluetteloita ole. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 10.27 (EET)

Kyllä sitä voi käyttää siltä osin kuin se tarjoaa selkeää ja yksiselitteistä tietoa, ja monelta osin tarjoaa. Tässä suhteessa se rinnastuu mihin tahansa tietokantaan, joita on esim. urheilijoista, kirjailijoista, etunimien nimenkantajamääristä ja äänilevyistä. Selvissä ja yksinkertaisissa asioissa se on paljon luotettavampi kuin monet muut tarjolla oleva lähteet. Silloin siitä voi hyvin poimia ja tarkistaa yksittäisiä faktoja. Jos sen päättely, mitä sieltä voi poimia, vaatii hiukan asiantuntemusta (joka siis ei ole jumalainen ominaisuus, vaan kaikki asiantuntemukseen perustuvan valikoinnin perustana olevat argumentit lötyvät aina helposti myös lähteistä, so. ne ovat läpinäkyviä ja niistä on mahdollisuus keskustella), niin se taas ei haittaa, koska yhtä lailla esimerkiksi mikä tahansa matematiikka-artikkelin lukeminen ja ymmärtäminen vaatii myös asiantuntemusta, eikä wikipedia millään alalla kuitenkaan voi rajoittua pelkästään peruskoulupohjaiseen yleistietoon. Yksinkertaisissa tapauksissa peruskartasta voi hyvin saada jonkun kunnan kyläluettelon, mutta se ei voi olla pääsääntöinen kaikkien kyläluetteloiden ainoa ja ensisijainen lähde (niin kuin ei tuo Alastarolla Ylistarossa -kirjakaan), koska parempiakin lähteitä useissa tapauksissa on. - Mutta tämä siis ei tarkoita, etteikö sitä voisi ja jopa olisi erittäin suositeltavaa ja perusteltua käyttää yksittäisten faktojen tarkistamiseen (kuten em. kirjaakin).

Ja myöskään kyläluettelojen poistoa en kannata. Se on kuitenkin relevanttia historiallista tietoa, minkä osoittaa esimerkiksi juri se, että niitä on "oikeissakin" maantieteellisissä hakuteoksissa, kuten Suomenmaa. Niissä noihin "henkikirjakyliin" on päädytty yleisten systemaattisten lähteiden ja yhdenmukaisuuden takia. Siksi oikeastaan voi ajatella, että noita "henkikirjakylien" luetteloita hyvin voi käyttää, jos muita lähteitä ei ole, mutta ne voi korvata paremmilla, jos parempi lähde löytyy, tai täsmentää lisätiedoin. Parempi kuitenkin on heti löydettäessä korvata ne paremalla lähteellä ja tilaltaan tältä osin "valmiissa" artikkelissa esittää ensisijaisesti "historialliset" kylät jonkun sopivan lähteen mukaan.

Näin ajateltuna luettelo "henkikirjakylistä" olisi vain artikkelin keskeneräisyyden eräs tila, joka kuitenkin veisi artikkelia eteenpäin.

Nykyiset, esim. kylätoiminnan perusteella määritellyt "kylät", joita usein luetellaan esim. kuntien ja kaupunkien kotisivuilla voivat näistä poikkeavina joskus olla täydentävänä tietona, mutta niiden asema on muuten paljon epämääräisempi, ja ne muuttuvat käytännössä jatkuvasti ja ovat usein täysin sattumanvaraisia, so. jos jossain osassa kuntaa ei satu olemaan mitään kylätoimintaa, se jää mainitsematta, ja jos toiminta muuttaa muotoaan, alueiden nimet ja niiden luettelo muuttuvat. Esim. Somerolla on tämän tuloksena "kylä" nimeltä "Pitkäjärvi - Ollila", jonka "luonollisuus" on samaa luokkaa, kuin SAvonrannan 100 metriä leveä "yhteisen rajan" käytävä, kun ilmeisesti kylätoiminnasta vastaamaan alueella ilmaantui vain kylien puolessa välissä sijaitsevan Lahdenkylän marttakerho. Mutta kyläesitteen seuraavassa painoksessa tilanne voi taas olla toinen jne. Sen sijaan "historialliset" kylät ovat edelleen esimerkiksi maakuntamuseoiden käyttämä tapa jäsentää rakennettua kulttuuriympäristöä, ja "virallisina" ne ovat myös melko pysyviä, ja syntyperäiset asukkaat (joita tietysti monilla paikkakunnilla on yhä vähemmän) käyttävät niitä edeleen sijainin määreinä. - Joskin rinnalle ovat tulleet myös asuinalueet, jotka taas ovat oma historiallinen kerrostumansa aluerakenteessa, ja joista myös eräissä osissa suomea on kirjoitettu paljon artikkeleita, samoin kuin taajamat, jotka niin ikän on nyt täällä saatettu systemaattisen kuvauksen piriin. --Urjanhai (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 13.03 (EET)

En lukenut ylläolevaa. Toivottavasti siinä ei ollut mitään olennaista. (ihan vaan tiedoksi keskusteluun osallistuneille) Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 13.05 (EET)

Selkokielellä: peruskarttaa on syytä käyttää lähteenä yksittäisten faktojen tarkistamiseen mutta ei kyläluetteloihin. Kyläluettelot artikkeleissa on hyvä olla, ja Suomenmaakin käy, mutta löydettäessä se on hyvä korvata paremmilla lähteillä. Perustelut yllä. --Urjanhai (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 13.20 (EET)

Jaksoin. Kiitos selvennyksestä. Aika pitkälle samaa mieltä. Tarkennan myöhemmin jos tarvetta ilmenee. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 13.30 (EET)

Hakuteoksesta Suomenmaa muuten voisi laatia artikkelin. Jos esim. teoksen johdannossa satuttaisiin avaamaan artikkelien toimitusperiaatteita kyläluetteloiden osalta, näitä voisi lainata siinä.--Urjanhai (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 13.33 (EET)

Peruskartat verkossa on hyvä juttu! - Tämä keskustelu alkaa kohta olla tarpeeksi laaja siirrettäväksi sopivaan kahvihuoneeseen, olisiko sekalaista oikea vai käytännöt? -Htm (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 06.09 (EET)

Vanhojen peruskarttojen käyttäminen lähteenä kyläluetteloissa on ongelmallista, jos maanomistus on kovin pirstaleista. Joskus aiemmin pohdittiin myös karttojen piirtämistä kylien rajoista, mutta sekin on hankalaa silloin, jos ulkopalstoja on paljon toisten kylien sisällä. Esimerkiksi käy vuoden 1968 kartta Turun/Maarian ja Paattisten kuntarajan kohdalta, jossa on vierekkäin moneen eri kylään kuuluvia alueita. --Raksa123 (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 01.46 (EET)

Yllä esitinkin, että niitä pystyisi käyttämään tuohon tarkoitukseen lähinnä vain erityisen selvissä poikkeustapauksissa, joissa asutushistoria osuu olemaan poikkeuksellisen selväpiirteinen. (Mutta silkloinkin olisi helposti kyseessä oma tutkimus.) Esim. Ypäjällä, jonka kylistä juuri loit artikkelit, se voisi onnistua, mutta sielläkään siihen ei ole tarvetta, kun kartta kylien rajoista on valmiiksi julkaistu myös pitäjänhistoriassa. Sen sijaan esimerkiksi sijaintisuhteiden kuvailuun ja yksityiskohtien tarkistuksiin peruskartat ovat erinomainen lähde. Mietoisista, Karjalasta ja Mynämäestä juuri tuosta Paattisten naapurista Uuno Varjo julkaisi 1950-luvulla hienon kartan, missä näiden kolmen kunnan alueet muodostavat valehtelematta satoja toisiinsa lomittuvia enklaaveja ja eksklaaveja, jotka edellen jakautuvat kymmenien kylien kesken. Näin esim. Mietoisten kunnan alueesta suuri osa oli eksklaaveina Mynämäen ja Karjalan alueella, ja jossain Oulun seudulla oli aivan vastaava systeemi muutamissa pitäjissä.--Urjanhai (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 02.49 (EET)

Keskustelu_käyttäjästä:Raksa123#Helsingin_seutu. ---> Artikkelia myös muokanneena osaat ehkä arvioida tätäkin.--Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2013 kello 15.01 (EET)

Kiitos ilmoituksesta, katsotaan. -Htm (keskustelu) 7. joulukuuta 2013 kello 16.25 (EET)

Jos jostain asiasta pitäisi keskustella jossain muualla, niin pitäisi tietää, että missä.--Urjanhai (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 16.24 (EET)

Anteeksi, ilmaisuni oli huono, tarkoitin kiakkovierasjuhla-mainintaa artikkelissa Itsenäisyyspäivän vastaanotto#Kuokkavierasjuhlat. -Htm (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 17.13 (EET)

Ok, noinhan tuo on myös luettavissa. --Urjanhai (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 20.28 (EET)