Keskustelu käyttäjästä:Alluk.

–Ppntori 15. tammikuuta 2012 kello 16.23 (EET)[vastaa]

Moi! Huomasin, että sinua kiinnostavat videopeliartikkelit. Suosittelen tutustumaan videopeliprojektin sivuihin, sieltä löytyy ohjeita ja esimerkkiartikkeleita, joista on paljon apua videopeliartikkelien muokkaamiseen. Yst terv.--Olimar 9. maaliskuuta 2013 kello 01.36 (EET)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Televisiosarjan Uusi päivä tuotantokauden 1 jaksot merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Mmmk (keskustelu) 12. kesäkuuta 2013 kello 01.11 (EEST)[vastaa]

Olet nyt automaattiseulottu käyttäjä. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 18.48 (EEST)[vastaa]

Hei, huomasin että olet tehnyt merkittävää ja ihailtavaa työtä Tampereen kaupunkiraitiotie-artikkelissa! Pyytäisin että kuvailet aina muutokseksi Yhteenvedossa muokatessa sisältöä. Lähes koko historiasivu on täynnä muutoksiasi – joka ei toki ole huono asia – mutta on vaikeaa erottaa mitä muutoksia on tapahtunut milloinkin. Pyytäisin myös että tarjoaisit lähteet sisältöä lisätessä, muun muuassa vanhasta pikaraitiotiesuunnitelmasta, koska varmistamattomat väitteet voidaan Wikipedian sääntöjen mukaan haastaa ja poistaa (WP:TARK). Löysin Raideprojektin raportti 2004-tiedoston, mutta se ei näytä sisältävän kaikkia osion listaamia väitteitä, kuten Ratahallintokeskuksen ja VR:n lausuntoja. ~ Nelg (keskustelu) 9. toukokuuta 2014 kello 15.59 (EEST)[vastaa]

Moro! Olen tosiaan päivitellyt artikkelia paljon. Muokkauksia aloitellessani lähteitä ei muistaakseni ollut ollenkaan, ja olen pyrkinyt niitä lisäilemään. Artikkelin vanhasta pikaraitiotiesuunnitelmasta kertovassa osiossa ei ole lähteitä, sillä se on harvoja artikkelin pitkään muuttumattomana säilyneitä osia, enkä ole sitä juuri muokkaillut. Pyrin jatkossa lisäämään aina kommentin muokkaukseen. --Alluk. (keskustelu) 10. toukokuuta 2014 kello 16.05 (EEST)[vastaa]

Hei, olemme kerran vuodessa yrittäneet käydä läpi vuoden aikana asiallisesti muokanneet käyttäjät ja lisätä ne seulojat-käyttäjäryhmään. Ryhmän pääasiallisen tarkoituksena on helpottaa tehtyjen muokkausten seurantaa siten, että läpikäydyt muokkaukset voi merkitä katsotuiksi jolloin muut seulojat näkevät muutoksen katsottuna. Toiseksi seuloja- ja Automaattiseulotut käyttäjät -ryhmiin kuuluvien käyttäjien muokkaukset katsotaan automaattisesti läpikäydyiksi jolloin läpikäytävien muokkausten määrä vähenee oleellisesti. Ensisijainen päämäärä tällä seulonnalla on siis se, että saadaan ilmiselvä sotkeminen kiinni mahdollisimman pienellä vaivalla. Samalla siinä saadaan käytyä läpi ja korjattua uusia muutoksia. Tarkemmin asiasta voi lukea sivujen arviointi -ohjeesta.

Perinteisesti olen lisännyt käyttäjiä seulojat-käyttäjäryhmään enintään jälkikäteen asiasta ilmoittaen. Tänä vuonna Pxos ehdotti, että voisimme kysyä lisättäviltä henkilöiltä ensin, että haluavatko he ja vasta tämän jälkeen lisätä heidät seulojiksi. Eli kysymys kuuluu haluatko seulojaksi? Valinta ei ole mitenkään peruuttamaton ja jos haluat ryhmästä pois tai siihen myöhemmin niin onnistuu pyytämällä sitä joltakulta ylläpitäjistä, esimerkiksi minulta. --Zache (keskustelu) 22. joulukuuta 2014 kello 21.44 (EET)[vastaa]

Kiitän, että tiedustelitte kantaani etukäteen! Otan mielelläni tehtävän vastaan. --Alluk. (keskustelu) 27. joulukuuta 2014 kello 17.19 (EET)[vastaa]

Ole hyvä, nyt sinut on lisätty seulojat-käyttäjäryhmään. --Zache (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 16.38 (EET)[vastaa]

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. –Harriebarn (keskustelu) 27. lokakuuta 2015 kello 18.49 (EET)[vastaa]

Terve. Haluaisitko auttaa minua maataulukon kanssa jota työstän Haluatko miljonääriksi? -ohjelman artikkelia varten?

Käyttäjä:Pyscowicz/miljonääriversiot <- Tässä se olisi --Pyscowicz (keskustelu) 24. tammikuuta 2016 kello 17.54 (EET)[vastaa]

Eipä ollut ihan pientä siivousta. Käy muuttamassa versaalit gemenoiksi takaisin itse. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 12.25 (EET)[vastaa]

Korjasin itse. Ei saa tehdä muokkauksia oman pään mukaan silloin, kun menee pieleen. Tee vain toisenlaisia muokkauksia. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 12.32 (EET)[vastaa]

Kumosin muutakin. Esim. googlesta löytyy ihan selkeästi laki, jonka nimi on "laki puolustusvoimista". Siispä tekemäsi muokkaukset kumosin, koska en jaksanut miettiä, missä kaikkialla on virhe. Voit tehdä asialliset muutokset uudestaan niihin kohtiin, joissa katsot Puolustusvoima-termin tarkoittavan nimenomaisesti valtion hallintoyksikköä esimerkiksi budjetoinnissa tai ikään kuin virastona. Jätä sitten muut esiintymät rauhaan siellä, missä alkukirjainta ei pidä muuttaa. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 12.38 (EET)[vastaa]

Näyttää tietysti minun kannaltani olevan ikävä kyllä niin, että kun suomen kieltä muutetaan huonommaksi, kielitoimisto julkaisee asiasta ohjeen, jossa hakataan kielenmuutos kiveen. Ilmeisesti isot alkukirjaimet vain tulevat kieleen väkisin, joten saattaa olla, että oma näkemykseni on vanhentunut. Joka tapauksessa sellaisia sanoja ei saa mennä muuttamaan, joita ei saa muuttaa, joten voit tehdä muutokset uudestaan huolellisemmin. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 12.45 (EET)[vastaa]

Joka tapauksessa on selvää, että jos kielitoimisto antaa 2000-luvulla ohjeen siitä, miten puolustusvoimat pitää suomessa tai Suomessa kirjoittaa, se ei tarkoita sitä, että sata vuotta sitten ollut sotaväki muutetaan anakronistisesti isokirjaimiseksi. Siispä en kumoa kumoamisiani, koska niiden perusteena on se, että on menty muuttamaan sellaista, jota ei olisi pitänyt muuttaa lainkaan. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 12.55 (EET)[vastaa]

Menin kumoamaan muutokseksi ennen kuin huomasin tämän keskustelunavauksesi, pahoittelut siitä. Muutospaketti sisälsi paljon muitakin kirjoitusvirheiden yms. korjauksia, joten on aika kohtuutonta perua koko paketti ja jättää toisen korjaamat virheet artikkeliin. Ainakin hotellien yhteydessä on käyty keskustelu siitä, käytetäänkö yrityksen omaa vai yleiskielistä nimeä; nykykäytäntö on yleisnimi. Samoin olen ymmärtänyt, että Wikipediassa seurataan Kotuksen ohjeistusta kielenhuollosta ja siihen tehtävistä muutoksista eikä "pitkien perinteiden" takia kirjoiteta virheellisesti. "Joka tapauksessa sellaisia sanoja ei saa mennä muuttamaan, joita ei saa muuttaa" - millä perusteella ei saa muuttaa? Tämä jäi hieman epäselväksi.

Toivoisin, että ensi kerralla perustelisit ihan kumoamisen yhteyteen joitakin perusteluja varsinkin silloin, kun kumoat myös sellaisia muutoksia joihin kumoamisen perustelut eivät päde. Jos muutospaketti sisältää kymmeniä muutoksia, on kohtuutonta ja jopa ylimielistä kumota kaikki muutaman virheellisen muokkauksen kohdalla, kun virheellisyyskin on kyseenalaistettavissa. --Alluk. (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 13.22 (EET)[vastaa]

Ja voin toki oikolukea vielä artikkelin läpi, mutta näkemyseroista johtuen näkemyksemme lopputuloksesta eivät liene yhtenevät. --Alluk. (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 13.24 (EET)[vastaa]

Osaksi kysymys ei ole näkemyseroista. Et voi muuttaa lain nimeä toiseksi kuin sen nimi on, et voi muuttaa 100 vuotta vanhojen asioiden nimiä, joihin ei ole otettu mitään kantaa kielitoimiston ohjeessa. Kerroit, että muutokset ovat täysin asiallisia. No osa niistä on lähteenvastaisia, joten ne ovat sellaisia muutoksia, joita ei saa tehdä. Perustele, miksi Mannerheimin titteli oli muka "Puolustusvoimain ylipäällikkö" tai sotaväen kirjoitusasu "Sotaväki" tai lain nimi "laki Puolustusvoimista" kun kerran Googlella löytää nopeasti alkuperäisversiot, joissa termi on kirjoitettu pienellä. Lähteenvastaisten muutosten tekeminen on aika huono näkemys, ja siitä joutaakin päästä eroon. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 13.59 (EET)[vastaa]

Enkä minä nyt tosiaan kumoamisten yhteyteen rupea kirjoittamaan pitkiä perusteluja kun kerran keskustelu on täällä. Yhteenvetoon mahtuu parisataa merkkiä ja siihen kirjoitin perustelut. Lisätiedot ovat täällä, joten ei ole kovin järkevä toive, että kumoamisten yhteyteen kirjoitetaan "joitakin perusteluja". Tai onhan se: minä kirjoitin joitakin perusteluja, kumoamiset eivät olleet perusteettomia. Kysymys on vain siitä, että et hyväksy perusteluja, joten sen vuoksi toivot, että kirjoitettaisiin perusteluja. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 14.04 (EET)[vastaa]

Hei, olet siirtänyt Tukholman Konstfackin tarkenteettomalle nimelle Taideteollinen korkeakoulu, jolle linkataan sadoista suomalaisista muotoilualan artikkeleista tarkoittaen tietenkin Suomen koulua. Haloo?? Ei pidä mennä tekemään mitä tahansa jos ei yhtään ajattele. –Kotivalo (keskustelu) 11. heinäkuuta 2018 kello 14.30 (EEST)[vastaa]

Jos suomenbkielinen muoto "Taideteollinen korkeakoulu" on kielenhuoltajien suosittelema suomenkielinen nimimuoto korkeakoululle Ruotsissa, niin silloin olisi ilmeisesti syytä käyttää fi-Wikipedian artikkelin nimessä täsmennettä, esim. Taideteollinen korkeakoulu (Ruotsi) tai jotain muuta tapaa erottaa se Suomen vastaavasta.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2018 kello 14.36 (EEST)[vastaa]

Nyt täsmenteettömään nimeen on suuri määrä sisäisiä linkkejä, jotka viittaavat Suomen ao. korkeakouluun. Lisäksi vaikuttaa ilmeiseltä että suomenkielisissä yhteyksissä tämä Suomessa toiminut korkeakoulu on nimen ensisijainen merkitys, jonka siksi tulisi olla täsmenteettömänä. Tällöin Ruotsissa toimiva samanniminen korkeakoulu vaatisi artikkelin nimeen täsmenteen.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2018 kello 14.40 (EEST)[vastaa]

Allukin muokkausyhteenvedon mukaan kyse on Ruotsin kielenhuoltajista, joilla ei minusta pitäisi olla sananvaltaa suomenkielisen Wikipedian asioissa. Konstfackista on aina puhuttu Suomessa Konstfackina (tunnen monia siellä opiskelleita), ja Ruotsissa on useita muitakin taideteollisia korkeakouluja ja tiedekuntia. Kompromissi voisi olla ohjaus muodosta Taideteollinen korkeakoulu (Tukholma) artikkeliin Konstfack. –Kotivalo (keskustelu) 11. heinäkuuta 2018 kello 14.45 (EEST)[vastaa]

Mielestäni on aika rohkeaa esittää perustelemattomasti Wikipedia-nimistön pohjautuvan opiskelukavereiden arkisanastoon valtiollisen kielenhuoltotoimiston suositusten sijasta. On totta, että Ruotsissa on muitakin konstfack-nimellä kulkevia korkeakouluja, mutta niistä ei löydy suomenkielisiä Wikipedia-artikkeleita. Kaikki muut ruotsalaiset yliopistot ovat suomenkielisessä Wikipediassa suomenkielisillä nimillä. Lisäksi Aalto-yliopiston kohdalla puhutaan kyseisen artikkelin kohdalla jo lopettaneesta korkeakoulusta (kyseisellä nimellä). Siirto ei ollut niin aivoton, että kielenkäytön tarvitsee mennä aivottomaksi.nimien suhteenWikilinkkien ongelma on toki ilmeinen, siirrän artikkelin nimelle Taideteollinen korkeakoulu (Tukholma). –Alluk. (keskustelu) 11. heinäkuuta 2018 kello 17.11 (EEST)[vastaa]

Jos suomen kielenhuoltoa harjoittaa Ruotsissa joku sikäläinen pätevä viranomaistaho esim. Ruotsissa toimivien julkisten organisaatioiden suomenkielisten nimien suhteen, niin sillähän toki voidaan katsoa olevan sama mandaatti kuin Kotuksella, joka Suomessa tekee kielenhuoltoa yhtä lailla myös ruotsiksi. Samalla tavoinhan korkeakoulut molemmissa maissa vahvistavat itselleen englanninkielisiäkin nimiä, ja nimet oletettavassti ovat kai aina kielenhuollollisesti tarkistettuja. Ja jos saman nimisiä juttuja on useampi, niin ne erotetaqan täsmenteellä. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2018 kello 17.36 (EEST)[vastaa]

Konstfack itse käyttää myös englanninkielisillä sivuillaan itsestään nimeä Konstfack. En-, de- ja no-wikeissä artikkeli on nimellä Konstfack. Artikkelien suomenkielisessä Wikipediassa pitäisi olla sillä nimellä, jolla niitä yleisesti kutsutaan ja todennäköisimmin etsitään. –Kotivalo (keskustelu) 11. heinäkuuta 2018 kello 17.53 (EEST)[vastaa]

Silloin on ilmeisesti rinnakkaisia muotoja, siis samaan tapaan kuin esim. Kotimaisten kielten keskus ja tuo Kotus. Tai vaikka suomessa "Taik". En ota kantaa siihen, mikä rinnakkaisista muodoista pitäisi valita, vaan jätän asiaan paremmin perehtyneiden keskusteltavaksi.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2018 kello 18.10 (EEST)[vastaa]

Artikkeli on nyt palautettu nimelle Konstfack muiden kuin minun toimesta, koska siirto oli tehty väärin copy-paste-menetelmällä, jolloin artikkelihistoria ei ollut siirtynyt. On myös korjailtu joitakin ohjaussivuja, mutta vielä voi olla väärin ohjaavia sivuja akselilla Aalto-yliopisto – Konstfack – TaiK. –Kotivalo (keskustelu) 13. heinäkuuta 2018 kello 20.35 (EEST)[vastaa]

@Alluk.:, käyttämäsi {{Käyttäjä Ruotsi}}-malline on muuttunut, nykyään se ilmaiseen Ruotsiin perehtymistä. Ruotsinkielisestä Wikipediasta kääntämistä ilmaisee nykyään {{Käyttäjä Sv-wiki}}-malline. Voisitko vaihtaa sen? --Moderhader (keskustelu) 4. syyskuuta 2018 kello 18.15 (EEST)[vastaa]

Terve. Pitäisikö artikkeli Vantaan pikaraitiotie siirtää nimelle Vantaan raitiotie? --Patu98 (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 13.40 (EET)[vastaa]

Hei! Ihan hyvä kysymys. Helsingin, Tampereen, Turun (vanha) ja Viipurin raitioteistä käytetään nimeä "raitioliikenne". Turun (uusi) ja aiemmin myös Tampereen artikkelissa oli muoto pikaraitiotie. Raide-Jokeri on sitten ihan omanlaisensa. Raitioliikenne-nimi on vakiintunut artikkeleille, jotka käsittelevät laajemmin jonkun alueen useista linjoista koostuvaa verkostoa. Pikaraitiotie-nimeä on käytetty ainakin suunnittelutasolla lähinnä yksittäisestä linjasta koostuvasta, uudenaikaisesta pikaraitiotielinjasta. Toisaalta artikkelin nimeämiskäytäntöjen mukaan artikkelinimet tulisi pitää mahdollisimman ytimekkäinä. Yhteneväisyyden lisäksi pitäytyisin ehkä pikaraitiotie-nimessä, joka tekee pesäeroa Helsingin katuraitiotiejärjestelmään. --Alluk. (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 15.20 (EET)[vastaa]

Olin juuri korjaamassa muokkaustani. Et olisi tullut väliin sohimaan hylkäysnappulalla [1] varsinkaan, kun et kirjoittanut mitään perusteluja tai täsmennyksiä yhteenvetoon.--37.219.146.142 23. toukokuuta 2019 kello 23.49 (EEST)[vastaa]

Pahoittelut. Olin itsekin muokkaamassa ja sain tallentaessani hälytyksen muokkaukseni aikana tehdystä muutoksesta. Muutos oli aika pieni, teknisesti virheellinen ja IP-osoitteesta niin pidin ratkaisua oikeana. Toimin jatkossa toisin. - Alluk. (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 23.55 (EEST)[vastaa]

Pahoittelut hieman esiasiallisesta loppukommentista Kevin Lankinen -muokkaukseni kommentissa, olisin voinut kirjoittaa fiksummin. Viittasin lähinnä siihen, että käyttäjäsivusi perusteella sinulla on Wikipediassa-harrastuneisuudessassi ”Ruotsi-teema” (hyvä juttu!), joka tässä yhteydessä luultavasti vääristi arviostasi tuosta jääkiekkoilijan suomenruotsalaisuuden relevanttiudesta (Siis avauskappaleessa: nyt asia on mainittu hyvässä paikassa artikkelia). Mutta olisin tosiaan voinut ko. kohdan kommentissani ja muutenkin kommenttini kirjoittaa fiksummin.

Peace ja sormet ristiin illan finaalimatsiin!

T. Toinen teekkari

PS.Loppuun vielä kiitoslause teille wikipedia-aktivisteille, jotka jatkatte pitää hienoa sivustoa yllä.

Asia kunnossa. Hauskaa lätkäiltaa! --Alluk. (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 20.19 (EEST)[vastaa]

Hello Alluk.,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)[vastaa]

Oletan, että tässä muokkauksessa tapahtui jonkinlainen vahinko. Katsopa, minne linkki "Stefan Löfven" vei ennen kuin ip-käyttäjä korjasi asian äsken. --Vyörykkä (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 01.14 (EET)[vastaa]

Hei! Luultavasti kopioin sivun pohjan ohjaussivusta Vanhasen hallitus, mutta on luonnollisestikin ollut vahinko että tuo on jäänyt vaihtamatta. –Alluk. (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 01.20 (EET)[vastaa]

Terve. Voisitko laajentaa, päivittää ja täydentää artikkeleita C6 (juna), C9 (juna), C14 ja C15? Kiitos! --Bau98 (keskustelu) 7. helmikuuta 2021 kello 17.50 (EET)[vastaa]

Hei! Voin ilman muuta tarkastella noita kunhan kerkiän. –Alluk. (keskustelu) 7. helmikuuta 2021 kello 22.33 (EET)[vastaa]

Ok. Selvä. --Bau98 (keskustelu) 8. helmikuuta 2021 kello 17.01 (EET)[vastaa]

C6H-junista voisi mainita artikkelissa C6 (juna). --Bau98 (keskustelu) 9. helmikuuta 2021 kello 00.04 (EET)[vastaa]

Lähde unohtui. --Abc10 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2021 kello 13.14 (EEST)[vastaa]

Lisäsin. –Alluk. (keskustelu) 24. huhtikuuta 2021 kello 13.18 (EEST)[vastaa]