ویکیپدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۹۷
دقت در انتخاب منبع و مطلب ارائه شده از آن
همین چند روز پیش بود که این خبرگزاری با ارائه جزئیات و کم و کیف، خبری مبنی بر بازداشت را منتشر کرد که اتفاقاً در رسانه‌های مختلف بازتاب گسترده‌ای داشت. آن موقع نه از منابع خود دربارهٔ این خبر نام‌برد و نه اطلاعات از چگونگی دریافت خبر را منتشر کرد و حالا هم بدون ارائه هیچ دلیل موجهی تنها این خبر را منتشر می‌کند و این همه داستان‌پردازی را به راحتی نفی می‌کند. انگار نه انگار که روزی با آب و تاب خبری به این حساسی را با جزئیات کامل منتشر کرده‌است و حتی محل مخفی‌کردن و نقشه آن محل هم در اکثر خبرگزاریها چاپ شده‌است. در همان ساعات اولیه این خبر، کاربری با هجوم به چهار مقاله مرتبط سعی کرد این خبر را با استناد این منبع در مقالات مرتبط بگنجاند که من مقالات را واگردانی و محافظت کردم تا صحت خبر توسط منابع مستقل تأیید شود؛ و حالا هم که اینطور خبر را تکذیب می‌کند و تنها با یک عذرخواهی ساده وظیفه خبررسانی خود مبنی بر ارائه خبر درست و مطمئن را زیر سؤال می‌برد. تمام این بحث را گفتم تا به دوستان یادآوری کنم که منبع مستقل یعنی چه و اعتبار منابع چطور ثابت می‌شود. همان‌طور که فارس‌نیوز در بسیاری از موارد قابل استناد نیست این خبرگزاری نیز همین وضع را دارد که متأسفانه به وفور در مقالات ویکی‌فا و ویکیخبر استفاده می‌شود. بهتر است در هنگام استفاده از این منابع دقت بیشتری به خرج دهیم. --کامیار (بحث) ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
- ضمن تأیید بسیاری از سخنانتان کامیار، اما وقتی یک خبرگزاری می‌شود تنها منبع خبررسانی رسمی از موسوی یا هر شخص دیگری، کاربران راهی جز استفاده از آن ندارند. همان‌طور که خبرگزاریهای حرفه‌ای مانند بی‌بی‌سی هم این خبر را به نقل از کلمه منتشر کردند. بنظر من در اینطور موارد باید اول اجازه دهیم یک منبع قوی ثانویه مانند بی‌بی‌سی از خبرگزاری اول خبری را نقل کند، سپس ما در اینجا خبر را باز هم به نقل از خبرگزاری اول بنویسیم. --آرش
:)۱۷ اسفند ۱۳۸۹ ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)- در مورد کروبی ولی بازداشت هنوز تکذیب نشده؟ ----پویان (بحث) ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
- با احترام به آرش، به نظرم در مورد این نوع اخبار حتماً باید یک منبع مستقل غیر از آن منبع وابسته خبر را مستقیماً نقل کند. نقل از خبرگزاری اولیه هم نمی‌تواند ملاک باشد برای اینکه مثلاً بی‌بی‌سی جدیداً در خبرهای خود همین روش را استفاده می‌کند و از قول این خبرگزاری و آن خبرگزاری مطالبی را می‌نویسد که منظور تأیید آنها نیست و امکان تکذیبش وجود دارد. اگر راساً خبر را نقل کند بدون استفاده از نقل قول آنگاه می‌توان به آن استناد کرد. --کامیار (بحث) ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
- در مورد کروبی ولی بازداشت هنوز تکذیب نشده؟ ----پویان (بحث) ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
- کامیار جان چیزی که شما می‌فرمایید کاملاً بجاست ولی درجایی که کار خبرگزاری انجام می‌شود مانند ویکیخبر. در ویکیپدیا اصل بر سرشناس بودن یک چیز است. مثلاً فرض کنید خبری از سایتی مانند کلمه منتشر شود مبنی بر اینکه رئیس جمهور تیمور شرقی توسط تعدادی شیطان تاسمانی عزیز و دوستداشتنی خورده شد. سپس انواع و اقسام خبرگزاریهای معتبر جهانی این خبر را به نقل از کلمه در همه دنیا نشر بدهند. پس از چند روز این خبر توسط خود کلمه تکذیب شود. بدیهیست در جریان همین نشر اولیه توسط کلمه و نشر ثانویه توسط دیگر خبرگزاریها، این خبر آنقدر سرشناس شده که می‌تواند برایش مقاله ای ساخت اما با ذکر جزئیات نشر اولیه و ثانویه و سپس تکذیب پس از آن. --آرش
:)۱۷ اسفند ۱۳۸۹ ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)- سخنان کامیار صحیح است و این مطلب می‌تواند اعتبار یک خبرگزاری را زیر سؤال ببرد. البته با توجه به جو امنیتی موجود اخبار بسیار ناچیزی به بیرون درز می‌کند و در این شرایط شاید نتوان این سایت را سرزنش کرد. هنوز هم ابعاد این قضیه روشن نشده. در هرصورت خبرگزاریها این خبر را کار کرده‌اند و اکنون می‌توان با درج تکذیب این مورد را در مقاله‌های مربوطه انعکاس داد. از این به بعد در مورد اخبار بعدی این سایت بهتر است تا تأیید توسط یک خبرگزاری معتبر از درج آن در مقالات خودداری کرد. --جویباری بحث ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
- آرش جان بحث تیمور چیز دیگری است! سایت کلمه در مسئله تیمور و شیطان ذی‌نفع نیست و تنها خبری را خواهدآورد که آن هم احتمالاً نقل قول می‌باشد زیرا این خبرگزاری خبرنگار مستقل در تیمور ندارد. اما این سایت در مورد مسئله اخیر کاملاً جهتی مشخص دارد و نوع اخبار ارسالیش دقیقاً مانند فارس‌نیوز می‌باشد، حال این آنوری و آن یکی اینوری اما به هر حال جهتدار هستند پس اخباری که در راستای خواسته‌های خود منتشر می‌کنند تا توسط خبرگزاری مستقل دیگر مستقیماً تأیید نشود قابلیت بازگویی و نشر و استفاده در ویکیپدیا که معیارش اثبات‌پذیری می‌باشد و نه پروپاگاند خبری را ندارد. جای پروپاگاند و شلوغ‌بازی و خبرسازی نشریه‌ها و روزنامه‌ها هستند نه دانشنامه. در موردی که هم شما فرمودید با شما مخالفم زیرا تنها سرشناسی ملاک نیست بلکه اثبات‌پذیری هم مهم است. اینکه هر خبرگزاری دست چندمی یک موضوع را هر چند وقت یکبار علم کند و بر روی آن مانور دهد و دیگر خبرگزاریها هم احتمالاً به خاطر منافع خاص خود و عدم داشتن خبرنگار مستقل آن خبر را بزرگ کنند و به آن شاخ و برگ دهند و بعد هم تکذیب کنند به هیچ عنوان برای آن خبر سرشناسی نمی‌آورد تا قابلیت نوشتن مقاله را داشته باشد. اینجا روزنامه زرد نیست و دانشنامه است و در دانشنامه چیزی می‌آید که قابلیت اثبات داشته باشد و منابع محکم این اثبات را نشان دهند. اینکه چیزی (خبری/کلامی) بدون هیچ مدرک خاصی از دهان کسی (خبرگزاری بدون خبرنگار و وابسته) بیرون افتاده باشد و دیگران هم با یک کلاغ و چهل‌کلاغ بزرگش کنند هرگز به آن کلام/خبر بیرون‌افتاده سرشناسی نمی‌دهد مگر اینکه خبرگزاری مستقلی آن را بدون نقل قول و مستقیماً نقل کرده‌باشد. اما در ویکیخبر اتفاقاً می‌توان چنین روشی را پیش گرفت، مثلاً خبری با عنوان "ادعای دستگیری آقای ایکس توسط ایگرگ" و یا "تکذیب ادعای دستگیری ایکس توسط ایگرگ" و " عذرخواهی ایگرگ به علت درج خبر اشتباه از مردم" و یا تلفیقی از تمام این اخبار مثلاً با عنوان "ماجرای ادعا و تکذیب دستگیری ایکس توسط ایگرگ" آورده‌شود. این عناوین می‌تواند جنبه خبری داشته باشند و نه مقاله‌ای. ویکیخبر را دقیقاً برای همین راه انداخته‌اند تا ویکیپدیا تبدیل به ژورنال و یا محل پروپاگاند چند سایت نشود. اما اگر این اخبار (همانند این) توسط سی‌ان‌ان و بی‌بی‌سی و چند رسانه و خبرگزاری معتبر مستفلاً آورده شوند و حتی بعداً تکذیب شوند می‌تواند مورد استفاده در مقالات باشد که اگر غیر این باشد فردا باید برای پروپاگاند شهرزادنیوز و صدها نیوز دیگر مقاله بنویسیم! درود--کامیار (بحث) ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
- سخنان کامیار صحیح است و این مطلب می‌تواند اعتبار یک خبرگزاری را زیر سؤال ببرد. البته با توجه به جو امنیتی موجود اخبار بسیار ناچیزی به بیرون درز می‌کند و در این شرایط شاید نتوان این سایت را سرزنش کرد. هنوز هم ابعاد این قضیه روشن نشده. در هرصورت خبرگزاریها این خبر را کار کرده‌اند و اکنون می‌توان با درج تکذیب این مورد را در مقاله‌های مربوطه انعکاس داد. از این به بعد در مورد اخبار بعدی این سایت بهتر است تا تأیید توسط یک خبرگزاری معتبر از درج آن در مقالات خودداری کرد. --جویباری بحث ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
- کامیار جان چیزی که شما می‌فرمایید کاملاً بجاست ولی درجایی که کار خبرگزاری انجام می‌شود مانند ویکیخبر. در ویکیپدیا اصل بر سرشناس بودن یک چیز است. مثلاً فرض کنید خبری از سایتی مانند کلمه منتشر شود مبنی بر اینکه رئیس جمهور تیمور شرقی توسط تعدادی شیطان تاسمانی عزیز و دوستداشتنی خورده شد. سپس انواع و اقسام خبرگزاریهای معتبر جهانی این خبر را به نقل از کلمه در همه دنیا نشر بدهند. پس از چند روز این خبر توسط خود کلمه تکذیب شود. بدیهیست در جریان همین نشر اولیه توسط کلمه و نشر ثانویه توسط دیگر خبرگزاریها، این خبر آنقدر سرشناس شده که می‌تواند برایش مقاله ای ساخت اما با ذکر جزئیات نشر اولیه و ثانویه و سپس تکذیب پس از آن. --آرش
- کامیار عزیز با بیشتر سخنان شما موافقم. فقط چند نکته را بگوییم که منظورم بهتر درک شود. درباب تیمور و کلمه هم منظور سایتی مشابه کلمه خودمان در تیمور که احتمالاً به یکی از جناحهای درگیر نزدیک است و به دلیل فضای بسته رسانه‌ای آنجا، احتمالاً هر خبری که از جناح مورد حمایتش منتشر کند به نوعی مورد وثوق و پوشش وسیع قرار خواهد گرفت. در باب باقی سخنانم لپ کلام من این است که وقتی یک خبر اینقدر در رسانه‌های معتبر [احتمالا به دلیل همان فضای بسته رسانه ای و نداشتن خبرنگار مستقل] بُرد پیدا می‌کند [فارغ از صحت خبر] می‌تواند براساس آن مقاله ساخت. البته این سخن من بدین معنی نیست که پسفردا با هر تیتر خبری که فلاننیوز منتشر کرد بشود یک مقاله بسازیم. منظورم این است که در چنین شرایطی خود دستگیری سران مخالفان برای ساخت مقاله در ویکی سرشناسی نمیاورد. در این مورد موضعگیریها و بحث پیرامونی این خبر که احتمالاً پس از تکذیبش بیشتر مورد توجه قرار خواهد گرفت باعث سرشناسی‌اش می‌شود. بحث این نیست که اثبات کنیم فلانی دستگیرشده‌است یا نه. بحث این است که بر اساس خبر یک خبرگزاری ذی‌نفع و انتشار آن توسط الباقی خبرگزاریهای معتبر، حرف و حدیث و اعتراضات بسیاری صورت گرفته‌است که این حرف و حدیثها و اعتراضات خود به خود می‌تواند قابلیت مقاله شدن را داشته باشد. البته باید عنوان مقاله بهبود یابد. در اینکه باید از این به بعد به خبرهای این خبرگزاری به دیده شک نگریسته شود نیز بحثی ندارم. --آرش
:)۱۷ اسفند ۱۳۸۹ ۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)- دقت کنید که فقط ادعای سایت کلمه نبود که موسوی و رهنورد به جای دیگری منتقل شده‌اند، فرزندانشان بارها به آن خانه سرزدند و مأموران به آنها گفتند که موسوی و رهنورد در این خانه نیستند و به جای دیگری منتقل شده‌اند، همچنین چراغهای خانه هنگام شب خاموش بوده‌است، سایت کلمه و دیگر سایتها این اخبار را نیز پوشش دادند که انتقال موسوی و رهنورد را قوت می‌بخشید. ضمناً احتمال این هم هست که آنها را برای مدتی به جای دیگری منتقل کرده‌اند و با دیدن اعتراضات، حالا آنها را دوباره به خانه شان بازگردانده اند. اگر به خاطر داشته باشید یکی از مقامات حکومت، انتقال آنها را به مکان امن و تحت حفاظت تأیید کرده بود اما به محض اعلام سایت کلمه در ۹ اسفند در مورد انتقال به زندان، محسنی اژه ای از ترس تظاهرات ۱۰ اسفند، همان روز انتشار خبر، ادعا کرد که آنها در خانه خودشان هستند. ضمناً با انتشار این خبر جدید از کلمه (که وضع کروبی و همسرش را مشخص نکرده)، اقوام کروبی امروز گفته‌اند که همچنان کروبی و همسرش در خانه نیستند. با توجه به موارد فوق، انتقال موقت موسوی و رهنورد به یک مکان دیگر یا حتی زندان، ادعای بیربطی نبوده‌است و بنابراین پیدا کردن یک بهانه کوچک و مقایسه سایت کلمه با سایت فارس نیوز (که تماماً اخبار جعلی ارائه می‌دهد)، گفتاری اخلاقی نیست و مصداق یک ضرب‌المثل است. سیمرغ (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
- ضمناً توصیه می‌کنم مقاله رادیو فردا را در ۱۲ اسفند در خصوص شواهد مربوط به انتقال موسوی و کروبی به مکان نامعلوم بخوانید. (برای دانستن اینکه انتقال و یا زندانی شدن رهبران مخالفان فقط ادعای سایت کلمه نبوده‌است و حتی افرادی از مقامات حکومت نیز آنرا تلویحاً تأیید کرده بودند). از جمله صالحی که گفته: موسوی و کروبی ممکن است در حال حاضر به میل خود در خانه نباشند. این جملات نیز امکان انتقال را تأیید می‌کنند: «شبکه خبری سی ان ان نیز روز یکشنبه در گزارشی به نقل از یک مقام ایرانی گزارش داد، که میرحسین موسوی و مهدی کروبی به همراه همسرانشان به «خانه امن» منتقل شده‌اند. این مقام ایرانی که نامی از وی برده نشده، به سی ان ان گفته‌است، مخالفان حکومت «به دنبال شهید می‌گردند» و از این رو انتقال آنها برای تأمین امنیت آنها صورت گرفته‌است… روز شنبه، کمپین بین‌المللی حقوق بشر در ایران، نیز به نقل از منابع خود از انتقال میرحسین موسوی و مهدی کروبی به «خانه امن» خبر داده و به شدت از این اقدام ابراز نگرانی کرده بود… آرون رودز، سخنگوی کمپین بین‌المللی حقوق بشر در ایران گفت: «این چهار ناراضی ناپدید شده‌اند؛ آنان بدون ارتباط با دنیای خارج، در مکان نامعلومی نگهداری می‌شوند و این نقض شدید قوانین ایران و بین‌المللی است و آدم‌ربایی توسط حکومت است… این سازمان همچنین به نقل از یک «شاهد عینی» در منطقه پاستور گفته‌است که هیچ رفت‌وآمدی به کوچه اختری، «حتی برای انتقال مواد غذایی» به منزل میرحسین موسوی و زهرا رهنورد، مشاهد نشده‌است…» --سیمرغ (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)
- دقت کنید که فقط ادعای سایت کلمه نبود که موسوی و رهنورد به جای دیگری منتقل شده‌اند، فرزندانشان بارها به آن خانه سرزدند و مأموران به آنها گفتند که موسوی و رهنورد در این خانه نیستند و به جای دیگری منتقل شده‌اند، همچنین چراغهای خانه هنگام شب خاموش بوده‌است، سایت کلمه و دیگر سایتها این اخبار را نیز پوشش دادند که انتقال موسوی و رهنورد را قوت می‌بخشید. ضمناً احتمال این هم هست که آنها را برای مدتی به جای دیگری منتقل کرده‌اند و با دیدن اعتراضات، حالا آنها را دوباره به خانه شان بازگردانده اند. اگر به خاطر داشته باشید یکی از مقامات حکومت، انتقال آنها را به مکان امن و تحت حفاظت تأیید کرده بود اما به محض اعلام سایت کلمه در ۹ اسفند در مورد انتقال به زندان، محسنی اژه ای از ترس تظاهرات ۱۰ اسفند، همان روز انتشار خبر، ادعا کرد که آنها در خانه خودشان هستند. ضمناً با انتشار این خبر جدید از کلمه (که وضع کروبی و همسرش را مشخص نکرده)، اقوام کروبی امروز گفته‌اند که همچنان کروبی و همسرش در خانه نیستند. با توجه به موارد فوق، انتقال موقت موسوی و رهنورد به یک مکان دیگر یا حتی زندان، ادعای بیربطی نبوده‌است و بنابراین پیدا کردن یک بهانه کوچک و مقایسه سایت کلمه با سایت فارس نیوز (که تماماً اخبار جعلی ارائه می‌دهد)، گفتاری اخلاقی نیست و مصداق یک ضرب‌المثل است. سیمرغ (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
- کامیار عزیز با بیشتر سخنان شما موافقم. فقط چند نکته را بگوییم که منظورم بهتر درک شود. درباب تیمور و کلمه هم منظور سایتی مشابه کلمه خودمان در تیمور که احتمالاً به یکی از جناحهای درگیر نزدیک است و به دلیل فضای بسته رسانه‌ای آنجا، احتمالاً هر خبری که از جناح مورد حمایتش منتشر کند به نوعی مورد وثوق و پوشش وسیع قرار خواهد گرفت. در باب باقی سخنانم لپ کلام من این است که وقتی یک خبر اینقدر در رسانه‌های معتبر [احتمالا به دلیل همان فضای بسته رسانه ای و نداشتن خبرنگار مستقل] بُرد پیدا می‌کند [فارغ از صحت خبر] می‌تواند براساس آن مقاله ساخت. البته این سخن من بدین معنی نیست که پسفردا با هر تیتر خبری که فلاننیوز منتشر کرد بشود یک مقاله بسازیم. منظورم این است که در چنین شرایطی خود دستگیری سران مخالفان برای ساخت مقاله در ویکی سرشناسی نمیاورد. در این مورد موضعگیریها و بحث پیرامونی این خبر که احتمالاً پس از تکذیبش بیشتر مورد توجه قرار خواهد گرفت باعث سرشناسی‌اش می‌شود. بحث این نیست که اثبات کنیم فلانی دستگیرشده‌است یا نه. بحث این است که بر اساس خبر یک خبرگزاری ذی‌نفع و انتشار آن توسط الباقی خبرگزاریهای معتبر، حرف و حدیث و اعتراضات بسیاری صورت گرفته‌است که این حرف و حدیثها و اعتراضات خود به خود می‌تواند قابلیت مقاله شدن را داشته باشد. البته باید عنوان مقاله بهبود یابد. در اینکه باید از این به بعد به خبرهای این خبرگزاری به دیده شک نگریسته شود نیز بحثی ندارم. --آرش
- من در آن مقاله ویرایشی نداشتم ولیکن نحوه برخورد شما را هم درست نمی‌دانم. اینکه صبر کنیم تا منبع مستقلی اطلاعات رسمی ولی متناقض را تأیید کند (آن هم در شرایطی که خبرنگاران خارجی از ایران اخراج شده‌اند) عملی نیست. می‌توانستید خیلی ساده بنویسید فلانی و فلانی (که پسر کروبی هم جزوشان است) گزارش کرده‌اند که به زندان منتقل شده‌اند، و فلانی و فلانی (که محسنی اژه ای هم جزوشان است) هم تکذیب کرده‌اند و گفته‌اند همچنان در خانه خودشان هستند. به همین سادگی. یک اصل ویکیپدیا این است که وظیفه ما نیست که در حقیقت کنکاش کنیم و باید فقط به منبع مستقل اکتفا کنیم. ضمناً این خبر را تمام خبرگزاریهای فارسی و انگلیسی زبان به نقل از همین منبعی که شما معتبر نمی‌دانید منتشر کردند. اگر اینطور باشد مثلاً در تعداد اعدام شدگان ۶۷ اختلاف فاحشی بین منابع هست. حال آیا باید این مقاله را حذف کرد تا روزی که منبع مستقلی جزئیات این واقعه را تأیید کند؟ مانفی ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)
- @سیمرغ: تفسیرهای شما از این جریانها حاوی نکات خوبی است اما ویکیپدیا جای تفسیر نیست. منبع موثق تا نام و نشان نداشته باشد برای ویکیپدیا ناموثق است. در ضمن به جای جبهه‌گیری و طومار ارائه‌دادن دربارهٔ خرده‌کلام‌های خبرگزاریها و یا عرایض فرزندان که همگی از همه آنها مطلع هستیم بهتر است مطالعه عمقی‌تر بفرمایید دربارهٔ بحثی که من مطرح کردم سپس نظر جامع و کاربردی بدهید. بنده گفتم نقل هر خبری از هر خبرگزاری درست نیست. دربارهٔ این موضوع خاص مشخصاً وب‌سایت کلمه نمی‌تواند منبع موثقی باشد زیرا برای استفاده از شور و اشتیاق مردم می‌تواند هر لحظه از اخباری که ارسال می‌کند بهره‌برداری شخصی کند اما منظور بنده این نبود که این خبرگزاری کلاً مورد اعتماد و درست نیست و نباید استفاده شود بلکه باید به مورد استفاده‌اش دقت شود همان‌طور که از خبرگزاری فارس در بسیاری از موارد که خودش محل دعوا نیست استفاده شده‌است. این صفر و یک فکرکردن روش ویکیپدیایی نیست، باید هر مطلبی از خبرگزاری خاص به‌جا استفاده شود و برخی از خبرها هم اصلاً نباید استفاده شوند. @مانفی: بحث چیز دیگری است. موفق باشید--کامیار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
- جناب کامیار، علت متهم کردن من به صفر و یک فکر کردن چیست؟ گفتن اینکه شیوه کار کلمه شبیه به سایت فارس نیوز نیست، دفاع همه‌جانبه از سایت کلمه و صفر و یک فکر کردن نیست. دیدگاه بیطرف که متهم کردن طرفین دو جناح مخالف سیاسی به اتهام‌های واهی نیست. اتفاقاً من هم مثل شما دغدغه بیطرفی مقاله‌ها و عدم گرایش آنها به تازه گرایی را داشتم، برای نمونه چند بار در همین قهوه‌خانه و یا در صفحات بحث مقالات گفتم که نباید برای تمام جانباختگان اعتراضات مقاله جدا درست کرد و می‌توان همه آنها را در یک مقاله آورد. گفتم که بهتر است مستقیماً از سایتهای جرس و کلمه استفاده نشود، وقایع با تمام جزئیات نوشته نشوند و حتی گفتم مقالاتی مثل خس و خاشاک و … بهتر است که در مقالات اصلی ادغام شوند، اما با دیدن عکس العمل برخی کاربران و ترس از پیشداوری دیگران و یا حمله‌های احتمالی، پیگیر هیچ‌کدام از خواستهایم نشدم. در عین حال هیچگاه برای بیطرف نشان دادن خودم، اتهامی هم به جریان اعتراضی و سایتهای مورد استفاده آن نزدم. آنچه شما بالاتر نوشتید این بود: «... همان‌طور که فارس‌نیوز در بسیاری از موارد قابل استناد نیست این خبرگزاری نیز همین وضع را دارد که متأسفانه به وفور در مقالات ویکی‌فا و ویکیخبر استفاده می‌شود.» اما حتی دقت نکردید که کاربر مورد نظر در مقاله مورد نظر شما اصلاً از سایت کلمه استفاده نکرده، این اولین نسخه مقاله هنگام ایجاد است که نشان می‌دهد، کاربر از سایتهای بی‌بی‌سی، وی او اِی و یورونیوز برای خبر دستگیری موسوی و کروبی استفاده کرده، البته ایجاد یک مقاله جدا برای این موضوع اشتباه بود و باید این خبر در مقاله اصلی نوشته می‌شد. در ضمن به گفته‌های کاربر آرش و کاربر مانفی هم توجه نکردید: «وظیفه ما نیست که در حقیقت کنکاش کنیم و باید فقط به منبع مستقل اکتفا کنیم… بحث این نیست که اثبات کنیم فلانی دستگیرشده‌است یا نه. بحث این است که بر اساس خبر یک خبرگزاری ذی‌نفع و انتشار آن توسط الباقی خبرگزاریهای معتبر، حرف و حدیث و اعتراضات بسیاری صورت گرفته‌است که این حرف و حدیثها و اعتراضات خود به خود می‌تواند قابلیت مقاله شدن را داشته باشد. ...» در پایان باید بگویم اینکه صالحی تلویحاً می‌گوید موسوی و کروبی در خانه خود نیستند، اینکه یک مقام جمهوری اسلامی به سی ان ان می‌گوید آنها به خانه امن منتقل شده‌اند و اینکه فرزندان موسوی و کروبی در این مدت، شاهدی برای بودن والدینشان در خانه نیافتند هیچ‌کدام تفسیر من نبود و اگر شما هم بیشتر به سایتها و خبرگزاریها مراجعه می‌کردید، این خبرها را نیز می‌دیدید اما بازهم می‌گویم چشم، توصیه شما را می‌پذیرم و عمقی تر مطالعه می‌کنم :) سیمرغ (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
- منظور بنده آن مقاله نبود که شما آوردید هرچند که فرقی هم نمی‌کند زیرا بی‌بی‌سی و دیگر خبرگزاریها هم از کلمه نقل خبر کرده‌بودند. منظور بنده این ویرایش بود که در هر چهار مقاله آورده‌شده بود و مستقیماً از کلمه آورده شده‌است. برای همین است که گفتم مطلب بنده را عمیق‌تر بخوانید) اما دربارهٔ منبع مستقل که حرف من را تکرار کردید! من هم دقیقاً همین را گفتم که باید از منبع مستقل نقل شود و دربارهٔ این مطلب، کلمه منبع مستقل نیست و حال اینکه بی‌بی‌سی و سایرین هم آن را از جانب کلمه نقل کنند باز هم تفاوتی نمی‌کند زیرا اصل خبر از منبع مستقل نبوده و بی‌بی‌سی هم صحت آن را تأیید نکرده‌است. این وظیفه یک مقاله‌نویس است که بدانید چه چیزی را از کجا بیاورد و کدام منبع در چه شرایطی مستقل هستند و یا نیستند. دربارهٔ سایر مباحث که همگی و جملگی گمانه‌زنی هستند و نه تأیید شده‌اند و نه تکذیب. درود--کامیار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
- کامیار جان، نخست آنکه وقتی لینک مقاله را نمی‌گذارید، بنده از آنجایی که علم غیب ندارم، ممکن است منظور شما را درست درنیابم. اگر منظورتان از «مطالعه عمقی تر»، گشتن در تاریخچه تمامی مقالات مرتبط با آن خبر و تلاش برای حدس زدن درست منظور شماست، که اصولاً بنده نه اسم چنین کاری را مطالعه می‌توانم بگذارم و نه حوصله چنین کاری را دارم، حال شاید چنین چیزی برای شما مطالعه عمقی باشد. دیگر آنکه شما هنوز منظور بنده و دیگر کاربران را متوجه نشدید. یکبار دیگر نظرات کاربران را بخوانید، ویکیپدیا فقط حقایق را شامل نمی‌شود، حتی شایعات بی اساس وقتی خبرساز می‌شوند و یا اثر محسوسی می‌گذارند، به آن حد از سرشناسی برای ذکر شدن در ویکیپدیا می‌رسند. به عنوان مثال: شایعات مرتبط با حادثه ۱۱ سپتامبر و حتی شایعات مرتبط با یک برنامه عروسکی معروف کودکان، در ویکی انگلیسی مقاله جدا دارد. در این مورد به خصوص، ارجاع به سایت کلمه و جرس (هرچند تفاوت بسیار با فارس نیوز دارند) درست نیست. آن کاربر باید صبر می‌کرد تا ببیند این خبر چگونه در خبرگزاریهای دیگر و شبکه‌های اجتماعی پخش می‌شود و به رغم درست بودن یا نبودن چه اثری بر معترضان، تظاهرات‌ها و یا حکومت می‌گذارد، بعد با ارجاع به سایتهای حرفه ای تر مثل بی‌بی‌سی، سی ان ان، اسوشیتدپرس و .. این خبر را به همراه تبعاتش می‌آورد. امیدوارم گرفته باشید که چه می‌گویم. سیمرغ (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
- سیمرغ عزیز، بنده در همان اول گفتم که مقالات مرتبط به آن چهار نفری که مورد بحث هستند البته شاید بهتر بود پیوند را می‌گذاشتم. تیتر مرتبط به این پست چیست؟ "دقت در انتخاب منبع و مطلب ارائه‌شده از آن" این نه ربطی به مقاله‌ای که شما آوردید دارد و نه مرتبط به بحث‌هایی است که در ادامه آمده‌است. نمی‌دانم چه عرفی در ویکیپدیا به وجود آمده‌است که تا بحثی مطرح می‌شود تمام حواشی نامربوط به آن هم دوستان مطرح می‌کنند. حرف به فرزندان و بی‌بی‌سی و غیره می‌کشد! حرف من ساده بود و مصداقش را هم آوردم. مطمئن باشید اگر مخالفتی دربارهٔ مقاله بعدی که به ابعاد موضوع پرداخته‌است داشتم کاملاً بلد بودم نظر خود را در جای مربوطش بیان کنم. این بحث را نوشتم که کاربران بدانند چه چیزی را کی و از چه منبعی نقل قول کنند. یعنی اگر فردا روزی همین وب‌سایت مطلبی را نقل کرد که فلانی در فلان جا سکته‌کرده و یا هزاران چیز دیگر سریعاً نروند مطلب را بیاورند و باید منتظر باشند تا منبع مستقل دیگری آن را بیان کند. مثل همین امروز که خبر از سکته قلبی و غیره در وب‌سایتی دیگر آمد. اگر موضوع را رسانده باشم شبی همراه با شادمانی خواهم داشت. درود--کامیار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
- کامیار جان، نخست آنکه وقتی لینک مقاله را نمی‌گذارید، بنده از آنجایی که علم غیب ندارم، ممکن است منظور شما را درست درنیابم. اگر منظورتان از «مطالعه عمقی تر»، گشتن در تاریخچه تمامی مقالات مرتبط با آن خبر و تلاش برای حدس زدن درست منظور شماست، که اصولاً بنده نه اسم چنین کاری را مطالعه می‌توانم بگذارم و نه حوصله چنین کاری را دارم، حال شاید چنین چیزی برای شما مطالعه عمقی باشد. دیگر آنکه شما هنوز منظور بنده و دیگر کاربران را متوجه نشدید. یکبار دیگر نظرات کاربران را بخوانید، ویکیپدیا فقط حقایق را شامل نمی‌شود، حتی شایعات بی اساس وقتی خبرساز می‌شوند و یا اثر محسوسی می‌گذارند، به آن حد از سرشناسی برای ذکر شدن در ویکیپدیا می‌رسند. به عنوان مثال: شایعات مرتبط با حادثه ۱۱ سپتامبر و حتی شایعات مرتبط با یک برنامه عروسکی معروف کودکان، در ویکی انگلیسی مقاله جدا دارد. در این مورد به خصوص، ارجاع به سایت کلمه و جرس (هرچند تفاوت بسیار با فارس نیوز دارند) درست نیست. آن کاربر باید صبر می‌کرد تا ببیند این خبر چگونه در خبرگزاریهای دیگر و شبکه‌های اجتماعی پخش می‌شود و به رغم درست بودن یا نبودن چه اثری بر معترضان، تظاهرات‌ها و یا حکومت می‌گذارد، بعد با ارجاع به سایتهای حرفه ای تر مثل بی‌بی‌سی، سی ان ان، اسوشیتدپرس و .. این خبر را به همراه تبعاتش می‌آورد. امیدوارم گرفته باشید که چه می‌گویم. سیمرغ (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
- منظور بنده آن مقاله نبود که شما آوردید هرچند که فرقی هم نمی‌کند زیرا بی‌بی‌سی و دیگر خبرگزاریها هم از کلمه نقل خبر کرده‌بودند. منظور بنده این ویرایش بود که در هر چهار مقاله آورده‌شده بود و مستقیماً از کلمه آورده شده‌است. برای همین است که گفتم مطلب بنده را عمیق‌تر بخوانید) اما دربارهٔ منبع مستقل که حرف من را تکرار کردید! من هم دقیقاً همین را گفتم که باید از منبع مستقل نقل شود و دربارهٔ این مطلب، کلمه منبع مستقل نیست و حال اینکه بی‌بی‌سی و سایرین هم آن را از جانب کلمه نقل کنند باز هم تفاوتی نمی‌کند زیرا اصل خبر از منبع مستقل نبوده و بی‌بی‌سی هم صحت آن را تأیید نکرده‌است. این وظیفه یک مقاله‌نویس است که بدانید چه چیزی را از کجا بیاورد و کدام منبع در چه شرایطی مستقل هستند و یا نیستند. دربارهٔ سایر مباحث که همگی و جملگی گمانه‌زنی هستند و نه تأیید شده‌اند و نه تکذیب. درود--کامیار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
- جناب کامیار، علت متهم کردن من به صفر و یک فکر کردن چیست؟ گفتن اینکه شیوه کار کلمه شبیه به سایت فارس نیوز نیست، دفاع همه‌جانبه از سایت کلمه و صفر و یک فکر کردن نیست. دیدگاه بیطرف که متهم کردن طرفین دو جناح مخالف سیاسی به اتهام‌های واهی نیست. اتفاقاً من هم مثل شما دغدغه بیطرفی مقاله‌ها و عدم گرایش آنها به تازه گرایی را داشتم، برای نمونه چند بار در همین قهوه‌خانه و یا در صفحات بحث مقالات گفتم که نباید برای تمام جانباختگان اعتراضات مقاله جدا درست کرد و می‌توان همه آنها را در یک مقاله آورد. گفتم که بهتر است مستقیماً از سایتهای جرس و کلمه استفاده نشود، وقایع با تمام جزئیات نوشته نشوند و حتی گفتم مقالاتی مثل خس و خاشاک و … بهتر است که در مقالات اصلی ادغام شوند، اما با دیدن عکس العمل برخی کاربران و ترس از پیشداوری دیگران و یا حمله‌های احتمالی، پیگیر هیچ‌کدام از خواستهایم نشدم. در عین حال هیچگاه برای بیطرف نشان دادن خودم، اتهامی هم به جریان اعتراضی و سایتهای مورد استفاده آن نزدم. آنچه شما بالاتر نوشتید این بود: «... همان‌طور که فارس‌نیوز در بسیاری از موارد قابل استناد نیست این خبرگزاری نیز همین وضع را دارد که متأسفانه به وفور در مقالات ویکی‌فا و ویکیخبر استفاده می‌شود.» اما حتی دقت نکردید که کاربر مورد نظر در مقاله مورد نظر شما اصلاً از سایت کلمه استفاده نکرده، این اولین نسخه مقاله هنگام ایجاد است که نشان می‌دهد، کاربر از سایتهای بی‌بی‌سی، وی او اِی و یورونیوز برای خبر دستگیری موسوی و کروبی استفاده کرده، البته ایجاد یک مقاله جدا برای این موضوع اشتباه بود و باید این خبر در مقاله اصلی نوشته می‌شد. در ضمن به گفته‌های کاربر آرش و کاربر مانفی هم توجه نکردید: «وظیفه ما نیست که در حقیقت کنکاش کنیم و باید فقط به منبع مستقل اکتفا کنیم… بحث این نیست که اثبات کنیم فلانی دستگیرشده‌است یا نه. بحث این است که بر اساس خبر یک خبرگزاری ذی‌نفع و انتشار آن توسط الباقی خبرگزاریهای معتبر، حرف و حدیث و اعتراضات بسیاری صورت گرفته‌است که این حرف و حدیثها و اعتراضات خود به خود می‌تواند قابلیت مقاله شدن را داشته باشد. ...» در پایان باید بگویم اینکه صالحی تلویحاً می‌گوید موسوی و کروبی در خانه خود نیستند، اینکه یک مقام جمهوری اسلامی به سی ان ان می‌گوید آنها به خانه امن منتقل شده‌اند و اینکه فرزندان موسوی و کروبی در این مدت، شاهدی برای بودن والدینشان در خانه نیافتند هیچ‌کدام تفسیر من نبود و اگر شما هم بیشتر به سایتها و خبرگزاریها مراجعه می‌کردید، این خبرها را نیز می‌دیدید اما بازهم می‌گویم چشم، توصیه شما را می‌پذیرم و عمقی تر مطالعه می‌کنم :) سیمرغ (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
- @سیمرغ: تفسیرهای شما از این جریانها حاوی نکات خوبی است اما ویکیپدیا جای تفسیر نیست. منبع موثق تا نام و نشان نداشته باشد برای ویکیپدیا ناموثق است. در ضمن به جای جبهه‌گیری و طومار ارائه‌دادن دربارهٔ خرده‌کلام‌های خبرگزاریها و یا عرایض فرزندان که همگی از همه آنها مطلع هستیم بهتر است مطالعه عمقی‌تر بفرمایید دربارهٔ بحثی که من مطرح کردم سپس نظر جامع و کاربردی بدهید. بنده گفتم نقل هر خبری از هر خبرگزاری درست نیست. دربارهٔ این موضوع خاص مشخصاً وب‌سایت کلمه نمی‌تواند منبع موثقی باشد زیرا برای استفاده از شور و اشتیاق مردم می‌تواند هر لحظه از اخباری که ارسال می‌کند بهره‌برداری شخصی کند اما منظور بنده این نبود که این خبرگزاری کلاً مورد اعتماد و درست نیست و نباید استفاده شود بلکه باید به مورد استفاده‌اش دقت شود همان‌طور که از خبرگزاری فارس در بسیاری از موارد که خودش محل دعوا نیست استفاده شده‌است. این صفر و یک فکرکردن روش ویکیپدیایی نیست، باید هر مطلبی از خبرگزاری خاص به‌جا استفاده شود و برخی از خبرها هم اصلاً نباید استفاده شوند. @مانفی: بحث چیز دیگری است. موفق باشید--کامیار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
از یک وبگاه نامعتبر که مطالب دروغ و جهتدار بسیاری انتشار داده‌است و یک طرف دعوا محسوب می‌شود و اصلاً متعلق به یک گروه خاص است نمی‌توان اخبار همان گروه را از آن منتشر کرد. اصولاً یک دانشنامه رسالتش چیز دیگری است و اخبار سیاسی روز جایش در اینجا نیست هر چند که کاربران از این موضوع منع نشده‌اند. اینکه برخی می‌خواهند اینجا را به مانند یک وبگاه خبری کنند درست نیست و به همین خاطر است که ویکیخبر ایجاد شده‌است. مثلاً این را ببینید، عین این اتفاق دربارهٔ دستگیری سران جنبش سبز رخ داده بود و پیش از اینکه این امور به وقع بپیوندد برای آنها مقاله ساخته شده بود.
جالب اینکه یک کاربر می‌گفت که صبر کنید به زودی این امور اتفاق می‌افتد و دیگر کاربران مقاله را تکمیل خواهند کرد و جای تأسف اینکه با عدم واکنش و حتی همراهی برخی کاربران همراه شده بود. متأسفانه چون برخی کاربران اینجا هوادار جبش سبز هستند از این مسائل حمایت می‌کنند در حالی که باید قوانین ویکی ملاک باشد و نه غیر. یک دانشنامه به امور گذشته می‌پردازد و کاربرانی که دوست دارند دربارهٔ مسائل سیاسی روز کار کنند باید صبر کنند تا چند روز از واقعه بگذرد و با آرامش و اطمینان از موثق بودن خبر و روشن شدن جنبه‌های مختلف آن در خبرگزاریهای مختلف به آن بپردازند. دانشنامه که جای خبررسانی برای جنبش سبز نیست. بازمی‌گویم که لطفاً به حرف من توجه کنید نه اینکه چه کسی هستم و چه عقایدی دارم. با تشکر. محسن عبدالهی ۱۹ اسفند ۱۳۸۹، ساعت ۱۶:۴۶ (زهج)
- جناب عبداللهی در باب راهپیمایی‌ها اگر کاربری اینکار را می‌کند دلیل اولش می‌تواند جوسازی‌ها و تهدیدهای دولتی باشد. در حقیقت دولت ایران خود دستمایه سرشناسی را از چندین روز پیش از تجمع مردم فراهم می‌کند. حال آنکه اتفاقی هم نیفتد آنقدر بازتاب داخلی و خارجی دارد که مقاله بماند! (ماشالله یک گردان نیرو برای هواخوری بیرون نمی‌آیند!)
- در باب وب سایتی که شما آن را متهم می‌کنید هم این صرفاً نظرشخصی شما است، من خودم کلمه را بیطرف نمی‌دانم اما نامعتبر هم نمی‌دانم! اگر خبرگزاری مذکور به لحاظ اعتبار زیر علامت سؤال بود خبرگزاریهای دیگر و معتبر جهان از آن به عنوان سورس استفاده نمی‌کردند. اگر قرار باشد طبق فرمایش شما عمل کنیم تقریباً می‌توان گفت از هیچ رسانه داخلی نمی‌توان برای مسائل سیاسی، مذهبی، فلسفی و حتی تاریخی به عنوان منبع استفاده نمود، چون یا دولتی هستند یا وابسته به دولت! از این گذشته سایتهای مذهبی هم بسیاری وابسته به مراکز دولتی هستند یا به احزاب خاصی تعلق دارند که در این صورت باید آنها را هم فاکتور گرفت!
- آنچه شما می‌گویید (درجمله اولتان) در سیاست‌های ویکی‌پیا نیست! این مقالات هم تاریخی هستند نه خبری. --Mahanrahi (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
چرا نداریم
ویکی فارسی الان بیست مدیر دارد و این تعداد در آینده افزایش خواهد یافت. در چنین شرایطی کاملاً طبیعی است که کاربری بتواند در یک مقطع زمانی آرای لازم را برای مدیر شدن جذب کند اما پس از مدتی به طور صریح از امکانات مدیریتی سوءاستفاده کند و یا تقریباً همه تصمیم‌گیری‌هایش به گونه‌ای نادرست باشد. (منظور من نمونه‌ای نیست که چندی قبل اتفاق افتاده برای آینده هم عرض می‌کنم).
آیا شایسته ویکیپدیای فارسی است که با این حجم عظیم ویرایش و تعداد زیاد مدیران، هیچ راهکاری برای سلب اختیارات مدریتی از مدیران نداشته باشد (مگر آنکه خودشان استعفا بدهند و بروند). من از کاربران فعال و قدیمی خواهش می‌کنم که در اسرع وقت به کار تشکیل وپ:هیئت داوری بپردازند و اگر فکر می‌کنید چنین هیاتی مناسب ساختار ویکی فارسی نیست لااقل ساختاری دیگر مانند رای‌گیری برای بازپس گیری اختیارات مدیریتی را مد نظر قرار دهید. فرض کنید فردا یکی از مدیران محترم هوس کرد هر روز پنج کاربر فعال را به طور تصادفی و بی‌دلیل ببندد آیا هیچ روش قانونی هست که بتوان جلوی او را گرفت؟ مانفی ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
- ویکیپدیا:هیئت نظارت هست. اگر گمان می‌کنید مدیری خلافی مرتکب شده‌است گزارش کنید. بهآفرید ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)
- این هیئت تا به حال نظارتی کرده‌است یا تازه‌کار اش را شروع کرده؟ Marvolo Gaunt (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
- بنده از کسی شکایتی ندارم و سوالم کلی بود. من به بخش ویکیپدیا:مدیران رفتم و آنجا دیدم نوشته که عزل مدیران در اختیارات وپ:هیئت داوری است و در آنجا هم دیدم نوشته این هیئت تا کنون تشکیل نشده‌است. لطفاً ویکیپدیا:مدیران را اصلاح کنید تا کاربران بدانند (الان) باید به کجا شکایت کنند. مانفی ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
- درست می‌فرمایید. ابهامی که در ویکیپدیا:هیئت داوری و ویکیپدیا:مدیران وجود داشت برطرف کردم. اگر فکر می‌کنید می‌توانید آن را بهتر اصلاح کنید دریغ نکنید. ابراهیم ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
- به نظر من اگر هر از چندی مثلاً سالانه یا دوسال یک بار رای‌گیری شود چند مزیت دارد ۱- مدیرهایی که کم‌کار هستند (به علت مشغله) به صورت خودکار رای نمی‌آورند و خارج می‌شوند و جای خود را به مشتاق‌ها می‌دهند ۲- باعث می‌شود دموکراسی بیشتر رعایت شود و خیلی از مشکلات سلیقه‌ای رفتارکردن‌ها حل می‌شود
- جای یک رای‌گیری زماندار در ویکی خالی هست. حتی این رای‌گیری می‌تواند در دو زمان متفاوت باشد یک زمان برای مدیران ارشد زمان دیگر برای کسانی که دسترسی خاص دارند. رضا ۱۶۱۵ / ب ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
- در ادامه حرف ابراهیم همچنین شمارش با حدنصاب آخرین ویرایش‌های گذشته هم باید به این قانون اضافه شود مثلاً فردی که ۱–۲ سال در ویکی هست مسلماً همیشه حدنصاب ۳۰۰۰ یا ۷۰۰۰ ویرایش را دارد واین درست نیست خیلی‌ها در چند ماه اخیر مشارکت‌های کمی داشتند ولی هنوز واجد شرایط مدیریت هستند. رضا ۱۶۱۵ / ب ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
- درست می‌فرمایید. ابهامی که در ویکیپدیا:هیئت داوری و ویکیپدیا:مدیران وجود داشت برطرف کردم. اگر فکر می‌کنید می‌توانید آن را بهتر اصلاح کنید دریغ نکنید. ابراهیم ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
- بنده از کسی شکایتی ندارم و سوالم کلی بود. من به بخش ویکیپدیا:مدیران رفتم و آنجا دیدم نوشته که عزل مدیران در اختیارات وپ:هیئت داوری است و در آنجا هم دیدم نوشته این هیئت تا کنون تشکیل نشده‌است. لطفاً ویکیپدیا:مدیران را اصلاح کنید تا کاربران بدانند (الان) باید به کجا شکایت کنند. مانفی ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
- این هیئت تا به حال نظارتی کرده‌است یا تازه‌کار اش را شروع کرده؟ Marvolo Gaunt (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
به نظر من برای مدیرانی که بدون اطلاع قبلی و یا دلیل خاصی به مدت طولانی ای از فعالیت هاشون به طور محسوسی کاهش پیدا می‌کند و یا غیر قعال می‌شوند باید محدودیت ایجاد کرد… من یک پیشنهاد دیگر هم دارم به نظر شما می‌شود مدیران چرخشی انتخاب کرد؟ به عنوان مثال شخصی تقاضای مدیریت میکنه اما این مدیریت دائمی نباشه برا یک مدت محدود یک ماه دو ماه یا شه ماه باشد هم خودش با کارهای مدیرتی آشنا میشه هم کاربرها نتیجه کارش رو میبند بعد از اون مدت هم اگر دید می‌تواند از پس کارهای مدیرتی بر بیاد تقاضای مدیرت دائم می‌دهد تو این مدت هم کاربران با کارهایی که به عنوان مدیر انجام می‌دهد آشنایی کامل رو پیدا کردند و بهتر میتونند نظر رای بدهندBlue.Earth (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
دوستان عزیز چندیست که بسیاری از کاربران به هر زبان ممکن می‌گویند ویکی دموکراسی یا جایی برای تمرین آن نیست. قرار نیست اینجا خلأ جامعه مدنی در ایران را تمرین یا جبران کنیم. بزرگترین سوءتفاهمی که میان کاربران شده این است که فکر می‌کنند مدیران مدیر به معنی دقیق واژه هستند. مشکل از کلمه مدیر است که ذهنیتی اشتباه ایجاد کرده‌است. مدیران در واقع ویکیبان هستند. کسانی که به دلیل اعتماد جامعه، چند دکمه اضافه دارند که با آن سامانه را نگه داری می‌کنند. این ذهنیت که مدیریت یک پست است پس باید چرخشی شود تا کسی بر صندلی ریاست جا خوشنکند اشتباه است. هر زمان که کمبود مدیر احساس کردید کسی که صلاحیت دارد را کاندید کنید تا کمبود پرشود. --آرش:) ۱۸ اسفند ۱۳۸۹ ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
- آرش جان ویکی‌فا سرشار از کمبود است که مسلماً یکیش هم کمبود مدیر فعال است. اگر همین چند تا دکمه اضافه موجود نباشد ویکیپدیا به هرج و مرج کشیده می‌شود. متأسفانه مدیران ما به جز تعدادی غیرفعال هستند که به دنبال راهی برای برکناری آنها می‌گردیم اما قوانین یاری نمی‌کند. --Kasir بحث ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
- مجید جان من یک سؤال از شما دارم: اگر تنها مدیران غیرفعال را برکنار کنید آیا یکی از هزار کمبود برطرف می‌شود؟ --آرش
:)۱۸ اسفند ۱۳۸۹ ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)- تکلیف را مشخص کنید! مشکل کم‌کاری با ساقط‌کردن مدیران حل می‌شود یا با انتخاب مدیران جدید؟ ویکیپدیا پروژه‌ای داوطلبانه‌است و اصلاً اجباری نیست چه برای مدیران چه کاربران! اگر مدیری تخلفی کرد راهکارش مشخص است و مادامیکه مدیری تخلف نکرده‌است نمی‌توان عزلش کرد. حالا شما سه راه دارید: ۱-اگر کمبود مدیر می‌بینید و کار روی زمین مانده، مدیر جدید انتخاب کنید. ۲- اگر مدیری تخلف‌کرده آن را گزارش دهید. ۳- سیاستی جدید را بنویسید و به رای بگذارید که مدیران کم‌کار را بعد از مدتی عزل کند. موفق باشید--کامیار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
- مجید جان من یک سؤال از شما دارم: اگر تنها مدیران غیرفعال را برکنار کنید آیا یکی از هزار کمبود برطرف می‌شود؟ --آرش
مجید جان شما فقط سخن از مشکل کمبود مدیر و عزل مدیران غیرفعال می‌گویید ولی هرگز نگفتید که دقیقاً کجای کاری که مربوط به مدیران لنگ مانده. آیا وپ:نبح در حال ترکیدن است؟ آیا شکایتی در تام بی پاسخ مانده؟ آیا رده:مقالات نامزد حذف سریع سنگین شده؟ بنظر من حداقل در این مقطع زمانی کمبود مدیر احساس نمی‌شود (البته این احساس من است) ولی اگر به نظر شما کمبود مدیر داریم، راهش این است که مدیر جدید انتخاب شود نه عزل کنیم. نمی‌دانم مسئله خیلی سادست و حکایت دوتادوتا چهارتا است. وقتی مدیر کم داریم باید بدانها اضافه کنیم نه کم. --آرش:) ۱۹ اسفند ۱۳۸۹ ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)
- من فکر می‌کنم دوستانی که اینگونه در برابر مدیران غیرفعال جبهه گرفته‌اند آن دوران بحران ویکی فا را ندیدند که در رده:مقاله‌های نامزد حذف سریع بیش از ۴۰ مقاله تلنبار بود. در وپ:تام بالای ۱۰ درخواست بی پاسخ مانده بود و کسی نبود با خرابکاران برخورد جدی کند. دوستان: «مدیران ویکی‌نویسانی هستند که دسترسی‌های فنی بیشتری برای اداره وبگاه دارند.» و این ادارهٔ وبگاه یعنی برخورد با خرابکاران، پاسخ به درخواست‌های تام، حذف مقالات نامزد حذف و در یک‌کلام حفظ سامانه. من هر روز به ویکی سر می‌زنم، تام، قهوه‌خانه و… را چک می‌کنم ولی مشارکتی ندارم با این‌حال کاملاً در جو ویکی هستم و مشکل خاصی در تیم مدیریت نمی‌بینم؛ ولی اگر کمبود مدیر حس می‌شود راهش انتخاب مدیر است. اگر هم از کسی خلافی سر زده گزارش کنید تا در ویکیپدیا:هیئت نظارت بررسی شود. -- Phobia ☺☻ ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
- دوستان مدوام می‌گویند اگر شکایت دارید بگویید. من در مورد دیگر دوستان نمی‌دانم به نظر من عقیدهای موجود در کادر مدیریت همگن هست و اجازه ورود عقیده‌های دیگر را نمی‌دهد. @آرش:ویکیپدیا یک محیط بیطرف هست و اصل بیطرفی بر دموکراسی هست و نمی‌توان گفت نظر یک فرد خاص بیطرف هست همیشه و همه جا نظر جمع مهم بوده و ویکی فارسی ربطی به ایران و حکومت ایران ندارد.
- فعالیت مدیر لزوماً نباید مقاله‌نویسی یا در حد دکمه حذف و دسترسی خاص باشد مدیر باید مدیریت کند (هماهنگ کند--ضعف‌ها را مشخص کند- زیر ساخت بسازد و به روز کند. زیر ساخت‌هایی که دسترسی کاربر عادی مقدور نمی‌باشد) انتظار می‌رود مثلاً در مورد ابزارهای ویرایش یک نگاه به ویکی ایتالیایی یا فرانسوی بکنید (نمی‌گویم انگلیسی!) چندین برابر ما ابزار کاربردی دارند الگوهایشان به روز هست. ما هنوز الگو شایسته برای بسیاری از موضوعات را نداریم رضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
- جالب اینجاست که قوانین جالبی به طور خودکار ایجاد شده‌است که به عنوان مثال می‌گوید که کاربری می‌تواند مدیر شود که بالای هزار ویرایش در فضای نام اصلی داشته باشد، همین قوانین ذهنی باعث شده که خیلی از کاربران برای رای دادن به تعداد ویرایش‌ها نگاه می‌کنند نه محتوای ویرایش‌ها که ببینند آیا طرف تا کنون ویرایشی مفیدی یا جبه داری گروه خاصی است و یا خیر، از همین رو خیلی از کاربران به دنبال افزایش شمار ویرایش‌هایشان است و نه ویرایش مفید، و یا به عنوان مثال من با فردی صحبت کردم که فلان شخص را نامزد کنم یا خیر طرف جواب می‌دهد که مخالفه و فوراً نظرخواهی رو حذف می‌کند، متأسفانه این مسائل این چنینی باعث شده که ما نتوانیم مدیر جدیدی نامزد کنیم. Mjbmr بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
- هیچ قانون خاصی نیست که خود به خود ایجاد شده‌باشد. همین چند وقت پیش بود که چندین رای‌گیری همزمان داشتیم و کاربران دیگر کم‌کم شکایت کردند که چه خبر هست مگر قرار است همه مدیر شوند؟! حالا شما می‌گویید چطور نتوانستید مدیر جدیدی انتخاب کنیم؟! کاربرانی که تا به حال مدیر شده‌اند همه‌گی از نظر نوع و کیفیت ویرایش کاملاً شناخته شده‌بودند و هرگز تعداد ملاک نبوده‌است. --کامیار (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
- جالب اینجاست که قوانین جالبی به طور خودکار ایجاد شده‌است که به عنوان مثال می‌گوید که کاربری می‌تواند مدیر شود که بالای هزار ویرایش در فضای نام اصلی داشته باشد، همین قوانین ذهنی باعث شده که خیلی از کاربران برای رای دادن به تعداد ویرایش‌ها نگاه می‌کنند نه محتوای ویرایش‌ها که ببینند آیا طرف تا کنون ویرایشی مفیدی یا جبه داری گروه خاصی است و یا خیر، از همین رو خیلی از کاربران به دنبال افزایش شمار ویرایش‌هایشان است و نه ویرایش مفید، و یا به عنوان مثال من با فردی صحبت کردم که فلان شخص را نامزد کنم یا خیر طرف جواب می‌دهد که مخالفه و فوراً نظرخواهی رو حذف می‌کند، متأسفانه این مسائل این چنینی باعث شده که ما نتوانیم مدیر جدیدی نامزد کنیم. Mjbmr بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
- بحث کاربر:آرش#مدیر Mjbmr بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
- بله حداقلی دارد تا هر کاربری از راه نرسد و خود را کاندید کند. منظور بنده این بود که کاربرانی که همیشه کاندید شدند آنقدر شناخته شده بوده‌اند که کسی به تعداد ویرایشات آنها توجه نداشته‌است. --کامیار (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
- کامیار جان حرفتان را چرا عوض کردید؟ این به این معنی است که هر که شما شخصاً تأیید کردید می‌تواند نامزد شود. (یا حتی نظرخواهی‌ها برای عزل) Mjbmr بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
- بله حداقلی دارد تا هر کاربری از راه نرسد و خود را کاندید کند. منظور بنده این بود که کاربرانی که همیشه کاندید شدند آنقدر شناخته شده بوده‌اند که کسی به تعداد ویرایشات آنها توجه نداشته‌است. --کامیار (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
آرش عزیز، کمیار عزیز و دیگران مدیران، این جمله را بارها گفته‌ام وقتی مدیری که فعالیت ندارد چرا باید مدیر بماند؟، این عدد ۲۰ چرا مدت‌هاست تکان نخورده‌است؟. مسلماً با ورود و خروج مدیران و تغییرات و تحولات کمی از مشکلات ویکی‌فا حل می‌شود. کاربر روزبه کجاست؟، کاربر Taranet کجاست؟ کاربرعلم‌جو کجا بوده‌است که یک دفعه بعد از چند ماه غیرفعالی مطلق صفحه کاربری خود را احیا کرد؟ البته کاربر ظهیری نیز جز این مدیران نیز محسوب می‌شود. وزیر راه استیضاح شد اما ما راهی پیدا نمی‌کنیم به مدیر بگوییم کجا هست و چرا به تعهد خود مبنی بر مدیریت بر ویکیپدیا عمل نمی‌کند. اگر مدیر داوطلبانه مدیر شده‌است چرا داوطلبانه استعفا نمی‌دهد؟، نمی‌دانم شما خواب هستید یا خود را بخواب زده‌اید، همیشه گفته‌اند کسی که خواب است را می‌شود بیدار کرد اما کسی که خود را به خواب زده‌است را نه، به همین راحتی می‌گویید مشکلی در ویکی‌فا از نظر مدیریتی نداریم، مدیران عزیز برای رفع نواقض فقط یادگرفته‌اند به وپ:ناکجا آباد لینک دهند. اینگونه سیاست راه به جایی ندارد و جای مدیران را محکم‌تر می‌کند.
یکی از دوستان پیشنهاد خوبی داد، باید سیاست‌های ویکی‌فا را عوض کرد می‌توان هر دو سال یک بار برای مدیران رای‌گیری گذاشت، به این صورت مدیران غیرفعال خود به خود رای نمی‌آورند و مدیران فعال به کار خود ادامه می‌دهند. به این شکل فعالیت کردن مدیران مانند سلطنت پادشاهان است که تا زنده‌اند در رأس کار باقی می‌مانند. --Kasir بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
- مجید جان شما هنوز جواب سؤال مرا ندادید. می‌توانید دقیقاً بگویید در کجای کار مدیریتی کمبود احساس می‌شود؟ علمجو را هم که فرمودید بنده خدا ۶ ماه قطع دسترسی بود. می‌خواستید چگونه فعالیت کند. شما فقط حرف از کمبود می‌زنید ولی حتی محض رضای خدا یک مورد کمبود فقدان مدیران را نشان نمی‌دهید. جناب ام‌جی‌بی‌ام‌آر متأسفانه یا خوشبختانه شما گذشته را بیاد ندارید که چگونه هر هفته یک انتخابات مدیریتی می‌داشتیم. آنقدر کمبود داشتیم که دوستان نانوشته سطح توقعات را پایین آوردند تا این کمبود پر شود. حال که این کمبود پر شده یقین داشته باشید به همین راحتی به یک کاربر هزار ویرایشی رای مثبت نخواهند داد. شما می‌گویید تعداد ویرایش نباید ملاک باشد. خیر گرامی اتفاقاً تعداد ویرایش نشان دهنده میزان حضور یک کاربر و تجریباتی که در پس همین خنثی سازیها اندوخته‌است. وگرنه الزاماً بهترین مقاله‌نویس بهترین مدیر نخواهد شد. رضای گرامی ویکیپدیا در اساسنامه اش نوشته تمرین دموکراسی نیست. چه بخواهیم و چه نخواهیم مدیران کارشان هماهنگی نیست و اصولاً مدیریت کردن نیست. باز هم می‌گوییم مدیران ویکیبان هستند. یک نکته را اکثراً توجه بدان نکردید این است که خیلی از کاربران خوب ما هم برخی اوقات چند ماهی نیستند ولی کسی بدانها توجه نمی‌کند. حال اگر یک مدیر یک هفته نباشد سروصدا می‌شود که وای مسئولیتش را رها کرده و رفته. دوستان جوری حرف می‌زنند که انگار مدیران حقوق می‌گیرند. --آرش
:)۱۹ اسفند ۱۳۸۹ ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)- دوستان مدوام می‌گویند اگر شکایت دارید بگویید. من در مورد دیگر دوستان نمی‌دانم به نظر من عقیدهای موجود در کادر مدیریت همگن هست و اجازه ورود عقیده‌های دیگر را نمی‌دهد. @آرش:ویکیپدیا یک محیط بیطرف هست و اصل بیطرفی بر دموکراسی هست و نمی‌توان گفت نظر یک فرد خاص بیطرف هست همیشه و همه جا نظر جمع مهم بوده و ویکی فارسی ربطی به ایران و حکومت ایران ندارد.
- فعالیت مدیر لزوماً نباید مقاله‌نویسی یا در حد دکمه حذف و دسترسی خاص باشد مدیر باید مدیریت کند (هماهنگ کند--ضعف‌ها را مشخص کند- زیر ساخت بسازد و به روز کند. زیر ساخت‌هایی که دسترسی کاربر عادی مقدور نمی‌باشد) انتظار می‌رود مثلاً در مورد ابزارهای ویرایش یک نگاه به ویکی ایتالیایی یا فرانسوی بکنید (نمی‌گویم انگلیسی!) چندین برابر ما ابزار کاربردی دارند الگوهایشان به روز هست. ما هنوز الگو شایسته برای بسیاری از موضوعات را نداریم اگر مدیری در گذشته لطف کرده و ویکی فا را زنده کرده‌است ما از ایشان تشکر می‌کنیم حتی پیشنهاد می‌دهم صفحه‌ای را به عنوان یادآورد یا هر اسم دیگر برای تمام کسانی که برای ویکی فا زحمت کشیده‌اند(۵۰۰ تا بالاتر از نظر ویرایش و تغییرات (لزوما نه مقاله بلکه زیر ساخت هم)) درست کنیم تا حقشان از بین نرود. رضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
- خیر رضا جان اختیارات مدیریت را اشتباه درک کرده‌اید. در ویکی هرکسی می‌تواند هماهنگی و کار گروهی انجام دهد. این ربظی به مدیریت ندارد. درباب توسعه ابزارها هم هرکس که توان فنی بالا از خود نشان داده (مثل ابراهیم) در کمتر از ۶ ماه مدیر شده‌است. نظرات مدیران را هم ابداً همگن نیست. اختلاف سلیقه و درگیری هم زیاد میان خود مدیران وجود دارد. اینجا جایش نیست که لیست کنم. چیزی که شما همگن می‌بینید، دید و درک نسبتاً مشترک مدیران نسبت به ماهیت کار ویکی و نقش مدیران در کار است. --آرش
:)۱۹ اسفند ۱۳۸۹ ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)- به فرض هم که اختلاف نظر بین مدیرها وحود دارد چرا شما سعی دارید کسانی را که دیگر در ویکی نیستند را مدیر نگه دارید این کار دو مشکل دارد ۱- تا وقتی که تعداد مدیرهای مجازی به حقیقی تبدیل نشود کسی به فکر تحول یا پر کردن خلأ نمی‌افتد مانند آمار غلط می‌ماند ۲- اگر کسی برایش مدیریت مهم باشد سعی می‌کند تا حذف نشود
- در مورد یادآورد هم اگر ممکن هست نظر دهید به نظر من مانند هر کتاب یا فرهنگ ویکیپدیا هم می‌تواند لیست مالفین داشته باشدرضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
- خیر رضا جان اختیارات مدیریت را اشتباه درک کرده‌اید. در ویکی هرکسی می‌تواند هماهنگی و کار گروهی انجام دهد. این ربظی به مدیریت ندارد. درباب توسعه ابزارها هم هرکس که توان فنی بالا از خود نشان داده (مثل ابراهیم) در کمتر از ۶ ماه مدیر شده‌است. نظرات مدیران را هم ابداً همگن نیست. اختلاف سلیقه و درگیری هم زیاد میان خود مدیران وجود دارد. اینجا جایش نیست که لیست کنم. چیزی که شما همگن می‌بینید، دید و درک نسبتاً مشترک مدیران نسبت به ماهیت کار ویکی و نقش مدیران در کار است. --آرش
- رضای عزیز بحث این است که چه کسی می‌تواند مفسر حضور یا عدم حضور مدیری شود؟ ممکن است از نظر شما مدیری که یک ماه نباشد یعنی حضور ندارد. از نظر شخص دیگری کمتر از ۵ کار مدیریتی در ماه به منزله عدم حضور باشد و شایسته خلع. بنظر شخص دیگری اگر مدیری تنها مقاله بنویسد و کاری به کارهای مدیرتی نداشته باشد یعنی حضور ندارد و شایسته خلع؛ و از نظر اشخاص دیگری این میزان و ترکیبِ فعالیتها، متغیر است. این کار باعث می‌شود که دیگر هیچ مدیری بدون استرس کار نکند. یک نکته را هم در نظر بگیرید. شما زمان کمبودها متأسفانه نبودید. اگر می‌بودید متوجه می‌شدید که عدد و ارقام تعداد مدیران به هیچ وجه نمی‌تواند جلوی رخ نشان دادن کمبودها را بگیرد. منظورم این است که اگر کمبودی واقعی پیش آید، اگر عدد مدیران ۱۰۰ تا باشد نمی‌تواند جامعه را قانع کند که کمبودی وجود ندارد. --آرش
:)۱۹ اسفند ۱۳۸۹ ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
- رضای عزیز بحث این است که چه کسی می‌تواند مفسر حضور یا عدم حضور مدیری شود؟ ممکن است از نظر شما مدیری که یک ماه نباشد یعنی حضور ندارد. از نظر شخص دیگری کمتر از ۵ کار مدیریتی در ماه به منزله عدم حضور باشد و شایسته خلع. بنظر شخص دیگری اگر مدیری تنها مقاله بنویسد و کاری به کارهای مدیرتی نداشته باشد یعنی حضور ندارد و شایسته خلع؛ و از نظر اشخاص دیگری این میزان و ترکیبِ فعالیتها، متغیر است. این کار باعث می‌شود که دیگر هیچ مدیری بدون استرس کار نکند. یک نکته را هم در نظر بگیرید. شما زمان کمبودها متأسفانه نبودید. اگر می‌بودید متوجه می‌شدید که عدد و ارقام تعداد مدیران به هیچ وجه نمی‌تواند جلوی رخ نشان دادن کمبودها را بگیرد. منظورم این است که اگر کمبودی واقعی پیش آید، اگر عدد مدیران ۱۰۰ تا باشد نمی‌تواند جامعه را قانع کند که کمبودی وجود ندارد. --آرش
- خدا را شکر ما برای همه چیز در ویکی شیوه نامه و قانون داریم می‌شود گفت کسی که کمتر از ۳۰ فعالیت (ساخت مقاله- الگو-میلین لیست مدیران-زیر ساخت ویکی و… و موارد دیگر که من اطلاع ندارم و قابل افزودن هست) نداشت بعد از ۲ بار اخطار حذف می‌گردد. در مورد دوران رکود هم اگر این دوران دوباره بیاید با مدیران مجازی باز هم قضیه حل نمی‌شود. اگر تعدا مدیرها واقعی شود کاربرهای عادی هم به فکر تلاش برای مدیر شدن می‌افتد ولی تا زمانی که ۲۰ تا باشد همه می‌گویند تعداد به نسبت ۵۰ کاربر فعال زیاد هم هست! رضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
@آرش جان من اینگونه جواب شما می‌دهم باز هم جمله‌ای تکراری از بحث‌های گذشته‌است، ما بیست مدیر داریم اگر هر کدام در ۲۴ ساعت شبانه روز به مدت پانزده تا نیم ساعت به ویکیپدیا سربزنند تمام ساعات شبانه‌روز پر می‌شود، اگر راه‌حلی برای برکناری مدیر غیرفعال نباشد به والله هیچ تفاوتی با نظام سلطنتی نمی‌کند. شاید شما هم همان نظر یک سال غیرفعال بودن مدیر را در نظر دارید، آیا باید یک سال منتظر ماند تا مدیر فعالیت نکند؟ مدیران بر قوانین اشراف دارند و با ویرایش‌های اندک در هر ماه قانون‌گریزی می‌کنند. چه دلیلی دارد مدیر بعد از سه چهار سال مدیریت در زمانی که نمی‌تواند حتی نگاهی به ویکیپدیا بکند دسترسی وی را نگاه داریم، مدیران و دیوانسالاران بهآفرید و مردتنها کجا هستند؟، یک طرفه با قاضی رفته‌اید و فقط منافع مدیران را در نظر دارید. Kasir بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
- این یک نمونه از نبود دیوانسالاران ویکیپدیا:درخواست‌های اعطای دسترسی گشت آیا پاسخ درخواست ۱۹ و ۲۲ فوریه نباید داده شود؟، فرقی ندارد پاسخ درخواست مثبت باشد یا منفی. --Kasir بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
- {تعارض با کثیر}در این باب هم به قول شما شیوه نامه داریم ولی دوستان وقعی نمی‌نهند. هر کس تفسیر خودش را دارد. می‌ترسم پسفردا هم شیوه نامه مورد نظر شما نوشته شود و باز برخی دوستان بگویید که: خیر این مدیر برای دور زدن این شیوه نامه آمده یک حذف و یک مقاله یک خطی نوشته تا به حد نصاب برساند عدد را. آخه بحث اینه که واقعاً برخی از مدیران چند ماه نیستند و چند ماه واقعاً هستند. یعنی ریتم مشخصی ندارد. من نگفتم که اگر رکودی دیگر بیایید با مدیران مجازی می‌توان حلش کرد. گفتم که رکود تابلوست و جامعه حتی اگر ۱۰۰ مدیر اسمی هم داشته باشیم، باز مدیر جدید انتخاب می‌کند. یعنی مدیران مجازی نمی‌توانند جلوی رشد تعداد مدیران بر حسب نیاز را بگیرند. همین‌جا هم رسماً اعلام می‌کنم که هیچ سقفی برای تعداد مدیران ویکی لحاظ نشده‌است. پس کاربرانی که فکر می‌کنند می‌توانند مدیر شوند تلاش کنند. دوستان خواهان مدیر شدن بدانید تعداد مدیران (چه مجازی به قول شما و چه حقیقی) جلوی مدیر شدن شما را نخواهند گرفت. پس اگر دوست دارید مدیر شوید بیخودی فریاد واویکیا و ویکیپدیا لنگ مانده با این مدیران بی خاصیت سر ندهید. بسم الله--آرش
:)۱۹ اسفند ۱۳۸۹ ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
- {تعارض با کثیر}در این باب هم به قول شما شیوه نامه داریم ولی دوستان وقعی نمی‌نهند. هر کس تفسیر خودش را دارد. می‌ترسم پسفردا هم شیوه نامه مورد نظر شما نوشته شود و باز برخی دوستان بگویید که: خیر این مدیر برای دور زدن این شیوه نامه آمده یک حذف و یک مقاله یک خطی نوشته تا به حد نصاب برساند عدد را. آخه بحث اینه که واقعاً برخی از مدیران چند ماه نیستند و چند ماه واقعاً هستند. یعنی ریتم مشخصی ندارد. من نگفتم که اگر رکودی دیگر بیایید با مدیران مجازی می‌توان حلش کرد. گفتم که رکود تابلوست و جامعه حتی اگر ۱۰۰ مدیر اسمی هم داشته باشیم، باز مدیر جدید انتخاب می‌کند. یعنی مدیران مجازی نمی‌توانند جلوی رشد تعداد مدیران بر حسب نیاز را بگیرند. همین‌جا هم رسماً اعلام می‌کنم که هیچ سقفی برای تعداد مدیران ویکی لحاظ نشده‌است. پس کاربرانی که فکر می‌کنند می‌توانند مدیر شوند تلاش کنند. دوستان خواهان مدیر شدن بدانید تعداد مدیران (چه مجازی به قول شما و چه حقیقی) جلوی مدیر شدن شما را نخواهند گرفت. پس اگر دوست دارید مدیر شوید بیخودی فریاد واویکیا و ویکیپدیا لنگ مانده با این مدیران بی خاصیت سر ندهید. بسم الله--آرش
- من اگر مطلبی نوشتم به نیت مدیر شدن نبود. در مورد اینکه بعداً کاربرها نگویند که فهرست کارکرد را قبول ندارند خدا را شکر آمار ویکیپدیا گویای همه چیز هست در مورد فرار از قانون (به قول کثیر) اگر حتی ۳۰ ویرایش انجام دهند بهتر از این هست که هیچ کاری نکنند! (در آن مدت نبودن)رضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
مجید جان باز هم که شما جواب سؤال مرا نداید. دیوانسالاران چه ربطی به مدیران دارند؟ من گفتم یک کمبود مدیریتی نشان دهید. در ضمن فرق نظام سلطنتی این است که یک‌نفر سلطان است و الباقی چاکر ولی اینجا هر از چندی به تعداد سلاطین اضافه می‌شود و راه بسته نیست. در مورد بهآفرید و مردتنها هم بنظر من حرف شما کمی بی انصافیست. --آرش:) ۱۹ اسفند ۱۳۸۹ ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
دوستان لطفاً بحث را فرسایشی نکنید. من نمی‌فهمم چرا باید مدیران را بخواهیم هرچند وقت یکبار عزل و نصب کنیم. ویکی‌فارسی کمبود مدیر ندارد و از طرفی فکر هم نمی‌کنم که مدیرشدن محال شده باشد یعنی کسی که بخواهد مدیر شود می‌تواند درخواست بدهد. --تیرداد بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
- پس کلا نتیجه می‌گیریم تمامی صحبت‌های ما بی‌انصافی و از روی قرض است و مدیران محترم مظلوم واقع شده‌اند. امیدوارم راهی که پیش گرفته‌اید سر از ترکستان درنیاورد. بشخصه افتخارم این است که در این مدت کوتاه تعداد ویرایش‌های مفیدم بیش از ۵۰۰۰ هزار شده و نزدیک به ۴۰۰ مقاله جدید ایجاد کرده‌ام و هیچ وقت از روی به به و چهچه دیگران فعالیت نکرده‌ام. سعی می‌کنم از این به بعد در امور مدیریتی دخالتی نکنم که به‌حمدالله مشکلی در این قسمت دیده نمی‌شود. --Kasir بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
- کثیر جان لطفاً بحث را به حاشیه نکشید. لطفاً عینی سخن بگویید. گفتید مشکل گفتم نمونه بیاورید. گفتید در بخش مدیریت کمبود داریم و باید مدیران کم‌کار را عزل کنیم گفتم کمبود را با افزایش حل می‌کنند نه با
عزل. اگر سیاستی با سلیقه شما بنویسیم که: مثلاً یک مدیر اگر در یک ماه کمتر از ۳۰ عمل انجام داد باید عزل شود. سپس یک مدیر از بد حادثه در چند ماه پشت سر هم ۳۱ ویرایش انجام داد. شما تضمین می‌کنید که کثیرهایی که در آینده وارد ویکی خواهند شد، نگویند این مدیر قصد دور زدن سیاست را دارد؟ --آرش:) ۱۹ اسفند ۱۳۸۹ ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
- من هیچ وقت حاشیه نرفتم در ابتدا در مورد اصل قضیه صحبت کردم، حتماً شما فکر می‌کنید هر زمانی کارها در بخش مدیریت تلنبار شد آن موقع باید فریاد چه‌کنم چه‌کنم از کمبود مدیر سر به‌دهیم. سوال اصلی این است وقتی عملاً کارهای مدیریتی به وسیله ۵ یا نهایت ۱۰ مدیر انجام می‌شود نقش مدیران باقی مانده چی‌می‌شود؟، هر کدام از مدیران یا کاربران توانستند جوابی درست و انصافانه بدهد من قانع می‌شوم وگرنه بحث ما ماه‌ها به طول خواهد انجامید. --Kasir بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
- ۵ یا ۱۰ مدیری که شما از آنها سخن می‌گویید ثابت نیستند. جابه‌جا می‌شوند. مدتی مانی خیلی فعال می‌شود مدتی همان مدتی امیر مدتی… نیاز فعلی ویکی هم بیشتر از این نیست که ما مدیران را مؤاخذه کنیم و بخواهیم کسی را عزل کنیم. راجع به افزوده شدن به تعداد مدیران هم محدودیتی نیست. یعنی هرچند نیاز فوری نداریم اما افزوده شدن مدیران هم می‌تواند مثبت باشد و کسی که مایل باشد می‌تواند درخواست کند مگر اینکه شما مدیر شدنتان را در گرو عزل برخی مدیران فعلی یا چرخشی شدن مدیریت بدانید. --تیرداد بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
از بالا تا پایین این بحث را خواندم؛ ولی حقیقتاً نفهمیدم مشکل دوستان چیست؟ هرگونه فکر می‌کنم ما اکنون مشکل کمبود مدیر نداریم. زمانی بود که فقط ۴ مدیر داشتیم که دوتایشان بیشتر فعال نبودند؛ ولی اکنون وضعیت بسیار بهتر است. در بحث‌های بالا دوستان نیز گفتند که اگر احتیاج به وجود مدیر دیگری می‌بینید درخواست مدیریت برای واجدین شرایط بدهید. همین حالا اگر تعداد مدیران به ۳۰ یا ۴۰ هم برسد کسی ایراد نمی‌گیرد. --جویباری بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
- گفته من هم دقیقاً همین است. چرا دوستان عزیز فکر می‌کنند تا چند مدیر عزل نشوند کس دیگری نمی‌تواند مدیر شود؟ --تیرداد بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
- جناب جویباری! من فکر می‌کنم مشکل از آنجاست است که قدرت بیان دقیق مشکل را ندارند. به عبارتی دقیق تر در لفافه سخن می‌گویند تا پرده‌ها نیفتد. این هم از آن برمی آید که دیده‌اند چه بر سر آنها که فاش می‌گفتند و اسرار هویدا می‌کردند آمده‌است؛ و این هم در نوع خودش مشکل حادی است. --جنگولک (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
- والا من در عجبم دوستان که به قول خودشان دارای صدها ویرایش در فقط چند ماه هستند چطور نمی‌توانند مشکلات خود را درست و واضح بیان کنند؟ من نفهمیدم الان اگر ۹۹ مدیر هم داشته باشیم و ۷۹ تای آنان هم کم‌کار و یا بدون فعالیت باشند چه چیزی پیش می‌آید و اشکالش چیست؟ حرف روشن است که اگر در خود این توانایی را می‌بینید خوب آستین بالا بزنید و کاندید شوید. کسی جلوی کاندید شدن شما را نمی‌گیرد همان‌طور که قبلاً نگرفته‌است. اینجا جامعه واقعی نیست که حتماً باید مدیری برود تا جا برای آن پست برای دیگران خالی شود. بینهایت می‌توانند مدیر شوند. --کامیار (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
- جناب جویباری! من فکر می‌کنم مشکل از آنجاست است که قدرت بیان دقیق مشکل را ندارند. به عبارتی دقیق تر در لفافه سخن می‌گویند تا پرده‌ها نیفتد. این هم از آن برمی آید که دیده‌اند چه بر سر آنها که فاش می‌گفتند و اسرار هویدا می‌کردند آمده‌است؛ و این هم در نوع خودش مشکل حادی است. --جنگولک (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
- اگر دوستان منظورشان این است که من برای به دست آوردن مدیریت در حال تلاش هستم باید بگم که با توجه اتمام تحصیل و در پیش بودن خدمت اجباری سربازی اصلاً به مدیریت در ویکیپدیا فکر نکرده‌ام چون در نهایت تا سه ماه آینده از خدمت دوستان خداحافظی می‌کنم و خود را در حد یک مدیر نمی‌دانم. پس بهتر است ندانسته حدس و گمان مطرح نکنند، البته شاید منظور دوستان کاربر دیگری باشد. --Kasir بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)
- این بحث یواش یواش به جای اینکه راه گشا بشه در حال تبدیل شدن به یک شبه نزاع هست بهتره بحث رو یا به مسیر اصلیش برگدونید یا ادامه ندید تا بین دوستان که واقعاً هم برای ویکی زجمت کشیده‌اند کدروت پیش نیادBlue.Earth (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
- ایراد در بحث در آنجاست که وقتی کسی گفت مدیران متخلف یا غایب یا .. باید دسترسی شان کاهش یابد جواب داده شد راه برای مدیریت افراد جدید باز است و یا اینکه کاری که روی زمین نمانده‌است. فارغ از این حرفها به نظرم به صورت تئوری راه برای برخورد با مدیر متخلف باز شده‌است (در هیئت نظارت). حالا اینکه این روش تخلفات مدیریتی را کاهش می‌دهد یا نه مربوط می‌شود به وقتی که این هیئت در عمل استفاده شود تا تأثیر خودش را نشان بدهد. بعد اگر اثر مثبتی مشاهده نشد آنوقت می‌شود به فکر راه چاره جدیدی بود. Nathaniel
talk۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)- با ناتا موافقم. هر کجا تخلفی دیدید مطابق با روش مورد تأیید کاربران در هیئت نظارت سعی در برطرف نمودن آن کنید. باز هم تأکید می‌کنم جناب کثیر شما که اینقدر مایل هستید مدیران غیرفعال را عزل کنید چرا یک سیاستی را دنبال نمی‌کنید تا به نتیجه برسید. تمام این سیاست‌ها که الان شما می‌بینید حاصل سالها تجربه و وقت کاربران است و همین هیئت نظارت تقریباً ۳ تا ۴ سال بعد از شروع سنگ اولش بالاخره رسمیت یافت. اگر فکر می‌کنید که واقعاً مدیران غیرفعال باید عزل شوند و می‌بینید که فکر شما طرفداران زیادی دارد سعی کنید آن را اجرایی کنید. --کامیار (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
- ایراد در بحث در آنجاست که وقتی کسی گفت مدیران متخلف یا غایب یا .. باید دسترسی شان کاهش یابد جواب داده شد راه برای مدیریت افراد جدید باز است و یا اینکه کاری که روی زمین نمانده‌است. فارغ از این حرفها به نظرم به صورت تئوری راه برای برخورد با مدیر متخلف باز شده‌است (در هیئت نظارت). حالا اینکه این روش تخلفات مدیریتی را کاهش می‌دهد یا نه مربوط می‌شود به وقتی که این هیئت در عمل استفاده شود تا تأثیر خودش را نشان بدهد. بعد اگر اثر مثبتی مشاهده نشد آنوقت می‌شود به فکر راه چاره جدیدی بود. Nathaniel
سوگنامه ای برای ایرج افشار
جای تاسف بود که ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/ایرج افشار رتبه دوم در جستجوی گوگلی داشته باشد تا کوتاهی دردناک ویکیپدیایی رو بیش از پیش به مردم عادی نشان دهد. الگوی {{NOINDEX}} رو بهش افزودم تا باعث آبروریزی بیشتری نشود و البته جای گله از دیگر منابع غیرویکیایی هم هست که طبق معمول مرام مرده پرستی، احتمالاً منابع ثابت کننده سرشناسی آنقدر کم بوده‌اند که مقاله برای حذف نامزد شده بوده‌است. چرا که اگر واقعاً در اندوه مرگ وی باید گیسوی فرهنگ و اندیشه برید و به راستی احمقانه بودن پینشنهاد حذف نام استاد ایرج افشار از تاریخ فرهنگی ایران مانند پیشنهاد حذف نام کوه دماوند است از فهرست کوه‌های بلند ایران؛ شایسته بود قبل از مرگش مقاله ای اگر نه در حد برگزیدگی که در حد مقاله خوب در ویکیپدیا می‌داشت. اگرچه پس از مرگش هم دیر نیست. --94.183.40.160 ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
آلبوم یا آهنگ؟
به نظر من بهتر است جای کلمه تک آهنگ در یک آلبوم از لغت آهنگ یا ترانه استفاده شود و جای مجموعه‌ای آهنگ‌ها (آلبوم) از ترانه (در صورتی که مورد مفرد آهنگ باشد) یا ترانه‌ها استفاده شود تا کلمه‌های انگلیسی کمتری در ویکیپدیا فارسی داشته باشیم نتز) و برای ابهامزدایی در عنوان حتماً نام پسوند در (پرانتز) قرار گیرد. مثال زمستان (ترانه‌ها) رضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
- درود. با کمال احترام من با این پیشنهاد کاملاً مخالفم چون در فارسی از «آلبوم موسیقی» با همان عنوان «آلبوم» یاد می‌کنند و کلمه‌ای جاافتاده‌است. قبول بفرمائید که مثلاً در مورد آلبوم فرضی «زمستان» کسی «ترانه‌های زمستان» یا «زمستان (ترانه‌ها)» را جستجو نخواهد کرد و از سوی دیگر ویکیپدیا جایی برای اینگونه بدعت‌گذاری‌ها نیست. دوستدار Cobain (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
- مسلما اگر کسی دنبال آلبوم زمستان باشد کلمه زمستان را جستجو می‌کند و در ابهامزدایی به زمستان (ترانه‌ها) برخورد می‌کند در مورد بدعت هر کلمه‌ای که فارسی شده‌است در ابتدا بدعت بوده مثلاً سوبسیت تا ۷–۸ سال پیش به معنی یارانه بود یا رایانه یا کالابرگ تمام این کلمه‌ها بعد از ۲۰–۳۰ سال که مردم استفاده کرده بودند تغییر کردند و معادل دار شدند اگر ما کمک نکنیم به علت اینکه تمام موارد جدید از غرب وارد می‌شوند بعد از ۴۰–۵۰ سال اثری از فارسی باقی نمی‌ماندرضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
- اگر منظور از سوبسیت، سوبسید است بله درست می‌فرمایید اما معادل «یارانه» برای «سوبسید» قطعاً در ویکیپدیا وضع نشده‌است. مسئلهٔ نگرانی بابت آیندهٔ زبان فارسی یک موضوع است و مسئلهٔ استفاده از معادل‌های جاافتاده در عنوان و متن نوشتارها موضوعی دیگر. Cobain (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
- در مورد سوبسیت (سوبسید مانند فلاکس یا فلاسک هر دو مورد استفاده دارد) فکر نمی‌کنم ترانه‌ها چندان دور از ذهن‌تر از رایانه باشد! در مورد یارانه اگر ما پیرو فرهنگستان فارسی هستیم نمی‌شود یکی را قبول کنیم و دیگری را قبول نکنیم و لطف دولت این روزها این کلمه در رسانه‌ها زیاد شنیده می‌شود رضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
- در مورد ترانه‌ها به‌جای آلبوم به‌خدمت‌تان عارضم که که شدیداً دور از ذهن است. اگر مصوبات فرهنگستان واقعاً به‌نظرتان لازم‌الاجرا هستند می‌توانید مورد انتقال «پیتزا» به «کش‌لقمه» را پیگیری بفرمایید. گذشته از این‌ها لطف کنید تا زمانی که اجماع جدیدی حاصل نشده از انتقال‌هایی مثل آنچه که برای ۲ آلبوم آوریل لوین انجام دادید خودداری کنید. سپاس از توجه Cobain (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
- به نظر من هم «آلبوم» گویاتر و مشخص‌تر از «ترانه‌ها» است چون «ترانه‌ها» می‌تواند مجموعه‌ای از آهنگ‌های مختلف باشد که لزوماً یک آلبوم را تشکیل نمی‌دهند ولی آلبوم معنیش مشخص است. به‌علاوه ترانه‌ها در عنوان یک نوشتار می‌تواند فرد را به اشتباه بیندازد که منظور همان ترانه بوده و آن «ها» به اشتباه آورده شده‌است. یا در مورد مثلاً زمستان (ترانه‌ها) ممکن است چنین تصور شود که منظور تمامی ترانه‌های ساخته شده با مضمون زمستان است و نه آلبومی به نام زمستان. --پرشیانا 龙 ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
- دقیقا با کوبین عزیز و جناب پرشیانا موافق هستم. گذاشتن ترانه‌ها به جای آلبوم کاملاً بدعت است. آلبوم چیزی است که در زبان جا افتاده‌است و چیزی است که حتی مراجع رسمی موسیقی و حتی وزارت ارشاد هم از آن استفاده می‌کند. دلیلی ندارد چنین عناوین گویا و رایجی را عوض کنیم. --فرشته مرگ (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
- در ویکی سعی در اجماع و جا افتاده بودن کلمه است و به نظر من هم آلبوم گویا است و بر سر آن اجماع وجود دارد. پویان (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
- «آلبوم» کلمه‌ای کاملاً جاافتاده است و در ضمن «تک آهنگ» هم معادل single انتخاب شده‌است و single با واژه کلی song یا «ترانه» فرق دارد. single یا تک‌آهنگ، ترانه یا آهنگی است که به صورت تکی، روی صفحه یا سی دی ضبط و ارائه می‌شود و البته می‌تواند در یک آلبوم به همراه دیگر ترانه‌ها هم قرار گیرد. سیمرغ (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
- در ویکی سعی در اجماع و جا افتاده بودن کلمه است و به نظر من هم آلبوم گویا است و بر سر آن اجماع وجود دارد. پویان (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
- دقیقا با کوبین عزیز و جناب پرشیانا موافق هستم. گذاشتن ترانه‌ها به جای آلبوم کاملاً بدعت است. آلبوم چیزی است که در زبان جا افتاده‌است و چیزی است که حتی مراجع رسمی موسیقی و حتی وزارت ارشاد هم از آن استفاده می‌کند. دلیلی ندارد چنین عناوین گویا و رایجی را عوض کنیم. --فرشته مرگ (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
اصلاح شیوه نامه
- پسوند گذاری در (پرانتز): به نظر من برای مقاله‌هایی که نام آنها معنی اصلی را نمی‌رساند حتی اگر مشابه هم نباشد آن را در (پرانتز) قرار دهیم مانند ترانه‌های خدانگهدار لالایی یا شهر دمق و همچنین برای شهرها و روستاهایی که جمعیت کمی دارند و زیاد سرشناس نیستند و در نقشه ۱:۲۵۰۰۰۰ ایران(نقشه ایران که به صورت چاپی هست ) دیده نمی‌شوند برای جلوگیری از اشتباه پسوند (شهر) یا (دهستان) یا (روستا) یا (نام استان) یا (نام مرکز بخش) را بنویسیم
- کلمهامامزاده در عنوان:چون کلمه امامزاده جزو اسم هست با نیم فاصله جداشود.
رضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
- برای پسوند گذاری نام شهرها و روستا در ویکیپدیا:پروژه شهرها کاملاً توضیح داده شده‌است! ♣ سنچولی ♣ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
- ممنون ولی چون رده‌بندی و پیوند به دیگر شیوه‌نامه‌ها نداشت محجور مانده! و فقط نویسنده و چندی از آن خبر دارندرضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
- بعدش هم امامزاده طاهر را بدون بحث و نظرخواهی و پاسخ همکاران در قهوه‌خانه به امامزاده‌طاهر تبدیل مکن! ♣ سنچولی ♣ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- امامزاده کسره ندارد که جدا باشدرضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
- این که دلیل نشد رضا جان. «دکتر حسابی» هم کسره ندارد، اما جدا است! امامزاده و دکتر، لقب هستند و جدا می‌آیند. ▬ حجت/بحث ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
- امامزاده کسره ندارد که جدا باشدرضا ۱۶۱۵ / ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
- بعدش هم امامزاده طاهر را بدون بحث و نظرخواهی و پاسخ همکاران در قهوه‌خانه به امامزاده‌طاهر تبدیل مکن! ♣ سنچولی ♣ب ۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
به‌روزرسانی مارس ۲۰۱۱ بنیاد ویکی‌مدیا
ویکیپدیا دربارهٔ وضعیت کنونی خود و وضعیت ویرایش‌ها و ویرایش‌کننده‌ها اطلاعاتی در اختیار گذاشته که دوستان می‌توانند اینجا مشاهده کنند.نکته این اطلاعات مربوط به ۵ زبان اول ویکی: انگلیسی، آلمانی، فرانسه، روسی و ژاپنی می‌باشد.
--پویان (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
- ممنون لینک‌های جالبی بود همچنین یک نکته جالب تعداد مقاله‌های فارسی ۱۳۰ مقاله جدید و انگلیسی ۱۳۱ مقاله فکر کنم این آمار یک مشکلی دارد! (تغییرات اخیر)رضا ۱۶۱۵ / ب ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)
نیاز به کمک در پروژه نجات مقالات در آستانه حذف
یکی دو مقاله از جمله جشن نوروز در پاسارگاد مقبره کوروش بزرگ برای نجات از حذف در پروژه نجات مقالات در آستانه حذف نامزد شده‌اند. نیاز به کمک دوستان داریم. در ضمن فرصت خوبی است که از دوستانی که دسترسی گشت دارند درخواست شود که به این پروژه نیز گوشه چشمی داشته باشند. اگر با مقاله ای برخورد کردید که نقض کپی رایت است یا لحن بسیار بدی دارد. بجای برچسب حذف زدن آنرا به برچسب پروژه نجات بزنند و سپس در این پروژه نامزد کنند (در کنار برچسب نقض حق تکثیر زدن). ----♦ بهزاد مدرس ♦ ب ۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
- تقریبا هر حالتی از جستجو که به ذهنم رسید با استفاده از گوگل انجام دادم! متأسفانه هرچه می‌گردم فقط به وبلاگ و تصویر ختم می‌شود.(--Mahanrahi (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)
- به نظر من باید ادغام با مقاله مقبره کوروش بزرگ شود چون مطلب مستقل و خاصی نیست اگر این جور باشد هر رویداد در هر مکانی یک مقاله می‌خواهدرضا ۱۶۱۵ / ب ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
آهای ایهاالناس! اگر می‌خواهید تمام تصاویر معاصر شهری و ساختمانی ایران از ویکی‌انبار پاک نشوند، اینجا را بخوانید
۱. قانونی داریم به نام قانون Freedom of Panorama
۲. این قانون مشخص می‌کند که آیا در کشوری اجازه دارید از ساختمانهای معاصرش در جاهایی مثل ویکیپدیا تصویری را بار کنید یا خیر، حتی اگر عکاس عکس خود شما باشید.
۳. برخی کشورها این قانون را دارند (مثل آمریکا)، و بعضیها ندارند (مثل فرانسه)
۴. ایران (تا جایی که مدیران ویکیپدیای فارسی می‌دانند) این قانون را دارد؛ بنابراین بار کردن عکسی از مثلاً ساختمان بانک مرکزی (که خودتان گرفته‌اید) مانعی ندارد.
۵. یکی از مدیران ویکی‌انبار این قانون را به چالش کشیده‌است. ادعا می‌کند این قانون در ایران موجود نیست. ایشان به لینک داده شده در اینجا استناد می‌کنند.
۶. جناب روزبه، و اکثر مدیران (تا جایی که اطلاع هست) بر این موضوع واقفند که مدرک ارائه شده پارس تایمز ترجمه‌ای اشتباه از سند فارسی است.
۷. مدیران ویکی‌انبار بر حرف خود کماکان پافشاری می‌کنند و می‌گویند که تا زمانی که کسی سندی یا لینکی ارائه ندهد که در آن اجازه Freedom of Panorama در ایران مشخص باشد، نبود قانون را در ایران فرض می‌گیریم.
۸. اگر چنانچه این قانون عملی شود، تمام تصاویر از ساختمانهای معاصر ایران (از برج میلاد گرفته تا تصاویر دانشگاه‌ها و میادین و غیره) همه از ویکی‌انبار پاک خواهند شد (نمونه). گمانم تعداد این تصاویر خیلی زیاد باشد، و زحمات هنگفتی را به هدر دهد.
۹. اگر کسی اطلاعات بیشتری از این موضوع می‌داند، لینکی سراغ دارد، قانونی می‌شناسد، یا سندی را دیده‌است که آزادی Freedom of Panorama را در ایران تضمین کرده، لطفاً در اینجا اضافه کند.
۱۰. مگر اینکه دوستان حرف دیگری یا راه دیگری بشناسند.
گفتن از ما بود. خود دانید. --76.248.74.199 ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
(پی‌نوشت: در ضمن، لطفاً برای من پیغام نگذارید، چون نخواهم خواند. مطالب بالا صرفاً جهت اطلاع همگان عنوان شد)--76.248.74.199 ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
- ترجمه غلط است ولی فکر نمی‌کنم با ترجمه درست هم مشکل حل شود. قانون کپی رایت ایران بسیار عقب افتاده‌است و در آن حتی موضوعات خیلی ساده مانند استفاده منصفانه هم نیامده است چه رسد به کپی رایت عکاسی از مناظر شهری. آثار معماری هم به صراحت در زمره موارد دارای کپی رایت قرار گرفته‌اند. تنها موردی که شاید بتوان روی آن مانور کرد این است که هیچ ممنوعیتی به طور صریح در قانون نیامده است. به هر حال اگر دلیل حقوقی محکمی به نظرتان می‌رسد (فارغ از غوغا سالاری) در صفحه بحث همان صفحه مطرح کنید. ظاهراً تاکنون تلاش بسیاری از دوستان در آنجا بی فایده بوده‌است. چیز دیگری که باعث امیدواری است این است که بسیاری کشورهای قدرتمند نیز دارای چنین مشکلی هستند مثل فرانسه، ایتالیا، یونان، بلژیک و بلوک شرق اروپا. می‌توان برای به تعلیق درآوردن چنین قانون مسخره‌ای می‌توانیم بر روی تصاویر همه این کشورها (که اتفاقاً دارای مناظر هنری و بدیع بسیاری هستند) برچسب درخواست حذف بزنیم. مانفی ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
ادغام کنید
لطفاً این صفحه را با این صفحه ادغام کنید. --Sonia (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
رضا ۱۶۱۵ / ب ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)- اینجور موارد را برای ادغام تاریخچه به تام ارجاع دهید!--Phobia ☺☻ ۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
