ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۸۷

الگو:بنرهای ویکی‌پدیاچند روزیست وپ:بنر ایجاد شده‌است. از بنرهای موجود در الگو:بنرهای ویکی‌پدیا می‌توانید برای تبلیغات و دعوت سایرین جهت شرکت در ویکی‌پروژه‌ها ، سیاست‌ها، راهنمائی‌ها و غیره استفاده کنید. البته وپ:نص اولین بنر فارسی را در ویکی‌فا معرفی کرده‌است. کاربران فعال در سایر ویکی‌پروژه‌ها نیز می‌توانند با ایجاد بنرهای تبلیغاتی، سایرین را به فعالیت در ویکی‌پروژه محبوب خود دعوت کنند. البته سفارش هرگونه بنر نیز در بحث الگوی مربوطه پذیرفته می‌شود.--  پسر آمل  بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]

تبریک به همه ویکی‌خبر هم افتتاح شد م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]

من هم به نوبه خودم تبریک میگم H falcon ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]

من هم تبریک میگم ولی کلا چی هست؟--آرش:) ۲۵ مهر ۱۳۸۹ ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

یک پایگاه خبررسانی هست که هم خودش بواسطه خبرنگارانش خبر تهیه می‌کند و هم از خبرگزاریهای دیگر خبر می‌گیرد و آنها را انتشار می‌دهد.^Ομιλία Sahim ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]

پیگیری‌های مردتنها، امیر، ابراهیم و سایر دوستان جای تقدیر بسیار دارد امااحتمال اینکه فیلتر شود بسیار است. :( --  پسر آمل  بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]

چاره‌ای اندیشیده شده که از این امر جلوگیری می‌کند که به زودی در همانجا اعلام خواهد شد.^Ομιλία Sahim ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]

دوستان عزیز در این نگاره همانطور که می‌بینید نام مجعول خلیج ع. ر. ب. ی نقش بسته‌است. کسی از دوستان نرم افزاری دارد که این نام را در نگاره که در مقاله انگلیسی و فارسی هم گذاشته شده تغییر دهد؟ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]

آقا اگه نسخه جدیدی بارگذاری بشه بحث نمی‌شه mjbmr ^بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]

خیلی راحت می‌شود با فتوشاب آنرا درست کرد. اما آیا اجازه داریم؟ نیما آرین ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

شما درستش کنید در ویکی فارسی بارگزاریش میکنیم.در ویکی انگلیسی را هم درستش خواهیم کرد.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]

درستش کردم، برام ایمیل بزن برات بفرستم، بعدش خودت هرکاری می‌خواهی بکن mjbmr ^بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]

دستت درد نکند.تو ویکی فارسی و انگلیسی بارگذاری کردم و نگاره هر دو را تغییر دادم.حیف کامانز بسته است وگرنه در خود عربی هم تغییرش میدادم.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]

کامانز بسته نیست از از این لینک برو mjbmr ^بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

سلام بر دوستان. آیا دوستی هست که این تصویر در ویکیپدیای انگلیسی بار کنه و اون رو به صفحه افشین قطبی اضافه کنه؟DemocraticIranWeneed ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]

چرا کسی اقدامی نکرد؟ من خودم امکان دسترسی به ویکی انگلیسی رو ندارم.بهنوش ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

مایکروسافت در خدمت ویکی.

این کد را

importScriptURI('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:WikiBhasha.MSR/WikiBhasha.js&action=raw&ctype=text/js');

را در وکتور یا مونوبوک جاوااسکریپت ویکی مبدا و مقصد خود قرار دهید تا به ترجمهٔ مقاله مورد نظرتان کمک کند. البته از فارسی حمایت نمی‌کند اما بین عربی و انگلیسی که آزمایش کردم جواب می‌داد. (به نظر که ترجمهٔ کاملی بود.) — ابراهیم^ب ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

ندونستم کجا قرار بدم.میشه یکم بیشتر توضیح بدین.H falcon ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

کد را در زیر صفحهٔ user:username/vector.js در ویکی مبدا و مقصد قرار دهید. مثلا این و این. برای شما می‌شود اینجا و اینجا. پس از نو کردن صفحه WikiBhasha (Beta) را در جعبهٔ ابزار خواهید دید که با آن می‌توانید ترجمه کنید.— ابراهیم^ب ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

امتحان کردم. جالب است. اما فارسی که ندارد چه کاربردی برای ما دارد؟--Companionship ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

ابزار جالبی است. حالا شاید بعدا اضافه کردند.— ابراهیم^ب ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

با تشکر H falcon ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

در همین رابطه این صفحه را ببینید. راجع به همان ابزار ترجمه توضیح داده. به تصویر وسط صفحه اگر دقت کنید می‌بینید فارسی را به صورت «ی‌س‌راف» نوشته‌اند! واقعاً که!! حالا نمی‌خواهید یا نمی‌توانید فارسی را پشتیبانی کنید، حداقل اسمش را درست بنویسید!‌▬ حجت/^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

برای یکسان سازی و یک دست سازی ویکی‌واژه، شیوه‌نامه تازه ای فراهم شده‌است. تلاش شده‌است این شیوه‌نامه تازه کامل و دربرگیرنده همه شیوه‌نامه‌های گذشته باشد و همچنین توانایی ویرایش شده با روبات‌ها را نیز داشته باشد. از همه صاحب‌نظران و ویکی‌نویسان دعوت می شود، این شیوه‌نامه را از نظر فنی و علمی، زبان‌شناسی و ادبی بررسی نمایند و نظرهای خود را در قسمت بحث بیان کنند. نیما آرین ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

جواب . کسی برای ویکی‌پدیا فارسی نیز این کار را بکند جالب خواهد بود --م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]

اطلاعات بسیار جالبی بود. بد نیست هاوارد استفن‌برگ را بیاوریم و رویش تست کنیم. :دی --  پسر آمل  بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]

محاسبات زیاد خاصی هم لازم نیست کافی است نسبت مقالات ما به آنها را در بیاوریم و در زمان محاسبه‌شده در آنجا ضرب کنیم. البته دقیق نیست اما دید خوبی می‌دهد.--کامیار ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]

از همه دوستان توانا در زمینه آونگاری(و مخصوصا آوانگاری ماشین‌ها) درخواست دارم که از طریق ویرایش کاربر:Ladsgroup/آوانگاری و ترجمه تعدادی از این نام‌ها، نویسندگان مقالات ویکی را یاری رسانند.دوستدار همه:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)[پاسخ]

روی من می تونید حساب کنید. تا آخر هفته روی آن کار می کنم.

درخواست:اگر می توانید اسامی را تا حد امکان بر اساس الفبای فارسی مرتب کنید. اینطوری خیلی سریعتر می توان کار کرد.

سوال:آیا نام تمام مقالات در آن صفحه موجود است؟ منظور ۳۷۰۰ مقاله است! اینطور نباشد که مرحله به مرحله بخواهید وارد کنید.Gire 3pich2005 ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]

گیرجان ممنون!بله همه موجود است.کد هم مقداری اشکال داشت که رفعش می‌کنم.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)[پاسخ]

اگر ممکن است این لیست رو به سه چهار صفحه تقسیم کنید. کامپیوترم هنگ کرد.Muhammad ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

کامپیوتر من هم برای مدتی در اغما بود.--سیمرغ (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

toolserver برای من باز نمی‌شود. صفحه لینکها نمی‌آید ولی باز هم نمی‌شود. مثل بالاترین می‌ماند.Serpico ^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]

کدام نشانی‌اش باز نمی‌شود؟ ویکی‌اش را هم امتحان کردید؟ ممکن است دسترسی موقتاً مشکل پیدا کرده باشد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

اینها بیکار میشن فیلتر میکنن. البته برای من تول سرور باز میشود ولی ویکی اسپانیولی فیلتر است.Muhammad ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]

این باز نمی‌شود ولی ویکی‌اش برای من باز هست. ویکی اسپانیولی برای من هم فیلتر است.Serpico ^بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]

ابزارهای دیگر که روی تول‌سرور هستند باز می‌شوند؟ ممکن است مشکل از این‌جا باشد که آن ابزار خاص توی اسمش sox دارد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]

نخیر. کلا این سایت از بیخ و بن باز نمی‌شود. برای من که اینطور است.Serpico ^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]

سلام، آن پیوندی که قرار دادید برای من باز می‌شود، البته کمی گیر دارد ولی باز می‌شود و مشکلی ندارد (اینترنت داتک)--پرشیانا ^龙 ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

جناب Serpico لطفاً با آی‌اس‌پی‌های دیگر هم امتحان کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]

با سلام خدمت دیوانسالاران.

ویکی‌پدیا:درجه‌بندی را با کمک چندتا از بچه های با تجربه ساختیم ولی در اینکه چه کسانی می توانند درجه اعطا کنند اختلاف نظر است. در صفحه روژه نوشتیم که هرکس می تواند درجه متوسط و ضعیف بدهد ولی امروز که بررسی کردم دیدم آن مقالاتی که درجه متوسط خورده بودند اصلا متسط هم نبودند. از آنجایی که مقاله متوسط باید یک پله از مقاله خوب کمتر باشد، مقاله رویداد خانه فاطمه که محل جنگهای ویرایشی متعددی است و اگر مدرس یک هفته به آن سر زند معلوم نیست چه بلایی سرش می آید، قطعا نمی بایست درجه می خورد. به گمانم باید در اینکه چه کسانی صلاحیت دارند درجه بدهند تجدید نظر کنیم. بهرحال اینها می توانند در صورت استفاده نادرست به کیفیت و اعتبار ویکی فارسی لطمه بزنند و کاربران را به کیفیت و اعتبار مقالات فارسی بدبین و مشکوک کنند.

پیشنهاد من اینست که به کاربرانی که دارای حداقل یک نوشتار برگزیده هستند، اجازه درج این نشان داده شود. به عقیده شخصی این کاربران بهترین کاربرانی هستند که در این پروژه در ویکی داریم و از بعضی مدیران خیلی بهتر قواعد و چهارچوب ها را می شناسند. از آنجایی که شاید این تصمیم از حد مدیران بالاتر باشد و در حیطه اختیار دیوانسالاران است، مستقیما اینجا آمدم تا با نظر شما 3 دیوانسالار این پیشنهاد عملی شود. به نظرم این یک مورد تخصصی است و رای گیری از کاربران در حد نظرات شما تخصصی نباشد. بهرحال درجه بندی مقالات خوب و برگزیده نیز در هیچگاه در اختیار همه نبوده و امیدوارم با این کار کاربران بدون نوشتار برگزیده بیشتر ترغیب شوند مقالاتمرتبط با تخصصها و معلومات خود را برگزیده کنند و به جمع کاربران با سابقه نوشتار برگزیده بپیوندند که در نهایت سود همه اینها برای ویکی فارسی است.Gire 3pich2005 ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]

با درود خدمت گیر عزیز. اولا دیوانسالار به معنای مدیر مدیران نیست. دوما این چیزی که گفتید هم در حیطه وظایف تعیین شده دیوانسالاران نیست. برای این منظور (که بنده هم صد در صد با شما موافقم) باید در جایی مثل قهوه خانه یا صفحه ای جدا اقدام به نظرخواهی و اجماع یابی کرد. یعنی اینجا جایش نیست مقداد عزیز.--آرش:) ۲۸ مهر ۱۳۸۹ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

چنین کاری مقداد وظیفه دیوانسالار نیست که به اینجا مراجعه کردید! هنوز گویا شما فکر می کنید که دیوانسالار به معنی رئیس مدیران است؟ در مورد روش درجه بندی، در هنگام تشکیل این پروژه بحثهای زیادی صورت گرفت و دست آخر اجماعی صورت گرفت. اضافه کنم که شیوه ای که الان برای درجه بندی نوشتارهای متوسط استفاده می شود سالهاست که در ویکی انگلیسی استفاده می شود و مشکلی نداشته است.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]

بهرحال! تا حالا که در ویکی خودمان جوب نداده. اگر لازم است اجماع کنید و کاربر تعیین کننده انتخاب کنید. بهرحال خود شما خوب می دانید که اینجا ویکی انگلیسی نیست و کاربرانش بسیار همچنین! رویداد خانه فاطمه یک نوشتار متوسط است؟؟ آیا ما باید مدام به وپ:در سر بزنیم تا ببینیم در فهرت آن چه مقالاتی هستند و کدامشان جایشان اینجا نیست؟ خوب بیایید یک سطح از کاربران را به عنوان درجه زن معرفی کنید تا این درگاه هم رونق بگیرد و کاربران تشویق با بالا بردن کیفی مقالات شود.Gire 3pich2005 ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]

اینکه می گویید تا حالا جواب نداده من موافق نیستم. رویداد خانه فاطمه هم در سطح نوشتار متوسط می باشد به نظر من. نوشتار به نقل از منابع معتبر نوشته شده است و شرایط نوشتار متوسط را دارد. اما اینکه حالا با شنیده های پیشین ما و آنچه در منابع نامعتبر آمده است سازگاری ندارد را نمی توان به حساب ضعف نوشتار دانست --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]

نظر من این نبود. منظورم این بود که مطالب آن مورد مناقشه قرار می گیرد. آیا به نظر شما اختلاف نظرات در این سطح برای یک مقاله متوسط خوبست یا باید دنبال مقالات با ثبات تر بود؟

در ضمن بحث اصلی فراموش نشود. آخر برای درجه بندی چه کنیم؟ یک رای گیری راه بیندازیم که کاربران دارای نوشتار برگزیده درجه بندی کنند؟ به نظر من اگر کار را در اختیار همه حتی صفر کیلومترها قرار دهیم، پروژه از پیش شکست خورده است. هزاران کاربر هستند که مقالات شهر و روستا و اشخاص مورد علاقه شان را مقاله متوسط می کنند که سطح این مقالات اصلا یک پله کمتر از مقاله خوب نیست. من که با تصمیم گیری در این تاپیک و نظرخواهی و اجماع موافقم که حرف و حدیث توش نباشه. تعداد کاربران دارای نوشتار برگزیده کم نیست و اگر هرکدامشان روزی یک مقاله را درجه بدهند پروژه خوبی خواهد شد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]

خیلی ناراحت شدم از این که دیدم یک نفر که تلاش می‌کند با کاربران قدیمی ویکی‌پدیا تماس بگیرد تا از آن‌ها برای پایان‌نامه‌اش (که می‌گوید راجع به ویکی‌پدیای فارسی است) کمک بگیرد، نه در ویکی‌پدیا حساب ساخته، نه بلد است برای درخواستش در صفحهٔ کاربری دیگران از «افزودن عنوان» استفاده کند، و نه می‌تواند منظور این که برخی از کاربران هدفش در رده کاربران غیرفعال قرار دارند را درک کند. امیدوارم دیگرانی که بعدها می‌خواهند راجع به ویکی پایان‌نامه کار کنند، حداقل یکی دو هفته در ویکی مشارکت کنند و اصول اولیه ویکی‌نویسی را بیاموزند.

اما هدفم از مطرح کردن این قضیه، چیز دیگری بود. قسمتی از عدم آگاهی کاربران نسبت به قوانین و اصول نگارش در ویکی‌پدیای فارسی این است که بعد از ساختن اکانت، آموزش نمی‌بینند. من به آموزش «فعال» (به این معنی که کاربرانی وقت بگذارند و تازه‌واردها را شناسایی کنند و mentor بشوند) در مورد ویکی‌پدیای فارسی اعتقاد ندارم، چون به نظرم عملی نیست. اما آموزش «غیر فعال» به این معنی که در صفحهٔ بحث کاربرها از طریق پیام خوش‌آمد راهی باز کنیم به خودآموز ویکی‌پدیا، اعتقاد دارم.

اخیراً فهمیدم که هم الگوهای خوش‌آمدمان خیلی خوب طراحی نشده بودند، هم خودآموز ایرادات واضحی داشت. در حدی که وقت داشتم ویکی‌پدیا:خودآموز را ایرادزدایی کردم. با این حال، هنوز جای گسترش دارد. هر چیزی که باعث شود کاربر تازه‌وارد بتواند به ساده‌ترین شکل ممکن ویرایش درست در ویکی را یاد بگیرد، در این خودآموز جای دارد.

ممنون می‌شوم اگر چندتایی از کاربران داوطلبانه وقت بگذارند، خودآموز را مرور کنند و نقاط ضعف و قوت آن را مشخص کنند. ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

واقعا به نکته خوبی در مورد آن خانوم اشاره کردید. چه شود؟؟!!!!

من که تابحال به خودآموز ابتدایی صفحه بحثم نگاه نکردم! ولی پیشنهاد خوبی بنظر می‌رسد. می‌توان لینکهای اضافه را حذف کرد و 3 یا 4 لینک که برای ابتدای کار کافی است را نشانشان داد. مطمئننا بهتر از یک پیغام پر از لینک است که کاربر نمی‌داند کدامشام کدام است! :) صادقانه بگم من هم در ابتدای کار به همین خاطر سمت آن پانویس نرفتم و در ویکی به چرخ زدن و تجربه اندوزی کردم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

درود بر دوستان، بسیار جالب بود، اتفاقا چند وقت پیش همین ناکارا بودن ِ این خودآموز قدری مرا آزرده کرده بود و جالب تر این که من در ابتدا برای آموزش دیدن به همین خودآموز رجوع کرده بودم که در آن دوران اصلا نیاز من را رفع نکرد، این که حتی برای یافتن نحوۀ استفاده از پانویس آنقدر مشکل پیدا کردم که وقت زیادی را روی بررسی کردن مقالات گذاشتم تا آن را فرا بگیرم، قبل از اینکه وارد کارا بودن ِ این خودآموز شوم نیاز است دیدی کلی به موضوع بدهیم :

• : اینکه قبل از آنکه طرف را راهی آموزش کنیم باید حتما فرد را آماده کرد؛ هیچ کس را سراغ ندارید که ندانستن موضوعی به آن علاقه مند و چه بسا دناله رو آن موضوع باشد، این کار شبیه به خواندن ِ مقدمۀ سارتر بر کتاب بیگانه‌است، اگر سارتر آنقدر به کامو ارزش نمی‌داد بی شک آنقدر این رمان به دل نمی‌نشست، پس در ابتدا نیاز است مطلب را در دهان ِ تازه واردان خوشمزه کنیم که در این خود آموز اصلا به آن توجه نشده‌است و در حالت روانی فرد در شرایطی ناخواسته قرار می‌گیرد، به این معنی که قبل از مراحلی که باید طی شود فرد را به جایی کشانده‌ایم که سر در گمی را به دنبال دارد و برای آموزش با عجله به پایین و بالای صفحه می‌رود در حالی که باید در ابتدا فرد آماده شود و بعد که دیدی کلی و آرامش و خوشمزگی در ویکی پدیا دید آنوقت وارد فاز اصلی شویم.

• : توجه داشته باشید، چند وقت پیش در یکی از پروژه‌ها خودآموز جالب توجهی را دیدیم که به صورت عملی با بیان مثال‌های عینی همانجا دستورات را آموزش می‌داد، باید دست ِ تازه وارد را گرفت و احساسی در او به وجود آورد که انگار یکی کنارش نشسته و در صفحۀ ویرایش همه چیز را برایش می‌گوید، چه شده؟ 1700 نفر کاربر فعال نمی‌توانیم کار یک نفر را انجام دهیم؟ یک نکتۀ دیگر هم هست که توی ذوق می‌زند، اینکه باید دستورات بر اساس بیشترین کاربردها شناسانده شوند، مثلا خودتان را تصور کنید که می‌خواهید یک ویرایش انجام دهید در 50 درصد از موارد می‌خواهید یک مطلب ِ منبعدار را اضافه کنید که این اصلا با توجه به نیاز ِ شدید فرد به آموزش اش چندان توجهی به آن نشده، هیچکدام از کاربرانی که تازه وارد هستند بلد نیستند که چگونه از پانویس‌ها درست استفاده کنند، خود من مدت‌ها گذشت تا فهمیدم این یادکرد وب هم وجود دارد که کارمان استاندارد شود، اینها نیاز است اول گفته شود و نه اینکه اول باید مقدمه بیاید و سایر جزییاتی که در ابتدا توی خوش جلوه نمی‌کند. تازه کار باید بفهمد این پانویس چه کاربردی برایش دارد و چقدر می‌تواند اهمیت داشته باشد، در نظر بگیرید که چه چیزی برای کاربران مهم است؟ در اغلب موارد نیاز به برجای گذاشتن اثری از خود در مقاله که به آن افتخار کنند، وقتی کاربری بداند به کاربردن پانویس برایش سطح کاری بالاتری را به دنبال دارد و نیز این که پانویس‌ها به ندرت پاک می‌شوند، ما یک ویکی با کیفیت عالی ساخته‌ایم. و نکاتی دیگر که اینجا جایش نیست ولی اگر بحثی جریان داشته باشد نیاز است که بیان شوند. تا یک فرآیند مهندسی شده تحویل بدهیم که خودمان بدانیم در چه صورت آمار ماندگار شدن در ویکی بالا می‌رود.--  کافی تلخ بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

@جناب آقای حجت: احتمال اینکه کسی که پایان‌نامه‌اش راجع به ویکی‌پدیاست از ویرایشگران ویکی‌پدیا باشد، بسیار کم است چون در بین کسانی که فارسی زبان اول یا دومشان است، از هر یک میلیون (۱،۰۰۰،۰۰۰) نفر چهار (۴) نفر ویرایشگران یا ویرایشگر فعال ویکی‌پدیای فارسی هستند. بنابراین طبیعی است که چنین شخصی آگاه به ویکی نباشد و به هر حال باید یادگیری را از جایی بیاغازد. همچنین تحقیق راجع به ویکی‌پدیا ربطی به مشارکت در آن ندارد و دو چیز کاملاً مستقل است البته اگر محقق بتواند مشارکت کند چه بهتر. شما که از این موارد اینقدر ناراحت شدید شایسته بود قدری مستقیماً به ایشان کمک می‌کردید. مثلاً اگر خودآموز را ویرایش می‌کنید نشانی این خودآموز را هم به کاربر تازه-وارد بگویید یا در صفحه بحث این آی‌پی پیامی بگذارید که حساب کاربری برای خود باز کند. در ضمن بهتر است نام کامل را ایشان را در قهوه‌خانه تیتر نکنید شاید راضی نباشند و به دلایل دیگر.--Companionship (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]

مسئله ناراحت شدن نیست. ایشان افسوس خوردند که کاملا بجا است. پایان نامه آخرین پله نردبان تحصیلات تکمیلی است و اگر شخصی موضوع آن را چیزی! قرار دهد که اصلا الفبای آن را بلد نیست، این نشان از میزان اهمیت وی به پایان نامه و کیفیت نهایی آن است.(من که برای تحقیقاتپایان نامه‌ام خودم و چند نفر دیگر را در حد ... دادن بردم! :) )Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)[پاسخ]

خانمی که پایان نامه اش را در باره ویکی پدیا قرار داده‌است چندین ماه است با من و چند کاربر دیگر در تماس است با چند نفر هم مصاحبه داشته‌است و اکثرا من دوستان را برای مصاحبه با ایشان معرفی می‌کردم و کمکشان می‌کردم.وی در ویکی حساب دارد اما پسوردش را یادش رفته‌است.از دوستان همینجا تقاضا می‌کنم جهت بهبود نتیجه کار ایشان که در اختیار ما نیز قرار خواهد داد با ایشان همکاری بیشتری کنند.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]

گیر سه پیچ حرف من را درست فهمید. بحث ناراحت شدن نیست، بحث افسوس خوردن است. کاربری که پسوردش یادش رفته، هنوز می‌تواند ویکی‌نویسی بداند و در صفحه‌های بحث بخش جدید ایجاد کند، نمی‌تواند؟ (اشتباه نشود، ایراد از ایشان نیست، زیر را بخوانید). می‌تواند حتی یک حساب جدید بسازد (اگر برای قبلی ای-میل تعیین نکرده) یا گذرواژه‌اش را بازیابی کند (اگر ای-میل تعیین کرده)، نمی‌تواند؟

این خانم البته یک مثال است. اگر این‌ها را می‌خواند ناراحت نشود. من خیلی خوشحالم که ایشان می‌خواهد راجع به ویکی‌پدیای فارسی پایان‌نامه کار کند، و ایرادی به ایشان نمی‌گیرم. ایراد من به این است که این خانم (به عنوان یک نمونه کاربر تازه‌وارد به ویکی) نتوانسته (۱) ترغیب شود که ویکی‌نویسی را یاد بگیرد و (۲) به راحتی ویکی‌نویسی را آموزش ببیند.

اگر آموزش ما به تازه‌واردها درست بود، این خانم در چند ساعت اولی که در ویکی حساب ساخته و ویرایش اول را انجام داده بود، یاد گرفته بود که بخش جدید یعنی چه، امضا زدن یعنی چه و الخ.

شنیده‌اید می‌گویند همیشه حق با مشتری است؟ این‌جا هم همان بحث است. حق همیشه با کاربر تازه‌وارد است. ما کاربران کهنه‌کار اگر نتوانیم شرایط یادگیری آسان و سریع را برای آن‌ها فراهم کنیم، کم‌کاری کرده‌ایم ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

در پاسخ به «مثلاً اگر خودآموز را ویرایش می‌کنید نشانی این خودآموز را هم به کاربر تازه-وارد بگویید یا در صفحه بحث این آی‌پی پیامی بگذارید که حساب کاربری برای خود باز کند.» من دوست دارم به ایشان (و دیگران مانند ایشان) کمک کنم. برای همین هم الگوهای خوش‌آمد و نیز صفحه‌های خودآموز را بهسازی کردم (بالاتر گفتم که کردم، نگفتم؟) اما یک نفری نتیجه نمی‌گیرم. این نوشته‌هایم در قهوه‌خانه برای این است که شاید دیگران کمکی کنند. ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@ حجت: جناب ابراهیم در حال کار بر روی نسخه جدید پیغام خوشامدگوئی هستند که از تکنیک‌های جاوا اسکریپت نیز بهره می‌برد و حالت شاداب و زنده‌تری به پیغام خوشامد خواهد داد که کاربر تازه‌وارد، رغبت خواندن آنرا خواهد داشت. دو روزی می‌شود که قول ساختش را داده‌اند. منتظریم تا هرچه زودتر نتیجه‌اش را ببینیم. :) --  پسر آمل  بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

چشم. فقط مشکلی که جناب حجت اشاره می‌کنند فراتر از یک تغییر در پیغام خوشامد هست و یک موضوع کلی است، به تکته واقعا خوب و مهمی اشاره کرده‌اند. آن را همین الان.— ابراهیم^ب ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

من یک پیشنهاد اساسی برای این موضع به ذهنم رسید.اکثر بازیهای اینترنتی یک تور آموزشی در اول کار برای کاربر جدید دارد که مرحله به مرحله یکسری چیزهای لازم را به کاربر یاد می‌دهد.مثلا می‌گوید فلان کار را بکن و تا وقتی آن کار را نکرده مرحله عوض نمی‌شود و آن لینک از جایش تکان نمی‌خورد اینطوری کاربر با یکسری چیزها آشنا می‌شود.مثلا خوب است این کار را در ویکی انجام دهیم و یکسری چیزهای لازم را به کاربر آموزش دهیم.در بازی آنلاین هت تریک که من در آن هستم یک کار جالب می‌کنند.آنها علاوه بر آموزش قسمتهای مختلف بازی اقدام به یک آزمون چهار گزینه‌ای از قوانین و مقررات بازی هم می‌کنند که اگر غلط جواب بدهی می‌گوید جواب را غلط دادی و همان لحظه می‌توانی گزینه‌ای دیگر را بزنید.تا آن آزمون را به سرانجام نرسانی یکسری از امکانات برای کاربر باز نمی‌شود.مثلا ما نیز می‌توانیم در ویکی چنین کاری کنیم تا یک کاربر با یکسری قوانین (مثل قانون سه برگردان ، منبع معتبر ، نحوه ویرایش و امضا و ..) و یکسری امکانات (مثل پی گیری ، صفحات ویژه ، صفحه تمرین ، قهوه خانه و ..) را اینطوریآشنا شود و یک آزمون چهار گزینه‌ای نیز می‌شود از برخی قوانین مهم گرفت با تعدادی سوال محدود.اینطور که کاربر را به امان خدا رها می‌کنیم خوب نیست.گاهی دیده‌ام کاربران جدید در به در دنبال سوالشان هستند و خجالت می‌کشند از دیگران بپرسند و دست آخر دلسرد می‌شوند.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

بد نیست دوستان بایگانی‌های گذشته را به یاد آورند. محض اطلاع دوستان اینجا و اینجا را مطالعه کنید. چند باری در این باره صحبت شده است ولی هربار بینتیجه مانده.--  پسر آمل  بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

من با پیشنهاد ایرونی مخالفم زیرا با روح ویکی در تضاد است زیرا ان کاربری که هیچ از قوانین نمی‌داند هم حق دارد مطلبی را اضافه کند و موارد بسیاری که مقاله‌ای توسط فردی دلسوز ولی ناآشنا ساخته شده و کس دیگری مقاله را ویکی‌سازی کرده یا احیانا کپی بوده حذفش کرده‌است(کپی کردن هم در اکثر موارد از سر دلسوزی است).نظر من روی بهسازی خودآموز است باید ویکی های دیگر مثل فرانسه،روسی،آلمانی،پرتغالی و اسپانیایی هم ببینیم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]

من نمیگویم تا آن مراحل را رد نکرده اجازه ویرایش به اون ندهیم!میگویم تا بخشی از آن را رد نکرده مثلا کاربر تایید شده نشود.کاری که با چند ویرایش خشک و خالی میتواند بشود!ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

این‌ها همه «روش» است. هر روشی خوبی و بدی خودش را دارد. به نظر من هم روش پیشنهادی شما ضررش از فایده‌اش بیشتر است. اما همین که چهارنفر تلاش کنند روش‌ها را دوره کنند، گاهی مفید واقع می‌شود.

ابراهیم عزیز، اگر راجع به کارتان در صفحهٔ بحث من توضیح بدهید ممنون می‌شوم ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)[پاسخ]

با درود خدمت دوستان ویکییایی. امروز ۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، دقیقا یک سال پس از گذاردن این پیام توسط زرشک در قهوه‌خانه ۶۴ است. بنده آن زمان دوران طفولیت ویکییایی خود را می‌گذراندم ولی خوب جو دوقطبی و انسداد محتوایی ویکیفا را بخاطر دارم. این پیام [والبته عطف به ماسبق گفتمان دوران] باعث آغاز حرکتی در تاریخ ویکیفا شد که شاید بتوان آن را عصر افزایش مدیران نامید. حرکتی که با مدیریت مدرس آغاز و با مدیریت فوبیا خاتمه یافت. چه تنش‌های عجیبی که در آن روزها در ویکیفا مشاهده نمی‌شد. انسداد بوجود آمده به حدی شدید بود که دوستان سیاست یکی به نعل یکی به میخ را پیشنهاد می‌کردند. هر کس از روی حسن نیت، گزینه‌ای را مقدم بر دیگری برای برون رفت از بن بست پیشنهاد می‎کرد. یکی تشکیل حکمیت را مقدم بر افزایش مدیران می‌دانست. دیگری همت میانجیگران محتوایی را آغازِ پایان دوران انسداد. در آن دوران حتی در پستوی ذهن خوشبینترین کاربران، رسیدن به عدد ۲۰ مدیر قابل قابل تصور بود. بسیاری از دوستانی که اکنون این پیام مرا می‌خوانند، احتمالا نتوانند عمق فاجعه را درک کنند ولی بسیاری که آن روزها را به خاطر دارند، بدون شک مهر تائیدی بر سخنان من خواهند زد. انگیزه گذاردن این پیام، تلفیقی از زنده شدن خاطرات نوستالوژیک خود از آن دوران و همچنین بازخوانی تاریخ ویکیفا برای تازه‌کاران عزیز بود. با باز خوانی آن پیام، ناخودآگاه اشک در چشمانم حلقه بست. به یاد یکی از برنامه‌های صدای آمریکا در زمان تحلیف باراک اوباما افتادم که تصاویر مارتین لوتر کینگ را نمایش می‌داد که در سخنرانی معروف ۲۸ اوت ۱۹۶۳ می‌گفت: I have a dream و سپس برنامه تحلیف باراک اوباما را نشان می‌داد که اقدام به معرفی خود و ادای سوگند در محضر ملت آمریکا می‌کرد. برنامه قصد داشت با نشان دادن تحول جامعه امریکا در این چند دهه، ارزش این برابری را به مخاطبان امروز گوشزد کند. من نیز قصدم این بود که کنش همان رسانه را در اینجا انجام دهم. خواستم بسیاری از دوستان جدیدالولاده بدانند این فضای آرامی که امروز برای ویرایششان محیا شده، به آسانی بدست نیامده است. می‌‎گویند هر ملتی[در اینجا جامعه] که تاریخش را مطالعه نکند، محکوم به تکرار آن است. چه دوران عجیبی بود یادش بخیر....دوستدار همه دوستان ویکی‌یایی--آرش:) ۲۹ مهر ۱۳۸۹ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

از کدوم آرامش حرف می زنید؟ :) به نظرم این آرامش در سایه این بدست آمده که ویرایشات کمتر شده است. حداقل نظر من ایسنت. قشنگ زمانی است که نیمه شب که به ویکی سر بزنیم ببینیم رامین، زرشک، مدرس در حال کار کردن هستند. الان شبها همه می خوابند :) من نمی خواهم ناامیدی تلقین کنم ولی امیدوارم روزی را ببینم که شبهای ویکی رونق مجدد گرفته و هنوز آرامش داریم. البته افزایش تعامل هم غیر قابل کتمان است و جای تقدیر دارد. مهمترین دستاورد سال 89 تشکیل کمیته حکمیت است. امیدوارم همانطور شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]

اگر وضعیت بحرانی سال پیش در چنین زمانی را بیاد بیاورید و انسدادی که این پروژه به آن رسیده بود قدر وضعیت فعلی را بهتر می دانیم. یادتان نرود که وضعیت چقدر دو قطبی بود در ویکی فارسی، یادتان نرود که گروه های حیدری-نعمتی به چه وضعی رسانده بودند این پروژه را. سال قبل در این موقع من نمی توانستم تصور کنم که در کمتر از یک سال بعد از آن تاریخ، در اینجا یک دوجین کاربر سکولار و مذهبی بتوانند در کنار هم کار کنند و نوشتاری مانند محمد را به حد برگزیدگی برسانند. در آن زمان که مدیر شدن به معجزه می مانست داشتن بیست مدیر، سه دیوانسالار و سه بازرس را اصلا برای یکسال بعد نمی شود تصور کرد و صد البته تشکیل وپ:ناظر که با تکمیل آن زیرساختهای این پروژه به حد پروژه های بزرگ ویکیپدیا می رسد. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]

در مورد گفته گیر عزیز در مورد رفتن رفتن یا کم ویرایش شدن کسانی مانند زرشک، رامین، بهافرید، مردتنها، ترانت، سندباد، روزبه و ...! یادتان باشد نسل اولی ویکی باز های اینجا که به این پروژه در دوران جوانی و دانشجویی دلبسته بودند دیگر درگیر کار و زندگی شده اند و مانند گذشته نمی توانند وقت بگذارند. طبیعی است که این افراد کمرنگ می شوند یا می روند. اما به خود نگرانی راه ندهید که همیشه تازه نفسهایی می آیند که به مراتب از قدیمی ها بهتر و با انگیزه تر هستند ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]

من که نرفته‌ام. به‌آفرید ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]

البته من قبول دارم که دعوا‌ها کمتر شده و چند دلیل دارد. یک دلیلش این است که ویرایش مقالات جنجالی مربوط به سیاست و دین اخیرا کمرنگ شده. مقاله محمد شالوده اصلی‌ اش ترجمه مقاله مربوطه در ویکی انگلیسی‌ می‌‌باشد. خیلی‌ از دعوا‌ها آنجا شده و مقاله تا حد خوبی صافکاری شده تا به دست ما رسیده. شاید اگر ما از صفر میخواستیم اینجا بنویسیمش خیلی‌ دردسر ساز میبود. مقاله نقد محمد و نقد قرآن دقیقا وضعیت عکس را دارد. یعنی‌ از صفر نوشته شده و اگر امروز مناقشه در مورد آن خوابیده تنها بدلیل کنار کشیدن کاربران بوده. اگر شالوده این مقاله در ابتدا از ویکی انگلیسی‌ ترجمه شده بود مطمئنا شاهد درگیری کمتری در مورد آن بودیم. نتیجه منطقی آن این است که اگر مقاله‌ای مجادله آمیز را خواستید شروع کنید، ابتدا به مقاله ویکی دیگری که سابقه بیشتری داشت رجوع کنید و از آنجا ترجمه کنید. --دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]

با آرش موافقم یک زمانی ویکی خیلی زیر و رو بود.واقعا مثل دوران پایان یک سلسله شده بود که هر کسی حکومت ملوک الطوایفی خود را در گوشه ای از کشور تشکیل میداد.آرامش الان بیشتر است و اتفاقا به نظرم ویرایشات کم نشده.زیادی ویرایشات ان زمان به خاطر جنگهای ویرایش پایان ناپذیر بود.یک زمانی واقعا وضعیت ویکی شده بود مثل غرب وحشی.هر کسی هفت تیر خودش را میکشید.به قول اجنبی ها:fastest gun in the west!.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

حرف امین دقیقا درست است. قبلا خیلی از ویرایشات جنگ ویرایشی بود. الان اینطور نیست و اکثیر قریب به یقین ویرایشات مفید و سازنده هستند و واگردانی نمی شوند. البته شاید همان کل کل انگیزه ای برای مشارکت بود که امروز آن نوع از انگیزه نیست. بهرحال دست همتون درد نکنه.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

در بالا دیدم «ویرایشات» سه بار توسط دو دوست تکرار شده، نکته‌ای به ذهنم رسید: همان طور که می‌دانید اینجا فضای نام اصلی ویکی‌پدیا نیست و اگر دوستان بگویند «ویرایشات» به حساب عادتشان می‌گذاریم و شاید بی‌اشکال باشد اما آیا کاربرد «گزارشات» با ۱۵۰ مورد تکرار در فضای اصلی، «آزمایشات» با ۱۷۵ مورد تکرار در فضای اصلی، «فرمایشات» با ۷ مورد تکرار در فضای اصلی، «ویرایشات» با ۱ مورد تکرار در فضای اصلی، که همگی اسم مصدر هستند و «-ش» دارند و یا «دستورات» که از آنها هم رایج‌تر است و ۲۹۷ بار در فضای اصلی تکرار شده‌است و دست کم با توجه به این، اشتباه هستند، بی‌اشکال است یا اینکه اشکال‌ دارد و باید آنها را درست کرد؟--Companionship (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]

مطمئناً اشکال دارد و باید آنها را درست کرد. جمع بستن واژه‌های فارسی تنها با علامتهای جمع فارسی (ها - ان) درست است. محسن عبدالهی ۳۰ مهر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۳:۴۲ (زهج)

از این قبیل «اشتباهات» زیاد اتفاق می‌افتد! ساده‌ترین راه این است که (۱) موارد موجود را دستی درست کنید، (۲) من یک پالایه خرابکاری اضافه می‌کنم که اگر کسی خواست صفحه‌ای را ذخیره کند و در متن آن «گزارشات»، «آزمایشات» یا «فرمایشات» وجود داشت، به کاربر هشدار بدهد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]

به ربات دادم در موردهای اولتان(گزارشات و آزمایشات) کل فضای نام مقالات را شخم بزند و درست کند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]

من پالایه مربوطه را ساختم (پالایه شماره ۳۳). ▬ حجت/^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

کار خطرناکی کردید! از کجا می‌فهمید که «ی» می‌خواهد یا نه؟ «گزارشات موجود» باید بشود «گزارش‌های موجود» اما «بر اساس این گزارشات، نامبرده را کشتند» باید بشود «بر اساس این گزارش‌ها (بدون ی) نامبرده را کشتند»! ▬ حجت/^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]

ربات داشت مستمرانه اشتباه بالا را می‌کرد، موقتی بستمش. موارد خرابکاری را درست کنید، ربات را از این کار برکنار کنید، و بعد حسابش را باز کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

دستتان درست. لطفاً «ویرایشات» و نیز «گرایشات»، «سفارشات» که بسیار تکرار شده‌اند را نیز به فهرست پالایه خرابکاری مورد نظر اضافه کنید. تشکر.--Companionship (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]

انجام شد ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)یک ایراد هم داشت رفع شد ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

دوستان فنی کار لطفا در اعمال این تنظیمات اینقدر عجله نفرمایید! بنده در بخش آغازین این مقاله ویرایش کردم. نگو از قبل از قبیل همین فارسی+ات و فارسی+ات ها در مقاله بوده، و نتیجه آنکه اجازه ذخیره ویرایش من(که شامل فارسی+ات نیست) به من داده نمیشود. پیدا کردن اشتباه های کاربران قبلی اولا همیشه آنقدرها ساده نیست و ممکن است به علت طولانی بودن آن بخش مقاله اصلا مقدور نباشد و بالاخره اینکه شاید اصلا کسی دوست نداشته باشد که آن خرابکاریها را به زور او مجبور بشود اصلاح کند. اما صرفا به خاطر کلماتی که یک فرد مدتها پیش به کار برده امکان ذخیره ویرایش او هم وجود ندارد.(یعنی این پالایه کلا اجازه ذخیره ویرایش را نمیدهد و مثلا همچون پالایه خرد نیست که صرفا پیشنهاد استفاده از موضوع-خرد را به ویرایشگر میدهد.) با این روش شما کاربر را مجبور میکنید که به دنبال اشتباهات قبلی هم بگردد وگرنه ویرایشش به کل ذخیره نخواهد شد. این اصلا منطقی نیست. کسی وظیفه ای در قبال غلط های قبلی ندارد خودش اگر دوست داشت برود بگردد. بازجای شکرش باقیست که این پالایه فقط در فضای اصلی برقرار شده وگرنه همینجا نیز نمیتوانستیم ویرایش کنیم.--شهرهرمزد (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)[پاسخ]

ایرادش را تا حدی رفع کردم. الان اجازه ذخیره کردن می‌دهد. هنوز باید رویش کار کرد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

برای مفید واقع شدن ابزار، باید تمام موارد موجود این جمع‌های نادرست را دستی (از طریق جستجو) شناسایی کنیم و تغییر بدهیم. هر گاه در مقاله‌ای هیچ جمع اشتباهی وجود نداشته باشد و کاربری تلاش کند چنین جمعی را در متن وارد کند، ابزار جلوی او را خواهد گرفت. اما اگر در متن (ولو جای دیگر متن) چنین واژهٔ نادرستی وجود داشته باشد و کاربر بخواهد یکی دیگر از این واژه‌های نادرست را در متن اضافه کند، ابزار جلوی او را نخواهد گرفت. ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

سپاس--شهرهرمزد (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

با سلام،

اگر کسی از دوستان به مقاله ارتباط بی‌سیم علاقمند است، لطفا اعلام کند تا این مقاله را مشترکا به سطح برگزیده برسانیم. برای من به تنهایی‌ سخت می‌‌باشد. با تشکر.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد می کنم از مقالاتی که دارای کمیت کاملتر و کیفیت بهتری هستند و پتانسیل بیشتری دارند شروع کنید. هم اکنون مقالات زیادی در زمینه های مختلف هستند که یک گام تا خوب شدنشان مانده که کسی بر نمی دارد. من هم به دلیلا مسئولیتم نمی توانم. مقاله رایانش ابری بسیار زحمت برده تا به این درجه برسد. با توجه به قرابت زمینه علمی پیشنهاد من خوب کردن و برگزیده کردن آن است.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

علاقه شخصی‌ نباشد از جان و دل‌ نمیشه کار کرد. :-) دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

پس رمز موفقیت این مقاله‌تان این بوده؟!! LOL --  پسر آمل  بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]

آن یکی‌ را بیشتر بدلیل وجود تقاضای زیاد نوشتم. اما بی‌ علاقه هم نبودم. P-: دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]

اسم آن مقاله را آوردید این سؤال پیش آمد که: در مقاله در بخش آمار داده‌های جهانی و ایران گوگل آمده که مثلاً آمار جستجوی واژه سکس در استان گیلان در ایران در رتبه اول و استان مازندران در رتبه دهم بوده، این به چه معنیست؟ تعداد جست‌ها یا درصد جستجوها؟ ثانیاً در اینجا در گوگل (که احتمالاً در منطقه ایران است) زبان اول جستجوها عربی ذکر شده و زبان ششم فارسی. این یکی دیگر به چه معنیست و چگونه ممکن است؟--Companionship (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

فکر کنم اینجا منظور تعداد جستجو‌های کلمه مربوطه در جستجوگر‌ گوگل است. جواب همه سوال‌هایتان را نمیدانم.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

Companionship در مورد سوال اول به نظرم برحسب تعداد جست و جو نوشته. عجب لینک جالبی دادید. عبارات مورد جستجو را به خوبی به تفکیک هر استان نشان می‌دهد. حالا یک سوال. آیا میتوان مثلا از این گراف که مورد جستجوی «رمضان» است عکس گرفت و در مقالات گذاشت؟ حالا هر عبارت دیگری می‌تواند باشد.Serpico ^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]

من که فکر می‌کنم ممکن است درصد جستجوها باشد آخر چطور ممکن تعداد موارد جستجوی آن واژه در استان گیلان از استان تهران که بسیار پرجمعیت‌تر است بیشتر باشد. در مقاله‌ای که در بالا ذکر شده به آن استناد و رجوع داده شده، حالا گذاشتن عکس از آن هم اگر مشکل کپی رایت نداشته باشد باید بلامانع باشد--Companionship (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

جناب دوستدار من اصلا شغلم در رابطه با بیسیم است اما واقعا منبعی برای تکمیل این مقاله ندارم.البته فکر میکنم شاید بتوانم در بخش two way radio کاری کنم.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]

با توجه به اینکه انتخاب نگاره برگزیده هفته یکی از مهترین بخش‌های صفحه اصلی ویکی‌فا است که اکنون نگاره‌های آن به صورت سلیقه‌ای انتخاب میشود، از همه کاربران ویکی‌فا درخواست میشود تا در راه اندازی ویکی‌پروژه‌ای که دوسالی از راکد ماندنش میگذرد یاری رسانی کنند.--  پسر آمل  بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]

قابل توجه دوستان. موعد پذیرش نامزد برای هیات نظارت به پایان رسید. طبق وپ:ناظر باید ظرف یک هفته انتخابات را برگزار کنیم. ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]

بهزاد جان سه ساعت و نیم هنوز تا پایانش مانده در ضمن برنامه طبق تقویمی که در صفحه وپ:ناظر۱ گذاشته‌ام جلو خواهد رفت و از فردا (+۳:۳۰ ) همه کاربران می‌توانند رای بدهند.من و ابراهیم کلی برنامه ریزی کردیم یکهو خراب نفرمایید لطفا:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

حق با شما است. سه ساعت اشتباه کردم. ضمنا تقویم شروع را درست کنید. انتخابات یک هفته پس از مدت نامزدی باید شروع شود(طبق سیاست وپ:ناظر. ضمنا هر نفر باید یک صفحه رایگیری جدا داشته باشد و در رایگیری فقط رای مثبت و منفی در صفحه رایگیری داریم----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

البته بهتر بود که مانند سایر رای‌گیری‌ها زمان پایان نیر در همان ابتدا آورده می‌شد.--کامیار (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

به شکل دوفاکتو تاریخ پایان مشخص بود. به مدت دو هفته پس از تاریخ و ساعت امضای مدرس :)--آرش:) ۱ آبان ۱۳۸۹ ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

(تعارض)همه این زمان‌ها حتی پایان رای‌گیری(در الگوی سرصفحه که بالای هر صفحه رای‌گیری گذاشته می‌شود نوشته می‌شود و حتی اگر رای‌گیری پایان یابد اکثر همین الگوها کلا عوض می‌شوند و اخطار رای ندهید می‌دهند) در آن تقویم مشخص شده‌است.در مورد شروع پس از یک هفته اصلا با common sense همخوانی ندارد.مگر می‌خواهیم برویم سیزده بدر؟یک هفته فقط برای اینکه دیوانسالار بررسی کند که آیا این یازده کاربر هزار ویرایش ناجزئی در فضای نام اصلی دارد؟مگر می‌خواهد دستی بشمارد؟لطفا قانون را عوض کنید:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]

سیاست وپ ناظر اینگونه می گوید. انتخابات باید بعد از یک هفته برگزار شود. مگر اجماع کاربران باشد که قانون را عوض کنیم. ضمنا رایگیری فقط رای مثبت و منفی دارد. برای هر کاربر هم صفحه جدا درست باید کرد----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

یک بار بروید در وپ:ناظر۱ و زیرصفحه‌هایش بچرخید متوجه می‌شوید که بخش آخر حرفتان انجام شده(البته بخش نظرات گذاشته شده)در ضمن نمی‌دانم شما با استناد به common sense بعد از پایان رای گیری سیاست وپ:ناظر کلی تغییرات دادید و کلی شرایط را عوض کردید حالا که به ما رسید وا رسید؟یک هفته نامعقول است.دلایل نامعقول بودن را تکرار نمی‌کنم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

من هم گفتم. باید اجماع بگیرید. در ضمن بهتر نیست مانند ویکی انگلیسی انتخابات ناظر بصورت رای مخفی برگزار شود؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

درود من در یکی از کدهای قدیمی ربات‌ها به کد جالبی برخوردم که منابع را این شکلی می‌کند[۱] نمی‌دانم خوب است نگاهش داریم یا حتی برای صفحات خاص ران کنیمش؟یک توضیح بدهم که بخش پیوندهای بیرونی مربوط است به وب‌گاه‌های که در لیست ربات به عنوان وب‌گاه خبری باشد.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]

به نظر من بهتر است با {{یادکرد وب}} جایگزین کند، و عنوان صفحهٔ مربوطه را هم از سایتش بگیرد و در پارامتر عنوان الگوی یادکرد وب بگذارد. این کار را ربات‌ها در ویکی‌پدیای انگلیسی می‌کنند. ▬ حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

رای‌گیری برای انتخاب اعضای اولین دوره هیئت نظارت آغاز گشته‌است و به مدت چهارده روز بدون تمدید ادامه خواهد داشت برای رای‌دادن می‌توانید وپ:ناظر۱ رفته و طبق دستورالعمل‌های آن(مانند بررسی واجد بودن) عمل نمایید.با تشکر از همه دوستان:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]

So it begins ^{ارباب حلقه‌ها. دو برج. پادشاه روهان در آغاز نبرد هلمزدیپ!!!}--آرش:) ۴ آبان ۱۳۸۹ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

Let the Game begin ^{فیلم اره. نمیدونم کدوم شماره. موقع قصابی کردن مردم!!!}Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

رای‌گیری به‌آفرید چرا تقسیم بر صفر نشان می‌دهد؟--کامیار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

دستی به روز کردم تا نشان ندهد ▬ حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]

برای آبتین هم رای‌ها را درست نشان نمی‌دهد!--کامیار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)[پاسخ]

کامیار جان!ربات هر ساعت بروز می‌کند باید صبر کنید:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]

آهان نمی‌دانستم.--کامیار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

با ویژگی‌های ویکی‌پدیایی م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

[موارد بی‌ربط به پروژه حذف شد]

قبل‌ها یک جایی به نام گپ داشتیم که این موضوعات بی‌ربط به ویکی‌پدیا آنجا می‌آمد. آنجا که حذف شد زیرا بی‌ارتباط با پروژه بود. این بحث هم مطرح‌شدنش از ابتدا اشتباه بود زیرا ارتباطی با پروژه ندارد، کسی نمی‌آید ویکی‌پدیا تا خبرهای مرتبط با نقاشی را بخواند و اصولاً ویکی‌پدیا جای پخش خبر نیست و شاید ویکی‌خبر مناسب باشد. از دلایلی هم که گپ تعطیل شد آن بود که آنقدر بین کاربرها بحث درمی‌گرفت که تقریباً کاربرها تمام کارهای خود را ول می‌کردند و وارد بحث آنجا می‌شدند تا بحث‌های رفت و برگشتی و فرسایشی انجام دهند و باعث قطع‌دسترسی خودشان شوند. از کاربران (شامل مدیران و دیوانسالاران) تقاضا دارم اینگونه بحث‌ها را در اینجا مطرح نکنند. اگر هم شد تنها بخوانند و بروند و وارد بحث نشوند. بنده هم به نوبه خود از اظهار نظر شدیداً پشیمانم. لطفاً این بحث را دیگر ادامه ندهید.--کامیار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

(به جون خودم تعارض بود)پیشنهاد می‌کنم همه کسانی که در این تصویر هستند و در ویکی فارسی مقاله ندارند(مخصوصا مشاهیر چین) بسازیم(ربط‌سازی به ویکی‌پدیا تا پاک نشود):)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]

حداقل ارتباطش با ویکی فارسی این است که سعی کنیم مقالاتی که در عکس است و در ویکی‌فا مقاله‌هایش نیست را ایجاد کنیم --آرمان (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]

نکته جالبش این بود که همه شخصیت‌ها به ویکی‌پدیا پیوند داشتند. نام تمامی آن افراد: Charlie ChaplinMike tysonPutinHitlerAudrey HepburnLudwig van BeethovenMicheal JordanMahatma GandhiAlbert EinsteinShirley TempleJosef StalinChe GuevaraMarilyn MonroeThe GodfatherYasser ArafatAriel SharonMother TeresaMikhail GorbachevOsama bin LadenLiu XiangLuciano PavarottiGeorge W. BushCharlesKofi AnnanSaddam HusseinBruce LeeKarl MarxAbraham LincolnDante AlighieriFidel CastroNapoleon I of FranceFranklin D. RooseveltWilliam ShakespeareWinston ChurchillElizabeth II of the United KingdomPeléLeninCharles DarwinDeng XiaopingBenito MussoliniSun Yat-senEmpress Dowager CixiGuan YuLei FengZhou EnlaiMao ZedongElvis PresleyConfuciusGenghis KhanPeter I of RussiaQin Shi HuangMargaret ThatcherWolfgang Amadeus MozartBill ClintonVincent van GoghCorneliu BabaMarcel DuchampLeonardo da VinciMaxim GorkyAristotleLeo TolstoyLolcatCharles de GaulleRamesses IIHow the Steel Was TemperedHenry FordFreudJonas SalkLewis CarrollToulouse LautrecFriedrich NietzscheMichelangeloOtto von BismarckSalvador DalíJulius CaesarErnest HemingwayJ. Robert OppenheimerPlatoBill GatesJack KevorkianSteven SpielbergChiang Kai-shekLiu BeiPablo PicassoHenri MatisseClaire ChennaultRabindranath TagoreJean-Jacques RousseauCui JianLi BaiLaoziHideki TojoQi BaishiRun Run ShawAleksandr PushkinAlfred NobelMarie CurieJohann Wolfgang von GoetheLu XunSoong Ching-lingDolly the sheep.— ابراهیم^ب ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]

ناموجودها Liu XiangEmpress Dowager CixiLei FengCorneliu BabaMarcel DuchampLolcatHow the Steel Was TemperedJack KevorkianClaire ChennaultCui JianQi BaishiRun Run ShawSoong Ching-ling — ابراهیم^ب ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]

با سلام خدمت همه دوستان عزیز از وقتی به ویکی آمدم همیشه دیده ام که پیرامون این موضوع که کدام خبر وخبرگزاری معتبر است اختلاف نظر وجود دارد حالا با آمدن ویکی خبر این فرصت ایجاد شده که خودمان اخبار رامنتشر کنیم ولی متاسفانه تعداد کسانی که به آنجا میروند کم است و ویکی خبر غریب است باتوجه به اینکه قراردادن یک خبر نیاز به وقت کمی داردازشما خواهش میکنم سری به آنجا هم بزنید واگر خبر جالبی میدانید منتشر کنید اگر 10تا 15 کاربر هرکام روزی فقط 3 خبر منتشر کنند روزانه میشود 30 تا 40 خبر جدید برای شروع میتوانیم ازمطالب سایتهای استفاده کنیم که میانه رو تر هستند وانتشارخبر آنها خطر فیلتر شدن را کم میکند 1) تابناک 2)ایلنا3) فوتبال 3 4)شفاف اگر این طرح (30تا40خبر در روز ) را فقط یک هفته اجرا کنیم بعد ازیک هفته هم بازدید کننده بیشتر میشود وهم خود کفا میشویم به امتحانش می ارزد لطفا هرکس این پیام را میبیند برود ودر حد توانش چند خبر پیدا کند باتشکر ازهمه شماBehnam mancini (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]

ویکی خبر دارای یکی سری از مشکلات فنی هست به عنوان مثال بنده بعضی وقتا که بک خبر رو نوشتم و پست کردم با پیغام ویکی مواجه شدم که میگه همچین پروژه ای وجود نداره و مجبور شدم با رفرش دوباره خبر رو بنویسم در ضمن یورو نیوز فارسی هم راه افتاده فیلتر هم نیست منبه بسیار خوبیه♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

میشود کل خبر را از یک وب سایتی کپی پیست کرد؟!! XDOptional (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

نمی‌شود.آنجا هم از قوانین حق‌تکثیر پیروی می‌کند.^Ομιλία Sahim ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]

@ Behnam mancini یعنی در ویکی‌خبر اخبار فقط باید از آن منابعی که فرمودید و امثال آن باشد. اگر اینگونه است بگویید از هم اکنون تحریم مشارکت ویکی‌خبر را آغاز کنیم. --جویباری (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@ جویباری : بهنام این ها را برای نمونه گفت منابع بسیاری هستند که می توان ازشان استفاده کرد

ویکی خبر چون از پایه خوب ساخته شده ٬ (روش هایی که در ویکی پدیا بسیار دیر انجام شدند در ویکی خبر به خوبی اجرا شدند) می توان آن را حتی برتر از ویکی پدیا کرد.من فکر می کنم ما می توانیم که ویکی خبر فارسی را حتی از انگلیسی بهتر کنیم در این چندروزه که زیاد در ویکی خبر بودم و زبان های مختلف آن را بررسی می کردم فهمیدم که زبان های دیگر این پروژه (به جز چند زبان برتر ویکی خبر) مانند کره ای ٬ عربی و ... بدون استفاده رها شدند و صفحه تغییرات اخیرشان تبدیل به پاتوقی برای ویرایش ربات های فارسی بدون پرچم شده است.--義満 و 彼の会話 ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]

بدین صورت پس مشکلی نیست. در ضمن کپی ممنوع است. یعنی همچون ویکی‌پدیا در آنجا هم باید با انشا خود اخبار را وارد کنیم؟ --جویباری (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]

قول بهتون میدم اگر بخواهید کپی رو در ویکی خبر ممنوع کنید به هفته نمیکشه که میخوایه اخه کی میاد برای خبر با انشای خودش بنویسه اگر بخواد این کار رو بکنه که نمیره ویکی خبر میاد همین ویکی پدیا!!!!♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

با سلام هرسایتی را که خبر خوبی داشته باشد میتواند مورد استفاده قرارگیرد و محدود شدن به چند سایت درست نیست در همین سایتهای هم که من نام بردم اخبار جانبدارانه وغیر معتبر زیاد است و کپی کردن کل اخبار کار صحیحی نیست (هرچند تمام سایت های خبری در ایران از روی هم کپی میکنند) انتخاب کننده خبر و کسی که خبر را منتقل میکند باید هوشیار باشد وبر اساس تشخیص خودش خبر درست را انتخاب کند وقراردان هرنوع خبری مطمئنا صحیح نیست چون همه خبرگزاری ها چه داخلی چه خارجی به هرحال بعضی از اخبارشان جانبدارانه است وحتی من میخواستم پیشنهاد کنم که ویکی خبر یک هیئت سردبیری داشته باشد تا سیاست ها را تنظیم کند و این پیشنهاد(استفاده از این سایتها) معرفی چند نمونه وکمک به پربار شدن ویکی خبر بودوفقط همان طور که گفتم برای کوتاه مدت که ما هنوز در ابتدای راه هستیم وحرفه ای نیستیم ولی بعدا میتوانیم حتی خودمان خبرنگار باشیم باتشکرBehnam mancini (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:همکاری هفته جهت رتق و فتق به کسی نیاز دارد. علاقه‌مندان باید بدانند که نامزد کردن مقاله، رای دادن و گسترش آن مقاله همه و همه به عهده خودتان میباشد. Muhammad ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

من اعلام نامزدی میکنم تنها مشکل من ساعت ویکی هست که گرین ویج هست اگر برای عوض کردن ویکی هفته چند ساعت زودتر اقدام کنم و مشکلی توش نباشه من میتونم این مسئولیت رو بر هعده بگیرم♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]

نسخه جدید به کوشش عده‌ای از دوستان آماده شده‌است و از اینجا قابل دانلود است. برنامه‌ای داریم که کپی این نسخه را همه مراکز دانشگاهی ایران بفرستیم. دانلود کنید و در توزیع آن میان دوستانتان بکوشید. م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

در ضمن برای باز کردن این فایل باید نرم‌افزار kiwix که از اینجا ^{نسخه ۳۲بیتی ویندوز} قابل دریافت است بر روی سیستمتان باشد م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]

یکی از دوستان یادآوری کرد سورس‌فورج بر روی ایرانیان بسته است لطفا kiwix را از اینجا بگیرید --م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

قابل توجه دوستداران: حجمش 919 مگابایت ناقابل است :D --  پسر آمل  بحث ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

سپاس بی‎‌کران. امشب می‌دانلودم ;)--آرش:) ۸ آبان ۱۳۸۹ ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]

درود من در رده‌بندی به رده‌های موازی زیادی رسیدم که از دوستان می‌خواهم در مورد UK سر یک نام به توافق برسند تا همه رده‌ها را یک دست کنیم آیا بریتانیا درست است،پادشاهی متحده،پادشاهی متحد ویا انگلستان؟(انگلیس که از مبنا غلط است) من نظرم روی آخری است زیرا آخری بیشتر در ایران جا افتاده است. مسئأه دوم هم این است که در مورد نام ماشین‌ها باید ترجمه شوند یا نه مثلا رولز-رویس اسپیس رانر درست است یا رولز رویس دونده فضایی؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

برای مورد اول به نظرم کار سختی است. در اکثر موارد که به ویکی مادر نگاه می کنیم، می بینیم در رده سازیها فرق است بین انگلستان و پادشاهی متحده و ... . مثلا اگر رده ها در زمینه تاریخ باشند اکثرا از بریتانیا یاد می برند. اگر رده ها در زمینه اقصاد و صنعت هستند از انگلستان استفاده می کنند. به نظرم هر نامی که در ویکی مادر استفاده شده تکرار کنیم. در مورد خودروها هم باید بگیم هردو مورد درست است. اگر تر جمه اش شکیل و در فرهنگ فارسی با مفهوم بود ترجمه کنید. اگر مفهومی نداشت، به صورت اسم خاص، فقط به فارسی بازنویسی کنید. اگر تلفظش سخت بود، خود انگلیسیش را جلوی نام خودرو بنویسید.(من که اینگونه عمل کرده ام.) نظر سایر دوستان نیز اضافه شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]

ابتدا در باره UK.حتی در دانشگاه هم موقعی که از قتصاد کشورها حرف میزدیم US را ایلات متحده و UK را بریتانیای کبیر ترجمه میکردیم.در باره ماشینها نیز با نامی که معروف هستند باید ترجمه شوند.مثلا هیچ وقت مقاله کیا پراید را به کیا فخر و سربلندی ترجمه نمیکنند یا تویوتا پرادو نیز همینطور.پراید و پرادو یک نام شناخته شده هستند ولی در مقاله ترجمه نیز باید آورده شود.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]

UK معادل بریتانیاست. «بریتانیای کبیر» کوچک‌تر از «بریتانیا»ی عادی‌است. به‌آفرید ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

در تایید حرف جناب به‌آفرید دوستان را به خواندن مقاله en:Great Britain دعوت می‌کنم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

لطفا دیوانسالاری حرف نزنید تا ما هم بفهمیم. آخر به‌آفرید چه گفت؟ کدامیک را تایید کرد؟— پیام امضانشدهٔ قبلی را Gire 3pich2005 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

به‌آفرید «بریتانیا» را تأیید کرد؛ رامین هم همین را تأیید می‌کند. Raamin ^ب ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@به‌آفرید. به‌آفرید عزیز بریتانیا با بریتانیای کبیر چه فرقی دارند؟ (منظورم تفاوت انگلیس و بریتانیا نیست).--آرش:) ۸ آبان ۱۳۸۹ ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]

مقدمه مقاله ویکی خودمان را بخوانید که از این نظر گویا و روشن است. Aliparsa (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

ابتدا نظر آرش: بریتانیا استفاده کنید. @علی پارسای گرامی. نقل به مضمون از بریتانیا

این کشور از چهار بخش تشکیل شده‌است: سه بخش آن کشورهای باستانی انگلستان و اسکاتلند و ولز هستند که روی‌هم بریتانیای کبیر را تشکیل می‌دهند. بخش چهارم ایرلند شمالی است که در جزیره ایرلند قرار دارد.

من فرق بریتانیا و بریتانیای کبیر را نیافتم.--آرش:) ۸ آبان ۱۳۸۹ ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

بریتانیا «بریتانیای کبیر+ایرلند شمالی+many smaller islands» است. Raamin ^ب ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]

من فکر می‌کنم اشتباهی شده‌است.آیا انگلیس و انگلستان یکی هستند؟من فکر می‌کنم انگلیس همان England است و انگلستان(جمع انگلیس) به مجموع انگلیس،اسکاتلند و ایرلند شمالی گفته می‌شود(+ولز)آیا من اشتباه می‌کنم؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]

فرهنگ معین «انگلستان» را معادل England آورده؛ «انگلیس» را هم هم‌معنی «انگلستان» دانسته. Raamin ^ب ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]

(تعارض با رامین)انگلستان=انگلیس=England=همانی که تیم فوتبالش در جام جهانی ظاهر میشود.
بریتانیا=uk
در فارسی انگلیس را همان انگلیس و بریتانیا را گاهی به اشتباه انگلستان میخوانند ولی درستش بریتانیاست.--آرش:) ۸ آبان ۱۳۸۹ ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

پس بریتانیا تصویب شد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]

بریتانیا معادل uk نیست: uk مخفف United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (پادشاهی متحده بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی) است و چنانکه مقالات ویکی انگلیسی نیز اشاره میکنند بریتانیا فقط همان جزیره اصلی است و ایرلند شمالی را که جزو uk است شامل نمیشود، ضمناً در ایران معادل uk ، انگلستان است، من اخیراً اطلس جدید موسسه گیتاشناسی را خریدم که نامهای نقشه ها به صورت استاندارد در آن نوشته است. معادل بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی (uk) در این نقشه کلاً «انگلستان» نامگذاری شده و معادل england نیز انگلند نامیده شده است.--سیمرغ (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)[پاسخ]

شما این را دیده‌اید؟ به مدخل Britain, UK رجوع کنید. Raamin ^ب ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]

ضمناً در فرهنگ معین هم «بریتانیا» برای توضیح UK آمده‌است. Raamin ^ب ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

گاردین اینگونه نوشته است، اما این فقط یک معادل آنست و با منابع دیگر در تضاد است. فرهنگ لغت Merriam Webster Collegiate که بسیار از گاردین معتبرتر است، در مدخل Britain مینویسد:

ضمناً مقاله ویکی انگلیسی (en:Britain) را نیز ببینید، یکی از کاربردها uk است اما britain میتواند به جزیره بریتانیای کبیر نیز اشاره داشته باشد و همینطور به انواع و اقسام موارد دیگر. ضمناً برای نامگذاری مقالات، نام جا افتاده و متعارف آن در فارسی باید استفاده شود که در اکثر موارد «انگلستان» بوده است. --سیمرغ (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]

در ضمن باید بگویم که «بریتانیا» کلمه ای شیک تر از «انگلستان» است و به United Kingdom of Great Britain نزدیکتر است، چنانکه برخی دوستان persia را از iran زیباتر و شیک تر میدانند و حتی در برخی نظرخواهی ها دیدم که برخی تمایل دارند تا persia را به جای ایران، «پارس» (که نام یک قوم است) ترجمه کنند. در نامگذاری مقالات و رده ها باید از نام مرسوم و غیر مبهم استفاده کرد. بریتانیا هم باید معادل مقاله Britain در ویکی انگلیسی باشد که یک مقاله ابهام زدایی است. البته خود من گاهی در متنها (نه در نام گذاری) از «بریتانیا» استفاده کرده‌ام، با این تصور که خواننده با توجه به سایر نوشته های متن میتواند منظور از بریتانیا را بفهمد که چیست.--سیمرغ (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]

برایتان منبع معتبر فارسی در این مورد آوردم. با توجه به بحث هم این‌طور برداشت می‌کنم می‌کنم که اجماع روی «بریتانیا=UK» است. Raamin ^ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

اطلس شرکت گیتاشناسی معتبر نیست؟ فرهنگ لغت مرایام وبستر معتبر نیست؟ مقاله britain در ویکی انگلیسی معتبر نیست و فقط فرهنگ قدیمی معین معتبر است!!--سیمرغ (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]

بر سر «اطلس مؤسسه گیتاشناسی» به عنوان مرجع اصلی برای نام‌گذاری مقاله‌ها در ویکی فارسی اجماعی وجود ندارد تا جایی که من می‌دانم؛ منبع معتبر فارسی دیگری هم به شما نشان دادم که چیز دیگری می‌گوید. در ضمن، یک نگاه هم به تابلو سفارت کشور مورد بحث در تهران بیندازید؛ فکر نمی‌کنم وقتی خود ایشان نام «بریتانیا» را استفاده می‌کنند، ما مجبور باشیم کار دیگری بکنیم. Raamin ^ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]

انگلستان بیشتر از بریتانیا به Persia منسوخ شبیه است . Persia و انگلستان هر دو مصداق اطلاق جزء به کل‌اند. دیگر اینکه سیمرغ گفته‌است که طبق مقاله‌های ویکی‌پدیا انگلیسی بریتانیا یعنی جزیرهٔ اصلی‌ای که انگلستان و ولز و اسکاتلند در آن واقع‌اند. لیک ویکی انگلیسی چنین نگفته‌است بلکه برعکس گفته‌است «بریتانیای کبیر» معادل جزیرهٔ بزرگ است و «بریتانیا»ی صرف معادل UK است. از مقالهٔ Great Britain:

از مقالهٔ United Kingdom

به‌آفرید ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

به آفرید عزیز، بنده گمان میکنم شما همه آنچیزی که من نوشتم نخواندید. انچه از ویکی انگلیسی مثال آوردید درست است اما تنها یکی از کاربردهای britain است. آیا مقاله (en:Britain) در ویکی انگلیسی را دیدید؟ آیا انچه از فرهنگ معتبر مرایام وبستر برایتان آوردم (در خصوص مدخل britain و اشارات آن) خواندید؟ britain در ویکی انگلیسی یک صفحه ابهام زدایی است و هم به uk اشاره دارد و هم به great britain که جزیره اصلی است، ضمنا کاربردهای دیگری هم دارد. من فکر میکنم که اگر در ویکی فارسی برای نامگذاری مقالات جغرافیایی و نام کشورها از یک معیار استفاده کنیم، بهتر است. در این خصوص اگر اطلس گیتاشناسی را معیار بدانیم، uk را انگلستان نامیده و england را انگلند نامگذاری کرده، برعکس برخی منابع فارسی که england را انگلستان ترجمه میکنند. ضمناً با دوربینم عکسی از نقشه مذکور گرفتم.سیمرغ (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

سیمرغ عزیز کاربرد درست بریتانیا و بریتانیای کبیر را در مقاله‌های اصلی باید جست. من آنچه را نوشته بودید خواندم لیکن شما گفته بودید «مقالات» ویکی‌پدیا و نه «مقالهٔ ویکی‌پدیا». [نقل قول شما: «چنانکه مقالات ویکی انگلیسی نیز اشاره میکنند بریتانیا فقط همان جزیره اصلی است و ایرلند شمالی را که جزو uk است شامل نمیشود،»] در زبان انگلیسی عده‌ای از روی تسامح بریتانیای کبیر را به جای بریتانیا به کار می‌برند و بر عکس. همانطور که فارسی‌زبانان انگلستان و حتی انگلیس را به معنی بریتانیا به کار می‌برند. از این رو در ویکی انگلیسی مجبور شده‌اند که Britain را ابهام‌زدایی کنند. آنچه را هست توصیف بایند کرد. کاربرد درست بریتانیا معادل پادشاهی متحد است. ما در فارسی مشکل کاربرد غلط را در مورد بریتانیا نمی‌داریم. دلیلی نمی‌دارد که ابهام‌زدایی کنیم. همانطور که انگلیسی‌زبانان مشکل چندانی در کاربرد انگلیس یا انگلستان به جای بریتانیا نمی‌دارند. ولی احتمالاً در ویکی‌پدیای فارسی مجبوریم عنوان «انگلستان» را ابهام‌زدایی کنیم و بگوییم هم به معنی بریتانیا به کار می‌رود و هم به معنی انگلند. روزنامهٔ گاردین «انگلیسی» هم در این مورد اعتبارش کم‌تر از وبستر امریکایی نیست. وبستر آنچه را هست توصیف کرده‌است. گاردین آنچه را که درست‌تر است بیان کرده‌است. سفارت پادشاهی متحد هم که British خوانده شده‌است و به فارسی بریتانیا نه انگلستان. کلاً هم در زبان فارسی بریتانیا معادل دقیق‌تری‌است تا انگلستان و ابهامش هم کمتر است. پیرامون نقشه و یک‌دست‌سازی نظرم را خواهم نوشت. به‌آفرید ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

به نظرم نام‌گذاری‌ها باید با توجه به اصیل‌ترین منابع باشد. مثلاً وب‌گاه سفارت انگلیس(!) در اینجا، دائماً از بریتانیا استفاده کرده‌است. مسلماً هر گاه مناقشه نباشد می‌توان به منابع عمومی‌تر رجوع کرد. بی‌بی‌سی فارسی هم آنطور که به نظر من رسیده‌است (البته دوستان گوش به صدای ارباب (شوخی) بهتر می‌دانند) «بریتانیا» را بسیار بیشتر استعمال می‌کند. کسی در اطلس‌های دیگر نگریسته‌است؟ به‌آفرید ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]

من نظر شما را برای انتخاب نام «بریتانیا» برای uk میپذیرم چنانکه گفتید: «ما در فارسی مشکل کاربرد غلط را در مورد بریتانیا نمی‌داریم. دلیلی نمی‌دارد که ابهام‌زدایی کنیم.»، البته این را در مورد زبان فارسی درست میدانم ولی آنچه در مورد انگلیسی گفتید را در برخی موارد، اشتباه میدانم، به نظر من ویکی انگلیسی برای اینکه britain را ابهام زدایی قرار داده، کار درستی کرده است، برای اینکه من دانشنامه بریتانیکا و مدخلهای britain، Great Britain، united kingdom و england را دیدم، گمان نمیکنم در این مورد به خصوص یعنی بریتانیا از بریتانیکا دانشنامه معتبرتری وجود داشته باشد: در مدخل Britain آمده است:

میگوید که Britain رسماً همان Great Britain است اما انگلیسی زبانان اغلب هردوی آنها را برای اشاره به uk به کار میبرند.

در مدخل great britain هم آمده:

در مدخل United Kingdom این دانشنامه آمده است:

که البته یک تناقض کوچک با مقالات قبلی دارد، در حالیکه آنها از کلمه «غالباً» استفاده میکنند این یکی از کلمه «گاهی وقتها» استفاده کرده است. همچنین در مقاله england نوشته شده:

که این البته در مورد ایران هم صدق میکند و کلماتی مثل «انگلیس» و یا «انگلستان» که از england گرفته شده اند برای اشاره به کل بریتانیا به کار میروند.

از اینها که بگذریم به قول شما، مشکل دیگری وجود خواهد داشت و آن مقاله انگلستان است که یا میتوان آنرا ابهام زدایی قرار دارد و یا اینکه به بریتانیا تغییر مسیرش دهیم و england را میتوانیم مثل اطلس گیتاشناسی «انگلند» بنامیم و در ابتدای مقالات (هم بریتانیا و هم انگلند) توضیح دهیم که کلمه انگلستان یا انگلیس گاه به بریتانیا و گاه به انگلند اشاره میکند. البته نزد فارسی زبانان بیشتر اولی مرسوم است و بیشتر بریتانیا منهای ایرلند شمالی آن، یعنی در ذهن من که اینگونه تداعی میکند، فکر کنم دوستان دیگر هم با من موافق باشند. بنابراین حتی میتوان «انگلستان» را در ویکی فارسی معادل great britain ویکی انگلیسی قرار داد. (نظر من است ولی چندان راسخ نیستم). --سیمرغ (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

انگلستان و انگلیس را در فارسی یا به کل کشور (پادشاهی متحده) می‌گویند مثل نخست‌وزیر انگلیس یا مجلس عوام انگلیس یا به انگلند مثلاً تیم ملی فوتبال انگلیس. فکر نمی‌کنم انگلستان در معنی بریتانیای کبیر کاربرد چندانی داشته باشد.--همان (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)[پاسخ]

پس مدخل انگلستان را چه کارش کنیم، چون نمیتوان به دو چیز متفاوت تغییر مسیرش داد، پس یا میتوانیم به آنکه کاربرد بیشتری دارد تغییر مسیر دهیم و یا اینکه کلا ابهام زدایی باشد، البته ابهام زدایی قرار دادن آن هم ناهمگون و عجیب به نظر خواهد رسید. --سیمرغ (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)[پاسخ]

خطاب به سیمرغ عزیز: چند نکتهٔ مختصر بگویم: چنان که می‌دانید دانشنامه‌ها در بسیاری موارد همچون فرهنگ‌های لغت توصیف وضع موجود را می‌کنند به جای آنکه فتوا به درستی یا نادرستی بدهند. میان صاحب‌نظران بحث و جدل کم نیست که کجا باید فتوا داد یعنی موضعی خاص اتخاذ کرد و کجا باید گفت چنین است که هست. مثلاً اگر اشتباه نکنم American Heritage Dictionary در اعتراض به اینکه چرا ویراست سوم وبستر به نفع انگلیسی صحیح موضع‌گیری نکرده‌است نوشته شد. به نظر می‌آید بریتانیکا هم بر خلاف برخی شیوه‌نامه‌ها به زبان انگلیسی موضع‌گیری نکرده‌است و این هم مقبول است و من اعتراضی نمی‌دارم. ولی به معنی این نیست که موضع‌گیری از سوی بزرگان وجود نمی‌دارد: مثلاً به گفتهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی: «In 1975 the government affirmed that the term Britain, not Great Britain, could be used as a shortened form of the United Kingdom» یعنی به تصدیق دولت بریتانیا، «بریتانیا» را می‌توان به معنی پادشاهی متحد به کار برد ولی «بریتانیای کبیر» را نمی‌توان. [یعنی کسانی که بریتانیای کبیر را به معنی بریتانیا به کار می‌برند اشتباه می‌کنند هر چند که بریتانیکا گزارش می‌دهد که بریتانیای کبیر به معنی پادشاهی متحد استعمال می‌شود. ] با بقیهٔ سخنانتان موافقم و اعتراض خاصی نمی‌دارم. و معتقد نبوده‌ام و نیستم که صفحهٔ Britain در ویکی‌انگلیسی نباید ابهام زدایی باشد. به‌آفرید ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@همان. همان عزیز در مورد انگلیس حق با شماست ولی بسیار دیده‌ام که انگلستان را = بریتانیا = (بریتانیای کبیر + ایرلندشمالی + چند جزیره کوچک) استفاده می‌کنند. در بیان عوام وقتی می‌خواهند بین انگلند و بریتانیا فرق قائل شوند (آنهایی که فرقشان را فهمیده‌ند) از انگلیس و انگلستان استفاده می‌کنند. وقتی می‌پرسیم پس بریتانیا چیست پاسخ می‌دهند همان انگلستان است. البته درستش این است که نباید انگلستان = بریتانیا باشد ولی هست دیگر چه باید بکنیم؟ به هر روی بنظر من هم انگلستان ابهام زدایی شود به بریتانیا و انگلیس (انگلند) بهتر است.--آرش:) ۹ آبان ۱۳۸۹ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]

به نظر من اصلا انگلیس و انگلستان و بریتانیا چه صغیر و چه کبیر را از روی نقشه حذف کنیم. اینجوری ۹۰٪ مشکلات کل دنیا هم حل میشود.--94.182.132.14 ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]

United kingdom فکر می کنم همه با پادشاهی برای kingdom موافقند اما United به نظر من مثل USA از متحده استفاده کنیم بهترست.--義満 و 彼の会話 ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)پادشاهی متحد در متن‌های فارسی چندان به کار نمی‌رود. پیرامون «متحده»: کاربردش در اینجا غلط فاحش است. در مورد امارات و ایالات از آنجا که جمع غیرعاقل است طبق دستورزبان عربی (و نه فارسی) صفت مفرد مؤنث به کار می‌برند. «پادشاهی» که اصلاً جمع نیست. به نظر می‌رسد که برآیند نظرات این است که انگلستان ابهام‌زدایی شود. و بریتانیا برای پادشاهی متحد به کار رود. به‌آفرید ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]