ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۵۲

امروز تولد ویکی‌پدیا بود.انشالله پاینده باشد ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]

شیرینی تولد ویکی‌پدیا، سال دیگر همین موقع، ۱۵۰ هزارگی ویکی‌پدیا فارسی خواهد بود...:)--کمیل^بحث‍ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

آری همواره سال‌های دیگری هم هست. (؛ به امید اینکه سال دیگر غصه‌ی سال گذشته را نخوریم!... -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

تولدت مبارک! تو وب‌سایت شماره یک منی! علی سبزواری ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

من هم به نوبه خود تبریک می‌گویم. انشالله از این وضع که از ویکیپدیای انگلیسی این همه عقبتریم، به زودی در بیاییم. آن روز حسابی جشن خواهیم گرفت :) --1Fathi ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

راستی یک‌فتحی‌جان ممنون بابت یادآوری ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

تولد ویکی فارسی کی هست؟  عبدالله  بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

۱۴ مه ۱۹۴۸ میلادی! :-) --سندباد ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]

یحلولی--Natanaeel ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

تولدت مبارک باشد جانم. ممنون که متولد شدی. --پویان نیک نفس ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

الگو:کاربر اسرائیل فلسطین :)--فرزاد خلیفه ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)[پاسخ]

این الگو اصلاً برای کاربران بسیار امیدواری مثه من که ته لیوان را به دنبال قطره ای که نشانه نیمه پر باشد می جویند ساخته شده. ممنون و متشکر. --پویان نیک نفس ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

خواستم مقاله عرب بادیه‌نشین را شروع کنم شک کردم که شاید امروز به این مردم چیز دیگری می‌گویند و ممکن است برخی از این عنوان خوششان نیاید. گفتم از دوستان آگاه و به ویژه از دوستان عرب بپرسم که عنوان این مقاله را به فارسی چه بگذاریم. من در صحبت با اعراب به این مردم همیشه می‌گویم «بدو» و مشکلی نداریم. در انگلیسی هم bedouin یا شبیه به آن را می‌گوییم و به خیر می‌گذرد. در فارسی عرب صحرانشین و عرب بدوی (اول و دوم مفتوح) عرب بیابان‌گرد و از این قبیل گفته‌اند. حالا عنوان مقاله را چه بگذاریم؟ Aliparsa ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

اگرچه شهرنشینانشان خود را بدو نمی دانند و بسیاری از جوکهای اعراب شهر نشین با چنین جمله‌ای آغاز می‌شود: «یک روز یک بدو .....»، ولی در فارسی چنین نیست. در فرهنگ ایرانی، همه را به یک چوب می‌رانند و اساسا کلمه عرب را تحقیرآمیز میدانند. (نمونه‌اش آب یخ خوردن سگ اصفهان است.) بنابراین عرب بادیه‌نشین نباید مشکلی بدارد. ضمن اینکه بادیه نشین اشاره است به محل سکونت و تحقیری را به کلمه عرب اضافه نمی‌کند. --دانقولا ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

فکر کردم میگوئید بُدُو! به نظر من مقید به زمان مشخص کنید. مثلا بگوئید عرب فلان تاریخ. اینجوری شائبه خاصی هم پیش نمی آید.Pastorals2007 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]

مقید به زمان نیست. گروهی از اعرابند و هنوز هم هستند (گرچه درصد جمعیتشان در شبه‌جزیرهٔ عربستان کمتر شده است). Alefbet ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

اعراب، خود عرب‌های بادیه‌نشین‌اند. پیوند وبی نمی‌آورم تا به مصداق نقض حق تکثیر پیوند ندهم. به‌آفرید ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

همان بادیه‌نشین مناسب است.--کامیار ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]

اعراب بدوی در منطقه ما (خوزستان) معروف هستند و مربوط به تاریخ خاصی هم نمی شوند و همان طور که احتمالاً در مقاله خواهد آمد این قوم بیشتر با مکان زندگی خود (مثلاً صحرای عربستان) شناخته می‌شوند. فکر کنم «بادیه‌نشین» به گوش و چشم افراد آشناتر است، ولی من «بدو» را می‌پسندم. مازیار پری‌زاده ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]

من در این خصوص نظری ندارم ولی این حساسیت برای انتخاب نام مقاله را به فال نیک می گیرم. و امیدوارم در دیگر مقالات نیز رویه مشابه دنبال شود. --پویان نیک نفس ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

درود. بدوی چون در فارسی معنای ابتدایی و عقب‌مانده هم پیدا کرده من برای عنوان آن مقاله بادیه‌نشینان عرب را پیشنهاد می‌کنم.--ماني ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

بدوی در معنای ابتدایی بیشتر به‌کار می‌رود. بادیه‌نشین فارسی‌تر هم هست.--همان ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

اگر به صفحه تبریز نگاهی انداخته باشید شاید متوجه شده باشید که با همکاری جمعی از دوستان (تبریزی و غیر تبریزی) این مقاله در حال رسیدن به حد یک مقاله برگزیده است. ما نیاز به عکسهایی از یکسری نقاط خاص و ساختمانهای تبریز داریم. دوست عزیز دوستدار ویکی‌پدیا زحمت کشیده‌اند آنها را در صفحه بحث:تبریز فهرست کرده‌اند. از دوستان تبریزی و کسانی که می‌توانند از این نقاط عکس بگیرند یا اگر کسی احیانا عکسی از قبل دارد تقاضا می‌شود که آنها را در اختیار ما قرار دهند و یا راسا درمقاله بارگذاری کنند.--Mr. Behzad ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]

تشکر بهزاد جان. يک سؤال کلی هم داشتم. آيا تصاوير earth.google.com قابل استفاده است؟ خصوصاً اين تصوير از اين وبگاه؟ [۱]. تشکر پيشاپيش --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]

درود. خیر استفاده نشاید کرد به‌آفرید ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

ممنون --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)[پاسخ]

کسی اینجا هست که کاربر سرویس فرندفید هم باشد؟ 1Fathi ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

سلام یک فتحی جان. من (dahdash) هستم. کیوان رشادی پور ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]

با توجه به ویکی داستان و [۲] می خواهم از دوستان اهل فن بپرسم که امکان ایجاد چنین فضایی برای داستانهای به زبان فارسی وجود دارد یا نه؟ و چطور ایجادش توان کرد؟ گمان می کنم طرح آن خوب باشد و به خصوص در بین فارسی زبانها استقبال شود.ادریس فاتح ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]

راستش همین حالا و تحت پروژه ویکی نسک هم می توان این کار را کرد. نظر من که این است که از پراکنده کاری پرهیز شود.--هریوا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]

ببینم هریوا جان. یعنی هرکس خزعبلاتش را می‌تواند در ویکی‌نسک بگذارد؟--همان ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

از همين حالا شروع كردي دوست من. " خزعبلات" يعني چي و چه‌كسي مقياس و معياري براي هر اثر دارد كه شما با اين قاطعيت برخورد مي‌كنيد. بگذاريد كاري راه بيافتد و آن‌گاه به دنبال رفع معضلات آن باشيم. البته تا معضل چي باشد!

— پیام امضانشدهٔ قبلی را Sandbad1 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.مفهوم مثبت! خزعبلات مدنظرم بود.--همان ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

سلام. این مدیر ویکی چرا جواب مباحث صفحه بحثش را نمیده؟ اخرین جوابش برای ژوئیه 2008 است.--80.75.11.192 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]

بر اساس ویکی‌پدیا:بازپس‌گیری اختیارت مدیریتی درپی عدم فعالیت، «اگر مدیر یا دیوان‌سالاری بیش از یک سال معادل ۳۶۵ روز فعالیتی نداشت می‌توان اختیارات مدیریتی را از وی بازپس گرفت». --سندباد ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

این مدیر کمتر از یک سال منفعل بوده‌اند. --آیدا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)[پاسخ]

منظور اشاره به قانون بود.--کامیار ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

کاربر:زرشک اجماع قرائت مدیران ویکیپدیا فارسی از قانون صفحه کاربری را در صفحه بحث شان بیان کرد[۳]. اینگونه که فهمیدم بر اساس این تفسیر، شما هر چه بخواهید میتوانید در صفحه کاربری داشته باشید تا زمانی که 1. از کسی/چیزی بدگویی نکنید و 2. از حد چند صفحه فراتر نرود. نظر شخصی من این است که این قرائت ناصحیح است. همانطور که در اینجا [۴] بیان کردم معیار اصلی «اندازه گیری اخلال» واکنش عملی کاربران مختلف به یک صفحه است و نه اینکه آیا یک مدیر آن را اخلال آور تشخیص میدهد یا نه. اخلال یعنی همین. چیز های بد گفتن ممکن است باعث اخلال شود، ولی این دو معادل نیستند. به عنوان مثال اگر من لینکی سرکاری روی صفحه کاربری ام بگذارم، میتواند اخلال محسوب شود، هرچند به کسی فحش ندادم و طول آن یکی دو خط هم بیشتر نیست... میخواستم این موضوع را به گوش اجتماع ویکیپدیا برسانم. ممکن است نظر مدیران دقیقتر باشد، ولی چون من فکر میکنم نظر خودم درست است، بیان آن و آگاهی کاربران از آنچه مدیران در مورد آن به اجماع رسیده اند لازم است (حال چه درست باشد و چه غلط). --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]

کاربر: تارانت، لطفاً در متنی که من نوشتم تغییر ایجاد نکنید[۵]. این کار درست نیست. اگر اشتباه کرده ام، آن را در پایین بنویسید. جا که کم نیست. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

بسیارخب، خودتان فارسی‌اش را پاک کنید، منظور زرشک مدیران ویکی فارسی نبوده است--Taranet ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

آن را از عنوان بخش حذف کردم. از کامنتم آن را حذف نمیکنم چون باور شخصی ندارم که کل مدیران ویکیپدیا بنشینند و چنین بحث هایی بین خودشان داشته باشند. آنچه اجماع کلی است بحثی است که بین تمامی کاربران (و نه فقط مدیران) صورت میگیرد و در صفحه سیاست مربوطه ضبط میشود؛ چیزی خارج از آن وجود ندارد. تا کاربر زرشک خود جزئیات آن بحث را مشخص نکند، من متنم را عوض نمیکنم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

با صحبت شما کاری ندارم، منظور زرشک را تصحیح کردم--Taranet ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

به هر حال، منتظر هستم که بدانم آن گروه از مدیران که بودند که پس از بحث های طولانی به چنان نتیجه (به نظر شخصی من ناصحیحی) رسیدند. از اینکه موضوع را بجای تغییر نوشته من با بحث پیش بردید ممنون. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]

جناب دوستدار ویکیپدیا،

1. من نگفتم «همه مدایران». گفتم؟ وانگهی ملاک، توافق جز یا کل مدیران نیست. بلکه ملاک قانون است، که مدیران آن را اجرا می کنند.
2. نگفتم «مدیران ویکیپدیای فارسی». گفتم؟
3. ملاک اینکه چه چیزی روی صفحات کاربری باشند و چه چیزی نباشند، disruptive بودن است، نه ربط داشتن یا نداشتن به ویکیپدیا. برایتان خط به خط هم باز گو کردم. متن قانون واضح است و ربطی به «قرائت» من یا شما ندارد: گذاردن مطالبی که حمله شخصی به گروههای دیگر باشد در صفحه کاربری قدغن است. اما مطالبی که (به ادعای شما) بی ربط به ویکیپدیا باشند، بودنشان تشویق نمیشود، اما تا زمانی که disruptive نباشد، اشکالی هم ندارد. متن قانون واضح است:

The Wikipedia community is generally tolerant and offers fairly wide latitude in applying these guidelines to regular participants. Particularly, community-building activities that are not strictly «on topic» may be allowed, especially when initiated by committed Wikipedians with good edit histories. At their best, such activities help us to build the community, and this helps to build the encyclopedia. But at the same time, if user page activity becomes disruptive to the community or gets in the way of the task of building an encyclopedia, it must be modified to prevent disruption.

4. باز تکرار میکنم، شرط مخل بودن یک صفحه کاربری، مربوط بودن یا نبودن آن نیست. بلکه disruptive بودن آن برای پروژه ویکیپدیا است. بقول یکی از مدیران که به من گفت: ««if it's not useful, it's gotta be harmless»» (ترجمه: اگر مطالب صفحه کاربری هیچ فایده و ربطی به ویکیپدیا نداشته باشند، لااقل باید توهین آمیز نباشد و به کسی ضرری نزند.) این صفحه کاربری (برای مثال) مستقیما آل یهود و حتی اهل تسنن را مورد حمله قرار داده بود. اما سندباد به کسی در صفحه کاربریش توهینی نکرده. فرق بزرگی است بین اهانت به دیگران (attack and vilification) و ستایش اسرائیل (کاری که سندباد در صفحه اش کرده).--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]

درود، جناب زرشک لطفاً این را بخوانید، شما به جعبهٔ کاربری که یک هزارم صفحه جناب سندباد هم ستایش (اغراق) نداشت ، اخطار حذف دادید، آن وقت در صفحه کاربری سندباد، ستایش (اغراق) بدین شکل صورت گرفته است و آن را تایید می‌کنید؟ این رفتارتان را چطور توجیه می‌کنید؟--کمیل^بحث‍ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

بر سر آن هم مفصلا با دوستان مدیران بحث هایی شد. اجماع این بود که: در صورت تعدیل، بودنش اشکالی ندارد. البته همانطور که می بینید، برخی مدیران حتی نظرشان این بود که من باید این جعبه کاربری را پاک کنم، چون divisive بود.--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک، یک بام و چند هوا؟ اشغالگر خواندن دیگران و سرزمین فلسطین را متعلق به یهودیان دانستن نه divisive و نه destruptive اما آن جعبه کاربری ...؟ در ضمن خواندن وپ:صک و علی‌الخصوص این بند را به شما توصیه می‌کنم: بیانات شخصی که به عنوان آغاز جدل شناخته شوند، مانند نظراتی در مورد موارد نامرتبط با ویکی‌پدیا نباید در صفحات کاربری بیایند.--محمد.رضا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]

جناب محمدرضا، نمیدانم چرا اینقدر نسبت به جناب سندباد حساسیت دارید! اولا وپ:صک همان ترجمه WP:USER است که بنده بدان اشاره کردم. در ثانی، سندباد گفته کشورم سالها پیش توسط بیگانگان اشغال شد. یعنی حرف از «دوهزار سال» پیش! این خیلی فرق دارد با «حماسه سازان» خواندن گروه حماس که کارش کشتن غیر نظامیان اسرائیلی است! حماسه سازی یعنی چی؟ کشتن کودکان با بمبهای انتحاری در اتوبوسها[۶]، یا کشتن زنان در رستوران فلافل فروشی در خیابانهای تل آویو[۷]؟ لطفا توضیح دهید حماسه خواندن قتل زن و بچهٔ کسی که اینجا ممکن است مثل سندباد یک کاربر باشد چطور یک اهانت و حمله شخصی نیست! خیلی مایلم بدانم!--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک. لطفا بحث را عقیدتی نکنید. بحث روی مصداقهایی که مثال می زنید بحثی عقیدتی است. من هم میگویم آن زن و بچه بروند در مملکت پدریشان (روسیه یا اروپای شرقی یا ایران یا هرجا که واقعا هست) و از دست بمب در امان باشند. --دانقولا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

اولا، کشتن زن و بچهٔ مردم هیچ بهانهٔ قابل قبولی نیست، حال غیر نظامیان اسرائیلی از هر کجا که آمده باشند. کشتن بی گناه، هیچ توجیهی ندارد. و بزرگداشت آن در ویکیپدیا اصلا پذیرفتنی نیست. چه فلسطینی، چه اسرائیلی.

در ثانی، اتفاقا موضوع همین است: الگوی کاربری فوق، یک الگوی عقیدتی است، و جناب محمدرضا هم ایراد عقیدتی از سندباد گرفته اند. وگرنه به کسی ربطی ندارد که سندباد در مورد کشورش چه چیزی فکر میکند. شرط و ملاک این است که صفحه کاربری disruptive نباشد، که نیست.

لطفا دیگر در این مورد بحث نکنید. اینجا جای جنگ با اسرائیل نیست.--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

زرشک گرامی ای کاش چشمان شما این موارد را هم دیده بود.1 2 3 و جنایات دیگر را.مثل کبک به یادم افتاد. سرتان را در برف فرو نبرید. آزاده باشید.  عبدالله  بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]

اگر با انگلیسیش راحت‌ترید، بفرمایید:

Polemical statements unrelated to Wikipedia; in particular, statements attacking or vilifying groups of editors or persons are generally considered divisive and removed, and reintroducing them is often considered disruptive.

ادعای مالکیت اراضی فلسطین و ... همگی مصداق Polemical Statement هستند. شما هم این سمت قضیه را می‌بینید و عده‌ای دیگر آن سوی قضیه. ستودن اسرائیل از نظر بسیاری ستودن اشغال‌گری، نژادپرستی و قتل‌عام هزاران هزار کودک و انسان بی‌گناه است. به هر حال این بحث‌ها جایش این‌جا نیست و به همین دلیل هر دو طرف باید آنها را از صفحات کاربریشان پاک کنند. (البته به شخصه با یکی دو الگوی کاربری و مثل آن مشکلی ندارم. مشکل از جایی شروع می‌شود که عده‌ای شروع به دکلمه نویسی می‌کنند.)--محمد.رضا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]

چشم. هر موقع جعبه کاربریی ساخته شد که در آن قتل عام فلسطینیان مدح و ستایش گردیده شده باشد، مشابها اقدام خواهیم کرد. صفحه کاربری خصمانه (ضد یهود)، از طرف شما است، نه از طرف سندباد.--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک، همانطور که قبلاً گفتم من مشکلی با الگوهای کاربری (البته اگر زیرش شروع به سخن‌سرایی نکنند) ندارم. مشکل آن متن کذایی است. من هم کاری با عقاید سندباد ندارم. اشکال در سواستفاده از فضای ویکی‌پدیا برای تبلیغات سیاسی است.--محمد.رضا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

اشتباه میکنید، محمدرضا جان، لطفا پاسخ دهید:

چه کسی دقیقا اینجا villify و attack شده است؟ ساکنان ۲۰۰۰ سال پیش؟ در دقیقا کدام جمله؟ جملهٔ «از هنگامی که سرزمین اسرائیل به اشغال بیگانگان درآمد»؟ مشکل من و ویکیپدیا نیست اگر شما وجود اسرائیل را یک اهانت می دانید. و همانطوریکه گفتم، جای جنگ با اسرائیل اینجا نیست، و من اینگونه غرض ورزی ها را یک اخلال میدانم.--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک، مسئله را نپیچانید، نسخه پزشکی نیست که خطش خرچنگ قورباغه(!) باشد، درکش اصلا سخت نیست...اگر این مشکل دارد، آن هم مشکل دارد...اگر آن جملات در آن جعبه کاربری مشکل دارد، نوشته‌های جناب سندباد با این شرایط هم مشکل دارد...من به شخصه هیچ مشکلی با اسرائیل ندارم و عشق حماس هم مرا کور نکرده...ولی با تبعیض قائل شدن در اعمال قانون بدین شکل، به شدت مشکل دارم. یا رومی رومی، یا زنگی زنگی...بهتر است تجدید نظر کنید...--کمیل^بحث‍ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

خیر قربان. یکی حمله است به آل یهود. دیگری ستایش اسرائیل است. فرق دارند.--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

نشان دهید لطفا، در آن جعبه کجایش به آل یهود توهین/حمله شده بود...--کمیل^بحث‍ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

بحث مدیران دقیقا سر واژه ی حماسه سازان بود. «حماسه سازان» خواندن گروه حماس که کارش کشتن غیر نظامیان اسرائیلی است، اهانتی است به کاربران اسرائیلی مثل سندباد! حماسه سازی یعنی چی؟ کشتن کودکان با بمبهای انتحاری در اتوبوسها، یا کشتن زنان در رستوران فلافل فروشی در خیابانهای تل آویو؟ لطفا توضیح دهید حماسه خواندن قتل زن و بچهٔ کسی که اینجا ممکن است مثل سندباد یک کاربر باشد چطور یک اهانت و حمله شخصی نیست! خیلی مایلم بدانم!--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

من هم تمایل شدیدی دارم از شما بشنوم، شاید این همه سال گوش‌هایمان اشتباه می‌شنوند یا ما نمی‌دانیم و فقط شما می‌دانید، این اسرائیلی که اینقدر پاک و مطهر است، سالیان سال است که فسطینیان را می‌کشد؟ (فکر کنم توهمات جامعه جهانی باشد!) حمایت از یک نظام رسمی و در عین حال قاتل جایز است؟ آخرین دست گل اسرائیل هم که نزدیک به ۵۰٪ تلفات غیر نظامی داشته است...شما این را چطور توجیه می‌کنید؟ البته واقعا تعریف و حمایت هم دارد، من هم شیفته تجهیزات اسرائیلی/امریکایی آن‌ها هستم...موشک‌های دره پیت حماس که جذابیتی ندارند...تازه آن‌ها به دو رقمی می‌کشند، اسرائیلی‌ها توان هزار نفری دارند...--‍‍‍کمیل^بحث‍ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

کسی نگفت «اسرائیل پاک و مطهر است»! هر موقع جعبه کاربریی ساخته شد که در آن قتل عام فلسطینیان مدح و ستایش گردیده شده باشد، مشابها اقدام خواهیم کرد. صفحه کاربری خصمانه (ضد یهود)، از طرف شما است، نه از طرف سندباد.--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)[پاسخ]

من رو دیوار کی داریم یادگاری می‌نویسم(؟)، حماس همانقدر که اسرائیل قاتل است، قاتل است...مشکل اینجاست که شما دارید تفکر و تمایلات شخصیتان را تحمیل می‌کنید...حمایت از یک نظام تروریست به اندازه حمایت از شبه نظامیان تروریست مشکل دارد...--کمیل^بحث‍ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک، جسارت نباشد، ميخواهم توضيحی تاريخی بدهم در مورد جمله کشورم سالها پیش توسط بیگانگان اشغال شد مفهوم "کشور" مفهوم به نسبت مدرن است. اعمال مستقيم آن به مفاهيم دوران باستان کار دقيقی نيست.

ديگر اينکه از برنارد لويس (که خود جزو معروف ترين zionist ها است نقل ميکنم) در مورد نحوه پذيرش آن در ابتدا. اين را ميگويم چون آن مفهوم بازگشت مسيح و حکمرانی او که برايش دعا ميشد با آنچه امروز اسرايل خوانده ميشود کمی فرق دارد (و مجدد دقت کنيد برای کدام دعا ميشد). اينکه شيعه ها برای بازگشت مهدی دعا کنند، را نميتوان استفاده کرد که بگوييم سال ها برای تشکيل حکومت جمهوری اسلامی ايران دعا ميکردند.

نقل از لويس نشان ميدهد که در چه فضايی بايد به اين مسئله نگريست(يعنی بگونه غير polemical وaacademic. اول نقل قول ميگويد که برای فرار از آزار و اذيت ها پيشنهاد تشکيل حکومت يهودی داده شد. بقيه نقل قول:

Some argued that this Jewish national home might be built anywhere in the world, where there was empty land and a willing government, and attempts were made in Uganda, Australia, Sinai, South America, ... Most of these never got beyond the stage of discussion; none of them achieved any results. There was only one place to which Jews felt they had an historic claim, and which had an emotional appeal powerful enough to evoke the necessary effort and endurance. That was the ancient land of Israel. There were many, including Jews, who rejected this diagnosis and prescription. Some, especially among the religious Jews, saw in Zionism an impiety, and intrusion of alien secular nationalist notions into the Jewish religious community, and a blasphemous attempt to force the hand of God, from whom alone would come redemption. Other opponents saw in Zionism .... With the growth of the Jewish national home in Palestine, … and again with the birth of the Jewish state in 1948, the terms of debate changed. In particular the content and purpose of opposition to the Jewish state changed....

--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]

اصلا مهم نیست که حکومت یهود چطور تشکیل شده. نکته اصلا این نیست. قانون گفته in particular, statements attacking or vilifying groups of editors or persons . آیا سندباد به کسی attack و vilify کرده؟ خیر. مگر آنکه وجود اسرائل را یک اهانت بدانید، که آنهم جایش اینجا نیست.--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

عزيز من، اينکه بحث ها polemic و با هدف سياسی هست که هيچ (از نقل قول مستقيم قوانين بگذرم)، divisive هم هست. با تمام احترامی که قائل هستم من تعريف شما از disruption را نا صحيح ميدانم. خودم را تکرار نميکنم. اخلال به نوشتن چيز های بد محدود نميشود. راستی نگفتيد آن بحث طولانی را با کدام مديران انجام داديد. به نظر من آن قانون را گذاشتند که شما آن بحث را نکنيد، و ما هم اين بحث ها را نکنيم. اينها يعنی اخلال ديگر. وگر نه من ميرفتم کار ديگر ميکردم بجای پيوستن به اين بحث--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

ستایش اسرائیل divisive که نیست، بلکه ایراد به آن اخلال هم محسوب میشود. مگر اینجا میدان جنگ با اسرائیل است؟--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

چه جالب. پس ميتوان اخلال کرد ولی فحش نداد. خيال کردم تعريف اخلال چيز ديگر بود. معمولاً اينکه چه کسی دارد اخلال ميکند را بايد از روی اکثريت فهميد. از بيرون که نگاه کنيم، يک نفر دارد با چند نفر مخالفت ميکند. اجماع کجاست و اخلال چيست؟ بصورت objective جواب دهيد لطفاً--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک شما علناً ‌به صورت وکیل سندباد در حال دفاع از او هستید. کمی بی‌طرف باشید و از دید یک مدیر بی‌طرف به این موارد بنگرید.  عبدالله  بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

اینجا محل طرفداری از حق نیست! شما با این کارهایتان مدام به حقوق سندباد (و هر کاربر که مخالف دیدگاه سیاسی تان باشد) اجحاف میکنید! اگر حرف سندباد اشتباه است و حرف بی خودی میزند، با مدرک و دلیل واگردانیش کنید. باهاش بحث کنید! دنبال یک راه حل مشترک باشید! نه اینکه سعی کنید از هر طریق ممکنه صدایش را بگیرید. من از اینکه اینجا را مردم با میدان نبرد با اسرائیل اشتباه میگیرند اصلا دل خوشی ندارم. اینجا یک دانش نامه است، نه میدان نبرد حق علیه باطل.--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک، از شما انتظار نداشتم نظرات دیگران را غرض‌ورزی بدانید و آنها را متهم به اخلال کنید. اما در مورد سؤالتان. اولاً تمام مباحث جنجال برانگیز مشکل دارد و محدود به In particular ... نمی‌شود. دوم اینکه ادعا شده سرزمین اسرائیل ۲۰۰۰ هزار سال در اشغال بیگانگان بوده است. کاری به درستی و یا نادرستی این ادعا ندارم، همانطور که بارها گفتم مشکل بیان این مباحث در ویکی است.--محمد.رضا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]

غرض‌ورزیست عزیز من! وگرنه چرا هر موقع من این جمع را میبینم، همیشه (بجای ساخت مقاله و همکاری در ویرایشات مقالات) مشغول جنگ با سندباد هستند؟ گیر دادن به اشغال بیگانگان ۲۰۰۰ سال پیش آخه یعنی چی؟ اگر حرف سندباد اشتباه است و حرف بی خودی میزند، با مدرک و دلیل واگردانیش کنید. باهاش بحث کنید! دنبال یک راه حل مشترک باشید! نه اینکه سعی کنید از هر طریق ممکنه صدایش را بگیرید. تمام کار ما مدیران شده کنترل کردن مقالات و دعواهای مربوط به نزاع فلسطین و اسرائیل! شورش را اینها در آوردند بخدا.--زرشک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]

متأسفانه به قدری خود را ملزم به حمایت از سندباد می‌دانید که قوانین را یک به یک زیرپا می‌گذارید. زیر پا گذاشتن فرض حسن نیت و نقض نزاکت در این ویرایش آخرتان هم به عنوان نمونه. گویا اصلاً به بحث‌ها توجهی نیز نداشته‌اید. قانون می‌گوید جای بحث‌های غیر ویکیایی اینجا نیست، شما می‌گویید که بنشینید با او بحث کنید تا به نتیجه برسید.--محمد.رضا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

زرشک گرامی!‌ظاهراً کاربر مورد نظر شما اینجا را ملک شخصی دانسته و اینگونه پاسخ میدهد. چطور با همچین فردی میشود بحث کرد؟  عبدالله  بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]

مديران فرقی با کاربران عادی ندارند مگر در اينکه دسترسی بيشتری دارند. همه کاربران حق دارند که خواستار اجرای قوانين شوند. مدير بودن يا نبودن فرق چندانی نميکند؛ در يک بحث، هر مدير مساوی چند نفر کاربر عادی نيست. ديگر اينکه مديران ديگر هنوز در اين بحث موافقتشان را با شما اعلام نکردند. اگر بيايند حداقل شايد اجماعی که بر عليه شما است کمی شکسته شود، و بعلاوه جامعه ويکيپديا از قرائت آنها از قوانين نيز آگاه ميشود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]

نحوه فعالیت ما و دیگران به شما ارتباطی ندارد، ولی نحوه فعالیت و اعمال قوانین شما و دیگر مدیران با ما ارتباط مستقیم دارد...شما کارتان را بکنید، سنگ دیگران را به سینه نزنید...--کمیل^بحث‍ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد: این یک مشکل عقیدتی و سیاسی می‌باشد و با این روش هرگز حل نخواهد شد. زیرا دو گروه با دو دید متفاوت و با دو تفسیر متفاوت از قانون در حال بحث کردن هستند که انتهای این دو خط موازی تنها در بینهایت به هم می‌رسند. بهتر است به جای ادامه این روند که ویکی را حقیقتاً تبدیل به فرومی سیاسی کرده‌است و بحثش هم از آن بحث‌های داغ محافل جهانی و به خصوص ایرانی می‌باشد، از یک یا چند نفر بخواهید که مداخله کنند و نظر آن اشخاص را تا اطلاع ثانوی بپذیرید. همین است که حنجره خود را روزی پاره کردیم که ویکی فارسی حل اختلاف ندارد، حکمیت ندارد، داوری ندارد که از نان شب هم برایمان واجب‌تر بود. این هم از برکات نبودش که هفته‌ای هفت روز و بیست و چهار ساعت باید چشممان به این بحث‌ها روشن شود و مطمئناً پایانی هم ندارد. قبول باید کرد که برای اینگونه اختلافات حتی در سطح بین‌المللی نیز راهکاری جدی پیدا نشده‌است. ولی می‌توان با تدبیر از کنار آن ردشد. به نظر من دو نفر را انتخاب کنید و نظر آنها را در این زمینه بپذیرید. فعلاً برخورد موردی شود تا در آینده به نتیجه‌ای برسیم.--کامیار ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]

مخالفم. بحث ما درباره قوانين ويکيپديا است و بس (قرائت صحيح از قانون صفحه کاربری). سياسی نيست در اصل. از "اشاره به" سياسی بودن آن استفاده شده که در اعمال قوانين صحيح استفاده کنيم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

با کامیار موافقم، باید فهمید که اینجا جای پروپاگاندا هست یا نیستNatanaeel ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

درود. اينجا کاربران متفاوتی نظر داده اند و نگرش ها متفاوتی دارند، تعميم ندهيد لطفاً. من هم تلاش ميکنم تعميم ندهم. به نظر من موضوع اصلی بحث بر روی قوانين است، نه دقيقاً مورد کاربر سندباد. مورد کاربر سندباد هم هست البته.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]

جالب اینجاست که بیشتر شکایت کشی‌ها و آشوب‌های موجود در وپ:تام هم یه سرش به کابر مذکور میرسه. چه از اون صفحه کاربریشون، چه از اون کاریکاتور خامنه‌ای، چه ماجرای یوزی و بن لادن و چه گالری عکس لاس‌وگاس و بار کردن آلبوم مسافرت. باز هم زرشک گرامی جانبدارانه قضاوت میکنند.  عبدالله  بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

من بحث قانونی نمی‌بینم. بیشتر کشتار این به دست آن و بحث فلافل‌فروشی و قدمت اشغال است! در کدام قانون این‌ها آمده‌اند؟ بهتر است همان پیشنهاد روی میز بیاید.--کامیار ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

پروپاگاندا مجاز است یا خیر؟--Natanaeel ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]

کامیارگرامی، بخش قانونی اين است که هر چيزی که مربوط به ویکی‌پدیا نباشد و باعث بر انگيختن و گرفتن وقت کاربران شود بايد حذف شود. حال اين تبليغ از اسرائيل باشد يا جمهوری اسلامی. اگر تعداد خوبی کاربر اعتراض کنند بايد برود. تفسير زرشک بصورت تقريبی اين است که تنها بايد زمانی مطلب را حذف کرد که به کسی توهين کرده باشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

به نظر من عملكرد جناب زرشك در دوران مديريت خود قابل تحسين است ،‌اما حس مي كنم كه در دو مورد دچار اشتباه شدند گرچه هر دو از مسايل پيچيده تاريخي است. من اولين مورد را در مقاله محمد رضا پهلوي ديدم.ايشان در تقابل با ويرايش دانقولا پيرامون روابط شاه و زنان و اظهارات توهين آميز منتسب به وي عليه بانوان مي گويد:"اما به هر حال پاسخ سوالات اصلی من را هنوز ندادید. آیا به تخریب شخصیت های پهلوی علاقه دارید؟ اگر نه، پس از درج اینگونه مطالب لطفا خودداری کنید. وگر نه، پس منتظر درج مطالب مشابهی در مقالات روحانیون ایران خواهیم بود. consistency شرط اول بی طرفی در مقاله نویسی است. اگر واقعا به تخریب اشخاص اصرار دارید، پس برای همه این کار را انجام دهید و منصف باشید، نه فقط برای افراد معینی."

اين اقدام ايشان يكي از بدترين نوع تهديد به سانسوركردن است.يعني اقدامات منتسب به شاه را سانسور كن تا اقدامات منتسب به رهبرانت را ذكر نكنم.اگر اتهام زنبارگي شاه ايران مدرك دارد بايد قيد شود،‌اگراقدامات و اظهارات ضد زن رهبران روحاني ايران هم مدرك دارد آن هم بايد قيد شود. ( همانطور كه مقاله عملكرد علي خامنه اي را داريم)در ادامه سخنان ايشان ( + ) آشكارا منجر به عقب نشيني دانقولا و حذف كردن آن بخش از مقاله ميشود .

در اين مورد هم ايشان به خطا مي رود.مي فرمايند :"بحث مدیران دقیقا سر واژه ی حماسه سازان بود. «حماسه سازان» خواندن گروه حماس که کارش کشتن غیر نظامیان اسرائیلی است، اهانتی است به کاربران اسرائیلی مثل سندباد! حماسه سازی یعنی چی؟ کشتن کودکان با بمبهای انتحاری در اتوبوسها، یا کشتن زنان در رستوران فلافل فروشی در خیابانهای تل آویو؟ لطفا توضیح دهید حماسه خواندن قتل زن و بچهٔ کسی که اینجا ممکن است مثل سندباد یک کاربر باشد چطور یک اهانت و حمله شخصی نیست! خیلی مایلم بدانم!" اسرائيل (بنا به نص صريح مقالات همين ويكي وحتي مطالبي كه سندباد عزيز در صفحه كاربري خود نگاشته )‌ به اين دليل كه در اروپا براي مقطعي (و نه در همه جهان و نه در همان زمانها) به يهوديان تعرض شده و همچنين به اين دليل كه ايشان از دو هزار سال قبل در آن سرزمين بوده اند پس بايد در آنجا دولت تشكيل بدهند.حال با خريد بخشي از زمين ها و اشغال نظامي بخش هاي بزرگ تري. حتي اگر شما اين شكل عجيب تشكيل دولت را هم بپزيريد به سادگي نمي توانيد اتهام تروريست بودن به فلسطينيان بزنيد. ( البته اينكه در حال حاضر جنگ به نفع مردم فلسطين است يا صلح با اسرائيل داستان ديگري است) . اما از ديد حقوقي تروريست دانستن كسي كه زمينش اشغال شده معقول نيست.فراموش نكنيد كه ما هم در دوران جنگ با عراق به شهرهاي عراق موشك ميزديم كه بي شك بخش عمده از آن روي سر مردم عادي فرود آمده و به كشتن آنان منجر مي شد.آيا از نظر شما ما هم ترورسيت هستيم ؟به هر حال اين بحث طولاني است.اجازه بدهيد هم سندباد از سرزمين خود وديدگاهش بگويد هم كسانيكه به روايت ديگري از اين داستان معتقدند.

زرشك عزيز اين تبليغات حماس نيست مقاله يك اسرائيلي است كه ميگويد اين كشوراز بطن ترور بيرون آمده و پدر وزير خارجه اسرائيل ( ايتان ليوني ) رئيس عمليات تروريستي گروه ايرگون بود است ! nersy ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

البته با بخشی از سخنان نرسی گرامی موافق نیستم. باید عوامل دردسر را از ویکی فارسی حذف کرد. از هر نوعی که باشند. هم الگوی حماس و هم صفحه سندباد عزیز، از این نوعند. در آنجا هم من عقب نشینی نکردم. دلیلم هم بده و بستان نبود. چیزی که فایده کمی داشت(روابط شاه با زنان) و می توانست موجب جنگی بزرگ مانند این بشود را حذف کردم. شاید اگر سندباد عزیز هم در صفحه کاربریش چنین میکرد، این بحث اصلا پیش نمی آمد. خود اسرائیل و سازمان ملل و شورای امنیت هم در اشغالگر بودن اسرائیل (حداقل بعد از 1967) شک ندارد. اگر حماس بد است و زن و بچه می کشد اسرائیل هم بد است و زن و بچه می کشد. منتها آن دو تا دوتا می کشد و این دویست تا دویست تا. اگر تعریف از آن بد است، از این هم بد است. دفاع از هیچکدام از این دو جایش ویکی نیست. ویکی فارسی به اندازه کافی خودش دردسر دارد. مدیران ویکی انگلیسی نیز در مقام و موقعیتی نیستند که برای ما به اجماع برسند و صلاحیتش را هم ندارند. کل اگر طبیب بودی، سر خود دوا نمودی. اینکه ما قوانینمان را از ویکی انگلیسی کپی کرده‌ایم دلیل بر این نیست که تفسیرش را هم بر عهده آنان بگذاریم. بنابراین طرح سوال زرشک عزیز در آن صفحه، حداکثر برای افزایش اطلاعات عمومی و آگاهی ایشان از نظر چند همکار ارزش دارد و نه بیشتر. ارادتمند --دانقولا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

نرسی گرامی، ما در اينجا با کاربر:زرشک کاری نداريم. راجع با تفسير ايشان از قوانين کار داريم، و نه کيفيت مديريت ايشان. يک مورد است که من فکر ميکنم ايشان در اشتباه هستند، و آن يک مورد (که به گفته ايشان نتيجه بحث طولانی با مديران بوده) را دوست داشتم همه بدانند؛ به نظر من اين ناصحيح است و ميخواستم بقيه بدانند و برای خود تصميم بگيرند که کدام صحيح است. اين موضوع به عملکرد مديريتی ربط پيدا ميکند وقتی که اجماعی حاصل شود، ولی ايشان آن را به اجرا نگذارند. در اينجا من کاربر:زرشک را مثل کاربری عادی ميبينم که نظرش را بيان کرده است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]

این بحث باید پایان پذیرد، چون مثل همیشه به بیراهه میرود. لطفا دقت کنید:

۱. ستایش (حماس یا اسرائیل یا هر چیز مشابه دیگری) ایرادی ندارد. اما attack و vilify کردن ایراد دارد.

۲. این موضوع هم شامل جعبه های کاربری میشود، هم شامل صفحه کاربری.

۳. آوردن مطالبی در صفحه کاربری که ربط مستقیمی به ویکیپدیا ندارد (بشرط attack و vilify نکردن کسی و بشرط رعایت حد اعتدال و طولانی نشدن بیش از حد) قابل قبول است. بقول یکی از مدیران ویکیپدیای انگلیسی، اگر مطالب صفحه کاربری هیچ فایده و ربطی به ویکیپدیا نداشته باشند، لااقل باید توهین آمیز نباشد و به کسی ضرری نزند.

۴. قوانین ویکیپدیا چیزی نیستند که تفسیرپذیر یا «قرائت» من یا دیگری باشند. قانون واضح است. وقتی گفته فلان کار را نکنید، دیگر بحث نکنید! هم وقت ما را میگیرید، هم وقت بقیه را.

۵. در ویکیپدیا، ملاک حق نیست! بلکه ملاک fact است. fact را هم با منابع (و نیز بحث و همکاری) میتوان در مقاله جای داد. نه با دعوا و حق طلبی.

۶. اگر کسی به شما بی احترامی کرد، جوابش را ندهید تا اینقدر کار به شکایت کشی به وپ:تام نکشد.

۷. اینجا میدان جنگ عقیدتی نیست! کسی از هیچ جناحی اینجا طرفداری نمی کند و نباید هم کند. (نظر شخصی بنده این است که: نه تنها هم اسرائیل و هم اعراب گناه و خون بر دستانشان دارند، بلکه امکان ندارد یک نظام در منطقه پیدا کنید که در رسیدن به قدرت، جایی حق کسی پایمال نشده باشد. اگر فلسطینیان امروز همان قدرت اسرائیل و آمریکا و انگلیس و غیره را داشتند، دقیقا همان جنایات اسرائیل و آمریکا و انگلیس و غیره را هم مرتکب می شدند (و چه ظلمهایی که همین اجداد فلسطینیان بر ائمه و ایرانیان در تاریخ روا نداشتند. دو قرن سکوت پس چه بود؟ امثال حجاج بن یوسف و معاویه پس که بودند؟ همین هایی بودند که امروزه ایرانیان را صاحب بدعت در دین اسلام میدانند). جنگ طلبی و قوم گرایی یک خصلت بشری است. در ژن او نهفته و گریزی از آن نیست) بنابراین اینقدر به این و اون برچسب نزنید. وجود نظر مخالف را قبول کنید!

۸. اخلالگر کیست؟ اخلالگر کسیست که حتی یک دهم وقتی را که برای جر و بحث ها و دعواهای مثل فلسطین-اسرائیل میگذارد برای مقاله سازی نمی گذارد. مدام در حال دعوا با این کاربر و آن کاربر است و تقریبا همیشه بر روی یک سری مقالات خاصی چرخ میزند. اخلالگر معمولا تعداد ویرایشاتش در صفحات بحث بسیار زیادتر از ویرایشات در مقالات است. این تعریف از من نیست. تعریف قوانین است، و من اینجا از این نوع کاربر خیلی می بینم.

۹. راه حل خیلی از این دعواها بسیار ساده است: اگر در مقاله ای اختلاقات شدید بوجود آمد:

• • وجود طرف مقابل و دیدگاه او را قبول کنید! قبول کنید که حق یک چیز نسبی است.
  • سپس در مقاله، یک بخش برای هر دیدگاه بگذارید. (مثلا در مقاله جیگ اخیر در غزه، یک بخش از دید فلسطینیان باشد و دیدگاه آنان را ارائه دهد، و یک بخش هم از دید اسرائیلیان).

--زرشک ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

حرف آخر شما نظر شخصی تان است که به نظر من به دلایلی که گفتم قرائت صحیحی از قوانین نیست. با توجه به اینکه شما دیگران را به غرض ورزی متهم میکنید، قابل درک است که فکر کنید "من درست میگویم و حرف آخر را میزنم" ولی اگر دیگران را نیز آدم حساب بیاورید میبینید که آنها هم نظر خودشان را دارند و آنقدر هم بیسواد نیستند. شما به عنوان یک کاربر حق دارید که نظر خود را داشته باشید، ولی به عنوان یک مدیر باید بر اساس نظر کلی عمل کنید. که به نظر من اینجا با نظر شما فرق دارد. اگر آن را اجرا نکنید (که امیدوارم بکنید) تخلف مدیریتی است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]

اگر قانون نسبی بود، هر کسی از خود یک برداشتی به نفع خود می کرد. سیاست ویکیپدیا برداشت پذیر نیست. وقتی میگویند NPOV، معنایش همان است که گفته شده. وقتی میگویند wp:disrupt، معنایش همان است که آمده. وقتی به شما میگویند حمله شخصی ممنوع، بر نگردید با من سر تعریف قوانین بحث کنید! فکر میکنم به اندازه کافی به شما توضیح داده باشم. خود دانید.--زرشک ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]

بله سیاست واضح است و به نظر من شما در اشتباهید، ولی آنقدر برای شما احترام قائل هستم که بگویم من تفسیری دارم و شما تفسیری. تا اینکه آن را مطلق کنم و شما را در دسته گمراهان و مغرضین (آنگونه که شما میکنید). --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

دیگر اینکه به شما توصیه میکنم که در مواردی که سندباد شکایت میکند کار را به مدیران دیگر بسپارید. مرا از ذکر دلایل معاف کنید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

برای من ابهامی بوجود آمده است. با توجه به این صحبت زرشک :. ستایش (حماس یا اسرائیل یا هر چیز مشابه دیگری) ایرادی ندارد. اما attack و vilify کردن ایراد دارد. آیا اینکه بگوییم حماس حماسه‌ساز است آیا ستایش است؟ یا حمله؟ چه کسی قرار است تشخیص دهد که ستایش است یا حمله؟ قرار است Double Standard داشته باشیم؟--کامیار ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)[پاسخ]

دقیقا جناب کامیار مشکل من هم همین است، جناب زرشک آن جعبه کاربری را حمله و بدگویی تشخیص می‌دهند، زیرا تعریف کردن از یک گروه تروریستی را مغایر با سیاست‌های ویکی‌پدیا می‌دانند، آنوقت اسرائیل را با این نامه فدایت شومی که در صفحه جناب سندباد است، بدون مشکل می‌دانند و در حقیقت ایشان بجای اعمال قوانین ویکی‌پدیا، تمایل و طرز فکر خودشان را اعمال می‌کنند(به نحوی سوء استفاده از قانون) یعنی چون از دید ایشان اسرائیل مشکلی ندارد، پس تعریف کردن از آن بدین شکل بدون مشکل است ولی چون حماس از دید ایشان تروریست است، تعریف کردن از یک گروه شبه نظامی تروریست، حمایت از کشتارهای آن‌هاست...این‌ها برداشت‌هایی است که من تا این لحظه کرده‌ام و البته خوشحال می‌شوم غیر این را ثابت کنند...--کمیل^بحث‍ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

خیر قربان. شما همچون دوستانتان بر اشتباه خود پافشاری می کنید. این آخرین بار است که توضیح میدهم. چون بنظرم مشکل ندانستن قانون نیست، بلکه پذیرش آن است. سعی آخرم:

همانطوریکه با مدیران دیگر بحثش شد، تعریف کردن یعنی مثل: «این کاربر طرفدار گروه حماس است»، و هیچ ایرادی هم ندارد. اما گفتن «این کاربر طرفدار حماسه سازان مظلوم حماس است» ایراد دارد. «حماسه سازان» و «مظلوم» توصیفی و divisive هستند. کشتن زن و بچه ی اسرائیلی حماسه سازی است یا مظلومیت؟ از کجا فهمیدید مظلومند؟ چون زنان را در رستوران با بمب تکه تکه میکنند مظلومند؟ divisive یعنی همین. اینجا ایران نیست. ویکیپدیا یک محیط بین المللی است که کاربران اسرائیلی هم دارد که مثل بقیه حقوقی دارند. و قبول کنید که سندباد اسرائیلی است، و دوستان و نزدیکانی دارد که توسط حماس کشته و یا زخمی شده اند. وظیفه من حفظ تعادل در ویکیپدیا است.

ایشان هم اگر جعبه کاربری ساختند که نوشته بود «این کاربر طرفدار حماسه سازان صهیونیست مظلوم موصاد است»، با ایشان برخورد می شود.--زرشک ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]

بله در این مورد صفت نباید به کار برود. چون صفت‌ها ایجاد ماهیت کاذب می‌کنند و به گونه‌ای نشان می‌دهند که انگار واقعاً آن صفت درست است و به نوعی تبلیغ آنچه نباید باشد می‌کنند. در این مورد خاص اینگونه به خواننده القا می‌شود که فلان گروه مظلومند و این نوعی برداشت شخصی می‌باشد که جایی در ویکی ندارد. بهتر است کاربران در ویکی بر روی محتوا متمرکز شوند و کمتر به حاشیه بپردازند.--کامیار ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک لطفا دقت کنید:

• مسئله فلسطین و اسرائیل در تاریخ بشریت کاملا بی نظیر است و شما هیچ منازعه ای که کوچکترین شباهتی بدان داشته باشد ( تشکیل کشور به ادعای زیستن چند هزار سال قبل در آن یا تشکیل کشور با خرید زمین هایش ، آنگونه که خود صهیونسیت ها می گویند، تا کنون سابقه نداشته است .بهتر است که دامن درگیری به میان ما کشیده نشود با پیذیرش حق هر دو گروه بیان بیان نظرات خود. شما هم نمی توانید به همین سادگی در مورد تروریست بودن حماس تعیین تکلیف کنید. در نهایت امر در این باره می شود اجماع یابی کرد. بیخود با مثال زدن و یادآوری کردن پیاپی ترور افراد اسرائیلی سعی در احساسی کردن موضوع نکنید.اگر شما برای موجودیت اسرائیل ، آواره کردن فلسطینیان و محروم کردن آنان از حق داشتن دولت مستقل ادله حقوقی ارائه کردید می توانید فلسطینیان را تروریست بنامید ، در غیر این صورت آنان هر چه می کنند در قالب حق دفاع مشروع است. همانطور که قبلا هم گفتم ایران هم در جنگ با عراق بارها شهرهای عراق را موشکباران کرد و مردم عراق را تکه تکه کرد. جالب است که بالاتر توصیه می کنید "وجود طرف مقابل و دیدگاه او را قبول کنید! قبول کنید که حق یک چیز نسبی است." اما بلافاصله پس از آن حکم می دهید که داستان اسرائیل همان است که شما می گویید و نظر بقیه اهمیتی ندارد و بی شک حماس (و بسیاری گروههای دیگر فلسطینی ) تروریست اند ! چرا اینجا نمی توان برای نظر جمعی گسترده ارزش قائل شد؟!

تحلیل موسع شما از قانون کاملا درست است (هر مطلبی مجاز است مگر توهین و اتهام) ، اما مشکل از جایی شروع می شود که شما در تعیین مصداق، نظر رسانه های غربی را مبنی بر مشروع بودن موجودیت اسرائیل مبنا قرار داده و بر پایه آن حکم می دهید و ناخواسته وارد جنگ عقیدتی شده و احساس می کنید که باید در محیط ویکی با حماس یا طرفدارانش مبارزه کنید ، چون در محیط جامعه آمریکا این سازمان منفور است. (احتمالا از روی ویرایشات من میدانید که به شدت مخالف جمهوری اسلامی هستم و در جنگ غزه نیز به پوشش دادن رفتارهای ضد حقوق بشری جمهوری اسلامی پرداختم.)

• به هر حال خدمات شما در ویکی فارسی و زحماتیکه می کشید (و همینطور بسیاری دیگر از کاربرانیکه نظری مغایر شما دارند) بیش از آن است که بر سر مبارزه با سازمان حماس در مقابل یکدیگر قرار گرفته و با توهین های تلویحی و تصریحی یکدیگر را خطاب قرار دهید. مگر ویکی فارسی چند نفر مثل شما و سایر همکاران دارد؟ nersy ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک، گردش شما به دور یک میدان تمامی ندارد، گویا شما متوجه نمی‌شوید یا نمی‌خواهید متوجه شوید:

1- اگر حماس می‌کشد، اسرائیل هم می‌کشد...اگر تعریف و وصف یک گروه شبه نظامی ممنوع است....توصیف اسرائیل اشغالگر هم مشکل دارد، بنابر این، این قبیل توصیفات (خزئبلات بی‌منبع) در صفحه کاربری جای ندارد:

• از هنگامی که سرزمین اسرائیل به اشغال بیگانگان درآمد.
• اورشلیم یهود به دست مهاجمان اجنبی ویران شد
• کشور اسرائیل با این هدف استقلال خود را بازیافت
• یهودیان نیز که نخستین قوم یکتا پرست جهان بوده و بخش قابل ملاحظه‌ای از تمدن و فرهنگ و باورهای دینی جهان مدیون آنهاست

2- اگر در این صفحه کاربری تغییری حاصل نشود، با توجه به این اتهاماتی که به ما زدید و البته سوء استفاده از قوانین مجبورم در وپ:تام شما را مورد بازخواست قرار دهم.--کمیل^بحث‍ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

پس لطفا این کار را بکنید.--زرشک ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)[پاسخ]

ضمنا، برای چندمین بار تکرار میکنم: کسی نگفت «تعریف و وصف یک گروه شبه نظامی ممنوع است.» در بند اول حرف آخر در بالا تذکر دادم که ستایش (حماس یا اسرائیل یا هر چیز مشابه دیگری) ایرادی ندارد. اما attack و vilify کردن ایراد دارد. جملات بالا هیچکدام attack و vilify نمیکنند. اما الگوی کاربری شما میکرد.--زرشک ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)[پاسخ]

نظرخواهی برای مدیریت میثم (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) در اینجا شروع شده‌است. ویکی‌پدیا فارسی به مدیران بیشتری نیاز دارد و حضور کاربران در این نظرخواهی باعث بهبود وضعیت ویکی‌پدیای فارسی است. از همه کاربران گرامی دعوت می‌کنم در این نظرخواهی شرکت کنند. وحید ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

اکثر ویکی‌نویسان طبع ناموافق و انتقادگر دارند.♦مرد تنها♦ ^ب ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

چند خط بالاتر می‌توان اثبات این اظهارات را دید :) --‍‍‍کمیل^بحث‍ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]

من منتقد آن مقاله هستم، و مخالف ايده اندازه گيری ايشان.... شوخی کردم.... ولی فکر نکنم اکثر ما مخالف ايده نو باشيم اگر ايده خوب باشد؛ متأسفانه اکثر ايده ها خوب نيستند P-: دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]

آیا در مقاله‌ای که برای معرفی هر منطقه نوشته می‌‍‌شود ، نباید نام مشاهیر آن ذکر شود؟ در زبانهای دیگر، برای هر منطقه نام افراد مهم و مشهور را دکر می‌کنند تا مردم با آن منطقه بیشتر آشنا شوند . من هم در مقاله ی گیلان نام چند تن از معروفترین گیلانیان را از قبیل محمدعلی مجتهدی گیلانی ، سوسن تسلیمی،شیخ زاهد گیلانی و چند نفردیگر را که شهرتی عالمگیر دارند ذکر کردم. ولی کاربر محترمی به نام به این بهانه که ذکر این نامها در حق دیگرانی که نامشان ذکر نشده اجحاف است، آن نامها را حذف کرده اند. آیا این کار درست است؟si caspi ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

بنا به تجربه اینجور فهرست‌ها شرشان بیشتر از منفعت‌شان است. در مورد شهرها و شهرستان های کوچک شاید بد نباشد. ولی در گیلان آدم معروف خیلی زیاد داشته‌ایم. در نتیجه انتخاب چند نفر به‌هر حال سلیقه‌ای می‌شود.--همان ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)[پاسخ]

آخر این که استدلال نشد، اینجا یک دانشنامه است، یعنی یک فارسی‌زبان صرف نظر از

اطلاعات اش باید بتواند به این جا مراجعه کند و هنگام مطالعه ی این مقاله، بفهمد کهمیرزاکوچک خان جنگلی یا ابراهیم حشمت از گیلان برخاسته اند. من پیشنهاد می کنممعیاری دقیق و علمی برای ذکر افراد در جاهایی مثل به قول شما شهرها یا کشورهای بزرگایجاد شود. شما به مقالات مناطق در ویکی انگلیسی بنگرید که چه حجم زیادی را به نام افراد آن منطقه تخصیص داده اند. مثلا این را ببینید: ایالت گالیسیای اسپانیا http://en.wikipedia.org/wiki/Galicia_(Spain) si caspi ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]

در مورد نشانها سئوال داشتم. اصولا چه قانونی بر اهدا نشانهای کاربری حاکم است ؟ آیا چنین قانونی وجود دارد؟ Achaemenes ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]

قانون رفاقت در برخی نشان‏ها.اما برای برخی دیگر به خاطر فعالیت فرد در پروژه‏ای خاص به وی اهدا می‏شود.یا مثلا اگر مقاله‏ای برگزیده بنویسید نشانی از سوی دوستان در همین مورد اهدا می‏شود.کلا باید به یادتان باشند بیشتر تا نشان بگیرید.--   iroony    ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]

کمکی از دوستان....می‏خواهم رده‏ای برای اهرم‏ها ایجاد کنم اما نمی‏دانم این رده خود باید در کجا رده بندی شود.کیست که مرا یاری کند؟!--   iroony    ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

در این جور موارد، بهترین کار، مراجعه به ویکی‌پدیای انگلیسی و بررسی نحوهٔ رده‌بندی مقاله متناظر در آنجاست. در این مورد، اگر به این صفحه سری بزنید، می‌بینید که اهرم در رده‌های ماشین‌های ساده و مهندسی مکانیک رده‌بندی شده‌است.--مصطفی/‏^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]

بسیار سپاس.به همین طریق ایجاد کردم:-)--   iroony    ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

من بطور تصادفی با منبعی از عکس‌های تاریخی ایران در ویکی انبار برخوردم (در اینجا، اینجا و اینجا). شاید بد نباشد این عکس‌ها را در مقاله‌های مربوطه بگنجانیم. پامفیگوس ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]

مساله نام اصلی احمدی نژاد ( سبورچیان) در ویکی کمی جنجال آفرین شد کهدر نهایت با ارائه منبع معتبر ( روزنامه گاردین ) صحت آن اثبات و به مقاله اضافه شد. اکنون پسر ایت الله خزعلی در وبسایتش مدعی است که خاندان احمدی نژاد یهودی بوده اند و همچون ( انگشت شمار یهودیان دیگر) بنا به منافعی تغییر نام داده. این منبع قابلیت ذکر در مقاله احمدی نژاد را دارد؟ لازم به ذکر است که موضوع احتمال ابتلای احمدی نژاد به کسالت روانی و توصیه هایی که از سوی برخی به وزیر بهداشت برای معاینه و درمان رییس جمهوری بود هم اکنون در مقاله احمدی نژاد به استناد به این منبع وجود دارد.nersy ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]

گویا هر کسی که مورد نفرت عمومی واقع می‌شود، یک رگ یهودی برایش پیدا می‌کنند! آن از سعید امامی و این هم از این کشف جدید. به نظر من اینگونه ادعاها از تاکتیک‌های قدیمی یهودستیزانه است که در ماشین تبلیغات آلمان نازی هم بسیار کاربرد داشت. --سندباد ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

به نظر من متاسفانه شاید برعکس باشد.

همچنین به قولی یهودیان ایرانی را موسایی می‌خوانده‌اند. شاید چون از نظر ظاهری چون ایرانیان بوده‌اند (و هستند) و علیرغم تمایل به پیروی از آیین حضرت موسی (ع)، دوست نداشته‌اند که نام «یهودی» بر خود داشته باشند، از این رو نام «موسایی» را بر خود ترجیح داده‌اند! البته از نظر نژادی هم هیچ ارتباطی با نژاد یهود نداشته‌اند و اساسا یهودیان از نظر نژادی هیچ ارتباطی با بنی‌اسرائیل یا با هم ندارند! البته واژهٔ «یهودستیزی» همواره کاربردهای بسیار داشته‌است و دارد! --Wayiran (ب) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]

البته خودش در توضیحات وبلاگش نوشته که قصد توهین به یهودیان را نداشته است. کما اینکه اغلب مقامات جمهوری اسلامی که منفور مردم هستند ؛ مسلمان، شیعه و آیت الله اند.علیرغم انکه اقلیت های مذهبی در ایران خوشنام و وجیه هستند. به نظرم غرضش اشاره به ریاکاری برخی مقامات ایران است. در مورد عسکر اولادی ظاهرا اشاره او صحت دارد. nersy ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

به هر حال حتی اگر چنین ادعایی صحیح باشد. چنین ادعای بزرگی را به صرف نوشته‌های یک وبلاگ نمی‌توان در ویکی‌پدیا مطرح کرد--Mr. Behzad ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]

آیا یک کاربر در اینجا هم نمی تواند نظر دهد که نظرات را هم سانسور می کنید؟ نظر من در بحث فوق پاک شده ! http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=fa&q=%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7%3A%D9%82%D9%87%D9%88%D9%87%E2%80%8C%D8%AE%D8%A7%D9%86%D9%87&diff=1808810&oldid=1793172 --si caspi ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]

پژوهشگاه اطلاعات و مدارک علمی ایران وابسته به وزارت علوم، تحقیقات و فناوری، امکان جستجو در بیش از ۵۱۰٬۰۰۰ رکورد اطلاعاتی را فراهم آورده، که در نوع خود از لحاظ بزرگی سومین پایگاه بزرگ در جهان است. هرچند که ارائه متن کامل اطلاعات پایان‌نامه‌ها به لحاظ فنی کاملاً عملی است اما جنبه‌های حقوقی و مالکیت معنوی آثار مانع از انتشار متن کامل شده‌است، با این حال علاوه بر ۱۵ صفحهٔ نخست که در دسترس همگان می‌باشد، پس از سفارش، دسترسی به متن کامل نیز فراهم خواهد شد. همچنین برای برخی متون دسترسی به متن کامل بدون سفارش، ممکن می‌باشد. --Wayiran (ب) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]

اصلاحات در ویکی‌پدیا دستخوش جنجال شد --Mohammad Reza ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]

• دانشنامه ویکیپدیا که محتویات آن توسط کاربران اینترنت تهیه می‌شود، مشغول بررسی تغییراتی عمده در نحوه اداره آن هست.
• بر اساس تغییرات پیشنهادی وقتی کسی قصد دارد مطلبی را به یکی از موارد موجود در ویکیپدیا اضافه کند، بخش اضافه شده باید پیش از انتشار تایید شود.
• جیمبو ولز، بنیان گذار ویکیپدیا پیشنهاد تایید پیش از انتشار تغییرات را مطرح کرده‌است. او در بیانیه‌ای نوشته: «به بنیاد ویکیپدیا: به استناد نظر سنجی از جامعه انگلیسی زبان ویکیپدیا و بخاطر توصیه شخصی من، لطفا امکان استفاده از تغییرات علامت گذاری شده را که در نظر سنجی تایید شده فراهم کنید.»
• این سیاست تغییر جهتی عمده نسبت به خط مشی فعلی روند ویرایش در دانشنامه محسوب می‌شود که تقریبا به هر کسی اجازه می‌دهد، هر مطللبی را تغییر دهد.
• جیمبو ولز اکنون از مخالفان خواسته: «ظرف ۷ روز آینده پیشنهاد دیگری را مطرح کنند تا در ۱۴ روز پس از آن به نظرخواهی عمومی جهت کسب اجماع گذاشته شود».
  --سندباد ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

خیلی خوب می‏شود شبیه صفحه‏های کامنت گذاری است که می‏گوید بعد از تایید توسط مدیر سایت نظر شما ثبت می‏شود.فقط آیا در ویکی فارسی هم شدنی است؟!--   iroony    ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]

این می‌تواند آغاز پایان ویکی‌پدیا باشد. چه کسی می‌خواهد تایید کند؟ شاید بشود برای بعضی از مقالات مثلا مقاله‌های برگزیده این کار را کرد. اما اگر برای همهٔ مقالات قرار باشد چنین روندی پیش گرفته شود دیگر ویکی‌پدیا «ویکی» نخواهد بود. عزیزی ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]

ویکی اعتبارش را با همین سیستمی‌است که با آن شروع کرده و جواب هم داده به دست آورده. این روش را شاید فقط برای آی‌پی‌ها یا کاربران تازه‌وارد بشود اجرا کرد. آن‌هم به نظر نمی‌آید فایده چندانی داشته باشد. (اگر اصلا فایده‌ای داشته باشد)--همان ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]

قبلاً در اینجا بحثی شده بود. مدت‌هاست که در ویکی‌پدیای آلمانی این کار انجام می‌شود. برای مثال، من در اين مقاله، سال آمارگیری جمعیتی را که ۲۰۰۵ ذکر شده بود به ۲۰۰۶ اصلاح کردم. اگر این صفحه را (تحت عنوان Artikel) با این (تحت عنوان Entwurf به معنی draft یا پیش‌نویس) مقایسه کنید. سال آمارگیری در جعبه اطلاعاتی متفاوت است، چون هنوز تأیید نشده. --مصطفی/‏^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

من بسیار دوست دارم پیشنهاد دهم که این فقط برای آی‌پی‌ها باشد وگرنه کار کردن در ویکی بسیار بی‌روح و مسخره خواهد شد.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

به نظر من پیشنهاد کاملاً بی موردی و به زیان ویکیپدیا خواهد بود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

درود من فکر کنم بعضی از دوستان روح مسئله را درک نکرده‌اند اولا به نظر من این طرح مختص ویکی‌های بزرگ است حداقل ۳۰۰ هزار مقاله.به نظر شخصیه من ویکی‌پدیا انگلیسی آلمانی و فرانسوی و چند ویکی دیگر در مرحله‌ای هستند که این افزونه برایشان فعال باشد.این کار باعث بالا رفتن اعتبار ویکی‌پدیا خواهد شد.البته بماند که اندکی با اصول ویکی‌پدیا در تضاد خواهد بود.همچین این را هم بگویم که کسانی که مقالات را علامت خواهند زد خود کاربران خواهند بود نه کس دیگری منتها با شرایطی مثلا بعد از ۱۰۰۰ ویرایش. هرکاربری خواهد توانست به نسخه‌ای را علامت بزند و اینگونه نخواهد بود که سخت بگیرند و... ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

به نظر من برای آی‏پی‏ها بسیار مناسب است.واقعا در حد افتضاح شده خرابکاری آی‏پی‏ها.بسیاری از مقالات را میابم که ماه‏ها است که خرابکاری یک آی‏پی در آن درست نشده یا اصلا یک آی‏پی یک قسمت از مقاله را از بین برده و یا کپی فله‏ای اضافه کرده و مقاله بر مبنای آن رشد کرده.--   iroony    ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

زیباترین مثال:خرابکاری یک آی‌پی بر روی یک نوشتار برگزیده پنج روز دست نخورده مانده بود [۸] [۹] :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

به نظر بد نباشد که مقالات برگزیده را برای جلوگیری از خرابکاری‌های آی‌پی‌ها و کاربران تازه‌کار، بصورت «نیمه محافظت» درآورد. --سندباد ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]

من معتقدم این کار (تایید!) به هزینه و نیروی انسانی خیلی زیادی نیاز دارد، بهتر است به جای اینکار وقت گیر، IPها را قطع دسترسی کنند، اگر IPها قطع دسترسی شوند، عمده مشکلات ویکی‌ها حل می‌شود و وقتی به عنوان یک عضو وارد دنیای ویکی‌پدیا می‌شوند، هم می‌شود به آن‌ها آموخت و هم آن‌ها را به ویکی معتاد کرد....ولی این تایید کردن...کی حسش رو داره؟ D: --کمیل^بحث‍ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)[پاسخ]

اگر چنین تغییراتی اعمال شود، من که میرم عضو گیتی پدیا می‌شم :-)) nersy ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)[پاسخ]

• به قول آقای عزیزی این میتواند آغاز پایان گرفتن ویکیپدیا باشد! البته این روش در ویکی بزرگی چون انگلیسی با توجه به حجم زیاد کاربران و مقالاتش ممکن است مفید باشد، اما در ویکی‌های کوچک موجب سانسور شدید و مشکلات دیگر خواهد شد. اصلا قاموس ویکیپدیا برای این است که هرکسی نظرش را دخالت میدهد و مقاله بیطرف میشود، نه اینکه عده‌ای خاص تغییراتی خاص بدهند! به هر روی باید ماند و دید که چه متنی برای اجماع به رای گذاشته می‌شود تا نظر قطعی داد، ولی احتمالا من یکی از مخالفانش خواهم بود.--گردآفرید ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

با این که قانون مسخره‌ایست، اما فکر نمی‌کنم مشکل بزرگی پیش آید. همانطور که مردتنها گفت بیش‌تر برای ویکی‌های بسیار بزرگ است و تازه اگر برای ویکی ما هم باشد، راه برای دور زدنش بسیار است. پس از اتمام ویرایش روزانه، دوستی به صفحهٔ «مشارکت‌های من» می‌رود و همهٔ ویرایش‌های من را تایید می‌کند و من نیز همین کار را برای برخی دوستان خواهم کرد. تنها کار ما زیاد می‌شود و به جای اینکه مثل آدم لقمه را بخوریم آن را دور سرمان خواهیم چرخاند! این قانون بیش‌تر به قفلی شبیه‌است که باز کردنش «هر روز» زمانِ صاحبخانه را خواهد گرفت، در حالی که برای دزد هم همان زمان رامی‌گیرد، اما تنها یک بار! شاید تنها مزیتش این باشد که وجههٔ خارجی ویکی‌پدیا را برای کسانی که هیچ از ویکی نمی‌فهمند بهتر کند و اینگونه وانمود شود که دیگر همه چیز معتبر است! اگر این کار تنها برای آی‌پی‌ها انجام شود شاید بهتر باشد. --Wayiran (ب) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

وی‌ایران عزیز، تا جایی که من متوجه شده‌ام، اگر کسی به واسطهٔ داشتن شمار خاصی ویرایش، به سطحی از قابلیت اطمینان رسیده باشد که بتواند ویرایش دیگران را تأیید کند، ویرایش خود را هم می‌تواند تأیید کند و موضوع لقمه را دور سر چرخاندن پیش نمی‌آید. به عبارت دیگر، این موضوع تنها مربوط به کاربران تازه‌وارد و آی‌پی‌هاست. --مصطفی/‏^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

دوباره تاکید می‌کنم حرف جیمی فقط در مورد ویکی‌پدیا انگلیسی بود و نه جای دیگر.در مورد ویکی‌پدیا فارسی هم فکر می‌کنم این طرح حداقل ۵ سال بعد و با حدود ۳۰۰ هزار مقاله قابل بررسی خواهد.♦مرد تنها♦ ^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]

در این میان حرفی بی‌ربط بزنم؟ به نظر من مقالات برگزیده باید در مقابل ویرایش آی‌پی‌ها محافظت شوند. می‌شود پیشنهادش را داد؟--کامیار ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]

ایضا موافق. --سندباد ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]

آغاز پایان ویکی پدیا! ایضاً.--SalmanFarsi ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]

نامه های که به عنوان فلگ هستند به چه معنایی هستند؟

مدت زیادی است که بحث سر برگزیده ماندن مقاله جنگ اسرائیل و لبنان (۲۰۰۶) به پایان رسیده و موافقان ۹ در برابر ۷(رای یک کاربر زیر صد ویرایش محاسبه نشده) تقریبا باید از برگزیدگی خارج شود اما از آنجایی که این اجماع بسیار بسیار ضعیف است من پیشنهاد می‌کنم دوستان دوباره در این صفحه فعال شوند و به جای بحث سر برگزیده ماندن یا نمادن اشکالات را گفته و سعی در رفع آن کنند من خودم قول می‌دهم تمام تلاشم را بکنم :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]

اجماعی وجود نداشته. وقتی اجماع نیست، یعنی نباید مقاله از برگزیدگی خارج شود. --سندباد ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)[پاسخ]

بچه‌ها این چیه؟ همچنین این رو ببینید! ازش خوشم نمیاد! علی سبزواری ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)[پاسخ]

نول--   iroony    ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

من امیدوارم که بتونم با توجه به وقت کمیکه دارم بتونم مفید و positive باشم.از عضو شدن در ویکی پدیا خیلی خوشحالم.متشکرم--National iran ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

درود دوست عزیز به شما خوشامد می‏گویم و امیدوارم موفق باشید.یک نکته اینکه لطفا با استفاده از وپ:فارسی صفحه کلید رایانه خود را فارسی کنید ِِی و ک عربی مشکلاتی را ایجاد می‏کند.با سپاس.--   iroony    ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

سلام

من با اينكه پيشتر هم فعاليتهاي مختصري در ويكيپدياي فارسي و انگليسي داشته ام؛ ولي عضو آن نشده بودم... اكنون كه مي خواهم رسماً عضو شوم چند پرسش داشتم:1- آيا مي توانم با عيناً همان نام كاربريم در ويكيپدياي انگليسي اينجا هم عضو شوم تا تغييرات و ويرايشهايم را بتوان در هر لحظه رويهمرفته و در دو زبان با هم ديد؟

2- اگر پاسخ به پرسش بالا منفي است؛ چگونه مي توانم از "نيم فاصله مجازي" مانند آنچه كه در واژه "ویکی‌پدیا" هست در نام كاربري جديدي كه بايد بسازم استفاده كنم؟ و اصلاً اساساً چگونه مي توان "نيم فاصله مجازي" را تايپ كرد؟ من كه بلد نيستم و بخاطر همين هم همواره در جستجوي مدخلهايي كه اين "نيم فاصله مجازي" در انها هست در ويكيپدياي فارسي مشكل دارم و به ناچار از طريق گوگل درون ويكيپدياي فارسي را مي جويم...

پ.ن.: البته صفحه كليد اصلي من "ی" (فارسي) را دارد ولي من الان ناچارم با صفحه كليد ديگري كار كنم... در هنگام ويرايش مفالات مسلماض به هر ترتيب از "ی" فارسي استفاده خواهم كرد... نگران نباشيد :-)

آی پی گرامی شما به محض ورود با نام کاربری ویکی انگلیسی خود به ویکی فارسی عضو ویکی فارسی میشوید. نیازی به عضویت مجدد نیست.برای اینکار،‌ابتدا از طریق ویکی انگلیسی وارد حساب کاربری خود شوید و سپس از طریق صفحه اصلی یا پیوند بین ویکی، وارد ویکی فارسی شوید. نام کاربری شما به طور اتوماتیک فعال خواهد شد. البته از طریق این نام کاربری وقتی وارد هرکدام از ویکی‌ها شوید به طور اتوماتیک به عضویت آن ویکی در خواهید آمد. موفق باشید--  عبدالله  بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]

اگر از آفیس ۲۰۰۷ استفاده می‌کنید. نیم فاصله با Shift + space تایپ می‌شود.--همان ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

خوب تو افيس كارم راه افتاد اينجا چه كار كنم؟ مثلاً چگونه در جعبه جستجو بنويسم "قهوه‌خانه" نه "قهوه خانه"؟ لطفاً راهنماييم كنيد....

• مفصل در ویکی‌پدیا:فارسی‌نویسی توضیح داده شده است. برنامه‌ی TrayLayout برنامه کوچکی است که می‌توانید به راحتی همه‌جا نصب‌اش کنید. عزیزی ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)[پاسخ]

در فراویکی انتخابات برای ویکیبدهای جدید شروع شده‌است. علاقه‌مندان می‌توانند با مراجعه به این صفحه رای بدهند. از کاربران ویکی‌پدیای فارسی، Mardetanha در این انتخابات خود را نامزد کرده که می‌تواند به او نیز رای موافق یا مخالف بدهید. توجه کنید که در کنار رای‌تان به زبان انگلیسی نظر هم بدهید (توضیح بدهید چرا موافق یا مخالف با ویکیبد شدن هر فرد هستید). ▬ حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

البته رأی دادن شروطی دارد که از اینجا می‌توانید کنترل کنید (من که مجاز نبودم و با کلی اشتیاق رفته بودم رأی بدم، گفتم شما هم چک کنید بهتره، به طور خلاصه باید ۶۰۰ ویرایش داشته باشید که ۵۰ تا از آنها بین اول آگوست ۲۰۰۸ تا ۳۱ ژانویه ۲۰۰۹ باشه).Alifakoor ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]

فقط دوستان گرامی دو نفر از دوستان به خیلی از کاربران ویکی‌پدیای فارسی و ویکی‌پدیای انگلیسی ایمیل فرستاده‌اند که به من رای منفی بدهند این موضوع به هیئت‌امنا گزارش شده و در مورد آنها بزودی تصمیم‌گیری خواهد شد.لطفا به خاطر دریافت ایمیل رای‌ ندهید و بر اساس شناخت خود قضاوت کنید.دوستدار همه ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]

بهتر است به کسی تهمت نزنید. اگر خیلی مطمئن هستید با ذکر نام بفرمائید. --سندباد ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

جناب مردتنها این عمل شما تبلیغاتی است. لطفا دست از این‌گونه اعمال بردارید. عزیزی ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]

تبلیغ؟ کدوم تبلیغ؟ یه سر به فحن بزنید بد نیست.--  عبدالله  بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

بهتر است توصیه کنید جناب مردتنها بروند فحن را بخوانند تا در رای کاربران تشکیک نکنند. مگر کاربران کودک هستند که بر اثر دریافت ایمیلی نظرشان در مورد شخصی عوض شود؟ ممکن است بعضی از دوستان به دلیل حجب و حیا و تعارف و رودرواسی بروند و رای مثبت بدهند اما بسیار بعید است کسی با دریافت ایمیل شناخت خود را از شخصی کنار بگذارد و برود رای منفی بدهد. عزیزی ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]

کودک؟ حجب و حیاء؟ رودرواسی؟ خنده داره؟ چه استدلالاتی! یاد همون واژه تازه آزاد شده می‌افتم.--  عبدالله  بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]

جناب عبدالله مراقب رفتار و طرز حرف زدن خود باشید و نزاکت را رعایت فرمایید. عزیزی ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

ایشان هم که حرف بدی نزدند. گفتند بر اساس ایمیل نظر ندهید. شمایید که دارید فضا را متشنج می‌کنید. --Mohammad Reza ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]

جناب محمد.رضا من فضا را متشنج نکردم فقط عرض کردم تبلیغات نکنید. به نظر من نوشتهٔ ایشان دارد القا می‌کند کسانی که رای منفی به ایشان داده‌اند تحت تاثیر ایمیل این کار را کرده‌اند. آیا درست بود کسی می‌آمد و می‌نوشت:«تحت تاثیر ایمیل‌های جناب مردتنها قرار نگیرد و براساس شناخت خود به ایشان رای دهید.»؟ عزیزی ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]

مگر ایشان ایمیل فرستادند؟ اگر فرستادند شما هم می‌توانید مانند ایشان بروید شکایت کنید. در غیر اینصورت شما با این جمله می‌گویید که ایشان اقدام به فرستادن ایمیل کردند که کاملأ نادرست است.--Mohammad Reza ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

هنوز که معلوم نشده‌است از نظر هیئت امنا گزارش احتمالی داده شده درست است یا نه. پس کل ماجرا می‌تواند در جهت ایجاد شبهه باشد. عزیزی ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]

دوستان عزیز فقط خواستم نمونه‏ای از این ایمیل‏ها را نشان دهم.به نظر من این نوع تقلا کردن برای برای پیروز نشدن یک نفر از خودمان بسی نازیباست.مطمئنا سود انتخاب شدن یک ایرانی به ایرانیان و فارسی زبانان خواهد رسید.اصلا اگر کسی بخواهد به مردتنها رای بدهد مطمئنا آنقدر شناخت دارد تا با یک ایمیل از راه بدر نشود و آن کسی که بخواهد رای ندهد نیازی به این فرخوان‏ها ندارد.جدا از اینکه بنده قبول دارم هر شخص و هر اعتقاد و مذهب و کلا هرچیزی در این دنیا هم موافق دارد هم مخالف و هردو باید حرفشان را بزنند بیشتر نظرم این است این اعمال دور از شان فرهنگ ویکی پدیاییان است.--   iroony    ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)[پاسخ]

ایرانی جان، از آنجایی که برخی اطلاعات مربوط به آن ایمیل منجمله گیرنده و تاریخ ارسال حذف شده، سوالی برایم پیش آمد و خواستم ببینم که آیا این ایمیل خصوصی را که شما در محیط دانشنامه پخش و منتسب به Alefbe کردید، از خود شخص کاربر:Alefbe دریافت کرده بودید؟
یک نکته دیگر آنکه شما هر نظری که دارید محترم است. دیدم که در صفحه متا، نظرات مخالفان را «خنده دار و مسخره» نامیده بودید. فکر می‌کنم استفاده از چنین الفاظی در شان شما نبود. ما اگر نظر همدیگر را قبول نداریم، خیلی راحت می‌توانیم محترمانه نظرات یکدیگر را رد کنیم، اما «مضحک خواندن» نظرات دیگر کاربران (فارغ از نوع دیدگاه)، حقیقتا در شان و منزلت کاربری فرهیخته چون شما نبود. --سندباد ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]

جناب سندباد فرمایشتان متین است.من منظورم بیشتر غیرواقعی بودن صحبت دوستان بود اما لغتی بهتر از آنکه گفتم نیافتم.قصد بی احترامی نداشتم.--   iroony    ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

این «از ما» و «از دیگران» کردن‌ها به زیان ویکی‌پدیا است. از نظر من هم ایمیل گسترده فرستادن کار مناسبی نیست چه در جهت حمایت و چه در جهت نفی. آیا تقلا کردن برای پیروز شدن ایشان اشکالی ندارد؟ در مورد این که نوشته‌اید:«مطمئنا سود انتخاب شدن یک ایرانی به ایرانیان و فارسی زبانان خواهد رسید.» درست برعکس من اعتقاد دارم ایرانی‌هایی که صلاحیت ندارند با اشغال پست‌ها به ایرانیان صدمه می‌زنند و این اطمنیان شما را کاملا نادرست می‌دانم. عزیزی ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]

نگران نباشید، معمولا هم اینگونه افراد آدم‌های ناسرشناسی هستند که به پست مهمی هم نمی‌رسند. --دانقولا ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

احتمالا کسی که جز در ویکی‌پدیا فارسی تجربه همکاری با مردتنها را در پروژه‌های دیگر فارسی ندارد و کل فعالیتش به اینجا خلاصه شده‌است، دیدگاهی سطحی‌تر از این نمی‌تواند داشته باشد، یادم هست در فوتر انجمن‌ها و برخی قسمت‌های نظر دهی می‌نوشتند: «نظر و انتقادات هر شخص صرفا دیدگاه شخصی اوست.» ولی برخی دوستان سعی بر تحمیل دیدگاه شخصی خود به دیگران دارند و قصدی جز انکار حقایق ندارند. مردتنها ساعت‌ها از وقتش را صرف نگهداری و توسعه پروژه‌های فارسی می‌کند...وقتی که دیگران هرگز در دوره فعالیتشان صرف ویکی‌پدیا فارسی هم نمی‌کنند...ولی باز هم شاهد تبلیغات منفی هستیم و تنها دلیلش هم اینه که مردتنها با کلمه «تخمی» مشکل دارد و برخی دوستان «تخمی» را دوست می‌دارند...در کل من به همان دوستان توصیه می‌کنم به جای جویدن خرخره مردتنها و برخوردهای غرض‌ورزانه به جویدن تخم کدو مشغول شوند.--کمیل^بحث‍ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

زرشک جان: جانا سخن از زبان ما می‌گویی.--ماني ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

دوستان هرگز در ویکی‌پدیا رفتاری این‌ گونه یا این گونه یا این در هیچ‌دوره‌یی صورت نگرفته است. سکوت و مماشت در مقابل این گروه ویکی‌پدیای فارسی را به تباهی می‌کشاند. امروز مرا مورد هدف قرار داده‌اند و احتمالا موفق می‌شوند بر صبر و حوصله‌ من غلبه کنند؛ فردا مطمئن باشید اثری از ویکی‌پدیای فارسی باقی نخواهند گذاشت. خود دانید گوشه‌ی عافیت اختیار کنید یا جلوی این حرکت‌های ضددانش‌نامه‌یی را بگیرید. از من گفتن بود. عزیزی ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)[پاسخ]

مورد دوم بسیار جالب بود. دوستان هنوز فارسی‌ را بدون حرکت گذاری نمیتوانند درست بخوانند، بعد بهشان بر هم میخورد! شهروند غیرتمند! اولا آشغال نه و اشغال (مثل تلفن که مثلا زنگ میزنیم میبینیم اشغاله! ) در ثانی‌ پست نه و پست! مثل همون صندوق زردها که تو پیاده رو هستش، آدم نامه میندازه توش. جناب عزیزی اجازه ندهید این جور مقولات حقیر کاسه صبر تان را دستخوش Overflow کند. Adler ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

جدی جناب Adler! واقعا چه کسی چنین اشتباه مضحکی را مرتکب شده است؟! :)--آبتین ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

اوه فهمیدم. چه بامزه بود...!--آبتین ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]

بله.کاربر Adler همونطور که مقالات پر از غلط شما موجبات لبریز شدن کاسه صبر خانم جوانبخت را فراهم کرد. شما که ادعای فرهیختگی دارید بهتره یه نظر به خودتون بندازید.--  عبدالله  بحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]

"... موجبات لبریز شدن کاسه صبر خانم جوانبخت را لبریز کرد...." عبدالله said!

دمت گرم خیلی باحال بود. زیاد تند تایپ میکنم برای همین همچین سوتی هایی از دستم در میره. مرسی از برجسته کردنش.ولی بهتر بود توی بحثم به خودم میگفتی تا اینجوری خودتو جور دیگه‌ای جلوه بدی.--  عبدالله  بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

Adler ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]

این بار هم انقدر کاربر عجله داشت، پیامش را بین نوشته و امضای من نوشت!Adler ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

جناب عزیزی منظورتان از این گروه چه گروهی است؟!آیا بنظرتان گروهی خاص با نیاتی مشخص و سازمان یافته در پی تخریب ویکی پدیا هستند؟--   iroony    ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]

به عقیده بنده اکثریت قریب به اتفاق افرادی که در اینجا هستند از افراد فرهیخته و از قشر سطح بالای جامعه هستند و اینکه برخی از مسائل را بهتر از دیگران درک میکنند و بالاخره دانشنامه ویرایش میکنند. بعید می دانم هدف کسی در اینجا واقعا حمله یا ... باشد و ان شاءا... اینطوری نیست. البته اختلاف نظر بوجود می آید و این طبیعی است. و تعارض هم بوجود می آید. در اینجور جاها اگر اندکی چشم پوشی هم وجود داشته باشد خیلی به نفع پروژه است. و اگر هم تعارض بوجود آمد یک راه حل خوب شکیبایی و حوصله است. زرشک و مانی در بالا به نکات خوبی اشاره کردند و سخنشان درست است. مطمئن باشید شکیبایی مایه شکوفایی بیشتر پروژه می شود. با احترام و آرزوی سعادت برای همه ویرایشگران عزیز ویکیپدیای فارسی.Pastorals2007 ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)[پاسخ]

منظورشان از گروهی خاص مشخص است-- دوستدار همه: هاکلبری فین^{بحث هاک} ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]

جناب عزیزی؟ شما چرا به خودتان گرفتید؟ بنده که فقط فرمایشات حضرتعالی را تائید کردم گفتم افراد ناسرشناس به پست مهمی نمی رسند. کجای حرف بنده به تریج قبای شما بر خورد؟ نکند شما خدای نکرده خودتان را سرشناس نمی دانید؟ یکی من را روشن کند! --دانقولا ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

دانقولا جان با توجه به صحبتی که فرمودید، پس باید بیشتر در وزارتخانه مربوطه تلاش کنید که به «پست مهمتری» برسید. --سندباد ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]

شکر خدا به وضع فعلی قانعم. زیاد هم عطسه نمی کنم. چون موجب خواهد شد بسیاری را باد ببرد. راستی تا دیروز در متا معتقد بودید حداقل عضو وزارتخانه نیستم. به هواداری نظام قانع بودید. چی شد که بنا بر اطلاعات شما یک روزه به عضویت وزارتخانه در آمدم؟ البته باکی نیست. خدمت در تمامی کسوتها انجام شدنی است. برای رفع ناراحتی ناراحتان نیز نوشیدن آب سرد را پیشنهاد می کنم --دانقولا ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]

آقای عزیزی اشتباه می‌کنید. در همین دوره بدتر از اینها اتفاق می‌افتد و شما گویا بی خبرید! واگر نه این تاپیک را نمی‌گذاردید. کمی به بسته شدن‌ها و باز شدن‌ها و بسته شدن‌ها توجه فرمایید. اینها فرسایش ویکی فارسی نیست؟ --آیدا ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

نزدیک یک سال است که کاربر ویکی هستم. چند وقتی است که قهوه خانه را دنبال می کنم. واقعا سردرد گرفتم. واقعا این همه بحث های بی مورد و دشمنی های مسخره برای چه؟ کیوان رشادی پور ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]

اینها از نشانه های نارسایی سیستم دموکراسی است! ;) آندلس ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

تکبیر! Cobain ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

می بینم که سفره پند و نصیحت پهن است.Natanaeel ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا تمرین دمکراسی نیست.--کامیار ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

پس لابد چون دموکراسی رو رعایت نمی کنیم به این روز افتادیم... آندلس ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]

من نمی‌دانم! سیاست واضح و روشن است.--کامیار ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

ای بابا، سخت نگیر! آندلس ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

داشتم روی کامنز سیر و سیاحت می‌کردم. متوجه شدم تعداد اقلام هنری ایرانی در موزه هنر متروپولیتن نیویورک آنقدر زیاد است که احتیاج به رده مخصوص به خود دارد. رده اش را بنابراین ساختم. و اکنون ۵۲ تصویر دارد (که ۱۹ تای آن را خودم عکس انداختم). گمانم بدرد بسیاری از مقالات فرهنگی-تاریخی دوستان بخورد.

لطفا حالش را ببرید.--زرشک ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]

مرسی زرشک جان. دستتان درد نکند. --سندباد ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

سپاسگزار. پیش از این هم عکس‌هایی باارزش از آثار ایرانی یک موزه گرفته بودید که بابت آن هم یک قدردانی بدهکارتان بودم. مرسی--آبتین ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]

درود .. خواهشمندم در مورد برگزیدگی مقالات دقت بیشتری بشود .. در مقاله گوگرد که به عنوان مقاله برگزیده انتخاب شده است، اشتباه و نقص فاحش در اطلاعات زمین شناسی و معدنی (مثلا گالنا به جای گالن!، نقص در بخش معدنی و اقتصادی، نپرداختن به زمین شناسی و کانی های آن و .. )؛ وجود داشته است.. و برگزیدن آن اشتباه بود یا حداقل نمی بایست تعجیلی در مورد مقالاتی مانند گوگرد که در رابطه با رشته های علمی مختلف است، می شد..

هرچند می توانستم درخواست بازبینی بنمایم ولی دیدم دوستان زحمت کشیده اند و روا نیست ... به هر حال تصحیحاتی انجام دادم ..و کمبود ها را برطرف نمودم..تا به برگزیدگی حقیقی نزدیک تر شود..

با توجه به اینکه همواره در ویکی نیستم لذا خواهشمندم حداقل در مورد مقالاتی که با عناصر، زمین شناسی و معدن و رشته های مرتبط، می خواهند برگزیده شوند، ندایی داده شود تا ما نیز در تکمیل آن و برگزیده شدن حقیقی اش سهمی داشته باشیم ...که مانند گوگرد نشود. سیاوش ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]

شعر طنز شاید قشنگترین و تاثیر گزارترین راه برای ارئه یا انتقال یک مطلب به دیگرانه. از دوستان خواهشمندم این قسمت رو با آوردن نمونه هایی از عبید زاکانی و ایرج میرزا و ... تکمیل و جذاب کنن

کسی نمی خواهد به "اعتراض" من در بحث تبار یهودی احمدی نژاد در بالا جواب دهد؟ --si caspi ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]

اعتراضتان ناوارد است. اینجا فروم نظر دادن در مورد مشروع بودن یا نبودن پول یهودیان نیست.--زرشک ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

اگر این طور است چرا آن بحث از اول باز شد؟ اگر اینجا فروم نیست چرا وقتی دیگران در مورد حدس و گمان هایشان و توهمات ذهنی‌شان "اینجا" می نویسند، شما جلوگیری نکردید؟ اینجا که متن مقاله نیست که اظهار نظری بخواهد موضع رسمی تلقی شود؛ بلکه مکانی است برای گفتگو، برای بحث، برای این که تعیین کنیم اینجا"فروم" هست یا نه، و این که جای چه چیزی در ویکی هست (این طور نیست؟). اما شما حتی اجازه ی طرح این بحث را ، در اینجا، ندادید. --si caspi ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

پاسخ را در صفحه بحثتان میدهم.--زرشک ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر شروع به کار کرده اند، لطفاً آن را به صفحات پيگيری تان بيافزاييد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

مرسی رفیق. خدا قوت. کارت عالی بود.--  عبدالله  بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

ممنون :-) دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

آیا برای پرسیدن درباره حق تکثیر تصاویر صفحه مشابهی وجود دارد؟ کیوان رشادی پور ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]

شايد در ويکی-انگليسی مشابهش باشد. به هر حال، حتی اگر نباشد ولی نيازش باشد، ايجادش ميکنيم :-) دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]

آیا کسی می‌داند دستور صفحه تصادفی در منوی اصلی وپ‌فا چگونه صفحه‌های تصادفی را انتخاب می‌کند؟ این دستور برای من تا حالا چندین بار صفحه‌های تکراری آورده و همچنین بیشتر صفحه‌هایی که می‌آورد در مورد روستاهای یمن است! آیا براستی اینقدر اطلاعات مربوط به روستاهای یمن در وپ‌فا زیاد است؟ به گمانم بخش بزرگی از مقاله‌های وپ‌فا از دید این دستور پنهان می‌مانند. هرویسپه ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

کسی پاسخ مرا نداد!! به نظر می‌رسد پرداختن به کشمکش‌های حاشیه‌ای، از پرداختن به بحث‌های فنی، دلچسب‌تر است.هرویسپه ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]

من یکی که اصلا این بخش را ندیده بودم :)، اما مکانیسم آن انتخاب رندوم یک صفحه است(که کاری بس ساده در برنامه نویسی است)ولی به این دلیل شما زیاد صفحه‌های دهستان‌های یمن را می‌بینید که تعداد آن‌ها زیاد و مثلا هزار مقاله‌است در نتیجه از هر پنجاه‌تا یکی‌اش به دهستان‌های یمن می‌خرود(همین مسئله برای سال‌های میلادی نیز وجود دارد):)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

بسیار سپاسگزارم، اما این انتخاب رندوم، در مورد من خیلی بد عمل می‌کنه و در هر از چندگاهی یک صفحه تصادفی تکراری، بدست می‌آید!هرویسپه ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

در مورد یک موضوع تکراری عجیب نیست اما یک صفحه تکراری بسیار عجیب است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]

بر اساس سیاست ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری:

به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان قادر باشند وجود مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را در منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند

در سیاست ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع در همین مورد میخوانیم:

اساس گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری ‌است نه حقانیت. یعنی ما چیزی را گزارش کنیم که منابع موثق به چاپ رسانیده‌اند، چه ما آن منابع را دقیق بدانیم، چه نه... باید توسط انتشارات مستقل، مورد اعتماد و معروفی به چاپ رسیده باشد (یعنی خود-چاپ‌کرده نباشد) و از طریق وب یا کتابخانه‌ای عمومی در دسترس باشد.

اگر این را دقیق بخوانیم، میبینیم که از نقطه نظر انگلیسی زبانان نوشته شده است. اکثر مخطبان ما ایرانیان داخل کشور هستند که متأسفانه به اکثر کتب ارزشمند آکادمیک به زبان انگلیسی دسترسی ندارند حتی اگر تلاش معقولی در این راستا انجام دهند. در مورد انگلیسی زبانان این مشکل وجود ندارد زیرا کتاب خانه های بزرگی در نزدیکی هر شهری هست. ولی متأسفانه در مورد ما اینگونه نیست. از طرف دیگر کسانی که در خارج از کشور هستند دسترسی به برخی کتب که در ایران وجود دارد ندارند. پس قادر نیستند وجود برخی مطالب اضافه شده را شخصاً در منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند. متأسفانه همه چیز به صورت آزاد برخط نیست. راه حل چیست؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]

هر رشدی متناسب با زیر ساخت‌ها میسر می‌شود. ویکی‌پدیای فارسی هم باید متناسب با زیر ساخت‌های موجود در زبان فارسی رشد کند نه آن که استانداردها را پایین آورد. عزیزی ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

نکته این است که کسانی که آن مطالب را اضافه میکنند به منبع دسترسی دارند. اگر میشد از آنها خواست که آن صفحات را scan کرده و در جایی قرار دهند که بقیه بتوانند چک کنند خوب بود، ولی نقض حق کپی رایت است. البته چون در ایران چنین قانونی نیست، آیا امکان دارد که کسی در ایران مسؤول جمع آوری آن شود. نمیدانم... برخی از صفحات البته در books.google.com قابل دسترسی است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]

آيا ميشود وبگاه ديگری درست کرد که تحت قوانين آمريکا نباشد، ولی چنين محتوياتی را نگاهداری کند؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

لطفا دقت کنید که مفهوم خوانندگان قادر باشند لزوما این نیست که با رفتن تا سر کوچه قادر باشند، بلکه هر خواننده داخل ایران نیز قادر است با مراجعه به کتابهای مرجع انگلیسی خارج کشور صحت ادعای موجود را بررسی کند. از طریق سفر، از طریق اینترنت، از طریق خرید کپی آن یا هر روش دیگری! مسئولیت حل همه این مسائل با ویکی پدیا نیست!--تسلیم ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

من هم نگفتم مشکل تئوری، گفتم عملی سیاست ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری. حالا واقعاً فکر ميکنيد کسی ميتوانيد اين کار را براحتی بکند؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

وبسایت بالاترین اندکی پس از بحران غزه و در ایام دهه فجر ، اعدام شد. خبرگزاری حکومتی فارس با شور و شعف فراوان خبر اعدام بالاترین به اتهام عدم حمایت از مواضع تبلیغاتی نظام در بحران غزه را اعلام و تایید که این سایت بعنوان قدمی در مبارزه نظام با اسرائیل اعدام شده است.بالاترین و ویکی فارسی چند وجه اشتراک داشتند. هر دو توسط مایی که هیج کاره هستیم با همت یکدیگر اداره می شد ، هر دو جایی برای نگاه به جهان ، خارج از دریچه تبلیغات رژیم بود و هر دو خاری در چشم رژیم بودند.

ظاهرا مردتنها نیز خود را برای ویکی بدی کاندید کرده است. من با نگرانی سندباد که در صفحه رای گیری ابراز کرده مبنی بر در خطر قرار گرفتن امنیت کاربران ایرانی کاملا موافقم. ظاهرا درخواست شده است که کاربران ایرانی نگرانی خود را در صفحه رای گیری اعلام کنند. اما من خواستم که پیش از آن از مردتنها درخواست کنم خود از نامزدی انصراف دهد. دسترسی به آی پی کاربران توسط کسی که هویتش توسط وزارت اطلاعات روشن است بی انداره خطرناک است. بلایی که بر سر بالاترین آمد و ابراز شادمانی رسانه های رسمی و غیر رسمی نظام به خوبی نشان از وضعیت حطرناک جامعه ایران و خطراتی است که برای رسانه های مستقل و اعضایش وجود دارد.

قبلا از یکی از مدیران شنیدم که نسبت به زیر نظر گرفتن ویکی فارسی توسط وزارت اطلاعات ابراز نگرانی کرده بود. باز هم خواهشمندم که مردتنها از این دسترسی صرف نظر کنند. nersy ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

همانطور که Milosh گفت:

"If elected, Mardetanha may decide not to do any CU on projects where significant portion of contributors are coming from Iran (Persian, Azerbaijani, Kurdish...), which means that we'll be well introduced if something would go wrong."

یعنی مردتنها ميتواند checkuser مربوط به ويکی فارسی را متعهد شود که انجام ندهد. بنظر می آيد مرد تنها خودش اين تعهد را داده:

"so i hereby confirm if I changed any userright in fawiki(and other homewikis) including any kind of CU , OS action my steward flag to be removed

درست ميگويم جناب مرد تنها؟ همه شاد باشند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]

نگرانی بیموردی است.Natanaeel ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

صبور باشید، من امیدوارم دوستان ما در بالاترین، بتوانند مشکل پیش آمده را رفع کنند. اعدام یک هویت مجازی،مثل یک سایت، کار ساده ای نیست! ولو فیلتر کردن آن شاید سخت نباشد.

در مورد IP ها هم کمی بیشتر توضیح دهید.--تسلیم ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]

بعید است که بتوان کاری کرد. ظاهرا وبسایت را در کنار حساب paypalآن تصاحب کرده اند. در مورد آی پی هم غرضم این است که اگر مردتنها را بازداشت کردند و به امیل های ایشان دسترسی یافتند بسادگی می توانند آی پی کاربران را بدست آورند. nersy ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

نرسی جان، با آدرس ایمیل چگونه میتوان به آی پی ایمیل دهنده دست یافت؟ سیمرغ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

بالاترین هک شده کاربر نرسی، فکر کردم خدای نکرده از پنجره پرت شده. خودتان را کنترل کنید، خبرگزاری دانشجویان عمران هم توسط اهل سنت مستقر در عربستان هفته پیش هک شده بود، حالا ما باید می رفتیم کار و زندگی مان را تعطیل می کردیم؟ رای گیری در شرایط حساسی است، از کاربران می خواهم خوددار باشند و پروپاگاندا راه نیاندازند. در مورد تمام این مسایل بحث شده.Natanaeel ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

نه دوست عزیز ، من خیال نکردم از پنجره پرت شده ، خشکم زدن پس از خواندن این خبر که نظام اسلامی از لج عدم همراهی افکار عمومی مردم از تبلیغاتش یک وبساست را هک می کند. شما موردی از همراهی و شادمانی از هک شدن یک وبسایت را سراغ دارید؟ nersy ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

الان از حالت شوک خارج شدید یا همچنان تحت تاثیر خبر هستید؟--Natanaeel ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

چیزی که نگران کننده است نامزدی مرد تنها نیست. اصولا ویکی پدیا و بالاترین تفاوتهایی دارند که مقایسه این دو را باهم غیر ممکن ساخته است. همانطور که شاهد هستید اساتید دانشگاههای ایران ویکی را محل نگارش پروژه های دانشجویان خود قرار میدهند. در ایران به ویکی اهمیت زیادی داده شده است. خیلی جاها مرجع قرارش میدهند. با وجود تمام مقالات جانبدارانه اش که با سیاست های نظام مغایر است هنوز فیلتر نشده. پس موضوع نگران کننده این نیست. ولی باید بگویم که من هم نگرانم. نگرانی من از این نقض وپ:نزاکتهاست. اینکه با کمال بی نزاکتی جشن به قدرت رسیدن نظامی را در کشور، دهه زجر بنامیم نگران کننده است. اگر روزی ویکی فیلتر شد علت آن اینگونه نوشتار هاست.-- دوستدار همه: هاکلبری فین^{بحث هاک} ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

توسط من آن کلمه اصلاح شد. -- سیمرغ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

فرشاد عزیز .. بالاترین کجا (۳۷۳۶) و خبرگزاری دانشجویان عمران کجا (۱٬۱۱۵٬۷۳۵) ؟! .. این چگونه قیاسیت ؟!!سیاوش ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

در هک شدن اشتراک قشنگ دارندNatanaeel ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]

دوستان، خطر به دست آوردن آدرس آی پی آنهم در ایران با این وضعیت بسیار جدی است. من حتی فکر میکنم باید از بنیاد ویکیپدیا بخواهیم تا کلا آی پی هایی که بدون نام کاربری به ویرایش میپردازند، در ویکیپدیای فارسی نشان داده نشوند و فقط کد یا عدد خاصی به هر آی پی تخصیص داده شود و فقط آن نمایش داده شود. بعضا کاربران قدیمی اینجا سهواَ و یا عمداً بدون وارد شدن با نام کاربری به ویرایشاتی پرداخته اند و از نوع ویرایشات آنها در اکثر موارد میتوان پی برد که چه کاربری آن ویرایش را انجام داده و بدین طریق میتوان به آدرس آی پی او دست یافت. متاسفانه در اینگونه موارد ویکیپدیا کاملا بعضی اطلاعات را که میتوان توسط انها به پیگیری و تعقیب شخص پرداخت لو میدهد. -- سیمرغ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

در ضمن سئوالی داشتم از دوستان در مورد اختیارات ویکی بدی کاربر مردتنها. آیا تنها تعهد او در این زمینه کافیست؟ آیا با وجود تعهد، او همچنان به آی پی کاربران ویکی فارسی دسترسی خواهد داشت یا اینکه دسترسی او در زمینه چک یوزر محدود شده است؟ سیمرغ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]

درود بر دوستان من یکبار آنجا توضیح دادم همکنون دوباره اینجا توضیح می‌دهم.ویکی‌بدان به صورت پیش فرض در هیچ ویکی‌ حق چک یوزر ندارند.مگر در ویکی‌های در صفحه‌ی متا تقاضا بکنند.در ضمن با توجه به قوانین ویکی‌بدان هیچ ویکی‌بدی حق ندارد در ویکی‌خانگی‌اش و ویکی‌های چک‌یوزرهای بومی دارند دست به چک‌یوزر بزند.یعنی اگر کسی بکند دسترسی ویکی‌بدی‌اش را پس می‌گیرند .راستی ویکی‌خانگی من ویکی‌پدیا فارسی است.♦مرد تنها♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]

اگر هم کسی سوالی داشت حتما بپرسد ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]

سوال 1: چک یوزر چیست؟ آیا همان CU است؟ چه امکاناتی به استوراد می دهد؟

سوال 2:Milosh چه گفته است؟

با تشکر--تسلیم ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

سلام تسلیم جان، CU همان چک یوزر است و سخنان میلوش و دیگر کاربران در نظرخواهی ویکی بدی مردتنها را میتوانید اینجا بیابید: [۱۰]. -- سیمرغ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]

1. بله یکی هستند .به این امکان با بازرسان کاربر این امکان را می‌دهد که در مواقع لازم مثل مشکوک بودن به زاپاس بازی آنها را باهم بررسی کند.اما باید بدانید که ویکی‌بدها خود به خود به هچین دسترسی را ندارند.اگر لازم باشد می‌توانند به خودشان این دسترسی را بدهند.در این مورد اصلا جای نگرانی نیست.یعنی اگر کسی ویکی‌بد باشد به صورت پیش فرض در هیچ ویکی‌پدیایی دسترسی بازرسی کاربر را ندارد.

میلوش گفت " اگر مردتنها تصمیم بگیرد در ویکی‌پدیاهایی که اکثر کاربران ایرانی هستند مانند ویکی فارسی یا آذری بازرسی کاربر نکند این بدان معنیست که اگر چیزی غیرطبیعی رخ داد ما موضوع را متوجه‌ خواهیم شد.

--♦مرد تنها♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

به نظر شخصی من ویکی با بالاترین زمین تا آسمان تفاوت دارد :۱-در ویکی جانبداری مجاز نیست ولی در بالاترین اینگونه بود(خودم توی همان بسیار فحش دادن به روسای مملکت دیدم)۲-ویکی محیطی بیشتر علمی است تا سیاسی اما در بالاترین به زور یکی دو لینک علمی پیدا می‌کردید۳-بالاترین از همان اول فیلتر شد اما ویکی نه که این معنی می‌ده اینها نمیان با کسانی که مرجع علمی دانش‌آموزان و دانشجویان این مرز و بوم هستند برخورد کنند.زیادی نگرانید :):)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]

با سلام

من در انتخابات ویکی بد‌ها رای دادم! اما بحثهای دوستان در مورد کنترل IP و اهمیت تعهد مردتنها از این بابت مرا نگران کرده است! آیا ویکی بدهها می‌توانند IP ویرایش کننده را مثلا به وزارت اطلاعات ایران گزارش کنند؟ اگر چنین است پیشنهاد و راه حل برای حفظ امنیت ویرایشگران داخل ایران چیست؟

با احترام--تسلیم ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]

تسلیم عزیز پاسخ را بالا دادم ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]

مرد تنهای عزیز، یک سئوال دیگر، کاربرانی از ایران هستند که در ویکی انگلیسی ویرایش انجام میدهند، برخی با آی پی و برخی با نام کاربری، شناخت آنها با توجه به نوع و زمان ویرایششان و مقایسه آن با ویکی فارسی بسیار آسان است. بسیاری از اینگونه کاربران تازه وارد اطلاع زیادی از اینکه آی پی انها ثبت میشود ندارند. شما در آنجا (ویکی انگلیسی) به چک یوزر دسترسی دارید. در این صورت دوباره برای آنها مشکل ایجاد خواهد شد. -- سیمرغ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]

سوال خوبی پرسیدید.قوانین ویکی‌بدها صریح می‌گوید اگر در ویکی‌پدیایی بازرس کاربر بومی بود (یعنی آن ویکی‌پدیا بازرس کاربر داشت) ویکی‌بدها به هیچ عنوان حق بازرسی کاربر ندارند.ویکی‌پدیا انگلیسی بالای ۳۰ بازرس کاربر بومی دارد ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)[پاسخ]

ضمناَ لینکی که کاربر نرسی انرا اینجا گذاشت، ادعا میکند که سایت بالاترین حک شده، این سایت نوعی رل مظلوم نمایی را بازی کرده و ادعا میکند چون چند تن از کاربران به ناحق در دفاع از غزه دسترسیشان محدود شده، برای همین انرا حک کرده اند، بالاترین مدتها زیر نظر بوده است و علت از کار افتادن ان نمیواند حک شدن به ان دلایل باشد. برخی کاربران فکر میکنند چون ویکیپدیا فیلتر نشده است، پس از نظر دولت موردی ندارد و زیر نظر نیست. سیستم اطلاعاتی وزارت اطلاعات ایران یکی از قویترین سیستمهای دنیاست و تجربه بسیار در کشف تشکیلات قوی و فعالیتهای زیرزمینی مخفی به ویژه در اوایل انقلاب را دارد. واقعه ترور میکونوس آنهم در کشور قانون مند و تحت کنترلی مثل آلمان آنهم در روز روشن در یک رستوران، و آزاد کردن تروریست های عامل ان و برگشتشان به ایران نشان میدهد که این سیستم حتی قابلیت چانه زنی و امتیازگیری از دولتهای غربی را دارد. این سیستم تمام پرسنل و تجربیات و اطلاعات اداره اطلاعات پیشین (ساواک) که انهم یکی از مخوفترین و قویترین سیستمهای اطلاعاتی دنیا بود را در خود دارد. سیستمی که تمام سازمانهای اطلاعاتی مشهور دنیا از آن بهره میبرند مثل هم است و کاملا تجربه شده و جواب داده است. هیچ سیستم ضد اطلاعاتی خبره با تشخیص دادن یک خطر یا یک مخالف فوراً به ان حمله نمیبرد بلکه انرا برای مدتی شاید طولانی زیر نظر میگیرد و عوامل خود را به آن میفرستد. من فکر میکنم که علی رغم محدودیت های ویکی بدی مرد تنها نه فقط کاربران دیگر بلکه بیشتر خود را با قدرت گرفتن در ویکیپدیا به خطر میافکنند. اگر شرایط داخل کشور به گونه ای دیگر بود، او گزینه مناسبی برای انتخاب شدن در آن سمت بود. بنده حتی از دادن این اختیار به به‌آفرید هم پشتیبانی نخواهم کرد. --- سیمرغ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)[پاسخ]

سیمرغ عزیز من خودم بیشتر از هر کسی خودم و زندگی‌‌ام را دوست دارم و اگر فکر می‌کردم این کار زندگی مرا یا دیگری را به خطر خواهد انداخت هرگز خودم را کاندید نمی‌کردم.قبلا از نامزدی همه چیز را مو به مو بررسی کردم در مورد ویکی‌بدی من هیچ خطری خودم یا کس دیگری را تهدید نمی‌کند.دوستدار ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]