بنده مقاله ای نوشتم بدون هیچ گونه سو گیری یا حداقل تبلیغات ولی توسط سایت اجازه ثبت نداشت چون توسط یکی از مدیران حذف شده بودبنده به ایشون پیام دادم و ایمیل هم زدم ولی در مدت یک هفته گذشته هیچ پیامی از ایشون دریافت نکردمدر صورتی که مقاله ای از شرکت دیگری به همین صورت ثبت شده و حذف نگردیده است میشه لطفا رسیدگی کنید
بنده حتی سعی کردم این مقاله را تحت عنوان دیگری ثبت کنم ولی ممکن نشد و در نهایت مقاله حذف شد
@Rozesabz: درود و عرض ادب متقابل. این مقاله در نظرسنجی حذف شدهاست و فعلاً راهی برای ایجاد دوبارهاش وجود ندارد مگر اینکه در صفحه تمرینتان بسازید و درخواست کنید توسط کاربران دوباره مورد بررسی قرار گیرد و اگر نظرشان بر ایجاد بود، ایجاد شود. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
از پاسخ و راهنمایی شما در تام سپاسگزارم. در مورد درخواست یا ثبت پیامها در انتها یا صدر در تام، بحث، آرا و غیره ممکن است بهتر باشد آخرین و جدیدترین پیام در صدر قرار گیرد. این مورد توسط دیوانسالاران و مدیران محترم بررسی گردد. مثلا آخرین و جدیدترین پیام در صفحه بحث در بالا باشد بهتر است تا در انتها. البته این یک نظر است. باسپاس. بهاری بحث ۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
درود و سپاس. عرف فعلی این است که در پایین باشد. اگر ضرورتی برای بالا بودن حس میکنید، مطرح کنید تا توسط کاربران بررسی شود. پایدار باشید. ۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)مهرنگار (بحث)
@Vatan021: درود بر شما. مگر خودتان محدودیتی برای ویرایش دارید؟ پیوند اول به صفحه بحثی شلوغ میرفت و متوجه نشدم منظورتان کدام ویرایش است البته شاید منظورتان کل بحث بودهاست. در هر صورت اگر منبع قوی برای ویرایشتان دارید، جسور باشید و خود ویرایش کنید. نهایتش این است که یا گشت میخورد یا خنثی میشود:) موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
با سلاماین کاربر که اخیراً به او اجازه گشت زنی داده شده کاملاً در مقالاتی خاص (عموماً در خصوص مقالات مردم لک، لر و کرد) جانبدارانه ویرایش میکند. بنده یک بخش جدید به قسمت نظریه لر تباری مقاله مردم لک اضافه کرده بودم که منبع هم به طور صحیح نوشته شده بود اما ایشان آن را رد کرد. دلیلش را از او پرسیدم گفت: «در آن کتاب آمده زنگنهها لک هستند ولی از نظر من غلط است.» آن قسمت را که نوشته بود زنگنهها لک هستند را با اینکه صحیح بود حذف کردم باز هم ویرایش من را رد کرد. در مقاله ایل بیرانوند در کتاب حمدالله مستوفی در صفحه ۵۵۰ آمده بیرانوندها لر هستند. بنده آن قسمت را اضافه کردم اما ایشان بی هیچ دلیل آن را رد کرد. اخیراً هم در مقاله مردم لک با استناد به دانشنامه ایرانیکا یک تقسیمبندی از قوم کُرد نوشته اما در منبع هیچ جا همچین تقسیمبندی ننوشته. در تمام مقالات مربوط به قوم لک بدون توجه به نوشته اصلی منبع دستکاری میکند. خواهش میکنم رسیدگی کنید.امید من شما هستید. امیدم را ناامید نکنید احمد گراوند (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
@احمد گراوند: درود بر شما. لطف میفرمایید پیوند دقیق موضوعاتی که مطرح کردید را برایم در اینجا قرار دهید؟ یعنی هر اتفاقی که بالا ذکر کردید، آدرسش را در میان [] قرار دهید و مثلاً جلویش بنویسید ویرایش بر اساس ایرانیکا در حالیکه در منبع نیست/ رد ویرایشی که بر اساس ص۵۵۰ کتاب حمدلله مستوفی بود [] / و... آنگاه پیوندها را بررسی میکنم و نتیجه را اعلام میکنم. خوب است جناب Hosseiniran را نیز آگاه کنید که در اینجا راجع به ویرایشهای ایشان صحبت میکنیم البته تا قبل از بررسی پیوندها، نیازی نیست دو بزرگوار مطلب خاصی اینجا بنویسند چون معمولاً ویرایشها گویاست اما اگر ابهامی برایم پیش آمد، مطرح میکنم. با احترام، مهرنگار (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
@احمد گراوند: درود. اینکه میفرمایید ویرایش مربوط به ایرانیکا را اصلاح کردند یک معنا دارد: «با گفتگو بیشتر اختلافات حل میشود» البته معتقدم به جای عنوان تذکر، از گفتگو استفاده فرمایید. دربارهٔ پیوندهای مستوفی یک نکته را در نظر بگیرید؛ شما مطلبی مستقل را با ذکر منبع نیافزودید بلکه به مطلبی منبعدار، عبارتی افزودهاید. این طور مواقع گشتزنان شاید این تصور را داشته باشند که ویرایشگر از خودش چیزی به محتوای منبعدار افزوده است. در این مواقع مطلبتان را مستقل با ذکر دوبارهٔ منبع بیافزایید. در رابطه با ویرایش دیگرتان آیا با ایشان گفتگو کردهاید؟ حاصل گفتگویتان چه بود؟
از آنجایی که دسترسی به منبع ندارم، نمیتوانم صحت ویرایش ایشان را چک کنم. اجازه دهید جناب Hosseiniran را دعوت کنم تا در گفتگویمان شرکت کنند. @Hosseiniran: درود. شما هم اگر مایل هستید در این گفتگو شرکت کنید تا سوءتفاهم پیش آمده به شکلی مطلوب حل شود. مهرنگار (بحث) ۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
درود. من گفتم که از مطلب مورد نظر در کتاب عکس بگیرید تا بررسی کنم. افزودن یک کلمه در متنی که قبلاً بوده اون هم به صورتی که لکها رو لر جلوه بده (که بسیار مورد بحث هست) از نظر من قابل قبول نیست و کاملاً جانبدارانه هست. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Hosseiniran (بحث • مشارکتها) نوشتهاست.
اولا من تا حالا ندیدم کسی به برای نوشتن منبعی باید عکس آن را قرار دهد. دوماً Hosseiniran شما ابتدا در توضیحات ویرایشها مینوشتید «خرابکاری» و حالا به دنبال عکس هستید. سوما کاربر Hosseiniran از حالا به بعد هر کسی خواست در ویکیپدیا ویرایش کند از او عکس بخواهید.
منتخب التواریخ معین الدین نطنزی (البته در نسخه در دست من صفحه ۴۹ نوشته شده) [۶]
درود بر شما. کاربر :@AFlorence: حذف بحث نوشته میکند. تفاوت نسخه برآن نبودم تا مقاله ضربالمثل اینگونه شود؛ ولی هنگامی که کاربر اولی حذف سریع میکند، شاید چون شعر دربارهٔ سیدی قمارباز است که دعا میکند و کاربر دومی بحث حدیث خنده دار را حذف میکند. آدم رو مصمم میکنند به اضافه کردن احادیث جالب در جای مناسب در مقالات دیگر. برای این کار به اینجا نیامده بودم. Etschdeha6 O 10۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
@Etschdeha: درود. واگردانی لازم نبود چون شما حق دارید نوشته خودتان را خط بزنید اما اطمینان دارم این واگردانی سهوی بودهاست. (پیش میآید) معتقدم مقاله به شدت از اصل ماجرا دور شده است و شاید رأی بماند را به همین دلیل خط بزنم. مقالهای کوتاه (خُرد) اما استاندارد، بسیار بهتر از مقالهای طولانی با محتوایی بیربط به عنوان است. با احترام، مهرنگار (بحث) ۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
دوست عزیز، از این زاویه ویرایشتان را ببینید، من واگردانی کردم و چون شما چند خط پیاپی را خط زده بودید به گمانم خرابکاری بوده که در این مدت زیاد شاهدش بودیم، اما اینکه به تغییر نظرتان ربطش دهید کاملاً بی ربط است چون من واگردانی را بعد از تغییر نظرتان انجام دادم که اعلام میکنم اشتباه بوده، پس نیت یابی نکنید لطفاً و آن را سانسور نخوانید :) --AFlorence (بحث) ۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
سهو یا عمد اصلن مهم نیست. البته واگردانی به دو نسخه قبل کردند. خط زدم چون کل نوشته برایم بی اهمیت است. خط بزنید بماند را اگر صلاح میدانید و لطفن جمع بندی کنید تا حذف شود. نمیخواهم جنجال کنم. خزعبلات منبع دار را در جاهای دیگه پخش نمیکنم. سپاسگزارم.
درود. میتوانم انتقال بدهم اما مقاله را جناب فاطمی ساختهاند و بهتر میدانم با ایشان مطرح کنید. شاید دلیلی برای این نام فعلی داشته باشند. با احترام، مهرنگار (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
@Mahdy Saffar: درود. دقیقتر بررسی کنید. نظرخواهی را من جمعبندی نکرده بودم فقط دیدم توینکل خطا داشته و حذف نشده، دوباره حذفش کردم. جهت اطلاع عرض میکنم مقاله پس از حذف در نبح، به صورت خودکار محافظت میشود و ارتباطی با شایسته بودن ندارد:) نمیدانستم توینکل باز هم خطا میکند. قصدم تکمیل کار همکارمان بود. حال شما محافظت کردید، دستتان درد نکند. سپاس که یک گوشه کار را هم شما گرفتید :) با احترام، مهرنگار (بحث) ۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
من محافظت نکردم و جمعبندی هم با توینکل انجام نشده. این به آن در. :) این چندمین باری است که مدیری نظرخواهی را «حذف شود» جمعبندی میکند، ولی مقاله حذف نمیشود. البته اشکال از ابزار جمعبندی است، ولی من یکی که حوصلهٔ اصلاح کردنش را ندارم. ؛) ضمناً شما که میدانید، من فقط میتوانم در سطح کاربر تأیید شده آن هم حداکثر یک هفته محافظت کنم؛ مگر این که از نقص محدودکنندههای ابزار محافظت سوء استفاده کنم و بیپایان محافظت کنم. ؛) مهدیصفار ۱۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۳ (ایران) ۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
@Mahdy Saffar: بیپایان؟ :)) مگر نمیدانید که پس از نبح باید یک سال محافظت شود؟ :) این پاسخ را به شوخی نوشتم خواستم بگویم تا ۵۰ تا ویرایش دیگر نیز میتوانیم از هم ایراد بگیریم ؛) چشم تا یکسال محافظت میکنم. اگر همان اول واضح امر میکردید بهتر بود :) هرکسی نداند، خودتان میدانید که واقعاً ارادت قلبی به شما دارم و علاقهمندم همواره شما را در دانشنامه ببینم :) مهرنگار (بحث) ۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
خب ندارد دیگر! یک سال ندارد. یک هفته دارد و گاهی از دستش در میرود و بیپایان هم افزوده میشود. :) مهدیصفار ۱۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۴۵ (ایران) ۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
درود. تصور من این است که این مقاله با شرایطی که در صفحه تمرینتان دیدم، موفق به ثبت نمیشود اما اگر با من هم نظر نیستید، آنرا در کاربر:Rozesabz/شماران سیستم ذخیره کنید و نظرخواهیای جدید برای ایجادش ترتیب دهید. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
سلام مجدد دوست عزیز بنده این صفحه را ساختم و نظرخواهی برای جلوگیری از حذف سریع آن ایجاد کردم آیا مسیر درستی را طی کرده ام؟Rozesabz (بحث) ۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
درود. خیر راه درستی را طی نکردید. سازوکار ایجاد نظرخواهی چیز دیگری است. من صفحهای که ایجاد کردهاید را حذف میکنم و برایتان نظرخواهی ایجاد میکنم هرچند امیدی به موفقیت نظرخواهی ندارم. مهرنگار (بحث) ۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
درود. امروز در جریان زاپاس های بی انتهای Iran9 متوجه شدم دسترسی های ویکی بانی به گونه ای بدون منطق هستند. به جناب درفش گفتم که نظرخواهی برای افزایش دسترسی ها بگذاریم فرمودند ترجیح می دهند این دسترسی حذف شود اگر بخواهد تغییر کند. لذا قبل از ایجاد نظرخواهی (که احتمالا بعد از هیئت ایجادش کنم) خواستم نظر برخی از صاحب نظران را بدانم. لذا برای مشورت با شما نیز اینجا آمدم. نظر شما چیست ؟ محمدحسینگفتمان۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
درود. من هم معتقدم دسترسی ویکیبانی نیازی به گستردگی بیشتر ندارد اما نیاز به شفافسازی بیشتر صد در صد. در نظر بگیرید اگر قرار باشد تمام امکانات مدیریتی ذره ذره اضافه شود به ویکیبانی، دیگر نمیتوان برایش شرایطی آسان مانند ۱۰ رأی موافق و حداقل ۷۰ درصد آرا تعیین کرد. بهتر است کاربرانی که دسترسی بیشتر نیاز دارند برای مدیریت نامزد شوند. مهرنگار (بحث) ۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
سلام! با سپاس از مشارکتهای اخیرتان. به نظر میرسد شما بهتازگی (در ۱۵۰ روز اخیر) در مقالهٔ «جواد مناقبی» به صفحه/صفحههای ابهامزداییِ بروجردی پیوند دادهاید. چنین پیوندهایی معمولاً مورد نظر نیستند، چراکه صفحههای ابهامزدایی تنها فهرستی از منظورهای احتمالی را در بر دارند. لطفاً صفحهٔ ابهامزدایی را بررسی کنید و در صورتی که مقالههای هدف در آن وجود دارند، ویرایش خودتان را به گونهای اصلاح کنید که مستقیماً به همان اهداف پیوند زده شود. برای اینکار میتوانید از عملگر «|» در پیوند خود استفاده کنید، به طور مثال با تبدیل [[کبک]] به [[کبک (پرنده)|کبک]] میتوانید پیوند کبک را به کبک تبدیل کنید. (بدون اینکه ظاهر مقاله تغییری کند)
ضمن سلام و احترام: نام رسمی و اصلی این روستا ایمن آباد است از بخش لاله آباد دهستان کارپی شهرستان بابل، که بر اساس اصلاحیه فرمانداری شهرستان بابل در سال 1393 از امین آباد، به ایمن آباد تغییر کرده است. منبع: ویسایت رسمی روستای ایمن آباد به آدرس www.imanabadkarokela.com و کتاب ابنوا کروکلا نوشته علی ایمانی ایمنی نشر شفلین ساری. باتشکر: مهدی قاسمی ایمنیMehdi46 (بحث) ۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
درود. سپاس از پاسخگویی. هنگامی که چنین ویرایش مهمی انجام میدهید نیاز است در مقاله منبع بیاورید، در بحث توضیح دهید و همچنین درخواست انتقال به نام جدید داشته باشید. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
افزودن نشانی یک وبلاگ در بخش منبعهای مقالهٔ فرهنگ جامع زبان فارسی
همانطور که فرموده بودید، «ویکیپدیا:شیوه ارجاع به منابع» را خواندم و دیدم که مشکلم مشمول موارد گفته شده در آن صفحه نبود. در واقع به من اجازه داده نمی شود برای منبع زیرنشانی وبلاگ را اضافه کنم:
فیروزبخش، پژمان (۱۳۹۲/۰۵/۱۵). «فرهنگ فرهنگستان (1)». وبنوشت «حاصل اوقات». تاریخ وارد شده در |تاریخ بازبینی=،|تاریخ= را بررسی کنید (کمک); پارامتر |پیوند= ناموجود یا خالی (کمک); پارامتر |تاریخ بازیابی= نیاز به وارد کردن |پیوند= دارد (کمک)
و این اخطار نمایش داده می شود:
اخطار: به صورت خودکار تشخیص داده شد که شما در حال افزودن پیوند به یک وبنوشت (وبلاگ) یا انجمن (فروم) هستید. توجه کنید که منابع خودچاپکرده در ویکیپدیا معتبر محسوب نمیشوند و افزودن آنها در اکثر ...
در صورتی که این وبلاگ به بنده تعلق ندارد و ارجاع به آن با هدف تبلیغ برای آن وبلاگ علمی و یا هرزنگاری نیست. از آن گذشته، همین حالا هم از همین وبلاگ معتبر (یعنی وبلاگ «حاصل اوقات») یک مقالۀ دیگر به قلم نویسندهای دیگر (یعنی آقای سعید لیان) به فهرست منبعهای همین مقاله افزوده شده است.
درود. در آن مطلبی که گفتم بخوانید شیوه منبعدهی وب توضیح داده شده بود. شما باید آدرس وب را وارد کنید نه نامش را. البته این را عرض کنم که وبلاگ به کلی معتبر نیست و نمیتواند به عنوان منبع استفاده شود. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
هماکنون همین کار را که فرمودید انجام دادم؛ یعنی نشانی صفحۀ وبلاگ مورد نظر را دادم و نامش را حذف کردم. ولی باز همان ایراد را گرفت.به هر حال از زحمت و راهنمایی شما ممنونم.
دعوت به مشارکت در پروژه با سلام، اکنون که ویکیپدیای فارسی از مرز ۵۰۰ هزارگی گذشته است، نگهبانی از این دانشنامه وظیفهای خطیر و بس ارزشمند است که میبایست در کنار ویرایش و توسعهٔ ویکیپدیا به امر حفاظت از نوشتارها و سلامت آنها از خرابکاری و تبلیغات پرداخت. بر همین اساس و با توجه به راهاندازی این پروژه، از شما دوست عزیز که بیش از این در مبارزه با خرابکاری مشارکت داشتهاید دعوت میکنم تا در این پروژه مشارکت نمایید. خواهشمند است پس از درج نام خود در صفحهٔ اعضای پروژه، الگوی کاربری {{دیدهبانی ویکیپدیا}} را نیز در صفحهکاربری خود درج کنید. با تشکر،
سلام مهرنگار گرامی در سال ۸۸ و فضای احساسی انتخابات، تعداد زیادی مقاله را کاربران عمدتا زاپاس یا متخلف که الان به صورت دائمی بسته شدهاند یا غیرفعال اند ایجاد کردهاند.در این راستا مقالهها تعداد زیادی از جانباختگان بر طبق رهنمود سرشناسی باید حذف شود. برای نمونه این نظرخواهی را ببین. بعد از ۱۰ روز کسی مخالفتی نکردهاست. به نظرم نیازی نیست برای بقیه هم نظرسنجی انجام شود. اگر به نظر شما هم نیازی نیست، بقیه را رفته-رفته برچسب حذف زماندار بزنم--arfar(گفتگو) سهشنبه،۱۶ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۳۲ (ایران)۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
@Arfarshchi: درود بر شما. هر مقاله بایستی جدا بررسی شود و نمیشود تمام مقالاتی که موضوعی شبیه به هم دارند را با یک چوب زد. اتفاقاً نظرسنجی فوق اگر اینگونه پیش برود به نفع ماندن جمعبندی میشود زیرا فقط یک نفر شرکت کرده و آن هم نظر به حذف نداده است. برای حذف شدن، بایستی اجماعی شفاف مبنی بر حذف صورت پذیرید و اینکه کسی مخالفت/موافقت نکند، دلیلی برای حذف نیست و جمعبندی این میشود: اجماعی برای حذف نیست. با احترام، مهرنگار (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
چشم، پس یکی-یکی سر فرصت بررسی خواهد شد.
عنایت داری که در اجماع تعداد ملاک نیست (البته آن یک نظر موافق از کاربر گرامی پس از اینکه من بحث را اینجا نوشتم مطرح شدهاست)، در صورتی که چیزی خلاف سیاست باشد باید اعمال شود، و نظرسنجی برای این است که اگر کاربری دلیلی دارد بیاورد. وگرنه چنانچه مستحضرید ویکیپدیا دمکراسی نیست.--arfar(گفتگو) سهشنبه،۱۶ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۴۵ (ایران)۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
معذرت میخواهم که تکرار کردم. به این دلیل عرض کردم که شما گفتهبودی با این وضعیت نظرسنجی به نفع ماندن جمعبندی خواهد شد چون یک نفر فقط شرکت کرده با نظر موافق! --arfar(گفتگو) سهشنبه،۱۶ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۱۰ (ایران)۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
یعنی شما معتقدید نظرخواهیای که فقط یک شرکتکننده دارد و گفته است بماند، با حذف شود جمعبندی شود؟! میدانم و میدانیم که رأیگیری نیست اما وقتی هیچکس دلیل و نظری برای خذف نیاورد چگونه مدیر جمعبندی کننده نظرخواهی را با حذف شود جمعبندی کند؟ بنابراین چنین نظرخواهیهایی اگر بنا باشد که جمعبندی شود، میتواند با عبارت: «اجماع برای حذف حاصل نشد» جمعبندی گردد. مهرنگار (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
خُب برای حذف چنین مقالهای که خلاف رهنمودها است و سازندهاش هم قطع دسترسی همیشگی شدهاست چه شیوهٔ دیگری را پیشنهاد میکنید؟
کمی همدلانه اگر نگاه کنیم، فرض بفرما یکی نظرسنجی کند مقالهای دربارهٔ پسرخالهٔ بنده حذف شود. بعد برخی کاربران مخالفت کنند ولی مدیر میبیند که هیچ کدام دلیل قانعکنندهای ندارند. در این صورت تصمیم عاقلانه از نظر شما، جمعبندی به نفع ماندن به دلیل نظرات موافق است؟ عرض بنده خیلی واضح است. چنانچه مستحضرید طبق سیاستها: اجماع نسبی هم در حذف پذیرفتهاست، در صورتی که نظرخواه دلیل روشنی برای حذف دارد، نظرهایی که دلیل قانعکننده نداشتهباشند در اجماع تأثیری نمیگذارند، و عدم مشارکت دیگر کاربران طبق اصل سکوت نشانهٔ رضا است باید شناخته شود، و به همین دلیل اجماع نسبی حاصل میشود.
وگرنه به نظر شما مقاله به دلیل مشارکت کاربران باید بماند؟ اگر از نظر شما شیوهٔ جمعبندی پیشنهادی بنده برداشت غلطی از سیاستها است، تکلیف این جور نظرسنجیها (نظرخواهیهای غیرفعالی که دلیل حذف مشخصی دارد) باید در قخ یا تام سیاستش تعیین تکلیف شود دیگر، وگرنه چه باید کرد؟ باز اگر چیز منطقیتری به ذهن شما میرسد بفرما.
تأکید میکنم که بنده برای راهنمایی گرفتن از شما مدیر فعال و زحمتکش ویکیفا این بحث را باز کردم و ادامه خواهم داد وگرنه قصد کش دادن و آزردهخاطر کردن شما را ندارم. اگر ادامهٔ حرفهایم ملالآور است پوزش میخواهم و حاضرم اگر شما بخواهی بحث را متوقف کرده با کسی دیگر در میان گذارم. دوستدار--arfar(گفتگو) سهشنبه،۱۶ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۵۸ (ایران)۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
ممنونم از نظر لطفتان به بنده. خیر ملالآور نیست. ادامه دهید. اگر مقالهای واقعاً شایسته ماندن نیست و اطمینان دارید به هیج عنوان زیرمجموعهٔ هیچکدام از رهنمودها و سیاستهای ایجاد مقاله قرار نمیگیرد، برچسب حذف سریع بزنید. وقتی به نبح میبریم، بدان معناست که میخواهیم رجوع کنیم به اجماع کاربران (منظورم رأی نیست) اگر مقالهای واجد شرایط حذف سریع است و به نبح میرود، نبح رفتنش اشتباه بودهاست. هیچگاه نمیشود نظرخواهیای که همه موافق ماندن هستند و هیچ نظری برای حذف وجود ندارد را با حذف شود جمعبندی کرد. اگر مقاله مشکلی خاص مثل نقض حق تکثیر، ساخته شدن توسط زاپاس در حین قطع دسترسی حساب اصلی و... داشته باشد، نباید نبح برود و یک راست باید حذف شود. اساس نبح بر این است که مقاله چنین مشکلاتی ندارد. گاهی مشکل در اشتباه بردن مقالات به نبح است. اگر در زمینه جمعبندی و اینکه گفتم نظرخواهیای که هیچ نظری برای حدف ارائه نشده را نمیشود با حذف شود بست، با من اختلاف نظر دارید، میتوانید هر مدیری را خواستید در این بحث پینگ کنید و درخواست نظر سوم کنید. با احترام، مهرنگار (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
سپاسگزارم. مشکل اینجاست معیارهای حذف سریع مورد را در بر نمیگیرد چون در زمان قطع دسترسی نساختهاند یا بعدا ویراسته شدهاند یا برخی را کاربران عادی ساختهاند، (به نظر م۷ هم شاملش نمیشود). اما اتفاقا در وپ:سیاست حذف#دلایل حذف گفته شده از جمله دلیلهای حذف «مقالههایی که با رهنمود سرشناسی مطابقت ندارند» یا «سیاست ویکیپدیا:زندگینامه زندگان را نقض میکنند» آوردهاست. در این صورت اگر اجماع حاصل نشود ولی ادعای نقض سیاست و عدم مطابقت رهنمود صحیح است، چه کاری باید کرد؟--arfar(گفتگو) چهارشنبه،۱۷ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۳۲ (ایران)۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
دلایلتان را کامل بیان کنید (به نظرم کردهاید) و منتظر نظر جامعه بمانید. اگر مشمول حذف سریع یا زماندار نیست، تنها راهش نبح است. اگر در نبح اجماعی بر حذف نبود، چارهای جز پذیرش اجماع نیست. البته این حق محفوظ است که چندماه بعد دوباره مقاله را به نبح ببرید. در نهایت به جز قوانین بنیاد، هیچ چیزی بالاتر از اجماع کاربران وجود ندارد. با احترام، مهرنگار (بحث) ۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
سپاس. اگر در نبح فایده نکرد برچسب حذف زماندار میزنم شاید بهتر باشد؟ چون در نبح فایدهای ندارد و دوستان مشارکت فعالی نمیکنند، چون به دلایل حذف در بر میگیردش.--arfar(گفتگو) پنجشنبه،۱۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۱۷ (ایران)۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
ممنون از اطلاع شما، با این وضع احتمالا باید اصل سیاست اصلاح شود، با این قید که «در صورتی که اجماع حاصل نشد ولی مدیر جمعبندیکننده دید که دلایل حذف به وضوح صادق است میتواند خلاف اجماع عمل کند»، وگرنه شما ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/رضا قشقایی را بنگر. آقای قشقایی سرشناسی بسیار بیشتری داشت و شاید میارزید که مقالهٔ جداگانه داشتهباشد ولی مقالهاش در جمعبندی رای به ادغامش داده شد. یعنی صرفا به دلیل مشارکت فعال و غیرفعال دو نتیجهٔ متفاوت از دو نظرخواهی با اینکه آقای غنیان سرشناسی کمتری از آقای قشقایی دارد، اما به دلیل سیاستها و در صورت عدم مشارکت فعال یک مقاله ادغام میشود و دیگری میماند.--arfar(گفتگو) جمعه،۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۱۶ (ایران)۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
من خودم نقد بسیاری بر نبح دارم و معتقدم نبح در حال حاضر خیلی سازنده نیست و مشکلات بسیاری دارد اما چه کنیم که مشارکت اختیاری است و نمیشود کاربران را مجبور کرد مشکارکت کنند. فعلاً راهی برای بهبود اوضاع نبح به ذهنم نمیرسد جز خواهش و خواهش و خواهش که کاربران مشارکت کنند و همچنین تحلیلها و نظراتی مبتنی بر سیاستها بیاورند. مهرنگار (بحث) ۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
مهرنگار عزیز یک راه هست که در گام نخست سراغ تعویض سیاست نرویم: لازم نیست که برچسب حذف و نبح را در طول هم بدانیم و بگوییم که نبح مرحلهٔ آخر است، بلکه میتوان گفت با توجه به سیاستها نبح و برچسب حذف دو شیوهٔ متفاوت برای حذف است: برچسب حذف در صورت عدم مطابقت با سیاستها به تشخیص مدیران، نبح با شیوهٔ اجماع کامل یا نسبی کاربران. در این صورت اگر در نبح نظر موافقان ماندن برای مدیر قانعکننده نباشد، کاربر پیشنهاددهنده میتواند با برچسب حذف کار را ادامه دهد.--arfar(گفتگو) شنبه،۲۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۱۸ (ایران)۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
این موضوع را در نظر بگیرید: وقتی مدیر مقالهای که در نبح اجماعش بر ماندن بوده را بخواهد بر پایه حذف سریع یا زماندار حذف کند فقط یک معنی دارد: کنش بر خلاف اجماع کاربران. موافق هستید؟ مهرنگار (بحث) ۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
بله (البته عدم اجماع بر حذف بهتر است زیرا اجماع کامل بر ماندن تشکیل نمیشود چراکه خود پیشنهاددهندهٔ حذف از موافقان حذف است). منتها «اقدام با وجود عدم اجماع کاربران» اگر طبق سیاستها باشد به نظر مشکلی نداشتهباشد، مثلا اگر در بحثی کاربران مشارکت جدی نکنند و مشارکتکنندگان به وضوح خلاف سیاستها نظر بدهندarfar(گفتگو) یکشنبه،۲۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۱۴ (ایران)۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
سلام مهرنگار جون اگه ممکنه حساب منو نبند میخوام برم یه گوشه ای از ویکیپدیا رو بگیرم و ویرایش کنم. نظرت چیه؟--FarhadFarhad2010 (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
درود. کاری ندارم که این حساب مربوط به Farhad2010 است یا شخصی دیگر از آب گلآلود ماهی گرفته و آن را برای اخلال ساخته است اما در هر دو صورت میبندم. اگر فرهاد باشد که از نظرم بیپایان منصفانهترین بندایش است و جایی برای تجدیدنظر ندارد، اگر شخصی دیگر باشد، اخلال دلیلی کاملا قانعکننده برای بستن این حساب است. اصل موضوع بستن است که در درست بودنش تردیدی وجود ندارد. مهرنگار (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
اولی را که دیدم متقابلآ خیلی منطقی بود ولی خنثی سازی دومی تان مرا به این فکر برد که هر دو نظر شاید از کاربر فرهاد است:))کامران۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
منطقی بود و از نوشتنش هدفی خاص داشتم. بیشتر از اینکه میم میم صاد عزیز مخاطبم باشد خواستم ترول (هر که هست) بفهمد چقدر کارهایش تابلو است و چقدر رسوا خرابکاری میکند تا این رویه را پایان دهد اما در نهایت با خودم کنار نیامدم که درباره ویراشگر حرف بزنم حتی اگر ترول باشد. مهرنگار (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
خیر. این پاسخ به مهرنگار است برای اینکه فرمودند کاش در صفحه بحث خودشان ویرایش مربوطه را اشاره میکردم. ممنون از باستان ان حساب که ربطی به من ندارد. چگونه اینکار انجام میشود مگر ویکی اجازه میدهد حسابهای مشابه ساخته شوند؟قارونیگفتمان۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
درود. عجب شما اگر به تاریخچه تا م نگاه کنید میبینید فرد خطا کار با ساختن حساب جعلی و جعل امضای من پیام دومی داده که مهرنگار زیرش ان پیام را نوشته. حالا متوجه شدم. ان پیام در اصل برای من نیست و من پوزش طلبیدم. اکنون فهمیدم موضوع چیست. اگر باعث سر در گمی شدم پوزش طلبیده و از جاعل شکایت دارم.قارونیگفتمان۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
پرسشتان را یکبار دیگر بخوانید. شما گفتید تغییرمسیر بحث به مقاله! این پرسش در واقع ارتباطی با آنچه در ذهن داشتید ندارد. صفحه کاربر میتواند تغییرمسیر به بحث کاربر داشته باشد اما آنچه شما گفتید صرفاً مربوط به پیوند امضا است وگرنه هر کاربری صفحه بحث دارد حتی اگر پیوند امضایش صرفاً برای صفحه کاربریاش باشد. به طور کلی در موضوع شما، مسئله تغییرمسیر منتفی است و تغییرمسیری اتفاق نیافتاده است. مهرنگار (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
آها. خوب. اون ابرابزاری رو که شما گفتی کامپیوتر من نداره؟ یعنی وقت ویرایش نمی دونم از کجا پیداش کنم؟ کلاً سیستم ام فکر کنم یک چیزهایی کم داره. باید مدیر شد که اضافه بشه؟ --بزرگمرد تاریخ (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
پس حتماً عوضش کنید، اما در خصوص آن سوالتون بعضیها که صفحه کاربری ندارند، در امضا مستقیم به صفحه بحث هدایت میشوند و داشتن هر دو لزومی ندارد و شما هم از طریق ویژه:ترجیحات قسمت امضا می تونید تغییرش دهید --AFlorence (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
سلام مهرنگار چون نمیدونستم کجا پیام بهت بدم اینجا دادم، چرا صفحه ای را که ایجاد میکنم پاک میکنی مگه روی دوش تو سنگینی میکنه؟؟؟؟؟ صفحه آقای امید اسماعیلی را پاک کردی. تو اگر نمیشناسی دلیل بر این نیست که دیگران هم نشناسند. کافیه یه سرچ تو اینترنت بزنی و بنویسی (عکس دو نفره امید اسماعیلی) ببینی چیه، یا ناشرش کیه. واقعا فکر میکردم ویکی پدیا ممیزی نداره ولی حالا میبینم خیلی افتضاحه! واقعا ناامید شدم!Odism (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
درود. ممیزی ندارد اما سیاست دارد. در بحثتان فرستاده بودم سیاست سرشناسی را. نمیدانم قبل از پاک کردن، خواندید یا خیر. پاسختان در همانجا آمده بود. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
در خصوص نظرخواهی این صفحه، منابع جدید افزوده شده، و نظردهندگان به نظر میرسد اصلاً نگاهی به منابع نکردهاند. بازی در فیلمهای سرشناس برای شخص سرشناسی میآورد و این عیناً در وپ:بازیگر (بند ۱) آمده است. کسی که در ۴ فیلم سرشناس نقش قابل توجه داشته طبق این سیاست سرشناس است. این حذف غلط است. --1234 (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
درود. من استدلال شما را آنجا خواندم اما به نظرم دربارهٔ ایشان صدق نمیکرد دیگر کاربران نیز همین نظر را داشتند با اینحال از مدیری دیگر بخواهید تا در صورت لزوم جمعبندی دیگری داشته باشند. مهرنگار (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
سیکاسپی گرامی، تا آنجا که میدانم در این نوشتار منابع معتبری برای اثبات سرشناسی و بازی کردن این فرد در این فیلمها وجود نداشت. کامران۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
چون بازی داریم تا بازی. یک نفر در هامون بازی میکند میشود خسرو شکیبایی اما مگر هر کسی در هامون بازی کند صرف بازی در هامون سرشناس میشود؟ نوع نقش مهم است که قابل توجه باشد و در رابطه با ایشان این نبود و اجماع نیز همین را میگفت. من رأی شماری نمیکنم. در نهایت مشکلی برای بررسی مدیران دیگر ندارم. مهرنگار (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
بله. میشود. قرار نیست نقش اول داشته باشد. صرفاً باید نقشش قابل توجه باشد. وپ:بازیگر را بخوانید. یعنی این قدر قابل توجه باشد که بگویند در فلان فیلم بازی کرده. نظرهای دیگر اصلاً کاری به وپ:بازیگر نداشتند. کسی این را نقض نکرد. شما این همه بازیگری که اتوماتیک و رباتی از روی سایت سوره سینما ساخته شده را ملاحظه کنید. اینها روی چه حسابی سرشناس شناخته شدهاند؟ به این دلیل که اسمشان جزو بازیگران آن فیلمها آمده و این یعنی نقش شان قابل توجه بوده. --1234 (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
حرف خودم را به خودم برمیگردانید بولدش هم میکنید؟ من کجا گفتم نقش اول؟! من دقیقاً گفتم قابل توجه و نمیدانم بولد کردن قابل توجه برای من که همین را گفتم چه دلیلی دارد! تفسیر شما از قابل توجه: «یعنی این قدر قابل توجه باشد که بگویند در فلان فیلم بازی کرده» غلط است. جدیداً اسم هنروران را هم در تیتراژ مینویسند بنابراین با توجه به تفسیر شما، نقششان قابل توجه است چون گفته شده که در فیلم بازی کردند. برای بار سوم عرض میکنم اگر به جمعبندی من معترض هستید از مدیری دیگر درخواست جمعبندی کنید و این بحث را نیز پیوند دهید. مهرنگار (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
برای تأکید گفتم. وقتی شما به شکیبایی که نقش اول داشته اشاره میکنید طبیعی است آدم فکر کند منظور شما این است که از جمع بازیگران آن فیلم صرفاً کسی در حد بازی اوست که سرشناس است. اگر برداشت شما این است غلط است. معیار ویکیپدیا برای بازیگر این بوده که در شناسنامه فیلم و معرفی فیلم بیاید و بر همین معیار صدها مقاله ساخته شده. کی حرف از تیتراژ زد؟ مگر من به تیتراژ منبع دادم؟ اصلاً شما به منابع مقاله نگاه کردید که چهار تا خبرگزاری سرتاسری اسم آورده بود؟ مسلم است وقتی اسم کسی در پوستر و شناسنامه فیلمی میآید نقشش در آن قابل توجه بوده. پس بفرمایید از نظر شما بازیگر چه باید بکند که حضورش قابل توجه باشد؟ --1234 (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
خیر؛ برداشت من آنچه که پنداشتید نیست. در نهایت اینکه از نظر من این اجماعیابی درست و حذف مقاله صحیح بودهاست. جناب سیکاسپی شما انتهای سه ویرایش قبلی من را مطالعه کردید؟ نیاز است باز هم تکرار کنم از مدیری دیگر بخواهید جمعبندی کنند؟ احیاناً توقع ندارید که من کنشی انجام دهم که از نظرم صحیح نیست! چه کاری بالاتر از این میتوانم انجام دهم که چهاربار عرض کنم از مدیری دیگر بخواهید دوباره بررسی کنند؟ من کنشی که به آن اطمینان نداشته باشم انجام نمیدهم و اگر اجماع را بر حذف یافتم با اطمینان کامل بوده اما از آنجایی که قرار نیست همه چیز بنا بر تشخیص من پیش رود، باز هم تأکید میکنم که از مدیری دیگر بخواهید بررسی کنند. با احترام و آرزوی موفقیت، مهرنگار (بحث) ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)
خواستم. باید برای شما هم نوتیفیکیشن آمده باشد. من هم وقتی اطمینان نداشته کسی سرشناس است وقتم را بابتش هدر نمیدهم و الان میخواهم از حذف جلوگیری کنم.
خوب از نظر شما چیست؟ شما اصلاً نمیفرمایید که بالاخره بازیگر بیچاره دیگر چکار باید بکند که نقشش شایان توجه باشد؟ اگر حرف من غلط است شما درستش را بفرمایید که دیگر تکرار نشود. 1234 (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
نظر من این است که اگر نقش قابل توجه به معنای آمدن نام در شناسنامه بود، در سیاست صرفاً میگفتند نام در شناسنامه بیاید و نمیگفتند نقش قابل توجه. نقش قابل توجه یعنی نقشی که دربارهاش نقدهای فراوان نوشته و در رسانههای مختلف به آن نقش پرداخته باشند (مورد توجه قرار گرفته باشد) صرف اینکه در یک خبر، اسم بازیگر بیاید یا نامش در عنوانبندی فیلم نوشته شود، اثباتکنندهٔ قابل توجه بودن نقش نیست. مهرنگار (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)
خوب اگر این جوری باشد ۹۰ درصد مقالههای بازیگران باید حذف شود. به نظر من توجه لزوماً نقد عمیق مفصل نیست اگر آن طور بود میگفت باید نقشش پوشش گسترده گرفته باشد. همه حرف من اینست که وقتی صرف این که کسی در دیتابیس سینمای ایران اسمش در چند فیلم آمده و بر این اساس آمده اند برایش مقاله ساخته اند یعنی ذکر در شناسنامه به معنای داشتن نقش مهم و شایان توجه است. هر کسی که در تیتراژ بیاید لزوماً در شناسنامه و پوستر فیلم که نمیاید. 1234 (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)
با احترام به نظر شما، من همچنان آن اجماعیابی و حذف را طبق دلایلی که بالاتر ذکر کردم درست میدانم اما اصراری ندارم که شما نیز مانند من فکر کنید. با اینکه معتقدم حذف درست بودهاست اما جناب امیر که شما برگزیدید، مختار هستند نظر دیگری داشته باشند و من مشکلی ندارم. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
@کویر: حال که حساس هستید روی این موضوع، هر موضوعی که خواندید و مطلبش را به ذهن سپردید، خودتان حذف کنید. بالاتر ببینید که ربات به من هم تذکر داده است:) اینها در واقع یادآوری یا آموزش سیاستهاست و معنی منفی ندارند اما اگر حساس هستید، بزدایید. مهم عمل کردن به آنهاست. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
درود،دوست عزیز! از این که دو نظر با دو امضای متفاوت گذاشته ام عذر می خواهم. لطفا به صفحه دانشگاه پیام نور واحد سروستان مراجعه کنید. و نظر خود را در مورد ویرایش بگویید تا اعمال کنم. مدنظر داشته باشید من زیر نظر اساتید دانشگاه مربوطه برای شناساندن دانشگاه به عموم این مطلب را نوشته ام. اگر خراب کاری بوده عذر می خواهم چون من یک تازه کار هستم. موفق باشید -- sky (بحث) ۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
واقعاً! من که الان چند هفتهاست تمام وقت دارم روی بحثهای فنی این انتخابات کار میکنم هم نتوانستم دقیقاً سر ثانیه رأی بدهم! اما شما دقیقاً تا انتخابات باز شد رأی دادید! — حجت/بحث۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
@Huji: درود بر شما:) کار ویکی را به تأخیر انداختن جایز نبود:) از فرصت استفاده میکنم و از شما که داوطلبانه و با صداقت کامل، در جهت برگزارشدن هرچه بهتر این انتخابات کوشیدید، سپاسگزاری میکنم. دستمریزاد واقعی را باید به شما گفت: دستمریزاد جناب حجت عزیز. ارادتمند همیشگی، مهرنگار (بحث) ۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)
سلام جناب مهرنگار. مقاله ای پیشتر با نام سید محمد باقر برقعی مدرس ایجاد شده بود که با وجود آنکه در بحث صورت گرفته افراد بسیاری نسبت به ماندن مقاله استدلال های مختلفی ارائه کرده بودند، بدون جمع بندی حذف شده بود. با وجود ارائه ی درخواست برای احیاء مقاله مذکور اقدامی در این زمینه صورت نگرفت. لذا مقاله دوباره ایجاد گردید. اما جنابعالی آن را دوباره حذف فرمودید. البته جنابعالی به دلیل آنکه مقاله قبلا حذف شده بود آن را حذف کردید اما با توجه به اینکه استدلالهای مناسبی در خصوص ماندن مقاله ارائه شده بود و حذف آن بدون توجه به جمع بندی نظرات ارائه شده توسط کاربران صورت گرفته بود، درخواست احیاء مجدد مقاله را داشتم. با سپاس.
سلام جناب مهرنگار صفحه رده دریافت کننده گان نشان جهادگران عرصه فرهنگ و هنر توسط یکی از همکاران محترم بنام kasir حذف شده است من بررسی دقیدق کردم افرادی که این نشان را از نیروهای مسلح گرفته اند 32 نفر در رشته های مختلف فرهنگ و هنر با سلایق مختلف بوده اند . جناب kasir در جواب کاربر دیگری که چرا این رده را حذف کردین میفرمایند چهارتا سپاهی جمع شدند و جایزه دادند . سپاه چیکار داره جایزه بده! سوال من اینه آیا استاد فرشچیان. ابراهیم حاتمی کیا. داوود میرباقری. سید محمود دعایی. کمال خرازی. حسن حبیبی. مجید انتظامی. رسول ملاقلی پور. علی موسوی گرمارودی و ....... که نشان گرفته اند از مفاخر فرهنگی و هنری ما نیستند. در این مراسم نایب رییس اول مجلس. فرماندهان نیروهای مسلح. معاون وزیر ارشاد. رییس دفر فرمانده کل قوا و دهها چهره فرهنگی. سیاسی و...... حضور داشتند و به هنرمندانی چون احمدرضا درویش و حمید سبزواری و .... نشان اهدا کردند. آیا این افزاد جهارتا سپاهی هستند؟! به نظرم کاربری که این رده را حذف کرده یا اطلاع نداشته یا تفکرات و گرایشات خود را لحاظ کرده. ویکیپدیا مال همه مردمه و تفکرات و امیال افراد نباید بهش سرایت کنه. از شما درخواست میکنیم بعنوان یکی از مدیران این صفحه حذف شده را احیا کنید. ضمنا من یکی از سینمگرانی هستم که از طرفدارن سر سخت ویکیپدیا هستم. ممنون از جنابعالی
درود بر شما. میتوانید چند منبع برای اثبات مهم بودن این رده برایم در اینجا قرار دهید؟ البته خودم هم تحقیق میکنم. اطمینان داشته باشید اگر این نشان مهم و ملی باشد، ردهاش احیا خواهد شد. پیشنهادم این است که حساب کاربری ایجاد نمایید تا بتوانید راحتتر در دانشنامه ویرایش کنید. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
در بررسی متوجه شدم این نشان فقط یک بار و در سال ۹۳ اعطا شده و دیگر تمام. آن هم به همت سپاه محمدرسول الله (ص) نه از طرف حکومت یا دولت. پس نشان ملی نیست. استمرار هم ندارد... با توجه به تحقیقی که داشتم، به نظرم نمیتواند رده داشته باشد. امیدوارم شما را با نام کاربری در دانشنامه ببینم و از اطلاعات سینمایی شما در جهت پربار شدن مقالات سینمایی بهرهمند شویم. با احترام، مهرنگار (بحث) ۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
درود، من این رده را خالی و درخواست حذف آن را دادم و با احیا آن مخالفم، جایزه موردنظر به هیچ عنوان دارای اهمیت نیست، جوایز ملی و رسمی ایران مشخص است، سپاه پاسداران مرجع دادن جایزه فرهنگی و هنری نیست و جوایز داده شده صرفا سیاسی است، جایزه رسمی در زمینه فرهنگ و هنر این نشان است بقیه دورهمی یک جایزهای به یکدیگر دادهاند. Kasirبحث۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
درود.. من خیلی آشنایی به ویرایش در ویکیپدیا ندارم. اما برای اثبات درخواستم میتوانید مراسم و اهدای نشان جهادگران عرصه فرهنگ و هنر را در خبرگزاریهای مهمی چون ایسنا. مهر. فارس. باشگاه خبرنگاران. تسنیم و خبرگزاری صدا وسیما بررسی فرمایید. ممنون
ممنون از صبر و پیگیری حضرنعالی. تشخیص بر این شده که رده حذف بشه. اما چرا جناب کثیر منابع مرتبط به این نشان رو از صفحات همه دریافت کننده گان نشان حذف کردن! منبع که نباید حذف بشه .افتخار ما سینماگران اینه که 10 نفر از این 32 نفر سینماگر بودن. حداقل ترتیبی اتخاذ فرمایید که منابع برگرده. سپاس2.176.38.35۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
خواهش میکنم. از آنجایی که نمیدانم در کدام مقالات بوده است بررسی برایم مقدور نیست اما باز هم پیشنهاد میدهم حساب کاربری بسازید و این موارد را خودتان انجام دهید. به عنوان عضوی کوچک از دانشنامه بزرگ ویکیپدیا، بسیار خوشحال میشوم که متخصصین رشتههای هنری گوناگون، در دانشنامه حساب داشته باشند و به پربار ساختن موضوعات مورد تخصصشان کمک کنند. من هم هر کمکی در زمینه راهنمایی و... از دستم بر آید کوتاهی نمیکنم. با آرزوی موفقیت برای شما. مهرنگار (بحث) ۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
استاد مهر نگار. شاگردان بهترین آزوها را در مرخصی برای شما دارند. آگاهی اینکه اگر ویرایش مذکور خطا بوده یا درست از قضاوت شما صددرصد تمکین می کنم. اما آنچه موجب ویرایش(راست یا خطا)یعنی استدلال بنده برای ویرایش مورد اشاره بوده: ((تخاطب در دانشنامه با نامجای یا نامتن اصلی مکان ها و افراد است. اینکه یک بار نام های دیگر ذکر شود کافیست. لذا نام اصلی برای تخاطب باید نام واقعی(بنچاق دار) باشد. در اثبات نام واقعی اگر جمله اول صفحه بسیجه بنچاق دار و مستند است، لذا ویرایش درست بوده. اگر خط اول درست نیست، باید نام اصلی را در تخاطب بکار برد))بهره مندی از توصیه یا مشاوره شما استاد گرامی در این مورد قطعا باعث افتخار حقیر است. سپاس و تواضع .--شمرون (بحث) ۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
خوش آمدید بعد از یک هفته دوری از ویکی فا، این یک هفته بسی جنجال ها بود که احتمالآ مباحث را خوانده اید ،برایم جالب بود که کاربران هر چند دقیقه یک مبحث در نظرخواهی باز میکنند و بدون اینکه نتیجه خاصی گرفته باشند سراغ مبحث دیگری میروند ، من بحث ها را که از دور میخواندم سرم تیر کشید و بخاطر بحث های فرسایشی آن نظرخواهی رو به مقاله نویسی آوردم تا یه کم فروکش کند این دردسر+سردرد:)کامران۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
درود. سپاسگزارم بابت خوشآمدگویی. من هم حیرت زده شدم از حجم بحثها. البته خوشحال شدم که جامعه ویکی تا این اندازه فعال شدهاست اما خوشحالتر میشوم که در باب رسالت اصلی دانشنامه نیز چنین فعال باشیم. امیدوارم ماحصل بحثها برای ویکی عالی باشد و پس از پایان این موضوع، همه و همه روی به پربارتر ساختن محتوا و نگهداری از سرمایه فعلی ویکی بیاوریم. با احترام، مهرنگار (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
درود، من کماکان مشکل انتقال مقالههایی که قبلا تغییر نام یافتهاند را دارم برای همین لطفا مقاله تیکاف را براساس منبع موجود در مقاله به تیک آف (فیلم ۱۳۹۴) منتقل کنید، یک کاربر هر چند وقت یکبار نام مقاله را تغییر میدهد. --Kasirبحث۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
@Kasir: با اجازه از صاحب بحث شد لطفا بررسی کنید و تیکاف را یا ابهام زدایی کنید یا بفرمایید چرا مقاله به عنوان پرانتز دار انتقال یافت ؟ (دقت کنید که معمولا پیش از انجام درخواست می پرسم ؛ در مورد کاربران حرفه ای چون جناب کثیر معمولا اشتباهات کمتر است و معمولا خودشان بقیه کار ها را انجام می دهند) محمدحسینگفتمان۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)