Wikipedia:Consultas de borrado/Sesquipedalismo

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 13 de enero que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 16 votos a favor de borrar contra 1, se decidió borrar este artículo.
Hispa ...las quejas aquí 09:33 13 feb 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

¡Importante!

No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.

Esta es la votación para decidir si el artículo Sesquipedalismo debe ser borrado.

Motivo: El artículo es una mezcla confusa de investigación original y recomendaciones estilísticas basadas en una fuente parcial y de ningún modo dotada de autoridad. Contiene, para colmo de males, una lista repleta de inexactitudes y confusiones, los problemas con la cual se detallan más extensamente infra.

Instrucciones para el uso de esta plantilla

1. El término virtualmente no está documentado; los enlaces en google:Sesquipedalismo son apenas un centenar, de los cuales muchos están relacionados con otra acepción del término (el juego de hallar la palabra más larga que cumple una serie de condiciones), y los de la propia Wikipedia y sus réplicas;
2. el DRAE no lo recoge, en ninguna acepción;
3. es un concepto intrínsecamente prescriptivo, lo que no estaría mal si no fuera que sus únicos defensores carecen de notabilidad en derecho propio y, me atrevería a pensar, incluyen de manera eminente al autor del artículo. El prescriptivismo se extiende al tono del artículo, con frases como "incontrolable tendencia a alargar de manera artificiosa" que resultan completamente injustificables; no hay razones para aseverar que la tendencia sea "incontrolable", ni criterios estilísticos generalmente aceptados que fijen lo que es o no "artificioso". Otras barbaridades por el estilo incluyen "[c]uando se usan palabras extralargas en detrimento de otras más cortas y usuales, se afecta y daña el idioma" y "términos alargados sin necesidad", que constituyen instancias claras de juicios de valor del autor, o sentencias como "[e]ste problema es común en los discursos políticos, las narraciones deportivas y los artículos periodísticos", que no cuentan con el menor respaldo documental;
4. la lista que constituye el grueso del artículo es caprichosa, arbitraria e incoherente; no sólo no hay ningún criterio que avale la selección de términos, por lo que resulta investigación original, sino que mezcla sin ton ni son pleonasmos, barbarismos y vulgarismos con grafías alternativas, cultismos, extranjerismos aceptados por la RAE y términos de significado similar pero no idéntico. Así, lista por ejemplo "capot" (un término perfectamente normal como extranjerismo crudo, similar a debut, Merlot y tantos otros), "climatológico" (que no es idéntico a "climático": el uno significa "relativo a la ciencia que estudia el clima", y el segundo "relativo al clima"), "condicionamiento" (que significa algo muy distinto a "condición"), "cónyugue" (que es meramente un error ortográfico, y nada tiene que ver con una hipotética "tendencia a alargar"), "creenciar" (un pleonasmo), "cruento" (un cultismo perfectamente válido y de larga data) o "deflagración" (que no es en absoluto sinónimo de "explosión"; la RAE define "deflagrar" como "arder súbitamente con llama y sin explosión").

1. Taragui 15:50 13 ene 2006 (CET)
2. --Ecemaml (discusión) 23:47 13 ene 2006 (CET)
3. --Xatufan (Mi discusión) 19:21 14 ene 2006 (CET) ¡¿"Tratamiento" forma errada?!
4. J 19:58 14 ene 2006 (CET) Es un artículo desafortunado.
5. Cinabrium 18:06 15 ene 2006 (CET)
6. --Octavio (mensajes acá) 18:11 15 ene 2006 (CET) Es investigación original.
7. Cucaracha (Mensajes) 21:51 15 ene 2006 (CET)
8. --Kordas (sínome!) 02:09 17 ene 2006 (CET)
9. Patricio ✉ 15:40 18 ene 2006 (CET)
10. Gerkijel 20:49 2 feb 2006 (CET)
11. --vientodenieve (mensajes) 23:09 3 feb 2006 (CET)
12. --Ernesto Graf (discusión) 02:20 4 feb 2006 (CET) wikipedia no es una fuente primaria
13. --_{Taichi 2.0} (あ！) 08:31 5 feb 2006 (CET): Bastante incongruente, leí lo que había pero no hay referencias
14. --LP 23:49 6 feb 2006 (CET)
15. Yrithinnd (/dev/null) 18:19 8 feb 2006 (CET)
16. Joseaperez (Discusión) 20:50 8 feb 2006 (CET)
17. (firma aquí para votar a favor del borrado)

1. Ulpianus (Discusión) *(Email) 04:36 17 ene 2006 (CET)
2. (firma aquí para votar en contra del borrado)

• Cforeroo¿Es necesario destruir si se puede construir? Creoq ue es una solución extremista que no favorece en nada, por favor ayuden a corregir, editando el artículo, el objetivo de Wikipedia es ese. Si su casa está con goteras y fugas de gas, ¿Llaman a alguien que pueda corregir eso, o derrumban a casa? 12:03 GMT

Hasta ahora no has dado ninguna razón para explicar por qué habríamos de tener este artículo sobre un concepto inventado anteayer por un ilustre desconocido. Si comenzaras por darlas, aún habría de qué hablar. Taragüí @ 15:28 16 ene 2006 (CET)

Cforeroo Es muy dificil comprobar que este artículo no es investigación original, no soy lingüista ni académico en esta área, soy un fanático del idioma y he recopilado información de varios autores reconocidos, especialmente en Colombia, esto es una definición dada por Armando de Miguel, apoyada por Soledad Moliner, Daniel Samper (Miembro activo de la RAE) y otros autores que cito en el artículo, este no es un término nuevo, tanto que mis maestros de idiomas en el colegio enseñaban este concepto.

Acepto que no todos los términos que están citados en la tabla son sesquipedales, y soy propenso a errores, pero el concepto existe, y aunque el DRAE no lo contemple, no quiere decir que no exista. Es posible que la en otros paises este concepto no exista o sea desconocido, pero en Colombia y España el término y su significado son reconocidos y aceptados. Sigo insistiendo, esta solución de borrado es extremista, mediocre y facilista, hasta descarada la considero, si algo se puede arreglar, para qué destruir.

Aunque es posible que muchos Wikipedistas no acepten mis razones y sigan insistiendo en su borrado, la voy a editar, eliminar todo aquello que pueda paerecer ambiguo o incorrecto -de nuevo-, analicen el artículo, su contenido y luego voten. 17 de Enero 04:18 GMT

Es muy simple verificar si algo es o no investigación original; WP:VER te explica en detalle qué es una afirmación verificable y qué no. Si pudieras citar una fuente fiable escrita acerca del término, habría de lo que hablar. Taragüí @ 15:25 17 ene 2006 (CET)