Wikipedia:Consultas de borrado/Centro San Ignacio

Centro San Ignacio

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. El artículo fue mejorado considerablemente desde que la consulta se inició. Se encuentra contextualizado, wikificado, es verificable y aparenta relevancia enciclopédica. El grueso de los motivos que iniciaron este debate fueron subsanados. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:43 13 oct 2012 (UTC)[responder]

Busca fuentes: «Centro San Ignacio» – noticias · libros · académico · imágenes

Con plantillas de "sin relevancia" y de "promocional" por 20 días, con avisos al editor. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:35 29 sep 2012 (UTC)[responder]

Bórrese Casi un plagio del sitio web. Completamente narrado de forma promocional. Sobrecargado de imágenes y, en una búsqueda rápida de dos de ellas me dan que son plagio. --Edmenb 01:47 29 sep 2012 (UTC)[responder]

Bórrese Promocional. --Pownerus (Mensajes)

16:13 29 sep 2012 (UTC)[responder]

Manténgase He neutralizado el artículo, añadido referencias, categorizado, eliminado la sobrecarga de imágenes y sintetizado la información más relevante. Creo que en su forma actual es un artículo válido de mantener, tanto por la relevancia arquitectónica y urbanística expuesta en la entrada, como por la calidad de la información apoyada en referencias de información digital e impresa. Saludos.--Carlosdevivo (discusión) 13:46 1 oct 2012 (UTC)[responder]

Manténgase — El artículo ofrece una información concisa sobre una de las referencias arquitectónicas de Caracas --AgustinDNavarro (discusión) 15:24 1 oct 2012 (UTC).[responder]

Manténgase Como interesada en la arquitectura creo que aporta elementos importantes. Carlos Gómez de Llanera es una eminencia en el área y esta es una de sus obras más importantes. Luego, el artículo también tiene datos sobre la operación del centro comercial, lo que le da un carácter informativo y de servicios. Sobre la estructura, aporta datos que pueden ser relevantes para estudiantes de arquitectura e interesados en el tema de los centros comerciales en Venezuela. En la enciclopedia hay artículos similares sobre otros centros comerciales de Caracas, por lo que no veo por qué este deba ser borrado. --SofiaFarias (discusión) 15:57 1 oct 2012 (UTC)[responder]

Manténgase Los centros comerciales y complejos mixtos que recientemente han nacido en todas las capitales latinoamericanas tienen una importancia preponderante para el crecimiento urbano que todavía no se refleja en la investigación fundamentada y formal. Pocos estudios –sociogeográficos- como los de GORMSEN/KLEIN-LÜPKE (1991/México: La plaza comercial en América Latina – Un nuevo indicador de metropolización. En: Colloque International "Grandes Metropoles d'Afrique et d'Amérique Latine" - Atelier II, P.140-146. Toulouse/Francia) o el de PINTAUDI (1989/Brasil: O templo da mercadoría. Estudo sobre os Shopping-centers do Estado de São Paulo (Tesis de doctorado en la Facultad de Geografía de la Universidad de São Paulo)) y el de PINTAUDI/FRUGOLI (1992/Brasil: Shopping centers. Espaço, cultura e modernidade nas cidades brasileiras. São Paulo) demuestran que las tendencias más recientes de desarrollo de este componente urbano no se documentaron en la literatura científica.Esta situación es sorprendente puesto que el concepto de los centros comerciales y complejos mixtos sobre todo en los países en desarrollo cambió fundamentalmente en los últimos años. La adaptación del concepto se basa en las grandes galerías comerciales que nacieron sobre todo en la segunda parte del siglo XIX en muchas metrópolis europeas y que impresionaron por sus audaces construcciones férreas, como ejemplos se pueden mencionar la Galleria Vittorio Emmanuele II en Milano (1865-1877), la Kaisergalerie en Berlín (1871-1873, destruida en 1944) o el famoso almacén por departamentos GUM en Moscú (1888-1893). Todos estos pasajes citaron a su vez modelos antiguos como la agora griega, el foro romano o el bazar oriental.Posteriormente el concepto estadounidense de los centros comerciales generó en América Latina a partir de los años 80 la creación de diferentes tipos de estos centros que se dirigen hacia ciertos estratos socioeconómicos y que incluyen en su arquitectura elementos tradicionales de la ciudad latinoamericana (plaza, patio, etc.). Con estos cambios el centro comercial ya no es un privilegio de la población adinerada sino que ganó importancia también para miembros de los estratos bajos, sobre todo en el sentido sociocultural.Este documento que se agrega sobre Centro San Ignacio representa un caso de estudio y ejemplo de cómo un complejo de este tipo busca responder también a la pregunta sobre el impacto que tienen estos centros en la estructura y el crecimiento de una metrópolis latinoamericana como lo es Caracas. La página de Wikipedia contiene al menos 15 documentos relacionados directamente con centros específicos. Este trabajo es interesante porque cómo centro comercial y recreacional desde el punto de vista geográfico tanto trata de llenar un vacío en la investigación fundamentada. Es importante que Wikipedia vea que ha incluido al ICSC en su documentación, “Internacional Council of Shopping Centers”. Estoy seguro que en sus miembros encontrará suficientes argumentos para que se amplie la información de este sector tan importante en el desarrollo urbano. --Edgar Villegas (discusión) 19:06 1 oct 2012 (UTC)[responder]

Actualizo

Comentario He realizado nuevas modificaciones sobre el artículo original, añadiendo referencias, mejorado la redacción y eliminando imágenes innecesarias. A pesar de los intentos de manipulación sobre la consulta del autor original, el Centro San Ignacio es uno de los exponentes más importantes de la arquitectura reciente de la Ciudad de Caracas y con la mejoras añadidas al artículo espero que eso se vea reflejado. Saludos --Carlosdevivo (discusión) 22:00 1 oct 2012 (UTC)[responder]

Manténgase Felicitaciones Carlos, ¡buen trabajo! Creo que queda pendiente verificar las imágenes. Respecto al asunto con los otros usuarios, cuando hablo de manipulación, me refiero a que violan las políticas de Wikipedia utilizando títeres con el único propósito de darse apoyo mutuo y lograr mantener el articulo, seguro que tu comprendes. Un abrazo --Edmenb 23:37 1 oct 2012 (UTC)[responder]

Bórrese La redacción es promocional, incluyendo horarios, plantas, garaje, gastronomía. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 00:05 3 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario El número de plantas y el número puestos de estacionamiento es parte de la infraestructura de cualquier centro comercial, y de hecho esa información la exige la ficha técnica de la misma wikipedia para centros comerciales. La redacción sobre el tipo de gastronomía y el horario está basado en simples descripciones y a pesar de que no veo juicios de valor sobre las mismas (no hay expresiones del tipo "exquisita comida italiana" o "excelentes horarios cómodos para el público"), sería importante para mi si pudieras especificar un poco más acerca de que expresiones, frases o párrafos en particulares dentro del texto te han parecido "promocionales" para así poder corregirlos, saludos.--Carlosdevivo (discusión) 04:38 3 oct 2012 (UTC)[responder]

* Neutralícese La sección "Visitantes, servicios y seguridad" tiene un tinte promocional y poco enciclopédico además de no contar con referencias. La galería fotográfica, a mi criterio, también inclina la balanza hacia lo publicitario. --Ariel Becker (Canopus49) - Clic aquí para decirme algo 22:21 3 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario Sobre los usuarios títeres, tal como WP:CBMA indica, lo que vale son los argumentos, no el número de participantes que voten. No hay votos, sino argumentos, con lo que no debería importar, Edmenb (disc. · contr. · bloq.), que se intente vandalizar esta página.Abajo estaba el pez

en el anzuelo 02:46 4 oct 2012 (UTC)[responder]

El motivo por el que puse CBMA en lugar de borrar es porque dudé de su relevancia, algo anterior a cuestiones como el tono publicitario. Pero me temo que no he visto nada que indique que sea relevante, con lo que por el momento me temo que creo que corresponde un

Bórrese. Especialmente relevante es lo que dice Edgar Villegas (disc. · contr. · bloq.), pues cita obras abundantes de bibliografía que "demuestran que las tendencias más recientes de desarrollo de este componente urbano no se documentaron en la literatura científica". Si no está reflejado en la literatura científica, menos debe estarlo aquí, pues Wikipedia no es ni debe ser fuente primaria. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 02:46 4 oct 2012 (UTC)[responder]

Esas "obras abundantes" antes expuestas con las que oportunamente destacas una cita del usuario Edgar Villegas, tienen como fecha más reciente de publicación ¡1992!, y utilizarlas para sugerir la falta de fuentes primarias en este tipo de artículos sería obviar más de dos décadas de "literatura" sobre urbanismo y desarrollo arquitectónico, pero sobre todo sería obviar ¡toda la información digital no impresa! (casi inexistente en 1992) perfectamente válidas y sobre la cual se sustentan (parcial o totalmente) la inmensa mayoría de los artículos de la wikipedia, incluyendo este. Saludos --Carlosdevivo (discusión) 16:32 4 oct 2012 (UTC)[responder]

Abajo estaba el pez, quizás me equivoco al interpretar tu comentario, pero como me nombras me gustaría aclarar. En esta consulta de borrado "no hubo vandalismo", lo que se violó fue la política que no permite que una cuenta utilice títeres con el único objeto de participar (o influir) en una votación concreta o un área de discusión, esto es especialmente común en propuestas de borrado o artículos controvertidos. Ya que me enlazas WP:CBMA haciendo notar que lo que vale son los argumentos, me parece que abajo en la sección “cómo debatir” dice: Los comentarios o recomendaciones de usuarios títeres no serán tomados en cuenta; en ningún caso estas cuenta de usuario están destinadas a este efecto. Saludos --Edmenb 17:51 4 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario Estimado Edmenb: tienes razón en todo lo que dices. En realidad, lo escribí por si no lo sabías y, no muy secundariamente, para que todo el que entrase aquí estuviera advertido.

Otro

Comentario A Carlosdevivo: no soy muy ducho en arquitectura pero, si hay referencias serias, estoy dispuesto a conceder que tal vez sea relevante. Eso es justamente lo que buscaba con esto: no enviarlo a borrar sin antes una consulta a la comunidad sobre su relevancia. Valoro el empeño que estás haciendo, y en unos días miraré de nuevo para reconsiderar mi posición. No es mi intención eliminarlo a toda costa, sino sólo si no se muestra relevante. ¡Ánimo pues, aún si no estamos de acuerdo en algún punto, pues sí en el proyecto en general, que ya es mucho! Un saludo, Abajo estaba el pez

en el anzuelo 04:15 5 oct 2012 (UTC)[responder]

Manténgase El estado actual del artículo no tiene nada que ver con el estado en el que se encontraba cuando fue iniciada esta consulta. Ha sido mejorado notablemente, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:03 8 oct 2012 (UTC)[responder]

Consulta

Se afirma que ha obtenido un premio, pero en la página de Premio de Arquitectura Contemporánea Mies van der Rohe figura que quien ganó el premio en ese año es un arquitecto suizo, y por una construcción en Austria. Si bien se citan dos referencias, una no está disponible on-line, y la otra, esta, no menciona nada sobre el Centro San Ignacio. En cambio sí aparece en este sitio, aunque junto a muchísimos más, y no sé en qué categoría. Lo que sí es claro es que se trata "premio Van Der Rohe de arquitectura latinoamericana", que no es el mencionado Premio de Arquitectura Contemporánea Mies van der Rohe. Lo dicho es acerca de la entradilla.Más adelante, menciona el premio por su nombre correcto, y lo referencia con un link a un libro que no está disponible, y del que no se indica la página. Yo creo que eso no es una buena referencia. La segunda referencia es válida. Hay otra, que en mi opinión sobra. Una válida es suficiente, pero en todo caso puede haber motivos para que haya más de una referencia. Propongo unir todas las referencias en donde tal cosa se afirma por primera vez, y eliminar todo lo que se considere excedente. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:19 8 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario

Ciertamente el nombre del premio en la entradilla estaba mal, ya fue corregido. Gracias
La primera referencia a este (14) es un texto impreso con el ISBN y la página indicada. El contenido del mismo no tiene que estar libre online para ser una referencia válida, de hecho pocos textos impresos lo están. De todos modos aquí te dejo lo que dice al respecto el libro.
Este enlace que mencionas no está en el artículo.
En la referencia (25) sí está indicada la página del texto, quizás la pasaste por alto.
Si piensas que son demasiadas referencias a "lo mismo", eres libre (o cualquier otro) de borrar las que consideres innecesarias.

Saludos--Carlosdevivo (discusión) 06:40 8 oct 2012 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.