Wikipedia:Consultas de borrado/Albert Rivera

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener No hay consenso para borrar --Esteban (discusión) 13:19 2 nov 2012 (UTC)[responder]

Albert Rivera (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Albert Rivera» – noticias · libros · académico · imágenes

Poca relevancia. Pienso que ser solo diputado no es relevante en la mayoría de casos. En mi país -Ecuador- hay diputados que ni siquiera asisten a las asambleas o que llegan a tal cargo gracias a fórmulas de representación mínima, delegados de minorías, que muchas veces obtienen menos votos que otros políticos que no llegaron a ser diputados. Sin embargo no sé si por la división política de España el ser diputado autonómico si lo hace relevante ni sé si la representación y respaldo de la comunidad es lo suficientemente amplio. Como guía he leído [1] la cual dice casi lo mismo. Además revisando la discusión ha participado en su redacción una Cuenta de propósito particular que no siempre ha realizodo contribuciones neutrales [2]. Creo adecuado tener una discusión sobre estos hechos. -- ★ e ★ 20:55 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Actualizaciones

También estoy realizando una consulta similar en:

• Wikipedia:Consultas de borrado/Jordi Cañas Pérez
• Wikipedia:Consultas de borrado/Carmen de Rivera

 Manténgase. Como candidato a la Generalidad de Cataluña y presidente del partido Ciudadanos ha sido y sigue siendo objeto de una cobertura más que significativa por parte de toda clase de medios independientes, y es una figura ampliamente conocida en el panorama político español. --DJ Nietzsche (discusión) 21:29 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Obviamente  Manténgase. No hay más que mirar la sección de referencias, llenita de FF que dan amplia cobertura al individuo (El Mundo, El País, pero indagando mínimamente también libros, Google académico...). Esta consulta de borrado es una pérdida de tiempo, y aconsejo al proponente que repase las políticas vigentes antes de seguir emprendiendo «cruzadas» en contra o a favor de algo. —Rondador 21:30 19 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Manténgase ¿Porqué ecuatorianos se atreven a plantear la relevancia de políticos de un país diferente al suyo? ¿Conocen realmente a fondo la política española? Para conocimiento del señor Napier, es candidato a presidente de le Generalitat de Cataluña, comunidad autónoma que pretende ser independiente en un futuro. Sinceramente, no entiendo nada. Pacoperez (discusión) 21:31 19 oct 2012 (UTC)[responder]
•  Manténgase Es un candidado a presidente de le Generalitat de Cataluña. Su figura es conocida en el ambiente político español.-- Waka (Nobody Knows Me) 21:35 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Pregunta: Un candidato es relevante? ---- ★ e ★ 21:41 19 oct 2012 (UTC)[responder]

¿Mitt Romney es relevante? Pacoperez (discusión) 22:19 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Además de candidato presidencial fue gobernador. ---- ★ e ★ 22:21 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Pero se le conoce mucho más, es más relevante como candidato que como gobernador... si no hubiera sido gobernador también tendríamos su artículo, y si no fuera candidato probablemente, no. —Rondador 09:18 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Rondador no confundamos popularidad con relevancia. Luego de 12 años su mención histórica como candidato será mínima, el ser gobernador posee una relevancia más permanente.---- ★ e ★ 17:30 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Pero si no hubiera sido gobernador, hubiera sido igualmente relevante. ¿O no? Pacoperez (discusión) 18:55 26 oct 2012 (UTC)[responder]

 No y lo he dicho varias veces. Estimo mucho mi honestidad intelectual como para repetir indefinidamente mis argumentos ya que eso no aumenta o disminuye su validez. Repito por última vez un candidato per se no es relevante y menos aún un candidato apoyado por un 3.4% de una población regional.---- ★ e ★ 19:52 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Vale. Yo tampoco repetiré argumentos.  No tienes razón. —Rondador 20:07 26 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Manténgase. Como ya le comenté a Napier me parece un caso bastante obvio de relevancia, por fuente fiables, Rondador ya ha citado algunas pero cualquier medio de ámbito nacional de primer orden tiene múltiples referencias a él, por importancia política, por ser un cargo electo, por ser presidente de un partido político con representación parlamentaria. Pueden revisar aquí con más detalles la discusión. De hecho si se llega a un consenso rápido sobre la relevancia del personaje sería bueno un cierre anticipado de la misma como así posibilita la política relativa a CdB. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:23 19 oct 2012 (UTC)[responder]

¿Y gobernador en EEUU es más o es menos relevante que diputado y candidato a la presidencia de una comunidad española? ¿Es más relevante que Brock, líder del gimnasio en la Ciudad Plateada (Pewter), especializado en Pokémon del tipo roca? Pregunto... Pacoperez (discusión) 22:30 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Diputados de españa hay 350 cada 4 años, llegando a más de mil en 3 elecciones. Brock solo hay uno. ---- ★ e ★ 22:36 19 oct 2012 (UTC)[responder]

La gran mayoría de diputados suelen repetir mandato.Bernard - Et voilà! 22:42 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Cuántos? Cuántas veces? llegarán a 1000 en 6 elecciones? Creo que tener a todos los diputados per sé no es algo adecuado. Si se alega que tienen fuentes fiables, esto es una suposición de relevancia no una garantía WP:SRA. Además de candidato a presidente de una autonomía y de haber sido un diputado de 350, qué otra relevancia posee? Ahhh y presidente de su partido político lo hace relevante? ---- ★ e ★ 22:49 19 oct 2012 (UTC)[responder]

PD: Mil disculpas he estado confundido entre el Congreso de los Diputados de España que en efecto son 350 diputados y el Parlamento de Cataluña compuesto por 135 diputados -que tengo entendido es como una subdivisión autónoma de España-. Por cierto en las Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2010 usan el Sistema D'Hondt que es proporcional osea los más votados no siempre son los que llegan a algún nombramiento y el mencionado Albert Rivera logra apenas el 3.40% superando con 0.40 el mínimo excluyente. Creo que su relevancia es aún menor. ---- ★ e ★ 23:27 19 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Manténgase. No solo es diputado. Es presidente de un partido político de gran relevancia en la política de España. Suscribo además las palabras de Rondador de arriba en cuanto a que esta consulta ni siquiera se debía haber llevado a cabo. Sugiero cancelar cuanto antes esta consulta, obviamente improcedente. Escarlati - escríbeme 22:45 19 oct 2012 (UTC)[responder]
• Comentario Napier puedo entender tu razonamiento pero creo que pones el listón demasiado alto. Y que ese listón no es el que considera la comunidad como adecuado. Entre una primera figura política (un Presidente del Gobierno) y el último concejal de Villamar del Pinar hay toda una serie de políticos que serán más o menos relevante. Y habrá que ver caso a caso. El 3,40 % que mencionas son más de 100 000 votos, que no son pocos votos. El hecho de que supere el mínimo excluyente nos puede servir como argumento para avalar la propia relevancia ya que con menos de un 3% no entras en el parlamento y la relevancia es claramente menor. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:16 20 oct 2012 (UTC)[responder]

Disculpa Bernard, no es mi intención corregir ni molestar a nadie -como parece estar Pacoperez- pero no puedo estar callado ante algo que me parece mal. No quiero desmerecer los 3 escaños de los 135 que logró el partido del cual es presidente el aludido en el artículo. Pero considera el hecho que los 100 000 votos no necesariamente son todos pertenecientes al aludido sino a toda la lista. No dudo que la lista sea relevante -los 106.154 votos lo respaldan- lo que dudo es si el que alcanzó tal estaño es relevante. Quizá si lo sea, yo no soy Español, pero desde afuera -lo que me da algo más de neutralidad- no se lo ve más relevante que los 134 diputados restantes. Quizá ponga la vara demasiada alta, esperemos que opinan otras personas alejadas de la problemática. ---- ★ e ★ 02:37 20 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Manténgase Un candidato a la Generalidat y presidente de un partido con escaños, obviamente es un personaje relevante. --Maragm (discusión) 09:04 20 oct 2012 (UTC)[responder]

 Manténgase. Es un líder político importante, con presencia habitual en los medios. --Al59 (discusión) 10:50 20 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Bórrese. Albert Rivera es el cabeza de lista de un partido regional que solamente se presenta en Cataluña, que obtiene el 3'39% de los votos (que representa el 0'24% de toda España) y que no tiene grupo parlamentario, ya que está en el grupo mixto,

En España hay 17 parlamentos, Albert Rivera forma parte de uno de esos parlamentos regionales. Como ya he dicho su partido es residual, Si el señor Albert Rivera no es revalidado como parlamentario no tendrá ni acta de diputado, será un simple tertuliano... Por lo tanto, creo que es importante esperar si, al final, los votos le dan continuidad como político. En todo caso, si no lo borramos, abrimos la posibilidad de que los más de 1000 diputados autónomos tengan artículo y con más relevancia (el partido de este señor ocupa el puesto 26[3]. Y si después del 25 de noviembre no consigue ser diputado abriríamos la posibilidad de que todos los diputados de la historia de la democracia tuvieran artículo. Un auténtico desproposito. Repito mis palabras en el TAB la presencia del partido Ciudadanos por encima de su relevancia en Wikipedia es premeditado y cuenta con el apoyo político y connivente de usuarios. Y lo sostengo. Prades (discusión) 13:25 20 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Bórrese, en mi opinión no todos los políticos son relevantes, y no veo que represente a un partido político de gran relevancia en la política española —0,0077% de los concejales y 2,2% de participación en el Parlamento de Cataluña— tampoco el hecho de ser candidato o representante de una futura comunidad independiente (WP:CRISTAL), ni tampoco que sea un líder político importante a nivel de toda España. Creo que para ser considerado relevante «debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país»; quizás más adelante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:18 20 oct 2012 (UTC)[responder]
• Comentario ¿Y dónde ponemos el tope en % que determina relevancia? ¿Quién lo fija? Creo que hay otros criterios objetivos que ya se han citado que determinan claramente la relevancia del personaje. Eso no implica que todos los parlamentarios tengan que tener un artículo pero sí implica que ser parlamentario, es decir, tener un cargo electo pueda ser un argumento sólido. Por cierto, Prades está bien sostener cosas pero es mucho mejor probarlas. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:58 20 oct 2012 (UTC)[responder]

Bernard, simplemete me baso que siendo un partido regional de escaso peso tiene muchas páginas enlazadas[4]. El partido de Albert Rivera, por si no lo sabes, es de clara tendencia anticatalanista y eso crea fervor... Todos los partidos de tendencia "antinacionalista" tienen formada una buena red de artículos y enlaces, para muestra Unión Progreso y Democracia (con más de 20 fotos) y lo que tiene enlazado[5], un partido con 5 escaños (de 350) en el parlamento español. No son pruebas 100% fehacientes pero alientan sospechas. Prades (discusión) 16:20 20 oct 2012 (UTC)[responder]

Por cierto no entiendo que en los artículos tenga que hablarse de los congresos [[6]]Prades (discusión) 16:22 20 oct 2012 (UTC)[responder]

Me parece que caben otras interpretaciones de lo que señalas. Te pongo un ejemplo no político. Pongamos un grupo musical de primera fila y otro menos conocido, pero aun así con interés enciclopédico. Puede perfectamente suceder que en un momento dado los fans del segundo grupo creen un grupo de páginas estupendas sobre él, con entradas para cada disco, canción notoria, etc., mientras el grupo primero sigue esperando que alguien haga con él lo propio. ¿Supondría eso que el grupo segundo está hiperrepresentado en Wikipedia? No necesariamente. Y se haría mal borrando el trabajo realizado con el argumento de que hasta que no se alcance el mismo nivel de detalle en otra área no se debe alcanzar en esta. Si hay muchas páginas sobre UPyD, Ciutadans, etc., creo que lo importante es asegurarse de que siguen las directrices sobre PVN. Que esos movimientos políticos tienen importancia viene a confirmarlo, si bien se lee, incluso esta misma consulta de borrado: tanto por el hecho de haberse planteado como por las respuestas obtenidas. --Al59 (discusión) 16:57 20 oct 2012 (UTC)[responder]

Lo siento yo cuando veo un grupo poco conocido con muchos datos pienso que es su discográfica o el mismo grupo quien lo edita. No sé, incluso con grandes bandas, ¿debemos hacer un artículo por cada club de fans regional? Por ejemplo, en el artículo de Pedro Marín puede verse a alguien que sus contribuciones son[7], alguien que perfectamente puede ser él mismo[8]. En fin, si pasa en "grupitos" como no va a pasar en partidos políticos tan viscerales. Y otra cosa, las comparaciones simpres son odiosas y en el caso de la política todavía más. Yo sigo viendo, tanto en C's como en UPyD, una total manipulación e intenta cambiar "una coma" en esos artículos que ya verás la que te espera... Prades (discusión) 18:01 20 oct 2012 (UTC)[responder]

Creo que estás derivando mucho el tema. Se trata de valorar la relevancia enciclopédica de alguien, concretamente de Albert Rivera. No perdamos el hilo. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:24 20 oct 2012 (UTC)[responder]

Cambiada (la coma). Insisto: la relevancia me parece fuera de duda. Lo que debe procurarse, donde se eche de menos, es la neutralidad. --Al59 (discusión) 22:41 21 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Manténgase No dudo de la relevancia del artículo. Es cierto que no todos los políticos son relevantes, pero los que llegan por elección popular a diferentes cargos y además a cargos importantes sí lo son. Tampoco me cabe duda que al ocupar dicho cargo ya permanecerá en la historia de Cataluña. No hace falta mencionar que en los libros de historia parlamtaria y de historia legislativa se recogen los nombres de cada uno de los parlamentarios/senadores que conforman cada una de la sesiones parlamentarias de la historia de un país. Desde luego no es argumento comparar, pero estoy completamente seguro que un político cómo él, tiene mayor relevancia que un jugador de fútbol de segunda división, incluso de España. Si en el caso de Jordi Cañas Pérez, me posicioné por la relevancia del artículo, en este caso lo hago con mucha más razón. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:41 20 oct 2012 (UTC)[responder]
•  Manténgase Para información de los wikipedistas no españoles (como el que abrió esta consulta), hay que decir que las Autonomías ya administran más que el Estado Central, sobre todo desde que adquirieron competencias en Sanidad y Educación. En ese sentido, parece que la irrupción de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía ha significado una pequeña revolución en una de las Autonomías más importantes (o al menos los medios le dan ese tipo de cobertura).--Manu Lop (discusión) 21:46 20 oct 2012 (UTC)[responder]
•  Manténgase No sé si alguien se ha fijado en el artículo Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, pero es de ámbito estatal, no solo regional (en Galicia, por ejemplo, se llama Cidadáns - Partido da Cidadanía), y como tal se ha presentado a elecciones municipales y generales en toda España (aunque solo haya sacado representación en Cataluña) y al Parlamento Europeo. Albert Rivera, como presidente del partido, está al mismo nivel que Rosa Díez, Cayo Lara, Alfredo Pérez Rubalcaba o Mariano Rajoy.--Canaan (discusión) 16:20 21 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario Efectivamente, insisto en lo que vengo diciendo. La relevancia de esta persona no hay que buscarla solo en su acta de diputado sino, y sobre todo, en su calidad de presidente de un partido político de relevancia sobradamente demostrada en España. Es como cuestionar, efectivamente, la relevancia de Alfredo Pérez Rubalcaba o Rosa Díez. Escarlati - escríbeme 16:33 21 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Bórrese Al iniciar esta consulta tenía mis dudas sobre la relevancia o no del sujeto -por ser de una nacionalidad diferente a la española-. Desde el inicio, presenté la consulta desde un punto de vista neutral sin tomar postura sobre lo uno o lo otro hasta escuchar todos los comentarios. Estoy de acuerdo que uno debería opinar de lo que conoce y he esperado a conocer todos los comentarios y de informarme para dar un pronunciamiento. Después de ver que el aludido no ha ocupado ninguna otra dignidad; Después de ver que en googgle docs y académico hay casi nula presencia y si la hay son homónimos; Después de los argumentos adhominem de Pacoperez; Después del argumento de que el aludido es citado por fuentes fiables -popularidad- siendo que nuestra política de relevancia indica que ser citado por fuentes fiables supone una relevancia pero no la garantiza. Después de escuchar el argumento de que es candidato cuando ello no le da relevancia per se porque wikipedia no se puede basar en suposiciones de relevancia. Y después de ver cifras como:

1. El partido del cual es presidente el aludido -único vestigio de relevancia- es regional y tiene un respaldo de 106.154 votos correspondientes al 3.4% de los votos de esa localidad -votos que respaldan a la lista no necesariamente al aludido-.
2. Las elecciones al Parlamento de Cataluña de 2010 utilizan el sistema D'Hondt que es proporcional, lo que quiere decir que los más votados no siempre llegan a algún nombramiento. Es así que los 3 escaños obtenidos regionalmente, de los 135, no demuestran relevancia sino simple representación de minorías.
3. Si uno compara la representación de 3 escaños, junto a otros partidos, éste se encuentra en el puesto nacional 26 de 32 con una representación nacional de 0,24%, o lo que es lo mismo en el puesto 1256 de 1268 diputados regionales.

Dicho esto me mantengo en la postura de que su inclusión significaría que cada 4 años se creen más de mil artículos ya que todo diputado regional tendría su relevancia sin importar que solo represente a una minoría. Su inclusión atenta con lo que wikipedia es y está cercano a ser su inclusión proselitista por la gran cantidad de enlaces que posee el partido siendo que solo representa a una minoría regional. Gracias, y espero que no se vuelva a usar ataques personales como argumentos solo por ser ecuatoriano. ---- ★ e ★ 17:32 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Obviamente  Manténgase. Una consecuencia clara de lo harta que está la gente de la política y del bipartidismo PPSOE en España es la aparación de partidos políticos pequeños. Mucha gente los votamos en plan....Votamos a este partido pequeño, para no votar a uno de los dos PPSOE que sabemos que va a salir uno de ellos y nos dejarán mal. Yo diría que junto con Rosa Díez es el ejemplo más claro de político de partidos pequeños que tenemos en la actualidad, pero claro el que no iniciado la consulta de borrado no creo que entienda ni esté informado sobre la política de aquí.--Toni-fotsis (discusión) 17:49 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario Tu lo has dicho, el partido es «pequeño» y en wikipedia se albergan cosas relevantes no irrelevantes. Lo siento mucho si es el partido por el cual votaste, pero wikipedia no es un medio de comunicación ni medio proselitista. ---- ★ e ★ 18:33 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario No sé por qué se insiste en la regionalidad, cuando se ha mencionado que C's es un partido de ámbito español; y en lo de mero diputado, cuando se ha evidenciado que es presidente de un partido político de ámbito español que incluso se presenta al Parlamento Europeo. --Canaan (discusión) 19:47 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Los argumentos basados en números o % son muy bonitos pero no veo que nadie sea capaz de decirme dónde ponemos el listón y en que lo basamos. Se ve que un 3% es poco, que 100 000 votos son pocos. Bueno. ¿Y cuantos hacen falta? ¿Quién lo sabe? ¿Se es relevante con un 10% pero no con un 9,9%? ¿Se es relevante siendo el partido número 15 pero no el 16? Toda esta argumentación no se sostiene cuando hablamos del presidente de un partido político pequeño sí, pero con representación parlamentaria, y con una amplia cobertura de fuentes fiables independientes para avalar todo ello. Cada uno es libre de hacer las interpretaciones que quiera pero nuestras políticas son claras y dicen: Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:51 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Por resumir la cuestión, en una democracia las minorías son relevantes. Por fortuna. --Al59 (discusión) 20:00 22 oct 2012 (UTC)[responder]

@Bernard subrayo «se supone que es relevante». @Al59 Totalmente de acuerdo, pero no son relevantes cada uno de los escaños logrados. Porque de ser así, más de 1268 artículos serían creados cada 4 años para cada diputado. La relevancia no tiene porque tener un listón, es por eso que es necesaria la discusión y el debate. Pero como ya dije, un diputado tiene que ser algo más -alcalde, gobernador, prefecto- para distinguirse de los otros 1268 diputados. Aquí -y en el artículo enlazado- lo que tiene que discutirse es si:

1. Todos los diputados son relevantes? -Los más de 1268-
2. Todos los presidentes de partidos son relevantes? -incluso de los partidos más pequeños-
3. Todos los voceros de partidos son relevantes? -Wikipedia:Consultas de borrado/Jordi Cañas Pérez- ---- ★ e ★ 20:49 22 oct 2012 (UTC)[responder]

 Manténgase. Alta relevancia: pte. de un partido político de relevancia sobradamente demostrada en España. Rosarinagazo (discusión) 20:04 22 oct 2012 (UTC)[responder]

 Manténgase. Relevancia debido a ser presidente de un partido durante varias legislaturas, con representación en la cámara además.--Franxo (discusión) 21:04 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Así es Napier se supone. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:49 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Exactamente la acepción «2. tr. Fingir, dar existencia ideal a lo que realmente no la tiene.» ---- ★ e ★ 22:52 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Es evidente que esa acepción no es el sentido que ese "se supone" tiene en nuestra política. Te pido algo más de rigor. Un saludo. Bernard - Et voilà! 14:29 23 oct 2012 (UTC)[responder]

Ese «se supone» es explicado en la viñeta #5 que dice textualmente «"Se supone" significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia.» así que la acepción 2 es más adecuada que el resto de acepciones. ---- ★ e ★ 14:41 23 oct 2012 (UTC)[responder]

 Manténgase. Es presidente de un partido al que han votado 106.000 ciudadanos, cantidad ciertamente relevante, que sobrepasa a la de socios del Real Madrid, River Plate, Sporting de Lisboa, o Internacional, y desde luego con más votantes que Andreu Buenafuente o Rodolfo Chikilicuatre, y con un 700% más de votos que discos vendidos tiene el cantante ecuatoriano Jorge Luis del Hierro -todos ellos con artículos en Wiki de los que no se cuestiona su relevancia-. Es además representante del único partido en Cataluña que se ha mostrado "de facto" beligerante contra el independentismo (recordemos que hasta el PP catalán aprobó los presupuestos), lo cual ya es de por sí muy relevante.--EfePino (discusión) 22:12 28 oct 2012 (UTC)[responder]

A mi me han enseñado desde pequeño que uno tiene que comparar manzanas con manzanas y no peras con manzanas. Comparar escritores, actores y músicos -que realizan obras, participan en concursos y ganan premios- con políticos cuya representatividad regional no supera el 3.4% no tiene ni pies ni cabeza. ---- ★ e ★ 01:26 29 oct 2012 (UTC)[responder]

Ya. Y a mi lo que me enseñaron es que las peras no son manzanas porque a alguien le parezca. Y que si el menú es manzanas para todos, no es manzanas para todos y pera para mí.--EfePino (discusión) 06:18 29 oct 2012 (UTC)[responder]

 Manténgase Presidente de un partído político con representación, ocupa un cargo electo y tiene presencia en los medios de comunicación. Estoy de acuerdo con que no todos los políticos, ni todos los cargos electos son releventes, pero el biografiado es además el presidente de su partido político, una opción con un número de votantes que justifica su relevancia. Otra cuestión es que necesita un neutralizado y eliminar el exceso de enlaces externos.-- Creosota (discusión) 12:48 30 oct 2012 (UTC)[responder]

¿ser presidente de un partido ya le hace relevante? yo esperaba una alcaldía, una prefectura, no un cargo designado por los afiliados del partido que dudo superen la cantidad de votos logrados. ---- ★ e ★ 15:50 30 oct 2012 (UTC) PD: Que opinas del vocero, del consejero, del afiliado.? enlazados al inicio? ---- ★ e ★ 16:19 30 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Manténgase El Napier (disc. · contr. · bloq.) se ha propuesto eliminar de una forma totalmente partidista a todas las personas relacionadas con el partido C's. Se puede observar claramente en su historial de ediciones. Pretendía borrar más, pero como cantaba mucho los cambio a no relevantes.Este comportamiento es indigno de este proyecto.--Macalla (discusión) 20:45 30 oct 2012 (UTC)[responder]

No es partidista, quizás es el único caso en que candidatos a un parlamento regional con un 3% de los votos tengan tanta relevancia, Napier duda de la trascendencia de ese partido porque no tiene parangón en wikipedia semejante despropósito... Por ejemplo el partido Solidaritat Catalana per la Independència obtuvo más parlamentarios que C's y no tiene ni el 10% de artículos que el otro.Prades (discusión) 21:21 30 oct 2012 (UTC)[responder]

Creo que independientemente de que se crea que es totalmente partidista —muchas de las intervenciones también indudablemente lo son—, es innecesario descalificar a otro por su nacionalidad, cosa que por segunda vez veo por acá; tras diversos epítetos ¿pareciera que Wikipedia se está transformando en un campo de batalla entre españoles y latinoamericanos? ¿Quizás la mutez sea buena consejera cuando se encuentre irrelevante a otro de nacionalidad española?; al parecer nos olvidamos que esta es una consulta mediante argumentación, no una escalada de quién descalifica mejor al otro. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:37 30 oct 2012 (UTC)[responder]

•  Manténgase Como diputado y presidente de un partido de ámbito estatal, con representación parlamentaria y municipal, me parece relevante. De todos modos, la información enciclopédica del articulo es claramente mejorable: se dedica más espacio las amenazas de muerte que ha recibido que a su carrera como diputado, que es precisamente lo que lo hace relevante. Electro07 (discusión) 00:31 31 oct 2012 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.