Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαρτίου 2010

• Διαγραφή. εκτός και αν του γίνει επέκταση. --Μυρμηγκάκι 17:11, 4 Μαρτίου 2010 (UTC) μετά από μικρή επέκταση από τον αρχικό συντάκτη του. --Μυρμηγκάκι 12:43, 5 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• διατήρηση επεκτάσιμο άρθρο --✻tony esopi ^λέγε 10:11, 5 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • συμφωνώ. Πολύ μινιμαλίστ όμως. --Μυρμηγκάκι 12:43, 5 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• παραμονή, αν και ο Ίων μας έχει μουρλάνει με την εισαγωγή άσχετων προτύπων, όπως και για το συγκεκριμένο άρθρο--The Elder 18:05, 9 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. εκτός και αν του γίνει επέκταση. --Μυρμηγκάκι 14:40, 5 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Δε βλέπω καμία εγκυκλοπαιδικότητα στο άρθρο. Μπορεί να παρουσιάζει ενδιαφέρον για αρχιτέκτονες - διακοσμητές, δεν έχει όμως θέση στη Βικιπαίδεια. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:10, 8 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. συμφωνώ. Το κτίριο φαίνεται πως πρωτοτυπεί αρχιτεκτονικά, αλλά δεν δείχνει να έχει εγκυκλοπαιδική σημασία. Δεν ξεχωρίζει δηλαδή σημαντικά ή είναι παραδειγματικό δείγμα κάποιου συγκεκριμένου αρχιτεκτονικού ρυθμού, σχολής, ή εποχής. Εαν έχει διακριθεί για κάτι, ή υπάρχουν αξιόλογες αναφορές σε ανάλογα έντυπα να προστεθούν στο άρθρο. Ειδάλλως ... --Μυρμηγκάκι 21:27, 8 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο έκανα κάποιες μετατροπές και έβαλα μερικές παρατηρήσεις στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Ίσως το κτίριο να έχει κάποια ιστορική, και εν ακολουθία μια αρχιτεκτονική σημασία. Το κείμενο όμως δεν είναι αποδεικτικό και πρέπει να του προστεθούν ενισχυτικά στοιχεία. Προς το παρόν εξακολουθώ να συμφωνώ με την διαγραφή του, επιφυλάσσομαι όμως μέχρι την επέκτασή του. --Μυρμηγκάκι 08:47, 9 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Παραμονή. Έχει ιστορικότητα, δευτερεύουσες αναφορές και αποτελεί δείγμα σύγχρονης αρχιτεκτονικής. Σας θυμίζω -αν και αυτό δεν αποτελεί υποστηρικτικό σχόλιο- ότι έχουμε άρθρο για τον πασιάγνωστο Ποτηρόπουλο.--The Elder 18:03, 9 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μετά τις επεξεργασίες από το Μυρμηγκάκι και τον DIMSFIKAS το άρθρο απέκτησε εγκυκλοπαιδικότητα. Συνεπώς αποσύρω την πρόταση διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:16, 11 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Το θέμα είναι προφανώς εγκυκλοπαιδικό, αλλά στην παρούσα μορφή του το λήμμα δεν είναι παρά μια σελίδα με πέντε συνδέσμους. Καμία σύγκριση σε πληρότητα π.χ. του αντίστοιχου της αγγλόφωνης ή γαλλόφωνης ή ιταλόφωνης βικιπαίδειας. Έχει δημιουργηθεί και κοντά τρία χρόνια τώρα χωρίς ουσιαστική βελτίωση. Atlantia 21:25, 8 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. συμφωνώ. --Μυρμηγκάκι 21:28, 8 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Παραμονή, αφού συμφωνείτε για την εγκυκλοπαιδικότητά του. Βάλτε στουμπ, όλο και κάποιος θα βρεθεί να βελτιώσει--The Elder 18:04, 9 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Δεν έχει και άλλες πόλεις η Ισλανδία πέρα από αυτές. --Costas78 19:33, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δεν θα συμφωνήσω. Ρίξε μια ματιά στο αντίστοιχο γερμανικό. Υπάρχουν πολλές. --Μυρμηγκάκι 20:06, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δεν έχει μόνο τις πόλεις, έχει συμπεριλάβει και τα χωριά των 500 κατοίκων. Όπως και να 'χει μπορεί να επεκταθεί. Τώρα είναι σε μία καλή κατάσταση και είναι κρίμα να διαγραφεί --Costas78 20:10, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Έτσι όπως διαμορφώθηκε δεν έχει πλέον λόγο διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:18, 11 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. πολύ μικρό και ακατανόητο. --Μυρμηγκάκι 19:38, 9 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Διορθώθηκε ως προς το μέγεθος. Κατανοητό δεν είναι, εκτός για διαχειτιστές δικτύων. Αν δεν διαμορφωθεί προτείνω την διαγραφή του ή την μεταφορά του στα βικιβιβλία όπου μπορεί να γίνει τεχνολογικό εγχειρίδιο. --Μυρμηγκάκι 09:15, 4 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Το επέκτεινε ο χρήστης και πλέον μπορεί να σταθεί --Costas78 19:33, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Μπορεί πλέον απλά να πάει "προς-επέκταση". --Veron 07:16, 11 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. πολύ μικρό και ουσιαστικά χωρίς περιεχόμενο. --Μυρμηγκάκι 10:53, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Σ' αυτή την μορφή είναι για άμεση διαγραφή --Costas78 19:32, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:47, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.: Όπως το βλέπω δεν έχει καμία απολύτως εγκυκλοπαιδικότητα αφού πραγματεύεται ένα γενικό θέμα χρησιμοποιώντας κρίσεις και απόψεις που κατά πάσα πιθανότητα απηχούν την κρίση του αρχικού του συντάκτη, χωρίς να παραπέμπει σε καμία αξιόπιστη παραπομπή για την αιτιολόγηση των απόψεων αυτών, χωρίς κάποια σοβαρή αναγωγή στην ιστορία του ιατρικού περιοδικού τύπου στην Ελλάδα, μιλώντας και εμμέσως προβάλλοντας συγκεκριμένα έντυπα ή ιστότοπους, η δε γλώσσα του κειμένου σε κάποια σημεία είναι επιεικώς αστεία (..ένταξη στη βάση δεδομένων που αντιπροσωπεύει την Α'Εθνική των ακαδημαικών περιοδικών μπορεί να ξεπεράσει τα 10 χρόνια..). --Alaniaris 18:20, 12 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχετικά με την εγκυκλοπαδικότητα και την αστειότητα του Χρήστη που ονομάζεται Alaniaris θα ήθελα να σημειώσω ότι αρμόδιος για να γράψει το σχετικό λήμμα είναι- ασφαλώς και είναι- ένας γιατρός που έχει οικειότητα με ιατρικά ακαδημαικά περιοδικά σε μεγάλο βαθμό όπως ο βαθμός του εκδότη και του αρχισυντάκτη και κανένας άσχετος. Όσο αφορά την προώθηση συγκεκριμένων περιοδικών μέσω του κειμένου αυτό σε καμία περίπτωση δεν γίνεται αφού όλα όσα γράφονται είναι απολύτως αληθινά και όποιος μπει στις ιστοσελίδες του κάθε περιοδικού μπορεί να το διαπιστώσει.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.67.73.233 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σχόλιο. Επεξεργάστηκα το άρθρο και αφαίρεσα ή μετέτρεψα τα περισσότερα σχόλια που δεν στηρίζονταν σε πηγές. Παρακαλώ πείτε αν υπάρχει κάτι άλλο που πρέπει να γίνει ακόμη. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 20:32, 12 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Καλή και ειλικρινής η προσπάθειά σου όμως το άρθρο χρειάζεται πολλές περισσότερες παραπομπές από όσες επεσήμανες. Επιπρόσθετα, τόσο η ip που το ξεκίνησε, η χρήστρια που το συνέχισε, η ip και η χρήστρια που έκαναν τις σημερινές επεξεργασίες είναι ένα και το αυτό πρόσωπο με άμεση σχέση με δύο από τα έντυπα τα οποία αναφέρονται (σύγκρουση συμφέροντος?). --Alaniaris 20:43, 12 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Τελικά νομίζω ότι αδίκως έκανα τον κόπο. Όντως κανείς δεν μπορεί να εγγυηθεί, χωρίς ανεξάρτητη πηγή, ότι τα περιοδικά που αναφέρονται δεν αντανακλούν την προσωπική άποψη της συγγραφέως. Και η εισαγωγή δεν λέει κάτι ειδικό για τον ιατρικό τύπο της Ελλάδας χωρίς επίσης να χρειάζονται πηγές. Αυτά σε συνδυασμό με το γεγονός ότι μου ήταν αδύνατο να βρω κριτικές του Ελληνικού ιατρικού τύπου στο Διαδίκτυο με κάνουν να πιστεύω ότι το άρθρο πρέπει να διαγραφεί τελικώς. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 20:55, 12 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Δεν υπάρχει ανεξάρτητη πηγή, όπως επισημαίνεται παραπάνω, ενώ ασφαλώς υπάρχει σύγκρουση συμφέροντος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:21, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή per προγενέστερους--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:10, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Πέρα από το κομμάτι που είναι περιγραφή της λέξης, το υπόλοιπο είναι περιγραφή μιας ιστοσελίδας. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:21, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προτείνω να παραμείνει το πρώτο τμήμα του άρθρου και να διαγραφεί το υπόλοιπο, το οποίο δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:18, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ίσως ούτε καν αυτό το πρώτο μέρος: Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#Η Βικιπαίδεια δεν είναι λεξικό. --cubic[*]star 10:49, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ως έχει τώρα το βλέπω υποψήφιο για μεταφορά στο Βικιλεξικό. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:59, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Βικιλεξικό. --Focal ^Point 12:14, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. εκτός θέματος. --Μυρμηγκάκι 10:45, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. πράγματι το περιεχόμενο είναι άσχετο με τον τίτλο. Μάλλον είναι για ταχεία διαγραφή --Costas78 17:52, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. εκτός αν βρεθεί τίτλος που να αντιστοιχεί στο περιεχόμενο - οπότε το ξαναβλέπουμε. --Focal ^Point 12:13, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. τελείως εκτός θέματος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:49, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. περ Φόκαλ Πόιντ. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 16:55, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. δεν είναι εικόνα, κείμενο είναι. --Μυρμηγκάκι 12:11, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. δεν είναι εικόνα, κείμενο είναι. --Μυρμηγκάκι 12:11, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Αν και πρόκειται για εντυπωσιακή ποιητική δημιουργία 10.000ων στοίχων, σύμφωνα με τα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (βιβλία)#Κριτήρια δεν πληροί τις προδιαγραφές για παραμονή. Την σύγκρουση συμφερόντων δεν την αναφέρω εδώ καθόλου. --Μυρμηγκάκι 13:09, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• αν δεν υπάρξει τεκμηρίωση σημαντικότητας Διαγραφή.. --Focal ^Point 12:12, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ πιθανότατα υπάρχει και σύγκρουση κινήτρων--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:38, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Δεν παρατηρήθηκε κάποια βελτίωση του άρθρου τόσες μέρες και στην μορφή που είναι δεν μπορεί να σταθεί -Costas78 15:26, 3 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όλα τα άρθρα της κατηγορίας (48) είναι εξαιρετικά σύντομα, χωρίς προοπτικές επέκτασης και τεκμηρίωσης. Ο κατάλογος των στάσεων υπάρχει ήδη στο Τραμ Αθήνας, οι λίγες επιπλέον πληροφορίες (πχ έναρξη λειτουργίας) που δίνονται θα μπορούσαν να ενταχτούν εκεί [προσθήκη:] ή σε έναν κατάλογο. --cubic[*]star 13:15, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Βλέποντας τα αντίστοιχα άρθρα για το μετρό ή τον προαστιακό φαίνεται πως έχουν δυνατότητες επέκτασης π.χ. Σιδηροδρομικός Σταθμός Δουκίσσης Πλακεντίας κ.α.. Μπορούμε να περιμένουμε λίγο επομένως --Costas78 17:44, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το συγκεκριμένο λήμμα έχει μακριές περιγραφες για το πού είναι οι στάσεις, ποιά λεωφορεία διέρχονται, αν είναι απόμερα ή όχι, όλα οριακής (όχι απαράιτητα ανύπαρκτης) εγκυκλοπαιδικότητας κατά την γνώμη μου. Πολλά από τα υπόλοιπα της κατηγορίας είναι μάλλον σύντομα. Τί είδους επέκτασης να αναμέναμε για τα άρθρα για τις στάσεις του τραμ; --cubic[*]star 21:35, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Οι στάσεις του τραμ έχουν όλες δικό τους περιεχόμενο, το οποίο απλά δεν έχει γραφτεί ως τώρα, γιατί οι συντάκτες του χρειάζονται περισσότερο χρόνο. --Μυρμηγκάκι 22:16, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή με ενδεχόμενη συγχώνευση των πληροφοριών στο Τραμ Αθήνας. Δεν νομίζω ότι έχουν δυνατότητες επέκτασης και φυσικά δεν είναι ζήτημα "χρόνου", τα άρθρα είναι εκεί από το 2007. Πολύ φοβάμαι όμως ότι ούτως ή άλλως δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα. Δηλαδή, εντάξει, για το Τραμ της Αθήνας μπορεί να υπάρχουν μελέτες και αφιερώματα ειδικά για αυτό, αλλά για κάθε ξεχωριστή στάση; Μάλλον όχι. --Geraki ^Talk 22:33, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο: Καλό θα ήταν να ειδοποιηθεί ο δημιουργός τους με ένα μήνυμα στην σελ. συζήτησής του. --Geraki ^Talk 22:34, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Έγινε. --cubic[*]star 20:30, 19 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. για μια σειρά από λόγους:
  • Το μέγεθός τους είναι επαρκές για το θέμα που πραγματεύονται.
  • Το μέγεθος του άρθρου Τραμ Αθήνας είναι ήδη μεγάλο και δε μου φαίνεται ότι θα γίνει καλύτερο με κατεβατά λεπτομερειών που ταιριάζουν στα χωριστά άρθρα των στάσεων

Αυτοί είναι οι δυο λόγοι αφορούν αυστηρά τη συγκεκριμένη πρόταση. Η πρόταση αυτή όμως έχει και προεκτάσεις οι οποίες μου δημιουργούν ιδιαίτερο προβληματισμό.

• • Στη βικιπαίδεια δεν υπάρχει ζήτημα διαγραφής άρθρων, παρά μόνο όταν αυτά είναι ημιανύπαρκτα άρθρα με πέντε-έξη λέξεις. Με ποιά λογική θα πρέπει να αποδυθούμε σε συγχωνεύσεις; Ότι σε κάποιους φαίνονται μικρά; Τι προσφέρει μια τέτοια συγχώνευση; τη δημιουργία άρθρων μακαρονιών; Και που είναι το κέρδος; Είναι σημαντικό να γίνει κατανοητό ότι «το μέγεθος δεν είναι το παν» στη Βικιπαίδεια. Καλό δε σημαίνει μεγάλο. Πιστεύω ακράδαντα ότι στη Βικιπαίδεια είναι πλήρως αποδεκτό και επιθυμητό και το μικρό άρθρο, όπως και το μεγάλο.
  • Η άποψη ότι τα άρθρα δεν έχουν προοπτικές επέκτασης δε με βρίσκει σύμφωνο και θα επεκτείνω ένα από τα άρθρα αυτά ενδεικτικά, κάτι όμως που δεν το θεωρώ καθόλου απαραίτητο ως επιχείρημα στην παρούσα περίπτωση. Αυτά τα μικρά άρθρα είναι πλήρως αποδεκτά ως έχουν.

--Focal ^Point 19:32, 19 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Νομίζω ότι όλοι συμφωνούμε ότι ένα λήμμα, είτε αφορά έναν άνθρωπο ή αντικείμενο ή κάτι άλλο αφηρημένο, πρέπει να στέκεται από μόνο του και να καλύπτεται από ορισμένους γενικούς και ειδικούς κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας. Πολλά ζητήματα, τώρα, από τη φύση τους μπορούν να σπάσουν πολλά μικρότερα λήμματα που, ας πούμε, εμπεριέχονται στο αρχικό. Ένα παράδειγμα μπορεί να είναι οι νομοί της Ελλάδας καθένας χωριστά και ο νομός σαν διοικητική περιφέρεια επίσης χωριστά. Αυτό το σπάσιμο μπορεί καταρχήν να εφαρμοστεί σε πολλά διαφορετικά άρθρα αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι είναι δικαιολογημένο κάθε φορά. Έτσι ναι μεν ο Νομός Ημαθίας μπορεί να είναι αυθύπαρκτο λήμμα γιατί προφανώς υπάρχουν και πηγές και περιεχόμενο που θα γεμίσουν αργά ή γρήγορα το λήμμα, αλλά το ίδιο δεν μπορώ να το δω στη συγκεκριμένη περίπτωση. Οι περιγραφές και ίσως οι φωτογραφίες παρακάπμπτουν κάπως το πρόβλημα του μικρού μεγέθους (που δεν είναι πάντα άσχετο με απουσία ή ανυπαρξία πηγών!) αλλά έξω από αυτά οι πληροφορίες απελπιστικά λίγες για να δικαιολογούν μία αυτόνομη ύπαρξη.

Κατά κάποιο τρόπο είναι το ίδιο ζήτημα διαιρέσεων και συγχωνέυσεων που είδαμε και στην ελληνική και σε ξένες Βικιπαίδειες αν μπορεί πχ κάθε ένα Πόκεμον να έχει το δικό του λήμμα. Στο παρόν και στο μέλλον και στα καθ'ημάς: θα μπορούσαμε να έχουμε ένα λήμμα και για τις 48 ομηρικές ραψωδίες της Ιλιάδας και τις Οδύσσειας; Για τα 120 άρθρα του Συντάγματος; Για όλα τα πλοία του Πολεμικού Ναυτικού; Για όλα τα λύκεια της χώρας; Για όλα τα επεισόδια ενός σίριαλ (πχ Lost και όχι μόνο);

Μια και δεν είναι εύκολο να βγάλουμε μία απόφαση γενικής χρήσης και να πούμε «ναι» ή «όχι» στις διαιρέσεις, ας δούμε λοιπόν αύτη τη πρόταση και σαν μια απόπειρα να χαράξουμε μερικές γραμμές για το πότε είναι εύλογο να διασπούμε λήμματα και πότε όχι. [ΥΓ άλλαξα λίγο την αρχική πρόταση, τώρα προτείνω διαγραφή και συγχώνευση στο Τραμ Αθήνας ή κατάλογο.]--cubic[*]star 20:28, 19 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο: FocalPoint, η παραπάνω άποψη δεν καθοδηγήθηκε από το γεγονός ότι είναι μικρά άρθρα. Αντιθέτως σε κάποιες περιπτώσεις ξεκίνησα ο ίδιος μικρότερα άρθρα (π.χ. για τα χημικά στοιχεία). Αντιγράφω από αυτό που έγραψα παραπάνω: «Πολύ φοβάμαι όμως ότι ούτως ή άλλως δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα. Δηλαδή, εντάξει, για το Τραμ της Αθήνας μπορεί να υπάρχουν μελέτες και αφιερώματα ειδικά για αυτό, αλλά για κάθε ξεχωριστή στάση; Μάλλον όχι.» Είναι πολύ πιθανό κάποιος να μπορέσει να γράψει αρκετές γραμμές κειμένου για παραγεμίσει ένα από τα άρθρα. Θα έχουν νόημα ως εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες; Ακόμη και αν είναι επαληθεύσιμες, θα είναι απλώς τετριμμένες πληροφορίες. Συνεπώς ακόμη και αν κάποια από τα άρθρα ενδεχομένως επεκταθούν με δυο-τρεις παραγράφους περιγραφής κλπ, θα εξακολουθούν να είναι μη εγκυκλοπαιδικές (ακριβώς επειδή καμία αξιόλογη πηγή προηγουμένως, δεν έχει δείξει αξιοσημείωτο ενδιαφέρον για κάθε μία συγκεκριμένη στάση τραμ).

Τώρα, για το μέγεθος του άρθρου Τραμ Αθήνας θα πρέπει να πω ότι ήδη οι πληροφορίες επαναλαμβάνονται κατά μεγάλο βαθμό. Για παράδειγμα, τα ονόματα και η σειρά των στάσεων υπάρχουν σε τρεις μορφές: ως κείμενο/λίστα, ως διάγραμμα και ως χάρτης. Ομοίως και στα άρθρα για τις στάσεις: Το ποιες γραμμές περνούν είναι γραμμένο στην αρχή, είναι γραμμένο και στο πινακάκι (προηγούμενη/επόμενη στάση). Οι πληροφορίες "εγκαινιάστηκε στις 19 Ιουλίου 2004 και διαθέτει δύο πλευρικές αποβάθρες" φαίνεται να είναι κοινές σχεδόν σε όλα τα άρθρα, σε βαθμό να γεννιέται οι αντίθετες απορία: υπάρχουν στάσεις με μόνο μία αποβάθρα; Ή, ποιές στάσεις δημιουργήθηκαν ΜΕΤΑ το 2004; Πληροφορίες που κανονικά θα έβγαιναν αβίαστα σε ένα άρθρο που θα τις περιείχε συγκεντρωτικά. Φαντάζομαι ότι αντί 48 φράσεις που επαναλαμβάνονται, σε ένα άρθρο θα ήταν αρκετή η περιγραφή ότι "όλες οι στάσεις έχουν δύο πλευρικές αποβάθρες, εκτός από..." Συνεπώς η συγχώνευση των πληροφοριών στο μητρικό άρθρο, όχι απλώς δεν θα το επιβαρύνει ως μέγεθος, αλλά αντιθέτως θα το κάνει περισσότερο πληροφοριακό.

Για άλλη μια φορά, ας δούμε το πως θα συγκεντρώσουμε την γνώση και τις πληροφορίες έτσι ώστε να εξυπηρετούν πράγματι και όχι να την διασπούμε σε ανούσια κομματάκια. Το παζλ που σχηματίζει την εικόνα της Βικιπαίδειας απεικονίζει την συναρμολόγηση της σφαίρας γνώσης, όχι την διάλυση της σφαίρας σε κομμάτια. --Geraki ^Talk 15:10, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση όλων στο Κατάλογος στάσεων Τραμ Αθήνας. Δεν στέκουν από μόνα τους και βρίσκονται σε αυτή την κατάσταση εδώ και καιρό. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:46, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Συγχώνευση per Geraki.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:09, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι, δεν αναφέρθηκα στην άποψη που υποστήριξε το Γεράκι, αλλά στο κυριότερο επιχείρημα του CubicStar. Το μέγεθος. Τα επιχειρήματα που προβάλλει το Γεράκι θεωρώ ότι είναι απόψεις περί εγκυκλοπαιδικότητας και άποψη διαχείρισης πληροφορίας στη Βικιπαίδεια με τις οποίες διαφωνώ. Πολλά από τα λήμματα της Βικιπαίδειας περιέχουν πληροφορίες που κατά την κρίση του ο καθένας μπορεί να θεωρεί ανούσιες. Η αξία της είναι η ποικιλία των πληροφοριών αυτών και η ανάπτυξή τους. Πιστεύω ότι η τακτική των συγχωνεύσεων κάνει κακό στην ανάπτυξη των άρθρων της Βικιπαίδειας. Για παράδειγμα τα άρθρα Στάση τραμ Πικροδάφνης (Τραμ Αθήνας) και Στάση τραμ Έδεμ (Τραμ Αθήνας), υπάρχουν ήδη συντεταγμένες, κάτι ιδιαίτερα χρήσιμο, που τοποθετεί τα άρθρα στο βικι-χάρτη, περιγράφοντας τη σημερινή πραγματικότητα. Γιατί αγαπητοί Βικιπαιδιστές, θεωρώ πολύ πιο σημαντική μια στάση του τραμ, παρά το ποιοί υπέγραψαν στη Β' Εθνοσυνέλευση Άστρους, όταν κάποιοι από αυτούς δεν ξανα-αναφέρθηκαν καθόλου σε άλλα γραπτά. Και όμως, τους έφερα όλους έναν-έναν, γιατί πιστεύω ακράδαντα στη Βικιπαίδεια ως «συλλογή όλης της ανθρώπινης γνώσης» όπως την αναφέρει και ο Jimmy Wales και γιατί είναι εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες. Τους έφερα όλους έναν-έναν, γιατί ραγιάδες όχι απλώς σήκωσαν κεφάλι, αλλά έκαναν και συνελεύσεις και σύνταγμα. Παρόλο όμως που προτιμώ να ασχολούμαι με τους πεθαμένους βουλευτές και όχι με τις στάσεις του τραμ, οι στάσεις του τράμ είναι χρήσιμες. Οι φωτογραφίες τους είναι πληροφοριακές. Δεν είναι τετριμμένη πληροφορία αλλά χρήσιμη πληροφορία η γειτνίασή τους με σημαντικούς χώρους. Δεν είναι τετριμμένη, αλλά χρήσιμη πληροφορία, το σε ποιες στάσεις του λεωφορείου βρίσκονται κοντά. Η συγχώνευση πληροφοριών στο άρθρο που περιγράφει το Τραμ θα είναι από μόνο του αντικίνητρο ανάπτυξης. Γιατί όταν ο Άλιμος εκτός από άρθρο γίνει και κατηγορία, η στάση θα μπει στην κατηγορία της περιοχής. Το παζλ αποτελείται από κομματάκια που είναι ελεύθερα να τα δει κανείς με πολλούς τρόπους και όχι κολλημένα κομματάκια σε φωτογραφία που την κρεμάσαμε στον τοίχο. Αφήστε τη Βικιπαίδεια να αναπτυχθεί. Αφήστε τα κομματάκια του παζλ ελεύθερα. Μην τα κολλάτε. Αφήστε τον αναγνώστη να τα δει όπως αυτός θέλει. Ξεκολλήστε. --Focal ^Point 16:12, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δεν μπόρεσα να αντισταθώ!

Εδώ βρίσκεται μια φωτογραφία από τραμ της Αθήνας. Ακριβώς 49 κομμάτια, όσα και τα άρθρα της Βικιπαίδειας (48 στάσεις + 1 κεντρικό). Η πλήρης και ακριβής εικόνα δίνεται μόνο όταν τα κομμάτια είναι ενωμένα. Ο αναγνώστης έρχεται να δει πληροφορίες, όχι να χάσει τον χρόνο του. Για την ακρίβεια, έρχεται να κερδίσει χρόνο χωρίς να προσπαθεί να συγκεντρώσει τις ίδιες πληροφορίες ανάμεσα σε διάφορες άλλες πληροφορίες και από διάφορες πηγές.

Δεν μπόρεσα να αντισταθώ επίσης, στο να κάνω κι ένα άρθρο για μια απλή στάση λεωφορείου. Με τις ίδιες προδιαγραφές.

Τα παραδείγματα που δίνεις δεν τεκμηριώνουν την ανάγκη για ξεχωριστά άρθρα. Για αντιπαράδειγμα, επειδή είναι δυνατό οι συντεταγμένες να υπάρχουν και στο κύριο άρθρο, και με πολλούς τρόπους. Και η γειτνίαση με άλλους χώρους και αυτή φαίνεται στον χάρτη. Η Wikipedia δεν είναι Wikitravel (που έχει τέτοιες πληροφορίες). Ο Jimmy Wales έγραψε για το σύνολο της ανθρώπινης γνώσης, αλλά επιπλέον έφτιαξε και άλλα εγχειρήματα για υλικό που δεν έχει θέση στην wikipedia, και επιπλέον φαίνεται πως το τι καταλαβαίνει ή θέλει να καταλάβει ο καθένας ως "γνώση" είναι πολύ γενικό. Πάντως δεν είναι οποιαδήποτε πληροφορία. Είναι νομίζω κατανοητό ότι δεν μπορούμε ούτε είναι σκόπιμο να μαζέψουμε την κάθε μικρή πληροφορία, την κάθε μικρή λεπτομέρεια για το κάθε μικρό οτιδήποτε. Αυτό θα ήταν ένας ευτυχής προορισμός για το διαδίκτυο γενικά αλλά όχι για την Βικιπαίδεια ειδικά.

Δεν μπορεί να στηρίζουμε απόψεις για τροποποίηση ή κατάργηση μιας πολιτικής χωρίς να αντιλαμβανόμαστε ότι η πολιτική αποτελείται από αλληλένδετα κομμάτια. Ακόμη και αν παρέκαμπτε κανείς την εγκυκλοπαιδικότητα, για να στηρίξει αυτά τα άρθρα θα πρέπει να παρακάμψει σε μεγάλο βαθμό την επαληθευσιμότητα και την όχι πρωτότυπη έρευνα. Νομίζω ότι η εγκυκλοπαιδικότητα είναι αρκετά ξεκάθαρη: αν κανείς (αξιόπιστος ως πηγή) μέχρι τώρα δεν έχει κάνει μια αξιόλογη μελέτη/άρθρο/αναφορά ειδικά για την στάση Πικροδάφνης, τότε αυτή δεν μπορεί να είναι άρθρο, και δεν μπορεί η Βικιπαίδεια να είναι η πρώτη που θα ασχοληθεί με αυτή ή που θα την αναγορεύσει σε κάτι το αξιόλογο.

--Geraki ^Talk 18:13, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Το πάζλ ήταν θαυμάσιο!
• Τα landmarks στη δική μου αντίληψη είναι εγκυκλοπαιδικά (π.χ. νεκροταφείο, μνημεία κ.α. ακόμη και αν δεν έχει αξιόλογη μελέτη/άρθρο/αναφορά)
• Οι στάσεις του τραμ είναι για εμένα landmarks σε αντίθεση με τη στάση του λεωφορείου που πολύ έξυπνα έφτιαξες. Εξαίρετο, αλλά συμφωνώ μαζί σου ότι δε θα το υποστήριζα ως άρθρο
• Τα άρθρα αυτά δεν έχουν πρόβλημα με την πολιτική. Είναι θέματα εγκυκλοπαιδικά, χρήσιμα, επαληθεύσιμα και φυσικά δεν αποτελούν πρωτότυπη έρευνα. Μη λέμε τη μια φορά ότι θα έχουν τετριμμένες πληροφορίες και την άλλη για πρωτότυπη έρευνα. Τα δε επιχειρήματα φαίνονται ιδιαίτερα τρύπια όταν θεωρούμε τα άρθρα μη εγκυκλοπαιδικά, ενώ κάνουμε αποδεκτό το να μπουν όλα μαζί τα μη-εγκυκλοπαιδικά σε ένα άρθρο ότι θα είναι εγκυκλοπαιδικό, επαληθεύσιμο και μη πρωτότυπη έρευνα. Δεν κολλάει.

--Focal ^Point 21:16, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Ωραία, δες τώρα: στη δική σου αντίληψη είναι εγκυκλοπαιδικά τα landmarks ακόμη και χωρίς αξιόλογη μελέτη/άρθρο/αναφορά. Πρώτη υπέρβαση. Οι στάσεις του τραμ είναι για εσένα landmarks σε αντίθεση με τη στάση του λεωφορείου. Δεύτερη υπέρβαση. Κάποιος θα απαντούσε, ναι, αλλά για εμένα landmark είναι ΚΑΙ η στάση λεωφορείου. Και εδώ θα είχαμε το τρελό να συζητάμε για το αν είναι ή δεν είναι landmark ώστε να αξίζει άρθρο, χωρίς να έχουμε δεχτεί καν ότι τα landmarks δικαιούνται άρθρο suis generis. Είναι δυνατό να υφίσταται ένα τοπικό σημείο αναφοράς χωρίς αναφορές;
• Αντιθέτως, έχουν πρόβλημα. Μην θολώνεις τα νερά. Η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα ορίζει ότι οι σημαντικές αναφορές είναι υποχρεωτικές, και τέτοιες δεν υπάρχουν. Αυτό είναι άσχετο με το αν επαληθεύονται οι πληροφορίες σε δευτερεύουσες πηγές.
• Τετριμμένες και μη επαληθεύσιμες πληροφορίες τείνουν να έχουν τα άρθρα όταν τραβιούνται από το ζόρι για να ξεχειλώσουν και να "επεκταθούν". Σε ένα ενιαίο και πλήρες άρθρο δεν υπάρχει τέτοια ανάγκη και μπορούν να μπαίνουν μόνο οι σημαντικές και επαληθεύσιμες πληροφορίες. Παραδέξου το, κάποιες από τις επεκτάσεις που έκανες στα άρθρα βασίστηκαν σε προσωπική γνώση και όχι ψάχνοντας πηγές, έτσι δεν είναι; --Geraki ^Talk 22:07, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Βλέποντας την εξέλιξη της συζητήσεως αναρωτιέμαι αν τα λεγόμενα αγγίζουν και τα άρθρα της κατηγορίας Σταθμοί μετρό Αθήνας. Νομίσω ότι η απόφαση που θα παρθεί πρέπει να εφαρμοστεί και σε αυτήν. --Μυρμηγκάκι 22:46, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Νομίζω ότι οι στάσεις του τραμ αποτελούν το όριο. Δεν είναι του ίδιου επιπέδου με τις στάσεις λεωφορείων ή ΚΤΕΛ κλπ. που υπάρχουν χιλιάδες σ' όλη την Ελλάδα. Οι στάσεις τραμ που υπάρχουν σ' όλη την Ελλάδα είναι αυτές οι 46 όλες κι' όλες. Ιεραρχώντας τα σημαντικότερα σημεία ενδιαφέροντος που αφορούν μία πόλη οι στάσεις μετρό και τραμ είναι τουλάχιστον στο δεύτερο επίπεδο ιεράρχησης. Κάνοντας μία πρόχειρη ιεράρχηση σε πρώτο επίπεδο ίσως είναι:

• αρχαιολογικοί χώροι, μνημεία, λόφοι, ποτάμια, συνοικίες

Σε δεύτερο επίπεδο είναι τα:

• πάρκα, πλατείες, σημαντικότερες λεωφόροι, πανεπιστήμια, νοσοκομεία, ναοί, στάδια-γυμναστήρια, θέατρα, νεοκλασικά και αξιόλογα κτίρια, βιβλιοθήκες, μεταφορές, σταθμοί μετρό-τραμ, σημαντικότερα καφέ-εστιατόρια κλπ.

Δεν νομίζω ότι κάτι από τα παραπάνω δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Και όπως μπορεί να υπάρχει ξεχωριστό άρθρο για κάθε θέατρο, γυμναστήριο, νοσοκομείο, αξιόλογο νεοκλασικό, καφέ, ναό, πλατεία κλπ. (σημείων δηλαδή που είναι ιδιαίτερα και υψηλού ενδιαφέροντος) γιατί όχι και για κάθε σταθμό των πιο «μαζικών» μέσων μεταφοράς --Costas78 13:44, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Ήδη μόνος σου έβαλες τη λέξη σημαντικότερο μπροστά από αρκετά από αρκετά από τα σημεία που ανέφερες. Αν δεχτούμε λοιπόν ότι λήμματα για κάθε στάση του τραμ είναι εγκυκλοπαιδικά, τότε άρθρο και για κάθε μία από τις 1.813 στάσεις του τραμ της Μελβούρνης;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:05, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι το ίδιο. Το τραμ είναι σημαντικό για την Ελλάδα γιατί υπάρχει ένα όλο κι όλο με 46 στάσεις μόνο και προκαλεί παραπάνω ενδιαφέρον. Αν υπήρχε σε κάθε πόλη δεν θα είχε κανένα ενδιαφέρον και δεν θα δικαιολογούσε άρθρο. Αντίστοιχα τα νεοκλασικά της Αθήνας δικαιολογούν άρθρο γιατί είναι λίγα και προκαλούν το ενδιαφέρον. Σε κάποια πόλη που θα ήταν γεμάτη από νεοκλασικά δεν θα προκαλούσαν αντίστοιχο ενδιαφέρον για να δικαιολογήσουν άρθρο. Το κάθε τι αποκτάει αξία σε σχέση με το πόσο κοινό είναι στο μέρος στο οποίο ανήκει και ανάλογα προκαλεί το ενδιαφέρον. Ένας λόφος 200 μέτρων για την Ελλάδα είναι αδιάφορος, αλλά για την Ολλανδία είναι κάτι σημαντικό και θα συγκέντρωνε ενδιαφέρον. Αντίστοιχα μία λίμνη 100 στρεμμάτων έχει κάποιο ενδιαφέρον στην Ελλάδα αλλά θα ήταν αδιάφορη για την Φινλανδία --Costas78 15:24, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το κοινότοπο δεν σημαίνει μη εγκυκλοπαιδικό και αντίστροφα το σπάνιο δεν είναι πάντα εγκυκλοπαιδικό. Μία στάση τραμ αφ'εαυτής είναι απλά εργαλείο: πας και περιμένεις...το τραμ. Αν ήταν σχεδιασμένες από διάσημους ντιζάινερ ίσως με επιφύλαξη, ναι θα δικαιολογούνταν λήμμα. Αν είχαν στοίχισει 20 εκατ. ευρώ η μία, ναι θα είχε ενδιαφέρον από το σκάνδαλο. Αλλά μία απλή παράθεση οδωνυμίων και λεπτομερειών για το ποιοι δρόμοι σε βγάζουν εκεί--πληροφορίες που ήδη υπάρχουν στο μητρικό λήμμα-- δεν αρκεί. --cubic[*]star 15:51, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μα και βέβαια οι στάσεις του τραμ είναι εγκυκλοπαιδικές, και κατ επέκταση θα μπορούσε η η ελληνική βικιπαίδεια να περιέχει και άρθρα για τις στάσεις του τραμ της Μελβούρνης, της Νέας Υόρκης, Σαο Πάολο, κλπ. Άσχετα αν ίσως δεν βρεθεί κανείς να τα γράψει ή να τα μεταφέρει. Το ίδιο ισχύει και για πολλά άλλα θέματα, όπως οι νομοί και τα χωριά της Ελλάδας. Αλλά θα ήθελα εδώ να στεναχωρηθώ δημόσια που το θέμα θέτεται από την άποψη της μη επεκτασιμότητας. Είναι αδιαφορία για τα θέματα της βικιπαίδειας να λέμε με εύκολη καρδιά ότι τα άρθρα για τις στάσεις του τραμ δεν έχουν προοπτική επέκτασης. Για παράδειγμα θα μου επιτρέψετε να αναφέρω την δουλειά που κάνει ο Φόκαλ για την παρουσίαση γεγονότων εθνικής σημασίας, του 19ου αιώνα. Θα μπορούσαμε να του πούμε, «ωχ μωρέ, δεν υπάρχουν σήμερα στοιχεία, συνχώνεψέ τα σε ένα γενικότερο άρθρο» και λοιπά. Ίσως μέχρι πριν από δύο μήνες να μην μπορούσαμε κιόλας να ανταπαντήσουσε, αλλά εν τω μεταξύ απέδειξε με την δουλειά του, ότι τουλάχιστον η προοπτική επέκτασης υπάρχει, και θα υπάρχει όσο υπάρχουν εθελοντές συντάκτες στην βικιπαίδεια. Το ίδιο ισχύει και για τις στάσεις του τραμ. Η δουλειά που ξεκίνησε ο αρχικός συντάκτης τους θα συνεχιστεί. --Μυρμηγκάκι 09:00, 22 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Οι στάσεις των σύγχρονων τροχιοδρομικών συστημάτων αποτελούν πάγια στοιχεία αναφοράς του αστικού ιστού κατ' αντιστοιχία των σταθμών των αστικών και υπεραστικών σιδηροδρομικών δικτύων και συνεπώς αιτιολογείται η ύπαρξη λήμματος γι' αυτά.

Προτού αναπτύξω λίγο την επιχειρηματολογία μου, να ευχαριστήσω τον φίλο CubicStar για την ειδοποίηση σχετικά με τη συζήτηση (ασχέτως εάν διαφωνώ με τη δική του πρόταση για διαγραφή των άρθρων).

Θεωρώ ότι η συζήτηση έχει καλώς περιστραφεί γύρω από το θέμα κατά πόσον οι στάσεις των τραμ αξίζει να έχουν δικό τους λήμμα και γιατί να μην έχουν οι στάσεις των αστικών λεωφορείων. Η ειδοποιός διαφορά μεταξύ μίας γραμμής ενός σύγχρονου δικτύου τραμ και μίας λεωφορειακής γραμμής είναι ότι η πρώτη αποτελεί πάγια εγκατάσταση που παραμένει ως ορόσημο και χαρακτηριστικό της πόλης, ενώ η δεύτερη αποτελεί στην πραγματικότητα θεωρητική έννοια, χωρίς απτή απεικόνιση στο έδαφος. Οι στάσεις δε μίας λεωφορειακής γραμμής μπορούν να μετακινηθούν, αντικατασταθούν, ή καταργηθούν χωρίς δυσκολία. Αξίζει να σημειωθεί εδώ η διαφορά με τα παλαιά τροχιοδρομικά συστήματα (όπως της Θεσσαλονίκης, ή το παλιό της Αθήνας), όπου οι στάσεις ήταν σχεδόν άτυπες και χωρίς ονομασία, όπως οι λεωφορειακές τότε - και σίγουρα έμοιαζαν περισσότερο με τις σημερινές στάσεις λεωφορείου. Έτσι, διακρίνουμε συγκοινωνιακά συστήματα με διακριτές και μόνιμες εγκαταστάσεις (σιδηροδρομικά και σύγχρονα «βαρέα» τροχιοδρομικά δίκτυα, όπως το σύγχρονο αθηναϊκό) και συστήματα με μη μόνιμες εγκαταστάσεις (λεωφορειακές γραμμές και γραμμές παλαιού τύπου τραμ). Εξ αυτών, τα πρώτα μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο ξεχωριστών λημμάτων.

Πέραν τούτου, όταν αντιμετώπισα για πρώτη φορά το ενδεχόμενο να δημιουργηθεί αναφορά στις στάσεις του τραμ της Αθήνας, ανέτρεξα στις ξενόγλωσσες ΒΠ για ιδέες. Διεπίστωσα ότι οι στάσεις των σύγχρονων τραμ αντιμετωπίζονται όπως και οι σιδηροδρομικοί σταθμοί, με ιδιαίτερα λήμματα (π.χ. http://en.wikipedia.org/wiki/Addiscombe_tram_stop, http://es.wikipedia.org/wiki/Estaci%C3%B3n_de_Bon_Viatge, http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_(METRORail_station), τα οποία προέρχονται από συστήματα σε τρεις διαφορετικές χώρες). Συνεπώς, η τεκμαιρόμενη τάση στη ΒΠ είναι της ύπαρξης ξεχωριστών λημμάτων για τις στάσεις των σύγχρονων τραμ και αυτή θεώρησα κατάλληλη για εφαρμογή και στην ελληνική Βικιπαίδεια. Εφ' όσον δε η στάση συνδυάζεται με άλλο σταθμό μέσου σταθερής τροχιάς (π.χ. http://en.wikipedia.org/wiki/East_Croydon_station), δεν υπάρχει ανάγκη ιδιαιτέρου λήμματος για την στάση, καθώς «συγχωνεύεται» στο ιεραρχικώς και τοπογραφικώς «ανώτερο» θέμα του σιδηροδρομικού σταθμού ή σταθμού μετρό.

Αυτή γενικά ήταν η προσέγγιση που ακολούθησα για τις στάσεις του σύγχρονου τραμ της Αθήνας, καθώς και η εξήγηση γιατί, κατά την άποψή μου, δεν αποτελεί αντικείμενο τέτοιας ανάπτυξης το παλιό τροχιοδρομικό δίκτυο της Αθήνας (το οποίο καλώς καλύπτεται από το γενικό λήμμα για το τραμ της Αθήνας). Συμφωνώ βεβαίως με την παρατήρηση για την έλλειψη πηγών, κάτι το οποίο επιφυλάσσομαι να διορθώσω σύντομα με κατάλληλη παραπομπή (ώστε να μην φαίνεται η όλη κατηγορία ως προϊόν πρωτότυπης έρευνας, σύμφωνα και με τις αρχές της ΒΠ). Ελπίζω να μην κούρασα με την επιχειρηματολογία μου και χαιρετώ! --Matesi1976 09:10, 22 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Επί του πρώτου επιχειρήματος του Matesi1976 αντιλαμβάνομαι ότι εννοεί πως θα πρέπει να διακρίνουμε μεταξύ παλιότερων γραμμών τραμ και νεότερων. Όμως από ότι βλέπω δεν είναι όλες οι στάσεις τραμ ιδιαίτερα διακριτές από στάσεις λεωφορείου από την άποψη της μονιμότητας ή κατασκευής. Παραδείγματα: [1][2][3] Επίσης δεν είμαι σίγουρος ότι μπορούν να θεωρηθούν εξορισμού ως ορόσημα ή ιδιαίτερα χαρακτηριστικά μιας πόλης. Για παράδειγμα η στάση Ζαππείου δεν νομίζω ότι είναι περισσότερο χαρακτηριστικό της περιοχής από το ίδιο το Ζάππειο. Επειδή αναφέρθηκε και η ονομασία αυτό είναι ένα χαρακτηριστικό που έχουν και όλες οι στάσεις λεωφορείου, σε μερικές πόλεις όχι απλώς με το όνομα του δρόμου.
• Ως προς το παράδειγμα των ξένων (κυρίως της αγγλικής) ΒΠ, πάγια προτροπή μου είναι να μην παρασυρόμαστε από την πρακτική αλλά καλύτερα να παρακολουθούμε την πολιτική τους. Πολλές φορές η ύπαρξη άρθρων μπορεί να είναι αντίθετη με την πολιτική ή να διαπιστωθεί ότι μπορεί να υπάρξει όχι απλώς καλύτερη εφαρμογή της πολιτικής αλλά καλύτερη παρουσίαση του περιεχομένου χωρίς την ύπαρξη δεκάδων ή εκατοντάδων άρθρων. Κλασικό παράδειγμα η παρελθούσα ύπαρξη 500 άρθρων για χαρακτήρες Πόκεμον. Αν το δεχόμασταν ως επιχείρημα για την αντίστοιχη δημιουργία άρθρων για ξεχωριστά Πόκεμον απλώς θα είχαμε παρασυρθεί. Μεταγενέστερα τα 500 άρθρα συγχωνεύθηκαν σε 23 χωρίς να οφείλεται σε κάποια αλλαγή της πολιτικής αλλά σε ωριμότερη σκέψη και μάλιστα όχι λόγω πρότασης διαγραφής αλλά με πρωτοβουλία της σχετικής βικιεπιχείρησης (δηλαδή τους χρήστες που ασχολούνταν με αυτά).[4] Αντιστοίχως στην αγγλική βικιεπιχείρηση για τα τραμ, στους προσδιορισμένους στόχους είναι άρθρα μέχρι επίπεδο δικτύου και όχι στάσεων (Subjects should include people, companies, technology, vehicles, rights of way, and systems.). [5]
• -Geraki ^Talk 19:49, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Η διάκριση μεταξύ στάσεων λεωφορείου και στάσεων τραμ είναι ότι η μετακίνηση στάσεων λεωφορείου είναι εύκολα εφικτή και δεν αποτελούν παρεμβάσεις στο χώρο. Οι στάσεις τραμ θα μείνουν στις θέσεις τους για πάρα πολλά χρόνια, γιατί καθεμιά αποτελεί σημαντική επένδυση, με ειδική χωροθέτηση και διαμόρφωση της γύρω περιοχής, πρακτικά με ελάχιστη πιθανότητα μετακίνησης.--Focal ^Point 20:15, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχετικά με τη διάκριση των τροχιοδρόμων έναντι των λεωφορειακών γραμμών, την αντίστοιχη των στάσεων των δύο μέσων καθώς και τον λόγο για τον οποίο θεωρείται μία στάση τραμ ορόσημο του αστικού ιστού, παραπέμπω στο συλλογικό έργο (της Ομάδας Έρευνας της Ιστορίας της Αθηναϊκής Συγκοινωνίας), Από τα Παμφορεία στο Μετρό: 170 Χρόνια Δημόσιες Συγκοινωνίες Αθηνών - Πειραιώς - Περιχώρων, Εκδόσεις Μίλητος, Αθήνα, 2007, τόμ. 1 σελ. 31 και 61 και τόμ. 2 σελ. 1.010.

Όσον αφορά δε τους σκοπούς της βικιεπιχείρησης της αγγλόφωνης ΒΠ για τα τραμ, ο ορισμός συνεχίζει με τη φράση "Some of these may form the basis later for a split as this project progresses". Αυτό έχει επιτευχθεί για λήμματα όπως για τα τραμ του Λονδίνου, του Χιούστον κ.ά., οπότε η συγγραφή λημμάτων για όλες τις στάσεις των δικτύων αυτών ήταν η λογική συνέχεια και συνέπεια, όπως μπορεί κάποιος να διαπιστώσει διαβάζοντας τα οικεία λήμματα και κατηγορίες. Αυτό ισχύει και σε ΒΠ εκτός της αγγλικής, όπως η ισπανική και η ιαπωνική. Τονίζω επίσης τη μη ύπαρξη ούτε ρητού ούτε καν σιωπηρού αποκλεισμού των στάσεων των βαρέων τραμ από τη συγγραφή ιδιαιτέρου λήμματος. Πέραν δε τούτου, ας ρίξουμε μια ματιά στα λήμματα της αγγλικής βικιεπιχείρησης των τραμ, όπου τα λήμματα των στάσεων των τραμ αποτελούν την... απόλυτη πλειοψηφία του συνόλου των λημμάτων της βικιεπιχείρησης!

Επίσης, υπάρχουν πολλά λήμματα στάσεων τραμ, τα οποία βρίσκονται στην αγγλόφωνη ΒΠ καταχωρημένα υπό την κατηγορία των σιδηροδρομικών σταθμών, λόγω διαφοράς ορισμού (ιδίως στην Ιαπωνία, π.χ. Tōkyū Setagaya Line και Hiroshima Electric Railway Main Line). Το παράδειγμα της Χιροσίμα είναι ξεχωριστό, καθώς η ίδια η εταιρεία των τροχιοδρόμων, αποκαλεί το δίκτυό της ως ηλεκτρικό σιδηρόδρομο, ενώ το αντίστοιχο τροχιοδρομικό δίκτυο στο Πόρτο αποκαλείται μετρό. Έτσι, στάσεις ευθέως αντίστοιχες ή και υποδεέστερες κατασκευαστικά εκείνων του τραμ της Αθήνας αποκαλούνται σιδηροδρομικοί σταθμοί στην οικεία γλώσσα. Αν σβήνονταν τα λήμματα των στάσεων στην ελληνόφωνη ΒΠ θα είχαμε το εξής παράδοξο, συν τοις άλλοις: Στην ιαπωνόφωνη, λ.χ., ΒΠ, οι στάσεις του τραμ της Αθήνας θα είχαν λήμμα (και μάλιστα καλούμενες ως σταθμοί), ενώ στην ελληνόφωνη όχι! Πλάκα-πλάκα, θα μπορούσα να ξεκινήσω εγώ το γράψιμο, καθώς θα ήταν καλό για να εξασκήσω τα ιαπωνικά μου... :)

Ως τελική παρατήρηση γενικότερης πολιτικής σχετικά με τις διαγραφές και σχολιάζοντας επιχείρημα υπέρ της διαγραφής που διάβασα ανωτέρω, αν ένα πολεμικό πλοίο αξιολογούταν ως κατάλληλο να έχει ιδιαίτερο λήμμα μόνο βάσει της αρχής να υπάρχει ιδιαίτερο δημοσιευμένο έργο για το συγκεκριμένο πλοίο, τότε θα έπρεπε να διαγραφούν όλα τα λήμματα των ελληνικών πολεμικών πλοίων εκτός από δύο (Αβέρωφ και Βασίλισσα Όλγα) και ίσως μια χούφτα ακόμα. Χαιρετώ! --Matesi1976 17:57, 31 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Να υποθέσω ότι η έλλειψη δημοσιευμένης έρευνας για κάθε στάση του τραμ, εφαρμοζόμενη αναλογικά, θα σημάνει τη διαγραφή και όλων των λημμάτων για σιδηροδρομικούς σταθμούς στην Ελλάδα; Δεν είδα επίσης καθόλου να αντιμετωπίζεται το γεγονός της πληθώρας λημμάτων στάσεων τραμ στην αγγλική βικιεπιχείρηση των τραμ, η οποία αναφέρθηκε και ως επιχείρημα για τη διαγραφή των λημμάτων των στάσεων τραμ της Αθήνας. --Matesi1976 06:09, 10 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχετικά με μελέτες/εκδόσεις που αντιμετωπίζουν το θέμα των στάσεων του τραμ της Αθήνας χωριστά, παραθέτω τις εξής (χρειάστηκε κάποιο ψάξιμο στη βιβλιοθήκη μου και αλλού και πιθανότατα υπάρχουν και άλλες που δεν γνωρίζω):

• Ομάδα Έρευνας της Ιστορίας της Αθηναϊκής Συγκοινωνίας, Από τα Παμφορεία στο Μετρό: 170 Χρόνια Δημόσιες Συγκοινωνίες Αθηνών - Πειραιώς - Περιχώρων, Μίλητος, Αθήνα, 2007. Ιδίως η σελ. 1.017 ασχολείται με τη διάταξη και τη θέση κάθε στάσης του δικτύου ξεχωριστά.
• Αττικό Μετρό, Σύγχρονος Τροχιόδρομος (Τραμ) στην Περιοχή της Αθήνας – Μελέτη Εκτίμησης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, Αττικό Μετρό ΑΕ, Υπηρεσία Σχεδιασμού και Γενικών Μελετών, Αθήνα, Νοέμβριος 2000.
• Τραμ ΑΕ, Κατασκευή των Έργων Πολιτικού Μηχανικού, Προμήθεια, Εγκατάσταση και Θέση σε Λειτουργία των Ηλεκτρομηχανολογικών Συστημάτων του Σύγχρονου Τροχιόδρομου (Τραμ), και Μελέτες Εφαρμογής Τους Στην Μείζονα Περιοχή της Αθήνας - Τεχνική Περιγραφή Έργου, (RFP-03/01), Αθήνα, 2001.
• Τόγιας Γ., Φασούλας Σ., Χανδρινός Γ., Οι Τροχιόδρομοι Αθηνών - Πειραιώς, Πάτρας και Καλαμάτας, Μουσείο Φωτογραφίας «Χρήστος Καλεμκερής» Δήμου Καλαμαριάς, Καλαμαριά, 2007. (Ιδίως για τα τεχνικά στοιχεία των στάσεων, φωτογραφική τεκμηρίωση και αναφορά στην θέση τους κατά δήμο)

Ας μου επιτραπεί η επιμονή στο θέμα αυτών των λημμάτων, χωρίς ελπίζω να καταχρώμαι την υπομονή των διαχειριστών. Είναι νομίζω κατανοητή αυτή η θέση μου, όχι μόνο λόγω του χρόνου και της προσπάθειας για τη δημιουργία των λημμάτων, αλλά και λόγω των αρχών της συγκοινωνιακής τεχνικής (οι στάσεις του τραμ αποτελούν τοπόσημα και συγκοινωνιακά στοιχεία σημαντικότερα ακόμα και από κάποιους σταθμούς υπεραστικών σιδηροδρομικών δικτύων, όχι μόνο της Ελλάδας) και της πρακτικής των αλλόγλωσσων ΒΠ. --Matesi1976 16:59, 10 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αν θές να παραταθεί η συζήτηση δεν υπάρχει πρόβλημα όπως έγραψα στη σελίδα συζήτησης του Φοκαλ. Καταλαβαίνω ότι υπάρχουν αρκετές απόψεις και διαφωνίες και γι'αυτό ίσως θέλουν κάποιοι να συνεχιστεί η συζήτηση.--Diu 00:49, 11 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω ότι από τα παραπάνω του Matesi1976 προκύπτει ότι υπάρχει επαρκής τεκμηρίωση. Απόψεις όπως "ότι είναι περισσότερο χρήσιμο να συγκεντρωθούν όλες σε ένα άρθρο" δε δείχνουν σύνδεση με πολιτικές του εγχειρήματος, αλλά αυτό που ανέφερα: Απόψεις. Οι απόψεις, τα γούστα ορισμένων από τους χρήστες, δε στοιχειοθετούν λόγο διαγραφής, ιδιαίτερα δε, όταν αυτοί οι χρήστες δεν έχουν καμιά διάθεση να συνεισφέρουν στα άρθρα αυτά.

Όλα τα επιχειρήματα πάσχουν:

• εξαιρετικά σύντομα: Ποια πολιτική λέει ότι σύντομο άρθρο πρέπει να διαγραφεί;
• Χωρίς προοπτικές επέκτασης: Ήδη έγινε φανερό ότι προοπτικές επέκτασης υπάρχουν - όχι βέβαια από αυτούς που θεωρούν το ζήτημα ασήμαντο, όχι από αυτούς που θα εξαντλήσουν τις δυνατότητές τους οπουδήποτε αλλού αλλά όχι σε αυτά τα άρθρα γιατί δεν είναι του γούστου τους
• Χωρίς προοπτικές επέκτασης: Και από πότε χαρακτηρίζονται ως άξια διαγραφής τα άρθρα χωρίς προοπτικές επέκτασης - φτάνει πια με την αυθαίρετη επιβολή ανύπαρκτων κανόνων μέσω τεθλασμένης από λάτρεις των μεγάλων και ατελείωτων άρθρων
• ούτως ή άλλως δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα: Καταρρίφθηκε από το αναντίρρητο γεγονός ότι αποτελούν μόνιμες παρεμβάσεις στην περιοχή που βρίσκονται - landmarks. Καταρρίφθηκε από την ύπαρξη πηγών που αναφέρονται παραπάνω.
• μπορεί να υπάρχουν μελέτες και αφιερώματα ειδικά για αυτό, αλλά για κάθε ξεχωριστή στάση; Και όμως υπάρχουν από ότι φαίνεται με όσα στοιχεία έφερε ο Matesi1976
• ας δούμε το πως θα συγκεντρώσουμε την γνώση και τις πληροφορίες έτσι ώστε να εξυπηρετούν πράγματι... Αν τόσο πολύ αρέσει σε κάποιους η συγκέντρωση, ας κάνουν ένα νέο άρθρο με συγκεντρωμένη τη γνώση, με συγκεντρωμένες τις πληροφορίες. Για ποιο λόγο πρέπει μόνο να συγκεντρώνουμε και να μην μεγαλώνουμε τη γνώση με τα επιμέρους άρθρα; Γιατί ένα τέτοιο άρθρο να σημαίνει διαγραφή επιμέρους άρθρων που οπωσδήποτε θα έχουν και άλλες πληροφορίες;
• η γειτνίαση με άλλους χώρους και αυτή φαίνεται στον χάρτη... Ε λοιπόν μη μπαίνουμε στον κόπο όταν γράφουμε άρθρα γεωγραφίας, τι υπάρχει βόρεια και νότια, δες τα μόνος σου ρε φίλε από το χάρτη, εγώ θα στα πω; άντε μπράβο, άνοιξε τα ματάκια σου και δες τα μόνος σου. Βρισκόμαστε στα όρια της λογικής με τέτοια επιχειρήματα

Αμφισβητώ τέλος, το ότι μπορεί να ληφθεί απόφαση διαγραφής ή συγχώνευσης τη στιγμή που δεν υπάρχει πρόβλημα με κάποιο σημείο της πολιτικής και ακόμη περισσότερο όταν δεν υπάρχει ισχυρή συναίνεση. --Focal ^Point 21:54, 14 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μάλιστα, ακύρωση της απόφασης! ΟΚ.

• Σχετικά με την επάρκεια της τεκμηρίωσης:
  • Πλην του πρώτου και του τελευταίου τίτλου, οι τίτλοι δύο και τρία δεν είναι "έργα δημοσιευμένα" και ακόμη περισσότερο από "τρίτες πηγές". Από ποιόν άλλο θα περιμέναμε εσωτερικές εκδόσεις εκτός από τον ιδιοκτήτη; Δεν αμφιβάλλω ότι προχωρούν σε απόλυτη λεπτομέρεια μέχρι βίδας, αλλά δεν είναι πηγές για τα μέτρα της βικιπαίδειας.
  • Για τον πρώτο τίτλο ο Matesi γράφει ότι η σελ. 1.017 ασχολείται με τη διάταξη και τη θέση κάθε στάσης του δικτύου ξεχωριστά. Δηλαδή είναι αυτό επιχείρημα για την διατήρηση ξεχωριστών άρθρων όταν σε αυτό το βιβλίο περιέχονται σε μία σελίδα;
• Εγκυκλοπαιδικότητα:
  • Δεν καταδείχτηκε πουθενά ότι οποιαδήποτε "μόνιμη παρέμβαση" σε μια περιοχή είναι landmark. Μόνιμη παρέμβαση είναι και μια πολυκατοικία.
  • Προς το παρόν δεν έχουμε καμία ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. Απορρίπτοντας τις εκδόσεις δύο και τρία που δεν μπορούν να θεωρηθούν πηγές στην Βικιπαίδεια, θα πρέπει να τεκμηριωθεί η εγκυκλοπαιδικότητα κάθε άρθρου ξεχωριστά με αναφορά στις σελίδες που είναι αφιερωμένες αποκλειστικά στην συγκεκριμένη στάση στα εν λόγω βιβλία. Δηλαδή, για την Στάση τραμ Καλαμακίου ποιες σελίδες γράφουν αποκλειστικά για αυτή στο βιβλίο των Τόγια - Φασούλα Σ. - Χανδρινού Γ.;
• Συνεπώς υπάρχει πρόβλημα πολιτικής.
• Αοριστολογίες, οραματισμοί και ισχυρισμοί που δεν στηρίζονται πουθενά. Το ότι τα επιμέρους άρθρα "οπωσδήποτε θα έχουν και άλλες πληροφορίες" διαψεύδεται κατηγορηματικά από τα ίδια τα άρθρα.
• Για το νόημα της συγκέντρωσης των πληροφοριών αντί του κατακερματισμού τους έγραψα παραπάνω. Αν εννοείτε ότι ένα βιβλίο σας κάνει ακόμη και αν περιέχει μια παράγραφο σε κάθε σελίδα και οι σελίδες είναι σκόρπιες σε ένα κουτί, δικαίωμά σας. Μην λέτε όμως πως σκέφτεστε τους αναγνώστες.
• Τέλος, αντιστρέφω: Οι απόψεις, τα γούστα ορισμένων από τους χρήστες, δε στοιχειοθετούν λόγο διατήρησης, ιδιαίτερα δε, όταν αυτοί οι χρήστες δεν έχουν καμιά διάθεση να συνεισφέρουν στα άρθρα αυτά.
  • Εκτός εάν θεωρείς σημαντική συνεισφορά να λέμε "να μαζευτούμε να φτιάξετε".
• Κι επαυξάνω: Αυτή η εμμονή για την διατήρηση ή και δημιουργία άρθρων που δεν προσφέρουν τίποτε πέρα από ψυχολογική ικανοποίηση των συντακτών και συνήθως η οποιαδήποτε επέκταση και ενημέρωσή τους στηρίζεται αποκλειστικά σε ένα χρήστη (που έχει ιδιαίτερα εξειδικευμένα ενδιαφέροντα), ντερμινιστικά θα επιφέρει και την περιθωριοποίηση αλλά και την αποτυχία της βικιπαίδειας να διατηρήσει έστω και ένα ικανό ποσοστό των άρθρων επικαιροποιημένο. 1.000.000 άρθρα; Με τίποτε. Στα 100.000 άρθρα του ενός-χρήστη δεν θα έχει νόημα η προσθήκη οποιασδήποτε οργανωμένης πληροφορίας μέσα σε ένα χάος, οπότε οι ίδιοι οι χρήστες θα την εγκαταλείψουν. Αυτή την πρόβλεψη δίνω με την πορεία που προτείνεις FocalPoint.

Τελικά η συζήτηση πότε κλείνει; --Geraki ^Talk 00:20, 15 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δεν έγινε ακύρωση της απόφασης. Αφαιρέθηκαν οι αγκύλες για να μη γράφουμε σε μέρος που δε φαίνεται.

Δεν έγινε ακύρωση της απόφασης, αμφισβητώ όμως ότι αυτή η απόφαση λήφθηκε με εφαρμογή της πολιτικής. Αμφισβητώ την ορθότητα της επιβολής απόψεων με οριακές διαφορές, σε αντίθεση με τις αρχές της συναίνεσης με τις οποίες γράφεται η Βικιπαίδεια.

Όσο για τα οράματα του καθενός, σε εμένα η αγγλική Βικιπαίδεια μου φαίνεται μια χαρά και θα ήμουν πολύ ικανοποιημένος να έχω τον πλούτο της μαζί με όλα στα σκουπίδια της. Αν αυτή ειναι η πρόβλεψή σου Geraki, ότι η ελληνική Βικιπαίδεια θα γίνει σαν την αγγλική, καλώς να ορίσει.

Είμαι αντίθετος στην πατερναλιστική άποψη της επιβολής του «ορθού δρόμου» από πεφωτισμένους χρήστες. Είμαι αντίθετος στην συγχωνευσιολαγνεία. --Focal ^Point 06:37, 15 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αυτό με τους "πεφωτισμένους" καλύτερα θα ήταν να το σκεφτόσουν πριν το γράψεις. Άλλος έκανε την πρόταση διαγραφής, άλλος την έκλεισε. Εγώ μόνο επιχειρηματολόγησα. Σιγά μην είμαστε και μυστική οργάνωση. Αλλά αυτό με την "επιβολή", χμ... τι άλλο από "επιβολή" είναι αυτή η ανατροπή της απόφασης; --Geraki ^Talk 06:55, 15 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Οι πεφωτισμένοι ταίριαζαν στη βουδιστική ορολογία με το μονοπάτι της φώτισης. Μην το παίρνεις προσωπικά γιατί δεν το εννοούσα προσωπικά. Στην πραγματικότητα δεν αφορά όσους προτιμούν τη συγχώνευση, είμαστε πολλοί μέσα στην κατηγορία αυτών που έχουν δει το φως το αληθινό. --Focal ^Point 08:27, 15 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ότι ακριβώς έγραψα παραπάνω: «Δεν έγινε ακύρωση της απόφασης. Αφαιρέθηκαν οι αγκύλες για να μη γράφουμε σε μέρος που δε φαίνεται.». Είχαν ήδη προηγηθεί επεξεργασία με προσθήκη νέων στοιχείων και πρόσκληση παράτασης της συζήτησης από τον διαχειριστή που είχε κλείσει τη συζήτηση. Πιστεύω ότι δεν επέβαλα τίποτα. --Focal ^Point Ωωωωωωωωμμμμμμμμ 07:11, 15 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. ανούσιο. --Μυρμηγκάκι 17:25, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Συμφωνώ, σ' αυτή την μορφή είναι λήμμα λεξικού --Costas78 17:40, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. λείπουν σημαντικές διακρίσεις --Μυρμηγκάκι 18:16, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο επιπλέον είναι κατά λέξη μετάφραση από εδώ, άρα υπάρχει και πρόβλημα κοπυράιτ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:52, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. μη εγκυκλοπαιδικό --Μυρμηγκάκι 19:07, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Επιπλέον είναι πρόχειρο --Costas78 15:27, 3 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. ενδεχομένως μεταφορά στο βικιλεξικό. --Μυρμηγκάκι 19:18, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. στην παρούσα μορφή δεν είναι παρά ο ορισμός και κατά τη γνώμη μου λίγο μεροληπτικός. Άσχετο! Μια απόδειξη πως υπάρχει κόσμος που βαριέται που ζει: στην ιστοσελίδα αυτή αντέγραψαν το άρθρο χωρίς καν να βγάλουν τα πρότυπα! Atlantia 16:30, 30 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. μικρασιατική καταστροφή και κοινοτάρχης μόνο δεν αρκούν για εγκυκλοπαιδικότητα --Μυρμηγκάκι 19:36, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφη --✻tony esopi ^λέγε 14:49, 25 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Κάποτε εκλέχτηκε κοινοτάρχης. Κάτι άλλο; --Costas78 15:28, 3 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. και συγχώνευση με το Ποντιακοί χοροί σύμφωνα με παλαιότερη συζήτηση. --Μυρμηγκάκι 19:45, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Συγχώνευση. με το Ποντιακοί χοροί. --патриот8790 14:29, 9 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. την αντικατέστησα με το Αρχείο:Michail Korakas.jpg. --Μυρμηγκάκι 12:51, 23 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Έχει επαναληφθεί η συγκεκριμένη πρόταση και μάλιστα δύο φορές. Νομίζω όμως ότι είναι σχεδόν σίγουρα ότι δεν καλύπτει τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς. Αυτό τουλάχιστον προκύπτει από το βιογραφικό της στη Βικιπαίδεια. Πρέπει να λάβουμε σοβαρά ότι το πανεπιστήμιο της Βαβμέργης δεν είναι και από τα καλύτερα του κόσμου ([6]) καθώς και ότι το να διδάσκονται βιβλία καθηγητού στο πανεπιστήμιο πάλι δεν αποδεικνύει κάτι. Με λίγα λόγια: με βάση το συγκεκριμένο βιογραφικό η πλειονότητα των πανεπιστημιακών στην Ελλάδα δικαιούται άρθρο. Θα παρακαλούσα επίσης να μην γίνει συζήτηση για το αν έχει διδακτορικό στη φιλοσοφία ή όχι. Είναι αδιάφορο σε αυτή τη συζήτηση.--Diu 00:24, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. το άρθρο έτσι όπως είναι γραμμένο πληρεί τα κριτήρια για διατήρηση. Πλήθος βιβλίων. Δεν πρόσεξα ποιο βιβλίο της διδάσκεται, αλλά αν υπάρχει κάποιο, τότε ένας σοβαρός λόγος παραπάνω για διατήρηση του άρθρου. Η κριτική για το πανεπιστήμιο της Βαμβέργης είναι άστοχη και θα παρακαλούσα να αποφευχθούν στο μέλλον τέτοιου είδους σχόλια. --Μυρμηγκάκι 10:54, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο με βάση το παραπάνω σχόλιο ουσιαστικά ανοίγεις τον δρόμο στο να αποκτήσουν όλοι οι πανεπιστημιακοί άρθρο. Συγκεκριμένα μπορώ να πώ οτι τουλάχιστον το 70% εκ των καθηγητών της σχολής μου μπορεί να συμπεριληφθεί. Ο λόγος παραπάνω που λές, δηλαδή το να διδάσκονται τα βιβλία του καθηγητού, είναι πραγματικά άστοχος αν έχεις έστω και μια ιδέα για το πως επιλέγονται οι λίστες συγγραμάτων. Η κριτική για το πανεπιστήμιο της Βαμβέργης είναι τελείως αντικειμενική και δεν βλέπω πως ανταπάντησες πέρα από το θα παρακαλούσα να αποφευχθούν στο μέλλον τέτοιου είδους σχόλια. Εν κατεκλείδι το επιχείρημά σου πλήθος βιβλίων δεν αποτελεί κριτήριο για τους πανεπιστημιακούς. Οπότε αν πράγματι είσαι υπερ της διατήρησης θα σε παρακαλούσα να ξανακοιτάξεις τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς και να βρείς κάποιο που να υπάρχει εκεί μέσα και να το καλύπτει. Περιμένω λοιπόν να μου πείς συγκεκριμένα ποια κριτήρια πληροί.--Diu 14:55, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• • παρα Σχόλιο Επιμελήθηκα την βιβλιογραφία. Ο κανονισμός είναι σαφής και επιτρέπει την διατήρηση άρθρου για συγγραφέα που έχει συγγράψει και εκδώσει σε ανεξάρτητους εκδοτικούς οίκους τουλάχιστον 10 τίτλους. Είμαι απλά επιφυλλακτικός, επειδή μερικά από τα βιβλία αυτά δεν αναφέρουν τον εκδότη. Το αφήνω στην κρίση της κοινότητας αν οι τίτλοι αυτοί πληρούν το κριτήριο. Και κάτι ακόμα. Άλλο τα συγγράμματα, άλλο τα άρθρα σε περιοδικά, και άλλο οι μονογραφίες. Ας μην τα μπερδεύουμε, γιατί τότε, πραγματικά τα κάνουμε θάλασσα, και έρχονται και οι ζέστες σιγά σιγά. --Μυρμηγκάκι 07:57, 3 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ομολογώ ότι δεν κατάλαβα το τελευταίο σχόλιο σου περι άρθρων, μονογραφιών και διαφόρων άλλων που δεν αναφέρθησαν. Παρ'ολα αυτά επί της ουσίας: άλλο συγγραφέας και άλλο πανεπιστημιακός. Μερικές φορές οι δύο αυτές ιδιότητες συμπίπτουν, στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση νομίζω πως όχι. Οπότε τα κριτήρια για στους ακαδημαϊκούς είναι αυτά που μας ενδιαφέρουν.--Diu 14:04, 4 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

είναι πολύ απλό και βάση του ισχύοντος κανονισμού. 10 βιβλία είναι 10 βιβλία. Αυτό ενοώ με την λέξη «μονογραφία», το οποίο είναι διαφορετικό από τα συγγράμματα και τα άρθρα σε συνέδρια και περιοδικά, επειδή τα τελευταία όπως λέει και το γεράκι είναι κρεμμύδι που κόβεται αβέρτα λόγω επαγγέλματος. Νομίζω ότι λόγω ακαδημαϊκότητας που έχουμε και οι δυό (και παρεπιπτόντως στην βικιπαίδεια δεν παίζει κανένα ρόλο) δεν χρειάζεται να το αναλύσω περισσότερο, εκτός και αν δικαιολογημένα επιμένεις, πράγμα που δεν νομίζω ότι συμβαίνει. --Μυρμηγκάκι 20:48, 4 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Ως ακαδημαϊκός όχι, πράγματι οι περισσότεροι έχουν τέτοιο προφίλ. Ως συγγραφέας ναι, αλλά πρέπει να φύγουν οι πολλές σάλτσες που είναι άσχετες με τη συγγραφική της ιδιότητα.--Focal ^Point 15:05, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Απλώς εκεί πάλι βρίσκουμε παραθυράκι. Αν τα βιβλία της είναι καθαρά ακαδημαϊκά και συγγραφική απήχηση δεν έχουν δεν μπορούμε να το γυρίσουμε και να την αντιμετωπίσουμε ως συγγραφέα.--Diu 15:11, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δεν επιθυμώ να βρω παραθυράκι. Αν τα βιβλία της διδάσκονται μόνο στη σχολή της, δε μπορεί να αντιμετωπιστεί ως συγγραφέας. Αν όμως τα ακαδημαϊκά της βιβλία διδάσκονται και αλλού ή κυκλοφορούν στην αγορά, νομίζω ότι θεωρείται συγγραφέας.--Focal ^Point 16:00, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κυκλοφορούν στην αγορά τι εννοείς; Οποιοδήποτε βιβλίο εκδίδεται, και ειδικά στην περίπτωση που διδάσκεται σε πανεπιστήμιο είναι σίγουρο οτι θα βρίσκεται και στο μαγαζί του εκδοτικού οίκου. Με αυτή λοιπόν την λογική ο ακαδημαϊκός που έχει τη δυνατότητα να έχει άρθρο στη Βικι πρώτα θα αποκτήσει άρθρο γιατί πληροί τα κριτήρια για τους συγγραφείς (γιατί πάντα οι έστω και μέτριοι ακαδημαϊκοί έχουν μεγάλο συγγραφικό έργο, ανεξαρτήτου σημαντικότητας) και μετά για τους πανεπιστημιακούς. Τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς έχουν θεσπιστεί γι'αυτόν τον λόγο. Για να αποφεύγεται το μπέρδεμα πανεπιστημιακών - συγγραφεών. Για να μην αντιμετωπίζεται ο πανεπιστημιακός, πλην κάποιων περιπτώσεων, ως συγγραφέας. Ή τουλαχιστόν έτσι εγώ αντιλαμβάνομαι τον σκοπό τους. Αν εμείς συστηματικά επιλέγουμε να παρακάμπτουμε αυτά τα κριτήρια και να προσφεύγουμε στα κριτήρια για τους συγγραφεί τότε πραγματικά δεν υπάρχει λόγος να διατηρούμε ακόμα το Βικιπαίδεια: Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί).--Diu 16:15, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Άσχετα με το ζήτημα του συγκεκριμένου άρθρου, θέλω να παρατηρήσω ότι η αναφορά κάποιου Fistiki ότι «το πανεπιστήμιο της Βαβμέργης δεν είναι και από τα καλύτερα του κόσμου ([7])», δεν είναι ακριβής αλλά απλώς του ήταν βολική στην προσωπική του αντιπαράθεση. Από ότι βλέπω η συγκεκριμένη κατάταξη δεν αφορά την ακαδημαϊκή ποιότητα των πανεπιστημίων αλλά την παρουσία των πανεπιστημίων στο διαδίκτυο.[8] Κατά τα άλλα θα συμφωνήσω με τον Diu ότι δουλειά των ακαδημαϊκών είναι ακριβώς να γράφουν επιστημονικά συγγράμματα. Είναι τόσο αναμενόμενο να γράφουν ένα μεγάλο αριθμό συγγραμμάτων όσο για ένα μάγειρα να κόβει κρεμμύδι. Είναι όμως έργα που προορίζονται για πολύ περιορισμένο και εξειδικευμένο κοινό ή χρήση. Γι'αυτό ακριβώς και έχουμε διαχωρίσει τους πανεπιστημιακούς από τους συγγραφείς. --Geraki ^Talk 19:02, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με το ότι το σχόλιο κριτικής πανεπιστημίου είναι απαράδεκτο. Συμφωνώ ότι ως ακαδημαϊκός δεν ξεχωρίζει από άλλους ακαδημαϊκούς, όπως έχω αναφέρει και παραπάνω άρα δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Συμφωνώ ότι βιβλία για διδασκαλία δεν μπορούν να προσμετρώνται ως έργο του κατά τη Βικιπαίδεια σημαντικού συγγραφέα. Δεν εννοώ να μπορεί να τα αγοράσει κανείς, γιατί πράγματι, συνήθως είναι διαθέσιμα για αγορά (από τους φοιτητές). Στο συγκεκριμένο θέμα διατήρησης ή διαγραφής του συγκεκριμένου άρθρου η άποψή μου μετατρέπεται σε ουδέτερη. --Focal ^Point 19:14, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Και περι ακαδημαϊκών ο κανονισμός της βικιπαίδειας είναι σαφής. Παραθέτω το σημαντικό μέρος:

• Εγκυκλοπαιδικό θεωρείται όταν... Το άτομο έχει δημοσιεύσει αξιόλογο και πολύ γνωστό ακαδημαϊκό έργο. Για να είναι διακεκριμένο ή πολύ γνωστό, το έργο θα πρέπει να πληροί ένα από τα ακόλουθα κριτήρια:
  • Το έργο πρέπει να υπαγορεύεται ως διδακτικό βιβλίο, έργο αναφοράς ή υποχρεωτικό ανάγνωσμα μαθημάτων σε προπτυχιακό και πτυχιακό επίπεδο (τα οποία δεν διδάσκονται ούτε σχεδιάζονται ή με άλλον τρόπο επιβλέπονται από τον συγγραφέα) και σε αρκετά ανεξάρτητα πιστοποιημένα πανεπιστήμια.

ισχύει αυτό για την Κυρία Γεωργοπούλου; --Μυρμηγκάκι 09:08, 4 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μέσα από το άρθρο δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Είναι σαφές νομίζω αυτό.--Diu 14:04, 4 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

μα εσύ το ανέφερες πιο πάνω: «το να διδάσκονται βιβλία καθηγητού στο πανεπιστήμιο πάλι δεν αποδεικνύει κάτι» --Μυρμηγκάκι 20:39, 4 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μα έτσι και αλλιώς το κριτήριο λέει κάτι διαφορετικό. Αναφέρω στο πανεπιστήμιο. Είναι ξεκάθαρο ότι εννοώ στο καποδιστριακό και εθνικό πανεπιστήμιο, στο οποίο υπάρχουν μαθήματα που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο επιβλέπονται από την συγγραφέα αν αναλογιστούμε ότι ήταν και πρόεδρος του τομέα της. Και βέβαια μιλάμε για ένα πανεπιστήμιο και όχι για αρκετά ανεξάρτητα πιστοποιημένα πανεπιστήμια. Ήταν προφανές ότι το είπα για να προλάβω, χωρίς να ξέρω, τέτοιου είδους επιχειρήματα.--Diu 22:20, 4 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

διαγραφή βάσει του σκεπτικού που έχω εκφράσει και κυρίως βάσει του σκεπτικού του Diu--The Elder 19:54, 10 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Αδιανόητη η διαγραφή. Πρόκειται για έναν από τους σπουδαιότερους Καθηγητές Φιλοσοφίας στην Ελλάδα, η μόνη γυναίκα στο αντικειμενό της με τέτοιο συγγραφικό έργο και διεθνή δραστηριότητα εξ απαλών ονύχων. Η διεθνής ακτινοβολία και το συγγραφικό της έργο μιλούν από μόνα τους. Θα φτωχύνει η wiki με πιθανή διαγραφή. --Δρ. Φιλολογίας 23:43, 13 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Απο που προκύπτει αυτό; Περι σπουδαιότητας εννοώ.--Diu 23:17, 13 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]