Wikipedia:Qualitätssicherung/28. November 2006

Eine Diskographie macht noch keinen Artikel...--Kantor Hæ? ^+/- 01:28, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde wohl gelöscht. --ThomasO. 12:05, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann hier bitte noch einmal ein Fotograph drueberschauen?--Kantor Hæ? ^+/- 01:30, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Passerkreuze gibt es auf allen Druckwaren bevor diese zugeschnitten werden.

--Nadyne Krause 14:05, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier fehlen vor allem Daten und Box.--Kantor Hæ? ^+/- 01:33, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann wer polnisch? Hier taete ein wenig Erweiterung not.--Kantor Hæ? ^+/- 01:38, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt Katarzyna Nosowska (* 30. August 1971 in Stettin) ist eine polnische Sängerin ist selbst für einen Anfang zu wenig. --ahz 01:43, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde gelöscht und "in gut" neu eingestellt. QS ist erledigt. --32X 10:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier brauchts noch einmal einen Theologen, um etwas mehr Grund reinzubringen.--Kantor Hæ? ^+/- 01:48, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt den viel besseren Artikel Hostienfrevel. Verwertbares einbauen. --217.86.113.71 15:23, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hostienfrevel ist hier erkennbar nicht gemeint --Dinah 11:54, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

geschätzte kollegen,ich habe mal versucht, durch sprachliche klarheit die inhaltliche voranzutreiben. bzgl. kategorien habe ich keinen betätigungsdrang.beste grüße, Vicky petereit 13:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Version von Benutzer:Vicky petereit zeugt von keinerlei Sachkenntnis. Vor allem benutzt sie für ein rein vorreformatorisches Phänomen reformatorische Terminologie und Theologie unter Unkenntnis des Transsubstantiationsdogmas mit seiner Dialektik von Substanz und Form. Daher erstmal revert. --Rabanus Flavus 16:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fingalo hat einen sehr guten Artikel daraus gemacht. QS kann weg. --Rabanus Flavus 07:08, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel kann man das noch nicht nennen, aber das Lemma scheint mir einen Artikel zu rechtfertigen. Ich werde ihn auch in der Redaktion der Philosophen melden, vielleicht können sie dort was draus machen. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 03:57, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel muss inhaltlich deutlich überarbeitet werden, es sollte zwischen den klassichen hinduistischen und buddhistischen Meditationsformen und ihrer modernen Umsetzung , die sich ein ganzes Stück davon entfernt klar unterschieden werden. Eigentlich ist fast jeder Satz haarscharf vorbei am Kern--Andreas König 05:52, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Knapp daneben ist auch daneben. --Phoenix-R 00:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

meines Wissens spielt Achtsamkeit bei jeder Meditationsform eine Rolle, dafür braucht es keinen eigenen Artikel, ich schlage einen redirect vor auf Meditation --Dinah 11:55, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redir. Versuche gerade den Artikel Meditation auf vernünftige Basis zu stellen und nach Traditionen und nicht nach Techniken zu gliedern. Da ist ein Technikfork unangebracht, als Begriff aber eventuell behaltenswert. --Tamás 12:20, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den zweiten Absatz streiche, bleibt nichts mehr. Müsste ein Ortsstub draus gemacht werden. --Eynre 06:09, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert, verschoen (korrekt Iutizzo) und POV entfernt. Es bleibt aber nicht übrig. Auch die Ortseite enthält nur ein paar Fotos, die eher nichts sagend sind. Meinetwegen LA. --Catrin 12:23, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht gleich löschen, bitte. Wenn, dann die Info in Codroipo einbauen und RED. --nfu-peng Diskuss 10:58, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es sind nur fast keine Infos in dem Artikel. --Catrin 11:13, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist m.E. in dieser Form kein Artikel. Die theologischen, psychologischen und philosophischen Abschweifungen sind völlig fehl am Platze. --Shiyaki 09:26, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sind nur wilde Assoziationen, der Begriff taugt nicht als Lemma. Sollte gelöscht werden. --UliR 20:52, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von der Form her erinnert das an eine BKL. Vom Inhalt her ist das aber eine aus der katholischen Kirche stammende Anleitung für die Lösung von persönlichen Konflikten. Wirkt scheußlich. Muss man löschen. -- Kerbel 21:19, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack, beim besten Willen kein Artikel und nicht brauchbar. Gut dass wir mal darüber gesprochen haben ... --Dinah 11:56, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde ersetzt durch Redirect auf "Thema." --ThomasO. 00:19, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessantes Thema, aber keine eingehende inhaltliche Zusammenfassung und fehlende Erklärung! --Zita ^§ 09:32, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; Redundanz-Baustein --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:41, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Neuling. So leider nicht brauchbar. --Eynre

Hab mal ein wenig dran gebastelt... DonRolfo 10:15, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bilder sind höchstwahrscheinlich eine URV, der Einsteller hat im Bearbeitungskommentar jeweils die Quelle angegeben. Habe jeweils Löschantrag gestellt. --Wikerikiii 16:27, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt brauchbar? DonRolfo 12:53, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Orthogravieh: In dieser Form ist das m.E. eher ein Artikelwunsch. Uka 10:41, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich mal ein bisschen um die Rechtsschreibung gekümmert und auch ein paar Fakten aus der englischen Wikipedia hinzugefügt. --elTom ^Bewerten 15:44, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ließe sich inhaltlich sicher noch ergänzen, aber die Basis für einen Artikel ist nun da. Danke an elTom und minus QS. Uka 17:27, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich kenne Pausenzeichen (Gong) auch aus der Schule oder nennt man das nicht mehr so? --Dinah 11:58, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei uns in Berlin heißt das nur Klingel... offiziell aber sicher sowas wie Pausenzeichen, ich kann ja mal einen Abschnitt ergänzen. Gibts in Betrieben auch so was wie ein Pausenzeichen? --elTom ^Bewerten 19:21, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

also für Schulen wird teilweise schon der Begriff Pausenzeichen benutzt, siehe z.B. hier [1], üblicher ist aber wohl Pausengong. In großen Betrieben mit Schichtbetrieb wird es sowas wahrscheinlich auch geben --Dinah 12:51, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weitgehend Faktenfrei (Wann? , Wer?, Wieviele?) und durch Eigendarstellung geprägt. Der einleitende Satz (eine neue Form der..) in Kombination mit der Faktenarmut könnte auch als irrelevanz gedeutet werden. Löschkandidat 11:28, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte sogar. --UliR 20:54, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nun LA --Löschkandidat 11:53, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bearbeiter-Kommentare mitten im Text deuten auf unterschiedliche Meinungen also Überarbeitungsbedarf. --217.233.27.62 11:58, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht einmal dem Portal Medizin vorstellen? --Phoenix-R 00:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; solche Spezialthemen und besonders die Richtigkeit verschiedener Behandlungsmethoden ist kein Fall für die QS, sondern für das Portal Medizin (dort mal angeklopft) --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:03, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz möglicherweise vorhanden, nur müsste es omagerechter sein, etwa wozu braucht man die Lindeberg-Bedingung --Kriddl 12:20, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte auch opagerechter. Mann bin ich alt... --Phoenix-R 00:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel fehlen Angaben zum Sperrwerk (Bauzeit, Abmessungen); siehe auch Diskussionsseite zum Artikel -- Milan-See 12:27, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

formatieren nötig -- HardDisk ^{rm -rf} 12:49, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mich gerade darüber hermachen und stellte fest, daß inzwischen alles schon bestens war. Einen link habe ich noch nachgetragen. Ich denke, der QS kann entfernt werden. Uka 17:22, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- QS nach ÜberarbeitungKarsten11 19:58, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren! Und vielleicht doch irgendwo ageschrieben (mit Gugl nix zu finden) -- Olaf Studt 13:11, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte meines Erachtens in den ohnehin noch dünnen Artikel Radmer eingebaut werden. --Anastasius zwerg 21:07, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

so ist das völlig unbrauchbar Dinah 14:02, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bißchen ergänzt--Jkü 18:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das Lemma kann so sicher nicht bleiben, der Text müsste gründlich bearbeitet werden Dinah 14:05, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Typischerweise.... wird gelegentlich... unter Umständen". Lemma und Text unbrauchbar. --UliR 20:59, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

muss grundlegend bearbeitet und wikifiziert werden, das Lemma taugt wohl auch nichts Dinah 14:09, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach [Naturalrabatt]] übernommen, ergänzt und als redirect ausgelegt.Karsten11 20:27, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

muss entstubbt werden 213.196.225.191 14:14, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erledigt; etwas ausgebaut --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:56, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht geklärt, was ein Chêneau-Korsett ist, wozu es dient, ... Außerdem mangelhafte Allgemeinverständlichkeit. -- א 14:15, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO sollte das in Skoliose eingearbeitet werden --Dinah 11:59, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lassen wir das doch die Experten aus der Medizin-Redaktion entscheiden;-) QS erfolglos; Portal ist informiert. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

linkarm und unstrukturiert--Hufi ☎ ^Rating 15:10, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Verlag scheint relevant zu sein, aber das Lemma sollte überdacht werden, er nennt sich selbst offensichtlich "Sikorski-Gruppe", und eine Überarbeitung wäre sinnvoll. Ich habe den Artikel auch im Musik-Portal gemeldet. -- Cornelia -etc. ... 16:03, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Übersetzen oder löschen! -- Olaf Studt 16:51, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, redundant mit Liste der höchsten Punkte nach Land

Wenn man die letzte (ältere Liste) noch in einer schönen Tabelle umwandelt, könnte man alphabetisch oder nach Höhe sortieren. --Atamari 17:48, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt (weil 100% redundant) -- Olaf Studt 19:12, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist im ganzen gesehen eine Katastrophe! Er bringt nur völlig einseitige Positionen aus patriarchalisch-muslimischer Sicht, die in keiner angemessenen Weise auf die rechtliche Situation der Frau im Islam und die daraus sich ergebenden Probleme eingeht. Den Artikel seit Monaten auf diesem katastrophalen Niveau durch Sperrung zu Fixieren ist eine Schande für die Wikipedia. Der auf der Diskussionseite stehende Konsens-Vorschlag wäre eine große Verbessung. --Orospu 16:49, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel mit Seitensperre ist in der QS nur schwer zu verbessern (abgesehen davon, dass man auch keinen QS-Baustein setzen kann). Abgesehen davon, dass der Artikel so grauenhaft ist, wäre vor einer QS zunächst einmal notwendig, den Edit War zu beenden und auf eine vernünftige Basis zu kommen.Karsten11 22:19, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beziehungslose Bruchstücke und Ideensplitter, so dass auch mehrmals IP-Einfälle gar nicht weiter auffiel. - Wäre besser, etwas aus irgendeinem Stehsatz zu paraphrasieren. --Logo 17:02, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS; Nein, ich glaube nicht, dass die QS der richtige Ort für derartige Überarbeitungswünsche ist. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:37, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ent-FanSpam-en sуrcro.PEDIA^+/- 17:03, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wirr -- HardDisk ^{rm -rf} 17:36, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich eher um die Italienische Wahlrechtsreform von "welches Datum eigentlich" zu handeln. Selbst wenn ein Fachmann den Artikel retten könnte, stellt sich die Frage nach der Relevanz. Dieser Experte sollte lieber einen Artikel Wahlrecht (Italien) schreiben. Nach 48 Stunden LA stellenKarsten11 22:22, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, das war Herrn Berlusconis Versuch die Wahl zu gewinnen. Als aber Romano Prodis Koalition ein paar Stimmen Vorsprung hatte, spielte Berlusconi doch verrückt. --Matthiasb 13:32, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

sprachliche Überarbeitung notwendig. --Friedrichheinz 18:33, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Das ist eine recht schlechte Übersetzung des französischen Artikels. Ich hab die ersten Abschnitte nun schon mal überarbeitet. Den Rest mache ich auch noch. --Captaingrog 11:44, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Babelkatastrophe; Baustein gesetzt, da QS erfolglos und Relevanz (leider) wohl gegeben ist --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das nichts, die Seite sollte formal verbessert werden.-Gerdthiele 18:42, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mich mal daran versucht.--sуrcro.PEDIA^+/- 19:31, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, an dem Artikel wird sich vorerst nicht mehr viel ändern, und er ist ja auch jetzt akzeptabel. Also entferne ich den QS-Baustein. -Gerdthiele 18:01, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant, aber stark ausbaubedürftig.--AndyNE 19:14, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach anderen Quellen (v.a. Hellmuth Gensicke, Landesgeschichte des Westerwaldes) stammen die Waldbott von Bassenheim von der 1136 zuerst erwähnten Adelsfamilie von Waldmannshausen. Die Daten zum 7. und 10. Jahrhundert müssten ersatzlos gestrichen werden. Weiterhin würde Heinrich I. Walpot nicht zur Familie Waldbott von Bassenheim gehören.Hab leider im Moment keine Zeit den Artikel selbst gründlich zu überarbeiten.Npsalomon 19:57, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch ich würde mir die Stimme des Experten hierzu wünschen. Traue mir das selber nicht zu und hab die Zeit nicht, hier so fundiert dran zu gehen, wie es nötig wäre. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab dafür auch keine Zeit, aber so ist das nur unsäglich. Ich habe schon mal die ersten Daten gestrichen, aber nach wie vor ist das Teil blamabel --Histo Bibliotheksrecherche 21:34, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erledigt; Artikel aber immer noch pflegebedürftig --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:28, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Spielt eine Gibson ES-135 und zertrümmert sie dann. Verdient man dafür bereits einen eigenen Artikel? --Friedrichheinz 19:59, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vermutlich zertrümmert er auch die Mundharmonika. Das wäre dann ein Alleinstellungsmerkmal. Wie auch immer: Relevanz sollte nachgewiesen werden, sonst demnächst LA. --Phoenix-R 01:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA: Dieser Herr ist sog. Frontmann einer schwedischen Band. Ob ihn das relevant macht? Der Artikel ist jedenfalls nicht geeignet seine musikalische Bedeutung herauszustellen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:22, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Formatierungs- bzw. Textwüste. ÜA-Baustein seit 9 Monaten ohne Erfolg drin, vielleicht hilft QS-Eintrag. --Wikerikiii 20:12, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS; hat sich was getan; das "Werk" habe ich aus Vereinfachungsgründen tlw. inaktiv gesetzt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:59, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Am 28. November erscheint sein erstes Album. Bitte Relevanz klären. --Friedrichheinz 20:15, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist jedenfalls der Sohn von Cat Stevens --Dinah 12:56, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als kleiner Beitrag zum Hintergrund sei der Artikel von mir auf http://pallando14.pa.funp*c.de/wordpress/?p=10 (es lebe die Spam-lacklist - nur weil ich auf funpic hoste...) angeführt. Offenbar wurde in der englischsprachigen Wikipedia zunächst ein Artikel vom betreffenden Musiker erstellt, der mit der Begründung gelöscht wurde, ein Musiker, dessen erstes Album noch im Kommen sei, erfülle nicht das Kriterium der Enzyklopädierelevanz. Später wurde ein Artikel über ihn als Person erstellt (und das ist der Punkt, an dem ich den Wikipedia-Artikel erstellt habe), aus dem er selbst die Tatsache strich, dass er Muhammad Islam = Yoriyos ist und daraufhin einen Löschantrag stellte, der Erfolg hatte mit der Begründung, dass es nicht ausreichend für einen Eintrag in einer Enzyklopädie sei, Sohn eines bekannten Musikers zu sein.

Die Tatsache, dass er sowohl Musiker mit einem ersten Album im Kommen als auch Sohn eines bekannten Musikers ist, sollte m.E. dafür schon ausreichen. --Pallando 22:48, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

holprige Übersetzung, sollte nachbearbeitet werden. --Friedrichheinz 20:36, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier reichten meine Sprachkenntnisse noch aus, um zu erraten, was der Übersetzer meinte. Erl. --nfu-peng Diskuss 12:07, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ein reiner Wörterbucheintrag mit Bild, so rechtfertigt das keinen eigenen Artikel Dinah 20:37, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gut, jetzt ist es dank Dinah ein redir auf Unterwäsche, aber erklärt oder abgegrenzt wird dort der Begriff gar nicht mehr. Im Gegenteil, es wird unter "Siehe auch" wieder auf Dessous zurückverwiesen. So kann QS ja nicht aussehen! Da war der Stub vorher irgendwie besser... Gruß --Talaris 15:54, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

noch etwas mager, kann man sicher noch mehr dazu sagen--WolfgangS 20:46, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

inzwischen ausgebaut --WolfgangS 22:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das noch nicht allzu verständlich --WolfgangS 20:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Wurde inzwischen weitergeleitet auf Transkription (Biologie). Bitte prüfen, ob das so korrekt ist. Falls ja, ist das hier erledigt. --Phoenix-R 01:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, hatte vergessen, das hier einzutragen. Hab`s selbstredend vorher verglichen. IMHO zutreffende Weiterleitung. Aber prüft man lieber nach. --P. v. Quack 02:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht doch richtig aus. Erl. --ThomasO. 00:20, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Enzyklopädierelevanz hervor. --Friedrichheinz 20:56, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde entsprechend nachbearbeitet. Relevanz sollte deutlich geworden sein. Im Übrigen können auch junge Leute schon relevant sein, obwohl sie üblicherweise naturgemäß noch nicht auf ein umfassendes Lebenswerk zurückblicken können oder Leitungsfunktionen innehaben.--D.Rudolph 19:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Alter ist tatsächlich kein Relevanzkriterium für die Wikipedia, dafür gibt es hier die Wikipedia:Relevanzkriterien. Nach welchem Punkt dieser Kriterienliste soll Jessica Riccò denn relevant sein? Hat sie eine besondere Auszeichnung als „beste Nachwuchsjournalistin“ erhalten? „Markenzeichen: Besonders persönlicher Schreibstil“ ist ein bisschen dürftig. Obwohl, gibt ja immerhin nette Sachen über sie zu lesen... --Фантом ✍ 20:19, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

historischer Begriff, inhaltliche Prüfung, sprachliche Bearbeitung notwendig. --Friedrichheinz 21:08, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich ist das Geschichtsportal zuständig. Etwas sprachlich verbessert und einige Städte ergänzt. --nfu-peng Diskuss 12:42, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält viele Listen von Einteilungen. Sollten diese nicht besser in die jeweiligen Beiträge eben über Eier, Obst oder Öl? Olivenöl hat z.B. auf der eigenen Seite eine ähnliche aber bessere Liste. Der Artikel ist derzeit jedenfalls sehr unübersichtlich. -- Kju 21:13, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit der Unübersichtlichkeit hast du sicher Recht. Allerdings wurde es auf der Diskussionsseite gefordert, hier auch einzelne Lebensmittel zu nennen, allerdings fehlt die Butter. --nfu-peng Diskuss 12:47, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos; *Bausteinchenschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:43, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

falls relevant, müsste der Artikel mal ein bisschen wikifiziert werden Dinah 21:18, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kamera gab es. Auf Grund ihrer Bauart sicherlich relevant. Wenn ich Zeit finde, werde ich den Artikel in den nächsten Tagen wikifizieren. Gruß --Phoenix-R 01:26, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung erledigt. Jetzt sollte nur der Artikel inhaltlich ausgebaut werden. QS hat sich aber hiermit erledigt. Gruß --Triggerhappy 13:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

die Relevanz sollte geprüft werden, ansonsten müsste der Text wikifiziert, gekürzt und etwas neutralisiert werden Dinah 21:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein Werbeartikel für die Methode mit einem spritzer Theoriefindung. :-( -- Achak ∇ 01:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ist er jetzt nicht mehr. TF eines wp-autoes ist es nicht, die npso gibts realiter. was ist eigentlich mit der versionsgeschichte ? sollen wir weiter auf urv checken oder das vergessen ? fragt Redecke 15:47, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

muss gründlich wikifiziert werden Dinah 21:22, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; vielleicht findet sich ja jemand in der Redaktion --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:20, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffs- bzw. Theoriefindung, google kennt diesen Begriff nicht Dinah 21:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Planck- Schwelle ist so genannt weil es eben eine Schwelle/Grenze ist. Auch wenn Google das nicht kennt. Ich habe auch das Lemma Planck-Welt gestartet ( wer hat eigentlich mit der Welt- und Universum Mode angefangen- Porsche?) und redir angelegt. Man könnte das Ganze auch Planck- Skala nennen, aber das Lemma gibts - mit einem anderen Schwerpunkt- eben der Größenordnung- mehr schlecht als recht- schon, und es trifft eben nicht deutlich den Aspekt der Schwelle. Unter [2] habe ich den Begriff an 3 Stellen. Auf Google/Englisch find ich 67 für "planck border" und 474 for "planck world", 135 für "planck universe". Ist natürlich nichts gegen 230.000 für fanclub bayern münchen;-)) --Allander 21:59, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV-Fork zu Planck-Skala und Planck-Einheiten. Falsche Aussagen zur Stringtheorie und zur LQG. Siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Pjacobi vs Allander. Bin erstmal ein paar Tage nicht in der Wikipedia. --Pjacobi 23:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also auf Deutsch: Da ist was falsch aber ich sag dir nicht was, und schon gar nicht was richtig ist- Ätsch- Wollen wir hier wirklich so diskutieren? Da fällt mir der Abschied leicht! Ist da wirklich niemand der mich unterstützt und diesen Irrsin fortweist? Doch, Einer: Zitat aus der Diskussionsseite unter dem Abschnitt HUT AB:Ich habe selten eine in der Kürze präzisere und dennoch erschöpfende Darstellung des Themas gelesen, die zudem auch für Gesellschschaftswissenschaftler wie mich eingängig ist. Herzlichen Glückwunsch zu dieser herausragenden, im besten Sinne enzyklopädischen Arbeit.

Aber ich mach meinem Verfolger Pjacobi folgendes Angebot: Bring mir fünf ernste Kritiker (nicht deine Kumpane!) und ich verspreche dir in die Hand, keine edits in der WP mehr zu machen und mich endgültig von hier zu verabschieden. Ist das OK ? . Mfg --Allander 23:45, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verzichte auf weitere Diskussionen. Bitte Löschen.--Allander 00:41, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: Der einzige Fund bei Google führt zu "Theologie und Naturwissenschaften - ein systematischer Literaturbericht" ([3]). Also scheint es sich um Theoriesuche zu handeln. Der Autor selbst möchte den Artikel gelöscht wissen. Und - von Belegen mal abgesehen - den Satz Die Planck-Schwelle oder Planck-Welt oder das Planck-Universum ist die fundamentale Grenze naturwissenschaftlicher Erkenntnis jeglicher denkbarer Intelligenz, die durch das Prinzip der Kausalität definiert ist. kann man eigentlich nicht kommentieren, ohne unhöflich zu werden. Also löschen. Zoelomat 02:06, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Es geht hier um die Grenzen der kausalen Vernunft. Die wurden von Gödel mathematisch wohl klar bezeichnet. Und jetzt dieser Kindergarten. Ich bleibe höflich. --Phoenix-R 02:14, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA wegen URV ist gestellt.--Allander 15:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit März 2006 befindet sich der Text "Dieser Artikel bedarf einer Revision. Siehe Diskussion." im Artikel. Bitte diesen Artikel prüfen und evtl. ausbauen oder korrigieren. --The-viewer 21:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neu geschrieben. Allerdings ergibt sich, wie ich erst spät beim wikilinken gesehen habe, viel Überschneidung mit beobachtbares Universum - eventuell zusammenlegen? --Anastasius zwerg 21:45, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es macht Sinn beide Artikel zusammenzulegen. Beide Lemma beschreiben (zumindest aus meiner Sicht) das gleiche. --The-viewer 23:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den hatte ich übersehen, als ich beobachtbares Universum grunderneuerte. Zusammenlegen. --Pjacobi 13:04, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

weitergeleitet und zusammengelegt--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:34, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ein besonderes Highlight der Autowerbung. --Friedrichheinz 21:30, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein Blödsinn, nur weil einer reinschreibt daß das Auto besser ist als man es von einem italienischen Kleinwagen erwartet.

Entspricht so noch nicht einem Artikel, auch fehlen Kategorien. --Pelz 21:33, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2006#Dennis Damian wisch und weg --32X 12:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn bei der Kategorisierung auch die Relevanzfrage geklärt werden könnte... --Pelz 21:42, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann mich von der Relevanz des rappenden Dr. nicht wirklich überzeugen. Hier heißt es immerhin,"nach Tapes, Maxi (mit Video was sogar mal bei Mixery Raw Deluxe lief) und Features ein Longplayer folgen, vorraussichtlich wie bisher auch selfmade als Tape und CD." Weil auch die QS keine Besserung brachte, stelle ich ihn zur Disposition --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:00, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es fehlen mindestens die Kategorien --Pelz 21:45, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Mindestens" ist gut, da fehlten auch WP:PD und das Jahr zum Sterbedatum. --32X 10:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier fehlen noch mindestens ein paar schöne Kategorien. --Pelz 22:03, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kat-Findung war sicherlich schneller als der QS-Eintrag, oder nutzt du etwa Skripte? --32X 10:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine sorgsame Kategorisierung wäre wohl schön. --Pelz 22:05, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorien wurden eingetragen, WP:PD habe ich nachgetragen. Damit ist die Sache hier erledigt. --32X 10:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel mit fehlenden Kategorien und von mir nicht einzuschätzender Relevanz. --Pelz 22:11, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Artikel in de und en sind ich sich nicht ganz übereinstimmend. Sollte sich keine Relevanz ergeben, verfahren wir wie bei Jaska Raatikainen: In Bandartikel einarbeiten und Weiterleitung setzen. --32X 09:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein fertiger Artikel, auch die Kategorien fehlen noch --Pelz 22:41, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein "fertiger Artikel" wird es wohl nie, allerdings sind PND, Kat und PD drin. --32X 11:01, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel kategorisiert, passt nicht so ganz in bestimmte Kategorien, ist aber meiner Meinung nach erledigt. --Affe1 19:00, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, erledigt. --Affe1 19:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]